exklusiv: Das offizielle Washington propagiert im Gleichschritt die Entscheidung der Krim, sich Russland vor zwei Jahren wieder anzuschließen, mit Hinweisen auf eine russische „Invasion“ und ein „Schein“-Referendum der Wähler auf der Krim, aber die Realität sieht anders aus, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Mit großer Symbolkraft besucht der russische Präsident Wladimir Putin die Krim, „um den Bau der Brücke über die Meerenge von Kertsch zu prüfen, die die Halbinsel Krim mit dem russischen Festland verbinden wird“, teilte der Kreml am Donnerstag mit.
Wie die Russen gerne sagen: „Es ist kein Zufall“, dass er sich für heute entschieden hat – anlässlich des zweiten Jahrestages der russischen Annexion der Krim, drei Wochen nach dem von den USA geförderten Putsch in Kiew am 22. Februar 2014 und nur wenige Tage nach einem Referendum in dem die Wähler auf der Krim mit einer Mehrheit von 96 Prozent einem Austritt aus der Ukraine und einem erneuten Beitritt zu Russland zustimmten.
Der russische Präsident Wladimir Putin hält am 9. Mai 2014 eine Rede vor einer Menschenmenge, um den 69. Jahrestag des Sieges über Nazi-Deutschland und den 70. Jahrestag der Befreiung der Hafenstadt Sewastopol auf der Krim von den Nazis zu feiern. (Foto der russischen Regierung)
Die 12-Meilen-Brücke ist sozusagen eine konkrete Metapher für die Wiedervereinigung der Krim und Russlands. Nach ihrer Fertigstellung (Ziel ist Dezember 2018) wird sie die längste Brücke Russlands sein.
Dennoch verurteilt die Obama-Regierung weiterhin die politische Wiedervereinigung zwischen der Krim und Russland, eine Beziehung, die bis ins 1994. Jahrhundert zurückreicht. Stattdessen hat der Westen Russland vorgeworfen, gegen sein Versprechen im Budapester Abkommen von XNUMX verstoßen zu haben, das von der Ukraine, Russland, Großbritannien und den USA unterzeichnet wurde, „die Unabhängigkeit und Souveränität sowie die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren“, als Gegenleistung dafür, dass die Ukraine ihre Sowjets aufgibt -Ära Atomwaffen.
Hat Moskau mit der Annexion der Krim gegen das Budapester Abkommen verstoßen? Eine genaue Lektüre des Textes ergibt eine Ja-Antwort auf diese Frage. Natürlich gab es mildernde Umstände, darunter die Beunruhigung der Krimbevölkerung darüber, was der verfassungswidrige Sturz des ukrainischen Präsidenten für sie bedeuten könnte, sowie Moskaus nicht unbegründeter Albtraum, dass die NATO Russlands größten und einzigen Warmwasser-Marinestützpunkt in Sewastopol übernehmen würde Krim.
Was jedoch selten erwähnt wird, ist, dass die anderen Parteien, einschließlich der Vereinigten Staaten, offenbar ebenfalls schuldig waren, indem sie einen Staatsstreich zur Absetzung des demokratisch gewählten Präsidenten vorangetrieben und Millionen ethnischer russischer Ukrainer, die für den Präsidenten gestimmt hatten, praktisch das Wahlrecht entzogen Viktor Janukowitsch. In einem solchen Kontext bedarf es einer ausgesprochen eindimensionalen Sichtweise, allein Russland die Schuld für die Verletzung des Budapester Abkommens zuzuschieben.
Hat der vom Westen inszenierte Putsch in Kiew gegen die Verpflichtung verstoßen, „die Unabhängigkeit und Souveränität“ der Ukraine zu respektieren? Wie wäre es mit der Zusage im Budapester Abkommen, „von wirtschaftlichem Zwang abzusehen, der darauf abzielt, die Ausübung der mit ihrer Souveränität verbundenen Rechte durch die Ukraine ihren eigenen Interessen unterzuordnen.“ In den Monaten vor dem Putsch im Februar 2014 kam es häufig zu politischer und wirtschaftlicher Einmischung. [Siehe Consortiumnews.coms „Wer hat die Souveränität der Ukraine verletzt?"]
Hätte der ukrainische Präsident Janukowitsch damit gerechnet, gestürzt zu werden, wenn er sich für das Wirtschaftsangebot Moskaus und nicht für das Europas entscheiden würde? Schwer zu erzählen. Auch wenn der Putsch völlig überraschend kam, unterschätzte er bei weitem, was Washington mit 5 Milliarden US-Dollar an „Demokratieförderung“ kaufen kann.
Nachdem Janukowitsch die Schmeicheleien der Europäischen Gemeinschaft abgelehnt hatte, da er tiefe Nachteile für die Ukraine sah, setzten amerikanische Neokonservative wie der Präsident der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, und die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, alle Hebel in Bewegung, um es der Ukraine zu ermöglichen, das zu erfüllen, was Nuland als „Ziel“ bezeichnete. Europäische Bestrebungen.“
„Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen“, heißt es. Doch der Putsch vom 22. Februar 2014 in Kiew wurde zweieinhalb Wochen im Voraus auf YouTube veröffentlicht. Erinnern Sie sich an Nulands amateurhafte, unhöfliche – ganz zu schweigen von der unverantwortlichen – Nutzung einer offenen Telefonleitung, um gemeinsam mit seinem neokonservativen Kollegen, dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt, einen Regimewechsel in der Ukraine zu planen ein abgehörtes Gespräch am 4. Februar auf YouTube gepostet.
Nuland sagt zu Pyatt: „Yats ist der Typ. Er hat die wirtschaftliche Erfahrung, die Regierungserfahrung. Er ist der Typ, den du kennst. … Er hat gewarnt, dass es dringend notwendig sei, Subventionen und Sozialleistungen unpopulär zu kürzen, bevor sich die Ukraine verbessern könne.“
Arsenij Jazenjuk (alias „Jats“) wurde schnell zum Premierminister des Putschregimes ernannt, das von Washington sofort diplomatisch anerkannt wurde. Seitdem hat er ein königliches Durcheinander angerichtet. Die Ukraine ist ein wirtschaftlicher Krisenfall, und „Yats“ hat ein Misstrauensvotum im Parlament nur knapp überstanden und es wird allgemein angenommen, dass er auf dem Weg nach draußen ist.
War die heftige Reaktion Moskaus auf den Putsch und auf die Gefahr, dass die NATO nebenan in der Ukraine stationiert wäre, für Nuland und andere Berater eine Überraschung? Wenn ja, sollte sie schnell neue Berater bekommen. Dass Russland nicht zulassen würde, dass die Krim ein NATO-Stützpunkt wird, hätte eine Selbstverständlichkeit sein müssen.
Nuland sah in dem Putsch möglicherweise eine Win-Win-Situation. Wenn Putin entschlossen handeln würde, wäre es umso einfacher, ihn zu dämonisieren, „russische Aggression“ anzuprangern und die Art der Annäherung zwischen Präsident Barack Obama und Putin zu stoppen, die im Spätsommer 2013 die Pläne der Neokonservativen für Schock und Ehrfurcht gegen Syrien vereitelt hat Wenn Putin jedoch dem Putsch in der Ukraine zustimmte und die Gefahren, die er für Russland mit sich brachte, akzeptierte, könnte eine mögliche Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO mehr als nur ein Hirngespinst werden.
Und wenn Putin die Demütigung geschluckt hätte, denken Sie daran, wie politisch er in Russland geschwächt worden wäre. Wie Gershman vom NED klarstellte, betrachteten die amerikanischen Neokonservativen die Ukraine nicht nur als „den größten Gewinn“, sondern auch als Sprungbrett, um letztendlich einen „Regimewechsel“ in Moskau oder Gershman herbeizuführen schrieb„Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“
Russische Aktien
In einer formellen Ansprache im Kreml am 18. März 2014, dem Tag der Wiedereingliederung der Krim in Russland, ging Putin bei der Erörterung des allgemeinen Themas von todernst zu etwas scherzhaft über:
„Wir haben bereits Erklärungen aus Kiew über einen baldigen NATO-Beitritt der Ukraine gehört. Was hätte dies für die Krim und Sewastopol in der Zukunft bedeutet? Das hätte bedeutet, dass die NATO-Marine direkt in dieser Stadt des militärischen Ruhms Russlands stationiert wäre, und dies hätte keine illusorische, sondern eine völlig reale Bedrohung für ganz Südrussland geschaffen. …
„Wir sind nicht gegen eine Zusammenarbeit mit der NATO … [aber] die NATO bleibt ein Militärbündnis, und wir sind dagegen, dass sich ein Militärbündnis direkt in unserem Hinterhof oder auf unserem historischen Territorium niederlässt. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass wir nach Sewastopol reisen, um NATO-Matrosen zu besuchen. Natürlich sind die meisten von ihnen wundervolle Leute, aber es wäre besser, wenn sie uns besuchen und unsere Gäste wären, als umgekehrt.“
Eine wenig bekannte Bemerkung Putins einen Monat später (am 17. April 2014) war ungewöhnlich unverblümt und konzentrierte sich auf einen der Hauptgründe für Moskaus heftige Reaktion – nämlich Russlands verspürtes Bedürfnis, Washingtons Plan, die Ukraine und die Krim in die USA einzugliedern, zu vereiteln Stationierung ballistischer Raketen um Russland herum. Putin war ziemlich direkt:
„Dieses Thema ist nicht weniger und wahrscheinlich sogar wichtiger als die Osterweiterung der NATO. Im Übrigen wurde unsere Entscheidung zur Krim teilweise dadurch beeinflusst."
Dies ist ein ernstzunehmender Streitpunkt mit weitreichenden Auswirkungen. Kurz gesagt: Wenn das russische Militär davon überzeugt wird, dass das Pentagon glaubt, dass es in der Lage ist, einen strategischen Angriff ohne Angst vor erheblichen Vergeltungsmaßnahmen durchzuführen, wird der strategische Stolperdraht für einen nuklearen Schlagabtausch mehr als vier Jahrzehnte lang auf die äußerst gefährliche Prozedur des „Abschusses“ zurückfallen auf Warnung“, was nur wenige Minuten erlaubt, „sie zu benutzen oder sie zu verlieren“.
Russland wurde wiederholt zurückgewiesen – oder betrogen –, als es bilaterale Gespräche zu dieser Schlüsselfrage vorschlug. Vor vier Jahren beispielsweise fragte der damalige russische Präsident Dmitri Medwedew auf dem Gipfeltreffen in Seoul im März 2012 Obama, wann die USA bereit seien, auf die russischen Bedenken hinsichtlich der europäischen Raketenabwehr einzugehen.
In Bemerkungen, die von Kamerateams aufgenommen wurden, bat Obama um etwas „Freiraum“ bis nach der US-Wahl. Man hört Obama sagen: „Das ist meine letzte Wahl.“ Nach meiner Wahl habe ich mehr Flexibilität.“ Putin behauptet, in dieser strategischen Frage keine Flexibilität gesehen zu haben.
Welcher Coup?
Die Obama-Regierung und ihre Stenographen in den Mainstream-Medien der USA möchten, dass die relevante ukrainische Geschichte am 23. Februar 2014 beginnt, wenn „Yats“ und seine Putschisten als „legitime“ Autoritäten gelten. Zu diesem Zweck war es notwendig, das, was George Friedman, Präsident der Denkfabrik STRATFOR, öffentlich als „den krassesten Putsch der Geschichte“ bezeichnete – den von Nuland und Pyatt Anfang Februar 2014 geplanten und am 22. Februar XNUMX durchgeführten Putsch – zu überarbeiten. XNUMX.
Was die angeblichen Pläne Russlands auf der Krim betrifft, sucht man vergeblich nach Beweisen dafür, dass sich der Kreml vor dem Putsch viele Gedanken über die Verwundbarkeit der Halbinsel und die mögliche Notwendigkeit ihrer Annexion gemacht hatte. Den öffentlichen Aufzeichnungen zufolge konzentrierte sich Putin bei einem Strategietreffen am 23. Februar, dem Tag nach dem Putsch, erstmals auf die Krim.
Doch angesichts der propagandistischen Berichterstattung der US-Mainstream-Medien über die Ukraine-Krise ist es kein Wunder, dass das amerikanische Volk den Putsch in Kiew vergessen (oder nie davon gehört) hat. Das Wort „Putsch“ wurde praktisch aus dem Lexikon der US-Medien bezüglich der Ukraine verbannt.
Die New York Times ging sogar so weit, Anfang 2015 einen ihrer Meinung nach investigativen Artikel zu veröffentlichen, in dem sie dies verkündete Kein Putsch in der Ukraine, nur dass Präsident Janukowitsch auf mysteriöse Weise nach Russland verschwindet. Als die Times zu ihrem Schluss kam, dass es keinen Putsch gab, ignorierte sie alle Beweise dafür, dass es einen Putsch gegeben hatte, einschließlich des Telefongesprächs zwischen Nuland und Pyatt. Im Hinblick auf die Ukraine wurde „Putsch“ zu einem weiteren unaussprechlichen Wort aus vier Buchstaben.
Letztes Jahr, als Senator John McCain die Fiktion „Kein Putsch“ fortsetzte, habe ich den folgenden Brief in den Brief gelegt Die Washington Post am 1. Juli 2015 (die Zensoren waren offenbar am Strand):
„In seinem Aufsatz „Die Waffenstillstandsfiktion in der Ukraine“ vom 28. Juni hatte Senator John McCain zu Unrecht geschrieben, dass der russische Präsident Wladimir Putin die Krim ohne Provokation annektiert habe. Was ist mit dem Putsch in Kiew am 22. Februar 2014, bei dem Präsident Viktor Janukowitsch durch prowestliche Führer ersetzt wurde, die eine Mitgliedschaft in der NATO befürworteten? War das nicht Provokation genug?
„Diese eklatante Unterlassung kommt in der Post häufig vor. In dem World Digest-Artikel vom 10. März „Putin hatte schon früh den Plan, die Krim zu annektieren“ wurde ein „geheimes Treffen“ von Herrn Putin am 23. Februar 2014 beschrieben, bei dem „Russland beschloss, die Halbinsel Krim einzunehmen“. Der Putsch am Vortag wurde nicht erwähnt. …“ (Betonung hinzugefügt)
Und so geht es. In jüngerer Zeit in Jeffrey Goldbergs Longe Hauptwerk in Der Atlantik Zu Obamas Außenpolitik gab es zwei Erwähnungen darüber, wie Russland auf der Krim „einmarschierte“, zwei Anspielungen auf Russlands „Invasion“ in der Ukraine, aber kein Wort über den Putsch in Kiew.
Unbesiegbare Unwissenheit
In der katholischen Theologie kann die Theorie, dass manche Menschen „unbesiegbar unwissend“ sein können, ihre Schuld mindern oder sogar auslöschen. Viele Amerikaner sind in Bezug auf genaue Nachrichten so unterernährt – und so damit beschäftigt, über die Runden zu kommen –, dass sie scheinbar Anspruch auf diese Ausnahmegenehmigung haben, mit Verzeihung dafür, dass sie nichts über Dinge wie den Putsch in Kiew und andere wichtige Ereignisse im Ausland wissen.
Das folgende, beunruhigende Beispiel erinnert daran: Auf einem Treffen progressiver Kräfte, an dem ich letztes Jahr teilnahm, hielt ein Professor einer örtlichen Universität in Washington den Hauptvortrag. Als sie über das sprach, was sie die russische „Invasion“ auf der Krim nannte, prahlte die Professorin damit, dass ihr neunjähriger Sohn in der Sonntagsschule ein großes Plakat mit der Aufschrift „Mr. Putin, was ist mit dem Gebot ‚Du sollst nicht töten?‘“ Das Publikum nickte zustimmend.
Dieses Picknick, dachte ich, braucht ein Stinktier. Also fragte ich die Professorin, worauf ihr kleiner Junge anspielte. Auf meine Frage antwortete ich mit einem herablassenden, ungläubigen Grinsen: „Natürlich auf der Krim.“ Ich fragte, wie viele Menschen auf der Krim getötet worden seien. „Oh, Hunderte, wahrscheinlich Tausende“, war ihre Antwort. Ich sagte ihr, dass es tatsächlich keine Berichte darüber gebe, dass jemand getötet worden sei.
Ich fuhr fort und erklärte, dass man in Bezug auf Russlands „Invasion“ in den „Mainstream-Medien“ nicht sieht, dass ein Vertrag zwischen der Ukraine und Russland aus den späten 1990er Jahren es Russland erlaubte, bis zu 25,000 russische Truppen auf dem Territorium zu stationieren Halbinsel Krim. Es waren 16,000 Menschen dort, als am 22. Februar 2014 ein von den USA angeführter Putsch die demokratisch gewählte Regierung in Kiew stürzte. (Ich hatte die Aufmerksamkeit des Publikums auf mich gezogen, doch die ungläubigen Blicke blieben bestehen.)
Im Gegensatz zur unblutigen politischen Abspaltung der Krim von der Ukraine hat die „Anti-Terror-Operation“ der ukrainischen Regierung gegen ethnische Russen im Osten, die sich den Putschbehörden in Kiew widersetzten, schätzungsweise 10,000 Menschen getötet, viele davon Zivilisten. Doch in den Mainstream-Medien der USA wird dieses Blutvergießen typischerweise Putin zugeschrieben, und nicht dem ukrainischen Militär, das Neonazis und andere rechte Milizen (wie das Asow-Bataillon) an die Front schickte, die ethnische Russen verachteten. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Ukraine vereint Nazis und Islamisten. ”]
Einige Wochen vor den Ausführungen des Professors hatte ich nach einem Vortrag in Moskau Gelegenheit, auf dem Arbat einen kleinen Souvenireinkauf zu machen. Das Verhalten der Verkäufer hat mich aus der Fassung gebracht. Es war Jahrzehnte her, seit ich als CIA-Offizier in der Sowjetunion gedient hatte; Die Ladenbesitzer waren damals meist wortkarg, hatten eine Allergie gegen politische Diskussionen und waren überhaupt nicht geneigt, mit ihren Anführern zu prahlen.
Diesmal war es anders. Die Verkäufer wollten wissen, was ich von Präsident Putin halte. Sie wollten unbedingt zwei Kaffeetassen in die Einkaufstüte stecken, die ich mit kleinen Geschenken für unsere Enkelkinder gefüllt hatte. Auf einem davon prangten die russischen Worte für „höfliche Menschen“ unter einem Bild von zwei Männern in grünen Uniformen ohne Abzeichen – das Bild zeigte die Truppen, die ukrainische Einrichtungen und Regierungsgebäude auf der Krim umzingelten und schließlich einnahmen, ohne dass ein Schuss abgefeuert wurde. Die andere Tasse trug ein Foto von Putin über den russischen Worten für „der höflichste aller Menschen“.
Das darauffolgende kurze Gespräch machte sofort klar, dass sich die russischen Verkäufer in Moskau – im Gegensatz zu vielen „kultivierten“ Amerikanern – durchaus darüber im Klaren waren, dass die Unruhen in der Ukraine und auf der Krim am 22. Februar 2014 in Kiew mit „dem krassesten Putsch der Geschichte“ begannen. ” Und nicht zuletzt waren sie stolz darauf, wie Putin die „höflichen grünen Männer“ einsetzte, um sicherzustellen, dass die Krim nicht an die NATO verloren ging.
Ray McGovern arbeitet für Tell the Word, einen Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27-jährigen Karriere als CIA-Analyst leitete er die sowjetische Abteilung für Außenpolitik. Im Ruhestand half er bei der Gründung von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Wie viel zahlt Putin einem „ehemaligen CIA-Analysten“ für diese „Artikel“?
Wenn es zum Putsch kommt, hat McGovern immer einen großartigen Sinn für Humor. („Die 12-Meilen-Brücke ist sozusagen eine konkrete Metapher für die Wiedervereinigung der Krim und Russlands…“)
Schreib weiter, Ray. Ich schätze Ihre zeitgemäße Expertise, insbesondere die von VIPS, sehr.
Bob Parry argumentiert mit guten Argumenten dafür, dass die Verfehlungen von Herrn Obama im Vergleich zu dem, was die angeblich verrückteren und völlig amoralischen Neokonservativen oder die „Responsibility to Protect“-Menge auf ihn ausübten, lau gewesen sein könnten. Macht ihn das zu einem guten Anführer, einem anständigen Menschen? Nicht, wenn Standard weniger Verderbtheit bedeutet.
Mal sehen: Zählt es, dass er eine Verschlechterung der Menschenrechte herbeigeführt hat, es unterlassen hat, Folter strafrechtlich zu verfolgen, in unserem Namen gegen Unschuldige im Ausland vorgegangen ist, dass er zuverlässig Berichten zufolge auf die gleiche peinliche Verderbtheit der Bush-Regierung zurückgegriffen hat, wenn überhaupt? in geringerem Maße, in der Misshandlung von Gefangenen in Guantanamo, in der verdorbenen Behandlung von Manning, dem zerstörerischen Angriff auf Snowden, der empörenden Kampagne gegen Whistleblower, den rücksichtslosen Angriffen auf Journalisten, die die Barbarei des Drohnenkriegs und der gezielten Tötungen auf neue Extreme getrieben haben, und ernannte diesen bekannten Lügner, aber Obamas Privatethiker Brennan, um seinen Willen mit der chronisch amoralischen CIA durchzusetzen?
Glauben wir, dass er nicht an der offensichtlich tödlichen falschen Flagge beim Boston-Marathon teilgenommen hat, der angeblichen Scharade der edlen Lüge in Sandy Hook …?
Dass Hillary, Donald, Ted und andere Obamas miserable Leistung noch übertreffen könnten, sollte kein Grund sein, ihn zu loben, auch nicht lauwarm.
Sind wir der Meinung, dass er nicht für seine Verstöße gegen nationales, internationales Vertragsrecht und die Genfer Konventionen zur Verantwortung gezogen werden sollte?
Gott, was für eine chaotische Kollision der Meinungen. Mr. McGovern hat einfach das Offensichtliche gesagt.
Ich habe ein Wort für die Krim- und Syrien-Probleme: „McCain“, aber ihm wird nichts passieren, er wird nur eine weitere Begnadigung bekommen! Der Vater von ISIS!
Ich schätze Ihre Arbeit, Herr McGovern. Und wie fühlt es sich an, Tag für Tag über Ihre Analysen zu berichten und mit der Professorin und ihrem Sohn in der Sonntagsschule auf Szenarien wie die von Ihnen erwähnten zu stoßen? Und in den darauffolgenden Jahren werden wir Analysen über die Erfüllung dieser berühmten Beschreibung des Plans hören, die der berühmte Fabian George Orwell in seinem Buch „1984“ verfasst hat (obwohl sie von Neofeudalisten ausgeführt wurde): PanEuropa wird endlich erreicht, wenn der „Regimewechsel“ nach Russland kommt und DeGaulles Traum von „Europa; vom Atlantik bis zum Ural“ wird von der Synarchy Movement for Empire (dem KMU, das die OSS-Leute des FDR aufgedeckt haben) gesichert. Sibirien wird der Asien-Gruppe geopfert, weil man es als zu schwer erachtet, es gegen die Asiaten zu behaupten … und die europäischen Imperien hatten es ohnehin schon immer auf Afrika abgesehen. Dies wird zur „Ressourcenbank“ der KMU anstelle von Sibirien (Wer will schon mit der Kälte klarkommen? … lasst es die Chinesen machen). Somit wird Gaddafis Traum von Panafrika zerschlagen; und der „zionistische Einsatz“ blockiert den Zugang der asiatischen Gruppe nach Afrika über die enge „Nahenöstliche Landenge“ (so viel zu der großen, beängstigenden zionistischen Verschwörung). In der Zwischenzeit sichert sich die RoundTable-Gruppe (Cecil Rhodes, Milner et al.) schließlich die USA für das Britische Empire (jetzt diskret „Commonwealth“ genannt) und wird wieder in den Schoß gezogen … und sichert dem englischsprachigen Stamm zwei Kontinente (Anglo-Amerika und …). Australien) und zwei Inselgruppen (Großbritannien und Neuseeland). Iberoamerika wird für das Commonwealth als eine Art Ressourcenbank beibehalten, vor allem aber, um den Zugang zu PanEuropa/Afrika und der Asiatischen Gruppe zu verwehren. TransPacifica wird von The Commonwealth und The Asian Group „herumgetanzt“. Das ist also der Plan, an dem die Möchtegern-Kaiser arbeiten, mit endlosen Grenzkriegen, um die Leibeigenen zu beschäftigen.
Um den Plan der Oligarchie zu vereiteln und eine friedliche Entwicklungswelt zu sichern, ist es von größter Bedeutung, dass die Russische Föderation und die USA treue Verbündete werden und weiterhin der chinesischen „Win-Win“-Politik der Seidenstraße/des Weltlandes nachgeben Brücke. Die Chinesen sind nun de facto Dirigisten von Dr. Sun Yat Sen; nicht länger Faschist/Kommunist der Dichotomie Chaing Kai Shek/Mao Tse Tung. Das gilt auch für die Russen. Bald werden auch wir Dirigisten sein, wenn die New-Deal-Politik wieder eingeführt wird, um der Zweiten Weltwirtschaftskrise ein Ende zu bereiten, unter der wir nun seit acht Jahren leiden … Und FDRs Vision wird durch die Zusammenarbeit der drei Großen Republiken verwirklicht .
Bravo, Brad Owen. Sie haben die Geschichte des britischen Empire und Lord Milners mit Carroll Quigleys „Anglo-American Establishment“ und „Triumph and Tragedy“ gelesen. Es war die Round Table Group, die die Foreign Affairs Clubs in den USA und Kanada gründete, um die USA über die „englischsprachigen Völker“ wieder in den britischen Schoß zu bringen. Da der Bürgerkrieg ihre Ziele nicht erreichte, war dies der britische Plan B. In der Zwischenzeit sorgte die Tory-Presse in Artikeln über Sibirien dafür, dass die USA und Russland getrennt wurden, und ignorierte dabei die damaligen Gefängnisbedingungen im Westen der USA. Erstaunliche Arbeit, aber nicht überraschend, von einem Imperium, das so lange überlebt hatte. Außerdem wurden im Ersten Weltkrieg die britischen Rivalen Russland und Deutschland besiegt. Es bescherte uns auch Hitler und insgesamt 100 Millionen Tote, davon 27 Millionen in Russland im Zweiten Weltkrieg. Kein Wunder, dass die Russen mit Gegnern an ihren Grenzen nichts anfangen können. Ständige Invasionen machen das mit dir.
Ja, es macht mich taub, ich bin fast bereit, diesen Websites den Rücken zu kehren … aber es ist schwer, mit dem Anschauen eines laufenden Zugunglücks aufzuhören. Die historische Mission der USA (zumindest für den englischsprachigen Stamm) bestand darin, die imperiale Oligarchie durch die republikanische Demokratie und den „entfesselten“ Kapitalismus (der von der imperialen Oligarchie kontrolliert wurde) durch das amerikanische System der dirigistischen politischen Ökonomie zu ersetzen. Diese Mission ist völlig gescheitert ... und jetzt kommt es zum Zusammenbruch epischen Ausmaßes im Stil des Römischen Reiches des 5. Jahrhunderts des gesamten Transatlantischen Systems (Imperium), wie es von The City und The Street aufgebaut wurde. Dies wirkt sich stark auf beide Bereiche der Round Table Group und der SME Group aus. Unsere einzige Chance, die Menschheit von PanEuropa und dem Commonwealth zu retten, besteht darin, dass die USA in einem starken Bündnis auf Russland zugehen und gemeinsam mit China und seiner asiatischen Gruppe bei „großen Projekten“ (Seidenstraße, Weltlandbrücke, Weltraumprogramme, die zur Entwicklung des Sonnensystems führen usw.). Der bevorstehende Zusammenbruch ist jedoch äußerst beunruhigend. Allerdings scheint es fast niemand zu sehen ... DAS ist es, was beunruhigend ist.
Das Konsortium setzt seine Tradition der einseitigen Berichterstattung über das Thema mit Artikeln fort, die sich wie russische Propaganda lesen. Die alte 5-Milliarden-Grenze, die von Politifact und anderen als „Hosen in Flammen“ eingestuft wurde, war falsch und nahm die Abstimmung über das Referendum ohne Frage an. Höchst verantwortungslos. Hier ist ein echtes Zitat aus einer benannten Quelle:
Antonina Danchuk, 30, die in Simferopol lebte und an der dortigen Universität Griechisch und Englisch studierte, bezeichnete das Referendum als Fälschung. „Es ist illegal“, sagte sie. „Meine Freunde auf der Krim, die dort sind, haben Angst, hinauszugehen und ihren eigenen Maidan zu bauen. Sie wählen nicht. Menschen mit russischen Pässen dürfen wählen.“
Das beweist auch nichts. Ich wünschte nur, wir hätten mehr echte Krimbewohner, die das Land verlassen haben und frei sprechen können, um diese Geschichte zu klären. Ich glaube keiner Seite.
Gallup-Umfrage mit dem Broadcasting Board of Governors zur Legitimität des Krim-Referendums vom 16. März:
„fragte die Einwohner der Krim, ob die Ergebnisse des Referendums vom 16. März 2014 zur Abspaltung die Ansichten des Volkes widerspiegelten.
Insgesamt 82.8 % der Einwohner der Krim sagten „Ja“.
Aufgeschlüsselt nach ethnischer Zugehörigkeit,
93.6 % der ethnischen Russen gaben an, dass sie die Abspaltungsabstimmung für legitim hielten.
während 68.4 % der Ukrainer dieser Meinung waren.
Auf die Frage, ob der Beitritt zu Russland letztendlich das Leben für sie und ihre Familien verbessern würde, antworteten sie:
73.9 % sagten „Ja“, während 5.5 % „Nein“ sagten.“
http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf
MG, Sie haben vergessen zu erwähnen, dass dies kurz nach der Annexion geschah und dass sich die Nachrichtenquelle plötzlich von ukrainischen Kanälen auf alle russischen Kanäle verlagerte, weil die Russen begannen, die ukrainischen Nachrichten zu überfluten und die Nachrichten mit antiukrainischer Propaganda zu überfluten. Die Gallup-Umfrage hat gerade gezeigt, wie effizient die russische Propaganda ist.
Die gleiche Gallup-Umfrage besagt:
„«Krimbewohner sagen, der Verlust ukrainischer Fernsehsender habe keine Auswirkungen gehabt»
Weniger als zwei von zehn Befragten auf der Krim (10 %) gaben an, dass die Einstellung der Ausstrahlung einiger ukrainischer Fernsehsender ihre Gewohnheiten beim Sammeln von Nachrichten verändert habe.“
Wenn Sie bedenken, dass andere Menschen dumm und so sehr vom Fernsehen beeinflusst sind, darf ich dann fragen, welche Art von Fernsehen Sie sehen?
Bob, wenn das dein Name ist, stimme ich deinem Geständnis zu, dass dein Kommentar nichts beweist, aber du behauptest lautstark, das Referendum sei „gefälscht“. Unglücklicherweise für alle ist es der Trugschluss einer gequälten Argumentation, der nicht verschwinden wird, und wie die Behauptung „die globale Erwärmung ist ein Schwindel“ beruht sie fest auf Unwissenheit, in Ihrem Fall auf Unwissenheit über die Geschichte. Sieben Monate bevor die Ukraine ihre Unabhängigkeit erklärte, bestätigte ein Referendum auf der Krim ihren Status als autonome Region innerhalb der Sowjetunion. Dies allein macht die Behauptung „Die Krim war Teil der Ukraine“ ungültig und stellt die Rechtmäßigkeit der Übernahme der Krim durch die Ukraine in die Unabhängigkeit von der UdSSR in Frage. Es vermittelt einen klaren Eindruck vom allgemeinen Willen der Bevölkerung der Krim. Nach 1991 ist die Geschichte komplex: Eine Krim-Verfassung von 1992 erklärte die Krim zur Autonomen Republik, die ukrainische Regierung erklärte die Krim-Verfassung einseitig für ungültig, und sogar ein Versuch einer direkten Herrschaft per Dekret durch den ukrainischen Präsidenten. Offensichtlich hat der gegenwärtige Status der Krim lange auf sich warten lassen und spiegelt den historischen Trend nach 1991, die ständige Wiederbehauptung der Autonomie der Krim und die ständigen Versuche der Ukraine, frühere Abkommen aufzuheben, die schließlich durch die Maidan-Episode katalysiert wurden, wider und ist eine Rückkehr zu a historischer Stillstand, der um 1954 von Nikita Kruschev(sp) unterbrochen wurde.
David, du versuchst so verzweifelt zu widerlegen, dass eine Fälschung keine Fälschung ist, als ob dein Leben davon abhängt. was hast du davon?
Ad-hominem-Irrtum.
Fassen wir zusammen. Nuland mit Yats, unterstützt von ein paar Hundert Ultras des rechten Sektors mit Holzschilden und ein paar unsichtbaren CIA-Agenten, ersann und führte innerhalb eines Monats einen tadellosen Putsch mit nur Beweisen für einen Telefonanruf und Hunderten von Opfern aus dem rechten Sektor durch und stürzte den legitimen Präsidenten und die Regierung. Der Präsident und die Regierung arbeiteten jahrelang uneingeschränkt mit dem russischen FSB zusammen, hatten Tausende von Polizeikräften und kriminellen Elementen unter ihren Fittichen, mehrere Hundert AKs im Einsatz, kontrollierten Kommunikationsleitungen und Massenmedien, hatten russische Geheimdienste an der Spitze und Truppen an der Grenze, die bereit waren, dies zu tun eingreifen.
Wie wir jedoch jetzt wissen. Die Russen brauchten ungefähr 25000 Soldaten und 500 voll bewaffnete Spezialeinheiten, Hunderte von bewaffneten Fahrzeugen, die gesamte Schwarzmeerflotte, jahrelange Überwachung, Planung und Vorbereitungen, um die Halbinsel mit nur ein paar tausend ukrainischen Truppen zu annektieren, die nicht wussten, was zum Teufel vor sich ging rein. Und Putin sagte, er beginne erst am 23. Februar zu reagieren.
Glauben Sie das wirklich alle?
Nun, vergessen wir nicht die Kleinigkeit von Victoria Nulands Prahlerei, die USA hätten in den zehn Jahren vor dem Putsch fünf Milliarden Dollar in die Ukraine gepumpt, um prowestliche Oppositionsgruppen zu finanzieren. Die USA haben das Geld der US-Steuerzahler kanalisiert und kanalisieren es auch weiterhin, um Unruhen in weiten Teilen der ehemaligen Sowjetrepubliken zu säen. Die Tatsache, dass die Konzernmedien nicht darüber berichten, ist wahrscheinlich der Grund, warum Sie noch nichts davon gehört haben. Vielleicht wären Sie etwas weniger zufrieden damit, dass Ihr hart verdientes Einkommen auf diese Weise verschwendet wird, wenn Russland in Kanada und Mexiko dasselbe getan hätte.
Oh, ich habe es vergessen, es ist nicht nötig, dass Russland die Demokratie in Mexiko untergräbt, die USA machen auch dort bereits ein großes Durcheinander.
Bryan, Sie irren sich und lassen Sie mich Ihnen zeigen, dass Sie mit einem Budget von 500 Millionen US-Dollar pro Jahr in der Ukraine politisch fast nichts kaufen können. Schauen wir uns das Korruptionsniveau in der Ukraine an. Seit einigen Jahren. Ein Leiter der örtlichen Bezirksverkehrspolizei in regionalen Kernstädten wie Charkiw, Lemberg, Odessa und Donezk kassierte mindestens 100,000 US-Dollar pro Monat an Bestechungsgeldern, um sie in die Kette nach Kiew zu schicken. Nehmen wir an, in diesen Städten gibt es etwa 5 Bezirke. Kommen wir zu den Top 10 Städten. Wir bekommen 5 Millionen Dollar pro Monat und rund 60 Millionen pro Jahr. Dabei handelt es sich nur um eine grobe Schätzung der Verkehrspolizei. Schauen Sie in ihren Nachrichten fast jeden zweiten Tag, dass neue Polizisten Konvertierungszentren entdecken, in denen mindestens 100,000 US-Dollar gewaschen werden. Die Söhne von Janukowitsch und Pschonka kassierten täglich Millionen an Bestechungsgeldern. Wenn man noch Zoll, IRS, medizinische Versorgung und Banken hinzunimmt, schluckt man Nulands Bestechungsgelder in Höhe von 500 Millionen US-Dollar und erreicht nichts, das Geld verschwindet einfach. Sie sagten über Oppositionsgruppen. Schauen Sie, wer im Parlament sitzt, die gleichen Gesichter, die es mehr als 10 Jahre lang gab. Svoboda kam nicht einmal dorthin. Was ist der richtige Sektor? ein paar hundert Menschen marschierten herum. Nach 10 Jahren der Investition in Oppositionsgruppen gibt es also keine Gruppen, keine Massenmedien, die völlig prowestlich voreingenommen sind. Wo ist all das Geld?
Schauen Sie sich gleichzeitig an, was Russland tat. Ich kann ihre Investitionen sehen. RT, Lifenews, Annanews, Millionen von Netzwerkgruppen in Vkontakte, Sponsoring des linken und rechten Flügels in Europa, regelmäßige Konferenzen von Neonazis in St. Petersburg, der reine Faschist Dugin reist von Zeit zu Zeit bei diesen Treffen in die EU und berät Putin vor einiger Zeit. Markin (Rodina) und Zarew (Partei der Regionen) sind in Moskau. Die gesamte kommunistische Partei der Ukraine wurde vom FSB unterstützt und geleitet. Ich kann sehen, wo sie ihr Geld anlegen.
Jefremow hielt die Region Lugansk in seinem Paket, zumindest glaubte er es. Wo ist er jetzt? Versteckt sich mit der Junta in Kiew. Wo ist Achmetow Sponsor der Partei der Region? Er ist in Saporoschja. Das gesamte Leitungsgremium der Partei der Regionen änderte den Namen in Oppositionsblock und zog aus der sogenannten Rebellionsregion aus. Sollten sie die Anti-Junta-Bewegung anführen? Eine Gruppe sogenannter Separatisten in Führungspositionen in den Sonderregionen der Bezirke Dontesk und Lugansk (ORDILO) schickten ihre Kinder nach Kiew, um dort bei der Junta und dem rechten Sektor zu leben. Sehen Sie, wie lächerlich der Mythos über die Junta ist? Und dieser Artikel fordert Sie erneut dazu auf, denselben alten Kaugummi zu kauen, der seit 2014 von RT und Lifenews immer und immer wieder ausgestrahlt wird.
Sie haben die Krim verloren, Sie sind dabei, Donesk/Lugansk zu verlieren. Die Wirksamkeit der ukrainischen Inkohärenz ist beeindruckend.
Es könnte gut sein, auch eine kleine historische Perspektive zu haben. Die Krim war nach dem Krimkrieg fast zwei Jahrzehnte lang von britischen Truppen besetzt, in dem die ehemaligen erbitterten Gegner Großbritannien und Frankreich zum ersten Mal ihre militärische Macht gemeinsam zum Ausdruck brachten und bei der fadenscheinigsten Provokation einen schwächeren Nachbarn zum Angriff auswählten.
Damit legten sie das Muster für die schrecklichen deutschen Kriege fest, die im nächsten Jahrhundert folgen sollten.
Die in diesem Artikel mehrfach wiederholte Behauptung, „Russland habe die Krim annektiert“, ist absolut falsch. Die Krim wurde von der Russischen SSR abgetrennt (ein präziser Begriff) und im Status einer Autonomen Region der Ukrainischen SSR angegliedert. Nach internationalem Recht kann sich eine autonome Region innerhalb eines souveränen Staates für die Abspaltung entscheiden und sich zu einem souveränen Staat erklären. Meiner Meinung nach kann es, wenn es seine Unabhängigkeit erklären kann, sich auch dafür entscheiden, einem anderen souveränen Staat beizutreten, aber das ist eine Frage für einen Experten für internationales Recht, da mir keine Präzedenzfälle bekannt sind. Es sei darauf hingewiesen, dass die Rada (Legislative) der Krim 2008 für den Austritt aus der Ukraine gestimmt hat. Da ich nur ein Laie bin, kenne ich das etablierte Verfahren für die Abspaltung einer Autonomen Region nicht, aber es muss ein Referendum erforderlich sein, da dies im Jahr 2014 der Fall war. Ich habe nachgeschaut und kann keine Einwände von Experten für internationales Recht diesbezüglich finden die Abspaltung der Autonomen Region Krim. Ich bin verblüfft, dass sich ein ehemaliger CIA-Offizier in dieser absolut kritischen Frage falsch ausdrücken würde, da „annektieren“ ein sehr kurzer Schritt von „einmarschieren“ ist.
David, du bist vielleicht kohärent, aber dein Mangel an grundlegender Rechtsprechung führt dich in ein Labyrinth, aus dem du nicht herauskommst. Ich werde dir helfen. Die reine Wortgenauigkeit ist kein entscheidender Faktor. Wenn der Fall vor Gericht verhandelt wird, prüft der Richter alle vorgelegten wesentlichen Beweise und führt mehrere Tests durch, um nicht nur Ereignisse, Schadenshöhe und Verantwortlichkeiten der beteiligten Parteien, sondern auch Verhalten, Absichten und Fähigkeiten zu charakterisieren. Die Beweiserhebung hat begonnen.
AJFA, das Thema meines Kommentars war der Status einer autonomen Region nach internationalem Recht. Bleiben Sie beim Thema oder bleiben Sie dem Thread fern. Ihre Kommentare sind eine Ansammlung von Trugschlüssen informeller Argumentation, und Ihre inkohärenten Aussagen schaffen es absurderweise nicht, das Niveau unzuverlässiger Aussagen zu erreichen.
Ihre Aussagen sind irrelevant und enthalten Fehler bei der Definition des Status der Krim. Sie sind irrelevant, da die Ukraine am 27. Februar 2014 innerhalb ihrer Grenzen, einschließlich der Krim, international anerkannt wurde. Dies wurde insbesondere von Russland anerkannt, als es 1994 das Gemeinsame Wohlstandsabkommen, das Budapester Memorandum und 1997 das Abkommen über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft unterzeichnete und 2010 verlängerte. Alle diese Abkommen ersetzten alles, was 1954, 1991 geschah oder 2008 von Ihnen erfunden wurde. Der Status der Krim war also unbestritten Territorium der Ukraine und in der ukrainischen Verfassung verankert. Es war unbestreitbar, da es vor internationalen Gerichten keine laufende Verhandlung über den Status der Krim gab. Warum ist das Datum wichtig, weil Russland am 27. Februar 2014 eine Militäroperation auf dem Territorium der Ukraine begonnen hat, die am 18. März 2014 zur Annexion der Krim führte? Es handelte sich um eine militärische Aggression im Sinne der Resolution 3314 (XXIX) der UN-Generalversammlung , 14. Dezember 1974. Russland ist Mitglied der Vereinten Nationen und daher an diese gebunden. Das Verhalten der russischen Truppen umfasste die Blockade ukrainischer Militärstützpunkte, Flughäfen und Wasserlinien durch Militärschiffe. Ein etwaiger Gebietsgewinn ist nicht gültig.
===Nach internationalem Recht kann sich eine autonome Region innerhalb eines souveränen Staates für die Abspaltung entscheiden
Das ist eine dumme Lüge.
Nein, ist es nicht.
Vielen Dank, Herr McGovern, und Gott segne Sie dafür, dass Sie uns „es so sagen, wie es ist“. Ich bin nicht naiv, was die hinterlistige und hinterhältige Art angeht, mit der unsere Regierung ihren Willen in anderen Ländern durchsetzt. Daher habe ich die gesamte Berichterstattung über diese Angelegenheit mit einem sehr zynischen Blick gelesen.
Ihr Bericht ist für mich die transparenteste und glaubwürdigste Darstellung der Ereignisse und Lagebeschreibung. Ich habe das Gefühl, dass ich jetzt die Wahrheit kenne.
Da es sich nicht um eine Initiative Russlands, sondern um eine Entscheidung der Bevölkerung der Krim und nicht wirklich um eine Annexion handelte, hat Russland meines Erachtens nicht gegen seine Zusage im Budapester Abkommen von 1994 verstoßen.
Der Vorstoß der USA, an den Grenzen Russlands Unruhe zu stiften, sollte Russland dazu motivieren, Militärbündnisse vor der Haustür der USA anzustreben, und dies ausdrücklich auf die rechten Provokationen der USA vor ihrer Haustür zurückführen. Dies würde den USA zeigen, wie töricht es ist, ihrem rechten Flügel zu gestatten, Kriege im Ausland zu provozieren, um sich als Beschützer auszugeben – eine Lektion von großem Wert für die USA.
Können Sie sich den Aufruhr der MSM-Serienlügner vorstellen, wenn Russland das versuchen würde, was wir in Kanada oder Mexiko tun?
Die Medien sind unser Feind.
===Was machen wir in Kanada oder Mexiko?
die Fabriken gebaut?
Hervorragender Artikel.
Anders als die klugen Russen gibt es nirgendwo auf der Welt eine Gesellschaft, die heruntergekommener ist als die amerikanische Kultur. Es wird geschätzt, dass etwa 90 % aller Amerikaner keine Ahnung davon haben, was ihre Regierung/Unternehmen/Militärinstitutionen anderen antun.
Um Ihnen das Ausmaß des geopolitischen/finanziellen Analphabetismus zu verdeutlichen, folgen Sie den amerikanischen Trends: soziale Gerechtigkeit für Minderheiten (was bedeutet, dass sie NICHT anerkennen, wie das 1 % zu großer Armut, Arbeitslosigkeit und der Unfähigkeit, eine Universitätsausbildung zu bezahlen, geführt hat), Opfermentalitäten entwickeln und sich zu kleinen, gleichgesinnten Handyfreunden und Verwandten zusammenschließen.
Infolgedessen kann die amerikanische Militär-/Finanzhegemonie tun und lassen, was sie will.
Es ist mehr als 90 %. Ich würde vermuten, dass mehr Menschen in den USA drei oder mehr Sprachen fließend sprechen als die US-Außenpolitik.
Ray, nun, ich betrachte die Annexion der Krim als Folge gebrochener Versprechen der NATO gegenüber Russland während der Wiedervereinigung Deutschlands – wie der Spiegel berichtete (Natos Osterweiterung: Hat der Westen sein Versprechen gegenüber Moskau gebrochen?). In diesem Artikel wird in freigegebenen britischen und deutschen Dokumenten deutlich, dass die NATO tatsächlich versprochen hat, nicht östlich von Deutschland zu expandieren:
Am 10. Februar 1990, zwischen 4 und 6 Uhr, sprach Genscher mit Schewardnadse. Laut dem deutschen Protokoll des Gesprächs, das erst kürzlich freigegeben wurde, sagte Genscher: „Wir sind uns bewusst, dass die NATO-Mitgliedschaft eines vereinten Deutschlands komplizierte Fragen aufwirft.“ Für uns ist jedoch eines sicher: Die NATO wird nicht nach Osten expandieren.“ Und weil sich die Konvertierung hauptsächlich um Ostdeutschland drehte, fügte Genscher ausdrücklich hinzu: „Was die Nichterweiterung der NATO angeht, gilt dies auch generell.“
Und ja, Russland hat das Budapester Memorandum gebrochen, aber für mich ist auch klar, dass einige der Unterzeichner auch ihre Versprechen gegenüber Russland gebrochen haben (die USA und Großbritannien sind die treibenden Kräfte hinter der NATO). Der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine ging nur einen Schritt zu weit und bedrohte, wie Sie zu Recht betont haben, die nationale Sicherheit Russlands, wie er es für jeden Staat getan hätte (da fällt mir die Kubakrise ein). Ich denke nur, dass das, was in der Ukraine passiert ist, eines der „undemokratischsten“ Dinge war, die ich in meinem Leben gesehen habe, und die Fingerabdrücke der USA sind überall in dieser Katastrophe zu sehen (USAID, National Endowment for Democracy, US-Politiker usw.). Ich finde es auch unglaublich, wenn man sieht, dass die Ukraine Nazis und Islamisten einsetzt, um den Krieg in der Ostukraine zu führen, dass das nicht gut ausgehen wird – jemand Mudschaheddin? Wenn das ukrainische Volk in vorgezogenen Wahlen, wie vereinbart, Janukowitsch von der Macht abgewählt hätte – dann käme ihm die ganze Macht zu. Wenn dann die gesamte Ukraine über einen EU-Beitritt abstimmen würde, hätten sie wieder alle Macht. Aber das ist nicht passiert. Ich erinnere mich an eine kurze Lektüre über den Putsch, den die CIA 1953 im Iran durchführte (Operation AJAX), und ich glaube, dass es erneut echte Demonstranten auf den Straßen gegen Mossadegh gab, aber die CIA, ich glaube Kermit, hat einige Demonstranten und die Oppositionsregierung bezahlt Beamte und es kam zu einem Putsch. Außerdem halte ich die Vorstellung eines Putschs in der Ukraine nicht für weit hergeholt, da es 2009 in Honduras zu einem weiteren Putsch kam, der von einem Absolventen der School of the Americas (heute WHINSEC) in Fort Benning, Georgia, USA, durchgeführt wurde ( zusammen mit USAID, NED und anderen, die 2002 versuchten, Chávez in Venezuela zu stürzen). Ich schüttle nur den Kopf, wenn ich an all diese Hinterhältigkeit denke, das ist nicht die Welt, in der ich leben möchte.
Ein weiterer Punkt, den ich an der Krim-Geschichte interessant finde, ist, dass zu der Zeit, soweit ich mich erinnere, fast alle westlichen MSM berichteten, dass die Krim mit vorgehaltener Waffe abstimmte, und die gemeldete Wahlbeteiligung von 82 %, von denen 96 % für einen Wiedereintritt in Russland stimmten, war völlig falsch entlassen. Dann, ein Jahr oder länger, haben wir Umfragen von Gallup, GFK und Pew Research, alles vertrauenswürdige westliche Meinungsforschungsinstitute, deren Informationen im Wesentlichen die ursprünglich gemeldeten Zahlen stützen. Das zeigt auch, wie viel Propaganda unsere eigenen Nachrichtenagenturen verbreiten, während die Leute immer wieder über russische Propaganda schreien.
Ich frage mich, wie viele Häftlinge des KZ Buchenwald in der Umfrage dafür gestimmt haben, dass sie Hitler voll und ganz unterstützen?
Warum gehst du nicht auf die Krim und fragst selbst die armen, unterdrückten Krim? Sie werden eine Überraschung erleben.
Ich stimme dieser Antwort voll und ganz zu und wünschte, dass mehr Amerikaner unser Außenministerium und die von den neokonservativen Denkfabriken vorangetriebene Politik beobachten würden, anstatt sich für die wahren Umstände zu interessieren, die hinter Konflikten in dieser globalen Gemeinschaft stehen. Ich für meinen Teil Ich bin es leid, belogen zu werden und zu sehen, welche militärische Macht die USA in unserem Namen der Welt zufügen.
Vielen Dank für diesen Aufsatz. Die Bemerkung eines Washingtoner Professors über angeblich durch Russland verursachte Opfer auf der Krim war erstaunlich und unentschuldbar ignorant.
Die Amerikaner sind die Nation auf dieser Welt, die am meisten von der Realität abweicht und von der zionistischen MSM verdummt wird.
Ihre Agenda ist Israel, nicht die USA, und der Reichtum, den der ewige Krieg mit sich bringt.
Schlicht wie der Tag.
Die USA versprechen, die Sanktionen gegen Russland aufrechtzuerhalten, bis Russland die Krim zurückgibt:
https://alethonews.wordpress.com/2016/03/16/us-state-dept-pledges-to-retain-sanctions-until-russia-returns-crimea/
Wie immer vielen Dank, Ray McGovern. Ich erinnere mich, wie ich die Berichterstattung über die Olympischen Spiele in Sotschi gesehen habe und von den negativen Kommentaren über Russland im Fernsehen verblüfft war und mich fragte, worum es ging. Ich habe meinen Ansprechpartner für Russland gefunden, Stephen Cohen, der ähnliche Dinge sagte wie Sie hier. Ich erinnere mich, dass ich damals dachte, es sei unglaublich, dass die Obama-Regierung solch negative diplomatische Gespräche zulassen würde, aber seitdem habe ich erfahren, dass es einfach nur das Gleiche war.
Je klarer Hillarys Amtszeit im Außenministerium wird, desto klarer wird, dass sie als Neokonservative denkt, diesen ganzen Empire-Unsinn gutheißt und dass die guten alten USA, herzzerreißenderweise, immer noch ihre Regimewechsel-Tricks praktizieren. Sowohl Hillary als auch Donald Trump sind inakzeptable Kandidaten. Wie geht es also weiter?
Außerdem habe ich letzte Woche dies von Sergej Lawrow über die russische Geschichte und seine Herangehensweise an die Welt gelesen und es hat für mich vollkommen Sinn ergeben …
http://www.voltairenet.org/article174662.html
„Dennoch verurteilt die Obama-Regierung weiterhin die politische Wiedervereinigung zwischen der Krim und Russland, eine Beziehung, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreicht.“
Genauer gesagt, 1784. Das Jahr, in dem der Vertrag von Paris ratifiziert wurde, der den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg beendete. Es sollte noch vier Jahre dauern, bis die US-Verfassung ratifiziert wurde. Die Krim gehörte schon vor der Existenz der USA zu Russland.
Im Jahr 1989 versicherten Minister Baker – und Helmut Kohl – beide Gorby, dass die NATO im Falle einer Auflösung des Warschauer Pakts „keinen Zentimeter nach Osten vorrücken“ würde. (Da die NATO gegründet wurde, um jeder Bedrohung durch die Sowjetunion entgegenzuwirken, und diese Union einige Jahre später verschwand, hätte die NATO aufgelöst werden sollen – was nicht geschah, sondern einfach ihren Marsch nach Osten begann.) Das Budapester Abkommen war kein Vertrag , eher ein politisches Verständnis und eine Änderung der Politik. Die Ukraine bleibt ein totaler finanzieller Korb, da der Rechte Sektor und andere nette faschistische Gruppen an die Macht gelangen.
Noam Chomsky kommentierte Minister Baker und Helmut Kohl mit Gorbys „verbaler“ Vereinbarung: „Wenn Sie dumm genug sind, das mündliche Gentlemen's Agreement mit den Vereinigten Staaten zu akzeptieren, ist das Ihr Problem“ – 04:20
https://www.youtube.com/watch?v=7-lKRsmCx4E
Mir ist nicht bekannt, ob das Datum 02.22.2014 von Nuland oder Yats festgelegt wurde? Und wer hat das Datum 20.02.2014 auf die Medaille für Krim-Nuland gesetzt?
Sehr guter Artikel. Wenn ich kontroverse Themen betrachte, frage ich mich: „Wie würde ich mich fühlen?“ oder „Was würde ich tun, wenn ich in der Lage der anderen Seite wäre?“. Was die Ukraine betrifft: Wenn die Mehrheit der Westukrainer eine pro-europäische Regierung will (und Janukowitsch gegen ihre Bestrebungen gearbeitet hat), dann applaudiere ich ihnen dafür, dass sie sich dem Status quo widersetzen. Was Donesk betrifft … Ich verstehe ihre Vorliebe gegenüber Russland und ihre Unzufriedenheit mit dem Putsch. Ich applaudiere ihrem Rückgrat, sich für ihre Rechte einzusetzen. Ich glaube nicht, dass ich es begrüßen würde, wenn ukrainische Panzer und Truppen in meine Richtung schießen. Fazit: Ost- und Westukraine haben unterschiedliche Ansichten und Bestrebungen und ziehen in entgegengesetzte Richtungen (also sollten sie sich trennen). Was die Krim betrifft: Ich hätte genau das getan, was Putin getan hat.
Die Lösung? Die Ukraine sollte Donesk die volle Unabhängigkeit gewähren, einschließlich Land, das sich bis zur Krim erstreckt. Im Gegenzug würde die Ukraine die westlichen 50 % der Krim von Russland zurückerhalten. Die Ukraine und die Neue Ukraine würden Verträge über Handel, Reisen und politische Anerkennung schließen. Dann schüttelten sie sich die Hand und wurden wieder gute Freunde.
Wie wäre es damit. Einige Gangster aus den Nachbarn dringen in Ihr Haus ein und besetzen beispielsweise die Küche und die Auffahrt, weil sie Angst haben, dass andere Gangster aus einem anderen Teil der Stadt neben sich Ihre Veranda bekommen. Gegen sie verteidigt man sich mit einem Küchenmesser. Dann taucht ein größerer Gangster mit einer Machete auf und drängt Sie in ein Wohnzimmer. Dann sagen sie Ihnen, dass sie auch Ihren Garten wollen, weil er vor einiger Zeit Teil ihres Grundstücks war, dann aber verkauft und Ihrem Grundstück hinzugefügt wurde. Sie erklären sich damit einverstanden, ihnen im Gegenzug für 50 % Ihrer Einfahrt Wohnraum zu überlassen. Ihre Tochter mochte einen der Gangster und bleibt bei ihnen, um zu feiern, und Ihr Sohn wird eine Art Geisel in ihrem Haus sein, nur für den Fall, dass Sie zu anderen Gangstern gehen, um zu reden. Und die Gangster werden allen erzählen, dass Sie geplant haben, ihre Veranda zu erobern, und dass sie keine andere Wahl hatten, als einzugreifen. Und wenn Sie oben heizen möchten, müssen Sie das Fünffache des tatsächlichen Preises bezahlen. Lächle und sei mit ihnen befreundet.
Nun, wenn Sie versuchen, die Wolfsangel vor Ihrem Haus zu schwingen, wundern Sie sich nicht, dass Ihre Nachbarn Vorsichtsmaßnahmen treffen ...
Russland kann Alaska besetzen, weil es in den USA eine amerikanische Nazi-Partei gibt?
Krim verkauft? Kein Geschenk von Chruschtschow, einem Ukrainer.
Eine ganz andere Geschichte.
AJFA, schlagen Sie vor, dass Russland den Preis für Erdgas für die Ukraine verfünffacht (fünffach)? Angesichts Ihrer ausführlichen Inkohärenz muss ich fragen, obwohl Ihre prägnante Inkohärenz ebenso unklar ist.
Die Menschen auf der Krim werden unter keinen Umständen einer Rückgabe der westlichen 50 % der Krim an die Ukraine zustimmen. Ihr Vorschlag/Ihre Lösung ist einfach nicht stichhaltig und verrät ein umfassendes Verständnis der Region und der Krim.
Die Ukraine wird von von den USA finanzierten Nazi-Schlägern ohne Integrität und Ehre regiert. Isolieren Sie sie in Gitmo.
Drehen Sie die Schrauben an Nulands kleinem Königreich und lassen Sie es aushungern, bis es sich unterwirft.
„… verpflichten sich im Budapester Abkommen von 1994 – unterzeichnet von der Ukraine, Russland, Großbritannien und den USA – „die Unabhängigkeit und Souveränität sowie die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren“…“
Meiner Meinung nach ist es wichtig zu erwähnen, dass gleichzeitig im Weißen Haus unter Clinton die Entscheidung getroffen wurde, die NATO nach Osten vorzurücken:
„Warum die NATO wachsen sollte“ von Strobe Talbott (10. August 1995)
http://www.nybooks.com/articles/1995/08/10/why-nato-should-grow/
die die Kette der Ereignisse in Gang setzten, deren Konsequenzen wir jetzt erleben.
Andersdenkende dieser Politik haben genau das vorhergesagt:
„Die Zukunft der NATO in einer unsicheren Welt“ (selbsterfüllende Prophezeiung)
Senator Sam Nunn (22. Juni 1995 – Norfolk, Virginia)
http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_24781.htm
Und als es 1998 begann, war die Meinung von George Kennan: „Ich denke, es ist der Beginn eines neuen Kalten Krieges.“
2. Mai 1998
http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html
Wir werden Glück haben, wenn es nur ein neuer Kalter Krieg ist. Einige dieser Leute sind wirklich besorgt über einen neuen heißen Krieg, der ihrer Meinung nach geführt werden kann, ohne die USA überhaupt zu beeinträchtigen.
Hören Sie auf, so zu tun, als wäre die Krim ein echtes Problem. Die Amerikaner sollten es besser wissen. Die Ukraine und die Krim und Syrien sind es
Alles dreht sich darum, dass die weiße Elite der USA die Ressourcen anderer Leute umsonst bekommt.
Die USA müssen als Weltparia angesehen werden, bevor die 154 Kriege, deren Finanzierung und Bewaffnung sich auf DC ausweitete.
Hören Sie auf, so zu tun, als wäre die Krim KEIN echtes Problem.
Wenn Menschen wie im Donbass anfangen, aufeinander zu schießen, stellen Sie sicher, dass das Problem real ist, da es nur sein kann.
Von Kuba nach Miami – 330 Meilen.
Sowjetische Raketen auf Kuba lösten die Karibikkrise mit flugbereiten Atomwaffen aus.
Von der ukrainischen Grenze bis Moskau – 350 Meilen.
Was sollte eine russische Regierung anders betrachten als die Kennedy-Regierung?
MG halten Sie den Atem an, die NATO ist bereits 390 Meilen von Moskau in Lettland entfernt. Und ich werde Ihnen ein Geheimnis verraten: Die Ukraine wird für eine Weile nicht Teil der NATO sein, haben Sie keine Angst um die armen Russen. Sie haben Kalinigrad, von dem aus sie mit Topol einen großen Teil Europas abdecken können.
Beantwortet immer noch nicht, warum sich Russland anders verhalten sollte als die Kennedy-Regierung.