exklusiv: Die offiziellen Neokonservativen in Washington verurteilen Präsident Obama gerne dafür, dass er seine „rote Linie“ nach einem Sarin-Angriff in Syrien im Jahr 2013 nicht durchgesetzt hat, obwohl ein Neokonservativer jetzt zugibt, dass den US-Geheimdiensten die Beweise fehlten, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Jeffrey Goldberg von The Atlantic hat geschrieben ein Werk über die Außenpolitik von Präsident Barack Obama, der mit einem langen Abschnitt beginnt, in dem Obamas angebliches Versäumnis, seine „rote Linie“ gegen den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad durchzusetzen, der am 21. August 2013 Hunderte Zivilisten außerhalb von Damaskus mit Saringas tötete, analysiert wird. Für das offizielle Washington Für die außenpolitische Elite war Obamas Zurückschrecken vor einem Bombenangriff gegen Assad ein historischer Wendepunkt, der Obama aufs Schärfste verurteilt werden muss.
Aber wenn man sich weit genug in diese Geschichte von Obamas „verrücktem“ Verhalten hineinliest, stößt man auf ein merkwürdiges Eingeständnis von Goldberg: dass der US-Geheimdienst sich nicht sicher sei, ob Assad für den Angriff verantwortlich sei.
![US-Außenminister John Kerry hält am 30. August 2013 im Außenministerium in Washington, D.C. Bemerkungen zu Syrien. [Foto des Außenministeriums]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
US-Außenminister John Kerry hält am 30. August 2013 im Außenministerium in Washington, D.C. Bemerkungen zu Syrien. [Foto des Außenministeriums]
„Er hat den Begriff mit Bedacht gewählt. Clapper, der Chef einer Geheimdienstgemeinschaft, die durch ihre Misserfolge im Vorfeld des Irak-Kriegs traumatisiert war, wollte keine zu großen Versprechungen machen, ganz im Sinne des ehemaligen CIA-Direktors George Tenet, der George W. Bush bekanntermaßen einen „Slam Dunk“ garantierte ' im Irak."
Was mir damals von Geheimdienstquellen gesagt wurde, war, dass die Beweise gegen Assad alles andere als ein Volltreffer seien. Es war nicht einmal „robust“, wie Goldberg betont. Unter Geheimdienstexperten gab es ernsthafte Zweifel an vielen der „Gewissheiten“, die das neokonservativ dominierte Außenpolitik-Establishment des offiziellen Washingtons schnell als wahr in Bezug auf den Sarin-Angriff akzeptiert und Assad dafür verantwortlich gemacht hatte.
Angesichts dieses „Gruppendenkens“ wollte Clapper sicherlich nicht zu sehr gegen den Strom schwimmen – dafür ist er ein viel zu schüchterner Bürokrat –, aber seine Analysten sträubten sich dagegen, erneut dazu gedrängt zu werden, einen weiteren überstürzten Krieg zu rechtfertigen.
Dieser Widerstand der US-Geheimdienste hätte leicht zu erkennen sein müssen, außer dass die Neokonservativen das offizielle Washington in einen weiteren Kriegsansturm stürzten. Sie betrachteten den Sarin-Angriff als Auslöser für einen weiteren „Regimewechsel“ und wollten daher auf keinen Fall eine nüchterne Analyse der Beweise. Sie wollten, dass ein „Gruppendenken“ greift und einen widerstrebenden Obama zum Handeln anregt, indem sie ihn als Weichei darstellen, wenn er nicht sofort mit den Bombenangriffen beginnt.
Eile in den Krieg
Die neokonservative Strategie hätte fast funktioniert. Im offiziellen Washington und in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA herrschte ein klassischer Urteilsrausch. Als Außenminister John Kerry am 30. August 2013 jedoch kriegerische Argumente für einen Krieg vorbrachte und eine unterstützende „Beurteilung der Regierung“ veröffentlichte, war für mich am bemerkenswertesten, dass es nicht den Hauch eines überprüfbaren Beweises gab, der Assad implizierte.
Tatsächlich ergab es wenig Sinn, dass Assad einen Sarin-Angriff gestartet hätte, als Inspektoren der Vereinten Nationen gerade in Damaskus eingetroffen waren, um mutmaßliche Fälle chemischer Waffen zu untersuchen, für die Assad dschihadistische Rebellen verantwortlich machte.
Die Tatsache, dass Kerry sich auf ein neues Konfekt verlassen musste, eine sogenannte „Regierungsbewertung“, die von politischen Aktivisten erstellt wurde, und nicht die traditionelle „Geheimdienstbewertung“, die das Konsensurteil der 16 Geheimdienste zum Ausdruck brachte, war ein weiterer Hinweis des US-Geheimdienstes Die Community war nicht an Bord. Nach Kerrys Rede berichtete ich weiter der erschreckende Mangel an Beweisen im „zwielichtigen Dossier“.
Als Obama am 31. August 2013 begann, von der Kriegstreiberei Abstand zu nehmen, gebührte dem Präsidenten Lob für seine angemessene Vorsicht. Denn welchen Sinn hätte es, die syrische Regierung für einen Sarin-Angriff zu bestrafen, wenn die Gräueltat in Wirklichkeit von jemand anderem verübt worden wäre, in diesem Fall von einer der radikalen Dschihadistengruppen, die versucht, die US-Regierung zum Eingreifen zu verleiten im Krieg auf ihrer Seite?
Es ist jetzt klar, dass Obama, wenn er eine große Bombenkampagne gegen das syrische Militär gestartet hätte, möglicherweise unbeabsichtigt den Weg für Al-Qaidas Nusra-Front oder den Islamischen Staat freigemacht hätte, um die Kontrolle über Damaskus zu übernehmen, und eine noch verheerendere menschliche Katastrophe ausgelöst hätte. Aber der „Regimewechsel“ in Syrien war eine Obsession der Neokonservativen, auch wenn er das Risiko birgt, dass Terrorgruppen die Kontrolle über ein großes Land im Nahen Osten erlangen.
In den Wochen und Monaten nach dem Sarin-Angriff brach der Fall gegen Assad weiter zusammen. Die UN-Inspektoren stellten nur eine Rakete sicher, die Sarin enthielt, und diese konnte nicht die Distanz zurücklegen, die darauf hindeutet, dass sie vom syrischen Militär abgefeuert wurde. Dann der investigative Reporter Seymour Hersh berichtet Im Jahr 2014 hatten Geheimdienstmitarbeiter den Angriff auf radikale Dschihadisten zurückgeführt, offenbar in Zusammenarbeit mit dem türkischen Geheimdienst. Kürzlich wurde mir mitgeteilt, dass der US-Geheimdienst nun Hershs Berichterstattung zustimme.
Mit anderen Worten: Clappers Eingeständnis, dass es keinen „Slam Dunk“-Fall gab, der Assad implizierte, wurde durch spätere Beweise bestätigt. Aber die offizielle außenpolitische Elite Washingtons kann diese Ergebnisse einfach nicht akzeptieren und hält stattdessen an dem Mythos fest, dass Assad Obamas „rote Linie“ missachtet habe und dass Obama die Nerven verloren und damit die „Glaubwürdigkeit“ der USA untergraben habe. Dieser Mythos ist bei Neokonservativen und ihren liberal-interventionistischen Verbündeten so beliebt, dass er trotz fehlender Beweise nicht aufgegeben werden kann.
Schließlich könnte das Eingeständnis, dass ein weiteres „Gruppendenken“ der Neokonservativen – nach dem Fiasko mit Massenvernichtungswaffen im Irak-Krieg – gefährlich fehlgeleitet war, einige dieser selbstgefälligen Experten endgültig von ihren dotierten Think-Tank-Lehrstühlen stürzen. Die Amerikaner könnten endlich erkennen, dass diese pompösen Besserwisser in Wirklichkeit nur inhaltslose Besserwisser sind.
Anstelle eines Artikels, in dem Obama für seinen Realismus und seine Zurückhaltung gelobt wird – dafür, dass er harte Beweise fordert, bevor er einen weiteren US-Krieg im Nahen Osten beginnt –, erhalten wir Jeffrey Goldbergs Werk, in dem er analysiert, warum Obama auf der „roten Linie“ scheiterte und wie sich dieses Scheitern negativ auf ihn ausgewirkt hat US-Außenpolitik.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Jeder mögliche Angriff auf Syrien wurde schließlich blockiert, als Obama seine frühere Position änderte, dass er handeln könne und würde, ohne die Autorität des Kongresses einzuholen, und diese dann stattdessen einholte. Das amerikanische Volk überschwemmte den Kongress mit 100 zu 1 Stimmen gegen den militärischen Einsatz in Syrien, und der Kongress verstand seine Botschaft.
Wenn dies geschah, weil Obama sich gegen den Angriff entschieden hatte, obwohl er zuvor klar zum Ausdruck gebracht hatte, dass er angreifen wollte, dann war das ein brillanter Schachzug, und er hat funktioniert. Vorausgesetzt, er wusste, dass der Kongress einen Angriff nicht genehmigen würde. Aber die Kriegspartei stellt die Mehrheit im Kongress, und sie verspotteten ihn bereits und forderten Blut. Würde er nicht davon ausgehen, dass sie es genehmigen würden? Vielleicht suchte er nur nach einem parteiübergreifenden Deckmantel für seine Aktion und hatte trotzdem vor, es zu tun. Er wurde angegriffen, weil er sagte, er würde es ohne den Kongress tun. Hat das ihn zum Handeln gezwungen und zu einer unvorhergesehenen öffentlichen Zurechtweisung geführt?
Oder wollte er ihren Bluff aufdecken? Wusste er, dass das amerikanische Volk so reagieren würde? Der Zeitpunkt, zu dem er seine öffentliche Position änderte (und ob er dies tat), ist der Schlüsselfaktor. Ich kann es in beide Richtungen sehen, und wir werden es vielleicht nie erfahren.
Das war ein gutes Ergebnis, und ich neige dazu, ihm im Zweifelsfall Recht zu geben, vor allem wegen des Iran-Abkommens. Seine Politik in der Ukraine funktioniert jedoch in die entgegengesetzte Richtung. Die Entscheidungsmatrix für den Kongressbesuch und das erwartete Ergebnis sind die wichtigsten zu untersuchenden Beweise.
Es war Putin, der den US-Krieg gegen Syrien beendete. Kerry wurde von einem Nachrichtenreporter gefragt, ob die USA Syrien immer noch bombardieren würden, wenn Assad seine Chemiewaffen abschaffte. Das waren internationale Nachrichten. Kerry erklärte: „Natürlich nicht, denn wir hätten keinen Grund, Assad zu stürzen.“ Putin reagierte sofort darauf und das Interview verbreitete sich überall in den sozialen Medien. Putin arbeitete sofort mit Syrien und den Vereinten Nationen zusammen, um Assads Chemiewaffen loszuwerden, obwohl es damals nicht Assads Chemiewaffen waren, die für die Chemieangriffe verantwortlich waren. Obama hatte keine andere Wahl, als die US-Militärintervention aufgrund von Kerrys Äußerung in den internationalen Nachrichten zu stoppen. Nach Angaben von US-Militärbeamten war der Beginn des Angriffs nur wenige Minuten entfernt. Diese Deeskalation sollte Putin und nicht Obama zu verdanken sein.
Wir brauchen eine ROTE LINIE gegen neokonservative zionistische Kriegstreiber! Das amerikanische Volk hat die Angriffskriege satt und die Neokonservativen sollten wegen ihrer Taten im Nahen Osten wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden. Schande über sie und die NGOs, mit denen sie die US-Regierung umgehen. Ist es nicht seltsam, wie ISIS auftauchte, kurz nachdem Obama sich geweigert hatte, Syrien für sie anzugreifen? Vielen Dank, Präsident Obama! Bitte feuern Sie alle ab und hinterlassen Sie ein Vermächtnis des FRIEDENS.
Ich weiß, es ist paranoid, aber man sollte die Möglichkeit nicht ausschließen, dass der Angriff von denen initiiert wurde, die die USA im Krieg haben wollten und die „Redline“-Erklärung als Grundlage für verdeckte Aktionen nutzten, um ihren „Casus Belli“ zu generieren. Schließlich hat Patrick Clawson von WINEP eine Strategie dargelegt, wie durch verdeckte Aktionen die Spannungen mit dem Iran zu einem heftigen Krieg eskaliert werden könnten. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Nur weil man paranoid ist, heißt das nicht, dass die Leute nicht versuchen, Kriege anzuzetteln.
Halte es! In der Geschichte sollte es nicht darum gehen, ob Assad Sarin-Gas eingesetzt hat oder nicht, Obama hat beschlossen, die Propaganda abzulehnen. Darin unterschied sich Obama von anderen Präsidenten. Er hätte die Fakten ebenso einfach ignorieren können wie Bush2 im Irak. Niemand außerhalb der USA, der ernsthaft daran interessiert ist, glaubt, dass das Bush2-Regime nicht wusste, dass die Massenvernichtungswaffen nicht existierten!
Und der andere Teil der Geschichte ist, dass es wahrscheinlich ist, dass Obama und Putin gemeinsam daran gearbeitet haben, einen von den USA geführten Krieg gegen Syrien zu stoppen. Obama legt die rote Linie fest und Putin bietet Assad die Initiative an, seine Chemie-/Biowaffen loszuwerden. Was er wahrscheinlich den ganzen Weg bis zur Bank fröhlich und lachend tat. Warum nicht? Es war sicher, dass es die US-Kriegspläne stoppen würde!
Tut mir leid, Amerikaner, aber dieser verdammt hochnäsige Präsident scheint mit Putins Hilfe die Falken in Syrien überlistet zu haben. Oder hat Putin es mit Obamas Hilfe getan? Was auch immer? Und die Tatsache, dass die Obama-Administration die PNAC-Agenda der USA zum Iran demontiert hat, sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben. Die übrigen Vertragsparteien werden jetzt auf keinen Fall einen von den USA geführten Krieg gegen den Iran zulassen. LOL
Es sieht einfach so aus, als würden die USA darauf achten, in Zukunft nicht in die Falle zu tappen, indem sie falsche Behauptungen aufstellen, dass der böse Feind über Massenvernichtungswaffen oder Gas oder etwas schrecklich Schreckliches verfügt.
Wenn Sie Obama im Zweifelsfall vertrauen, gebührt ihm meiner Meinung nach ein gewisses Lob dafür, dass er sich weigerte, den Neokonservativen zu erlauben, die USA in einen weiteren katastrophalen Krieg zu stürzen, um den Weg für die Verwirklichung von Israels Traum von einem Groß-Israel freizumachen. Und ohne IRGENDEINEN Zweifel ist es längst überfällig, dass Obama für die Aushandlung des Atomabkommens mit dem Iran, das Israel auf ewig den Arsch aufreiben wird, großes Lob verdient. Also ja, Obama gebührt großes Lob, aber wenn man die fast hundertprozentig hirntoten republikanischen Parteimitglieder zu einem fast gleich großen Prozentsatz linker, intellektueller, proisraelischer Demokraten hinzufügt, gibt es nicht so viele Vernünftige Einzelpersonen blieben übrig, um etwas zu loben.
Und warum beschäftigen Medien wie The Atlantic weiterhin diese Idioten?
Ich bin überrascht, dass du es nicht bemerkt hast. Sie erfüllen die lebenswichtige Funktion, Kriege anzuzetteln.
Präsident Obama folgte nicht dem Schlachtruf der Neokonservativen, Syrien zu bombardieren oder einzumarschieren, sondern nutzte die Kriegsdrohungen der Neokonservativen klugerweise als Druckpunkt im Zusammenhang mit seinem intelligenten Diplomatie-/Soft-Power-Ansatz, um Assad davon zu überzeugen, dem Abzug seiner Chemiewaffen zuzustimmen seines militärischen Kalküls. Es wurde eine Vereinbarung getroffen, die es UN-Inspektoren ermöglicht, die Waffen aus dem Land zu transportieren und sie sicher an einen sicheren Vernichtungsort zu bringen. Und das alles, ohne einen Schuss abzufeuern! Der diplomatische Erfolg Obamas war auch ein Triumph für die amerikanisch-russische internationale Zusammenarbeit. In der Geschichte des Nahen Ostens kam es selten vor, dass zwei Großmächte zusammenarbeiteten, um Waffen vom Schlachtfeld zu nehmen und zu zerstören.
Du hast es verstanden, Ray, auch wenn man dich dafür hassen wird, es zu sagen. Die wichtige Frage für mich ist nun die Entscheidung, welches der folgenden Szenarios richtig ist:
1. Obama hat Putin zu einem Friedensabkommen für Syrien verleitet.
2. Putin hat Obama zu einem Friedensabkommen über Stria verleitet.
3. Obama und Putin arbeiteten gemeinsam daran, die Red-Line-Rede auszuarbeiten und dann deren Forderungen zu erfüllen.
Ich mag #3 wirklich, weil es das wahrscheinlichste, aber auch das befriedigendste ist, über das man nachdenken kann! LOL
Der WAHRE Grund, warum Obama Syrien nicht bombardiert hat, ist die Auflösung des US-Konzerns und der Federal Reserve.
Lesen Sie alle Amicus curiae in der Readme-Datei oben http://www.courtofrecord.org.uk/ bezüglich der USA
Das Angebot Russlands, bei der Vernichtung syrischer Chemiewaffen zu helfen, gab Obama eine gesichtswahrende Möglichkeit, einen Krieg zu vermeiden.
„Ich bin sehr stolz auf diesen Moment“, sagte er mir. „Das überwältigende Gewicht der konventionellen Weisheit und die Maschinerie unseres nationalen Sicherheitsapparats waren ziemlich weit fortgeschritten. Die Wahrnehmung war, dass meine Glaubwürdigkeit auf dem Spiel stand, dass die Glaubwürdigkeit Amerikas auf dem Spiel stand. Und ich wusste, dass es mich politisch kosten würde, wenn ich in diesem Moment die Pause-Taste drückte. Und die Tatsache, dass ich in der Lage war, mich dem unmittelbaren Druck zu entziehen und in meinem eigenen Kopf darüber nachzudenken, was im Interesse Amerikas lag, nicht nur in Bezug auf Syrien, sondern auch in Bezug auf unsere Demokratie, war eine ebenso schwere Entscheidung wie ich getroffen – und ich glaube, letztendlich war es die richtige Entscheidung.“ Ich habe den Link gelesen, den Robert Parry zurück zum Atlantic-Artikel bereitgestellt hat (danke, Herr Parry), und habe mir diese Aussage des Präsidenten ausgedacht:
„Ich bin sehr stolz auf diesen Moment“, sagte er mir. „Das überwältigende Gewicht der konventionellen Weisheit und die Maschinerie unseres nationalen Sicherheitsapparats waren ziemlich weit fortgeschritten. Die Wahrnehmung war, dass meine Glaubwürdigkeit auf dem Spiel stand, dass die Glaubwürdigkeit Amerikas auf dem Spiel stand. Und ich wusste, dass es mich politisch kosten würde, wenn ich in diesem Moment die Pause-Taste drückte. Und die Tatsache, dass ich in der Lage war, mich dem unmittelbaren Druck zu entziehen und in meinem eigenen Kopf darüber nachzudenken, was im Interesse Amerikas lag, nicht nur in Bezug auf Syrien, sondern auch in Bezug auf unsere Demokratie, war eine ebenso schwere Entscheidung wie ich getroffen – und ich glaube, dass es letztendlich die richtige Entscheidung war.“
Als ich weiter las, erinnerte ich mich lebhaft daran, wie die Kennedy-Brüder nach einem Treffen der Joint Chiefs untereinander sprachen und sich einig waren, dass sie (die Chiefs) verrückt seien. Präsident Kennedy brauchte Bobby, um seine menschlichere Reaktion zu bestätigen, und mir wurde klar, dass Präsident Obama mit seiner eigenen „rationelleren“ Seite isolierter zu sein scheint. Was auch immer die wahre Dynamik sein mag, der Präsident hat die bessere Entscheidung bezüglich dieser roten Linie getroffen ... denke ich.
Tut mir leid, sollte lauten:
„Ich habe den Link gelesen, den Robert Parry zum Atlantic-Artikel bereitgestellt hat (danke, Herr Parry), und bin zu dieser Aussage des Präsidenten gekommen:
„Ich bin sehr stolz auf diesen Moment“, sagte er mir. „Das überwältigende Gewicht der konventionellen Weisheit und die Maschinerie unseres nationalen Sicherheitsapparats waren ziemlich weit fortgeschritten. Die Wahrnehmung war, dass meine Glaubwürdigkeit auf dem Spiel stand, dass die Glaubwürdigkeit Amerikas auf dem Spiel stand. Und ich wusste, dass es mich politisch kosten würde, wenn ich in diesem Moment die Pause-Taste drückte. Und die Tatsache, dass ich in der Lage war, mich dem unmittelbaren Druck zu entziehen und in meinem eigenen Kopf darüber nachzudenken, was im Interesse Amerikas lag, nicht nur in Bezug auf Syrien, sondern auch in Bezug auf unsere Demokratie, war eine ebenso schwere Entscheidung wie ich getroffen – und ich glaube, dass es letztendlich die richtige Entscheidung war.“
Als ich weiter las, erinnerte ich mich lebhaft daran, wie die Kennedy-Brüder nach einem Treffen der Joint Chiefs untereinander sprachen und sich einig waren, dass sie (die Chiefs) verrückt seien. Präsident Kennedy brauchte Bobby, um seine menschlichere Reaktion zu bestätigen, und mir wurde klar, dass Präsident Obama mit seiner eigenen „rationelleren“ Seite isolierter zu sein scheint. Was auch immer die wahre Dynamik sein mag, der Präsident hat bei dieser roten Linie die bessere Entscheidung getroffen … denke ich.
Kein Zweifel, Bob, dass Obama und Putin die US-Falken von ihrem geplanten Krieg mit Syrien abgehalten haben. Wir außerhalb der USA haben das schon seit einiger Zeit herausgefunden. Hören Sie doch mal zu, wie die Falken bei Obamas Red-Line-Rede, die nur eingehalten werden musste, um die Kriegspläne zu stoppen, blutigen Mord schreien.
Aber etwas Interessanteres fällt mir ein. John und Bobby haben damals zusammengearbeitet und das ist höchstwahrscheinlich der Grund, warum sie John verprügeln mussten. Dann auch Bobby, weil er die gleichen, keine guten Peacenik-Kapitulations-Tricks hatte.
Eines ist sicher. Obama erhielt keinerlei Unterstützung von Hillary und den Walküren im Außenministerium, als er beschloss, nicht den Abzug zu betätigen.
Der mögliche Einsatz von Sarin-Gas durch den syrischen Präsidenten Assad gegen sein eigenes Volk klingt wie die gleichen Anschuldigungen Washingtons gegen Saddam Hussein, er besitze sogenannte „Massenvernichtungswaffen“, die NIE gefunden wurden. Beides dient den NEOCONS in Washington als Vorwand, Syrien zu bombardieren und in ein souveränes Land wie den Irak ohne UN-Mandat einzumarschieren.
Nachdem ich die Kriege der USA auf der ganzen Welt seit dem Zweiten Weltkrieg studiert habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die USA 218 Mal gegen souveräne Nationen verstoßen und diese überfallen haben, um eine Demokratie zu schaffen, die jedoch nie zustande kam. Aber die US-Aggression war sicherlich in der Lage, Destabilisierung und Zerstörung herbeizuführen, und zwar mit dem einzigen Zweck, das US-Militär einzusetzen, die US-Wirtschaft stabil zu halten und die US-Verteidigungsindustrie profitabel zu halten. Die Millionen Menschen, die ihr Leben verloren haben – darunter auch US-Militärangehörige – fallen unter den gleichen Nenner „Kollateralschäden“. Die gleiche US-Aggression, die wir heute im Nahen Osten und in der Ukraine beobachten, indem sie den Widerstand der herrschenden Regierung finanziert und unterstützt, stellt einen weiteren Verstoß gegen die UN-Charta dar.
Meine Schlussfolgerung ist, dass Washington diesen Planeten NICHT überwacht, sondern seine Hegemonie lediglich mit der Hilfe und Bewaffnung lokaler krimineller Organisationen ausbaut. Wenn die US-Neokonservativen auf frischer Tat ertappt werden, nennen sie „FUL PLAY“, wie es Obama (Nobelpreisträger) heute tut. Obama ähnelt dem ehemaligen Präsidenten Bill Clinton = glatter Billie oder nennen Sie sie die Teflon-Präsidenten!
Soweit ich mich erinnere, war Putin maßgeblich an der Vereinbarung beteiligt, dass die syrische Regierung alle Giftgasvorräte entfernen würde, was Obama den nötigen Haken gab, um die Bombardierung abzubrechen. Ohne sie muss man sich fragen, obwohl die bereits erwähnte Weigerung Großbritanniens, mitzumachen, ebenfalls kritisch sein musste. Dann besteht die Möglichkeit, dass Obama sich für die Präsidentschaftswahl entschieden hat, weil er nicht mehr zur Wahl angetreten ist. Ich denke, das hat er auch beim Iran-Debakel gezeigt. Gott sei Dank gibt es Lame-Duck-Präsidenten.
Ich konnte bereits 2013 beweisen, dass Assad keine Chemiewaffen eingesetzt hat, und zwar nur anhand öffentlich verfügbarer Informationen, und zwar an dem Tag, an dem es geschah.
Das gesamte Szenario basiert darauf, dass Assad sich dazu entschließt (Chemiewaffen einzusetzen), während gleichzeitig UN-Inspektoren für Chemiewaffen auf dem Weg zu ihrem Hotel sind, das nur wenige Meilen vom Ort des Angriffs entfernt liegt.
Wenn Sie glauben, dass eine Regierung so etwas Dummes direkt vor den Augen der Leute tun würde, deren Aufgabe es ist, chemische Waffen zu finden … Nachdem Obama drohte, dass der Einsatz chemischer Waffen die „rote Linie“ sei, die Assad besser nicht überschreiten würde … Wenn Sie das glauben Wenn Sie dumm genug sind, das obige Szenario zu glauben, dann haben Sie zu viel Wasser aus Flint Michigan getrunken. Kein Slam Dunk ... Wie ekelhaft.
Die WhoGhouta-Website ist eine offene Gemeinschaftsinitiative zur Bekämpfung der Propaganda und Desinformation der Regierungen über den Chemiewaffenangriff vom 21. August 2013 in Ghouta, Syrien.
Alle Beweise im Zusammenhang mit dem chemischen Angriff deuten darauf hin, dass er von Oppositionskräften durchgeführt wurde.
Dem wahrscheinlichsten Szenario zufolge setzten die Oppositionskräfte erbeutete Brandraketen ein, füllten sie mit selbst hergestelltem Sarin auf und starteten sie aus einem von Rebellen kontrollierten Gebiet 2 km nördlich von Zamalka http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta hat eine Prüfung der Vorwürfe des türkischen Abgeordneten bezüglich des versuchten Kaufs von Chemikalien für die Herstellung von Sarin durch Al-Nusra-Aktivisten.
An der Spitze der Propagandaparade stehen Elliot Higgins und die Seite Bellingcat, die Russland erneut für „Kriegsverbrechen“ in Syrien verantwortlich machen.
Die in Großbritannien ansässigen gefälschten „Bürger-Ermittlungsjournalisten“ Higgins und Bellingcat zitieren in Großbritannien ansässige gefälschte „Menschenrechtsorganisationen“:
– Syrisches Netzwerk für Menschenrechte (SNHR) unter der Leitung von Fadel Abdul Ghan. SNHR fungiert als Propagandaarm der Nationalen Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte, einer Vereinigung terroristischer Kräfte, die von den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien, der Türkei, Ägypten, Jordanien, Saudi-Arabien, Katar und dem Iran unterstützt wird Vereinigte Arabische Emirate.
– Das Syrische Observatorium für Menschenrechte (SOHR) wird von Rami Abdulrahman aus einem Reihenhaus mit zwei Schlafzimmern in Coventry geleitet
Das Propaganda-Karussell funktioniert so:
— Gefälschte „Menschenrechts“-NGOs mit Sitz im Vereinigten Königreich fabrizieren „Beweise“ für „Kriegsverbrechen“
— Gefälschte „unabhängige Journalisten“ mit Sitz im Vereinigten Königreich zitieren diese „Beweise“ in gefälschten „Untersuchungsberichten“
— US- und NATO-Regierungen zitieren die gefälschten „Berichte“ in „Government Assessments“
Ich habe auf Consortium News zahlreiche Kommentare gepostet, in denen ich erläutere, wie Higgins und Bellingcat als Täuschungskanäle für US- und NATO-Propaganda über die Konflikte in Syrien und der Ukraine fungieren. Siehe den Kommentarbereich unter https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
Sie sind keine „leeren Nichtswisser“. Sie wissen genau, was sie tun: Sie bereichern sich durch den andauernden Krieg. Sie werden reich, egal ob sie gewinnen oder verlieren, solange MIC gut ernährt wird.
Die erste Regel des Washingtoner Konsenses lautet: Geben Sie niemals zu, dass Sie sich in irgendetwas geirrt haben, unabhängig von gegenteiligen Beweisen. Das nennt man schwach sein. Die Verdoppelung der kriminellen Dummheit wird meiner Meinung nach als Stärke angesehen.
Schön, an all das erinnert zu werden. Danke.
Sehr geehrter Herr Perry,
Schön, dass Consortium wieder in der Luft ist!
Du wurdest aufrichtig vermisst.
Grüße,
Eine entscheidende Frage bei der Einschätzung von Obamas Beweggründen für den Rückzug aus dem Ansturm auf den Krieg muss sicherlich sein, ob er Kerrys, ich würde sagen, bösartig rücksichtslose Versuche, den Prozess am 30. August durch seine sogenannte Regierungsbewertung zu behindern, gebilligt hat oder nicht?
Es sollte nicht vergessen werden – und Obama hat sicherlich nicht vergessen, anhand einer Geschichte im heutigen Guardian zu urteilen http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – dass das britische Parlament im August 2013 gegen einen Angriff auf Syrien gestimmt hat, wodurch Obama ohne die Unterstützung eines seiner wichtigsten Verbündeten war.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Obwohl Consortiumnews dies in den hier veröffentlichten Artikeln aus irgendeinem Grund weitgehend ignoriert, denke ich, dass die Abstimmung im britischen Parlament im Jahr 2013 eine sehr große Sache war und zu diesem Zeitpunkt maßgeblich dazu beigetragen hat, dass der US-Kriegsmarsch zum Scheitern verurteilt war.
Ich hatte immer das Gefühl, dass Tony Blair möglicherweise die Person auf der ganzen Welt war, die am besten in der Lage war, die Bush-Bande 2002/2003 an der Invasion des Irak zu hindern, und das Ergebnis, als Großbritannien 2013 beschloss, die Leine etwas zu lockern, bestärkt mich in dieser Meinung .
Dieses kurze Zögern war das einzige Mal, dass Obama es versäumt hat, eine militärische Lösung zu befürworten, um den vielen Narrativen der Neokonservativen gerecht zu werden. Er ergriff eifrig die Gelegenheit, einen Putsch in der Ukraine zu unterstützen, die Putschregierung bis an die Zähne zu bewaffnen und sie zum Völkermord an ihrer eigenen ethnischen russischen Bevölkerung zu ermutigen. Er bleibt bei all dem hartnäckig und beschuldigt gleichzeitig Russland unaufrichtig, die Minsk-2-Vereinbarungen nicht umgesetzt zu haben, die der amerikanische Handlanger Poroschenko täglich sabotiert. Der darauffolgende Neue Kalte Krieg mit der Militarisierung Osteuropas durch die NATO, in dem die für den Dritten Weltkrieg vorgesehenen Waffen aktiv in Höhlen gelagert werden, wurde von Herrn Obama eifrig angenommen, ebenso wie die Gelegenheit, Russland in Syrien entgegenzutreten, anstatt bei der Ausrottung zu kooperieren Terroristen, die er zuvor dort untergebracht hatte. Dann gab es Libyen, den „Aufmarsch“ in Afghanistan, einen erneuten Besuch im Irak, Drohnenangriffe in verschiedenen Ländern und einen kleinen Vorgeschmack auf die saudische Aktion im Jemen. Herr Obama hat kein geringes Talent für den Krieg. Rote Linien? Er braucht keine verdammten roten Linien.
Wenn Sie etwas tiefer in die Ukraine eintauchen, werden Sie feststellen, dass die neokonservativen Zionisten NGOs (Nichtregierungsorganisationen) nutzten, um Milliarden von Dollar in die Destabilisierung der Ukraine und den Sturz der rechtmäßigen Regierung zu pumpen. Aber Joe Bidens Sohn verdient dort jetzt Geld … also sollten wir alle glücklich sein?
Erst gestern gab es einen Bericht auf NPR, dass ein von amerikanischen Spezialeinheiten gefangener ISIS-Agent viele wertvolle Informationen geliefert hat, einschließlich der Tatsache, dass ISIS Zugang zu chemischen Waffen hatte und diese in Siria und im Irak eingesetzt hat … Ich frage mich, ob Jeder in den offiziellen Medien wird diese Tatsache „bemerken“ und die Zusammenhänge erkennen … Allein die Tatsache, dass dies auf NPR erwähnt wurde, klang wie ein versehentliches Durchsickern …
Die Kurden beschweren sich darüber, dass die Türkei oder von der Türkei unterstützte ISIS-Terroristen chemische Waffen gegen sie eingesetzt hätten. Erwarten Sie nicht, dass Obama die Wahrheit anerkennt, selbst wenn in kurdischen Dörfern dreißig Zentimeter dicke Sarinrückstände gefunden werden.
Yuliy – „Ich frage mich, ob jemand in den offiziellen Medien ist“
NPR *ist das offizielle Medium – nein?
„Die Amerikaner könnten endlich erkennen, dass diese pompösen Besserwisser in Wirklichkeit nur leere Besserwisser sind.“ Robert Parry…
Das tun wir, Hillary hat in der Debatte sehr geholfen. So viel zu „Think Tanks“, sie sollten wahrscheinlich Konsenstanks genannt werden. Früher mussten wir unsere Theorien im College mit Fakten untermauern. Was ist mit diesem Ansatz bei dieser Menge im State passiert?
Danke Robert Parry.