Zwei korrupte Einrichtungen

Shares

exklusiv: Die aufständischen Kampagnen von Donald Trump und Bernie Sanders haben die beiden korrupten Establishments des offiziellen Washingtons auf der republikanischen und der demokratischen Seite ins Wanken gebracht, aber was passiert als nächstes, fragt Robert Parry.

Von Robert Parry

Die Vereinigten Staaten werden von zwei korrupten Establishments geführt, einem Demokraten und einem Republikaner, die beide stark von Sonderzinsgeldern abhängig sind, beide eine ähnliche Sicht auf das Weltgeschehen haben und beide das amerikanische Volk verachten, das als zu manipulierende Objekte behandelt wird. keine Bürger, die man respektieren muss.

Natürlich gibt es Unterschiede. Die Demokraten sind in der Sozialpolitik liberaler und befürworten eine etwas größere Rolle der Regierung bei der Lösung der innenpolitischen Probleme des Landes. Die Republikaner übernehmen Ronald Reagans Motto: „Die Regierung ist das Problem“, es sei denn, sie wollen, dass die Regierung in „moralische“ Fragen wie Homo-Ehe und Abtreibung eingreift.

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton.

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton.

Doch wenn es um wichtige Fragen des Handels, der Wirtschaft und der Außenpolitik geht, sind diese beiden korrupten Institutionen eng miteinander verflochten. Beide sind wahre Anhänger des neoliberalen „Freihandels“; beide verhätscheln die Wall Street (obwohl sie leicht unterschiedliche Regulierungsniveaus anstreben); und beide befürworten eine interventionistische Außenpolitik (wobei sich die Art und Weise, wie die Kriege der Öffentlichkeit verkauft werden, nur geringfügig unterscheidet).

Da die beiden Institutionen die Mainstream-Medien im Würgegriff haben, entziehen sie sich jeder sinnvollen Verantwortung, wenn sie Unrecht haben. Ihre Korruption wird also nicht nur durch die Milliarden von Sonderzinsdollar definiert, die sie einnehmen, sondern auch durch ihre Abweichungen von der realen Welt. Die beiden Einrichtungen haben ein Fantasieland geschaffen, das alle wichtigen Personen als real betrachten.

Aus diesem Grund war es einigermaßen amüsant zu beobachten, wie Experten des Establishments darüber grübelten, was in ihrer Scheinwelt getan werden muss – die „russische Aggression“ stoppen, „sichere Zonen“ in Syrien einrichten und sich um edle „Verbündete“ wie Saudi-Arabien und Saudi-Arabien schmeicheln Türkei – während wachsende Legionen von Amerikanern begonnen haben, diese durchsichtigen Fiktionen zu durchschauen.

Obwohl die Kandidaturen von Donald Trump und Bernie Sanders viele Mängel aufweisen, ist es immer noch ermutigend, dass die Amerikaner den klaren Worten von Trump und Sanders zuhören – und die heftigen Reaktionen ihrer Rivalen aus dem Establishment beobachten.

Es stimmt zwar, dass Trump beleidigende und dumme Kommentare abgegeben hat, aber er hat auch einige Wahrheiten ans Licht gebracht, die das republikanische Establishment einfach nicht ertragen will, wie zum Beispiel die Feststellung, dass Präsident George W. Bush das Land nicht vor den Anschlägen vom 9. September 11 geschützt hat Bushs trügerische Argumentation für den Einmarsch in den Irak. Trumps Rivalen waren von seiner Kühnheit verblüfft und schwatzten über seinen Abfall vom Glauben, aber die einfachen Republikaner waren in der Lage, mit der Wahrheit umzugehen.

Trump verstieß gegen ein weiteres republikanisches Tabu, als er sich dafür einsetzte, dass die US-Regierung im israelisch-palästinensischen Konflikt eine unparteiische Haltung einnimmt, und pro-israelischen Spendern sogar mitteilte, dass sie seine Unterstützung nicht mit Spenden erkaufen könnten. Im Gegensatz dazu kriechen andere Republikaner wie Senator Marco Rubio um die Almosen und befürworteten eine US-Außenpolitik, die vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu hätte verfasst werden können.

Trumps Israel-Häresie brachte die außenpolitische Elite der Republikaner, darunter William Kristol und andere Neokonservative, auf Hochtouren. Kristols Mitbegründer des neokonservativen Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert, Robert Kagan, war so bestürzt über Trumps Fortschritte auf dem Weg zur Nominierung der GOP, dass er kündigte an dass er für die Demokratin Hillary Clinton stimmen würde.

Clintons Kämpfe

Clinton hatte jedoch ihre eigenen Schwierigkeiten im Hinblick auf die Nominierung. Obwohl ihre imposante Kriegskasse und ihr maschinengesteuertes Gefühl der Unvermeidlichkeit mehrere potenzielle namhafte Rivalen abschreckten, hatte sie mit Senator Bernie Sanders, einem 74-jährigen „demokratischen Sozialisten“ aus Vermont, alle Hände voll zu tun. Sanders sorgte am Dienstag mit einem knappen Sieg in Michigan für eine atemberaubende Überraschung.

Während Sanders außenpolitische Themen größtenteils verfeinert hat – abgesehen davon, dass er den Irak-Krieg ablehnte und Clinton dafür gestimmt hat –, fand Sanders offenbar in Michigan ein gewinnendes Thema, als er seine Ablehnung von Handelsabkommen betonte, während Clinton diese größtenteils unterstützte. Dasselbe Problem hat für Trump gut funktioniert, da er die Führer des US-Establishments dafür kritisiert, schlechte Geschäfte ausgehandelt zu haben.

Bemerkenswert an der Frage des „Freihandels“ ist, dass sie seit langem eine Konsensposition sowohl des republikanischen als auch des demokratischen Establishments darstellt. Jahrelang wurde jeder, der diese Deals in Frage stellte, als Ahnungsloser oder Protektionist verspottet. Das ganze kluge Geld floss in den „Freihandel“, ein zentrales Thema sowohl der Bushs als auch der Clintons, das von Leitartikeln vom Wall Street Journal bis zur New York Times gelobt wurde.

Die Tatsache, dass der „Freihandel“ in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem wichtigen Faktor bei der Aushöhlung der Mittelschicht geworden ist, insbesondere im industriellen Kernland Mittelamerikas, war für die an den Küsten konzentrierten Finanz- und anderen Eliten kaum von Belang . Zur Wahlzeit konnten diese „Verlierer“-Amerikaner durch Appelle an soziale Themen und Patriotismus auf dem Laufenden gehalten werden, auch wenn viele von ihnen mit grenzwertiger Armut, steigenden Heroinabhängigkeitsraten und einer kürzeren Lebenserwartung konfrontiert waren.

Trotz dieses Leids tobten die beiden republikanisch-demokratischen Establishments fröhlich weiter. Die republikanische Elite forderte immer stärkere Steuersenkungen zugunsten der Reichen; forderte eine „Reform“ der Sozialversicherung und der Krankenversicherung, was Kürzungen der Leistungen bedeutete; und schlug höhere Militärausgaben für mehr Interventionen im Ausland vor. Die Demokraten waren nur geringfügig weniger unrealistisch und verhandelten ein neues Handelsabkommen mit Asien und strebten einen neuen Kalten Krieg mit Russland an.

Zu Beginn des Wahlkampfs 2016 wurde erwartet, dass sich die republikanischen Wähler erneut hinter einen etablierten Kandidaten wie den ehemaligen Florida-Jeb Bush oder den Gouverneur von Wisconsin, Scott Walker, stellen würden, während sich die Demokraten hinter Hillary Clintons Krönungsmarsch stellen würden.

Fernsehexperten erklärten, dass Donald Trump das Rennen um die Republikaner auf keinen Fall gewinnen könne und dass seine hohen Umfragewerte zu Beginn wie eine Sommerromanze verblassen würden. Bernie Sanders wurde als Randkandidat für „Themen“ ausgelacht. Doch dann geschah etwas Unerwartetes.

Auf der republikanischen Seite erkannten die weißen Arbeiter endlich, wie das GOP-Establishment sie zum Trottel gemacht hatte; sie würden es nicht mehr ertragen. Auf der Seite der Demokraten erkannten vor allem junge Wähler, dass man ihnen äußerst schlechte Karten gegeben hatte, da sie mit massiven Studienschulden und unattraktiven Jobaussichten konfrontiert waren.

Auf der Seite der Republikaner schlossen sich also unzufriedene weiße Arbeiter Trumps selbstfinanzierter Kampagne und seinen Versprechen an, die Handelsabkommen neu zu verhandeln und die illegale Einwanderung zu stoppen; Auf demokratischer Seite schlossen sich junge Wähler Sanders‘ Aufruf zu einer „politischen Revolution“ an.

Die beiden korrupten Einrichtungen waren gestaffelt. Doch ob die populistischen Anti-Establishment-Aufstände weiter voranschreiten können, bleibt fraglich.

Auf demokratischer Seite scheint Clintons Kandidatur gerettet worden zu sein, weil afroamerikanische Wähler sie besser kennen als Sanders und sie mit Präsident Barack Obama in Verbindung bringen. Sie haben ihr vor allem in den südlichen Bundesstaaten wichtige Unterstützung zugesagt, doch das Ergebnis in Michigan deutet darauf hin, dass Clinton ihre lang erwartete „Schwenkung in die Mitte“ möglicherweise noch etwas hinauszögern muss.

Auf republikanischer Seite hat Trumps forscher Stil viele etablierte Favoriten aus dem Rennen geworfen und Rubio in die Enge getrieben. Wenn Rubio ausgeschaltet wird – und wenn der Gouverneur von Ohio, John Kasich, ein ebenfalls kandidierter Kandidat bleibt –, wäre die einzige Alternative des Establishments der texanische Senator Ted Cruz, eine völlig unbeliebte Persönlichkeit im US-Senat. Es wird immer plausibler, dass Trump die Nominierung der Republikaner gewinnen könnte.

Was ein Trump-Sieg für die Republikanische Partei bedeuten würde, ist schwer abzuschätzen. Ist es für das GOP-Establishment mit seiner laissez-faire-Orthodoxie von Steuersenkungen für die Reichen und Trickle-Down-Ökonomie für alle anderen überhaupt möglich, sich mit Trumps populistischer Agenda zum Schutz der sozialen Sicherheit und der Forderung nach überarbeiteten Handelsabkommen zur Wiederherstellung der amerikanischen Produktion zu versöhnen?

Was würden die Neokonservativen außerdem tun? Sie kontrollieren jetzt den außenpolitischen Apparat der Republikanischen Partei, der an die bedingungslose Unterstützung Israels und Interventionismus gegen Israels vermeintliche Feinde gebunden ist, von Syriens Bashar al-Assad über den Iran bis hin zu Wladimir Putins Russland. Würden sie sich Kagan anschließen und Hillary Clinton unterstützen und darauf vertrauen, dass sie ein verlässliches Gefäß für die Bestrebungen der Neokonservativen sein würde?

Und wenn Clinton sich gegen Sanders durchsetzt und zum „Gefäß“ der Neokonservativen wird, wohin könnten dann die wachsenden Reihen der demokratischen und unabhängigen Nichtinterventionisten gehen? Werden sich einige auf Trumps Seite stellen, trotz seiner hässlichen Bemerkungen über Mexikaner und Muslime? Oder werden sie beide großen Parteien ablehnen und entweder für eine dritte Partei stimmen oder zu Hause bleiben?

Was auch immer passiert, den beiden korrupten Institutionen des offiziellen Washington wurde ein unerwarteter und möglicherweise nachhaltiger Schlag versetzt.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).

30 Kommentare für „Zwei korrupte Einrichtungen"

  1. März 13, 2016 bei 07: 19

    Ich bitte um Erlaubnis, diesen Artikel zu präsentieren und in meinem Mailing zu erwähnen.

    Wenn es Lizenzgebühren gibt, lassen Sie es mich bitte wissen.

    Herzliche Grüße

    Firoz Shroff

    Skype-ID firozshroff

  2. Ctt
    März 12, 2016 bei 20: 15

    Es scheint nun, dass schmutzige Betrüger aus dem Bush/Rubio/HRC-Lager bei Trump-Kundgebungen mit der üblichen Taktik bezahlter Provokateure, die sich als Bernie-Anhänger ausgeben, für Ärger sorgen, ein cleverer Schachzug, um die Dynamik unzufriedener Leibeigener zu zersplittern. Teilen Sie die Opposition und lassen Sie sie gegeneinander antreten, eine klassische Taktik. Diese Elite hat seit Eisenhower Regierungen im In- und Ausland gestürzt. Der militärisch-industrielle Komplex bleibt unter Druck und der Reichtum fließt an Goldman Sachs, die Carlyle Group und den Rest ihrer Art. Die Begünstigten versammelten sich am Grab ihrer Geliebten im Simi Valley.

    • Eddie
      März 13, 2016 bei 15: 30

      „Es scheint jetzt, dass schmutzige Trickster-Agenten aus dem Bush/Rubio/HRC-Lager bei Trump-Kundgebungen mit der üblichen Taktik bezahlter Provokateure, die sich als Bernie-Anhänger ausgeben, für Ärger sorgen …“

      Das ist zwar nicht unmöglich, aber WENN sie das täten, würden sie Trump in diesem Prozess mit Sicherheit sehr unterstützen, denn die Talkradio-Republikaner, die sein Hauptpublikum sind, LIEBEN so etwas – – – die Konfrontation, das Mobbing, das Gewalt, die Publicity usw. und es würde nur seine Popularität/Umfragezahlen erhöhen. Es würde mich wundern, wenn einer von Trumps politischen Gegnern ihm MEHR „Munition“/Aufmerksamkeit verschaffen würde, indem er Provokateure anheuert …

  3. anonym
    März 12, 2016 bei 14: 09

    Die NEOCONS haben sehr, sehr lange inkognito die Verteidigungs- und Außenpolitik des Zweiparteiensystems in den USA dominiert! Diese gesichtslosen, nicht gewählten Männer und Frauen schließen sich (a) „den gekauften und bezahlten“ gewählten Beamten im Kongress (b) Kongressmitarbeitern (c) nationalen Sicherheits-, Außen- oder Innenpolitikberatern und Denkfabriken an. Über ihre bevorstehende Agenda wird in Wahlkreisen normalerweise nicht gesprochen, sondern sie erhält erstklassige Finanzierungspriorität, sobald ein neuer POTUS oder Kongress eingesetzt wird!
    Nicht gewählte Mitarbeiter des Kongresses sind dafür berüchtigt, seltsame Beilagen in zu verabschiedende Gesetzentwürfe einzufügen, ohne dass der Kongressabgeordnete/die Kongressabgeordnete, die für den Gesetzentwurf stimmt, davon weiß! Dieses korrupte System existiert schon seit Ewigkeiten!
    ****************
    Als der Democratic Leadership Council 1985 von Al From gegründet wurde, wurde Bill Clinton sein Fahnenträger, bis er 2011 zusammenbrach! Der DLC wurde gegründet, um die linksgerichteten Probleme im Zusammenhang mit den Bürgerrechten der 1960er Jahre loszuwerden, die sich die Demokraten zuvor zu eigen gemacht hatten. Die neue Demokratische Partei war der GOP so nahe wie möglich gekommen, um die Wahlen zu gewinnen! Die Demokratische Partei wurde im Wesentlichen zur Bill-und-Hillary-Clinton-Partei, die bisher aus sorgfältig ausgewählten engen Freunden, Partnern, Wall Street- und Unternehmensfinanzeliten bestand.
    Alle linksgerichteten Mitglieder der Partei wurden entweder zum Schweigen gebracht oder ihnen wurden finanzielle Anreize geboten, um ihre Erwartungen abzuschwächen und Zugang zu den Alpha-Männern/-Frauen an der Spitze der Partei zu erhalten. An die gemeinsame Wahlbevölkerung im Einflussbereich dieser kastrierten liberalen Eliten wird nur bei Wahlkampagnen erinnert und nur mit diesen geldgierigen kastrierten Eliten gesprochen! Die Schafherden in diesen Einflussbereichen werden während der Wahlkreise zu den Wahlkabinen getrieben, ohne dass eine Frage gestellt wird!
    Hat jemals jemand untersucht, warum Bill und Hillary Clinton sich am Ende seiner beiden Amtszeiten als POTUS dafür entschieden haben, sich in New York niederzulassen, anstatt in seine Heimatstadt Hope, Arkansas, zurückzukehren?
    Dick Cheney machte einige Witze darüber: „Und jetzt, da der Mann aus Hope nach Hause geht, nach New York.“
    Die Clintons hegen Verachtung für Themen, die den liberalen Flügel der Demokratischen Partei betreffen. Kürzlich verglich Bill Clinton die Liberalen mit den Mücken der republikanischen Tea-Party! Doch das sind die gleichen Mücken, deren Vorwahlen Hillary bei ihrer Suche nach den nominierenden Delegierten verfolgt hat – „Strategie des Südens“! Ungeachtet dieser schamlosen Strategie können die Demokraten den Süden bei keiner Parlamentswahl gewinnen.
    *******************
    Zwischen dem 20. Januar 1993 und dem 20. Januar 2001 war Bill Clinton die beiden Amtszeiten von POTUS und seine Politik in diesem Zeitraum spricht Bände!
    (A) Als Bill Clinton kurz davor stand, an die Macht zu gelangen, brach der Bosnienkrieg (1992-1995) aus
    (B) Zwischen 1996 und 2003 fanden zwei sehr blutige Kriege statt (Erster und Zweiter Kongokrieg), in denen über 10 Millionen arme afrikanische Zivilisten abgeschlachtet wurden. Der Völkermord in Ruanda und Paul Kagame sind die einzigen Aspekte dieser beiden katastrophalen Kriege in den afrikanischen Großen Seen, an die man sich heute erinnert. Die Planung dieser beiden Kriege war ein Meisterwerk, das im benachbarten Uganda entwickelt und umgesetzt wurde, wo Präsident Yoweri Kaguta Museveni immer noch verheerende Schäden an den ugandischen Bürgern anrichtet, ohne dass darüber in den Nachrichten berichtet wird.
    (C) Die Amerikaner sind mit den Ereignissen vertraut, die zu Kriegen in Afghanistan und im Irak führten, und mit den Tausenden und Abertausenden Menschenleben, die verschwendet wurden, und das Gemetzel ist in diesem Moment unerbittlich!
    (D) Der brutale Sturz von Gaddafi und seinem Sohn (der damals Außenminister war) in Libyen hinterließ das Land als gescheiterten Staat. Libyen war das einzige Land auf dem afrikanischen Kontinent, in dem Bürger der benachbarten afrikanischen Länder südlich der Sahara ihre Heimatstaaten verlassen und Arbeit finden konnten, um ihre Familien in der Heimat zu ernähren! Die anhaltenden blutigen Bürgerkriege in Syrien und im Jemen dauern unvermindert an. Der Putsch in der Ukraine, der Viktor Fedorowitsch Janukowitsch abgesetzt hat, hat Tod und Zerstörung hinterlassen! Der zivile Umgang mit Ressourcen (Nilwasser und fruchtbares Ackerland) im jungen afrikanischen Land Südsudan hat Todesfälle verursacht und Tausende vertrieben, die jetzt im Niemandsland (Flüchtlingslagern) verhungern. All dies geschah unter den wachsamen Augen des „breiten lächelnden“ Barack Obama, den ich zweimal gewählt habe, mit dem Wahlkampfslogan „VERÄNDERUNG, DER WIR VERTRAUEN KÖNNEN“! Wirklich?
    Als ich meine Stimme abgegeben habe, kam mir nie der Gedanke, dass dies die CARTE BLANCHE für eine Außenpolitik sein würde, die zur Destabilisierung und Zerstörung so vieler unschuldiger Menschenleben führen würde! Ich frage mich, wer von diesen dreisten Lügen profitiert, und ich habe keine Ahnung, ob es normale Wähler gibt, die sich mit der Zerstörung von Menschen und Orten im Ausland wohl fühlen!
    Als ich von Hillarys privatem Server erfuhr, fragte ich mich, ob es sich lediglich um eine harmlose Vereinbarung handelte oder um etwas Schlimmeres! Hillary hat sehr leidenschaftlich über die Ratschläge gesprochen, die sie von Henry Kissinger erhalten hat! Hat Obama auch Kissingers Meinung eingeholt oder wurde er außen vor gelassen? Was ist mit der Anwesenheit von Victoria Nuland Kagan und Hillary im Außenministerium? War das nur ein Zufall oder eine sorgfältig geplante Vereinbarung für das, was folgen sollte?
    ******************************
    Wenn man sich die Bilder dieser Personen ansieht, ist es schwierig, sie mit den wahnsinnig blutigen, destruktiven menschlichen Ereignissen in Verbindung zu bringen, die sie unter dem Radar verbreiten!
    https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
    Hier ist der Präsident von Hillary und Honduras, Manuel Zelaya, kurz bevor dieser Präsident eines souveränen Landes, Honduras, mit vorgehaltener Waffe aus seinem Haus entführt, aus seinem Land geflogen und im Schlafanzug auf einem Flughafen in Costa Rica zurückgelassen wurde! Ist dies die akzeptierte Methode, mit jemandem umzugehen, mit dem diese „Intellektuellen/Denkfabriken“ irgendwo auf dem Planeten Erde nicht einverstanden sind? Wenn ja, was würde sie dann davon abhalten, diese Taktiken auf Menschen anzuwenden, mit denen sie hier in den USA nicht einverstanden sind? Wenn wir konkret über das nationale Interesse der USA in der Welt sprechen, von wem ist hier die Rede? Handelt es sich um ein öffentliches, privates oder geschäftliches Interesse? Was profitieren Wähler?
    ************************
    http://www.commondreams.org/views/2015/09/24/hillary-clinton-emails-and-honduras-coup
    http://www.salon.com/2015/06/08/exclusive_hillary_clinton_sold_out_honduras_lanny_davis_corporate_cash_and_the_real_story_about_the_death_of_a_latin_america_democracy/
    ************************
    Die Auslandsaktivitäten von Hillary Clinton und Obama in Mittelamerika führten zu einer Destabilisierung in Mittelamerika, was dazu führte, dass unbegleitete Minderjährige massenhaft in die USA strömten. Die amerikanischen Bürger in den südlichen Grenzstaaten waren überwältigend und verärgert. Einige der flüchtenden Kinder sind unterwegs gestorben. Andere wurden Opfer sexueller Ausbeutung; Viele von ihnen wurden durch die Einwanderungspolitik Obamas nach Hause geworfen! Amerikanische Bürger haben vehement gegen den Zustrom dieser terrorisierten Kinder protestiert. Die Eliten, deren Agenda die Bedingungen für die Flucht dieser unglücklichen Kinder geschaffen hat, haben geschwiegen! Handelte es sich dabei um ein wirtschaftliches Kooperationsbündnis von Elite zu Elite zwischen Eliten in den USA und jenen in den Ländern, aus denen diese Kinder stammen? Die Absicht dieser unheiligen Allianz ist die bewusste und steinharte Marginalisierung anderer Menschen, und dahinter steckt Gier!
    ********************
    Der syrisch-libysche Destabilisierungsplan hat eine Flut von Flüchtlingskrisen ausgelöst, deren Opfer im Mittelmeer ertrinken und Tausende und Abertausende andere, die Glücklichen, in die Europäische Union strömen. In diesen Ländern wird vor Ort eine US-Politik durchgesetzt, die die Bürger zur Flucht veranlasst. Diese drakonischen Maßnahmen werden von nicht gewählten „Intellektuellen“ erdacht, entwickelt und umgesetzt, die inkognito agieren und an das Volk gebunden sind. Die amerikanischen Wähler sind durch Desinformation der kontrollierten Propagandamedien gezwungen, für jeden Wahlkreis zu stimmen! Diese „Intellektuellen/Think Tanks“ wissen genau, was sie tun. Und sie wollen nicht, dass die Wähler ihre Gesichter mit diesen abstoßenden Aktivitäten in Verbindung bringen, solange es ehrgeizige ausgewählte Personen gibt, die mutig genug sind, in ihrem Namen diese verdammten Knöpfe zu drücken! Die amerikanische Öffentlichkeit wird gezwungen, in jedem Wahlkreis für diese auslösenden Happy-Fall-Männer/-Mädels zu stimmen!!!
    Diese winzigen Eliten sind mit einem versteckten Trick organisiert: Sie dulden nicht, dass sich ein Weltbürger, auch kein Bürger der Vereinigten Staaten, als Arbeiter, Schriftsteller, Wähler oder Umweltschützer organisiert und um sein Überleben kämpft! Solche Gewerkschaften sind eine Bedrohung für diese Alpha-Eliten. Die Weltanschauungen der Plebejer müssen von ihnen stammen!
    Das ist die Wahrheit! WER SIND WIR ALS WÄHLER, Holzklötze?
    http://www.thenation.com/article/henry-kissinger-hillary-clintons-tutor-in-war-and-peace/
    ********************
    Unten ist das Treffen des verstorbenen libyschen Außenministers Mutassim Gaddafi mit Hillary Clinton in Washington DC zu sehen.
    https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
    In nur ein paar Monaten würden er und sein Vater Muhammar Gaddafi brutal getötet werden, wobei Muhammar Gaddafi einen Bajonettstoß in seinen Rücken erleiden würde, OOOOOOOOUCH, bevor er einen Schuss in den Kopf bekam! Für viele waren die Gaddafis vielleicht die grotesksten Menschen überhaupt! Aber was für ein Mensch würde sich über etwas freuen, das so schrecklich anzusehen ist!
    https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
    ++++++HINWEIS ++++++
    Die Aufzeichnungen des Democratic Leadership Council wurden von der Clinton Foundation erworben:
    http://www.politico.com/blogs/ben-smith/2011/07/dlc-records-to-clinton-foundation-037215
    TEAM CLINTON BESITZT seit 1985 die DEMOKRATISCHE PARTEI und entscheidet, wer rein oder raus darf!
    Die Eliten sind fest entschlossen, weltweit Armut zu schaffen. Aus der Masse dieser verzweifelten armen Menschen machen sie sich daran, Glücksritter zu erschaffen, um noch mehr Chaos zu stiften! In vielen Teilen der Welt, insbesondere in Afrika südlich der Sahara und im Nahen Osten, werden wirtschaftlich verzweifelte arme junge Männer und Frauen angelockt, rekrutiert und bewaffnet, um gegen einen von einer Elitegruppe identifizierten Feind zu kämpfen. Diese Rekrutierung wurde auf Flüchtlingslager ausgeweitet, wo sich verzweifelte junge Flüchtlingsmänner und -frauen versammeln! Dies könnte die Lösung für „KEINE STIEFEL IM BODEN“ sein! Lassen Sie diese erbärmlichen armen Menschen für Kriege kämpfen und sterben, die woanders geplant sind! Das Leben der Armen ist für die Designer wertlos und kann in Kriegen verschwendet werden! Dies sind RESSOURCENKRIEGE, die einige wenige schmutzig bereichern und es ihnen ermöglichen, weitere Kriege zu planen und zu führen!

  4. David Smith
    März 11, 2016 bei 16: 09

    Jeder, auch die Analysten, übersieht etwas sehr Wichtiges an Trump, vielleicht weil er als Possenreißer karikiert wird. Alle Aussagen von Trump sind sorgfältig geschliffene Dolche, die darauf abzielen, HRC in Stücke zu reißen. Trump scheint lediglich die Nominierung der Republikaner anzustreben, aber er kämpft bereits gegen die Wahl und sein Ziel ist HRC. Trump kann einfach „auf dem Laufenden“ bleiben und mit Hillarys Gesicht den Boden abwischen. In einer Fernsehdebatte gelingt es ihm vielleicht, HRC auf einen schwafelnden Schlaganfall zu reduzieren, das wäre lustig anzusehen. Das Republikanische Nationalkomitee täuscht vielleicht eine Opposition gegen Trump vor, aber es muss wissen, dass seine Basis die Drohnen vom Typ Bush/Rubio/Cruz satt hat und einen „ehrlichen Außenseiter“ will, und das RNC will auf jeden Fall einen Gewinner. Sanders hat die Demokratische Partei einfach gespalten, seine Anhänger werden HRC nicht wählen, selbst wenn er es ihnen sagt. Sie unterstützen nicht Sanders, sondern das, was er sagt, und werden eine dritte Partei wie die Grünen wählen, wodurch sowohl die Opposition gegen Trump als auch die Unterstützung für HRC zerstreut wird.

  5. GT Barber
    März 11, 2016 bei 14: 47

    Freuen Sie sich darauf, dass die Ereignisse düster werden. Der Plan war von Anfang an ausgeheckt, HRC als Strohkandidatin zu führen, sie ist zu fehlerhaft, um zur Präsidentin gewählt zu werden, sie wird weiterhin reich werden, solange sie spielt; Es sollte die ganze Zeit Jeb Rubio sein und ist es immer noch. Unterschätzen Sie nicht das Bush-Lager, den steilen Aufstieg von Rubio nach der saftigen Stimmauszählung in Florida und weiter nach DC. Aber Trump, nun ja, er steht im Weg, und Sie wissen, was mit diesen Leuten passiert, wenn man sie bezahlt, damit sie gehen, oder sonst, die ganze Situation, all diese Hassverhetzung. Er verdient, was er bekommt: einen einfachen Verkauf an das Land. Jetzt hat HRC unerwartete Aufgaben zu erledigen, aber es ist einfach zu spät, ihre Lügen und Korruption besiegen sie in einem echten Wettbewerb.

  6. März 11, 2016 bei 14: 40

    Sanders & Warren, auf einem Independent-Ticket.

  7. Wm. Boyce
    März 11, 2016 bei 12: 14

    Ich würde sagen, dass die Einschätzung von Herrn Parry: „Was ein Trump-Sieg für die Republikanische Partei bedeuten würde, schwer einzuschätzen ist.“ gilt nicht nur für die Republiken, sondern für das Land im Allgemeinen. Die Unabhängigen strömen entweder zu Trump oder zu Sanders, nicht zu den Kandidaten des Establishments. Schnallen Sie sich an, niemand weiß, wie das ausgehen wird.

  8. März 11, 2016 bei 11: 07

    Richard Parry, Sie haben den Kreis nachgezeichnet und ihn fast geschlossen.

    Der Fernseher stellt die Polaritäten ein. Die Menschen scheinen sich entsprechend anzupassen. Es ist die Unsinnigkeit von Fox News, Bernie einen Sozialisten zu nennen, genauso wie es MSNBC-Hysterie ist, Trump einen Faschisten zu nennen.

    Hier sind einige aktuelle Chris Hedges:

    „In Europa wäre Amerikas Demokratische Partei eine rechtsextreme Partei. Die Republikanische Partei wäre extremistisch. In den Vereinigten Staaten gibt es keine liberale – geschweige denn linke oder fortschrittliche – organisierte politische Klasse.“

    Das Genie der amerikanischen Medienkonzentration bestand darin, eine von den Medien auferlegte Mitte zu schaffen, in der nie etwas auf dem Spiel steht. Diejenigen, die all die aufgepumpten Horizontalismen von Rot-Blau und Lib-Conserv nutzen, als wären sie wirklich wichtig, schauen nur fern. Tatsächlich wurde die Ideologie aus dem System verbannt. Was wir jetzt haben, ist das Drängen von Unternehmenssponsoring.

    Das eigentliche Phänomen heute ist ein populistischer Aufschwung, der *unterhalb* des gemütlichen horizontalen Duopols brodelt. Trump und Sanders sind die Empfänger dieses Aufschwungs, auch wenn sie unvollkommene Vehikel sein mögen. Bettler können keine Entscheidungen treffen und 99 % der Amerikaner sind Bettler. Wir brauchen ein Trump-Sanders-Ticket, um alles hinwegzufegen.

    http://dissidentvoice.org/2016/03/trump-sanders-2016-in-the-last-election-cycle-pre-tpp-only-pariahs-will-do/

    • Brad Owen
      März 11, 2016 bei 15: 25

      Eine solche Heirat wurde, glaube ich, Anfang der siebziger Jahre in Argentinien mit der Rückkehr von Peron versucht. Diese Peronisten zerstritten sich und spalteten sich in ihre Links-Rechts-Komponenten auf, aber ich verstehe die Idee dahinter

  9. Patti
    März 11, 2016 bei 04: 04

    In diesem Artikel wird Trump als „Stimme der Wahrheit“ gegen das Establishment dargestellt. Er ist nicht. Er führt ein soziales Experiment für das Establishment durch. In den USA gibt es keine Demokratie. Die Präsidenten werden vor den Vorwahlen und den allgemeinen Wahlen gewählt. Die Medien schaffen Kandidaten. Ist es ein Zufall, dass Trump seit Beginn seiner Ankündigung die ganze Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen hat? Es gibt keinen solchen Trump-Anführer. Er ist eine Kontrollopposition.

    • dahoit
      März 11, 2016 bei 14: 09

      Oh ja, das ist der Grund, warum die Massenmedien ihre Messer gegen ihn aushalten, er ist ihr Junge. Meine Güte.
      Nein, sie wollen nicht, dass die USA die Kontrolle über Zion verlieren, daher ihr Hass. Wir sind der Muskel, der Israel als den Krebs existieren lässt, der es im politischen Körper dieser Welt ist.

  10. März 10, 2016 bei 22: 47

    Wie immer ist Ihr Artikel genau richtig. Ich bin ein Bernie-Fan. Aber ich werde definitiv nicht für Hillary stimmen.
    whistleblowerdiary.wordpress.com

  11. März 10, 2016 bei 17: 38

    Du kannst hier nicht dumm sein, wähle nicht Waych, was passiert. KOK

  12. Gregory Kruse
    März 10, 2016 bei 12: 30

    Ich werde für Sanders in der Vorwahl und Jill Stein in der Generalversammlung stimmen. Für mich wäre die Wahl Clintons das Ende der Demokratie und die Wahl Trumps der Beginn des Terrors. Ich kann beides akzeptieren, denn ich hoffe, dass Sanders-Anhänger und diejenigen, die die Wahlen zum Senat und zum Repräsentantenhaus verlieren, weil sie Sanders unterstützt haben, weiterhin für die Revolution arbeiten werden, die die USA und die Welt vom Rand eines Weltkriegs befreien könnte globale Klimaschmelze. Alan Grayson ist einer dieser mutigen Menschen, die Sanders unterstützt haben, und für andere, wie Elizabeth Warren, wird die Zeit immer knapper, sich zu entscheiden, auf welcher Seite der Geschichte sie stehen. Uns bleiben nicht mehr als vier oder fünf Jahre, um diesen Bus umzudrehen und zu der Straße zurückzukehren, die wir verlassen haben, als Reagan fuhr.

    • Brad Owen
      März 12, 2016 bei 09: 04

      Ich denke, Sie haben genau Recht: H=Ende der Demokratie, T=Anfang des Terrors. Herrn T gefiel, was die chinesische Führung 1989 auf dem Tien-An-Minh-Platz tat. Es steht für Stärke. Er ist ein Verehrer des „starken Mannes“, und Sie sehen, wie viele Bewunderer er sogar auf dieser Website hat. Wenn Sanders fällt, gehe ich mit Jill und den Grünen. Ein Land „wie ein Unternehmen“ zu führen, ist die Essenz des Faschismus, wo der CEO der starke Mann ist und „Du bist gefeuert“ ein Erschießungskommando oder eine Foltermühle bedeutet. Menschen, die Trump unterstützen, spielen mit echtem Feuer.

    • Eddue
      März 12, 2016 bei 13: 48

      Ja, GK, das ist auch mein Plan – Sanders in den Vorwahlen zu unterstützen und (vorausgesetzt, er verliert die Nominierung) dann im Allgemeinen für Jill Stein/Grüne zu stimmen. Obwohl die Demokraten früher liberale/progressive demokratische Unterstützer/Wähler waren (z. B. McGovern, Carter, Mondale, Dukaikis, Bill Clinton in der 1. Amtszeit), haben sie sich, wie bereits mehrfach erwähnt, in eine „republikanisch-leichte“ Partei verwandelt, die jetzt rechts von wo steht der abscheuliche Richard Nixon war vor seinem Untergang. Wenn jemand heutzutage von den Demokraten eine liberale/progressive Politik erwartet, wird er feststellen, dass „da nichts dabei ist“ (Entschuldigung an Gertrude Stein). Auf keinen Fall werde ich für Hillary stimmen, selbst WENN es ein Clinton/Trump-Rennen ist und die Sitze am Obersten Gerichtshof auf dem Spiel stehen (ich habe diese chronische Drohung mit den SCOTUS-Richtern satt – – – die auf uns Liberalisten/Progisten ausgenutzt wird Der 2. Verfassungszusatz/Abtreibung wird bei den Arbeiterkonservativen angewendet. Und dieses Argument wäre in einem Clinton/Trump-Wettbewerb nicht so überzeugend, weil es unwahrscheinlich ist, dass eine Trump SC-Nominierung eine Gerechtigkeit vom Typ Scalia/Thomas/Roberts wäre.)

  13. Joe Tedesky
    März 10, 2016 bei 11: 17

    Wir alle wissen: Wenn die diesjährige Präsidentschaftswahl auf einen Münzwurf hinausläuft, dann ist Königin Hillary an der Reihe, die Welt zu ruinieren. Lasst uns alle ein fröhliches Gesicht behalten und hoffen, dass es nicht dazu kommt. Brad Owens bringt gute Argumente dafür vor, dass ein Kandidat einer dritten Partei gegen eine Trump-Clinton-Kampagne gewinnt, aber Jill Stein ist kaum bekannt, und wie wird ein Kandidat der Grünen dies überwinden? Dies ist sicherlich das Jahr des Independent. Meine Frage wäre, dass bei einem Trump-Clinton-Wettbewerb der Independent für Trump scheitern würde, wenn Jill nicht viel PR-Präsenz bekäme. Wenn Bernie nun eine Vizepräsidentin wie Tulsi Gabbard wählen und anschließend Elisabeth Warren als Finanzministerin vorschlagen würde, hätte er gute Chancen, diese Sache zu gewinnen. Ich habe meine Zweifel an all diesen schwarzen Frauen für Hillary, aber andererseits sprechen wir hier von einer Clinton. Wenn Hillary gegen Donald antritt, dann warten Sie auf den von Skandalen geplagten, beschimpften Wahlkampf Ihres Mannes, eine perverse Art von Kampagne, in die sich dieses Land offenbar einmischt, um der Raumkampagne die Luft auszusaugen. Wirst du es ertragen können? Hoffen wir alle, dass es nicht zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA kommt ... tut mir leid, dass ich das gesagt habe.

    Und noch etwas: Wenn Sie jemanden kennen, der Hillary zuneigt, lassen Sie ihn auf jeden Fall „Königin des Chaos: Die Missgeschicke von Hillary Clinton“ von Diania Johnstone lesen. Meiner Meinung nach verstehen Trump und seine Leute die Macht des Fernsehens besser als der durchschnittliche Politico, und damit hat er bisher gewonnen. Bernie ist meiner Meinung nach die beste Wahl, weil er das Herz des Biests ins Visier nehmen will, und das Biest ist die Wall Street.

    • Brad Owen
      März 11, 2016 bei 13: 10

      2016: das Jahr der „Erklärung der Unabhängigen“. Dem konnte ich nicht widerstehen.

  14. Bob VanNoy
    März 10, 2016 bei 10: 24

    Hervorragende Zusammenfassung, Herr Parry, vielen Dank für alles, was Sie tun. Hillary wurde als die bewährte Neokonservative entlarvt, die sie ist und immer war. Wenn das Georgetown-Set in den 1960er-Jahren durch seine Macht und Faszination im Hintergrund überzeugend war; Sie sind in ihrer Komplexität sicherlich mit den Neokonservativen von heute vergleichbar. Ganz einfach: Hillary ist eine Neokonservative. Es ist völlig klar, dass die Politik der Neokonservativen bloßgestellt wird, und Amerika hat diese Politik nie unterstützt; Die Neokonservativen haben nie um Unterstützung gebeten, sie haben einfach „ihre eigene Realität geschaffen“, jetzt ist es vorbei, und ich denke, Hillary kann ihr wahres Selbst jetzt nicht ändern, ohne völlig unaufrichtig zu wirken. Donald Trump hat die Bushs entlarvt, und Hillarys Bilanz im Außenministerium entlarvt sie nun.

  15. Peter Löb
    März 10, 2016 bei 06: 07

    DIE WIRTSCHAFT, DUMM!

    Die ausgewogene Bewertung der US-Wahlspektakel 2016
    zeigt einmal mehr, wie nötig Parry und das Consortium sind
    welche Ansichten bleiben und wie sehr sie benötigt werden.

    Ein zentraler Faktor ist die Rolle des Militärs in der US-Wirtschaft.
    Eine Definition unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Situation ist gut beschrieben
    in einem Artikel in COUNTERPUNCH NEWS von Paul Craig Roberts
    mit dem Titel „Die US-Wirtschaft hat sich nicht erholt und wird sich auch nicht erholen
    Genesen“ (19. Februar 2016). Ähnliche Punkte gab es
    woanders gemacht. Und viele von uns kennen die Realitäten nicht nur
    vom Zuhören bis zum Betteln um die Wohltätigkeit der Reichen, aber
    in unseren Knochen und sehr persönlich.

    Das Militär in den heutigen USA macht alle Veteranen zu Helden.
    Keine Rede von Selbstmorden, zerbrochenen Familien, Versorgung durch die USA
    Tausende Prostituierte sind für unsere Männer (meist) im Dienst.

    Aus einer Sammlung medialer Mythen, William Greider
    schrieb 1998 über das Militär: „Das passt nicht zusammen.“
    Im wahrsten Sinne des Wortes gibt es keine Möglichkeit, für all diese Konkurrenz zu bezahlen
    Ansprüche…“ (FORTRESS AMERICA, 1998, S. xi). Der Rest
    Dieses kurze Buch ist eine großartige Einführung in die Situation
    damals innerhalb und über das Militär.

    (Es sollte beachtet werden, dass Greiders einleitende Illusionen
    grundsätzlich im Widerspruch zu den bahnbrechenden Werken von
    des verstorbenen Historikers Gabriel Kolko wie AN INTRODUCTION
    ZUR MODERNEN AMERIKANISCHEN GESCHICHTE, DEN GRENZEN DER DIPLOMATIE
    usw. – letzteres definiert den sogenannten „Kalten Krieg“ neu)

    Es bleibt dabei, dass Greiders Beschreibung des Militärs nichts ist
    kurz vor brillant. Kombiniert mit John Tirmans THE SPOILS
    OF WAR….diese Werke bieten eine solide Grundlage für weiteres
    Auswertung.

    Das Hauptergebnis ist, dass es ohne „Beschäftigung“ zu Morden im Militär kommt
    die Arbeitslosenquote wäre deutlich höher als
    ca. 5 % (siehe Roberts op. cit.).

    Beide großen politischen Parteien werden die Aufgabe haben, zu überzeugen
    Wählerschaft, die an der allgemeinen Wahl teilnimmt (nicht die Partei).
    Vorwahlen) von der Gültigkeit ihrer Positionen. (Kolko in HAUPTSTRÖME
    IN DER MODERNEN AMERIKANISCHEN GESCHICHTE stellt die Programme selbst in Frage
    so nostagisch von Liberalen/Progressiven geheiligt.Will a
    Der demokratische Kandidat kann diese Programme einmal vortragen
    mehr, um eine verärgerte und frustrierte Wählerschaft zufrieden zu stellen??

    In einem Radiointerview gestern (auf NPR) gab Bernie Sanders zu
    Hillary Clintons Erfolg im Süden fügte aber schnell hinzu: „Aber ich.“
    bin kein Konservativer!“

    In Bezug auf die Aussagen praktisch aller Kandidaten ist es so
    Es ist gut, diese als Möglichkeiten zur Bewertung des Kandidaten zu betrachten.
    Es kommt oft vor, dass ein Kandidat auf einer Plattform ruiniert wird/
    Tagesordnung und kaum gewählt, geht er woanders hin. FDR lief weiter
    In seinem Wahlkampf von 1932 setzte er sich für einen „ausgeglichenen Haushalt“ ein.

    Kolko dokumentiert, dass die FDR-Alphabet-Suppe-Programme niemals funktionieren
    hat einen wesentlichen Einfluss auf die Lösung der Depression. Weltkrieg
    Ich tat es und die Erholung von der Weltwirtschaftskrise aber
    Der Bundeshaushalt von 1941 brachte überall Gewinne (privat).
    Sektor) und Arbeitsplätze und Einkommen in Hülle und Fülle (z. B. „Rosie the
    Riveter“ usw.)

    —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

  16. Daiz
    März 10, 2016 bei 04: 31

    Sehr gute Einschätzung, was uns hierher gebracht hat, aber ich bin ziemlich enttäuscht, dass keine spekulativen Versuche unternommen wurden, „was als nächstes passiert“, da dies der Vorschlag in der Kopfzeile ist.

    Da Sie es nicht getan haben, werde ich es versuchen:

    1- Das wahrscheinlichste Szenario ist Trump vs. Hillary, das zu einem möglichst amüsanten Spektakel und zur Zerstörung sowohl der Demokratischen als auch der Republikanischen Partei führen wird. Diese gegenseitige Zerstörung wird aus sehr unterschiedlichen Gründen erfolgen, aber im Wesentlichen, weil die Demokraten zu Republikanern geworden sind, da alle Neokonservativen und neuerdings auch ehemaligen republikanischen Establishments Hillary unterstützen werden. Trump wird einen Kampf gegen Hillary gewinnen, und Sie werden eine Trump-Präsidentschaft haben, die höchstwahrscheinlich zu einem halbfaschistischen Staat führen wird (wenn das nicht schon fast der Fall ist, in dem wir uns befinden).

    2- Das beste Szenario für amerikanische Bürger ist, dass es Sanders allen Widrigkeiten zum Trotz gelingt, die Nominierung der Demokraten zu gewinnen. In diesem Fall wird es im November zu einem Duell zwischen Trump und Sanders kommen, was für Sanders, der die Präsidentschaft mit einem Erdrutschsieg erringen wird, im wahrsten Sinne des Wortes ein entscheidender Schlagabtausch sein wird. Hier hat Amerika zumindest den Anschein einer Chance, tatsächlich wieder ein Staat zu sein, der sein Volk vertritt.

    • Brad Owen
      März 10, 2016 bei 05: 52

      Ein Rennen Trump vs. Hillary könnte tatsächlich zu einem Sieg DRITTER führen, da die Unabhängigen tatsächlich die größte Fraktion sind und die Wahl zwischen T und H so abscheulich ist, dass es kein „geringeres Übel“ gibt, aus dem man wählen kann. Die Oligarchen könnten einen von ihnen (Bloomberg?) ausrüsten, um ihn in den Ring zu schicken. Sofern er kein Aristokrat mit einem lebhaften „edel obligé“ wie FDR ist und auf einen neuen New Deal drängt, werde ich dieses Jahr für Jill und die Grünen stimmen. Ich bin der wütende weiße Arbeiter, aber mein Geschmack neigt nicht zum Faschismus, ich bin durch und durch ein New Dealer (FDR: der Zerstörer des Faschismus). Ich kam im Jahr 2000 mit Nader (meinem High-School-Helden) zurück in die Gruppe, nachdem ich zwanzig Jahre lang libertäres Kool-Aid getrunken hatte (ich entschuldige mich bei der Nation für meinen zwanzigjährigen Rausch des Libertarismus). Ich betrachte FDRs Politik nicht als Notfallpolitik, sondern als notwendige und dauerhafte Einrichtung unserer Nation, und durch seinen vorzeitigen Tod blieb noch viel Arbeit unerledigt. Hätte er seine Amtszeit bis Januar 1949 beendet und „The Mantle“ an jemanden wie Harry Hopkins oder Harold Ickes (die beiden Harrys) übergeben, hätte es wahrscheinlich keinen Aufstieg des rechten Flügels gegeben. Aber hinter den Kulissen tobte ein verdeckter Weltkrieg (nicht der Kommunismus; die Geldgeber des Faschismus, der Wall Street und Londons), der in den Nachkriegsvierzigern zuerst in der Geheimdienstgemeinschaft zuschlug. FDR hätte sie niedergeschlagen, und einer der „Harrys“ hätte darauf hingewiesen, dass der Rote Schrecken ein Trick war; Dieser Faschismus war immer noch im Gange, obwohl IHRE „Bodenübungen“ durch den Zweiten Weltkrieg zerstört wurden.

    • Roberto
      März 11, 2016 bei 00: 40

      „(Wenn das nicht schon fast der Punkt ist, an dem wir schon sind).“

      Oh ja! Erinnern Sie sich an das Hakenkreuz? Erinnern Sie sich an die Aufkleber mit der Aufschrift „Unterstützen Sie unsere Truppen“ überall?

      Das Ganze wurde seit geraumer Zeit sorgfältig von Leuten zusammengestellt, die sich wirklich mit der Nazi-Technik auskennen.

      Nur ein Zufall?

    • dahoit
      März 11, 2016 bei 13: 56

      Faschismus ist das, was wir haben, Schwachkopf. Was hat Korporatismus sonst noch mit militärischem Wahnsinn zu tun? Meine Güte.

  17. naja
    März 9, 2016 bei 23: 53

    Vielen Dank, wieder ein großartiger Artikel, der das Dilemma des republikanischen und demokratischen Establishments veranschaulicht. Die neuen Kids im Block, Donald Trump und Sanders, bringen in diesem Wahlkampf endlich und offen die Wahrheit zum Ausdruck, dass der Einfluss der 0,01-Reichen, der Banken und insbesondere der mächtigen Washingtoner Interessengruppen wie der oberen Eliteklasse in Washington verlieren wird ihren Job verlieren und andernfalls ihre Macht in der Verwaltung verlieren. Insbesondere unter dem Republikaner Donald Trump ist in den USA mit einer völligen Veränderung der derzeitigen „Sonderinteressenregierung“ zu rechnen. Washington wird weniger politisch und rationaler und geschäftsorientierter und damit effektiver beim Abbau von Bürokratie und Personal. Darüber hinaus wird dies den Papierkram und den Einfluss Washingtons auf die Wirtschaft im Stile des Nobelpreisträgers Milton Friedman verringern. Dies wird die USA wieder auf die ursprüngliche, geradlinige – unpolitische – Basis zurückbringen, die die USA zur größten und mächtigsten Volkswirtschaft der Welt gemacht hat.

    • AllRaj
      März 11, 2016 bei 00: 09

      Ach nein

      Ihnen ist klar, dass viele der wirtschaftlichen Probleme, mit denen Ihr Land (und meines) konfrontiert ist, auf die umfassende Akzeptanz der lächerlichen Wirtschaftstheorien von Milton Friedman zurückzuführen sind.

      • dahoit
        März 11, 2016 bei 13: 55

        Er schimpfte, glaube ich, gegen Friedman, nur wegen der Wirtschaftlichkeit und des Stils.

  18. Pablo Diablo
    März 9, 2016 bei 18: 54

    Hillary schließt sich Bernies Positionen an, aber immer mehr erkennen, dass sie unaufrichtig ist.
    Los, Bernie, los

  19. Christene
    März 9, 2016 bei 18: 01

    Hier ist, was keiner der geistesgestörten Ideologen in einer der beiden Parteien, weder bei den Demokraten noch bei den Republikanern, zu verstehen scheint; Die meisten Amerikaner haben sie aufgegeben.

    Im Jahr 2015 identifizierten sich etwa 22 % der Wähler als Republikaner. Den Demokraten geht es mit etwa 26 % nicht viel besser. Der mit Abstand größte Prozentsatz der amerikanischen Wähler identifiziert sich mit 45 % als Unabhängige, und wissen Sie was? Wir haben die völlige Korruption, Doppelzüngigkeit und Ohnmacht beider Parteien ziemlich satt. Das Einzige, was einer von beiden offenbar gut kann, ist, wahnsinnig dumme Kriege zu führen, die Staatsverschuldung in die Stratosphäre zu treiben und weite Teile der Welt in apokalyptische Höllenlöcher zu verwandeln.

    In diesem Wahljahr werden die Erwachsenen (Unabhängigen) wie nie zuvor gehört (wie in Michigan).

    Tatsache ist, dass jeder, der Präsident werden will, die Unabhängigen für sich gewinnen muss, und im Moment hat Hillary nicht die geringste Chance, das zu schaffen. Ihr Negativwert lag bei der letzten Überprüfung bei -27. Wenn man dazu noch den düsteren Enthusiasmus hinzufügt, der ihr wie ein Trauergesang folgt, kommen vernünftige Erwachsene zu Recht zu dem Schluss, dass sie echte Probleme hat. Während die Republikaner in Rekordzahlen an ihren Vorwahlen teilnehmen, sind die Zahlen der Demokraten deutlich rückläufig. Ohne Bernie Sanders wäre es noch schlimmer. Und raten Sie mal … SEINE Unterstützer unterzeichnen derzeit zu Zehntausenden „JEDER ABER HILLARY“-Versprechen.

    Hillary wird am Ende ihre heiß ersehnte Nominierungskrone erhalten, aber nach der Niederlage in Michigan und wahrscheinlich noch mehr, die noch folgen werden, ist die Illusion, dass es der Wille der einfachen Demokraten war, zerplatzt. Es wird der hohleste aller Siege sein, und wie alles, was das Establishment heutzutage tut, wird er ihr wahrscheinlich um die Ohren fliegen. Was wird am 8. November passieren? Wer kann das schon sagen. Es wird faszinierend sein zu sehen, wer und was übrig bleibt, wenn sich der Rauch am 9. November verzieht. Aber um es mit den Worten meines Anti-Establishment-Helden Dylan zu sagen:
    „Kommt Senatoren, Kongressabgeordnete
    Bitte beherzige den Ruf
    Steh nicht in der Tür
    Verstopft nicht die Halle
    Für den, der verletzt wird
    Wird derjenige sein, der ins Stocken geraten ist
    Draußen tobt ein Kampf
    Und es tobt
    Es wird bald an deinen Fenstern wackeln
    Und klapper an deinen Wänden
    Für die Zeiten, in denen sie sich ändern.“

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.