Russland/China-Bojemen erschaffen

Unter Berufung auf die unzuverlässigste Propaganda strebt Washingtons außenpolitisches Establishment nach massiven neuen Militärausgaben, um der „Aggression“ Russlands und Chinas entgegenzuwirken – obwohl eine nüchternere Analyse zeigen würde, dass diese „Bedrohungen“ völlig übertrieben sind, wie Gilbert Doctorow erklärt.

Von Gilbert Doctorow

Was Russland – und jetzt auch China – betrifft, kann man sich darauf verlassen Auswärtige Angelegenheiten Das Magazin soll Artikel veröffentlichen, in denen die Schreckgespenster in einer Form dargestellt werden, die das US-amerikanische Sicherheits- und internationale Angelegenheiten-Establishment bevorzugt, unabhängig davon, ob dieser spezielle Schreckgespenst irgendeine Grundlage für Fakten aus dem wirklichen Leben hat.

Diese Überstellungen werden bevorzugt, weil sie politische Empfehlungen – und insbesondere Verteidigungsausgaben – unterstützen, die das Establishment vom Weißen Haus und vom Kongress gebilligt sehen möchte.

Ich möchte nicht behaupten, dass alle Artikel dieser Verallgemeinerung entsprechen, da abweichenden Ansichten gelegentlich etwas Raum eingeräumt wird, insbesondere wenn sie schlecht argumentiert werden. Aber die große Mehrheit passt in dieses Schema und das amerikanische Volk ist der große Verlierer dieses schlechten Dienstes, weil der Öffentlichkeit, einschließlich der Expertengemeinschaft, eine objektive Untersuchung dieser sehr wichtigen und mächtigen Länder vorenthalten wird.

Diese verzerrten Analysen wiederum können diese Länder tatsächlich zu existenziellen Bedrohungen für die Vereinigten Staaten machen, indem sie gefährliche Reaktionen auf die amerikanische Politik hervorrufen, selbst wenn Russland oder China überhaupt keine aggressiven Absichten hatten.

Aufgrund dieses Ungleichgewichts in politischen Elitekreisen herrscht in den US-Medien und bei den populären Experten, denen Sendezeit und Druckseiten gewährt werden, eine Ahnungslosigkeit. Da sie dazu neigen, das zu wiederholen, was die „Experten“ der Elite geschrieben haben, wird die Schuld für jeden Zusammenstoß den angeblich sprunghaften Russen und den rätselhaften Chinesen zugeschrieben. Der vollständigere Kontext fehlt immer.

Wenn die ersten Aktionen der USA erwähnt oder analysiert würden, wäre die Reaktion der Russen und Chinesen besser zu verstehen und könnte sogar modifiziert oder verhindert werden. Stattdessen wird die Reaktion als Ausgangspunkt genommen und dann eine politische Empfehlung entwickelt, um die russische oder chinesische Reaktion zu neutralisieren und so einen neuen Aktions-Reaktionszyklus zu eröffnen, anstatt den bestehenden aufzulösen. Auf diese Weise eskalieren die Spannungen bis zum Bruch, was in unserem immer noch nuklearen Zeitalter nicht sehr klug ist und eher wie ein Todeswunsch aussieht.

Was auch immer die Zukunft für Russland bereithält, die vorgestellten Spezialisten auf diesem Gebiet möchten uns auch die Gewissheit vermitteln, dass das Ergebnis nur eine Bedrohung für die Weltsicherheit sein kann. Entweder wird Russland zu stark und damit aggressiv und gefährlich, während es seine Muskeln spielen lässt – oder Russland implodiert und verhält sich deshalb aggressiv, gefährlich und unberechenbar, um die Bevölkerung durch fremdenfeindlichen Nationalismus abzulenken. Die Leitlinie der Redaktion von Auswärtige Angelegenheiten – um Russland in den erschreckendsten Tönen darzustellen – „Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du.“

(Für die Zwecke dieses Aufsatzes habe ich gewählt Auswärtige Angelegenheiten als Marker für das breite Spektrum US-amerikanischer Fachpublikationen zu internationalen Angelegenheiten, da das Magazin die größte Auflage seiner Klasse hat. Aber die Sünden des Herausgebers des Magazins, Gideon Rose, sind sicherlich nicht seine einzigen.)

Kollabierendes Russland?

Vor einem Monat, Auswärtige Angelegenheiten veröffentlichte eine weitere Botschaft über die drohende Zerstörung Russlands, eingereicht von einem Wiederholungstäter, Professor Alexander J. Motyl von der Rutgers University und dem Harriman Institute in Columbia. Der lila Prosatitel, für den wir dem Schüchternen sicherlich danken können FA Herausgeber, ist „Licht aus für das Putin-Regime. Der bevorstehende Zusammenbruch Russlands."

Seit Beginn der ukrainischen Konfrontation um die Krim und den Donbass im Jahr 2014 reitet Motyl auf dem Wildwasserfluss der Ereignisse in der Region, wobei seine Stimmung je nach den Aussichten für das heroische Maidan-Regime zu jedem Zeitpunkt zwischen Euphorie und tiefer Depression schwankt .

Es scheint merkwürdig, dass er jetzt erneut den bevorstehenden Sturz der russischen Regierung feiert, genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Zahlen zur ukrainischen Wirtschaft ihren Tiefpunkt erreicht haben – und das Vertrauen, das der Internationale Währungsfonds und der Europäische Währungsfonds in Kiew teilen Union. Die Absurdität von Motyls Aufsatz wurde von gut dargelegt ein Artikel in Russland Insider vom Mitarbeiterautor und Herausgeber Riley Waggaman.

Vielleicht um ein neues Pferd in seinem Stall vorzuführen, Auswärtige Angelegenheiten hat gerade einen Artikel über die Bedrohung durch Russland veröffentlicht, die auf seiner Schwäche beruht, geschrieben von einem Senior Fellow am Center for a New American Security, Robert D. Kaplan. Sein "Eurasiens kommende Anarchie„hat den einzigen Vorzug, die Theorie zu erweitern, um die parallele Bedrohung durch China zu erklären, mit dem Untertitel „Die Risiken der chinesischen und russischen Schwäche“.

Dieser ehrgeizige Versuch, zwei Adler mit einem einzigen Kieselstein auszuschalten, versammelt so viele abgedroschene Annahmen über die betroffenen Länder, wie der Autor aufsammeln und an einem Ort abladen konnte. Kaplan umgibt die Banalitäten und Trugschlüsse dann mit einer Argumentation, die einer logischen Prüfung nicht standhält.

Kaplans Artikel beginnt mit ein paar nicht außergewöhnlichen Behauptungen. Zum einen erleben wir einen historischen Wendepunkt: „Zum ersten Mal seit dem Fall der Berliner Mauer befinden sich die Vereinigten Staaten in einem Wettbewerb zwischen Großmächten.“ Die Erkenntnis, dass China und Russland „Großmächte“ darstellen, lässt an sich darauf schließen, dass wir es mit einem realistischeren Autor zu tun haben, verglichen mit Präsident Barack Obama, der Russland vor gerade einmal zwei Jahren als „Regionalmacht“ abtat.

Kaplans zweiter sachlicher Ausgangspunkt – nämlich dass beide Länder eine „sich stetig verschlechternde“ Wirtschaft und „wirtschaftliche Turbulenzen“ erleben – ist ebenfalls vernünftig. Doch ab diesem Zeitpunkt verliert Kaplan den Bezug zur Realität.

Uns wird gesagt, dass die Führer Chinas und Russlands zweifellos „unter einem tiefen Gefühl der Unsicherheit leiden, da ihre Heimatländer seit langem von Feinden umgeben sind und das Flachland für Eindringlinge offen ist“. Ja, aber das gilt für die meisten Nationen, einschließlich vieler führender europäischer Staaten, und ist im Zeitalter der Interkontinentalraketen weitaus weniger relevant, wenn die Staats- und Regierungschefs selbst in Ländern, die größtenteils von Wasser umgeben sind, eine ähnliche „Unsicherheit“ verspüren können.

Kaplan fügt dann hinzu, dass es beiden Ländern „immer schwerer fällt, die Kontrolle über ihre … riesigen Territorien auszuüben, da sich in ihren weit entfernten Regionen potenzielle Aufstände zusammenbrauen.“ Diese zweifelhafte Behauptung führt direkt zu seiner Argumentation, dass die „Aussicht einer Quasi-Anarchie bei zwei wirtschaftlich kämpfenden Giganten“ besorgniserregend sei.

Hier kommt die oft wiederholte neokonservative Argumentation zum Vorschein: Innenpolitische Probleme in autokratischen Regimen führen zu Kriegslust und Nationalismus. Dieselben Vorwürfe wurden in der Vergangenheit von Historikern und Politikwissenschaftlern gegen alle Arten von Regimen erhoben, die sich in schwierigen Zeiten befanden. Heute geht man jedoch davon aus, dass demokratische Nationen wie die Vereinigten Staaten über eine robuste Regierungsführung verfügen, wohingegen autoritäre oder autokratische Regime fragil und instabiler sind Notwendigkeit einer künstlichen Manipulation der öffentlichen Meinung, um an der Macht zu bleiben.

Darüber hinaus wird uns gesagt, dass Aggression, die aus Stärke entsteht, für andere Staaten leicht zu interpretieren ist, während Aggression, die aus Schwäche entsteht, zu „gewagtem, reaktivem und impulsivem Verhalten führen kann, das viel schwerer vorherzusagen und zu bekämpfen ist“. Wie praktisch, dass diese Formulierung perfekt zur Beschreibung des russischen Präsidenten Wladimir Putin durch fast alle US-Medien passt. Zweifellos wird es bald auf Präsident Xi und seine Mitarbeiter angewendet.

Aber ist Kaplans Vermutung wahr? Ein Großteil der internationalen Aggression, die wir in den letzten Jahrzehnten erlebt haben, kam von vermeintlich starken demokratischen Nationen, einschließlich der von den USA angeführten Invasion im Irak (zusammen mit Großbritannien und anderen Mitgliedern der „Koalition der Willigen“) im Jahr 2003 und den USA -Europäischer „Regimewechsel“ in Libyen im Jahr 2011. Waren diese militärischen Invasionen nicht „gewagt“ und „impulsiv“? Offensichtlich waren sie nicht nüchtern und durchdacht.

Während Kaplan seine selektive Herangehensweise an die Realität offenbart, wird der Leser vorgewarnt. Kaplan hat kein objektives Verständnis der Realität und wird alles sagen, was er für nützlich hält, um uns zu seiner vorgeschriebenen Schlussfolgerung zu bringen.

Unbegründete Unwahrheiten

Über Russland unter Putin bietet Kaplan einen Auszug aus den wilden und unbewiesenen Anschuldigungen, die in der Massenpresse kursieren. Das Ziel des russischen Präsidenten war klar: „das alte Reich wiederherzustellen“, obwohl dies nicht mit Truppen, sondern durch den Aufbau eines „pharaonischen Netzwerks von Energiepipelines“, durch die Unterstützung von Politikern in Nachbarländern, durch Geheimdienstoperationen und durch die Erlangung der Kontrolle geschah der lokalen Medien.

Abgesehen von diesen „pharaonischen“ Pipelines ähnelt das Putin zugeschriebene Instrumentarium ziemlich stark der Vorgehensweise des amerikanischen Imperiums (oder im Übrigen vieler anderer früherer und gegenwärtiger Weltmächte und sogar regionaler Mächte). US-Beamte prahlen endlos mit Amerikas „Soft Power“ oder dem, was die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton „Smart Power“ nennt, einem US-Instrumentarium, das auch die Machenschaften des National Endowment for Democracy und ähnlicher von den USA finanzierter Gruppen umfasst; finanzielle und wirtschaftliche Strangulierung widerspenstiger Länder; und der Einsatz der US-Marine und amerikanischer Truppen, wenn die anderen Techniken keinen Erfolg haben. (Fragen Sie einfach die Länder Lateinamerikas nach Einzelheiten.)

Dennoch agieren amerikanische Außenpolitik-„Experten“ wie Kaplan mit einer außerordentlich kurzsichtigen Sicht auf die Welt und halten die Machtausübung der USA für „gut“ und alles, was einem Gegner auch nur annähernd ähnlich ist, für „schlecht“.

Laut Kaplans Version der Ereignisse wandte Putin erst kürzlich von der Täuschung zur militärischen Gewalt über, als seine heimische Wirtschaft zu scheitern begann. So gab es in Kaplans Analyse russische Interventionen in Georgien im Jahr 2008, auf der Krim im Jahr 2014 und in Syrien im Jahr 2015 – wobei er die einzigartigen Umstände ignoriert, die mit jedem Vorfall verbunden waren.

Mit seinem breiten Pinsel vermied Kaplan es, zu erklären, was diesen angeblichen „Aggressionen“ vorausging. Anstatt die Rolle anderer Länder zu erklären – Georgien beim Angriff auf Südossetien, die Unterstützung der USA für einen gewalttätigen Putsch in der Ukraine (und die mit überwältigender Mehrheit der Krim-Bevölkerung für einen Anschluss an Russland) und Saudi-Arabien und andere sunnitische Mächte, die einen bewaffneten dschihadistischen Aufstand in Syrien anheizen – Kaplan stellt die Interventionen als in einem Vakuum stattfindend dar, das nur durch die aggressiven Motive eines erkrankten Regimes in Moskau erklärt wird.

So bestand die Intervention zur Unterstützung der syrischen Regierung beispielsweise darin, „Moskaus Position in der Levante wiederherzustellen – und durch die Beeinflussung des Flüchtlingsstroms nach Europa Einfluss auf die EU zu gewinnen“.

Kaplan beschreibt auch die russische „Aggression“ gegen eine Wirtschaftskrise, die mit sinkenden Energie- und Rohstoffpreisen auf den Weltmärkten und westlichen Sanktionen verbunden ist. In diesem Sinne hat Russland der Welt außer militärischer Ausrüstung nichts zu verkaufen, weil seine Herrscher „nie zivile Institutionen oder einen wirklich freien Markt aufgebaut“ haben. Und nebenbei erinnert uns Kaplan daran, dass „die korrupte, von Gangstern geführte Wirtschaft Russlands heute unheimliche Ähnlichkeiten mit der alten Sowjetunion aufweist.“

Um diesen scheiternden Staat angesichts schwerwiegender interner Probleme zusammenzuhalten, nutzt Putin Außenpolitik und „hegt historischen Groll gegen Russlands Platz in der Welt“, betont Kaplan. Dabei sei Putin kreativ, berechnend und „manchmal sogar trügerisch versöhnlich“. Daher die aktuellen Behauptungen Putins, er helfe dem Westen im Kampf gegen den Islamischen Staat.

Aber Kaplan argumentiert, dass all dies letztendlich nutzlos sein wird, da das Regime brüchig und übermäßig zentralisiert ist. Kaplan prognostiziert einen möglichen Putsch gegen Putin wie den Sturz Chruschtschows im Jahr 1964. Oder Russland könnte einfach inmitten des Chaos auseinanderbrechen, wie es nach den Revolutionen von 1917 geschah. Der Nordkaukasus, Sibirien und der Ferne Osten könnten ihre Beziehungen lockern. Dies könnte in einem „Jugoslawien Lite“ enden. Dann würde die globale dschihadistische Bewegung eingreifen.

Alternativ präsentiert uns Kaplan das Szenario des Angriffs des russischen Bären auf die baltischen Staaten, eine gruselige Traumsequenz, die derzeit im NATO-Generalstab beliebt ist. In diesem Szenario ist Europa uneinig, die NATO schwach, Russland hat mit seinem Nord Stream 2-Projekt Zwietracht gesät, der europäische Wille wird durch rechte und linke nationalistische Bewegungen untergraben, die durch das langsame Wirtschaftswachstum entstanden sind.

Ich habe oben viele, aber nicht alle Dinge zitiert, die in Kaplans Aufsatz als Erkenntnisse über Russland und Europa gelten. Tatsächlich handelt es sich bei den Bausteinen seines Aufsatzes um Standardverzerrungen und Propaganda, die kaum oder gar keine Grundlage in der Realität haben, wenn man innehält und jeden einzelnen einzeln betrachtet. Einfach ausgedrückt: Der Autor weiß nicht, wovon er spricht.

Richtlinien empfehlungen

Im Fall von Kaplan ist die vorab ausgewählte politische Empfehlung, die er verbreitet, eher unschuldig und wird diejenigen enttäuschen, die auf der Suche nach Abenteuern sind. Die Vereinigten Staaten sollten im Umgang mit Peking und Moskau Vorsicht walten lassen: „Die erste Aufgabe sollte darin bestehen, diese äußerst sensiblen und im Inland rückläufigen Mächte nicht unnötig zu provozieren.“

Am Ende des Aufsatzes drückt er dies in präskriptiverer Sprache aus: „Obwohl die hitzigen Kongressabgeordneten es nicht zu bemerken scheinen, haben die Vereinigten Staaten nichts davon, nervöse Regime zu ködern, die Angst haben, zu Hause ihr Gesicht zu verlieren.“ Er fordert, keine Bestrebungen zu hegen, einen Regimewechsel herbeizuführen, und schlägt vor, dass der Aufbau der Demokratie den Russen selbst überlassen werden sollte.

Dennoch spricht Kaplan dann Empfehlungen aus, die von den Russen eindeutig als Vorboten einer militärischen oder politischen Intervention interpretiert werden könnten. Er greift auf Teddy Roosevelts berühmte Maxime „Sprich leise und trage einen großen Stock“ zurück, was höhere Mittel für das US-Militär bedeutet. Zu den konkreten Empfehlungen gehören die Erweiterung der US-Marinepräsenz in der Ostsee um weitere U-Boote, die Erhöhung der Zahl des US-Militärpersonals in den NATO-Frontstaaten im östlichen Teil des Bündnisses (wie Verteidigungsminister Ashton Carter gerade gefordert hat) und eine allgemeine Erhöhung der Zahl der US-Marineangehörigen Budget des Verteidigungsministeriums zur Wiederherstellung der Stärke der Bodentruppen.

Diese Bestätigung der „inside the box“-Politik wird bei den Generälen und Admiralen sicherlich gut ankommen. Ob dadurch eine Aufhetzung der Russen vermieden oder eine größere amerikanische Sicherheit gewährleistet wird, ist eine ganz andere Frage.

Um fair zu sein, sollten wir dankbar sein, dass der Autor dieses ignoranten Aufsatzes mehr Überlebensinstinkt und gesunden Menschenverstand hat als viele andere Experten, die die Seiten unserer Fachzeitschriften für internationale Beziehungen bevölkern. Viele von ihnen sehnen sich nach einem „Regimewechsel“-Projekt in Moskau, lernen nichts aus den Misserfolgen im Irak, in Libyen und anderswo und gehen offenbar davon aus, dass die USA einfach diktieren können, wer die neuen Herrscher Russlands sein werden.

Dennoch stützt sich Kaplan auf dieselben Argumentationsbausteine, die sehr oft zur Rechtfertigung provokativerer Politik herangezogen werden, etwa die Stationierung permanenter statt rotierender NATO-Streitkräfte an russischen Grenzen oder die Intensivierung der Informationskriegsführung und Finanzierung von Oppositionsgruppen innerhalb Russlands.

Das Problem beim Zeichnen eines propagandierten Bildes von Russland, das den politischen Empfehlungen entspricht, anstatt tatsächlich die russische Realität zu studieren und dann eine rationale Politik zu entwerfen, besteht darin, dass der erstere Ansatz Risiken und Bedrohungen ignoriert, die möglicherweise tatsächlich in den Beziehungen mit dem betreffenden Land bestehen.

Diese US-„Experten“ könnten sich gut positionieren, um im außenpolitischen Establishment befördert zu werden oder in renommierten Publikationen wie … veröffentlicht zu werden Auswärtige Angelegenheiten Aber sie machen die amerikanische Öffentlichkeit blind für die tatsächlichen Chancen und Gefahren in den Beziehungen zu anderen Atommächten.

In diesem und den meisten anderen Fällen gibt es zwei Seiten des Arguments. Und von russischer Seite wirken viele Aktionen der USA und der NATO bedrohlich, darunter die Ausweitung der NATO bis an die Grenzen Russlands und die jüngste Nuklearpolitik der USA.

Einer der provokantesten Schritte im letzten Vierteljahrhundert war der Rückzug der USA aus dem Raketenabwehrvertrag im Jahr 2002, der den Kreml dazu veranlasste, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, die tatsächlich eine existenzielle Bedrohung für das amerikanische Heimatland darstellen. Solche realen Bedrohungen werden jedoch nicht öffentlich diskutiert, da dies dazu führen würde, dass US-Beamte dafür verantwortlich gemacht würden. Es ist ein bevorzugter Handlungsstrang, einfach alle Gefahren darzustellen, die von Moskau und Peking ausgehen.

 

Doctorow ist der europäische Koordinator des American Committee for East West Accord, Ltd. Sein neuestes Buch Hat Russland eine Zukunft?(August 2015) ist als Taschenbuch und E-Book bei Amazon.com und verbundenen Websites erhältlich. Für Spenden zur Unterstützung der europäischen Aktivitäten von ACEWA schreiben Sie an [E-Mail geschützt] © Gilbert Doctorow, 2016