Sicherheit finden, indem man dem „Süden“ hilft

Die offizielle neue Gruppe in Washington geht davon aus, dass mehr Geld in den militärisch-industriellen Komplex gesteckt werden muss, um die Kriege im Nahen Osten fortzusetzen und Russland und China an ihren Grenzen einzudämmen. Aber die wirklichen Sicherheitsbedrohungen gehen von Massenvertreibungen in der Dritten Welt aus, sagt der ehemalige CIA-Beamte Graham E. Fuller.

Von Graham E. Fuller

Man braucht nicht viel Vorstellungskraft, um zu erkennen, wohin die Flüchtlinge auf lange Sicht die Welt führen werden. Dieses Thema steht derzeit im Mittelpunkt einer sehr hässlichen amerikanischen Politik. Es zerstört auch eines der edelsten politischen Experimente der Menschheitsgeschichte, die Europäische Union. Sie radikalisiert weite Regionen der Welt und schürt globale Gewalt, von Myanmar über Tunesien bis Südafrika.

Die grundlegende Schlussfolgerung ist einfach: Entweder geht der Norden in den Süden über, oder der Süden kommt in den Norden. Die Bedeutung von „Süden kommt nach Norden“ ist bereits klar: Die Bedingungen im Süden treiben Flüchtlinge dazu, in den Norden zu fliehen.

Die meisten Flüchtlinge bringen schwerwiegende politische, soziale, wirtschaftliche und kulturelle Probleme ihrer Heimatländer mit, die ihre problemlose Integration in den Norden erschweren. Dies gilt insbesondere für kleinere und daher kulturell fragilere Länder in Europa, Nationalstaaten, die über ein einzigartiges kulturelles und soziales Gleichgewicht verfügen jedem Der große Zustrom von Ausländern wird stören.

Es gibt nur ein einziges Land: Niederlande, Dänemark, Estland oder Norwegen. Sie sind keine klassischen Einwanderungsnationen wie die riesigen Gebiete der USA, Kanadas, Australiens, sogar Russlands und Lateinamerikas.

Diese größere langfristige Bevölkerungsbewegung ist sicher. In vielen Ländern des Südens werden die bestehenden Bedingungen unhaltbar: Armut, Krankheit, Misswirtschaft, Konflikte, Umweltzerstörung, Arbeitslosigkeit.

Viele dieser Seuchen entstehen lokal. Aber auch hier kann der Westen seine Rolle nicht leugnen. Denken Sie daran, dass der westliche Imperialismus für ein gutes Jahrhundert oder länger den größten Teil der bekannten Welt eroberte; Ihr einziger Zweck bestand darin, der kaiserlichen Metropole durch die Gewinnung von Ressourcen zu helfen. Die Weltordnung war darauf ausgelegt, diese Errungenschaften zu ermöglichen. Die Segnungen für die Kolonisierten waren, gelinde gesagt, gemischt.

Aber Schuldzuweisungen spielen hier keine Rolle, denn die aktuelle Realität sieht so aus, dass wir vor einem globalen Problem gewaltigen Ausmaßes stehen, ganz gleich, welche Ursachen wir ihnen zuschreiben. Und Schuldzuweisungen lösen das Problem auch nicht. Sicher ist, dass das Problem heute vor der Haustür des wohlhabenden Nordens angekommen ist.

Das Problem der Migration von etwa einer Milliarde Menschen in den kommenden Jahrzehnten ist beängstigend. Es repräsentiert das größte Sicherheitsproblem für westliche Staaten. Wir sprechen von wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen, einem Anstieg von Arbeitslosigkeit und Kriminalität, dem Aufstieg des nativistischen Neofaschismus und einer stärkeren Beteiligung des Westens an den geopolitischen Krisen und Konflikten im Rest der Welt. All dies droht, die mühsam aufgebaute moderne europäische Ordnung zu zerbrechen.

Wenn wir von der Unterernährung Hunderter Millionen Menschen, dem Verlust von Lebensräumen durch den globalen Klimawandel, dem Ausstoß von Treibhausgasen aus dem vernichteten Amazonas-Regenwald, sozialer Verzweiflung, Pandemien und gewalttätigem Wettbewerb um knappe Ressourcen sprechen, dann sind das sicherlich dringlichere Sicherheitsprobleme für den Westen als Eigentumsrechte an Felsen und Atollen im Südchinesischen Meer. Oder das militärische Kräfteverhältnis im Schwarzmeerbecken. Oder das Maß an Sicherheit und Isolation, das den Letten durch die Nähe eines mächtigen russischen Staates versprochen werden kann.

Unterdessen steigen die Militärbudgets in den USA weiter an, um Kriege zu führen, die nicht die sinnvolle globale Realität des modernen, vernetzten Zeitalters widerspiegeln. In den letzten Jahrzehnten wurden die USA und Europa in den meisten Konflikten in der Dritten Welt unter hohem Blut- und Geldaufwand grundlegend besiegt, sodass die Situation oft noch schlimmer blieb, als sie war.

Mehr zum Punkt, was gut Sind diese optionalen US-Wahlkriege entstanden, entweder für die USA oder für das gequälte Terrain, in dem sie verheerend geführt wurden?

Aus guten Debatten darüber, ob die USA, die NATO, Russland oder China die größere Schuld am globalen Wettbewerb tragen, lässt sich wenig gewinnen. Die wahren geopolitischen Risiken könnten heute geringer sein als je zuvor. Die eigentliche Frage ist, ob die weiterhin massiven Mittel für solche traditionellen Gleichgewichtsstrategien im Sessel sinnvoll eingesetzt werden und der wahren Krise der Zukunft entgegenwirken: der eklatanten globalen Ungleichheit des Lebens.

In den USA haben wir (teilweise) verstanden, dass das Wohlergehen der Armen nicht nur ein lokales, sondern ein nationales Problem ist. Nationale Dimensionen erfordern nationale Lösungen für das größere Wohlergehen der gesamten Gesellschaft.

Letztlich gibt es hinter Gated Communities keine Sicherheit. Inseln des Wohlbefindens inmitten von Vernachlässigung und Not sind unhaltbar und unethisch. Auch westliche Wohlfahrtsinseln können auf globaler Ebene nicht mehr lange existieren, isoliert von einer Welt gravierender Ungleichheiten.

Sie sind arm und faul, könnte man sagen. Aber sie kämpfen jeden Tag schwerer mit dem Leben als der durchschnittliche westliche Vorstadtbewohner. Und die meisten Menschen auf der Welt haben sowieso keine Lust, ihre Heimat zu verlassen und in ein fremdes Land zu gehen, dessen Sprache und Sitten sie nicht kennen. Aber wenn die Dinge schlimm genug werden, werden sie kommen, selbst unter hohem persönlichem Risiko, wie wir heute sehen.

Zäune, Patrouillenboote, Mauern, Kontrollpunkte, aufgekaufte Länder, um sie als Übergangsunterkünfte für Flüchtlinge zu nutzen, drakonischere Einwanderungsgesetze, Wohlfühlbeschimpfungen gegen die Einwanderer, die direkt vor unseren Toren lauern, all das ist Fantasie, nur das Umstellen von Liegestühlen auf dem Titanic.

Wenn wir nicht wollen, dass der Süden nach Norden kommt, dann ist die einzige andere Möglichkeit, dass der Norden nach Süden geht. Nein, nicht auf die alte Art der Strafe. In vielerlei Hinsicht war der Norden bereits in den vergangenen Jahrhunderten „Süden“, und es war nicht immer ein schöner Anblick.

Damit sollen einige großartige, vom Westen geförderte Technologieprojekte und NGOs wie Ärzte ohne Grenzen nicht abgetan werden. Aber leider sind diese Beiträge nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Da ist deutlich mehr drin. Erinnern Sie sich an den äußerst großzügigen amerikanischen Marshallplan am Ende des Zweiten Weltkriegs, der auf den Wiederaufbau eines zerstörten Europas, einschließlich Deutschlands, abzielte? Es war nicht als Philanthropie gedacht, sondern als integraler Bestandteil amerikanisch Sicherheitspolitik.

Wie können die Bedingungen in den Entwicklungsländern verbessert werden? Die US-Auslandshilfe in dieser Funktion war winzig weniger als 1 Prozent des jährlichen US-Haushalts. Dennoch belaufen sich die verschwenderischen und unproduktiven Budgets des Pentagons auf etwa 54 Prozent der jährlichen diskretionären Ausgaben der USA. (Mehr, wenn wir über aufgeblähte Sicherheits- und Geheimdienstinstitutionen nachdenken.)

Sind wir heute sicherer? Vom IS? Von Flüchtlingen? Vom Terrorismus? Von Russland und der chinesischen Grenzpolitik an deren Peripherien? Wo sind unsere Sicherheitdienst Prioritäten?

Wäre ein Marshall-Plan für den Süden nicht eine große Verschwendung, Geld in ausländische Rattenlöcher zu stecken und korrupte Eliten zu unterstützen, die die Gelder abschöpfen? Teilweise wahr, aber treffen nicht alle diese Begriffe gleichermaßen auf viele US-Verteidigungsausgaben und die riesigen Anhänger des militärisch-industriellen Komplexes mit seinen Korruptionen, Überschreitungen und Schweinefleischfässern zu?

Es könnte also gut angelegtes Geld sein, etwa 50 Prozent (für den Anfang) dieses Sicherheitsbudgets für Investitionen in einen stabileren Süden umzuleiten. Und wer verliert bei einer Umverteilung der Sicherheitsausgaben, außer der riesigen Rüstungsindustrie und den Think-Tank-Anhängern und Beratern, die sich von ihnen ernähren?

Es gibt keinen einfachen Plan, wie man den Süden lebenswerter machen kann, damit sich nicht größere Teile seiner Bevölkerung gezwungen sehen, an unsere Küsten zu fliehen. Aus Mexiko und Mittelamerika, aus dem Nahen Osten und Afrika.

Das Problem liegt auf der Hand und ist vielschichtig, und nein, Geld reicht nicht aus. Aber ein paar hundert Milliarden, die in Afrika und Lateinamerika für Infrastrukturprojekte, Schulen, Kliniken und Straßen „verschwendet“ werden, könnten die Dinge tatsächlich viel mehr verbessern als unsere ununterbrochenen Kriege.

Wie haben die Billionen, die wir durch die Verschlechterung der Lebensbedingungen in Afghanistan, Irak, Somalia und Jemen verschwendet haben, unseren Sicherheitsbedürfnissen gedient? Oder den Flüchtlingsstrom nach Norden gestoppt? Washingtoner Sicherheitsexperten müssen realistische Überlegungen darüber entwickeln, welche Auswirkungen das Leben der Menschen auf der ganzen Welt auf den Rest von uns haben wird.

Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. Sein neuestes Buch ist Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com