Die Spitzenkandidatin Hillary Clinton, die fast das gesamte außenpolitische Establishment der Demokraten unterstützt, macht sich über Bernie Sanders lustig, weil er keinen ähnlichen Kader habe, doch der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar meint, dass das Urteil des potenziellen Präsidenten wichtiger sei.
Von Paul R. Pillar
Bernie Sanders ist zum Hauptschwerpunkt eines vierjährigen Themas für außenpolitische Experten und Beobachter von Präsidentschaftskampagnen geworden: den „Teams“ von Beratern, die sich mit verschiedenen Kampagnen befassen. Angeblich versorgen diese Berater ihre jeweiligen Kandidaten mit Weisheit und Fachwissen, die als Input für kohärente Positionen dienen, die der Kandidat zu relevanten Themen während des Wahlkampfs einnimmt, und, falls sein Kandidat gewinnt, für kohärente und solide Richtlinien während seiner Amtszeit.
Sanders wurde dafür kritisiert, dass er nur wenige außenpolitische Berater hat. es ist ein Nachricht als er endlich Schritte unternimmt, um ein außenpolitisches „Team“ zusammenzustellen. Kontraste werden mit dem gezeichnet Armee von außenpolitischen Beratern, deren Zahl in die Hunderte geht, die als mit Hillary Clintons Wahlkampf verbunden aufgeführt werden.
Senator Bernie Sanders, I-Vermont, der die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebt.
Sanders‘ Wahlkampf verdient möglicherweise Kritik wegen seiner geringen Außenpolitik, aber nicht in einem Ausmaß, gemessen an der Zahl der engagierten Berater. Es handelt sich vielmehr um eine relativ geringe Berücksichtigung der Außenpolitik in den eigenen Reden des Kandidaten im Gegensatz zu seiner starken Betonung vor allem innenwirtschaftlicher Fragen, die er zu seinem Leitmotiv gemacht hat.
Diese relative Unaufmerksamkeit könnte für viele ein Unbehagen sein, denen vieles von dem, was sie von Sanders zu diesen innenpolitischen Themen hören, gefällt, ihnen aber bewusst ist, dass die Außenpolitik ein sehr großer und wichtiger Teil jeder Präsidentschaft ist. Die Situation könnte auch diejenigen beunruhigen, die erwarten, dass eine Sanders-Außenpolitik wahrscheinlich mehr nach ihrem Geschmack (oder zumindest weniger anstößig) wäre als das, was die anderen Kandidaten beider Parteien anbieten würden, aber gerne mehr von Sanders hören würden um davon überzeugt zu sein.
Die American Conservative Zeitschrift, in a Zeugnis Das System bewertet alle sieben verbleibenden Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien danach, wie sehr ihre erklärten Positionen darauf hindeuten, dass sie eine Außenpolitik des „Realismus und der Zurückhaltung“ verfolgen würden, und gibt Sanders eine höhere Gesamtnote (ein B) als alle anderen sechs.
Die Teams oder Armeen von Beratern haben mehr mit anderen gespielten Spielen zu tun als mit der Unterstützung eines Kandidaten, sich im Wahlkampf für eine kluge Politik einzusetzen oder während seiner Amtszeit eine kluge Politik zu formulieren. Zum einen hat kurzfristige Politik fast immer Vorrang vor Weisheit, wie neben vielen anderen Belegen auch die Schwankungen zeigen, die Kandidaten zwischen der Vorwahlsaison, wenn sie eine Parteibasis ansprechen, und dem allgemeinen Wahlkampf, wenn sie danach suchen, vollziehen Unterstützung durch eine breitere Wählerschaft.
Darüber hinaus ist es kaum zu glauben, dass beispielsweise einer dieser Hunderten von Personen auf der Beraterliste der Clinton-Kampagne realistisch darauf hoffen kann, großen Einfluss darauf zu haben, was in einer Debatte aus dem Mund des Kandidaten kommt.
Das Hauptspiel, das bei all diesen Beraterplänen gespielt wird, ist die Ernennung zu wünschenswerten Positionen in der nächsten Regierung. Obwohl in den Kadern einige alte Hasen vertreten sind, die nicht mehr auf dem Vormarsch sind, ist die Beziehung zur Wahlkampfberaterin zum am häufigsten genutzten Kanal für die Erlangung einer Position in der leitenden Führungsebene geworden.
Angehende Arbeitssuchende müssen ihre politischen Prognosefähigkeiten unter Beweis stellen, um herauszufinden, welches Pferd das Rennen gewinnen wird und welches Pferd sie daher anspannen sollten. Es ist bekannt, dass Kampagnen diese Situation ausnutzen, indem sie potenziellen Beratern mitteilen, dass sie, wenn sie sich nicht frühzeitig für die Kampagne anmelden, lange bevor der Kandidat der Partei feststeht, das Durchblättern des Plum Book und die Vereinbarung eines Termins vergessen können von diesem Kandidaten geführte Regierung.
Wer also eine Führungsposition in der Politik erhält, hängt zu einem großen Teil von Wahlprognosen und Glück ab, aber auch von persönlichen Manövern und Verbindungen. Das ist alles eine schreckliche Art, eine Regierung zu besetzen. Die meisten anderen fortgeschrittenen Demokratien stellen ihre Regierungen nicht auf diese Weise zusammen. In den meisten von ihnen gibt es, nachdem eine Wahl zu einem Wechsel der politischen Kontrolle von einer Partei zur anderen geführt hat, eine weitaus geringere Fluktuation an politischen Entscheidungsträgern an der Spitze, wobei bereits eine professionelle Bürokratie zur Umsetzung ihrer Politik vorhanden ist. Das ist Teil dessen, was eine wirklich professionelle Bürokratie tut.
Ein Vorteil einer Kampagne mit einer großen Anzahl angeblicher Berater besteht darin, dass eine große Anzahl von Leuten, die Kommentare schreiben und sich anderweitig am öffentlichen Diskurs beteiligen, bei allem zurückgehalten wird, was als Kritik am Kandidaten interpretiert werden könnte. Gut für den Kandidaten; nicht so gut für einen freien und ungehemmten öffentlichen Diskurs über die Themen.
Einige Befürchtungen, die hinsichtlich des dünnen außenpolitischen Beraterstabs von Sanders geäußert wurden, dass dies Zweifel an der Fähigkeit aufkommen lässt, eine Sanders-Regierung mit Personal zu besetzen und nach der Amtsübernahme sofort durchzustarten, sind unbegründet. Wer auch immer der nächste Präsident ist, er oder sie wird von außenpolitischen Teams unterstützt, die groß, erfahren und gut positioniert sind, um die vom neuen Präsidenten gewählten Richtlinien umzusetzen. Diese Teams tragen Namen wie „Department of State“ und „Department of Defense“.
Als Vorbehalt gegenüber all dem obliegt es uns, einen Blick auf die Liste der Wahlkampfberater zu werfen, um Muster zu erkennen, die ein Warnsignal für die Richtung darstellen könnten, die der angehende Präsident einschlagen würde. Dies gilt insbesondere dann, wenn es Muster bei der Anmeldung von Personen gibt, die mit Richtungen der Vergangenheit in Verbindung stehen, bei denen es sich um bekannte Misserfolge handelt.
Beobachter haben es bemerktZum Beispiel das starke Muster, dass die außenpolitischen Berater von Marco Rubio mit der neokonservativen Politik der Vergangenheit in Verbindung gebracht werden, einschließlich des katastrophalen Irak-Krieges. In diesem Fall scheinen die eigenen Äußerungen des Kandidaten in die gleiche Richtung zu gehen wie die Vorlieben dieser Berater, eine Tatsache, die möglicherweise mit Rubios Wahlkampfstil zusammenhängt, bei dem es um die Kernaussage geht, den Chris Christie so rücksichtslos hervorgehoben hat. Die American ConservativeRubios Zeugnis über Realismus und Zurückhaltung gibt Rubio die schlechteste Note aller Kandidaten: glatte Fs.
Abgesehen von solchen Warnsignalen ist es angebracht, dass sich die amerikanischen Wähler, wie fast alle Wähler, viel mehr auf den Kandidaten als auf die Berater konzentrieren. Sogar der kleine Teil der Wählerschaft, dem es wichtig sein könnte, wer zum stellvertretenden Außenminister oder NSC-Oberdirektor für eine kritische Region ernannt wird, würde es schwer haben, diese Überlegung als Grund für die Unterstützung eines Kandidaten und nicht eines anderen heranzuziehen.
Die Nachwahlmanöver für Ernennungen beinhalten zu viele nicht-substanzielle Variablen, als dass das Ergebnis vorhersehbar wäre. Implizite Schulden gegenüber Gebern können ebenso viel mit einigen Aspekten der Außenpolitik einer Regierung zu tun haben wie die früheren Positionen hochrangiger Beamter. Die kluge Auswahl eines Präsidentschaftskandidaten ist, selbst wenn der Wähler sich eng auf einen Aspekt der Außenpolitik konzentriert, noch weit von einer exakten Wissenschaft entfernt und erfordert nicht nur erklärte Positionen zu den am meisten besorgniserregenden Themen, sondern auch das bewiesene Urteilsvermögen, das Temperament und die Erfahrung des Kandidaten .
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Auch ich unterstütze Bernie, aber ich werde gerne für Hillary stimmen, wenn Bernie die Vorwahlen verliert. Hillary kennt sich mit Außenpolitik aus. Wenn sie ein paar Versuche vermasselt hat, denken Sie daran, dass sie jetzt weiß, wie sie die neueren Versuche richtig hinbekommt. Ich meine, Hillary hat bereits viel Erfahrung in der Außenpolitik, und wenn man, wie man sagt, aus Misserfolgen lernt, muss Hillary inzwischen sehr gut ausgebildet sein. Und sie ist eine stolze Person. Sie wird als Präsidentin gute Arbeit leisten wollen. Daran glaube ich, und das sollten auch alle anderen glauben. Und sie ist nicht dumm, das ist sicher. Vertrauen Sie mir, Hillary wird eine gute Präsidentin sein. (Los, Bernie!)
Mit der moralischen Autorität, die er als jüdischer „progressiver“ Senator ausübt, könnte Bernie „Trump werden“ und gegen die Neokonservativen zurückschlagen, was seine Kandidatur zu einem Referendum über den Einfluss der zionistischen Machtstruktur auf die amerikanische Außenpolitik machen würde.
Natürlich wird Bernie von den Mainstream-Medien gekreuzigt. Aber das geschieht bereits.
Wenn Bernie die nötige Kraft hätte, „Trump zu werden“ und die Aufmerksamkeit der Medien zu nutzen, um in die Offensive zu gehen, könnte er einige sehr starke Aussagen über die US-Außenpolitik und den Einfluss der Medien auf die Politik machen und entweder bei den bevorstehenden Vorwahlen einen großen Sieg erringen oder , zumindest in Flammen aufgehen.
Der Scheitern der Sanders-Kampagne könnte ein Brennpunkt für eine starke neue „progressive“ Bewegung sein, die die politische Sackgasse verlässt, in die die Demokratische Partei geraten ist.
Ich vermute, dass die Demokraten Bernie bis April lebenserhaltend belassen werden, um ein solches Ergebnis zu verhindern.
Wir werden sehen, ob Bernie mit einem Klaps auf die Schulter und seinen Eiern in den Ruhestand geht oder nicht, falls das nicht die ganze Zeit der Plan war http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
Diejenigen, die Hillary nur deshalb wählen, weil sie eine Frau ist, sollten Folgendes bedenken: Die Geschichte wird Hillary nicht als eine kämpfende Frau darstellen, die die US-Präsidentschaft verdient hätte, sondern vielmehr als eine wohlfinanzierte Sonderinteressenkandidatin, die nichts anderes als eine berechtigte Aristokratin war, die in den Job des Oberbefehlshabers Amerikas schlüpfte. Ihr Lebenslauf würde auch so aussehen. Sie war ein Goldwater-Mädchen, das zur First Lady von Arkansas heranwuchs, dann zur First Lady eines US-Präsidenten, dann zur versetzten New Yorker Senatorin und schließlich zur weniger qualifizierten Außenministerin. Die Weltgeschichte beweist bereits, wie schlecht sie das Außenministerium leitete. Ich scheine zu glauben, dass Hillary die feministische Bewegung nur herabwürdigen und nicht so aufwerten würde, wie sie sein sollte. Es gibt viele kluge und großartige Frauen, um die man sich scharen kann. Warum also sie? Weil Hillary an der Reihe ist!
Die Abgeordnete Tulsi Gabbard verließ den DNC-Vorsitz, den sie innehatte, um nun Senator Bernie Sanders zu unterstützen. Lesen Sie den beigefügten Link und hören Sie sich an, was Dave Lindorff zu sagen hat ... gute Sache.
http://www.counterpunch.org/2016/02/29/rep-tulsi-gabbards-surprise-bernie-sanders-endorsement/
Ihr Kommentar erinnert mich an einen Blogbeitrag auf der Website von Moon of Alabama. Der Link verrät eigentlich schon das Spiel, aber hier ist trotzdem der Titel:
„Sanders muss Tulsi Gabbard den Vizepräsidentenplatz anbieten. Jetzt!"
http://www.moonofalabama.org/2016/02/sanders-must-offer-tulsi-gabbard-the-vp-slot-now.html#more
Klug, hübsch und eine gute Rednerin. Außerdem scheint sie eine echte Realistin in der Außenpolitik zu sein.
Hier ist Scott Riter, der Gabbard unterstützt.
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/hillary-clinton-iraq-war-vote_b_9350340.html
Auf jeden Fall eine beliebte Frau.
Zuerst der Irak- und später der Libyen-Entscheid zeigen, dass Hillary eine begeisterte Neokonservative ist.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
In dieser Phase des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 gehe ich Tag für Tag vor. Anstatt an die allgemeinen Wahlen zu denken, wäre es ratsam, es einfach zu halten und sich nur um die Vorwahlen zu kümmern. Ich gebe zu, dass ich ein Bernie-Anhänger bin, aber selbst wenn ich es nicht wäre, würde ich niemals für Madam Hillary stimmen. Der Schlachtruf sollte lauten: „Jeder außer den Clintons.“ Wenn Sie ein lebenslanger Demokrat sind, fragen Sie sich, wann die Clintons das letzte Mal etwas Demokratisches getan haben. Sie sind mit Abstand das beste Beispiel für den Wolf im Schafspelz. Unabhängig davon, ob es um den Handel oder um Minderheitenangelegenheiten geht, waren die Umsetzungen von Bill und Hillary für den durchschnittlichen arbeitenden Amerikaner schrecklich. Regierungsleute wie Hillary wissen nur, wie sie unsere Männer und Frauen in Uniform misshandeln können. Es sollte auch zur Sprache gebracht werden, wie ihr (Clintons) Streben nach einem Imperium unseren nationalen Schatz bis zu einem Punkt erschöpft, der unseren Sozialversicherungsempfängern schadet, und andere inländische Programme zerstört, die den Amerikanern in Zeiten der Not helfen sollen. Der Iran hat an diesem Wochenende gerade in einem abgestimmt Werden wir Amerikaner angesichts einer westlicheren, wohlwollenderen Regierung auf diese gute Nachricht aus dem Iran mit der Krönung von Königin Hillary antworten?
Ich würde niemals für Frau Hillary stimmen.
Dito. Wenn die Clintons überhaupt eine Chance haben, ins Weiße Haus zurückzukehren, werde ich das Risiko eingehen.
Großartige Neuigkeiten!
Haaretz berichtet heute, dass die Israelis alarmiert seien, dass Sanders sich mit dem Anti-Neokonservativen Oberst Lawrence Wilkerson berate.
http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.706107
Schlagzeile: Bernie Sanders berät sich mit einem Außenpolitikexperten, der Israel als „räuberisch“ und „schädlich“ für die USA bezeichnete
In einem Artikel vom 24. Februar von Michael Crowley, dem leitenden Außenkorrespondenten von Politico, wurde erwähnt, dass Sanders „mindestens ein ehemaliges Mitglied der Regierung von George W. Bush kontaktiert“ habe – Lawrence Wilkerson, pensionierter US-Amerikaner Armeeoberst und ehemaliger Stabschef des US-Außenministers Colin Powell.
Crowley bemerkte, dass Wilkerson „bei der Vorbereitung von Powells berühmter Rede bei den Vereinten Nationen geholfen hatte, in der er Irak beschuldigte, ein Massenvernichtungswaffenprogramm zu verbergen, aber er wurde zum Helden der Linken, nachdem er sich gegen den Irak-Krieg gewandt und 2005 gesagt hatte, dass er es unwissentlich getan habe …“ „Beteiligte sich an einem Schwindel“ gegen das amerikanische Volk und die Welt. Er hat auch gesagt, dass Vizepräsident Dick Cheney „wegen Kriegsverbrechen im Gefängnis“ sein sollte und dass einige Republikaner, darunter John McCain, wegen ihrer Opposition gegen den Iran von Präsident Barack Obama „an der Grenze zu Verrätern“ seien Atomabkommen“.
Sanders‘ Kontaktaufnahme mit Wilkerson musste bei den Neokonservativen, die sich für den Irak-Krieg eingesetzt hatten, für Unmut sorgen.
Ein wichtiges Propagandaorgan der Neokonservativen, das Tablet Magazine, hat Sanders angegriffen, weil er Wilkerson konsultiert hatte:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, das entschieden pro-israelische Online-Journal von Nextbook Press, ist ein Projekt, das vom Risikokapitalgeber Mem Bernstein, einem Direktor des kämpferisch neokonservativen Tikvah Fund, finanziert wird.
Der Tikvah Fund ist eine philanthropische Stiftung, „deren Ziel es ist, die intellektuellen, religiösen und politischen Führer des jüdischen Volkes und des jüdischen Staates zu unterstützen“. Es rekrutiert Wissenschaftler und Wissenschaftler im Rahmen eines direkten neokonservativen Interesses.
In Israel ist der Tikvah-Fonds die wichtigste finanzielle Unterstützung für das Shalem Center, eine rechte Denkfabrik in Israel, die selbst Sponsor der neokonservativen jüdischen Zeitschrift Azure ist.
Die Erz-Neokonservativen William Kristol und Elliott Abrams sitzen zusammen mit Bernstein im Vorstand des Tikvah Fund.
Yair Rosenberg, leitender Autor bei Tablet und Herausgeber von „Israel’s Documented Story“, dem englischsprachigen Blog des israelischen Nationalarchivs, fand es bedrohlich, dass Wilkerson Sanders‘ Ohr hatte.
Rosenberg schrieb: „Vom Irak-Krieg desillusioniert, entwickelte er sich später zu einem scharfen Kritiker der amerikanischen Außenpolitik und verfiel langsam in die Extreme des politischen Diskurses – was ihn zu der Unterstellung brachte, dass Israel Syrer vergaste, um ihnen die Schuld zu geben.“ Diktator Bashar al-Assad.
„Im März 2013, nachdem westliche Geheimdienstmitarbeiter bestätigt hatten, dass Assad chemische Waffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt hatte, ging Wilkerson ins Fernsehen, um abwechselnd die Opfer und den jüdischen Staat zu verdächtigen. In einem Interview mit Current TV sagte Wilkerson zu Moderator Cenk Uygur: „Dies könnte eine israelische Operation unter falscher Flagge gewesen sein, es könnte eine Opposition in Syrien gewesen sein … oder es könnte eine tatsächliche Operation gewesen sein.“ Einsatz durch Baschar al-Assad.‘ Mit anderen Worten, die syrischen Rebellen könnten sich selbst vergast haben, um Assad die Schuld zu geben, oder Israel hätte es tun können.
„Während der Journalist Seymour Hersh behauptet hat, dass die Rebellen diese Angriffe durchgeführt hätten (und dies weitgehend entlarvt wurde), hat weder er noch sonst jemand jemals behauptet, dass Israel etwas mit ihnen zu tun hatte. Nur Spinner – oder Schlimmeres – würden unterstellen, dass der jüdische Staat irgendwie für eine solche Gräueltat verantwortlich sei.“
Rosenburgs Beharren darauf, dass die Behauptungen, die Rebellen seien für die Chemieangriffe in der Nähe von Damaskus verantwortlich, seien „weitgehend entlarvt“ worden, wurde durch einen Link zum Artikel „Sy Hersh’s Chemical Misfire“ von Eliot Higgins vom Dezember 2013 untermauert.
Higgins, auch bekannt als Brown Moses, ist ein falscher „Bürger-Enthüllungsjournalist“ mit Sitz im Vereinigten Königreich.
Higgins‘ Anschuldigungen, die syrische Regierung sei für den Chemieangriff in Ghuta im August 2013 verantwortlich, erwiesen sich als falsch, führten aber beinahe zum Krieg.
Richard Lloyd und Theodore Postol vom Massachusetts Institute of Technology kritisierten Higgins: „Obwohl er in den amerikanischen Mainstream-Medien häufig als Experte zitiert wurde, hat [er] seine Fakten jedes Mal geändert, wenn neue technische Informationen seine Schlussfolgerung, dass der Syrer in Frage gestellt wurde, in Frage stellten.“ Die Regierung muss für den Sarin-Angriff verantwortlich gewesen sein. Darüber hinaus leiten sich alle Behauptungen, die Higgins richtig macht, aus unseren Erkenntnissen ab, die ihm in zahlreichen Gesprächen übermittelt wurden.“
Obwohl sich Higgins‘ Anschuldigungen wiederholt als falsch erwiesen haben, wird er von Medien, Organisationen und Regierungen weiterhin häufig zitiert, oft ohne korrekte Quellenangabe.
Die pro-israelischen Neokonservativen greifen jüdisch-amerikanische Senatoren und Präsidentschaftskandidaten an und greifen dabei auf die Arbeit des berüchtigten Täuschungsagenten Eliot Higgins zurück.
Der Artikel vom 29. Februar in Haaretz bezieht sich direkt auf den „aktuellen Artikel im Tablet Magazine“ vom 24. Februar.
Haaretz gibt an, dass der Artikel im Tablet Magazine „die Unterstützer Israels verärgert hat, nachdem er Wilkerson zitierte, der in der Vergangenheit andeutete, dass die dem syrischen Führer Assad im Jahr 2013 zugeschriebenen chemischen Angriffe das Werk des israelischen Militärs gewesen sein könnten.“
Von der Times of Israel über David Horowitz‘ Frontpage Magazine bis hin zur New York Times verbreiten pro-israelische Medien den Vorwurf. Wilkerson wird als „Wahrhaftigkeit“ und „Verrückter“ verspottet, weil er es gewagt hat, zu spekulieren, dass das Heilige Israel in das Chaos verwickelt sein könnte.
Die Neokonservativen versuchen verzweifelt, den „Anhängern Israels“ Angst vor Sanders zu machen.
Die amerikanische Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg lässt sich in vier Worten zusammenfassen. Dumm gewalttätig und gewalttätig dumm. Egal, wer den Rat gibt, das scheint in Stein gemeißelt zu sein.
Die Tatsache, dass der Erz-Neokonservative Robert Kagan in der New York Times Hillary Clinton unterstützte, sagt alles.
In der WaPost, nicht in NYT.
Meiner Meinung nach auch bei Experten wie Rk, der Köpfchen braucht.
Herr Paul Pillar, ja, Bernie Sanders hat eine „wirklich andere Botschaft“, die ihn zum lebenden Beweis und Beweis für das Sprichwort macht: „Die Guten landen immer als Letzter.“ à la Ron Paul.
Er ist vielleicht kein Verlierer, aber er wird niemals ein Gewinner sein. Wenn er überhaupt so aussehen würde, wäre er Wellstoned.
Er wird von den Zionisten und AIPAC-Lobbyisten geduldet, die in der US-Politik die Entscheidungen und Entscheidungen treffen, und deshalb hört man nie die „ganze Wahrheit“ von ihm und warum er lebendig, munter und „sichtbarer Beweis“ dafür bleibt, dass die „ Der amerikanische Wahlprozess sei eine „freie, offene und demokratische Chance für alle.“
Ich habe eine schleichende, schmutzige Vermutung/Vorhersage, dass AIPAC-Lobbyisten Hillary als Präsidentschaftskandidatin auf der Liste der Demokraten aufstellen werden und dass sie alles daran setzen werden, dass sie gewinnt, einfach um es der amerikanischen Öffentlichkeit und insbesondere den USA zu demonstrieren den übrigen Politikern in der Arena, dass sie die Macht haben, jeden in das Amt zu wählen, den sie verdammt noch mal haben wollen ... (Caligula schickte sein Pferd Incitatus zum Bürger von Rom und ernannte ihn zum Konsul und Mitglied des Senats, um die absolute Natur seiner Macht in Rom zu demonstrieren) für jeden, der nach Obama diese kriegstreibenden, oberflächlichen, ehrgeizigen Frauen in dieses Amt bringen konnte Debakel, muss die Kräfte Gottes haben!
Auf der anderen Seite gehen die Verantwortlichen mit aller Härte gegen den republikanischen Spitzenkandidaten vor, um einem Showdown zwischen Trump und Hillary aus dem Weg zu gehen. Wenn nichts passiert, wird er sie und sie zutiefst in Verlegenheit bringen. Es wird ein unvergesslicher Anblick sein.
Obama? Er war nicht so fügsam, nachgiebig und kooperativ, wie sie es erwartet hatten, als sie den Deal mit ihm abschlossen. Er wird ein post-facto-politisches Nichtwesen wie Jimmy Carter werden, den sie als Stimme der Vernunft in der politischen Arena ebenfalls schon lange ziemlich demoliert oder zumindest enthauptet haben.
Wir werden nirgendwo in Amerika einen freien und ehrlichen Mann im Amt sehen, bis das gesamte Wahlkampffinanzierungsprogramm reformiert wurde, um VIEL GELD aus der Arena herauszuholen.
Auch nicht, dass israelisches Geld Wahlen und Politiker in Washington, D.C. kauft.
Töte die Macht der Lobbyisten auf dem Capitol Hill!
Geben Sie dafür nicht Ihren Job auf, Sie und Ihr Land gehören ihnen!
Haben Sie einen guten Tag.
Genau Abbybwood!
Ein Hillary-Sieg wäre eine Goldgrube für die Lobbyisten … à la Tony Blair.
Sie haben sie tief in ihren Taschen festgehalten. Sie wird die Arbeit für sie erledigen.
Meine Frage wäre: Warum ist Hillary Clinton in den Expertenforen für Außenpolitik „beliebt“? Betrachten sie sie seit ihrer Zeit im Außenministerium als eine gute Führungspersönlichkeit? Wenn ja, muss die Öffentlichkeit das hören (da es die Glaubwürdigkeit der Führung stärkt). Wenn sie während ihrer Zeit im Außenministerium dachten, sie sei eine schlechte oder schwache Anführerin, sollte die Öffentlichkeit das auch hören (weil es Bedenken hinsichtlich der Führung aufwirft).