exklusiv: Hillary Clintons enge Beziehungen zu den mächtigen Neokonservativen in Washington haben sich durch die Unterstützung von Robert Kagan, einem der einflussreichsten Neokonservativen, ausgezahlt. Aber es sollte bei den Demokraten auch die Frage aufwerfen, welche Art von Außenpolitik eine Präsidentin Hillary Clinton verfolgen würde, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der prominente Neokonservative Robert Kagan hat die Demokratin Hillary Clinton als Präsidentin unterstützt und erklärt, sie sei die beste Hoffnung, die Vereinigten Staaten vor dem populistischen Milliardär Donald Trump zu retten, der die neokonservative Sache der US-Militärinterventionen im Einklang mit Israels Interessen abgelehnt hat.
In einer Washington Post op-ed In seiner am Donnerstag veröffentlichten Stellungnahme kritisierte Kagan die Republikanische Partei dafür, dass sie die Voraussetzungen für Trumps Aufstieg geschaffen habe, und fragte dann: „Was also jetzt tun?“ Die Gründung der Republikaner wird bald auf das Land losgelassen und anderen die Aufgabe überlassen, die die Partei nicht erfüllt hat.“
Der prominente neokonservative Intellektuelle Robert Kagan. (Bildnachweis: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Dann bezog er sich auf sich selbst und fügte hinzu: „Für diesen ehemaligen Republikaner und vielleicht auch für andere wird die einzige Wahl darin bestehen, für Hillary Clinton zu stimmen.“ Die [republikanische] Partei kann nicht gerettet werden, aber das Land kann es immer noch sein.“
Während viele von Kagans Beobachtungen über die Toleranz der Republikaner und sogar die Förderung von Bigotterie richtig sind, wirft die Tatsache, dass ein führender Neokonservativer, Mitbegründer des berüchtigten Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert, Clinton unterstützt hat, Fragen für die Demokraten auf, die bisher nachgegeben haben Die frühere New Yorker Senatorin und Außenministerin gab ihrer pro-interventionistischen Politik größtenteils keine Beachtung.
Tatsache ist, dass Clinton im Allgemeinen im Gleichschritt mit den Neokonservativen marschierte, da diese eine aggressive „Regimewechsel“-Strategie gegen Regierungen und politische Bewegungen umgesetzt haben, die nicht der Linie Washingtons folgen oder von Israels Zielen im Nahen Osten abweichen. So hat sie Staatsstreiche unterstützt, etwa in Honduras (2009) und der Ukraine (2014); Invasionen wie Irak (2003) und Libyen (2011); und Subversionen wie Syrien (von 2011 bis heute), alle mit unterschiedlichem Ausmaß katastrophaler Folgen.
Doch nachdem es den Kandidaten des republikanischen Establishments nicht gelungen ist, politischen Einfluss gegen Trump zu gewinnen, ist Clinton eindeutig zur Wahl vieler Neokonservativer und „liberaler Interventionisten“ geworden, die die Fortsetzung der imperialen Pläne der USA auf der ganzen Welt befürworten. Die Frage für die Demokraten ist nun, ob sie diese kriegsähnliche Politik fortsetzen wollen, indem sie an Clinton festhalten, oder ob sie zu Senator Bernie Sanders wechseln sollten, der eine etwas weniger aggressive (wenn auch vage definierte) Außenpolitik vertritt.
Sanders hat seine Anziehungskraft auf antiimperialistische Demokraten untergraben, indem er seine Kritik an Clintons „Regimewechsel“-Strategien gedämpft hat und sich unermüdlich auf seine Botschaft der „Einkommensungleichheit“ konzentriert hat, für die Clinton ihn unaufrichtig als „Kandidaten für ein einziges Thema“ bezeichnet hat. Ob Sanders den Willen und die Zeit hat, seinen Wahlkampf neu auszurichten und Clintons Status als neue Wahl der Neokonservativen in Frage zu stellen, bleibt zweifelhaft.
Ein Reagan-Propagandist
Kagan, den ich seit den 1980er Jahren kenne, als er ein aufstrebender Stern in Ronald Reagans Propagandateam des Außenministeriums war (das gewalttätige rechte Politik in Mittelamerika verkaufte), hat schon seit einiger Zeit, zumindest seit sie, seine Zuneigung zu Clinton zum Ausdruck gebracht ernannte ihn zum Berater ihres Außenministeriums und beförderte seine Frau Victoria Nuland, eine ehemalige Spitzenberaterin von Vizepräsident Dick Cheney, zur Hauptsprecherin des Außenministeriums. Vor allem dank Clintons Schirmherrschaft stieg Nuland zum stellvertretenden Außenminister für europäische Angelegenheiten auf und überwachte die Provokation „Regimewechsel“ in der Ukraine .
Victoria Nuland, stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, während einer Pressekonferenz in der US-Botschaft in Kiew, Ukraine, am 7. Februar 2014. (Foto des US-Außenministeriums)
Später im Jahr 2014 sagte Kagan gegenüber der New York Times, er hoffe, dass seine neokonservativen Ansichten, die er begonnen hatte, „liberal-interventionistisch“ zu nennen, sich in einer möglichen Regierung Hillary Clinton durchsetzen würden. Die Times berichtete, dass Clinton „das Schiff bleibt, in das viele Interventionisten ihre Hoffnungen setzen“, und zitierte Kagan mit den Worten:
„Ich fühle mich bei ihr in der Außenpolitik wohl. Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man „neokonservativ“ nennen könnte, aber ihre Unterstützer werden es offensichtlich nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“
Jetzt verlässt Kagan, dessen „Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert“ den Plan für George W. Bushs katastrophalen Irak-Krieg geschrieben hat, die Republikanische Partei zugunsten von Hillary Clinton.
Obwohl Kagans Leitartikel in der Post typisch gelehrt ist und sich auf die griechische Mythologie und die Französische Revolution bezieht, präsentiert er doch eine etwas verzerrte Darstellung davon, wie die Republikanische Partei vom Weg abgekommen ist. Laut Kagan entstand das Problem aus dem blinden Hass auf Barack Obamas Sieg im Jahr 2008, „einem rassistisch gefärbten Verwirrtheitssyndrom, das jeden Vorwurf plausibel und jede Opposition gerechtfertigt machte“.
Die Wahrheit ist, dass die Republikanische Partei seit Jahrzehnten hässliche Tendenzen hegt, darunter die rothetze McCarthy-Ära der 1950er Jahre, Barry Goldwaters Feindseligkeit gegenüber Bürgerrechtsgesetzen in den 1960er Jahren, Richard Nixons „Southern-Strategie“ im Jahr 1968 und Ronald Reagans Appell an die Rassendiskriminierung Bigotterie in den 1980er Jahren, George H. W. Bushs rassenverhetzende „Willie-Horton-Werbespots“ von 1988 und die neuere Unterstützung der Republikanischen Partei für eine New-Jim-Crow-Ära, die feindselig gegenüber Wahlen für Schwarze und Sozialprogrammen ist, sowie die anti-lateinamerikanische Bigotterie und Feindseligkeit der Partei gegenüber Einwanderer.
Als Reagan-Apparatschik, der mit der neokonservativen Flut in den 1990er und frühen 2000er Jahren weiter aufstieg, geht Kagan nicht so weit zurück, wie die Republikaner amerikanische Ängste und Vorurteile ausnutzten. Stattdessen beginnt er mit der Wahl Obamas und schreibt: „Die Partei hat sich der Bigotterie in ihren Reihen angepasst und sie ausgenutzt.“ Nein, die Mehrheit der Republikaner sind keine Fanatiker. Aber sie waren sicherlich Wegbereiter.
„Wer begann mit dem Angriff auf legale und illegale Einwanderer, lange bevor Trump auf den Plan trat und ihn zu seinem Hauptthema machte? Wer hat Mitt Romney 2012 so eingeschüchtert, dass er seine Seele verkaufte und von „Selbstabschiebung“ sprach, um mit den einwanderungsfeindlichen Kräften der Partei ins Reine zu kommen?
„Wer war es, der sich jedem plausiblen Mittel zur Bewältigung des echten Problems der illegalen Einwanderung widersetzte und Senator Marco Rubio (R-Florida) dazu zwang, sich zu ducken, seine Prinzipien und seine eigene Einwanderungsgesetzgebung aufzugeben, um nicht aus dem Präsidentenamt vertrieben zu werden? Rennen, bevor es überhaupt begonnen hat?
„Es war nicht Trump. Es gab nicht einmal Party-Yhoohoos. Es waren Experten und Intellektuelle der Republikanischen Partei, die versuchten, populistische Leidenschaften zu nutzen und möglicherweise jeder Gesetzgebung einen Schlag zu versetzen, für die Präsident Obama möglicherweise auch nur teilweise Anerkennung beanspruchen könnte. Was hat Trump getan, als dort weiterzumachen, wo sie aufgehört haben, und den gut vorbereiteten Schwall von Volkszorn, Fremdenfeindlichkeit und, ja, Bigotterie anzuzapfen, den die Partei bereits entfesselt hatte?“
In diesem Sinne argumentiert Kagan: „Trump ist kein Zufall. Er kapert auch nicht die Republikanische Partei oder die konservative Bewegung, falls es so etwas gibt. Er ist vielmehr die Schöpfung der Partei, ihr Frankenstein-Monster, das von der Partei zum Leben erweckt, von der Partei gefüttert und nun stark genug gemacht wurde, um seinen Schöpfer zu zerstören.“
Ein Thema für Demokraten
Während Kagans Kommentar sicherlich einige treffende Aussagen über die Republikaner macht, wirft seine Unterstützung von Hillary Clinton für die Demokraten eine andere Frage auf: Wollen sie einen Präsidentschaftskandidaten, von dem jemand, der so klug ist wie Kagan, weiß, dass er neokonservative Strategien auf der ganzen Welt aufrechterhalten wird? Vertrauen die Demokraten wirklich darauf, dass Hillary Clinton heikle Themen wie den Syrien-Konflikt angeht, ohne auf Eskalationen zurückzugreifen, die die neokonservativen Katastrophen unter George W. Bush im Vergleich dazu geringfügig erscheinen lassen könnten?
Wird Clinton überhaupt dem jüngsten neokonservativen Traum eines „Regimewechsels“ in Moskau als ultimativem Weg folgen, um Israels kleinere Hindernisse – Iran, Syrien, die Hisbollah im Libanon und den palästinensischen Widerstand – zum Einsturz zu bringen? Hat Clinton die Weisheit zu verstehen, dass neokonservative Pläne oft unausgegoren sind (denken Sie an „den Kinderspiel“ im Irak) und dass das Risiko, Wladimir Putin in Moskau zu stürzen, möglicherweise nicht zu einer neuen, nachgiebigen Version von Boris Jelzin, sondern zu einem gefährlichen Russen führen könnte Ist ein Nationalist bereit, die Nukleargesetze zur Verteidigung von Mutter Russland zu nutzen? (Trotz aller Fehler Putins ist er ein berechnender Gegner, kein verrückter.)
Die Tatsache, dass keine dieser lebenswichtigen außenpolitischen Fragen während des Präsidentschaftswahlkampfs der Demokraten gründlich oder intelligent untersucht wurde, ist ein Versagen sowohl der Moderatoren der Mainstream-Medien als auch der beiden Kandidaten Sanders und Clinton, von denen keiner dies zu wollen scheint ernsthafte oder sinnvolle Debatte über diese existenziellen Fragen.
Vielleicht könnte Robert Kagans Unterstützung von Hillary Clinton und was dies über die wahrscheinliche Außenpolitik einer zweiten Clinton-Präsidentschaft unterstreicht, endlich Krieg oder Frieden in den Vordergrund des Wahlkampfs rücken.
[Weitere Informationen zur mächtigen Kagan-Familie finden Sie in Consortiumnews.coms „Ein Familienunternehmen des ewigen Krieges."]
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com).
Chelsea hat einen Superjuden geheiratet, die Clintons sind mit den Israelis im Bett
Ich mag diesen großen, fetten Kerl Robert Kagan nicht. Er liebt es, Goyim zu schicken, um für seinen Stamm Kriege zu führen. Dieses dicke Schwein sollte eine Uniform anziehen, ein Gewehr über die Schulter werfen, einen Helm aufsetzen und selbst in die verdammten Kriege ziehen. Dabei sollte er etwa hundert Pfund weichen Speck verlieren! Ich mag auch seine Frau mit der Mädchenstimme nicht.
Goldwater hatte prinzipielle Gründe, warum er sich gegen das Bürgerrechtsprogramm der 60er Jahre aussprach – er hielt es für zu weitreichend und aufdringlich. Sein Widerstand war nicht darauf zurückzuführen, dass er ein Rassist war!
Er hatte recht, und wenn Sie ihn mit prinzipienlosen Charakteren in einen Topf werfen, frage ich mich, welche anderen Denkfehler Sie haben.
Auch wenn ich keine Gewalt oder die Schädigung anderer Menschen befürworte, gibt es offensichtlich unzählige Menschen auf der Welt, die diesem Grundprinzip gegenüber weniger tolerant sind. Ich muss also fragen, warum diese neokonservativen Kreaturen und ihre Unterstützer nicht von wütenden Mobs oder Einzelpersonen beseitigt werden? Die Welt wird nur eine begrenzte Menge tolerieren, und das Pendel der Kausalität wird früher oder später sicherlich in die andere Richtung schwingen.
Dies ist das vierte Mal seit Ende der 1970er Jahre, dass die Neokonservativen die Partei gewechselt haben. Denken Sie daran, dass sie alle als Demokraten angefangen haben. Beachten Sie, dass sie nur dann als Neokonservative bezeichnet werden, wenn sie mit den Republikanern verbündet sind.
1980 …. Es gefiel ihnen nicht, dass Präsident Carter von Premierminister Begin verlangte, die Siedlungen zu stoppen, was schließlich Teil des Camp-David-Abkommens war, dem er zwei Jahre zuvor zugestimmt hatte. Sie wechselten zu Ronald Reagan.
1992 …. Ihnen gefiel der Versuch von Präsident HW Bush, die Militärhilfe für Israel aufgrund des fortgesetzten Siedlungsbaus einzuschränken, nicht. Denken Sie daran, wie Bush im Fernsehen sagte: „Ich bin nur gegen sie alle“ und bezog sich damit auf die israelische Lobby. Nun, sie sind alle wieder zurückgekehrt, um Bill Clinton zu unterstützen.
2000 …. Sie wechselten zurück zu W. Bush, weil Clintons Friedensinitiative gerade gescheitert war, und wie könnte man eine Einigung besser verlängern, als mit einem brandneuen Präsidenten und weiteren acht Jahren von vorne zu beginnen? Und als die Republikaner die Formel erkannten, die Clinton 8 anwandte, stiegen sie wieder mit großem Erfolg in das Spiel der israelischen Lobby ein und übertrafen die Demokraten in ihrem eigenen Spiel. Sie wechselten zurück zu den Republikanern und sorgten dafür, dass George W. gewählt wurde.
2016 …. Sie wechselten zurück zu den Demokraten, insbesondere zu Hillary Clinton, als es so aussah, als würde Trump die republikanische Nominierung erhalten. Und … um sicherzustellen, dass Bernie Sanders nicht nominiert wird.
Das Update ist da!
Die zionistische Machtkonstellation erfordert einen periodischen Besetzungswechsel im Weißen Haus, damit die Nicht-„Unterstützer Israels“ es nicht bemerken und sich aufregen.
Obama befand sich auf frischer Tat mit den Neokonservativen. Es gab nie eine Hausreinigung.
Tatsächlich wurden wichtige Neokonservative in der Obama-Regierung befördert.
Beispielsweise war Victoria Nuland Obamas Sprecherin im US-Außenministerium, bevor sie stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten wurde.
„Neokonservative Pläne sind oft unausgegoren (erinnern Sie sich an „den Kinderspiel“ im Irak)“.
Ich bin mir nicht so sicher, ob die Pläne des Neokonservativen/Zionisten notwendigerweise „halbausgegoren“ waren. Die Strategien der Neokonservativen spiegeln im Wesentlichen den israelischen Plan wider, den Nahen Osten zu destabilisieren. Der israelische Yinon-Plan ist ein strategischer Plan zur Sicherung der regionalen Überlegenheit Israels. Darin heißt es, dass Israel sein geopolitisches Umfeld neu gestalten muss, indem es die umliegenden arabischen Staaten in kleinere und schwächere Kriegsstaaten balkanisiert, um den supremacistischen religiösen Fanatikern in Israel die Möglichkeit zu geben, ein „Großisrael“ zu schaffen. Die Neokonservativen wollen vielleicht nicht zugeben, dass sie absichtlich säkulare muslimische Länder zerstören und Chaos schaffen, aber das ist eindeutig Teil ihres Plans.
Im März 2007 hatte das Pentagon den Plan, innerhalb von fünf Jahren sieben Länder „auszuschalten“, darunter Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und schließlich den Iran. Das ist kein origineller Gedanke, sondern spiegelt die Tatsache wider, dass die Neokonservativen viele leitende Positionen im Pentagon und im Weißen Haus heimgesucht haben.
Neokonservative, Neoliberale, republikanische Führer, demokratische Führer, Konservative, Korporatisten, Plutokraten und Oligarchen. Sie alle haben eines gemeinsam. Sie sind Raubtiere, die die Regierung nutzen, um mehr Macht und Reichtum zu erlangen, und bereit sind, die Bürger und die Integrität der Nation zu opfern, um ihre Ziele zu erreichen.
Um ein bekanntes Sprichwort über die beiden großen Parteien zu paraphrasieren: „Neokonservative, Neoliberale, republikanische Oligarchen, demokratische Oligarchen, Konservative, Korporatisten, Plutokraten und die Mainstream-Konzernmedien sind die Federn, die den Raubvogel des amerikanischen Imperiums schmücken.“
Hier ist eine Rede für Trump, als Rubio, Cruz und Hillary ihm wegen seiner Neutralität in Bezug auf I/P nachgehen.
Trumpf:
„Nun, jeder weiß, dass ich gesagt habe, dass ich die Existenz Israels unterstütze – aber das ist meinen Gegnern wie Rubio, Cruz und Hillary nicht genug.
Leute, das haben die Gründer dieser Nation darüber gesagt, wie wir mit anderen Nationen umgehen sollten.
{Trump liest den relevanten Teil der Ansprache von Geo Washington an die Nation vor}
„Deshalb bringt auch die leidenschaftliche Bindung einer Nation an eine andere eine Vielzahl von Übeln hervor. Sympathie für die Lieblingsnation, die die Illusion eines eingebildeten gemeinsamen Interesses in Fällen, in denen kein wirkliches gemeinsames Interesse besteht, erleichtert und dem einen die Feindseligkeiten des anderen einflößt, verleitet das erstere dazu, sich ohne ausreichenden Anreiz an den Streitigkeiten und Kriegen des letzteren zu beteiligen oder Rechtfertigung. Es führt auch dazu, dass der bevorzugten Nation Privilegien zugestanden werden, die anderen verweigert werden, was der Nation, die diese Zugeständnisse macht, doppelten Schaden zufügen kann; indem man sich unnötigerweise von dem trennt, was hätte behalten werden sollen, und indem man bei den Parteien, denen gleiche Privilegien vorenthalten werden, Eifersucht, Missgunst und die Neigung zur Vergeltung hervorruft. Und es gibt ehrgeizigen, korrupten oder getäuschten Bürgern (die sich der Lieblingsnation widmen) die Möglichkeit, die Interessen ihres eigenen Landes zu verraten oder zu opfern, ohne Gehässigkeit, manchmal sogar mit Popularität; Vergoldung mit dem Anschein eines tugendhaften Pflichtgefühls, einer lobenswerten Ehrerbietung gegenüber der öffentlichen Meinung oder eines lobenswerten Eifers für das Gemeinwohl, der niedrigen oder törichten Gefolgschaften von Ehrgeiz, Korruption oder Verliebtheit.
Solche Eigensinne sind für den wahrhaft aufgeklärten und unabhängigen Patrioten besonders besorgniserregend, da sie auf vielfältige Weise Möglichkeiten zur ausländischen Einflussnahme darstellen. Wie viele Gelegenheiten bieten sie sich, inländische Fraktionen zu manipulieren, die Künste der Verführung zu praktizieren, die öffentliche Meinung in die Irre zu führen und die öffentlichen Räte zu beeinflussen oder einzuschüchtern? Eine solche Bindung einer kleinen oder schwachen Nation an eine große und mächtige Nation verurteilt die erstere dazu, der Satellit der letzteren zu sein.
Gegen die heimtückischen List des ausländischen Einflusses (ich beschwöre Sie, mir zu glauben, Mitbürger) sollte die Eifersucht eines freien Volkes ständig wach sein, da Geschichte und Erfahrung beweisen, dass ausländischer Einfluss einer der verderblichsten Feinde der republikanischen Regierung ist. Aber um nützlich zu sein, muss die Eifersucht unparteiisch sein; andernfalls wird es zum Instrument des Einflusses, den es zu vermeiden gilt, statt zu einer Abwehr dagegen. Übermäßige Vorliebe für eine fremde Nation und übermäßige Abneigung gegen eine andere führen dazu, dass diejenigen, die sie antreiben, die Gefahr nur auf einer Seite sehen, und dienen dazu, die Künste der Einflussnahme auf der anderen Seite zu verschleiern und sogar zu unterstützen. Echte Patrioten, die sich den Intrigen des Favoriten widersetzen, laufen Gefahr, verdächtig und abscheulich zu werden, während seine Werkzeuge und Betrüger den Beifall und das Vertrauen des Volkes an sich reißen, um ihre Interessen aufzugeben.“
Jetzt beschuldigen mich meine Gegner, antisemitisch oder antiisraelisch zu sein, weil ich gesagt habe, dass ich mich neutral um eine Lösung und ein Ende des Israel-Konflikts bemühen würde. Nun, ich glaube daran, fair zu allen zu sein – sie glauben nicht daran, fair zu sein. Wenn du nicht fair sein kannst, was bist du dann? ... du bist nichts.
Wer da draußen möchte ungerecht behandelt werden? – Wie viele von Ihnen möchten, dass die USA als ungerecht und als Handlanger und Diener einer fremden Nation angesehen werden? Kommt schon, Leute, hebt eure Hände, wenn ihr das wollt.
Nun, wo sind die Hände???….Ich sehe keine erhobenen Hände.
Das liegt daran, dass die Amerikaner an Gerechtigkeit glauben – das sagt zumindest diese Umfrage – und diese Umfragegruppe ist der Goldstandard unter den Umfragen.
{hält die Universität hoch. Umfrage des Maryland Kenney Center zu Israel und Palästina—}
Darin heißt es, dass 70 % der amerikanischen Öffentlichkeit der Meinung sind, dass die USA GERADE sein sollten – lassen Sie mich wiederholen, Leute – 70 % der Amerikaner wollen, dass die USA GERADE sein sollten – fair gegenüber beiden Seiten dieses Konflikts und in allen unseren Angelegenheiten.
Wie viele von Ihnen würden in einem Streitfall gerne vor Gericht gehen, um Gerechtigkeit zu erlangen, wenn Sie wissen, dass der Richter von Anfang an auf der anderen Seite steht? HUH?….würden Sie das für fair halten?
Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, Leute: Wenn sie in einer Sache nicht fair und neutral sind – sie werden in keiner anderen Sache verdammt noch mal fair und neutral sein –, wenn Sie nicht auf „ihrer Seite“ sind, werden sie uns amerikanischen Bürgern verdammt noch mal den Arsch verderben genauso schnell wie jeder andere in jeder anderen Angelegenheit.
Wenn Sie also einen US-Präsidenten wollen, der Amerika als unehrlicher Makler und manipuliertes Gerichtssystem regiert, wählen Sie Rubio, Cruz oder Hilary. Denken Sie daran, dass sie jedes Problem in Amerika auf die gleiche Weise behandeln werden – unehrlich und mit einem manipulierten Gericht gegen Sie, bevor Sie überhaupt die Chance haben, Ihre Seite darzulegen.
Nun, Leute, das ist nicht der AMERIKANISCHE WEG. Wir sind bessere Menschen als das und wir verdienen etwas Besseres.
Wenn Rubio, Cruz und Hillary dieses Konzept der Neutralität und Fairness gegenüber allen nicht mögen und sie GEGEN die Werte von 70 % der Amerikaner verstoßen wollen, sollten sie vielleicht ihr Wohnsitzland und ihre Staatsbürgerschaft ändern, weil Demokratie und die Idee von WIR DIE MENSCHEN sind nichts, was sie glauben. Sie tun mit Sicherheit nichts für Amerika oder die Amerikaner, wenn sie erklären, dass sie sich nicht neutral und fair verhalten werden, wenn sie zum Präsidenten gewählt werden.
Amerika muss für seine Fairness und seine Prinzipien ebenso respektiert werden wie für seine Macht … das gehört dazu, großartig zu sein.
Machen Sie Amerika wieder großartig !!!!
Trump geht es gut. Man muss bedenken, dass er in der größten Verleumdungskampagne seit der Dämonisierung Wlad Putins niedergeschlagen wurde. Es gibt seine Marke und es gibt seine Persönlichkeit, die vor allem nicht arrogant ist. Hillary ist bestenfalls eine Narzisstin, aber wahrscheinlich etwas viel Unheimlicheres. Sie zerstörte Libyen und schickte eine Terroristenarmee nach Syrien, um sich bei den Neokonservativen für ihre Präsidentschaftskandidatur einen Namen zu machen. Dieses Blutbad hat sich ausgezahlt. Sie hat im Grunde versucht, sich durch Mord ihren Weg ins Amt zu bahnen. Was glauben Sie, wozu sie fähig sein wird, wenn sie die Zügel der Macht übernimmt?
Mit Kagans Unterstützung Hillarys kehren die Neokonservativen zu ihren Wurzeln zurück. Bereits 1972 gründete Irving Kristol die Neocon-Bewegung, indem er die McGovern-Friedensplattform ablehnte. Zu diesem Zeitpunkt installierte die Demokratische Partei die Superdelegierten. Also bringt Hillary einfach alles nach Hause. Ich habe eine Frage; Dürfen Amerikaner bei den Wahlen in Israel wählen? Möglicherweise könnten unsere Stimmen hier etwas Gutes bewirken. George Washington hat uns vor solchen Verstrickungen gewarnt, aber wer hat ihm zugehört? Denken Sie nur an all die Veränderungen, die in den letzten Jahren in Amerika stattgefunden haben, und fragen Sie sich dann, ob sich das alles lohnt. Bevor sich etwas zum Besseren ändern kann, muss Israel umfassend saniert werden. Wie machen wir das nun?
Danke für die Gedanken, Joe. Ich vermute, dass wir das System nutzen, für Bernie stimmen, ihn zu Auftritten zwingen, auf Veränderungen bestehen, die Regierung dazu bringen, sich zu offenbaren, alles auf den Kopf stellen, sie vor Gericht entlarven, herausfinden, wer unseren Präsidenten getötet hat und warum? …
„Sie werden es anders nennen.“
Vielen Dank, Robert Parry. Ich werde es „Enthüllt“ nennen und ein Licht auf „The Deep State“ werfen. Dies sind die ideologischen Arbeiter, die tief in unseren gescheiterten Politikern verwurzelt sind, die niemals die Bürokratie verlassen und für eine Kontinuität der neokonservativen Ideologie sorgen. Sie sind nicht nur intellektuell zutiefst fehlerhaft, sie wirken auf den einen oder anderen auch gemein, sie haben nie wirklich in einer Militäreinheit gedient, nie wirklich für ihren Glauben gekämpft und sprechen tatsächlich selten mit der amerikanischen Öffentlichkeit über ihre strengen Ansichten . Ich bin überzeugt, dass es sich um klassische Tyrannen handelt. Raus mit ihnen und raus mit der politischen Philosophie von Clinton/Bush/Obama, so wie sie ist.
Das sind gute Nachrichten. Der Übergang der Oligarchen von der diskreditierten Repub-Partei zu den Demokraten ist urkomisch. Selbst die Oligarchie kann nicht mehr glaubwürdig für die Republiken propagieren. Sie muss den heuchlerischsten opportunistischen Kriegstreiber unter den Demokraten finden, um weitere Kriege für die Militärindustrie und Israel anzuzetteln.
Das ist eine Anklage gegen Hillary, die mich sehr erleichtert. Ich muss nicht länger nach Gründen für ihr Verhalten suchen oder versuchen, sie zu konstruieren. Wer einen Blick auf ihren baldigen Ausverkauf von Irak II an die Jungs mit Medaillen werfen möchte, findet ihn vielleicht in Woodwards „The War Within“ über den unbegründeten „Aufschwung“ der Obama-Administration im Jahr 2008. Hillary widersetzt sich nie den Mil-Forderungen, während Obama Beweise dafür verlangt Er löst das Problem, wird blockiert und gibt ihm sowieso bald, was er will.
Es würde Spaß machen, ihre Gründe auseinanderzunehmen, wenn sie welche hätte, aber das tut sie offensichtlich nicht. Es ist Wahnsinn, dass eine Frau sie aus Gründen des Feminismus wählt, obwohl dies wahrscheinlich unter ungebildeten Frauen hier in Maine ist, einem demokratischen Bundesstaat mit zwei republikanischen Senatoren, die ausnahmslos die Ansichten ihrer „Wähler“ ignorieren und für Geldmacht und Kriege stimmen. Unterschätzen Sie niemals die Macht der Dummheit und die Macht des Geldes, dumme Menschen zu manipulieren.
Als POTUS würde sich Hillary niemals den Mil-Forderungen widersetzen, während Sanders Beweise dafür verlangen würde, dass sie das Problem lösen würden, sich abschrecken lassen, ihnen trotzdem geben würden, was sie wollen, und sich darüber ärgern würden.
In einer rationalen Welt wäre dies eine tödliche Wunde für Hillary, aber wir leben nicht in einer rationalen Welt.
GWB – auch bekannt als Codpiece Commander – hatte eine langjährige Gruppe von Verteidigern (BushBots), die lange an seiner Idiotie festhielten. Hillary könnte eine ähnliche Gruppe haben – die PUMAs. Auf jeden Fall wird die Legende ihrer eingefleischten Fans als plausible Ausrede für etwaige Spielereien dienen.
Sie sehen, South Carolina ist zu 100 % elektronisch.
Im Jahr 2010 besiegte ein arbeitsloser Schwarzer, der praktisch kein Geld ausgab, den ehemaligen Bezirksrichter Vic Rawl in der Vorwahl des Senats deutlich. Das war im Juni. Im August kam die Nachricht an die Oberfläche, dass Alvin Greene wegen Pornos angeklagt worden sei.
Wer war es? Schwer zu sagen, aber der amtierende republikanische Senator Jim DeMint gewann mit einem Vorsprung von 61.46 % zu 27.65 %.
Dies ist der Stand der Dinge in South Carolina. Ich gehe davon aus, dass Sanders in South Carolina unter Druck geraten wird, es sei denn, jemand überbietet Hillarys Milliardäre.
http://www.bradblog.com/?p=7896
Israel will den unehrlichen und inkompetenten Kriegstreiber offensichtlich noch mehr, als ich dachte, und das zählt viel. Die Wall Street hat ihr für ein paar oder drei Reden mehr Geld gezahlt, als Joe Sixpack in seinem Leben verdienen würde. Ich kann nicht einmal erraten, wer in den kommenden Monaten härter für sie arbeiten wird.
Israel will offensichtlich die gesamte Gruppe unehrlicher und inkompetenter Kriegstreiber.
Dazu gehört „Bernie, der realistische Bomber“, der bereit ist, „humanitäre“ Bomben wie Bill Clinton abzuwerfen (nennen Sie es einfach „Völkermord“ oder „ein neues Auschwitz“) und sich dann schlecht dabei fühlt. Wirklich. Er könnte sogar weinen.
Natürlich werden sich „Hillary, die neokonservative Bomberin“ und die GOP-Schocktruppen für Zion überhaupt nicht schlecht anfühlen. Wirklich. Sie werden lachen (wie Hillary).
Nach der kommenden Wahl wird Israel völlig grünes Licht für sein Vorgehen in den besetzten Gebieten und darüber hinaus haben.
Sofern es also nicht zu einer tatsächlichen Revolution in den Vereinigten Staaten kommt (die nicht stattfinden wird), steht uns außenpolitisch die Hölle bevor.
Wenn Sie Ihre Stimme auf der Grundlage innenpolitischer Vorschläge abgeben möchten, entscheiden Sie sich für Bernie. Zumindest bemüht er sich, so zu klingen, als ob ihm der Elendsindex am Herzen liegt.
SEHEN:
Clinton an den Spender: Im nächsten Krieg werde ich zulassen, dass Israel 200,000 und nicht nur 2,000 Menschen im Gazastreifen tötet
von Boaz Bulbulovitz
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
„Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton hat einen umstrittenen Brief an einen großen jüdischen Geldgeber verfasst, in dem sie verspricht, Israel bei seiner nächsten Konfrontation mit den islamistischen Herrschern im Gazastreifen „vollständige“ Unterstützung anzubieten.
Der durchgesickerte Brief, der letzte Woche an den israelisch-amerikanischen Medienmogul Haim Saban geschickt wurde, verspricht, Israel in jedem künftigen Krieg mit der Hamas einen Freibrief zu gewähren, einschließlich der Erlaubnis des Präsidenten, fast 10 % der Bevölkerung der Enklave zu töten.
„Ehrlich gesagt hat Israel der Hamas letztes Jahr keine harte Lektion erteilt. „Obama war zu streng zu unserem demokratischen Verbündeten und zu sanft zu unserem islamfaschistischen Feind“, heißt es in dem Brief, der dem Guardian vorliegt. „Als Präsident werde ich dem jüdischen Staat alle notwendige militärische, diplomatische, wirtschaftliche und moralische Unterstützung geben, die er braucht, um die Hamas wirklich zu besiegen – und wenn das bedeutet, 200,000 Gaza-Bürger zu töten, dann soll es so sein.“
VERBINDUNG: Clinton: Wenn Bill zum Präsidenten gewählt wird, wird er von den semitischen Praktikanten ferngehalten
„Wir realistischen Demokraten verstehen, dass Kollateralschäden ein unvermeidbares Nebenprodukt des Krieges gegen den Terror sind“, schreibt Clinton, „und da ich Mutter, Großmutter und unermüdliche Verfechterin der Kinderrechte bin, bedeutet das nicht, dass ich auch nur davor zurückschrecken werde.“ Jota, indem es Israel erlaubt hat, jede letzte Schule und Raketenabschussrampe in Gaza auszulöschen. Wer zulässt, dass seine Kinder als menschliche Schutzschilde für Terroristen missbraucht werden, verdient es, dass sie unter Ein-Tonnen-Bomben begraben werden.“
Nach Angaben des Guardian wurde der Brief zusammen mit einem anderen Brief verschickt – der im Gegensatz dazu bereitwillig an die Presse weitergegeben wurde –, in dem der Milliardär Saban um Rat gebeten wurde, wie man die globale Anti-Israel-Boykottbewegung am besten bekämpfen könne.
Als Reaktion auf die Empörung unter Liberaldemokraten und Menschenrechtsgruppen nach der Veröffentlichung des zweiten Briefes machte Clintons Wahlkampfteam einen Tippfehler dafür verantwortlich: „Hillary wollte 20,000 schreiben, nicht 200,000.“
Die Frau und ihre Betreuer sind mörderische Wahnsinnige und müssen gestoppt werden.
Ich habe mich gefragt, ob Sie einen Link zum Guardian-Artikel haben, der zeigt, wie Hillary Clinton dies schreibt? Wenn das wahr ist, kann sie auf keinen Fall ein Land führen, das ist in meinen Augen Völkermord. Ich dachte bereits, dass Hillary Clinton psychotisch sei, nachdem sie kurz vor dem brutalen Mord an Ghaddafi ausgerufen hatte: „Wir kamen, wir haben gesehen, er ist gestorben – ha, ha, ha“, aber wenn sie das wirklich geschrieben hat, dann ist sie in einer Klasse für sich teuflisch. Wie kann jemand, der so wirklich verdreht ist, auch nur den Anschein erwecken, der Anführer der Vereinigten Staaten zu sein?
Ich habe auf die Links geklickt. Glücklicherweise handelt es sich bei dem Beitrag um eine Parodie (zwiebelartige Satire). Aber es klingt einigermaßen plausibel, da Hillary tatsächlich eine abscheuliche Vergangenheit als Vasallenherrschaft gegenüber den innigsten Wünschen des MIC für endlosen Krieg und damit verbundene Profitgier hinterlegt hat. Siehe allgemein: http://la.indymedia.org/news/2015/11/292011.php
Ich habe mich gefragt, ob Sie einen Link zum Guardian-Artikel haben, der zeigt, wie Hillary Clinton dies schreibt? Wenn das wahr ist, kann sie auf keinen Fall ein Land führen, das ist in meinen Augen Völkermord. Ich dachte bereits, dass Hillary Clinton psychotisch sei, nachdem sie kurz vor dem brutalen Mord an Ghaddafi ausgerufen hatte: „Wir kamen, wir haben gesehen, er ist gestorben – ha, ha, ha“, aber wenn sie das wirklich geschrieben hat, dann ist sie in einer Klasse für sich teuflisch. Wie kann jemand, der so wirklich verdreht ist, auch nur den Anschein erwecken, der Anführer der Vereinigten Staaten zu sein?
Ja, alle Verräter.
Der Artikel erschien im Mideast Beast, einer Comedy-Nachrichtenseite
http://www.themideastbeast.com/clinton-to-donor-in-next-war-i-will-let-israel-kill-200000-not-just-2000-gazans/
Laut seiner About-Seite produziert The Mideast Beast (TMB) „Parodieartikel über oder mit Bezug zum gesamten Nahen Osten für komödiantische und Unterhaltungszwecke.“ Wir schikanieren jeden und jeden.“
TMB erklärt ausdrücklich, dass das, was es veröffentlicht, „völlig fiktiv ist und Sie uns in keiner Weise ernst nehmen sollten.“ Klar? Gut. Weiter geht’s …“ – eine Aussage, die auf den meisten Nachrichten-Websites außer Consortium News erscheinen sollte.
„The Onion“ hat lange Zeit die abgedroschenen Tropen der Zeitungsindustrie gefälscht, aber in jüngerer Zeit hat es seine Bemühungen auf Praktiker der neuen Medien gerichtet, die bereit für Parodien sind. Jetzt ist VICE News, Rupert Murdochs 70-Millionen-Dollar-Online-Mediensockenpuppe, die sich an die Generation Y richtet, die neueste, die die Onion-Behandlung erhält: https://www.youtube.com/watch?v=JHvrirXi5Ds
Sehr empfehlenswert: „EDGE: What's Up With This Big Hole?“
Abe, nun, ich bin froh, dass ich gefragt habe. Als ich sah, dass die Informationen angeblich im Guardian waren, wollte ich zur Klärung den Quellartikel des Guardian sehen, da ich mit The Mideast Beast nicht vertraut war. Außerdem finde ich an diesem Parodieartikel nichts „Komödiantisches“. Insgesamt halte ich Hillary Clinton jedoch immer noch für psychotisch und nicht nur schlecht für die USA, sondern für die Welt im Allgemeinen. Prost.
Galgenhumor, Galgenhumor, ist eine Form des Lachens angesichts des Bösen und der Dummheit.
Sigmund Freud stellt in seinem Aufsatz „Der Humor“ von 1927 die folgende Theorie auf: „Das Ich weigert sich, sich durch die Provokationen der Realität quälen zu lassen, sich zum Leiden zwingen zu lassen.“ Es besteht darauf, dass es nicht durch die Traumata der Außenwelt beeinträchtigt werden kann; es zeigt tatsächlich, dass solche Traumata nicht mehr als Gelegenheiten für das Vergnügen sind.“
Soziologen haben dieses Konzept ausgearbeitet. Paul Lewis warnt davor, dass der „erleichternde“ Aspekt von Galgenwitzen vom Kontext des Witzes abhängt: ob der Witz von der bedrohten oder unterdrückten Person selbst oder von jemand anderem erzählt wird.
Galgenhumor, Galgenhumor, ist eine Form des Lachens angesichts des Bösen und der Dummheit.
Sigmund Freud stellt in seinem Aufsatz „Der Humor“ von 1927 die folgende Theorie auf: „Das Ich weigert sich, sich durch die Provokationen der Realität quälen zu lassen, sich zum Leiden zwingen zu lassen.“ Es besteht darauf, dass es nicht durch die Traumata der Außenwelt beeinträchtigt werden kann; es zeigt tatsächlich, dass solche Traumata nicht mehr als Gelegenheiten für das Vergnügen sind.“
Soziologen haben dieses Konzept ausgearbeitet. Paul Lewis warnt davor, dass der „erleichternde“ Aspekt von Galgenwitzen vom Kontext des Witzes abhängt: ob der Witz von der bedrohten oder unterdrückten Person selbst oder von jemand anderem erzählt wird.
Rush Limbaughs „Club Gitmo“-Gags und Hillarys kleines „Wir kamen, wir sahen, er ist gestorben“-Gags sind kein Galgenhumor, sondern Psychopathie.
Manchmal denke ich auch, dass ich nicht glaube, dass ich die Nachrichten manipulieren würde, aber wenn ich etwas tun würde, dann würde ich wahrscheinlich die Geschichten der Mainstream-Medien nehmen und sie umkehren. Damit meine ich, wenn ich Putin, den Iran, Nordkorea usw. verteufle, würde ich stattdessen Obama, Kanada, die USA usw. nennen. Ich denke, ich würde die ursprüngliche Geschichte und dann die umgekehrte Version zeigen, nur um die Leute dazu zu bringen, in der Geschichte von jemand anderem herumzulaufen Schuhe – wie zum Beispiel die Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands (ich weiß nicht, wie sich die Leute dafür einsetzen können – ich muss nur darüber nachdenken, wie wir uns fühlen würden). Wie auch immer, ich plappere, aber „umgekehrte Nachrichten“ sollten eine Sache sein. Wenn jemand eine Website kennt, wäre ich neugierig.
Trump und Clinton sind zwei verschiedene Katastrophen mit ähnlichem Ergebnis. Und wer ist der Schlimmste? Es ist ein Fehler. Niemand, den man wählen kann, wenn es auf die beiden ankommt.
Ich denke, drei verschiedene Katastrophen, vereint in einem, sind klebrige Finger! Wir müssen abstimmen, und es ist ganz klar, dass ehrlicher Trump (ich schaudere, während ich das schreibe) viel weniger schlimmer ist als der Albtraum von Clinton.
Ich bin bei dir. Trumps fremdenfeindliche Beschimpfungen sind widerlich, und ich hasse es, dass sie Menschen mit abscheulichen Meinungen dazu ermutigen, sie offen und stolz zu teilen.
Allerdings könnte Trump dies als Eitelkeitsprojekt tun und genauso im Einklang mit der korporatistischen Agenda stehen. Aber er könnte auch wirklich gegen ein schmutziges System sein, das er aus erster Hand gesehen hat. Für ihn ist es also ein Fehler, aber jeder, der aufmerksam ist, weiß zweifelsohne, dass Hillary unglaublich korrupt ist.
Und wenn es um die Außenpolitik geht, waren die extremsten Falken der Expertenklasse diejenigen, die Trump am meisten apoplektisch gegenüberstanden, wie Kagan, die National Review usw., was mir zumindest so vorkommt, als wäre er tatsächlich anständig Er wird ihnen und ihrer Ideologie nicht vollständig gehören.
Ich könnte tatsächlich für Trump stimmen, wenn er im Herbst auf meinem Stimmzettel steht. Und leider könnte ich mich zwingen, für Killary zu stimmen, wenn Cruz der Kandidat ist und es knapp wird, weil er mir als religiösem Eiferer, der vielleicht den Dritten Weltkrieg auslösen möchte, um irgendeine biblische Prophezeiung oder so etwas zu erfüllen, wirklich Angst macht. Ansonsten stimme ich für einen Dritten.
Ich würde gerne für Sanders stimmen, aber zum jetzigen Zeitpunkt scheinen die demokratischen Wähler ihm immer noch treu zu sein.
Eine Stimme für sie? ist eine Selbstmordübung.
An einer anderen Stelle habe ich in einem viel längeren Beitrag darüber nachgedacht, dass dies die erstaunlichste Wahl meines Lebens sein könnte, da sich progressive Kriegsgegner mit rechten, bewaffneten Hinterwäldlern zusammentun könnten, um die Welt vor Hillary zu retten, indem sie einen wählen polternd, einen Prozenter putzend!
Dave ist im Nebel seiner eigenen Ideen versunken. Zionismus?
Amerikaner mögen Trump, Anti-Amerikaner nicht.
Il Duce hätte es nicht besser ausdrücken können.
Der Versuch, T oder H auszuwählen, ist wie die Leibeigenen, die dafür plädieren, dass Harald oder Wilhelm im Jahr 1066 n. Chr. König werden. Die Leibeigenen sind am Ende trotzdem am Arsch; und NICHTS ist für uns, das Volk (die Leibeigenen), akzeptabel. Der herrschenden Oligarchie geht es nur darum, WIE sie Herrn T. kontrollieren wird. Dieser milliardenschwere Verbrecherboss wird von ihnen gefügig gemacht, er wird ihr Mann sein (Frau H. ist bereits ihre Frau).
Wichtiger ist die Renaissance in Eurasien (Russland, Indien, China, BRICS) und wie diese das zusammenbrechende westliche Imperium der Stadt und der Straße (Hauptpartner der Synarchistischen Bewegung für Imperium und einen neuen Feudalismus) retten wird.
Trump geht es gut. Man muss bedenken, dass er in der größten Verleumdungskampagne seit der Dämonisierung Wlad Putins niedergeschlagen wurde. Es gibt seine Marke und es gibt seine Persönlichkeit, die vor allem nicht arrogant ist. Hillary ist bestenfalls eine Narzisstin. Sie zerstörte Libyen und schickte eine Terroristenarmee nach Syrien, um sich bei den Neokonservativen für ihre Präsidentschaftskandidatur einen Namen zu machen. Dieses Blutbad hat sich ausgezahlt. Sie hat im Grunde versucht, sich durch Mord ihren Weg ins Amt zu bahnen. Was glauben Sie, wozu sie fähig sein wird, wenn sie die Zügel der Macht übernimmt?
Trump und Clinton sind zwei verschiedene Katastrophen mit ähnlichem Ergebnis. Und wer ist der Schlimmste? Es ist ein Fehler. Niemand, den man wählen kann, wenn es auf die beiden ankommt.
Trump und Clinton sind zwei verschiedene Katastrophen mit ähnlichem Ergebnis. Und wer ist der Schlimmste? Es ist ein Fehler. Niemand, den man wählen kann, wenn es auf die beiden ankommt.
Gut gesagt, Dave, keine Unklarheiten.
Heutzutage können Präsidenten international mehr tun als im Inland – insbesondere heutzutage. In Huntsville sagte Trump gerade noch einmal, dass er unsere Kriege beenden und aufhören würde, an Orten einzugreifen, wo wir nicht hingehören. Er bekräftigte auch, dass er mit Putin zusammenarbeiten könne.
Ich würde sagen, die Wahl ist ziemlich klar. Einer der beiden ist ein Kriegsverbrecher, der andere nicht.
Nur eine weitere großartige amerikanische Präsidentschaftswahl: Welcher Kandidat ist der am wenigsten schlechteste? Demokratie?
Keine Clintons mehr.
Die Neocons werden für Hillary und nicht für Trump stimmen. Sie ist eine von ihnen und Trump nicht. Kagan wurde während Clintons Zeit im Senat als Beraterin aufgeführt und sie beförderte Kagans Frau Victoria Nuland als eine ihrer ersten Amtshandlungen als Außenministerin. Dies ist keineswegs eine Überraschung. William Kristol ist der nächste und alle anderen werden diesem Beispiel folgen, sobald Trump sich die Nominierung der Republikaner gesichert hat.
Die Quintessenz ist: Der Kandidat, der in Amerika für das Präsidentenamt kandidiert, muss koschere Sanktionen erhalten. Ohne dies wird er von den Kandidatenmachern Amerikas und ihren Lakaien, den MSM, niemals als ernsthafter Kandidat angesehen werden. Alles andere ist irrelevant!
Ich dachte von Anfang an, dass das Getümmel um Donald Trumps Ticket eine Wiederholung des Sarah-Palin-Fiasko ist, bei dem es um die Wahl der koscheren Kandidatin Hillary Clinton ging.
Ich gehe so ziemlich davon aus, dass derjenige, den „die Lobby“ anheuert, bei den bevorstehenden Wahlen zum Präsidenten gewählt wird. In Amerika hat sich nicht wirklich viel verändert. Und wenn es um die Auszählung der Stimmen geht, sind die öffentliche Meinung und die tatsächliche Abstimmung nicht unbedingt die entscheidenden Faktoren. Zuverlässige, stubenreine, koschere Haustiere sind die einzigen zertifizierten Kandidaten. Hillary Clinton ist längst tief in ihren Taschen gesichert.
Lesen Sie unten Matt Taibbi: Dies ist ein beschönigender und schwacher Versuch, „Ausreden zu finden“ und die Realität dessen, was passiert, zu vertuschen. Die Kandidaten werden von einem Komitee koscherer Akkreditierer ausgewählt. Wenn Sie nicht über die Akkreditierung verfügen, können Sie nicht kandidieren. So einfach ist das!
Der Rest dieses Artikels unten scheint eine Parade roter Heringe zu sein. Ich kann einfach nicht weiterlesen, ohne krank zu werden, und ich habe gerade eine gute Mahlzeit zu mir genommen und möchte sie nicht mehr missen.
Wie Amerika Donald Trump unaufhaltsam machte
Von Matt Taibbi – Siehe: http://www.informationclearinghouse.info/article44311.htm#sthash.
Er ist kein gewöhnlicher Betrüger. Er liegt weit über dem Durchschnitt – und das amerikanische politische System ist seine beste Note überhaupt
Ich sehe, wie Wahlmaschinen in ganz Amerika gehackt werden, während Trump im Kommen ist.
…und die progressiven Kriegsgegner müssen sich zurückhalten und für Trump stimmen, nachdem sie Bernie aus dem Weg geräumt und den Kriegsverbrecher nominiert haben.