Einen Marsch der Torheit hinunterschleichen

Die Drohungen der Türkei und Saudi-Arabiens, eine umfassende Invasion in Syrien zu starten, schaffen das Potenzial für einen modernen „Marsch der Torheit“ in den Dritten Weltkrieg, indem sie die NATO und die USA in eine direkte militärische Konfrontation mit Russland und dem Iran verwickeln erklärt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Der 2014. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs im Jahr XNUMX führte zu Vergleichen zwischen den Umständen der europäischen Krise, die diesen schrecklichen Konflikt auslöste, und den Bedingungen, die aktuelle internationale Konflikte umgeben. Viele dieser Vergleiche konzentrierten sich darauf, wie Konfrontationen mit einem immer selbstbewusster werdenden China außer Kontrolle geraten könnten.

Graham AllisonBeispielsweise schrieb er darüber, wie eine mögliche Konfrontation im Ostchinesischen Meer mit Beteiligung Japans eine solche Gefahr mit sich bringen könnte. Ein aufstrebendes China, das sein zunehmendes Gewicht auf den Fernen Osten wirft, bietet in der Tat einige der plausibelsten Szenarien für die Eskalation lokaler Krisen zu einem viel größeren Krieg. Aber das gilt auch für den vielschichtigen Bürgerkrieg in Syrien, wie einige der jüngsten Entwicklungen im Nordwesten des Landes unterstreichen.

König Salman von Saudi-Arabien und sein Gefolge treffen ein, um Präsident Barack Obama und First Lady Michelle Obama am King Khalid International Airport in Riad, Saudi-Arabien, am 27. Januar 2015 zu begrüßen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

König Salman von Saudi-Arabien und sein Gefolge treffen ein, um Präsident Barack Obama und First Lady Michelle Obama am King Khalid International Airport in Riad, Saudi-Arabien, am 27. Januar 2015 zu begrüßen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Die Aussicht, dass der Syrien-Konflikt über Jahre hinweg ungeklärt bleibt und sich dadurch zu etwas Größerem ausweiten könnte, ist der Ausgangspunkt für die Entwicklung von Eskalationsszenarien. Einige spezifischere Merkmale dieses Konflikts weisen jedoch größere und beunruhigendere Ähnlichkeiten mit der Krise von 1914 auf.

Einer davon ist die Vielzahl von Akteuren, sowohl von außerhalb als auch innerhalb Syriens und der Region, die sich selbst als an dem Konflikt beteiligt betrachten. Diese Wahrnehmung ist der Treibstoff für eine mögliche Eskalation. Auf einem aktuellen Artikel Beschreibung der verschiedenen Akteure, die an den Kämpfen in der syrischen Provinz Aleppo beteiligt sind Die Washington Post verwendete dort eine Schlagzeile über einen „Mini-Weltkrieg“.

Mit der Wahrnehmung der Risiken hängt die Tendenz zusammen, den Krieg in Syrien als Teil eines größeren Konflikts zwischen großen Koalitionen zu betrachten. Diese Sichtweise verdeutlicht die vermeintlichen Interessen noch weiter und bringt auch ein Gefühl der Verpflichtung gegenüber Freunden und Verbündeten mit sich. Die für den Syrien-Konflikt relevanten Aufstellungen sind tatsächlich chaotischer und komplizierter, aber sie werden oft so behandelt, als ob die Aufstellungen genauso klar definiert wären wie die Entente und die Mittelmächte zu Beginn des Ersten Weltkriegs .

Die damit verbundene Sichtweise wird deutlich an der Tendenz in den Vereinigten Staaten, alles, was Russland oder Iran in Syrien tun, per Definition als im Widerspruch zu den Interessen der USA zu sehen, ob dies nun tatsächlich der Fall ist oder nicht.

Die beunruhigendste Übereinstimmung mit der Situation in Europa vor einem Jahrhundert ist die aktive Rolle von Mächten zweiter Ordnung, die von den lokalen Ergebnissen in Syrien besessen sind, teilweise von internen politischen Neurosen getrieben werden und in der Lage sind, tiefer in die Lage zu geraten in Konflikt geratene Großmächte, von denen sie Unterstützung verlangen. Diese Beschreibung gilt insbesondere für zwei Potenzen zweiter Ordnung.

Einer davon ist Saudi-Arabien. Seine Politik wird von den jüngsten Anwärtern auf die Führung eines archaischen Familienunternehmens bestimmt, das versucht, sein eigenes regionales Gewicht zu zeigen und sich verpflichtet fühlt, die sunnitische Sache in konfessionellen Konflikten energisch durchzusetzen. Der Sturz von Bashar Assad ist zu einem feste Idee für das saudische Regime, auf Kosten einer Verschärfung des Konflikts in Syrien und einer Ignorierung oder Verschärfung der Probleme des sunnitischen Extremismus dort.

Kürzlich haben die Saudis darüber gesprochen, die externe Einbindung in den Konflikt noch weiter zu verstärken, und darauf bestanden, dass die Vereinigten Staaten dabei eine Vorreiterrolle übernehmen würden.

Der andere Akteur, der in Syrien zu einem großen Problem geworden ist, ist die Türkei. Vor ein paar Jahren schien die Türkei im Nahen Osten eher eine Lösung als ein Problem zu sein. Aber das hat sich geändert.

Ein ehemals vielversprechender Versuch, konstruktiv mit der anhaltenden Kurdenfrage der Türkei umzugehen, ist gescheitert, und die derzeitige Hauptsessenheit der Türkei besteht darin, sich den Aktivitäten bewaffneter syrischer Kurden zu widersetzen, obwohl das meiste, was diese Kämpfer im Syrienkrieg getan haben, aus Sicht der USA positiv ist Interessen betroffen sind.

Der Größenwahn und die innenpolitischen Frustrationen von Präsident Recep Tayyip Erdogan haben zu einer größeren Risikobereitschaft der Türkei geführt, wie der Abschuss eines russischen Kampfflugzeugs zeigt, das zufällig nur für Sekunden in den türkischen Luftraum geraten war. Das Potenzial der Türkei, die Vereinigten Staaten in noch größere Schwierigkeiten zu bringen, wird durch ihren Status als Vertragspartei des Nordatlantikvertrags umso größer. Premierminister Ahmet Davutoglu erklärte kürzlich: „Das Einzige, was wir von unserem US-Verbündeten erwarten, ist, dass er die Türkei ohne Wenn und Aber unterstützt.“

Die Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers war der Auslöser des großen Feuers, das den Ersten Weltkrieg auslöste. Terrorismus könnte auch eine Rolle bei der Eskalation des syrischen Chaos spielen, und das nicht nur wegen der großen Rolle, die ISIS spielt dieses Durcheinander. Aufschlussreich in dieser Hinsicht ist ein kürzlich erfolgter Bombenanschlag auf einen Militärkonvoi in Ankara, bei dem 28 Menschen getötet wurden. Die türkischen Behörden beharren darauf, dass die syrisch-kurdische Miliz, die im Nordwesten Syriens gekämpft hat, dafür verantwortlich sei, obwohl diese Miliz jegliche Beteiligung energisch bestreitet und eine völlig separate kurdische Gruppe in der Türkei die Verantwortung übernommen hat.

Wir Außenstehenden müssen raten, aber diese Angelegenheit klingt sehr danach, als würde die türkische Regierung Verantwortungszuschreibungen manipulieren, um ihre Kampagne gegen die syrischen Kurden zu unterstützen.

Die türkisch-russische Konfliktlinie, die über mehrere Jahrhunderte hinweg mehreren russisch-türkischen Kriegen zugrunde lag, könnte im Zentrum der Eskalation und Ausweitung des Syrienkonflikts stehen. Wenn ja, gäbe es wieder Anklänge an den Ersten Weltkrieg, in dem das Russische und das Osmanische Reich auf entgegengesetzten Seiten standen.

Sollte der Syrien-Konflikt eskalieren und sich stark ausweiten, dann nicht, weil irgendein Akteur dies so gewollt hätte. Auch das, was 1914 geschah, war nicht beabsichtigt.

Die tragische Möglichkeit wäre, dass kleinere Schritte zu unvorhergesehenen größeren Ergebnissen führen würden. Eine katastrophale Eskalation würde es auch nicht erfordern, dass wir jetzt ein bestimmtes Szenario dafür vorhersehen und im Voraus darlegen.

Allison schrieb vor zwei Jahren in seinem Artikel: „Behauptungen, Krieg sei ‚unvorstellbar‘, sind keine Aussagen darüber, was in der Welt möglich ist, sondern vielmehr darüber, was sich unser begrenzter Verstand vorstellen kann.“ Vielleicht relevant in diesem Zusammenhang ist, dass der Führer eines der wichtigsten beteiligten Akteure, der russische Präsident Wladimir Putin, sich als besserer kurzfristiger Taktiker als als langfristiger Stratege erwiesen hat.

Eine Wiederholung des Jahres 1914 und der Ausbruch eines weiteren Großen Krieges ist sehr unwahrscheinlich. Aber es ist ein Risiko. Selbst kleine Risiken müssen bei der politischen Entscheidungsfindung berücksichtigt werden, wenn der gefährdete Notfall äußerst schädlich wäre. Erinnern Sie sich an Dick Cheneys „One Percent Doctrine“? Der Ausbruch eines weiteren Großen Krieges wäre um ein Vielfaches schädlicher als das unkonventionelle Waffenprogramm eines anderen.

Die Berücksichtigung dieses oder eines anderen Risikos sollte bei politischen Entscheidungen nicht die einzige Überlegung sein. Dies ist ein Faktor unter vielen.

Im Falle Syriens ist dieses Risiko neben anderen Gründen, einschließlich der Vermeidung geringerer Schäden und der Eindämmung des menschlichen Leids durch den Krieg, ein weiterer Grund, auf Deeskalation und Entschärfung statt auf Eskalation und Ausweitung hinzuarbeiten. Dies ist ein Grund, den Bemühungen zur Sicherung von Waffenstillständen hohe Priorität einzuräumen und zu erkennen, dass die Eindämmung dieses immer noch lokalen Krieges wichtiger ist als die Fortsetzung des Krieges, um ein bestimmtes lokales Ergebnis zu erzielen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)

12 Kommentare für „Einen Marsch der Torheit hinunterschleichen"

  1. Abbybwood
    Februar 23, 2016 bei 02: 52

    Wie die Türkei die Dschihadisten unterstützt:

    http://www.voltairenet.org/article190363.html

    „Russland stellte die Zukunft der Türkei in Frage, als es dem Sicherheitsrat einen Geheimdienstbericht über die Aktivitäten der Türkei zur Unterstützung von Dschihadisten übermittelte.

    Das Dokument enthält etwa zehn Enthüllungen, die die Aktivitäten des MIT betreffen.

    Das Problem besteht darin, dass sich jede der aufgeführten Operationen auf Operationen bezieht, bei denen dieselben Akteure mit den Vereinigten Staaten oder ihren Verbündeten gegen Russland zusammengearbeitet haben.

    Diese Informationen ergänzen die bereits verfügbaren Informationen über die persönlichen Verbindungen zwischen Präsident Erdoğan und dem Al-Qaida-Bankier sowie die Informationen über Erdoğans Sohn und die illegale Verwendung des von Daesh gestohlenen Öls.

  2. Abe
    Februar 22, 2016 bei 18: 52

    „Wir Außenstehenden müssen raten, aber diese Angelegenheit klingt sehr danach, als würde die türkische Regierung Verantwortungszuschreibungen manipulieren, um ihre Kampagne gegen die syrischen Kurden zu unterstützen.“

    Unabhängige Analysten und investigative Journalisten wie Ulson Gunnar warten nicht darauf, dass „einer der Top-Analysten der Agentur“ eine Vermutung anstellt, sondern verstehen das Spiel voll und ganz:

    Die Türkei hat eine offensichtlich zynische Strategie entwickelt, mit der sie auf ihrem gesamten Territorium und in dessen Hinterland Anschläge verübt, um Ängste zu schüren, Verurteilung und Vergeltung zu rechtfertigen und nicht nur ihre eigenen Feinde, sondern auch die ihrer Partner in der NATO und insbesondere die der Vereinigten Staaten zu dämonisieren.

    Die syrische YPG war das offensichtliche Ziel dieser Explosion und der darauf folgenden Flut von Anschuldigungen und Drohungen, denn es sind die YPG zusammen mit syrischen und russischen Streitkräften, die nun drohen, den Stellvertreter der USA, der NATO und des Golf-Kooperationsrates durch die Schließung des Efrîn-Jarabulus-Korridors endgültig zu vereiteln und insbesondere die zentrale Stadt Azaz, die in Syrien direkt an der syrisch-türkischen Grenze liegt.

    Seit Jahren dient Azaz als Knotenpunkt für vom Ausland unterstützte militante Operationen nicht nur in Nordsyrien, sondern auch als logistischer Knotenpunkt für die Versorgung terroristischer Operationen im ganzen Land. Seine Eroberung durch die syrische kurdische YPG oder die SAA (Syrisch-Arabische Armee) würde den Stellvertreterkrieg zwischen den USA, der NATO und dem Golf-Kooperationsrat zumindest im Norden effektiv behindern.

    Stolpern in einem verworrenen Netz aus Verrat

    In der vergangenen Woche hat die Türkei syrisches Territorium beschossen und ihre Feuerkraft auf eine südwestliche Straße konzentriert, die zur Stadt Azaz führt. Kurdische YPG-Truppen sind die Straße hinauf vorgerückt, auf beiden Seiten von Kleinbauern gesäumt und von Zivilisten begleitet, um die Stadt zu befreien, die seit langem vom IS (Islamischer Staat) und Al-Qaida-Ablegern, darunter Jabhat al Nusra (ein US-Bundesstaat), gehalten wird Ministerium für ausländische Terrororganisation gelistet).

    Trotz der Bombardierung ist das Schicksal der dort festgehaltenen, von den USA, der NATO und dem Golf-Kooperationsrat unterstützten Terroristen unweigerlich zum Scheitern verurteilt. Kurz nach der Explosion und inmitten der Drohungen Ankaras, nicht nur gegen die YPG, sondern auch gegen die syrische Regierung selbst Vergeltung zu üben, überquerten rund 500 vom Londoner Guardian als „Islamisten“ bezeichnete Terroristen die türkische Grenze und machten sich auf den Weg nach Azaz als Verstärkung.

    Interessierten Lesern wird auffallen, dass der Begriff „Islamist“ häufig als etwas mehrdeutige Bezeichnung verwendet wird, um zu vermeiden, dass die Kämpfer genau entweder als Al-Qaida-Ableger oder als IS selbst beschrieben werden. Zusammen mit dem anhaltenden Artilleriefeuer der Türkei sieht die Welt jetzt, dass die NATO an der Seite von Al-Qaida-Schocktruppen offen einen gemeinsamen Waffenkampf gegen Syrien führt.

    Explosion in Ankara: Bequemlichkeitskatastrophe
    Von Ulson Gunnar
    http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/ankara-blast-catastrophe-of-convenience.html

    • J’hon Doe II
      Februar 24, 2016 bei 18: 44

      Der Elefant im Raum

      Das Mearsheimer-Walt-Papier ist keineswegs der erste Versuch von Vertretern des Establishments, die Israel-Lobby zu kritisieren. Im Jahr 2002 schrieb beispielsweise Michael Lind, ein ehemaliger Herausgeber von The National Interest, in der Zeitschrift Prospect über den „unverhältnismäßigen Einfluss der Israel-Lobby“ und behauptete, dass ihre Bemühungen „die US-Außenpolitik verzerren“. € Zwei Jahre später kritisierte Anatol Lieven, ein ehemaliger Journalist der London Times und damals Fellow des Carnegie Endowment for International Peace, die Lobby in seinem Buch America Right or Wrong: an anatomy of American nationalism (2004).

      Zu den weiteren namhaften Kritikern gehörte George W. Ball, ein Unterstaatssekretär während der Kennedy- und Johnson-Regierung, der die Lobby in seinem Buch The Passionate Attachment (1992) angriff und argumentierte, dass sie „die Politik Amerikas verzerrt und durchgesetzt“ habe eine enorme Belastung für die Wirtschaft des Landes.“ Ball war kein Freund der Lobby und verglich die Kongressabgeordneten einst mit „dressierten Pudeln“, die den Interessen Israels verpflichtet seien und „pflichtbewusst durch die gehaltenen Reifen sprangen“. von Israels Lobby“ (zitiert in Findley, S. 19). Balls anderer Ruf war, dass er eines der Gründungsmitglieder der Bilderberg-Gruppe war; Tatsächlich nahm er von 1954 bis zu seinem Tod im Jahr 1994 an jedem Bilderberg-Treffen bis auf eines teil (Gesetzentwurf 52-53).

      Durch Bilderberg hatte Ball erstmals seine Verbindung zu einem anderen gelegentlichen Feind der Israel-Lobby aufgebaut, dem Mega-Plutokraten David Rockefeller. Als bekennender Anhänger einer „integrierteren globalen politischen und wirtschaftlichen Struktur: einer Welt“ war es vielleicht unvermeidlich, dass Rockefeller an den begrenzteren und provinzielleren Zielen der Israel-Lobby scheitern würde; Allerdings wäre es auch in seinem Interesse, die Schuld für zweifelhafte politische Entscheidungen auf eine solche Gruppierung abzuwälzen.

      So finden wir in Rockefellers Memoiren von 2002, dass er der Meinung von „Experten“ zustimmt, dass das „Ende der Entspannung“ auf den Jackson-Vanik-Zusatz von 1972 zurückzuführen sei, der von den Sowjets verlangte, alle Beschränkungen für Juden aufzuheben Auswanderung im Austausch für den Handelsstatus der Meistbegünstigten Nation (Rockefeller 236). Dieser Verfassungszusatz war in Rockefellers Ansicht eine „kurzsichtige Aktion des Kongresses“ (Rockefeller 236). Rockefellers Autobiografie enthält auch zahlreiche Einzelheiten zu seinen zahlreichen Treffen mit arabischen Führern, doch Besuche in Israel werden relativ selten erwähnt. Tatsächlich rühmt sich David Rockefeller, dass er als „einer der relativ wenigen Amerikaner“, der in den frühen 1970er Jahren Zugang zu arabischen Führern hatte – aufgrund seiner Rolle als Präsident von Chase Manhattan –, zu einem „diplomatischen Vermittler“ geworden sei Botschaften zwischen dem Weißen Haus und der arabischen Welt (Rockefeller 272).

      Diese Rolle brachte ihm bald Ärger mit der Israel-Lobby ein. In einem Bericht der New York Times wurde behauptet, David Rockefeller und eine Gruppe von Ölmanagern hätten Nixon am 9. Dezember 1969 angeblich dazu gebracht, eine „pro-arabische“ Position einzunehmen. Rockefeller weist diese Charakterisierung zurück und behauptet, sie hätten Nixon lediglich zu einer „ausgewogeneren US-Politik“ im Nahen Osten gedrängt. Außenminister William Rogers forderte Israel später auf, sich im Gegenzug für einen verbindlichen Frieden mit den Arabern auf seine Grenzen von vor 1967 zurückzuziehen. Aber, beklagt Rockefeller, Israel „hat es sofort abgelehnt“; Tatsächlich kündigte Israel an, dass es den arabischen Teil Jerusalems für Siedlungen öffnen würde (Rockefeller 276-78).

      Ein erbitterter Rockefeller vermutete, dass Nixon sie als „Sündenböcke“ „hingestellt“ hatte, falls sich die Öffentlichkeit gegen Nixons Politik wenden sollte (Rockefeller 278). Aber es sollte noch schlimmer kommen, als die Chase-Bank mit Briefen und prominenten Besuchern der jüdischen Gemeinde New Yorks „überschwemmt“ wurde, die sich über Rockefellers „angebliche antiisraelische Voreingenommenheit“ beschwerten. Ein Boykott wurde von organisiert „Mehrere jüdische Geschäftsleute“ und „eine Reihe wichtiger Konten wurden zurückgezogen“. Im Januar 1970 gab David Rockefeller eine öffentliche Erklärung ab, in der er seine Position klarstellte und seine neu gewonnene Überzeugung verkündete, dass die USA „alles tun müssen, was sie können“, um Israel zu unterstützen (Rockefeller 279).

      Hinter Rockefellers Kehrtwende steckte mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Zu den Beschwerdeführern, mit denen Rockefeller zusammentraf, gehörte der demokratische Kongressabgeordnete Ed Koch, der eine öffentliche Kampagne gegen den Plutokraten führte und eine Bestätigung dafür suchte, dass er Nixon zu einer Politik „günstig für die Araber“ geraten hatte. Koch behauptet, David Rockefeller habe die Straftat zugegeben Erklärung, obwohl er darauf bestand, dass dies im Interesse der USA und nicht wegen des Öls geschah. Koch informierte den Plutokraten darüber, dass sein Bruder Nelson Rockefeller sich gerade eindeutig für Israel ausgesprochen hatte, und erklärte seine Absicht, eine öffentliche Erklärung zu ihrem Treffen abzugeben (Koch). Es wurde behauptet, dass Nelsons Unterstützung für Israel nicht von Herzen kam, sondern darauf zurückzuführen war, dass der israelische Mossad ihn erpresste, weil er während des Zweiten Weltkriegs mit südamerikanischen Faschisten verkehrte und mit dem Feind Handel trieb (Loftus & Arons 166-171). Im Spiel der Öffentlichkeitsarbeit war Rockefeller schachmatt gesetzt worden.

      Doch da David Rockefeller, wie Koch es ausdrückte, „einer der zehn mächtigsten Menschen der Welt“ war, war sein Rückschlag nur vorübergehend. Er hat den Konsens der Israel-Lobby mehr als die meisten anderen in Frage gestellt. Ein Beispiel ist sein Besuch in Israel und im Gazastreifen im Jahr 1999 als Teil einer CFR-Delegation, bei dem er sich mit dem damaligen Palästinenserführer Jassir Arafat traf. Rockefellers Bericht verunglimpft Israel auf raffinierte Weise: Er beklagt sich darüber, dass er am Grenzübergang nach Gaza „mehr als eine Stunde lang“ von israelischen Soldaten festgehalten wurde; beschreibt Arafat als „charmanten Mann“; und Gaza als „Ghetto“ und „einen der verlassensten Orte“, den er je besucht hatte. Was seine israelischen Gastgeber betrifft, so war Barak ein „selbstbewusster, selbstbewusster Mann“, der erklärt, warum Arafats Forderungen abgelehnt werden; aber dessen Ersetzung durch den „Hardliner“ Ariel Sharon droht „ein noch größerer Krieg“ (Rockefeller 409-410).

      für http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/the-israel-elite-factionalism

  3. Charron
    Februar 22, 2016 bei 17: 21

    Tatsache ist, dass die Türken nicht so kriegerisch wären, wenn die Vereinigten Staaten der Türkei nicht zugesagt hätten, sie im Falle eines Angriffs zu unterstützen. Das heißt, wenn es ein amerikanisches Versprechen gäbe, die Türkei zu verteidigen, wäre es nicht so wahrscheinlich, dass die Türkei einen Angriff gegen Russland einleiten würde. Die Tatsache, dass die NATO ein Bündnis ist, das unsere Sicherheit erhöht, erhöht also die potenzielle Gefahr für die USA.

    • Genau so...
      Februar 22, 2016 bei 17: 42

      Aus dem gleichen Grund bin ich besorgt über die NATO-Mitgliedschaft extrem russophober osteuropäischer Nationen wie Polen und ihrer benachbarten baltischen Republiken. Diese Feindseligkeiten reichen Hunderte von Jahren zurück und selbst Einwanderer der zweiten und dritten Generation nach Amerika mahlen immer noch mit denselben Äxten. Ich bin in den 40er, 50er und 60er Jahren auf den Straßen von Chicago aufgewachsen, wo von praktisch allen weißen ethnischen Gruppen reflexartiger Hass auf Russland erwartet wurde. Obama, der aus Chicago stammt, weiß das und nutzt es zur Unterstützung seiner irrationalen Hetze gegen Putin und Russland.

      • J'HON DOE II
        Februar 24, 2016 bei 17: 52

        Das ist ein starkes Zeugnis, genau so. —
        Werden wir ethnisch oder systematisch unterrichtet?
        sprachliche/ethnische/religiöse Trennung???

        Im Fall russophober Nationen wie Polen
        und ihre benachbarten baltischen Republiken,
        Sollten wir von einer starken Rassenfeindlichkeit ausgehen?

        Der selbstbewusste Saudi-Arabiens Ölreichtum
        auf majestätischen Geschenkteppichfahrten geflogen
        über schwarzen Ölsandlandschaften und Wohnwagen

        W/Sir Lawrence von Arabien, ein medienaffiner Mensch
        Täuschung/Einbruch/so/faktische Neuschreibung der Geschichte
        von Aramco und dem Agenten Jack Phillby.

        Kapitel 2
        Der Zauberer des Öls
        Aus dem Buch The
        Geheimer Krieg gegen die Juden
        von John Loftus und Mark AArons
        c.1994

    • Abe
      Februar 22, 2016 bei 17: 43

      Es gibt absolut keinen Grund zu der Annahme, dass die Aktionen der Türkei (einschließlich der Unterstützung von ISIS und Al-Qaida) mit etwas anderem als dem vollen Vertrauen und der Unterstützung der NATO auf höchster Ebene erfolgt sind.

      Einer NATO-Schätzung aus dem Jahr 495,000 zufolge verfügt die Türkei nach den US-Streitkräften über die zweitgrößte verfügbare Streitmacht in der NATO mit einer geschätzten Stärke von 2011 einsetzbaren Streitkräften.

      Die Türkei ist neben Belgien, Deutschland, Italien und den Niederlanden einer von fünf NATO-Mitgliedstaaten, die Teil der nuklearen Teilhabepolitik des Bündnisses sind. Insgesamt 90 B61-Atombomben sind auf der Incirlik Air Base untergebracht, von denen 40 für den Einsatz durch die türkische Luftwaffe im Falle eines Nuklearkonflikts bestimmt sind, deren Einsatz jedoch die Zustimmung der NATO erfordert.

      Die Türkei ist ein integraler Bestandteil der Regimewechselallianz USA-NATO-Israel-GCC, die darauf abzielt, die Landkarte des Nahen Ostens neu zu zeichnen.

      Die Überarbeitung, Auflösung und Wiederzusammenführung der Nationalstaaten des Nahen Ostens wurden als Lösung für die Feindseligkeiten im Nahen Osten dargestellt, aber das ist absolut irreführend, falsch und fiktiv. Die Befürworter eines „Neuen Nahen Ostens“ und neu gezogener Grenzen in der Region vermeiden es und schaffen es nicht, die Wurzeln der Probleme und Konflikte im heutigen Nahen Osten offen darzulegen. Was die Medien nicht anerkennen, ist die Tatsache, dass fast alle großen Konflikte im Nahen Osten die Folge sich überschneidender angloamerikanisch-israelischer Agenden sind.

      Viele der Probleme, die den Nahen Osten heute betreffen, sind das Ergebnis der bewussten Verschärfung bereits bestehender regionaler Spannungen. Konfessionelle Spaltung, ethnische Spannungen und interne Gewalt werden traditionell von den Vereinigten Staaten und Großbritannien in verschiedenen Teilen der Welt ausgenutzt, darunter in Afrika, Lateinamerika, auf dem Balkan und im Nahen Osten. Der Irak ist nur eines von vielen Beispielen für die angloamerikanische Strategie „Teile und herrsche“. Weitere Beispiele sind Ruanda, Jugoslawien, der Kaukasus und Afghanistan.

      Zu den Problemen im heutigen Nahen Osten gehört der Mangel an echter Demokratie, den die US-amerikanische und britische Außenpolitik tatsächlich absichtlich behindert. Eine „Demokratie“ westlicher Prägung war bisher nur für die Staaten des Nahen Ostens eine Voraussetzung, die den politischen Forderungen Washingtons nicht nachkommen. Es stellt stets einen Vorwand für eine Konfrontation dar. Saudi-Arabien, Ägypten und Jordanien sind Beispiele für undemokratische Staaten, mit denen die Vereinigten Staaten keine Probleme haben, weil sie fest in der angloamerikanischen Umlaufbahn oder Sphäre verankert sind.

      Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten absichtlich echte demokratische Bewegungen im Nahen Osten blockiert oder verdrängt, vom Iran im Jahr 1953 (wo ein von den USA und Großbritannien unterstützter Putsch gegen die demokratische Regierung von Premierminister Mossadegh durchgeführt wurde) bis nach Saudi-Arabien, Ägypten, der Türkei und den arabischen Ländern Scheichtümer und Jordanien, wo die angloamerikanische Allianz militärische Kontrolle, Absolutisten und Diktatoren in der einen oder anderen Form unterstützt. Das jüngste Beispiel hierfür ist Palästina.

      Der türkische Protest vor der Militärakademie der NATO in Rom

      Die Karte des „Neuen Nahen Ostens“ von Oberstleutnant Ralph Peters hat in der Türkei wütende Reaktionen ausgelöst. Laut türkischen Pressemitteilungen vom 15. September 2006 wurde die Karte des „Neuen Nahen Ostens“ in der Militärakademie der NATO in Rom, Italien, ausgestellt. Darüber hinaus wurde berichtet, dass türkische Offiziere sofort empört waren über die Präsentation einer geteilten und segmentierten Türkei. Die Karte wurde von der US-amerikanischen National War Academy genehmigt, bevor sie vor NATO-Offizieren in Rom enthüllt wurde.

      Der türkische Generalstabschef, General Buyukanit, kontaktierte den US-Vorsitzenden des Generalstabs, General Peter Pace, und protestierte gegen die Veranstaltung und die Ausstellung der neu gezeichneten Karte des Nahen Ostens, Afghanistans und Pakistans. Darüber hinaus hat das Pentagon der Türkei versichert, dass die Karte nicht die offizielle US-Politik und -Ziele in der Region widerspiegelt, dies scheint jedoch im Widerspruch zu den angloamerikanischen Aktionen im Nahen Osten zu stehen

      Pläne zur Neugestaltung des Nahen Ostens: Das Projekt für einen „Neuen Nahen Osten“.
      Von Mahdi Darius Nazemroaya
      http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882

  4. Abe
    Februar 22, 2016 bei 16: 12

    Pillar, „einer der Top-Analysten der Agentur“, wendet die Standardstrategie der CIA an, einen Konflikt mit geschlossenem Auge durch das falsche Ende des Fernglases zu betrachten.

    In der „Analyse“ von Pillar wird nicht erwähnt, dass die Türkei ein NATO-Mitgliedsstaat ist und die CIA Al-Qaida-Truppen in der gesamten Region ausgebildet und ausgerüstet hat.

    In der „Analyse“ von Pillar wird die umfassende Regimewechselkampagne der USA, der NATO, Israels und des Golf-Kooperationsrates seit 2011 im gesamten Nahen Osten und in Nordafrika nicht erwähnt.

    Pillar besteht darauf, dass das Risiko eines katastrophalen größeren Krieges „ein Grund dafür ist, den Bemühungen zur Sicherung von Waffenstillständen hohe Priorität einzuräumen und zu erkennen, dass die Eindämmung dieses immer noch lokalen Krieges wichtiger ist als die Fortsetzung des Krieges, um ein bestimmtes lokales Ergebnis zu erzielen“.

    In Wirklichkeit (nicht Gegenstand von Pillars „Analyse“) haben die USA und ihre Verbündeten, nachdem das Regimewechselprojekt der USA, der NATO, Israels und des Golf-Kooperationsrates in Syrien ins Stocken geraten ist, in Vorbereitung eine vorübergehende „Eindämmungsstrategie“ übernommen für ihren nächsten „Ratschversuch“.

    Hier ist eine kleine Nicht-CIA-Analyse von F. William Engdahl:

    Zunächst ist es nützlich, einen etwas genaueren Blick auf die von den Vereinten Nationen geförderten „Friedensgespräche“ in Genf III zu werfen, die in der ersten Februarwoche begannen. Die Gespräche waren trotz russischer und syrischer Bemühungen von Anfang an eine Farce. Der wichtigste UN-Ansprechpartner, der die Genfer Sabotageagenda leitet, ist der UN-Untergeneralsekretär für politische Angelegenheiten Jeffrey D. Feltman.

    Feltman-Bandar-Plan

    Feltman ist ein Spezialist für schmutzige Tricks des US-Außenministeriums und war zum Zeitpunkt der Ermordung Hararis im Jahr 2005 Botschafter im Libanon. Zuvor diente Feltman nach der US-Militärinvasion im Irak. Noch früher wurde er in den frühen 1980er Jahren nach Jugoslawien entsandt, um eine Rolle bei der Zerstückelung dieses Landes durch Washington zu spielen. Sein Lebenslauf legt nahe, dass er ein Washingtoner Spezialist für die so beliebte und sehr oft praktizierte Kunst der nationalen Zerstückelung ist. Die Zerstörung des Regimes von Baschar al-Assad ist seine aktuelle Obsession. Nicht gerade ein neutraler Friedensvermittler.

    Tatsächlich verfasste Feltman 2008 einen geheimen Plan mit dem ehemaligen saudischen Botschafter in Washington, Prinz Bandar bin Sultan, der von George W. Bush wegen seiner engen Verbindungen zur Bush-Familie „Bandar Bush“ genannt wurde. Dieser Feltman-Bandar-Plan wurde in internen Dokumenten enthüllt, die 2011 aus Tausenden von Dateien von STRATFOR gehackt wurden, dem undurchsichtigen US-Beratungsunternehmen für „strategische Geheimdienste“ des Verteidigungsministeriums und der Militärindustrie.

    Dieser Feltman-Plan, der Berichten zufolge mit 2 Milliarden US-Dollar aus Bandars saudischem Sparschwein finanziert wurde, beschreibt im Detail, was geschehen ist, seit Washington unter der damaligen Außenministerin Hillary R. Clinton im März 2011 nach der Zerstörung Gaddafis den Krieg in Syrien begann ist Libyen. Der Feltman-Bandar-Plan beruhte „strategisch“ auf der Ausnutzung des legitimen Wunsches der Menschen nach Freiheit, Würde und Beseitigung der Korruption, indem dieser Wunsch in eine Revolte gegen Assad umgewandelt wurde.

    Der Feltman-Bandar-Plan sah vor, Syrien in verschiedene ethnische Gruppen aufzuteilen – Alawiten, Sunniten, Schiiten, Kurden, Christen – und das Land in drei Gebiete zu unterteilen: Großstädte, Kleinstädte und Dörfer. Dann würden die USA, das Königreich Saudi-Arabien und ausgewählte Verbündete mit der verdeckten Ausbildung und Rekrutierung von fünf Ebenen oder Netzwerken von Akteuren beginnen, die von der CIA und dem saudischen Geheimdienst, den Bandar später leitete, kontrolliert werden, um die Zerstörung oder nationale Zerstückelung Syriens durchzuführen. Der Plan umriss die fünf Netzwerke, die sie manipulieren würden:

    1- Der „Treibstoff“: gebildete und arbeitslose Jugendliche, die dezentral vernetzt werden sollen.

    2- Die „Schläger“: Gesetzlose und Kriminelle aus abgelegenen Gebieten, vorzugsweise Nicht-Syrer.

    3- Die „ethnischen Sektierer“: junge Menschen mit begrenzter Bildung, die ethnische Gemeinschaften repräsentieren, die den Präsidenten unterstützen oder ablehnen. Sie müssen unter 22 Jahre alt sein.

    4- Die „Medien“: einige Führer zivilgesellschaftlicher Institutionen, die über europäische und nicht amerikanische Mittel verfügen, um die Rolle der USA zu verschleiern.

    5- Die „Hauptstadt“: Händler, Firmeninhaber, Banken und Handelszentren nur in Damaskus, Aleppo und Homs.

    Das Ziel dieses Feltman-Bandar-„Plans“ aus dem Jahr 2008 bestand laut sachkundigen Quellen darin, Syrien zurück in die „Steinzeit“ zu bringen. Er forderte, dass jede von den Saudis und der CIA rekrutierte Sekte „schreckliche blutige Massaker an Übertretern verüben sollte“. Diese Verbrechen müssen so schnell wie möglich gefilmt und in den Medien veröffentlicht werden.“ Wenn wir uns heute die unzähligen Fotos von syrischen Städten, Dörfern und Kleinstädten ansehen, ist das im Großen und Ganzen das, was in mittlerweile fast fünf Kriegsjahren erreicht wurde.

    Und jetzt, da er UN-Untergeneralsekretär für politische Angelegenheiten ist, kann man von Jeffrey Feltman nicht erwarten, dass er wie der sprichwörtliche Leopard seinen Platz wechselt. Tatsächlich ist davon auszugehen, dass der UN-Untergeneralsekretär bei den Genf-III-Gesprächen jedes positive Ergebnis im Sinne eines dauerhaften Waffenstillstands in Syrien geschickt sabotieren wird, der den Weg für friedliche nationale Wahlen frei von saudischen, türkischen oder katarischen Verfehlungen ebnen könnte.

    Herr Präsident, Sir, sind Sie dabei, den Nahen Osten in die Luft zu jagen?
    Von F. William Engdahl
    http://journal-neo.org/2016/02/21/mr-president-sir-are-you-about-to-blow-up-the-middle-east-2/

    • Abe
      Februar 22, 2016 bei 17: 12

      Jeffrey D. Feltman, UN-Untergeneralsekretär für politische Angelegenheiten, ist ein Schlüsselagent der zionistischen Machtstruktur, sagt der Nahostexperte James Petras.

      Laut Petras „kontrolliert die zionistische Machtkonfiguration die Nahostpolitik sowohl der Demokratischen als auch der Republikanischen Partei und ihrer Präsidentschaftskandidaten über ihre Machtbasen im Kongress und in den politischen Parteien.“ Der US-Präsident wiederum wird unter Druck gesetzt, wichtige politische Positionen für Zionisten im Außenministerium, im Finanzministerium und im Pentagon zu sichern. Ihr Einfluss auf das außenpolitische Establishment ermöglicht es zionistischen Beamten, Druck auf Verbündete und Klienten in den Vereinten Nationen und der Europäischen Union auszuüben, um politische Maßnahmen wie Israels Boykott und Bestrafung der gewählten Hamas-Regierung in Gaza und die Kriege im Irak zu unterstützen. Afghanistan und Libyen.“

      Als Unterstaatssekretär der Vereinten Nationen berät Feltman den Generalsekretär in Angelegenheiten, die den Weltfrieden und die Sicherheit betreffen, und berät seine Gesandten und politischen Missionen vor Ort.

      In dieser wichtigen Rolle als Untergeneralsekretär ist Feltman auch Mitglied des Grundsatzausschusses des Generalsekretärs, dem höchsten Entscheidungsgremium im UN-Sekretariat, und Vorsitzender des hochrangigen Exekutivausschusses für Frieden und Sicherheit Gremium für die behörden- und abteilungsübergreifende Koordinierung.

      Laut Professor Petras diente Feltman vor seinem Eintritt in die Vereinten Nationen als „AIPAC-Frontmann im Außenministerium“.

      Als stellvertretender US-Außenminister für Angelegenheiten des Nahen Ostens (2009–2012) war Feltman der wichtigste Beamte, der für Angelegenheiten des Nahen Ostens zuständig war, insbesondere für Libanon, Syrien und Iran.

      Während seiner Amtszeit als US-Botschafter im Libanon (2004–2008) spielte Feltman „eine entscheidende Rolle bei der Unterstützung der israelischen Bombardierung des Libanon im Jahr 2006“, bezeichnete die Hisbollah als „terroristische Organisation“ und „diktierte dem US-Kunden die Politik.“ Herrscher Fouad Siniora“, sagte Petras.

      Feltman diente zweimal in der US-Botschaft in Tel Aviv. Er diente als Sonderassistent „mit dem überzionistischen US-Botschafter Martin Indyk, der Israels Position im falschen ‚Friedensprozess‘ unterstützte“ (2000–2001), sagte Petras. Zuvor war Feltman „in Gaza stationiert, wo er mit den israelischen Besatzungskräften zusammenarbeitete“ (1995-1998).

      Israels willige Henker: AIPAC marschiert in Washington ein
      James Petras und Robin Eastman Abaya
      http://petras.lahaine.org/?p=1892

      James Petras ist Autor zahlreicher Artikel und Bücher, darunter „The Politics of Empire: The US, Israel and the Middle East“ (2014), „The Arab Revolt and the Imperialist Counterattack“ (2011), „War Crimes in Gaza“ und „The Zionist Fifth Column in America“. (2010), Zionism, Militarism and the Decline of US Power (2008), Rulers and Ruled in the US Empire: Bankers, Zionists and Militants (2007) und The Power of Israel in the United States (2006).

      • Peter Löb
        Februar 23, 2016 bei 07: 01

        Vielen Dank und Anerkennung für die beiden Kommentare
        von „abe“.

        —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

        • Kiza
          Februar 25, 2016 bei 16: 15

          Informativer als der Waffelartikel.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.