exklusiv: Für Washingtons Neokonservative wie David Ignatius sollte Senator Sanders als Präsidentschaftskandidat disqualifiziert werden, weil er ein „heimlicher Realist“ sei. Sanders scheint weder ihren erzwungenen „Regimewechsel“ in Syrien noch ihre Pläne für mehr „Nation Building“ wie die neokonservativen Machenschaften in Afghanistan, Irak und Libyen zu akzeptieren, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Wie wenig die von Neokonservativen dominierte außenpolitische Elite des offiziellen Washington in den letzten Jahrzehnten gelernt hat, lässt sich anhand der letzten Zeile der Washington Post vom Freitag ermessen op-ed von David Ignatius, angeblich einem der tiefsinnigeren Denker der amerikanischen Expertenklasse.
Ignatius schreibt zum syrischen Chaos: „Es ist nie zu spät für die Vereinigten Staaten, das Richtige zu tun, nämlich sorgfältig den politischen und militärischen Rahmen für ein neues Syrien zu schaffen.“
David Ignatius, Kolumnist der Washington Post. (Bildnachweis: Aude)
Wenn man Ignatius und andere neokonservativ orientierte Politikverfasser liest, kommt es einem vor, als hätte es Afghanistan, den Irak und Libyen, ganz zu schweigen von anderen gescheiterten Staaten nach US-Interventionen, nie gegeben. So wie der Irak ein Kinderspiel war, wird Syrien eines dieser Kinderpuzzles mit nur 24 Teilen sein, die sich leicht zusammensetzen und wieder zusammensetzen lassen.
Auch wenn Ignatius nicht auf das Wesentliche seines Nation-Building-Plans eingeht, sollte es offensichtlich sein, dass das US-Militär zunächst einmarschieren und besetzen müsste, damit Präsident Barack Obama im Sinne von Ignatius „das Richtige tun“ kann Syrien, tötet alle Syrer, Iraner, Russen und andere, die im Weg stehen könnten. Dann wäre da noch der schwierige Prozess, Syrien inmitten der vorhersehbaren IEDs, Selbstmordattentate und sektiererischen Auseinandersetzungen „behutsam“ wieder zusammenzusetzen.
Man ist versucht, Ignatius einfach als keinen ernsthaften Menschen abzutun, aber er gilt als Teil der Crème de la Crème des aktuellen außenpolitischen Establishments des offiziellen Washington. Er ist ein gefragter Moderator außenpolitischer Konferenzen und hält regelmäßig Vorträge auf den vielgelesenen Seiten der Washington Post.
Aber er ist eigentlich nur ein weiteres Beispiel dafür, wie gefährlich es für das amerikanische Volk war, von den anmaßenden Neokonservativen und ihren „liberal-interventionistischen“ Kumpels keine Verantwortung für ihre vielen katastrophalen Fehleinschätzungen und Kriegsverbrechen zu fordern.
Wenn die Amerikaner noch Heugabeln hätten, hätten sie diese arrogante Elite jagen sollen, die sowohl den Menschen dieser tragischen Länder als auch den US-Soldaten, die so beiläufig eingesetzt wurden, um die hinterhältige Politik zum Funktionieren zu bringen, so viel Leid und Blutvergießen zugefügt hat. Es gibt auch das kleine Problem der verschwendeten Steuergelder in Billionenhöhe.
Aber die Neokonservativen sind immun gegen die Kritik der „kleinen Leute“. Innerhalb der neokonservativen „Blase“ ist die Syrienkrise nur das Ergebnis davon, dass Präsident Obama nicht früher und umfassender eingegriffen hat, indem er noch mehr Waffen an die mythischen „gemäßigten“ Rebellen Syriens geliefert hat.
Niemand möchte jemals zugeben, dass diese „Gemäßigten“ immer von sunnitischen Dschihadisten dominiert wurden und bis 2012 im Wesentlichen zu ihren Strohmännern für den Erhalt hochentwickelter US-Waffen geworden waren, bevor sie die Hardware, freiwillig oder unfreiwillig, an die Nusra-Front von Al-Qaida, den Islamischen Staat usw. weitergaben andere extremistische Gruppen.
Lesen Sie zum Beispiel einen bemerkenswerten Bericht des erfahrenen Außenpolitikautors Stephen Kinzer, der in beschreibt ein Boston Globe-Kommentar die Schreckensherrschaft, die die syrischen Rebellen über die Bevölkerung von Aleppo ausgeübt haben, während die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA hübsche Bilder über diese edlen Aufständischen zeichneten.
Kinzer tadelt seine Medienkollegen für deren Fehlverhalten bei der Berichterstattung über die Syrienkrise und schreibt: „CÜberschreitung von Der Syrienkrieg wird als eine der beschämendsten Episoden in der Geschichte der amerikanischen Presse in Erinnerung bleiben. Die Berichterstattung über das Blutbad in der antiken Stadt Aleppo ist der jüngste Grund dafür.“
Eine weitere unbequeme Wahrheit ist, dass die „gemäßigten“ Rebellen von Aleppo Hand in Hand mit der Nusra-Front von Al-Qaida operieren. So sehr, dass ein Vorschlag für einen teilweisen Waffenstillstand in Syrien scheiterte, weil US-Diplomaten seinen Schutz auf die Streitkräfte von Al-Qaida ausweiten wollten, die in Syrien auch als Jabhat al-Nusra bekannt sind.
Wie Karen DeYoung von der Washington Post tief in ihrem Inneren lässig erwähnte eine Geschichte am Samstag: „Besonders problematisch ist Jabhat al-Nusra, dessen Streitkräfte mit gemäßigten Rebellengruppen im Nordwesten nahe der türkischen Grenze vermischt sind. Russland soll einen US-Vorschlag abgelehnt haben, Jabhat al-Nusra im Rahmen des Waffenstillstands zumindest vorübergehend von Bombenangriffen fernzuhalten, bis die Gruppen aussortiert werden können.“
Mit anderen Worten: Der Waffenstillstandsplan wird verzögert – und möglicherweise zunichte gemacht –, weil die Obama-Regierung nicht will, dass die syrische Armee und die russische Luftwaffe Al-Qaida angreifen.
Diese seltsame Realität unterstreicht die Berichterstattung des Nahost-Experten Gareth Porter schrieb dass „Informationen aus einer Vielzahl von Quellen, darunter auch einige von denen, die die Vereinigten Staaten ausdrücklich unterstützt haben, deutlich machen, dass jede bewaffnete Einheit einer Anti-Assad-Organisation in diesen Provinzen [um Aleppo] an einer von Nusra-Kämpfern kontrollierten Militärstruktur beteiligt ist.“ . Alle diese Rebellengruppen kämpfen an der Seite der Nusra-Front und koordinieren ihre militärischen Aktivitäten mit ihr.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Für Al-Kaida riskiert man einen Atomkrieg. ”]
An Einhörner glauben
Um jedoch im offiziellen Washington als profunder Denker akzeptiert zu werden, muss man an die Einhörner der „gemäßigten“ syrischen Rebellen glauben, genauso wie man früher als „flache Tatsache“ akzeptieren musste, dass der irakische Führer Saddam Hussein gelogen hat, als er bestritt, Waffen zu haben Massenvernichtungswaffen und dass der libysche Führer Muammar Gaddafi log, als er behauptete, von Terroristen angegriffen zu werden.
Aber das wirklich Bemerkenswerte an diesen so unklugen „weisen Männern und Frauen“ in Washington ist, dass sie einfach von einer Katastrophe zur nächsten rutschen. Die Journalisten und Kolumnisten unter ihnen verstehen regelmäßig grundlegende Fakten falsch, werden aber nie von ihren Redakteuren und Verlegern entlassen, vermutlich weil die Redakteure und Verleger verwandte Ideologen sind.
Und die Politiker der Neokonservativen/liberalen Falken scheuen sich auch davor, für ihre grotesken Fehleinschätzungen und ihren Beitrag zu Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen zu werden. Auf der republikanischen Seite befürworten alle Kandidaten des Establishments wie Marco Rubio, Jeb Bush und John Kasich eine Verstärkung der neokonservativen Außenpolitik, da sie beweisen, wie „ernsthaft“ sie es meinen.
Auf der demokratischen Seite stimmte die angebliche Spitzenkandidatin Hillary Clinton nicht nur für den Irak-Krieg, sondern förderte als Außenministerin auch ähnliche Kriegstreiberei, indem sie auf eine sinnlose Eskalation in Afghanistan drängte, die sinnlose Libyen-Operation inszenierte und alle rechtzeitigen Friedensinitiativen in Syrien blockierte .
Ihre Anhänger nennen sie vielleicht eine „liberale“ oder „humanitäre“ Interventionistin, aber es gibt keinen erkennbaren Unterschied zwischen ihrer Politik und der der Neokonservativen. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „Hillary Clinton und die Hunde des Krieges. ”]
Von den Anti-Establishment-Kandidaten Donald Trump auf republikanischer Seite und Bernie Sanders von demokratischer Seite mag es Hoffnung geben, aber das liegt vor allem daran, dass sie sich von präzisen außenpolitischen Vorgaben ferngehalten haben. Sie haben jedoch den Irak-Krieg verurteilt und darauf hingewiesen, dass eine Zusammenarbeit mit Russland sinnvoller sei als eine Konfrontation.
Senator Bernie Sanders, I-Vermont, der die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebt.
Daher überrascht es nicht, dass Washingtons von Neokonservativen dominierte außenpolitische Elite scharf gegen beide Männer vorgeht und versucht, sie so weit vom Mainstream zu marginalisieren, dass aufstrebende Experten und Akademiker mit Hoffnung auf beruflichen Aufstieg unterwürfig für die diplomatischen Fähigkeiten und die Seriosität von Hillary Clinton bürgen der republikanischen Establishment-Anwärter.
Den „Realismus“ erschnüffeln
Was Sanders betrifft, so hat David Ignatius ein eindeutig disqualifizierendes Merkmal entdeckt, nämlich dass der Senator von Vermont ein „heimlicher Realist“ sein könnte.
Am 12. Februar brachte Ignatius diese schockierende Möglichkeit in einer anderen Washington Post zur Sprache Überblick: „Ist Bernie Sanders ein verkappter Außenpolitik-‚Realist‘? Wenn man seine wenigen Äußerungen zur Außenpolitik liest, spürt man, dass er die tiefe Skepsis der Realisten gegenüber einer US-Militärintervention teilt.“
Nachdem er diesen üblen Geruch von „Realismus“ gerochen hat, fragt Ignatius weiter: „Nachdem Sanders Clinton in Iowa beinahe gleichgezogen und New Hampshire gewonnen hat, besteht eine reale Möglichkeit, dass er als Kandidat der Demokraten hervorgeht.“ Und die Frage ist: Wie viel Angst sollten die Mainstream-Demokraten vor Sanders als außenpolitischem Präsidenten haben?“
Das ist richtig, wie beängstigend wäre es, wenn es einen „Realisten“ im Weißen Haus gäbe?
Aber Ignatius stellt fest, dass Präsident Obama bereits einige der gleichen beunruhigenden „realistischen“ Züge gezeigt hat, obwohl Sanders möglicherweise noch schlimmer ist. Der Experte prognostiziert: „Wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass Sanders Präsident Obamas vorsichtigen Ansatz bei der Anwendung von Gewalt fortsetzen und verstärken würde, während Clinton aggressiver vorgehen würde.“ Aber das ist nur eine Vermutung. Vielleicht wäre Sanders weitaus gemäßigter.“
Wie ein unglücklicher Inspektor Clouseau macht sich Ignatius dann daran, herauszufinden, wie schlecht oder „realistisch“ Sanders genau wäre:
„Sanders‘ Äußerungen zu Syrien legen nahe, dass er eine Position einnehmen würde, die von vielen selbsternannten Realisten vertreten wird. Seine erste Priorität, sagte er, wäre eine „breite Koalition, einschließlich Russland“, um den Islamischen Staat zu besiegen. „Unsere zweite Priorität muss darin bestehen, [Präsident Bashar al-Assad] durch eine politische Lösung, die Zusammenarbeit mit dem Iran und Russland loszuwerden.“
Ignatius findet Sanders' Prioritäten natürlich besorgniserregend und greift zur Verdeutlichung auf eine alte Enttäuschung zurück, indem er die seit langem diskreditierte Behauptung wieder aufleben lässt, dass Assad für den tödlichen Saringas-Angriff vor Damaskus am 21. August 2013 verantwortlich sei. [Siehe Consortiumnews.com „Steckt die Türkei hinter dem Syrien-Sarin-Angriff?" und "Ein Aufruf zum Beweis des Syrien-Sarin-Angriffs."]
Ignatius ignoriert den Mangel an Beweisen gegen Assad und schreibt: „Einige Kritiker würden argumentieren, dass es unmoralisch sei, die Ersetzung eines Anführers, der chemische Waffen eingesetzt hat, zu zweitrangiger Sorge zu machen.“
Ja, im Land der Neokonservativen besteht die Moral darin, jemanden eines abscheulichen Verbrechens zu beschuldigen, ohne dass es irgendwelche überprüfbaren Beweise gibt, und zwar mit den Beweisen, die in die entgegengesetzte Richtung gehen, und dann unter Missachtung des Völkerrechts in das Land einzudringen und es zu besetzen und dabei Hunderttausende Menschen zu töten Menschen, ähnlich wie neokonservative Politiker es mit dem Irak taten, als Ignatius und andere außenpolitische „Moralisten“ sie anfeuerten.
Im Falle Syriens, sagt uns Ignatius, wäre es jedoch so einfach, der Invasion und Besetzung einen Plan folgen zu lassen, „um sorgfältig den politischen und militärischen Rahmen für ein neues Syrien zu schaffen“. Kein Wunder, dass Ignatius und andere Neokonservative dem „Realismus“ und Bernie Sanders so feindselig gegenüberstehen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Ja, unser Schatz finanziert Israel. Was für ein Witz, der Wertverlust unserer Häuser führt zu illegalen Siedlungen. Billionen gehen an den israelischen Nationalfonds, die Wall Street.
Warum nicht ein faires Verfahren?
Ich kenne keine Codes
bezüglich Ausweisung oder Entzug der Staatsbürgerschaft!
Haben Sie alle Verdächtigen identifiziert?
Können Sie eine Liste der schlimmsten begangenen Verbrechen verfassen?
Welche Strafverfolgungsorganisation(en) würden Sie vorschlagen?
Sind Sie an ihren Verhaftungen und der Inhaftierung bis zum Prozess oder zur Freilassung gegen Kaution beteiligt?
Haben Sie über eine Petition nachgedacht?
Ich würde mich anmelden.....die Sache ist würdig.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/create
„Lasst uns unseren Worten Taten folgen lassen“
Ich freue mich darauf, Ihren Petitionslink auf dieser Website zu finden
zu Ihrer Bequemlichkeit.
Danke Carroll
Zu Sanders als außenpolitischem Realisten:
http://www.thenation.com/article/bernie-sanders-the-foreign-policy-realist-of-2016/
Der Himmel bewahre, dass Realismus den MIC-Gewinn im Weg stehen könnte!!!
Aleppo ist zum Reiseziel geworden, vor dem sich die meisten Journalisten der Unternehmensmedien fürchten, aber den Mut haben, darüber zu schreiben.
Peter Oborne und Robert Fisk sind zwei Journalisten, die sich getrennt auf die gefährliche Reise begeben haben, um über die wahre Situation zu berichten. Ihre Geschichten über die Realität vor Ort sind nicht diejenigen, die die Neokonservativen hören wollen.
Ich verlinke sie und die Geschichten zweier russischer Journalisten in Aleppo in meinem Blog hier:
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/19/aleppo-the-corporate-media-credibility-gap/
Ignatius und seine neokonservativen Schurkenkumpels sollten mindestens drei Tage lang mit einer Spitzzange und einer Lötlampe verbringen müssen.
„die anmaßenden Neokonservativen und ihre ‚liberal-interventionistischen‘ Handlanger für ihre vielen katastrophalen Fehleinschätzungen und Kriegsverbrechen.“
Man muss schließlich zu dem Schluss kommen, dass es sich nach so vielen „Fehlkalkulationen“ gebildeter (viele von den „besten“ Schulen) und informierten Menschen nicht um Irrtümer oder Fehler handelt. Dies mögen abscheuliche und unmoralische Menschen sein, deren Loyalität gegenüber den USA fraglich ist, aber hinter all dem Chaos, das sie anrichten, scheint eine gut geplante Strategie zu stecken. General Wesley Clark stolperte darüber, als ihm ein Pentagon-Mitarbeiter von einem Plan erzählte, sieben muslimische Länder innerhalb von fünf Jahren zu umgehen, nicht unähnlich einem ähnlichen israelischen Plan, ihre Nachbarn zu zerstören, indem man sie in verfeindete Fraktionen aufspaltet. Chaos durch die Zerstörung muslimischer Länder mit säkularen Regierungen durch direkte Intervention oder den Einsatz von Stellvertretern zu schaffen, ist kein Zufall. Diese Neokonservativen/Zionisten würden verschwinden, wenn es nicht ernsthafte politische und finanzielle Unterstützung im Hintergrund durch den tiefen Staat und die Oligarchen gäbe. Die Behauptung, diese Neokonservativen/Zionisten seien hirnrissige Inkompetente, ignoriert einfach die langfristige Agenda.
Der frühere NATO-Kommandeur General „Weasely“ Clark, bekannt als der Mann, der 1999 beinahe den Dritten Weltkrieg im Kosovo begonnen hätte, war voll auf der alten „Abschussliste“ der osteuropäischen Nationen nach 1989, die für einen „Regimewechsel“ ins Visier genommen wurden.
Das strategische Ziel der US-NATO-Militäroperationen in Bosnien, im Kosovo und in Mazedonien bestand darin, die jugoslawische Föderation mithilfe von Al-Qaida-Terroristen zu destabilisieren und zu zerstören.
In der Zeit nach dem 9. September wurde das Bosnien-Kosovo-Modell im Irak, in Libyen, in Syrien und in der Ukraine wiederholt.
In seinem Interview mit Amy Goodman von Democracy Now im März 2007 erläuterte Clark die neue „Abschussliste“ der Neokonservativen:
AMY GOODMAN: „Also, gehen Sie noch einmal durch die Länder.“
GEN. WESLEY CLARK: „Nun, beginnend mit dem Irak, dann Syrien und dem Libanon, dann Libyen, dann Somalia und Sudan und zurück zum Iran. Wenn man sich also den Iran anschaut, fragt man sich: „Ist das eine Wiederholung?“ Es ist nicht gerade eine Wiederholung. Aber hier ist die Wahrheit: Der Iran hat von Anfang an gesehen, dass die Präsenz der Vereinigten Staaten im Irak eine Bedrohung war – ein Segen, weil wir Saddam Hussein und die Baathisten ausgeschaltet haben. Sie konnten damit nicht umgehen. Wir haben uns für sie darum gekümmert. Aber auch eine Drohung, denn sie wussten, dass sie als nächstes auf der Abschussliste standen. Und so haben sie sich natürlich verlobt. Sie haben während des Krieges mit dem Irak eine Million Menschen verloren, und sie haben eine lange und ungeschützte, unsichere Grenze. Daher lag es in ihrem vitalen Interesse, sich intensiv im Irak zu engagieren. Sie haben unsere Angriffe auf die Baathisten toleriert. Sie waren froh, dass wir Saddam Hussein gefangen genommen hatten.
„Aber sie bauen ihr eigenes Einflussnetzwerk auf und um es zu festigen, leisten sie gelegentlich direkt oder indirekt militärische Unterstützung, Ausbildung und Ratschläge sowohl für die Aufständischen als auch für die Milizen. Und in diesem Sinne ist es nicht ganz parallel, denn meiner Meinung nach gab es ein kontinuierliches iranisches Engagement, einiges davon legitim, einiges davon illegitim. Ich meine, man kann dem Iran kaum etwas vorwerfen, weil er anbietet, Augenoperationen für Iraker durchzuführen, die medizinische Hilfe benötigen. Das ist vielleicht kein Vergehen, wegen dem man in den Krieg ziehen kann. Aber es ist ein Versuch, Einfluss zu gewinnen.
„Und die Regierung hat sich hartnäckig geweigert, mit dem Iran über ihre Wahrnehmung zu sprechen, zum Teil, weil sie den Preis nicht mit ihrer inländischen – unserer innenpolitischen Basis in den USA, der rechten Basis – zahlen will, aber auch, weil sie es nicht tut.“ Sie wollen eine Regierung nicht legitimieren, die sie zu stürzen versucht haben. Wenn Sie der Iran wären, würden Sie wahrscheinlich glauben, dass Sie sich ohnehin größtenteils bereits im Krieg mit den Vereinigten Staaten befinden, da wir behauptet haben, dass ihre Regierung einen Regimewechsel braucht, und wir den Kongress gebeten haben, dafür 75 Millionen US-Dollar bereitzustellen es, und wir unterstützen offenbar terroristische Gruppen, die Dinge im Irak – im Iran – infiltrieren und in die Luft sprengen. Und wenn wir es nicht tun, sagen wir es so: Wir sind uns dessen wahrscheinlich bewusst und fördern es. Daher ist es nicht verwunderlich, dass wir auf einen Punkt der Konfrontation und Krise mit dem Iran zusteuern.
„Mein Punkt dabei ist nicht, dass die Iraner gute Leute sind – das sind sie nicht –, sondern dass man keine Gewalt anwenden sollte, außer als letztes, letztes, letztes Mittel. Es gibt eine militärische Option, aber es ist eine schlechte.“
Im März 2015 wurde ein Team bestehend aus Clark, einem ehemaligen Oberbefehlshaber der Alliierten, Europa während des NATO-Kriegs auf dem Balkan in den 1990er Jahren; Generalleutnant Patrick M. Hughes (aD), ehemaliger Direktor des Verteidigungsgeheimdienstes; und Generalleutnant John S. Caldwell (aD), ehemaliger Forschungs-, Entwicklungs- und Beschaffungschef der Armee, ging in die Ukraine.
Clark und sein Team trafen sich in Kiew mit hochrangigen Zivil- und Militärbeamten, darunter dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, dem ukrainischen Generalstabschef Viktor Muzhenko, dem US-Botschafter in der Ukraine Geoffrey Pyatt sowie ukrainischen Ministern, Parlamentariern und Führern auf allen Ebenen des Militärs und im operativen Bereich.
Als Clark am 30. März zu Hause zu einem Sonderbriefing vor dem Atlantic Council zurückkehrte, warf er Russland vor, „einen verdeckten, hybriden Krieg gegen die Ukraine zu führen“. Er bestand darauf, dass die Russen eine Frühjahrsoffensive planten (die nie stattgefunden hat) und erläuterte, welche Schritte die Vereinigten Staaten und die NATO unternehmen sollten, um der Ukraine dabei zu helfen, der „russischen Aggression“ standzuhalten https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
So viel zu „Sie sollten keine Gewalt anwenden, es sei denn als letztes, letztes, letztes Mittel.“
Hier sind die verschiedenen „CIA-Regimewechsel“ im Laufe der Jahre.
Notieren Sie sich, für wie viele Hillary Clinton sich eingesetzt hat:
http://www.informationclearinghouse.info/article44257.htm
Eine Stimme für Hillary Clinton ist eine Stimme für die CIA.
Ist die Sanders-Kampagne ein verdeckter Plan zur Umsetzung der Kosovo-Strategie in Syrien?
https://www.youtube.com/watch?v=R8S19u91Dfs
Wird Syrien „die Bernie spüren“, wenn Präsident Sanders als Oberbefehlshaber seine „Bewertung“ abgibt und „traurig“ „die NATO-Bombardierung militärischer Ziele“ in Syrien unterstützt?
Es ist an der Zeit, dass Sanders seine Außenpolitik öffentlich macht und seine Mitkandidaten in eine echte Debatte über die dringenden Fragen von Krieg und Frieden einbezieht, mit denen der 45. Präsident der Vereinigten Staaten konfrontiert sein wird.
„Außerdem gibt es noch das kleine Problem der verschwendeten Steuergelder in Billionenhöhe.“? Nicht wirklich verschwendet, sondern für die Unternehmensunterstützer der „Kriegsmaschinerie“ ausgegeben. Sie profitieren (enorm) vom Krieg, egal, ob der Krieg gewonnen oder verloren wird. Genug, um Politiker und Leitartikel zu kaufen, die den Krieg unterstützen. WIR BEZAHLEN. Die Ölkonzerne verdienten zusätzliche 1.7 Billionen Dollar, indem sie irakisches Öl vom Markt fernhielten. Wie viel haben die Bushes und die Cheneys verdient?
Robert,
Während die Ironie und die Serientäuschung, die Robert Ignatius und seine mitreisenden neokonservativen/liberalen Ideologen nachplappern, in diesem Fall durch die Bezeichnung von Senator Sanders als „heimlichem Idealisten“ zum Ausdruck kommen, ein bemerkenswertes Beispiel für ihre kollektive Heuchelei und die serienmäßige Angewohnheit sind, Waffen einzusetzen Unterschwellige Sprache, um ihre uninformierte und/oder unwissende Zielgruppe zu propagieren, finde ich ähnlich bemängelt an der seltsamen und verworrenen Vorstellung, dass es sachliche Hinweise auf Gemeinsamkeiten zwischen Senator Sanders und Donald Trump gibt; Jede solche Verschmelzung der Kandidaturen von Sanders und Trump, selbst innerhalb der Rubrik des Anti-Establishmentarismus, ist selbst das Produkt der aktuellen politischen Desinformation des Establishments. Natürlich ist jede Vorstellung, dass Trump eine tragfähige oder fundierte politische Perspektive oder Alternative zur neokonservativen/liberalen Regierungsführung vertritt, offensichtlich absurd, und die Politiker des neokonservativen/liberalen Establishments und ihre Medienkritiker in beiden großen politischen Parteien wissen das nur zu gut. Trump ist lediglich ein Wegwerf-Medienclown, der derzeit als Mittel genutzt wird, um vorsätzlich Uninformierte abzulenken und die Bildung einer substanziellen und sinnvollen Alternative zum politischen Status quo des Establishments zu stören.
Meiner Ansicht nach stellt Senator Sanders in dieser sehr frühen Phase des Wahlkampfs 2016 zusammen mit einer kompatiblen Wahlverschiebung bei den Kongressabgeordneten in beiden Häusern die einzige wirklich fortschrittliche Veränderung dar, die unser „Staatsschiff“ in Gang bringen wird ein Kurs, der „das öffentliche Wohl vor den privaten Vorteil“ stellt.
„Arbeit ist sichtbar gemachte Liebe.“ KG
Wie gewöhnlich,
EA
Brillanter Aufsatz, einer Ihrer besten.
Es besteht kein Zweifel, dass Menschen, die kritisch denken und offen für einen echten Dialog über die Natur der amerikanischen Außen- und Innenpolitik sind, von den Medienorganen, die die oligarchische Elite repräsentieren, kritisiert und herabgesetzt werden. Dies ist eine bekannte Funktion der Propaganda.
Das Merkwürdige an der herrschenden Eliteklasse der Multinationalen/USA ist, dass die produzierte Propaganda gleichermaßen auf sie selbst als auch auf die Hoi Polloi abzielt. Dies zeigt in gewisser Weise die Fragilität des Plans, dass die Lügen, die die Politik unterstützen, ständig wie Gebete gesungen werden müssen, um allen zu versichern, dass die Religion des freien Marktkapitalismus rein ist und dass die Hingabe an die Weltordnung dies erfordert Unterwürfigkeit aller.
Die Konzentration des Reichtums und die daraus resultierende Macht führen zu einer Reinheit des Zwecks. Die globalisierten, uneingeschränkten freien Märkte versprechen dies ihren Anhängern, wenn sie sich nur an die Realität klammern, an die Realität, dass die Welt vielfältig und vielfältig ist und dass Menschen auf der ganzen Welt einen Wert haben, der über Monetarisierung und Schuldendienst hinausgeht. Aber Gier ist nicht rein und korrumpiert, wie zum Beispiel die Charaktere in „Der Schatz der Sierra Madre“, wo sie zunächst nur versuchten, durch harte Arbeit ein wenig Geld zu verdienen, aber durch die Versuchung großen Reichtums korrumpiert wurden. Daher die notwendige religiöse Hingabe, die Ablenkungen als Opfergaben erfordert.
Ignatius von der Washington Post erfüllt seine Funktion, indem er auf dem Kopf einer Stecknadel tanzt.
Gut gesagt Tristan!
Wie gewöhnlich,
EA
Die Ironie der amerikanischen Geschichte
REINHOLD NIEBUHR
Mit einer neuen Einleitung von Andrew J. Bacevich
„[Niebuhr] ist einer meiner Lieblingsphilosophen. Ich nehme [aus seinen Werken] die überzeugende Vorstellung, dass es auf der Welt ernstes Böses, Not und Schmerz gibt. Und wir sollten demütig und bescheiden sein in unserem Glauben, dass wir diese Dinge beseitigen können. Aber wir sollten das nicht als Entschuldigung für Zynismus und … weiterlesen
http://www.uchicago.edu/ucp/book/chicago/1/605864609.html
VORWORT
I. Das ironische Element in der amerikanischen Situation
II. Die unschuldige Nation in einer unschuldigen Welt
III. Glück, Wohlstand und Tugend
IV. Der Meister des Schicksals
V. Der Triumph der Erfahrung über das Dogma
VI. Der internationale Klassenkampf
VII. Die amerikanische Zukunft
VIII. Die Bedeutung der Ironie
Geschichte: Amerikanische Geschichte
So sehr man sich auch sehnlichst wünschen könnte, dass Sanders sich als außenpolitischer „Realist“ erweisen würde, fürchte ich, dass seine bisherigen Äußerungen das Gegenteil andeuten. Traurigerweise hat er ganz offensichtlich den kühlen Adjutanten des „Deep State“ getrunken – die unerbittliche Flut von verdrehter Realität und unverschämten Lügen in ihren Konzernmedien – in Bezug auf Angelegenheiten wie den angeblichen NATO-Block „Krieg gegen den Terror“, „ISIS“, und „russische Aggression“ in der Ukraine und in Syrien. Leider sehe ich, obwohl er im Vorfeld der Invasion im Irak im Senat die Wahrheit gesagt hat, keinen zwingenden Hinweis darauf, dass sich Sanders' Außenpolitik in Syrien wesentlich von der von O'Bomber oder Clinton unterscheiden würde.
Natürlich ist echter Realismus von jemandem wie Bernie Sanders zu viel zu erwarten (tatsächlich wäre es politischer Selbstmord für ihn, daher ist er verständlicherweise allergisch gegen solchen Realismus), aber ich finde es interessant festzustellen, dass selbst Robert Parry ihn nicht finden kann sein Rückgrat, wenn es darum geht, wirklich in den Berg an Beweisen vorzudringen, die deutlich zeigen, dass „ISIS“ – genau wie die „Muslimbruderschaft“ und „Al-Qaida“ vor ihnen – ein Konstrukt der CIA, des NATO-Blocks und anderer angeschlossener Geheimdienste ist . Tatsächlich rekrutiert, finanziert, trainiert, bewaffnet und entsendet der Westen seit mindestens sechs Jahrzehnten diese radikalen muslimischen Schreckgespenster (RMB), um Zielregierungen im gesamten sogenannten „Bogen der Krise“ von Westchina über die russische Kaukasusregion bis zum Horn von Afrika (und jetzt viel tiefer in Afrika südlich der Sahara) – während dieses gesamten Zeitraums.
Ich gebe Parry Anerkennung dafür, dass er über die ziemlich offensichtliche Tatsache berichtet hat, dass die NATO-Blockmächte „wieder einmal“ al-Qaida Hilfe leisten, aber diese merkwürdige Tatsache verdient wesentlich genauere Prüfung, als er ihr gibt. Die Geschichte von „Al-Qaida“ bedarf dringend einer Überprüfung, denn die meisten Menschen scheinen vergessen zu haben (falls ihnen das überhaupt bewusst war), dass „Al-Qaida“ ein multinationales Konglomerat radikaler muslimischer Dschihadisten (Mudschaheddin) und Guerillas war Mehrere Mainstream-Quellen geben offen zu, dass er für den Kampf gegen das sowjetische Militär in Afghanistan rekrutiert wurde. Tatsächlich sollten wir wissen, dass diese Gruppe rekrutiert wurde, um die von der Sowjetunion unterstützte Regierung in Afghanistan VOR dem Einmarsch der sowjetischen Armee anzugreifen, mit der konkreten Absicht, die Sowjets zum Einmarsch zu verleiten. Wir sollten das wissen, denn der Drahtzieher dieses Plans – Zbigniew Brzezinski – hat sowohl in gedruckter Form als auch in Videos damit geprahlt. Die gängige Ansicht ist, dass diese Invasion der Tropfen war, der das Fass zum Überlaufen brachte und zum Zusammenbruch der Sowjetunion führte, was angeblich Brzezinskis Absicht war (und die er anerkennt).
Die (allgemein vergessene) offizielle Erzählung über „Al-Qaida“ lautet: Ja, der Westen hat sie rekrutiert, ausgebildet, finanziert und bewaffnet, um gegen die Sowjets zu kämpfen, aber dann hat sich dieser Frankenstein, den wir geschaffen haben, gegen uns gewandt. Osama bin Laden und „Al-Qaida“ wandten sich gegen ihre Herren und verübten eine Reihe von Terroranschlägen im Westen, darunter natürlich auch die Anschläge vom 9. September. Wenn man auf diese Geschichte zurückblickt, wie sie in den Konzernmedien und aus westlichen Regierungsquellen dargestellt wird, können wir sehen, dass diese beiden unterschiedlichen früheren Phasen sehr deutlich dokumentiert sind – keinerlei Kontroversen oder wilde „Verschwörungstheorien“ wie auch immer.
Wir können also immer noch die Phase sehen, in der der Westen „Al-Qaida“ geschaffen hat. Und dann sehen wir natürlich die lange Phase, in der „Al-Qaida“ der schreckliche radikal-muslimische Schreckgespenst ist, der für eine scheinbar endlose Reihe von Terroranschlägen gegen den Westen verantwortlich ist – die böse, schattenhafte, multinationale Bande blutrünstiger muslimischer Fanatiker, die dies nötig gemacht haben der „Krieg gegen den Terror“, oder? JEDER kennt zumindest diese zweite Phase – auch wenn er den ersten Teil der offiziellen Erzählung nie kannte oder vergessen hat, der heute in den Mainstream-Medien selten (wenn überhaupt) erwähnt wird.
Und siehe da, wir sehen nur ein kleines bisschen offizielles Eingeständnis, dass der Westen (wieder einmal!) „Al-Qaida“ im Kampf gegen eine gezielte Regierung unterstützt. Ist DAS nicht eine interessante Wendung der Ereignisse? Al-Qaida ist … wieder einmal … ein militärischer Stellvertreter des westlichen Kartellimperiums. ALLES davon, Leute, ist die historische Aufzeichnung und die offizielle Geschichte gemäß den Mainstream-Politikern westlicher Nationen und den Konzernmedien. Und diese neueste Entwicklung, diese gesamte Geschichte ist keine Schlagzeile auf der Titelseite? Es verdient keinen Kommentar? Keine Fragen? Keine Analyse?
Tatsächlich wird es noch viel interessanter – immer merkwürdiger –, wenn man sich die bescheidene Mühe macht, die gut dokumentierten Fakten zu untersuchen, die nicht mit der ohnehin schon seltsamen offiziellen Erzählung übereinstimmen. Die Wahrheit ist: Der Westen hat nicht nur „Al-Qaida“ als Stellvertretertruppe für den Einsatz gegen die Sowjets in Afghanistan geschaffen, sondern er hat sie auch weiterhin gegen Russland, China, Serbien, Indien, den Irak, Somalia und den Sudan eingesetzt , Libyen (usw., etc.) UND JETZT IN SYRIEN – während des gesamten „Kriegs gegen den Terror“ seit dem 9. September!
Hier sind nur einige Informationsquellen zu diesem kleinen Aspekt der Geschichte, den die Konzernmedien uns allen gegenüber nicht erwähnt haben:
http://andrewgavinmarshall.com/2011/07/10/creating-an-arc-of-crisis-the-destabilization-of-the-middle-east-and-central-asia/
http://www.globalresearch.ca/three-months-after-911-u-s-and-nato-worked-with-bin-laden-and-his-top-lieutenant-report/5333767
https://advokatdyavola.wordpress.com/2011/09/14/concerning-middle-eastern-backwardness-part-3-political-islam/
http://www.veteranstoday.com/2013/04/20/the-cias-founding-of-al-qaeda-documented/
http://www.opednews.com/articles/The-American-betrayal-of-t-by-David-Chibo-CIA_Church_Dominance_Energy-140801-266.html
http://www.sott.net/article/241383-Syrias-Bloody-CIA-Revolution-A-Distraction
„Fearing Sanders“ ist eine überfällige Quelle wichtiger Informationen. Vielen Dank, Herr Parry. Ich bete, dass dieser Artikel zum Wohle unserer Nation reichlich Verbreitung findet, wenn er es verdient.
.
Dies ist eine passende Gelegenheit für Amerikaner des 21. Jahrhunderts, John Doe zu treffen, einen Vorläufer von Bernie Sanders aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, der im Film „Meet John Doe“ dargestellt wird.
Es ist die Kunst des Geschichtenerzählens und ein faszinierendes Porträt des amerikanischen Kontinuums von damals bis heute.
(Auszug)
::
Capra und Robert Riskin erwarben 1939 die Rechte an „A Reputation“ und „The Life and Death of John Doe“. Capra und Riskins endgültiges Drehbuch (mit Ausnahme des Endes) beginnt mit dem Verkauf der Zeitung „The Tribune“, deren Motto „A Free Press“ lautete für ein freies Volk“, an den Tycoon und einheimischen Faschisten DB Norton. Das Motto der New Tribune lautet „Eine optimierte Presse für ein optimiertes Zeitalter“. Der erste Akt der „Rationalisierung“ ist eine Unternehmensentlassung. Die Kolumnistin Ann Mitchell revanchiert sich, indem sie eine letzte Kolumne einreicht, in der sie einen gefälschten Brief eines Mannes mit der Unterschrift John Doe abdruckt, der droht, sich an Heiligabend umzubringen, weil er arbeitslos ist. Die Kolumne erregt sofort öffentliches Aufsehen. Als der Herausgeber einer anderen Zeitung behauptet, John Doe sei eine Fälschung, engagieren Ann und ihr Herausgeber Henry Connell einen Landstreicher namens John Willoughby, der mit seinem Landstreicher-Freund „dem Colonel“ durch die Stadt reist, um die Rolle zu spielen.
Durch die Berichterstattung in der Zeitung wird Doe zum Sprecher für hundert Anliegen. Schließlich erregt er die Aufmerksamkeit von Norton, der eine Radioansprache von Willoughby arrangiert. Die von Mitchell verfasste Rede ermutigt Durchschnittsbürger, im Geiste einfacher Nachbarschaft zusammenzuarbeiten. Norton wird Zeuge der begeisterten Reaktion seiner Bediensteten auf Willoughbys Rede und kündigt sofort die Gründung unpolitischer John Doe-Clubs im ganzen Land an. Willoughby wird von Mitchell und den Mitgliedern des Millsville John Doe Clubs überredet, eine Vortragsreise zu unternehmen. Norton organisiert unterdessen einen nationalen Kongress, auf dem Willoughby die Gründung einer dritten politischen Partei bekannt geben wird, deren Präsidentschaftskandidat DB Norton sein wird. Willoughby lehnt den Plan ab und macht sich auf den Weg zum Kongress, um der Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen. Bevor er sprechen kann, schneiden Nortons private Sturmtruppen die Kabel zum Mikrofon durch und verteilen Papiere, in denen verkündet wird, Willoughby sei eine Fälschung. Willoughby plant, aus Verzweiflung und in dem Bemühen, sich wiedergutzumachen, Selbstmord zu begehen; Mitglieder des Millsville John Doe Club erscheinen auf dem Dach des Rathauses und können Willoughby davon überzeugen, seinen Selbstmordversuch abzubrechen.
Connells Kurzgeschichte von 1922 über Identität im Zusammenhang mit Klassenbewusstsein entwickelte sich zu einer abendfüllenden Behandlung des Faschismus und der Medien. Obwohl Ann Mitchell in ihrem ursprünglichen Brief an John Doe gegen vier Jahre Arbeitslosigkeit und die Unfähigkeit protestierte, von der Landesregierung Erleichterung zu bekommen, wurde Does Protest in späteren Erzählungen seiner Geschichte zu einem allgemeineren Protest gegen den Zustand der modernen Zivilisation. Frank Stricker argumentierte, dass Capra damit „den elementaren politischen Punkt“ von Does Mission zurückgenommen habe, aber Stricker übersieht die Tatsache, dass Capra Does Protest auf ein weiter verbreitetes politisches Übel ausrichtet.(6) Morris Dickstein behauptete, dass in den Jahren zwischen Smith und Doe „ Capras Politik hat einen Sprung von der ländlichen Evangelisation von William Jennings Bryan zum antitotalitären Pessimismus von Herbert Marcuse gemacht! eine innenpolitische Maschine, an deren Spitze gierige Kapitalisten stehen. Innerhalb eines nationalen Rahmens stellte Capra Smiths gesunde Kleinstadt-Unschuld Taylors großstädtischer, wohlhabender Korruption gegenüber. Does institutioneller Wirkungsbereich war größer; Darin ging Capra auf ein drängendes internationales Anliegen ein. Als man es auf dieses Anliegen anwendete, brach der amerikanische Kulturmythos der heldenhaften „unschuldigen Hinterwäldler“ völlig zusammen.
>Reinhold Niebuhr< thematisierte in „The Irony of American History“ das Scheitern des amerikanischen Mythos „Unschuld“ in den 1940er und 50er Jahren. Niebuhr bemerkte, dass Amerikas „Traum von einer reinen Tugend“ „in einer Situation aufgelöst wurde, in der es möglich ist, die Tugend der Verantwortung auszuüben … nur indem man die voraussichtliche Schuld an der Atombombe zur Schau stellt.“ Niebuhr glaubte, dass Amerikas „umfangreiche Schuldbeteiligung“ besonders ironisch sei, wenn man bedenkt, dass „die beiden führenden Mächte, die sich am Kalten Krieg beteiligten, nach ihrem eigenen offiziellen Mythos und ihrem kollektiven Gedächtnis besonders unschuldig sind.“ In Wirklichkeit „könnten wir nicht tugendhaft sein (im Sinne der Ausübung der Tugenden, die mit der Erfüllung unserer großen weltweiten Verantwortung einhergehen), wenn wir wirklich so unschuldig wären, wie wir vorgeben zu sein.“ Die USA, argumentierte Niebuhr, seien „vor fünfzig Jahren unschuldig gewesen mit der Unschuld von …“
Verantwortungslosigkeit ... jetzt sind wir in weltweite Verantwortung versunken ... Unsere Kultur weiß wenig über den Einsatz und Missbrauch von Macht; Aber wir müssen Macht global einsetzen. Unsere Idealisten sind gespalten zwischen denen, die auf die Verantwortung der Macht verzichten würden, um die Reinheit unserer Seele zu bewahren, und denen, die bereit sind, jede Zweideutigkeit von Gut und Böse in unseren Handlungen zu verdecken.“
Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs behauptete Niebuhr: „Wir hatten die Tendenzen zur Verantwortungslosigkeit abgelegt, die uns während des langen Waffenstillstands zwischen den Weltkriegen geprägt hatten.“ Der Zweite Weltkrieg und der Kalte Krieg zwangen die Amerikaner, sich Regierungen zu stellen, die „aus dem Vorwand der Unschuld noch extravagantere Formen politischer Ungerechtigkeit und Grausamkeit hervorbringen, als wir jemals in der Geschichte der Menschheit gekannt haben“. Die liberale Welt, die sich diesem monströsen Übel widersetzt, ist voller Ironie mildere Formen des gleichen Anspruchs.“ Niebuhr war zuversichtlich, dass dieser Anspruch in Amerika nicht wirklich gefährlich sei, weil „wir unsere angeblichen „Unschuldigen“ nicht mit übermäßiger Macht ausgestattet haben“, weil „Vorbehalte gegenüber der menschlichen Natur aus dem Christentum Neuenglands hervorgegangen sind.“(8)
Niebuhr stützte seine Bemerkungen hauptsächlich auf die Rolle Amerikas im Kalten Krieg, aber der Verlust der Unschuld, den er beschrieb, hatte seinen Ursprung in der faschistischen Bedrohung der 30er und 40er Jahre. Dixon Wecter stellte fest, dass Kommunisten, Faschisten und amerikanische Demokraten in den 30er-Jahren alle den Typus des einfachen Mannes als unschuldigen Helden anwendeten. In Meet John Doe erkennt Norton seinen Nutzen während Willoughbys Radioansprache, die der Öffentlichkeit schmeichelt als „einfach, aber weise, groß, aber klein, von Natur aus ehrlich mit einer Spur von Diebstahl … der größte Handlanger der Welt, die größte Stärke der Welt … die Sanftmütigen, die es sind.“ Wir sollen die Erde erben. Wir bauen die Ernte an, wir graben die Minen. Seit Beginn der Geschichte sind wir den linken Haken ausgewichen. Im Kampf um die Freiheit sind wir oft auf die Leinwand gestoßen ... Der Charakter eines Landes ist das Gesamtsumme des Charakters der kleinen Punks.
Trotz der Ähnlichkeiten in der faschistischen und demokratischen Rhetorik blieb Wecter wie Niebuhr zuversichtlich, was die demokratische Zukunft Amerikas angeht. Wecter argumentierte, dass es in Amerika Schutzmaßnahmen gibt, die übermäßige Heldenverehrung und Machtmissbrauch verhindern: Der amerikanische Held muss die Wahl des Volkes sein; er muss Bescheidenheit und eine Verachtung für persönliche Macht an den Tag legen, denn „der starke Mann ist hier unbeliebt“; und er wird informell behandelt, da die Amerikaner ihre lebenden Helden nicht allzu ernst nehmen.(9)
Davon war Capra in „Meet John Doe“ weitaus weniger überzeugt; sein faschistischer Bösewicht war eine gewaltige Kraft. Wir sind bereits mitten im Film, bevor wir DB Norton jemals sehen, obwohl sein allgegenwärtiger Einfluss vom Beginn des Films an in Presslufthämmern, Entlassungen und Telefonanrufen zu spüren ist. Wenn wir ihn zum ersten Mal sehen, sitzt er zu Pferd und beobachtet, wie seine persönlichen, uniformierten Sturmtruppen/Motorradtruppen Präzisionsmanöver üben. Norton befiehlt ihnen mit einer Polizeipfeife. Capra notierte am Rand seines Drehbuchs, dass Norton Hitlers „Mein Kampf“ lesen und Medaillen sowie Orden der Ehrenlegion besitzen sollte.
John Willoughby posiert mit den „kleinen Leuten“
„Meet John Doe“ war Capras Studie über den Prozess der Charaktererfindung und damit auch der Heldenerfindung. In Doe bewegt er sich vom Mythenmacher zum Mythologen. Capra interessierte sich wie andere Mythologen wie Dixon Wecter und WALTER LIPPMANN für kollektive Mythen und Helden als „strategische Eisenbahnzentren, in denen sich viele Straßen treffen, unabhängig von ihrem Ursprungsort oder wohin sie führen. Ein politischer Stratege, der diese Knotenpunkte mit Erfolg behauptet.“ Um die Öffentlichkeit von seinem Recht zu überzeugen, dort zu sein, kontrolliert er die Straßen der Massenpolitik … Mit einem solchen Drehpunkt kann er hundert Millionen Menschen bewegen.“ (17) In Meet John Doe wird Willoughby zu einem solchen kollektiven Symbol: die zusammengesetzte Montagesequenz von Slavko Vorkapich zeigt Willoughbys Bild gepaart mit einem Dutzend verschiedener Anliegen auf den Titelseiten überregionaler Zeitungen. Später im Film manipuliert die Presse zynisch amerikanische Symbole, indem sie Willoughby mit zwei Zwergen posieren lässt, die amerikanische Bürger als „die kleinen Leute“ darstellen.
Voll- http://www.xroads.virginia.edu/~ma97/halnon/capra/doe.html
Schön dich kennenzulernen, Jhon, und danke für den Aufsatz.
Norton erkennt seinen Nutzen während Willoughbys Radioansprache, die der Öffentlichkeit schmeichelt:
„einfach, aber weise, groß, aber klein, von Natur aus ehrlich mit einer Spur von Diebstahl … der größte Handlanger der Welt, die größte Stärke der Welt … die Sanftmütigen, die die Erde erben sollen.“ Wir bauen die Ernte an, wir graben die Minen. Seit Beginn der Geschichte sind wir linken Haken ausgewichen. Im Kampf um die Freiheit sind wir oft auf die Leinwand gegangen … Der Charakter eines Landes ist die Summe des Charakters der kleinen Punks.“
Herr, hilf mir, das ist eine perfekte Beschreibung meiner lebenden Helden der 1950er Jahre ...
Bob Van Noy > Herr, hilf mir, das ist eine perfekte Beschreibung meiner lebenden Helden der 1950er Jahre …
Ja. Sie, die uns ins Erwachsensein geführt haben – und an die wir uns immer in den tiefen Winkeln unseres Geistes erinnern werden.
Tolle Sachen, Herr Van Noy und Herr Doe II,
Ich schätze, wenn ich darüber nachdenken würde, wer meine Helden heute sind, müsste ich sagen … mein Sohn … und mein Hund.
Tolle Wahl, Alexander.
Bob,
Greift „CIA et al.“ das „Green Berets-DOD“ in Aleppo an?
Im Inland greift die CIA angeworbenes Personal des Verteidigungsministeriums und des DHS an?
durch verdeckte Kriegsführung?
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Aktivität einen heißen Bürgerkrieg auslösen wird?
innerhalb der DMV[Bezirk, Maryland, Virginia] ?
…nicht nur Vergiftungen und Attentate, sondern tatsächliche Straßenkämpfe?
Ganz im Ernst, Mike
Amerika intervenierte „früher und umfassender, indem es noch mehr Waffen nach Vietnam lieferte“. Millionen wurden getötet, weitere Millionen vertrieben und Leben ruiniert. Amerika hat bewusst die verwerflichsten Waffen entwickelt, um ein Volk zu töten und zu foltern, das Amerika nie bedroht oder angegriffen hat. 400,000 Tonnen Napalm wurden auf diese Menschen abgeworfen, und die meisten Amerikaner fanden das nie abscheulich. Die Washington Post und alle anderen erzählten uns sehr schnell, wie verwerflich ISIS sei, einen jordanischen Piloten bei lebendigem Leibe verbrannt zu haben. Heuchelei herrscht.
Präsident Reagun erzählte uns vom „Reich des Bösen“. Wir haben jetzt ein bösartiges „Bullshit“-Imperium.
Sehr geehrter Herr Parry,
Vielen Dank für einen schönen Artikel.
Aber die Wahrheit ist, dass ich dieses Blasengerede über die Inselumgehungsstraße so satt habe. Manchmal hat man das Gefühl, dass alle erzeugten Erzählungen wie Flipperkugeln in einem völlig geschlossenen Gesellschaftsspiel herumhüpfen, in dem die Parameter der Diskussion auf ewig auf einen sehr eigennützigen, abgeschotteten ideologischen Raum beschränkt sind.
Was repräsentiert Hawkish, Dovish oder „Realist“ überhaupt wirklich?
Unsere Verfassung ist glasklar, nur der Kongress hat die Macht, einen Krieg zu erklären, und zwar nur aufgrund einer Invasion oder eines Aufstands.
Wenn auf der Grundlage von R2P irgendwo ein legitimer und nicht betrügerischer Anspruch auf Intervention besteht, dann soll die große Mehrheit im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen dies durch eine entsprechende Resolution zum Ausdruck bringen.
Das sind die Gesetze unseres Landes und das sind die Abhandlungen, die wir unterzeichnet haben.
Das sind gute Gesetze, kluge Gesetze und gerechte Gesetze.
Jeder, der versucht, eine Politik oder Ideologie zu übernehmen, die ihn thematisiert, sollte mit großer Skepsis und Verachtung betrachtet werden.
Es sollte nicht viel mehr dahinterstecken als das ... Sollte es sein?
Vielen Dank, Robert Parry…
Ich würde es unterstützen, all diese „Neokonservativen“ [geborene trotzkistische NAZIS] zusammenzutreiben und zu verschleppen
hinaus auf die Straße … ganz in der Nähe einer Art öffentlichem Galgen.
2LT Dennis Morrisseau US Army [Rüstung – Vietnam-Ära] ANTI-WAR im Ruhestand.
Postfach 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [E-Mail geschützt]
Herr Parry, Ihr vorletzter Absatz war genau richtig. Mehr muss dazu nicht gesagt werden….
Henry
Bernie Sanders muss so früh und oft mit solcher Klarheit sprechen, dass die Experten mit neokonservativem Narrativ zurückschlagen werden, als wäre eine Schallplatte gebrochen.
Leider lesen die Leute in der Umgehungsblase täglich diese Zeitung und glauben an diesen Unsinn. Die Post war einst eine großartige Zeitung und ich habe sie als Kind voller Stolz verteilt. Leider ist die Post, wie so viele andere Medienunternehmen, voller bezahlter CIA-Medienressourcen. Da 90 % aller US-Medien unter der Kontrolle von sechs rechten Unternehmen stehen, ist es für die CIA nicht schwer, ihre Leute in Schlüsselpositionen zu bringen, und genau das ist passiert.
Auch der israelische Geheimdienst hat große Anstrengungen unternommen, um seine eigenen Leute in unsere Medien zu bringen. Man muss sich fragen, wie ein Typ wie Wolf Blitzer, der ein obskurer Reporter für eine israelische Zeitung war, bei CNN eingestellt wird – zuerst als Pentagon-Korrespondent und dann als wichtiger Moderator? Sollte sich jemand fragen, wie CNN zum All-Israel-All-Time-Netzwerk wurde?
Ich nehme an, die guten Leute bei Consortium News haben sicherlich von der Tatsache profitiert, dass es im MSM keine Ehrlichkeit gibt. Daher steigt die Anzahl der Personen auf dieser und anderen ähnlichen Websites weiter an. Die Menschen müssen jetzt im Internet nach der Wahrheit suchen, und diejenigen, die das nicht tun, werden in den Müll gekauft, den sie auf ihren Fernsehgeräten und in ihren beschissenen Zeitungen landen.
Hier hier.
Ich stimme zu. Hört hört!
Für diejenigen, die es für absurd halten, zu behaupten, dass in den Mainstream-Medien eine pro-israelische Voreingenommenheit bestehe, ist Wolf Blitzer ein interessantes Beispiel dafür.
Blitzer (alias Zev Blitzer und Zev Barak) war von 1973 bis 1990 Korrespondent der Jerusalem Post. Er arbeitete auch für das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) als Herausgeber der monatlich erscheinenden Publikation „Near East Report“.
In den 1980er Jahren hatte Israel aufgrund seiner militärischen Aggression im Libanonkrieg (1982-1986), der israelischen Invasion und Besetzung des Südlibanon sowie der Behandlung der Palästinenser in den von Israel besetzten Gebieten ein Imageproblem in der Öffentlichkeitsarbeit das Westjordanland und Gaza. Am 16. Dezember 1982 hatte die Generalversammlung der Vereinten Nationen das Massaker von Sabra und Schatila verurteilt und es zum Völkermord erklärt.
Es wurden Anstrengungen unternommen, um die Unterstützung der amerikanischen Juden für Israel zu fördern und die Sache des palästinensischen Volkes zu delegitimieren.
Im Jahr 1984 veröffentlichte die amerikanische Autorin Joan Peters „From Time Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict over Palestine“, in dem sie argumentierte, dass die Palästinenser im modernen Israel größtenteils nicht einheimisch seien und daher keinen Anspruch auf sein Territorium hätten.
Im Jahr 1986 wurde Blitzer durch seine Berichterstattung über die Verhaftung und den Prozess gegen Jonathan Pollard bekannt, einen amerikanischen Juden, der wegen Spionage für Israel angeklagt wurde. Blitzer war der erste Journalist, der Pollard interviewte. Das Interview war umstritten, da es als möglicher Verstoß gegen die Bedingungen von Pollards Plädoyer-Deal ausgelegt wurde, der Medienkontakte verbot.
Die New York Times gab Blitzers nachfolgendem Buch „Territory of Lies: The Exclusive Story of Jonathan Jay Pollard“ eine sehr schmeichelhafte Rezension und listete es in ihren „Bemerkenswerten Büchern des Jahres“ für 1989 auf. Eine kritische Rezension in The New York Review of Books veranlasste einen Brief von Blitzer. Der Rezensent Robert I. Friedman reagierte auf Blitzers Kritik, indem er Territory of Lies als „ein geschicktes Stück Schadensbegrenzung“ charakterisierte, das [Blitzers] ehemalige Arbeitgeber bei AIPAC (ganz zu schweigen vom israelischen Verteidigungsministerium) stolz machen würde.
1989 war ein bedeutendes Jahr im israelisch-palästinensischen Konflikt.
Die Erste Intifada (1987-1993), der palästinensische Aufstand gegen die israelische Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens, hatte zu einer großen Zahl von Opfern unter der palästinensischen Bevölkerung geführt und eine heftige internationale Verurteilung Israels hervorgerufen.
In zahlreichen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats wurde von Israel gefordert, die Abschiebungen palästinensischer Bevölkerung einzustellen. Im November 1988 wurde Israel von der UN-Generalversammlung mit großer Mehrheit für sein Vorgehen gegen die Intifada verurteilt.
Am 17. Februar 1989 verurteilte der UN-Sicherheitsrat einstimmig, mit Ausnahme der USA, Israel wegen der Missachtung von Resolutionen des Sicherheitsrats und wegen der Nichteinhaltung der vierten Genfer Konvention. Die Vereinigten Staaten legten ein Veto gegen einen Resolutionsentwurf ein, der diesen zutiefst missbilligt hätte. Am 9. Juni legten die USA erneut ihr Veto gegen eine Resolution ein.
Am 7. November 1989 legten die USA ihr Veto gegen einen dritten Resolutionsentwurf ein, in dem angebliche israelische Menschenrechtsverletzungen verurteilt wurden.
Am 8. November 1989 nahm Blitzer an einer mittlerweile berühmten Debatte mit dem Titel „Die Intifada im amerikanischen, israelischen und islamischen Dreieck“ teil, die auf dem Campus der University of Pennsylvania stattfand.
Die anderen Diskussionsteilnehmer waren:
• Pater Lawrence Martin Jenco, der 1985 als Direktor des katholischen Hilfsdienstes in Beirut während des Libanonkriegs als Geisel genommen wurde. Jenco wurde 564 Tage lang festgehalten, bevor er freigelassen wurde und in die Vereinigten Staaten zurückkehren durfte.
• Zafar Bangash, Journalist und Herausgeber von Crescent, einer der angesehensten Publikationen der islamischen Bewegung.
• Norman Finkelstein, PhD, ein Gelehrter und Pädagoge, dessen Hauptforschungsgebiete der israelisch-palästinensische Konflikt und die Politik des Holocaust waren, ein Interesse, das durch die Erfahrungen seiner Eltern, die jüdische Holocaust-Überlebende waren, motiviert wurde.
Finkelstein erhielt seinen Doktortitel 1988 am Department of Politics der Princeton University. Seine Doktorarbeit war eine genaue Untersuchung und systematische Kritik von Time Immemorial von Joan Peters. Finkelstein bewies, dass Peters' Arbeit die Primärdokumente ständig falsch darstellte oder verzerrte. Er argumentierte überzeugend, dass die „Beweise, die Peters zur Dokumentation der massiven illegalen arabischen Einwanderung nach Palästina vorlegt, fast vollständig gefälscht sind“.
Finkelstein kam zu dem Schluss, dass Peters‘ Behauptung, die Palästinenser seien größtenteils nicht einheimisch im modernen Israel, ein „fadenscheiniger Schwindel“ sei, der vom „amerikanischen intellektuellen Establishment“ unterstützt werde. Zum Zeitpunkt der Debatte wurden Teile seiner Dissertation in „Desinformation and the Palestine Question: The Not-So-Strange Case of Joan Peters's From Time Immemorial“, Kapitel 2 von Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestine Question ( 1988).
Während der Debatte zeigte Blitzer seine eindeutige Unterstützung für die zionistischen Ansprüche.
Blitzer erklärte: „Der Zionismus ist eine Ideologie, er ist die nationale Befreiungsbewegung des jüdischen Volkes. Den Zionismus zu leugnen, den Zionismus abzulehnen, ist so ziemlich das rassistischste Element, das es nur geben kann.“
Finkelstein antwortete Blitzer und ging direkt auf die illegale israelische Besatzung ein:
https://www.youtube.com/watch?v=RpZZEhPT_5g
Blitzers Hingabe an die zionistische Ideologie, sein Eintreten für Israel und seine Sympathie für Pollard wurden im Mai 1990 belohnt, als Blitzer von CNN als Reporter für militärische Angelegenheiten des Kabelsenders eingestellt wurde. Die Berichterstattung seines Teams über den ersten Golfkrieg in Kuwait machte ihn zu einem bekannten Namen. 1992 wurde Blitzer CNN-Korrespondent im Weißen Haus, eine Position, die er bis 1999 innehatte.