Die pauschale Weigerung der republikanischen Senatsführer, die Entscheidung von Präsident Obama, die Nachfolge von Richter Scalia anzutreten, zu berücksichtigen, spiegelt einen Abstieg der Vereinigten Staaten hin zu einem dysfunktionalen, gescheiterten Staat wider, den Washington normalerweise tadelt, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Wir Amerikaner, die andere Gesellschaften normalerweise schnell nach amerikanischen Maßstäben beurteilen, können selbstbewusster werden, indem wir die Richtung des Vergleichs umkehren und darüber nachdenken, was die Eigenschaften anderer Nationen über unsere eigenen Mängel hervorheben könnten.
Solche Vergleiche können auf zwei Arten funktionieren. Die eine besteht darin, zu beobachten, wie weit die Vereinigten Staaten bei ihren Unternehmungen, bei denen andere überragend sind und Maßstäbe setzen, hinter andere zurückgefallen sind. Beispielsweise Investitionen in die Verkehrsinfrastruktur. Wenn man in der Schweiz mit dem Zug fährt, nachdem man in den USA gefahren ist, wird einem klar, worauf es ankommt.
Oberster Gerichtshof der USA mit Richter Antonin Scalia, zweiter von links.
Die andere Art des Vergleichs besteht darin, die Probleme anderer Länder zu untersuchen, die zutiefst in Schwierigkeiten geraten, mit dem Ziel, zugrunde liegende Probleme zu identifizieren, die möglicherweise auch in den Vereinigten Staaten zu finden sind, auch wenn die Vereinigten Staaten den problematischen Weg noch nicht so weit beschritten haben Zumindest noch nicht. Es gibt keinen Mangel an Ländern, von Syrien über Somalia bis zum Südsudan, die wir gemeinhin als politisch instabil bezeichnen und die Kummer für ihre eigenen Bürger, Herausforderungen für US-Politiker und Futter für außenpolitische Experten darstellen.
Der Versuch, zugrunde liegende Probleme zu identifizieren, kann zu vielen Dingen führen, die die Struktur der Zivilgesellschaft, ethnische Spaltungen und Ähnliches betreffen. Aber zwei sehr grundlegende Notwendigkeiten für eine stabile liberale Demokratie sind in diesen Krisenländern Mangelware. Eine davon ist die Anerkennung von Interessen und Standpunkten, die sich von den eigenen unterscheiden, als legitim. Eine solche Akzeptanz schließt weiterhin starke Differenzen nicht aus. Anerkannte Legitimität ist nicht dasselbe wie Zustimmung.
Gegensätzliche politische Positionen können aus unterschiedlichen Interessen oder unterschiedlichen Ansichten darüber entstehen, wie ein gemeinsames Interesse am besten verfolgt werden kann. In jedem Fall ist es erforderlich, anzuerkennen, dass die eigene Seite in einem politischen Wettbewerb nicht unbedingt das Monopol auf das hat, was gerecht, weise oder moralisch ist, und dass diejenigen auf der anderen Seite das gleiche Recht haben, am Wettbewerb teilzunehmen und daran teilzunehmen das Geben und Nehmen, das in die nationale Politik einfließt.
Die andere große Notwendigkeit ist ein Bekenntnis zum gesamten politischen System, das größer ist als das Bekenntnis zu den einzelnen Interessen oder Zielen, die durch dieses System verfolgt werden. Damit ist nicht nur ein Bekenntnis zum Patriotismus gemeint; Ausdrucksformen nationalistischer Gefühle sind selbst in unruhigen und instabilen Ländern leicht zu finden. Was benötigt wird, ist die Anerkennung und die echte Überzeugung, dass die Gesundheit und das reibungslose Funktionieren des gesamten Systems von größter Bedeutung sind und dass diese eher provinziellen Interessen ohne sie ohnehin nicht wirksam verfolgt werden könnten.
Die Haltung der Republikaner, den Obersten Gerichtshof der USA ein Jahr lang unterbesetzt zu halten und dadurch nicht nur eine, sondern zwei Amtszeiten des Gerichts zu vermasseln, nur um dem amtierenden Präsidenten eine Ernennung zu verweigern und zu versuchen, diese Macht einem erhofften – Der Wahlkampf um die Nachfolge der Republikaner ist die jüngste und hervorstechendste von mehreren Episoden, die darauf hindeuten, dass in den Vereinigten Staaten diese beiden wesentlichen Voraussetzungen für eine stabile liberale Demokratie zunehmend fehlen.
In den letzten Jahren kam es immer häufiger zu weiteren Episoden. Diese beinhalten pauschale AblehnungSchon vor dem Tod von Richter Antonin Scalia begann die Wahl eines jeden, den Barack Obama zum Berufungsrichter ernennen würde. Dazu gehört der automatische Widerstand gegen die wichtigsten Gesetzesinitiativen des Präsidenten, was sich am deutlichsten im Gesundheitswesen zeigt, wo der Widerstand zu einer Obsession geworden ist, ohne Rücksicht auf die konzeptionellen Ursprünge der jeweiligen Gesetzgebung oder ihre tatsächlichen Auswirkungen nach ihrer Verabschiedung. Dazu gehört auch der Einsatz von Erpressungen mit der Androhung eines Zahlungsausfalls oder einer Schließung der Regierung, um eine Angelegenheit zu verfolgen, die den Haushalt oder ein soziales Problem betrifft.
Dieses Muster zeigt das Fehlen der ersten Voraussetzung, nämlich der Akzeptanz der Legitimität der Gegenseite. Bei einem Thema wie der Abtreibung, bei dem die gegnerische Seite nicht nur als falsch, sondern auch als unmoralisch definiert wird, war die Sichtweise klar. Diese Sichtweise wurde auch persönlich auf Barack Obama übertragen, mehr als auf jeden anderen US-Präsidenten der Neuzeit.
Ein großer Teil der reflexartigen Opposition gegen seine Politik, unterbrochen vom Birther-Unsinn, ist von dem Gefühl durchdrungen, dass er irgendwie, nun ja, nicht ganz einer von uns und nicht ganz ein echter Amerikaner ist, dass er weniger ein legitimer Bewohner der USA ist Oval Office und dort eher ein vorübergehender Eindringling. Inwiefern diese Einstellung darauf zurückzuführen ist, wissen viele Afroamerikanische Anhänger von Herrn Obama glauben, zu seiner Rasse ist unmöglich definitiv zu bestimmen, aber die Einstellung ist zu offensichtlich, um sie zu ignorieren.
Das Muster zeigt auch einen Mangel an der zweiten Schlüsselanforderung einer stabilen liberalen Demokratie, nämlich der größeren Bedeutung, die dem politischen Ganzen beigemessen werden muss, als allen eher provinziellen Interessen. Dieser Mangel besteht offensichtlich bei den erpresserischen Taktiken, die die Kreditwürdigkeit des Landes oder die Arbeitsweise der gesamten Regierung schädigen, wie es jetzt bei Taktiken der Fall ist, die den Obersten Gerichtshof zu lahmlegen drohen.
All dies geht über den Schaden hinaus, der auf die zunehmende Parteilichkeit zurückzuführen ist, die in den letzten Jahrzehnten auch in den Vereinigten Staaten schlimmer geworden ist und allein schon schlimm genug ist. Wir sprechen hier über etwas Grundlegenderes und etwas, das in seiner Art dem ähnelt, was der Instabilität in zahlreichen politisch instabilen Ländern auf anderen Kontinenten zugrunde liegt.
Das entsprechende Problem in den Vereinigten Staaten ähnelt zwar in seiner Art, ist aber im Ausmaß noch nicht mit jenen archetypischen instabilen Ländern der Dritten Welt vergleichbar, wiederum noch nicht. Aber der Trend geht in die falsche Richtung, und diejenigen, denen die Gesundheit der amerikanischen Demokratie am Herzen liegt, sollten sich über diesen Trend Sorgen machen.
Amerikanische Bürger, die sich wirklich darum kümmern, und die mindestens ebenso sehr an einigen der oben erwähnten beunruhigenden Episoden beteiligt waren, sollten sich diese instabilen Länder im Ausland ansehen und sich die folgenden Gedanken machen.
Erstens: Ohne die Gnade kluger Vorfahren und anderer glücklicher Umstände würden wir Amerika dorthin führen.
Zweitens sind die entscheidenden Bestandteile einer erfolgreichen und stabilen liberalen Demokratie wertvoll, nicht allzu häufig auf der Welt und leicht verloren zu gehen. Es mag widersprüchlich klingen, aber dennoch ist es wahr, dass die politische Stabilität fragil ist.
Und schließlich müssen wir uns ständig fragen, was wichtiger ist: Welches spezifische politische Thema im Moment die Menschen in Aufregung versetzt hat, oder ein politisches System, gesund und effektiv sowie frei, das es uns ermöglicht, darüber zu streiten und zu konkurrieren Probleme überhaupt.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der Gedanke, dass die USA zu einem gescheiterten Staat werden könnten, ist beängstigend genug, aber ein zerfallender Staat, der gleichzeitig die führende Militärmacht der Welt ist und über ein gigantisches Atomwaffenarsenal verfügt? Das ist beispiellos und der Stoff, aus dem Albträume sind.
Ein „gescheiterter Staat“ ist eine Nation, die nicht mehr funktioniert, ihre Bürger nicht mehr schützt und die Infrastruktur nicht mehr sinnvoll schützt. Die Vereinigten Staaten sind alles andere als ein gescheiterter Staat. Allerdings sind wir ein STAGNIERENDER Staat. Wenn Sie sich unsere Sozialprogramme und Richtlinien ansehen, befinden wir uns immer noch in den FDR-Tagen. Wir kämpfen immer noch gegen den Kalten Krieg. Wir haben unseren politischen Prozess seit Ewigkeiten nicht mehr verbessert. Ich habe keinen originellen Gedanken vom Kongress gehört. Wir folgen Anwälten und Reichen blind, um ihre Ziele zu erreichen.
„Amerikas Abrutschen in Richtung eines gescheiterten Staates“
Das war ein schöner Aufsatz, aber ich muss gestehen, dass der Titel einen noch stärkeren Eindruck auf mich gemacht hat als der Text. Ich werde ein wenig mit dieser Zeile streiten:
Ich würde das dahingehend ändern, dass die entscheidenden Inhaltsstoffe bereits verloren gegangen sind. Wahlen sind zu einem Witz geworden, sowohl in der Art und Weise, wie die Kandidaten ausgewählt werden, als auch in der Art und Weise, wie wir Bürger für sie „stimmen“ können. Die Bundesregierung, die ich als Kind kannte, ist zu einem Schatten ihrer selbst geworden.
Jimmy Carter brachte es auf den Punkt, als er sagte, die USA seien in eine Oligarchie verwandelt worden – in unserem Fall in die Herrschaft einiger Dutzend Milliardäre.
hXXp://mic.com/articles/125813/jimmy-carter-tells-oprah-america-is-no-longer-a-democracy-now-an-oligarchy#.szIEzNxrQ
Alles wird „privatisiert“, um ihre Kontrolle noch umfassender zu machen; ihr Reichtum noch größer. Die USA verfügen über das umfangreichste Gefängnissystem der Welt. Die Schulen werden zerstört, damit private Systeme an ihre Stelle treten können. Es besteht ein unglaublicher Druck auf die Post, diese Operation zu zerstören. Wassersysteme werden stillschweigend an Konzerne verkauft. Genau das geschah in Flint, Michigan. Die korrupten Staatsbeamten lehnten Detroits Angebot für billigeres Wasser ab – sie wollten durch extrem hohe Wasserrechnungen „beweisen“, dass Privatisierung die einzige Lösung sei. Sie hatten es so eilig, dass sie die Umstellung über alle Einwände, nicht bereit zu sein, beschleunigten. Ich gehe davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Snyder für seinen Teil ins Gefängnis kommt, ungefähr genauso groß ist wie die Wahrscheinlichkeit, dass GWB wegen Folter und illegaler Kriegsführung vor Gericht gestellt wird.
Es gibt bereits mehrere US-Bundesstaaten, in denen es mehr Todesopfer durch Schusswaffen als Verkehrstote gibt. Doch dieses besondere Interesse wird immer noch nicht befriedigt. Sie fördern jetzt Waffen für Kinder – alles, um die Verrückten des „zweiten Verfassungszusatzes“ zufrieden zu stellen und die Profite der Waffenhersteller zu steigern. Ich mache mir Sorgen, dass ich den Tag noch erleben werde, an dem es ein NRA-Äquivalent zu ObamaCare gibt – entweder legt man den Nachweis vor, dass man eine Schusswaffe besitzt, oder man zahlt am 15. April eine hohe Strafe. Apropos ObamaCare – das war eine Schönheit – Pflichtkauf von schlechte und überteuerte Versicherung.
https://www.rt.com/usa/333062-gun-control-advocacy-group-finds/
Der Militärhaushalt der USA ist völlig außer Kontrolle. Die Drehtür des Generals Big Weapons Executive wird schlimmer als je zuvor. Wir werfen Milliarden in ein Flugzeug, das in jeder Hinsicht ein totaler Mist ist. Doch die Forderung nach noch mehr Geld für diese Müllgrube findet bei großen Teilen der ignoranten US-Wählerschaft großen Anklang. Wenn alles, was Sie über die Situation wissen, aus den Print- oder Fernsehmedien der Unternehmen stammt, was würden Sie sonst glauben?
Um auf diesen Titel zurückzukommen: Dies war das erste Mal, dass ich mich der Tatsache stellen musste, dass das Programm zur völligen Zerstörung der US-Regierung auf Hochtouren läuft. Auch hier deutet alles darauf hin, dass der Kampf vorbei ist und „wir, das Volk“, verloren haben.
Wann war der Wendepunkt, an dem die nationale Abstammung rasch voranschritt? Ich würde es auf das Jahr 2000 mit dem Fall Bush vs. Gore zurückführen. Mit der Einsetzung des Texas Torturer und seiner Wahl von Roberts und Alito erlebten die Kräfte der Zerstörung eine Phase, in der sie legal eine Menge schlimmer Dinge tun konnten. Der Oberste Gerichtshof hat alle Gesetze und jeden gesunden Menschenverstand beiseite geschoben, um sich als Bastion der Macht des rechten Flügels zu behaupten.
Interessant, wie der junge Mitch McConnell sagte, dass die Nominierung für den Obersten Gerichtshof dem Ermessen des Präsidenten überlassen werden sollte:
http://www.orrazz.com/2016/02/young-mitch-mcconnell-wrote-in-1970-71.html
„Die andere große Notwendigkeit ist ein Bekenntnis zum gesamten politischen System, das größer ist als das Bekenntnis zu den einzelnen Interessen oder Zielen, die durch dieses System verfolgt werden. Damit ist nicht nur ein Bekenntnis zum Patriotismus gemeint; Ausdrucksformen nationalistischer Gefühle sind selbst in unruhigen und instabilen Ländern leicht zu finden.“
Ich würde vorschlagen, den Nationalismus in den Mülleimer der Geschichte zu werfen. Es ist kein positiver Wert, egal wie viele Patrioten gut darüber sprechen. Der Tribalismus liegt uns vielleicht in den Genen, aber unser Gehirn ermöglicht es uns, ihn zu überwinden. Das sollten wir alle so schnell wie möglich tun. Es war zu lange unser Erzfeind. Es spaltet uns lediglich und ermöglicht „ihnen“, uns auszunutzen. Verweigern Sie ihnen die Sanktion des Opfers.
Einige würden argumentieren, dass die (operative Abteilung der) CIA im Wesentlichen an der Spitze stand, wenn es darum ging, den „demokratischen Sozialismus“ auf der ganzen Welt zugunsten rücksichtsloser Geschäftsinteressen zu zerschlagen/zerschlagen – angefangen bei Mosaddegh im Iran bis hin zu Arbenz und Allende im Süden. Mittelamerika, Lumumba in Afrika und viele, viele andere. Dass mächtige transnationale Geschäftsinteressen nun damit begonnen haben, die USA auszuhöhlen (sie als auszubeutende Ressource betrachten und sie in Richtung der Oligarchie der Bananenrepublik treiben), dürfte keine Überraschung sein – „Ihr werdet ernten, was ihr sät“, war ein Gefühl, das einige von ihnen zum Ausdruck brachten vor Jahrtausenden …
… Und natürlich kennen Gier und Egoismus keine Grenzen …
Interessanterweise ist die Art der Unterteilung so beschaffen, dass (ich vermute) die Analystenabteilungen der CIA möglicherweise weniger als die breite Öffentlichkeit darüber wussten, was die operativen Abteilungen der CIA taten – wie einige der „Augenwischerei“-Artikel in den Nachrichten zeigten in letzter Zeit vorschlagen …
Gute Punkte hier. Aber ich denke, dass das Scheitern einer rationalen politischen Debatte keiner rationalen Analyse zugänglich ist: Es ist auf die Eroberung der Demokratie durch wirtschaftliche Konzentrationen zurückzuführen, die es bei der Abfassung der US-Verfassung noch nicht gab. Wir haben es nicht mit einer Demokratie zu tun, die zum Scheitern verurteilt ist, sondern mit einer prähistorischen Tyrannei wirtschaftlicher Macht.
Die Rechte glaubt nie wirklich an die Prinzipien, die sie behauptet: Die Wahrheit spielt bei dem, was ihre Mitglieder als ihre Überzeugungen angeben müssen, keine Rolle. Es schwenkt die Flagge und lobt den Herrn des Staates, in dem es sich befindet, weil es dies tun muss, um die Vorteile der Bande zu nutzen und Vergeltungsmaßnahmen der Bande zu vermeiden. Wie HL Mencken es ausdrückte:
„Der Durchschnittsmensch … vermeidet die Wahrheit so gewissenhaft, wie er Brandstiftung, Königsmord oder Piraterie auf hoher See vermeidet, und zwar aus dem gleichen Grund: weil er glaubt, dass sie gefährlich ist, dass daraus nichts Gutes entstehen kann, dass sie …“ zahlt nicht.â€
Selbst wenn sie mitfühlend sind, schließen sich die Schäfchen der Oligarchie an, wälzen das Problem auf bessere Bürger ab und verdammen sie, wenn das unangemessen ist. Sie können immer so tun, als sei persönlicher Nutzen „Konservatismus“.
Die Zeiten des mutigen Patriotismus sind lange vorbei. Die Amerikaner sind nicht stark genug, um Mobbing zu widerstehen, weil sie nicht mehr mit den Kräften der Natur leben, sondern nur noch mit den Kräften des Geldes und des Totalitarismus. Sie werden nichts tun, bis sie Angst haben, selbst zu leiden, dann ist es für sie zu spät. Dies wird sich nicht ändern, bis die wütenden Enteigneten vor ihrer Tür stehen und die leere Rüstung, zu der die USA geworden sind, die Festung der Reichen, von ihren Feinden gestürzt wird.
Erik liefert einen hervorragenden Kommentar, der die nachdenklichen Erkenntnisse von Herrn Pillar ergänzt. Vielen Dank euch beiden.