Wie die Demokratische Partei verloren ging

Obwohl die politischen Chancen weiterhin auf Hillary Clinton stehen, spiegeln ihre strauchelnde Kandidatur und ihre Abhängigkeit von riesigen Summen an Sonderzinsgeldern die Schwächen der Demokratischen Partei wider, die in den 1980er und 1990er Jahren vom rechten Weg abgekommen ist und ihre historische Rolle als Verteidigerin des Kleinen vergessen hat , wie Michael Brenner erklärt.

Von Michael Brenner

Der Clinton-Moloch verliert an Zugkraft. Angetrieben von der gesamten Kraft des demokratischen Establishments war es darauf ausgelegt, sein Idol reibungslos durch Amerika und ins Weiße Haus zu tragen. Es kann immer noch sein, dass es dort ankommt. Aber jetzt muss es einen weitaus tückischeren und unsichereren Weg einschlagen, als Hillary Clinton und ihr Gefolge es sich jemals vorgestellt hätten.

Der Kurs ist gesäumt von Experten, Agenten und Analysten, die das Spektakel mit ihrer gewohnten Aufmerksamkeit für Kleinigkeiten und einem Vertrauen in ihre eigene Scharfsinnigkeit abdecken, die der der Heldin selbst entspricht.

Das war alles vorhersehbar. Denn es entspricht der Engstirnigkeit und Inzucht, die so lange die Führung der Demokratischen Partei und der Expertenmeinung geschwächt hat. Man könnte mit Wetten gegen den „Washingtoner Konsens“ ein Vermögen machen, dessen einzigartiges Talent, Fehler zu machen, von der endlosen Reihe ausländischer Missgeschicke des Landes bis hin zur Wahlpolitik reicht.

Sie erwecken den Eindruck, als würden sich alle bei Starbucks im Dupont Circle gegenseitig ihren Doppelmilchkaffee schlürfen. Der daraus resultierende Schaden für die traditionellen Wähler der Partei, für die Integrität des nationalen Diskurses und für Amerikas Interessen in der Welt ist unkalkulierbar und möglicherweise irreparabel.

Dennoch lohnt es sich, die Pathologien aufzuzeichnen, die diese jüngste schmerzhafte Begegnung mit der Realität offenbart. Am offensichtlichsten ist die Kluft zwischen den politischen Eliten und dem Land, das sie zu kennen oder zu regieren anstreben. Der Erfolg von Bernie Sanders macht dies deutlich. Sein größtes Kapital ist einfach, dass er (auch wenn er als Unabhängiger im Senat gedient hat) als „Demokrat“ kandidierte – das heißt als Vertreter der Partei, wie sie Mitte des 20. Jahrhunderts gegründet wurde und deren Grundsätze mit der Gesellschaft übereinstimmen -Wirtschaftliche Interessen und philosophische Wahrheiten, die heute typischerweise von den meisten Amerikanern vertreten werden.

Sanders ist der erste Präsidentschaftskandidat, dem dies seit Walter Mondale im Jahr 1984 gelang. Mondales Niederlage überzeugte viele Politiker davon, dass die Zukunft in Reagans Sammelsurium diskreditierter Allheilmittel und Mythen lag, die von geschickten politischen Handwerkern als neue Offenbarung neu verpackt wurden. Marktfundamentalistische Wirtschaftsmodelle, eine karikaturistische Version des amerikanischen Individualismus a la Ayn Rand, finanzieller Libertinismus, Muskelspiel im Ausland unter dem Deckmantel demokratischer Missionierung und regierungsfeindliche Demagogie wurden zu einem berauschenden Cocktail verarbeitet.

Es funktionierte in dem Maße, dass der billige Rausch, den es hervorrief, latenten Rassismus, Jingoismus, evangelikale christliche Leidenschaften und einen neu entdeckten gierigen Egoismus ansprach, der die mutierten Nachkommen der Befreiung der 1960er Jahre war.

Desorientierte Demokraten haben die Gefahr völlig falsch eingeschätzt und dabei ihre Identität aus den Augen verloren. Am schlimmsten war, dass viele in dieser neuen Welt der Halluzinationen eine bequeme Nische fanden. Unter ihnen sind die Karrieristen, die trendigen Intellektuellen* und die ehrgeizigen Politiker, die glaubten, den einzigen Weg gefunden zu haben, um Macht und Ruhm zurückzugewinnen.

Gemeinsam formten sie die Demokratische Partei zu einem Me-too-Hilfswerk einer wachsenden konservativen Bewegung. Heute sind es radikale reaktionäre Republikaner, die die Wahlen auf staatlicher und lokaler Ebene für sich entscheiden, die den Kongress mit eiserner Hand im Griff haben und ihre Macht dazu genutzt haben, die Justiz rücksichtslos in einen aktiven Verbündeten zu verwandeln.

Zwar haben die Demokraten zweimal das Weiße Haus gewonnen. Bill Clinton dankte Ross Perot und behielt es dann gegen schwachen Widerstand bei. Dabei bewegte er sich in Politik und Philosophie zunehmend nach rechts („Die Ära der großen Regierung ist vorbei“). Es folgte der Aufstieg der Republikaner.

Erst der Zusammenbruch der Bush-Ära in einer Katastrophe im Ausland und im Inland ermöglichte Barack Obama, der sich nicht als Verkörperung demokratischer Werte, sondern als transzendenter überparteilicher Heiler präsentierte – mit nur wenigen zinnoberroten Strichen. Ein Prophet ohne Botschaft oder Mission. Welche liberalen Ideen auch immer er geäußert hatte, sie wurden in der sicherlich schamlosesten Lockvogeltaktik in der politischen Geschichte Amerikas schnell aufgegeben.

Das war vorhersehbar. Schließlich nannte er Ronald Reagan dreimal den Mann, der seine Sicht auf die Präsidentschaft am meisten beeinflusst habe. Seine Regierungen orientierten sich in Bezug auf bürgerliche Freiheiten sowie Wirtschafts- und Sozialprogramme wohl an der Rechten von Richard Nixon. Schlag es nach.

Sein Weißes Haus hatte tatsächlich Freude daran, „Progressive“ zu verleumden, was darin zum Ausdruck kam, dass Stabschef Rahm Emanuel ihre Vertreter innerhalb seiner Mauern persönlich verfluchte. Das war die Regierung, in der Hillary Clinton, die wiedergeborene „Progressive“, eine tragende Säule war.

Die Sache wurde bereits in den ersten Monaten seiner Amtszeit aufgegeben, als die Demokraten in beiden Kammern des Kongresses über Mehrheiten verfügten. Tatsächlich war es Obamas Umarmung der Wall-Street-Barone, die es der Tea Party ermöglichte, den Zorn und die Angst der Bevölkerung in eine gut finanzierte, regierungsfeindliche, ahnungslose Bewegung zu kanalisieren, die heute die politische Landschaft dominiert. Damit schlug Obama die letzten Nägel in den Sarg der alten Demokratischen Partei.

Diese Entwicklung der amerikanischen Politik entzog praktisch etwa 20 Prozent der Wähler das Wahlrecht. Sie sind der Wahlkreis von Bernie Sanders. So einfach ist das. Persönlichkeiten spielen zwar eine Rolle, sind aber zweitrangig. Als Mensch zeichnet sich Sanders durch seine Integrität, seinen Ernst, seine Wahrheitsfindung und seinen transparenten Anstand aus. Aber vor allem zählt die Botschaft.

Ein alter Jude aus Brooklyn, der sich selbst als „Sozialist“ bezeichnet, ist auf der politischen Bühne keine überzeugende Figur. Intelligent und in innenpolitischen Angelegenheiten gut informiert, ist er kein Phrasendrescher, nicht verbal geschickt, ein unheilbar respektvoller Gentleman und weitgehend distanziert von der Außenpolitik, wo Hillary die Hüterin von ACT II im Spektakel des amerikanischen Scheiterns und Fiasko in der Mitte war Ost.

Darüber hinaus hat Sanders Hemmungen, die Missetaten der Obama-Jahre anzugreifen, weil er befürchtet, schwarze Wähler zu entfremden und den Präsidenten von Hillarys stillschweigendem Verbündeten in einen aktiven Verbündeten zu verwandeln. Dennoch hat er mit beispiellosen Erfolgen Geschichte geschrieben, trotz des unerbittlichen Widerstands des gesamten politischen und medialen Establishments. Im Moment hat Sanders Hillary in den landesweiten Umfragen fast eingeholt und schneidet in hypothetischen Wettbewerben gegen die wichtigsten republikanischen Konkurrenten tatsächlich geringfügig besser ab.

Clintons Mängel und Misserfolge werden durch das weitverbreitete Misstrauen, das sie hervorruft, noch verschärft. Das war schon vor einem Jahr klar. Sie hatte in Umfragen mehr negative Ergebnisse als jeder ernsthafte Kandidat jemals. Warum wurde sie gekrönt, noch bevor der Wettbewerb begann? Warum haben sich keine weiteren Kandidaten gemeldet? Warum waren die Spitzen der Demokraten angesichts der Aussicht auf einen weiteren Rückschlag bei den Wahlen so selbstgefällig?

Eine häufige Antwort ist, dass es sonst niemanden gab. Da sie auf staatlicher Ebene dezimiert sind und es im Senat an frischem Blut mangelt, verfügen sie über eine sehr dünne Truppe. Fast ein Jahrzehnt lang war Harry Reid das Gesicht der Demokratischen Partei außerhalb des Weißen Hauses und während Obamas romantischen Phasen der Parteilosigkeit ihr Gesicht im ganzen Land.

Dennoch hätte jemand wie der frühere Gouverneur von Maryland, Martin O'Malley, als glaubwürdiger Kandidat befördert werden können, wenn die Parteiführer den Willen dazu gehabt hätten. Vergleichen Sie ihn mit George W. Bush im Jahr 2000. Die Republikaner formten dieses Nicht-Gebilde mit relativer Leichtigkeit zu einem Gewinner. Die Demokraten hatten in O'Malley viel mehr zu tun.

Oder sie hätten sich hinter Elizabeth Warren stellen können. Zugegebenermaßen hatte sie kein Interesse. Denken Sie jedoch nur daran, was hätte passieren können, wenn sie zum Laufen überredet worden wäre. Zum einen hätte sie Hillary als Spitzenkandidatin schnell in den Schatten gestellt. Rasiermesserscharf, sympathisch, mit einem scharfen Ton in ihren Worten und entschlossen, hätte sie Clinton wahrscheinlich bis zum Super Tuesday die letzten Ölungen übergeben.

Und dann stellen Sie sich vor, wie sie gegen einen der Republikaner-Anwärter antreten wird, deren einzige Chance auf einen Sieg in Clintons Negativpunkten liegt. Darüber hinaus hätte ein Warren-Republikaner-X-Wettbewerb die Aussicht auf ein allgemeines Comeback der Demokraten erhöht, das Clintons Möglichkeiten bei weitem übersteigt.

Der Hauptgrund dafür, dass sich das demokratische Establishment im Gleichschritt hinter Hillary Clinton aufstellte, ist sein Mangel an Überzeugung und eine politische Schüchternheit, die aus 1) der Vereinnahmung durch die großen Geldgeber und 2) früheren Misserfolgen resultiert, die das Selbstvertrauen geschwächt haben. Ihr einheitliches Bekenntnis zu einer schlaffen Orthodoxie war in den letzten Wochen für alle sichtbar, als Hillary Clintons Anhänger den Panikknopf drückten. Es war keine schöne Leistung.

Von den Herausgebern von Die New York Times und Paul Krugman (der Hillary Clinton nun als Erbin von Obama sieht, den er hagiographisch als „einen der folgenreichsten und erfolgreichsten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte“ bezeichnet) bis hin zur feministischen Brigade unter der Führung von Gloria Steinem und Madeleine Albright haben demokratische Anhänger in Verlegenheit gebracht durch ihre erfundenen und fadenscheinigen Argumente für Clinton.

Das soll nicht heißen, dass es keinen vernünftigen und logischen Grund dafür gibt, für sie zu stimmen. Es ist die Falschheit der Darstellung dieser Eminenzen, die die Hohlheit im Kern der Partei offenbart. Ihre Führer verpassen keine Gelegenheit, ihre politische Stumpfsinnigkeit und ihre Angst davor, ihre sehr enge, persönliche Komfortzone zu verlassen, zum Ausdruck zu bringen.

Die klare Wahrheit ist, dass die demokratische Führung jahrzehntelang sanftmütig und ängstlich war. Sie können den Anblick von Blut nicht ertragen, besonders wenn es das Blut ihrer Gegner ist. Es dauerte 2012, bis Newt Gingrich Raub-Hedgefonds und Private Equity zum Thema machte. Von Obama widerwillig aufgegriffen, kam es so gut an, dass eine Schar von Wall-Street-Aktivisten unter der Führung von Steven Ratner im Weißen Haus anrief, um ihrem Unmut vehement Ausdruck zu verleihen. Obama hat die Anzeigen zurückgezogen. (Jane Meyer Dunkles Geld).

Jetzt ist es Donald Trump, der mutig erklärt, dass die Intervention im Irak auf Lügen beruhte und dass sie die Ursache unserer aktuellen Probleme in der Region ist. Kein Demokrat, Sanders eingeschlossen, ist bereit, diesen Standpunkt mit gleicher Nachdruck zu vertreten. Keiner seit 2008. Man kann so weitermachen. Es ist die Mentalität eines Verlierers. Ins Weiße Haus gelangt man nicht, indem man auf Eierschalen läuft.

Am Ende wird aller Voraussicht nach Hillary Clinton die Kandidatin sein. Ebenso wahr ist, dass sie zum Parteitag in Philadelphia kommen wird. DOA Das heißt, DOA, wenn die Republikaner sich irgendwie aus ihrem adrenalingeladenen Wutanfall befreien und einen vernünftigen Kandidaten nominieren. Für die Demokraten besteht die einzige Hoffnung darin, dass die Opposition ihren selbstmörderischen Kurs fortsetzt, der parallel zu ihrem eigenen verläuft. Das ist der Zustand der amerikanischen Politik.

Michael Brenner ist Professor für internationale Angelegenheiten an der University of Pittsburgh.