Hillary Clinton und die Hunde des Krieges

Die frühere Außenministerin Clinton gibt widerwillig zu, dass ihre Abstimmung über den Irak-Krieg ein „Fehler“ war, aber es handelte sich nicht um eine einmalige Fehleinschätzung. Clinton stehe konsequent für eine kriegsähnliche US-Außenpolitik, die das Völkerrecht ignoriert und auf Risikobereitschaft und militärische Gewalt setzt, schreibt Nicolas JS Davies.

Von Nicolas JS Davies

Eine Umfrage in Iowa Bevor die Präsidentschaftswahlversammlung feststellte, dass 70 Prozent der befragten Demokraten Hillary Clinton in der Außenpolitik mehr vertrauten als Bernie Sanders. Doch ihre Bilanz als Außenministerin unterschied sich stark von der ihres Nachfolgers John Kerry, der bahnbrechende diplomatische Durchbrüche mit dem Iran, Kuba und in einem begrenzteren Kontext sogar mit Russland und Syrien beaufsichtigte.

Tatsächlich ist Clintons Verwendung des Begriffs „Diplomatie“, wenn sie über ihre eigene Bilanz spricht, eigenwillig, da er sich fast ausschließlich auf die Bildung von „Koalitionen“ bezieht, um US-Drohungen, Kriege und Sanktionen gegen andere Länder zu unterstützen, und nicht auf die friedliche Beilegung internationaler Streitigkeiten ohne diese die Androhung oder Anwendung von Gewalt, wie sie normalerweise unter dem Wort „Diplomatie“ verstanden wird und wie von gefordert die UN-Charta.

Es gibt einen anderen Begriff für das, was Clinton meint, wenn sie „Diplomatie“ sagt, und das ist „Risikobereitschaft“, was bedeutet, mit Krieg zu drohen, um Forderungen an andere Regierungen zu untermauern. In der realen Welt führt Risikobereitschaft häufig zu einem Krieg, in dem keine Seite nachgibt. Dann besteht ihr einziger Wert oder Zweck darin, ein politisches Narrativ zu liefern, um die Aggression zu rechtfertigen.

Die beiden wichtigsten „diplomatischen“ Errungenschaften, die Clinton selbst anerkennt, sind: die Zusammenstellung der Koalition aus der NATO und den arabischen Monarchien, die Libyen in endloses, unlösbares Chaos bombardiert hat; und die Verhängung schmerzhafter Sanktionen gegen das iranische Volk wegen was US-Geheimdienste Bis 2007 wurde ein friedliches ziviles Atomprogramm abgeschlossen.

Besonders trügerisch ist Clintons Behauptung, dass ihr risikofreudiges Vorgehen „Iran wegen seines „Atomwaffenprogramms“ an den Verhandlungstisch gebracht habe. Tatsächlich waren es Außenministerin Clinton und Präsident Obama weigerte sich, ein „Ja“ als Antwort zu akzeptieren im Jahr 2010, nachdem Iran einem ursprünglich von der Türkei und Brasilien übermittelten US-Vorschlag zugestimmt hatte. Clinton und Obama entschieden sich stattdessen dafür, die Sanktionen weiter zu verschärfen und Drohungen der USA und Israels. Dies war ein Paradebeispiel für gefährliches Risiko, das schließlich durch echte Diplomatie (und echte Diplomaten wie Kerry, den russischen Außenminister Sergej Lawrow und den iranischen Außenminister Javad Zarif) gelöst wurde, bevor es zum Krieg führte.

Dass Clinton derart irreführende Rhetorik vor dem nationalen Fernsehpublikum zur Hauptsendezeit verbreiten kann und dennoch von vielen Amerikanern als vertrauenswürdig in der Außenpolitik angesehen wird, ist ein trauriger Beweis für die außenpolitische Berichterstattung der US-Konzernmedien, einschließlich der bewussten Unfähigkeit, zwischen Diplomatie und Risikobereitschaft zu unterscheiden .

Doch Michael Croley, jetzt leitender Korrespondent für auswärtige Angelegenheiten für Politisch, früher mit Uhrzeit und der Neue Republik, hat Clintons außenpolitische Bilanz im Laufe ihrer Karriere analysiert und seine Forschung hat Aufschluss über ihre Abstimmung zum Irak-Krieg, ihre persönlichen Einflüsse und ihre zugrunde liegenden Ansichten zur US-Außenpolitik gegeben, die alle eine ernsthafte Prüfung durch amerikanische Wähler verdienen.

Die Ergebnisse von Crowleys Forschung zeigen, dass Clinton fest an das Ziel der Zeit nach dem Kalten Krieg glaubt, die Drohung oder den Einsatz von Gewalt durch die USA als ultimativen Schiedsrichter in internationalen Angelegenheiten zu etablieren. Sie glaubt nicht, dass die USA durch die UN-Charta oder andere Regeln des Völkerrechts daran gehindert werden sollten, andere Länder zu bedrohen oder anzugreifen, wenn sie überzeugende politische Argumente dafür vorbringen können.

Damit steht Clinton direkt im Mittelpunkt „humanitärer Interventionist“ Lager mit ihrer engen Freundin und Vertrauten Madeleine Albright, aber auch in der zugrunde liegenden, wenn auch unausgesprochenen Vereinbarung mit der „Neokonservative“ der uns den Irak-Krieg und den sich selbst erfüllenden und sich immer weiter ausbreitenden „Krieg gegen den Terror“ bescherte.

Neokonservatismus und humanitärer Interventionismus entstanden in den 1990er Jahren als parallele Möglichkeiten, die „Machtdividende“ nach dem Kalten Krieg auszunutzen, wobei jede ihren eigenen Ansatz zur Überwindung rechtlicher, diplomatischer und politischer Hindernisse für die ungezügelte Ausweitung der US-Militärmacht verfolgte. Im Allgemeinen bevorzugten die Machthaber der Demokraten den Ansatz der humanitären Intervention, während die Republikaner den Neokonservatismus befürworteten, aber ihre zugrunde liegenden Ziele waren dieselben: die politische Legitimierung der US-Hegemonie in der Zeit nach dem Kalten Krieg.

Die eigennützigsten Ideologen zum Beispiel Robert Kagan und seine Frau Victoria Nuland, beherrschten bald die Nuancen beider Ideologien und wechselten reibungslos zwischen den Regierungen beider Parteien. Victoria Nuland, die stellvertretende außenpolitische Beraterin von Dick Cheney, wurde die Sprecherin von Außenministerin Clinton und übernahm die Funktion Planen Sie den Putsch 2014 in der Ukraine. Robert Kagan, der 1997 zusammen mit William Kristol das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert gründete, wurde 2011 von Clinton in das Foreign Affairs Policy Board des Außenministeriums berufen.

Kagan schrieb über Clinton im Jahr 2014: „Ich fühle mich bei ihr in der Außenpolitik wohl. Wenn sie eine Politik verfolgt, von der wir glauben, dass sie sie verfolgen wird, dann wäre das etwas, was man als Neokonservative bezeichnen könnte, aber ihre Unterstützer werden es offensichtlich nicht so nennen; sie werden es anders nennen.“

Im Weißen Haus von Clinton

Im Weißen Haus ihres Mannes war Hillary Clinton in den 1990er Jahren keine Außenseiterin der außenpolitischen Debatten, die den Grundstein für diese neuen Ideologien der US-Macht legten, die seitdem weltweit solch blutige und hartnäckige Konflikte ausgelöst haben.

Im Jahr 1993 forderte Madeleine Albright bei einem Treffen zwischen Clintons Übergangsteam und Bushs Nationalem Sicherheitsrat den damaligen Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs Colin Powell zu seiner „Powell-Doktrin“ des begrenzten Krieges heraus. fragte ihn Albright„Was bringt es, dieses hervorragende Militär zu haben, von dem Sie immer sprechen, wenn wir es nicht einsetzen können?“

Hillary Clinton hat mit Albright eine gemeinsame Basis gefunden, und das hat sie auch getan verspottete die Powell-Doktrin dafür, die US-Militäraktionen auf „großartige kleine Kriege“ wie die Invasionen in Grenada, Panama und Kuwait zu beschränken und dabei offenbar zu vergessen, dass dies die einzigen Kriege sind, die die USA seit 1945 tatsächlich gewonnen haben.

Berichten zufolge Hillary Clinton "pochen(Hrsg.)" über Albrights Ernennung zum Außenminister im Dezember 1996, und während der zweiten Amtszeit von Bill Clinton trafen sie sich regelmäßig im Außenministerium zu eingehenden außenpolitischen Diskussionen mit Unterstützung von Mitarbeitern des Weißen Hauses und des Außenministeriums. Albright nannte ihre Beziehung „Eine beispiellose Partnerschaft.“

Zusammen mit Verteidigungsminister William Cohen überwachte Albright Ende der 1990er Jahre die Herausbildung der aggressiven amerikanischen Außenpolitik nach dem Kalten Krieg. Als UN-Botschafterin behauptete sie und gerechtfertigt Sanktionen gegen den Irak, auch wenn sie Hunderttausende Kinder töteten. Als Außenministerin hat sie führte die drücken für den illegalen US-Angriff auf Jugoslawien im Jahr 1999, der den verhängnisvollen Präzedenzfall für weitere Verstöße der USA gegen die UN-Charta in Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalia, Jemen, Libyen und Syrien darstellte.

James Rubin, Sprecher des Außenministeriums von Albright, erinnert sich angespannte Telefongespräche zwischen Albright und dem britischen Außenminister Robin Cook während der Planung der Bombardierung Jugoslawiens. Cook sagte Albright, die britische Regierung habe Probleme „mit ihren Anwälten“, weil ein Angriff auf Jugoslawien ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrates gegen die UN-Charta verstoßen würde. Albright sagte ihm, Großbritannien solle „neue Anwälte bekommen“.

Wie Außenministerin Albright unterstützte Hillary Clinton nachdrücklich die illegale Aggression der NATO gegen Jugoslawien. Tatsächlich, sie später sagte Reden Zeitschrift dass sie ihren Mann aus Afrika anrief, um ihn zu bitten, die Anwendung von Gewalt anzuordnen. „Ich habe ihn gedrängt, zu bombardieren“, sagte sie, „Sie können das nicht zulassen, am Ende eines Jahrhunderts, das den größten Holocaust unserer Zeit erlebt hat.“ Wozu haben wir die NATO, wenn nicht zur Verteidigung unserer Lebensweise?“

Nach den Bombenangriffen und der Invasion zwischen den USA und Großbritannien wurde das Kosovo schnell zum NATO-Protektorat hinabgestiegen in Chaos und organisierte Kriminalität. Hashim Thaci, Der Gangster, den die USA als ersten Premierminister eingesetzt haben, muss sich nun wegen genau der Kriegsverbrechen verantworten, die die US-Bombenangriffe 1999 ermöglicht und unterstützt haben, darunter glaubwürdige Anschuldigungen, er habe die außergerichtliche Hinrichtung von Serben organisiert, um ihnen ihre inneren Organe zu entnehmen und zu verkaufen.

Um Clintons Holocaust-Bezug zu nehmen: Die USA und das Vereinigte Königreich haben Deutschland auf dem Höhepunkt des Nazi-Holocaust mit Flächenbombardierungen bombardiert, aber Bombenangriffe konnten den Völkermord an den europäischen Juden ebenso wenig stoppen, wie er heute eine „humanitäre“ Wirkung haben kann. Die Entscheidung der westlichen Alliierten, in den Jahren 1942 und 1943 hauptsächlich auf Bombardierungen zu setzen, während die „Bodentruppen“ der Roten Armee und die Zivilisten in den Konzentrationslagern in Millionenhöhe starben, warf einen langen Schatten auf die heutigen politischen Debatten über Syrien, Irak und Libyen.

Krieg ist immer eine Gräueltat und ein Verbrechen, aber sich auf Bombenangriffe und Drohnen zu verlassen, um nicht „Bodenangriffe“ durchzuführen, ist besonders gefährlich, weil es den Politikern die Illusion vermittelt, sie könnten Krieg ohne politisches Risiko führen. Längerfristig gesehen waren Bombenangriffe von London im Blitzkrieg über Vietnam, Kambodscha und Laos bis hin zu den Opfern des Islamischen Staates und der Drohnen heute immer der sicherste Weg, gerechten Zorn zu provozieren, den Widerstand zu stärken und einen heftigen Rückschlag zu ernten.

Die 140,000-Bomben und Raketen Die Angriffe der USA und ihrer Verbündeten auf mindestens sieben Länder seit 2001 sind die giftigen Samen einer Ernte hartnäckiger Konflikte, die nach 14 Jahren Krieg immer noch an Stärke gewinnt.

Die Clinton-Regierung formalisierte 1997 ihre illegale Doktrin einseitiger militärischer Gewalt Vierjährige Verteidigungsüberprüfung, in dem es heißt: „Wenn es um lebenswichtige Interessen geht, sollten wir alles tun, was nötig ist, um sie zu verteidigen, und wenn nötig auch den einseitigen Einsatz militärischer Macht.“ Zu den lebenswichtigen nationalen Interessen der USA gehört es, die Entstehung einer feindlichen regionalen Koalition zu verhindern (und) den ungehinderten Zugang zu Schlüsselmärkten, Energielieferungen und strategischen Ressourcen sicherzustellen.“

Argumente, die auf „lebenswichtigen Interessen“ basieren, sind gerade deshalb gefährlich, weil sie für die Bürger eines jeden Landes politisch überzeugend sind. Aber das ist genau die Rechtfertigung für den Krieg, die die UN-Charta verbieten sollte, wie der oberste Rechtsberater des Vereinigten Königreichs, Sir Gerald Fitzmaurice, sagte: erklärte seiner Regierung während der Suez-Krise im Jahr 1956. Er schrieb: „Die Berufung auf lebenswichtige Interessen, die in der Vergangenheit eine der Hauptrechtfertigungen für Kriege war, ist in der Tat genau diejenige, die die UN-Charta ausschließen sollte.“

Abstimmung über den Irak-Krieg von Senatorin Clinton 

Sechzehn Jahre nach der Bombardierung Jugoslawiens haben Bombardierungen zur „Verhinderung von Holocausts“ und Kriege zur „Verteidigung“ unklar definierter und praktisch unbegrenzter US-Interessen lediglich dazu geführt, dass ein neuer Holocaust ausgelöst wurde mindestens 1.6 Millionen Menschen getötet Menschen und stürzte ein Dutzend Länder in unlösbares Chaos.

Als republikanischer Senator Lincoln Chafee schrieb über seine Kollegen der 2002 dafür stimmte, einen Krieg gegen den Irak zu genehmigen: „Einem Schurkenpräsidenten dabei zu helfen, einen unnötigen Krieg zu beginnen, sollte ein Fehlurteil sein, das seine Karriere beendet …“

Da die Ergebnisse dieser Entscheidung immer weiter außer Kontrolle geraten, scheint es immer bemerkenswerter, dass US-Beamte, die einen Krieg auf der Grundlage von Lügen genehmigt haben, bei dem Millionen von Menschenleben auf dem Spiel stehen, immer noch Karriere in der öffentlichen Politik machen. Wenn es Clinton eine weitere Präsidentschaftskandidatur kostet, ist das ein geringer Preis im Vergleich zu dem Holocaust, den sie über Dutzende Millionen Menschen angerichtet hat.

Aber was wäre, wenn ihr Votum für einen illegalen und verheerenden Krieg kein vorübergehendes „Fehlurteil“ wäre, sondern tatsächlich mit ihren damaligen und heutigen Ansichten übereinstimmte?

Als die Bush-Regierung 2002 Senatoren dazu drängte, die irakische AUMF zu unterstützen, tat Senatorin Clinton dies mehrere private Chats mit dem stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater Stephen Hadley, einem alten Freund von der Yale Law School. Ein namentlich nicht genannter Bush-Beamter, möglicherweise Hadley, sagte zu Michael Crowley: „Ich war irgendwie angenehm überrascht von ihrer Haltung.“

Aber Albrights früherer Assistent James Rubin war von Clintons Abstimmung zum Irak nicht überrascht. Er hielt es für im Einklang mit der Position der Clinton-Regierung und des Außenministeriums von Albright, dass die „Diplomatie“ der USA durch die Androhung militärischer Gewalt gestützt werden müsse.

„Ich denke, es gibt einen Zusammenhang mit ihrer Abstimmung“, sagte Rubin zu Michael Crowley, „die darin besteht, zu erkennen, dass die richtige Kombination aus Gewalt und Diplomatie (sic) Amerikas Ziele erreichen kann.“ Manchmal muss man bereit sein, mit Gewalt zu drohen, um Dinge zu erreichen – wie zum Beispiel die Rückkehr von Inspektoren in den Irak.“

Dies umgeht jedoch die kritische Frage nach den Verpflichtungen der USA gemäß der UN-Charta, die die Androhung und Anwendung von Gewalt verbietet. Senator Levin stellte vor eine Änderung des irakischen AUMF-Gesetzes das hätte die Anwendung von Gewalt nur erlaubt, wenn es vom UN-Sicherheitsrat genehmigt worden wäre. Senatorin Clinton stimmte gegen diesen Änderungsantrag und machte deutlich, dass sie die Androhung und Anwendung von Gewalt gegen den Irak unterstützt, unabhängig davon, ob diese legal ist oder nicht.

Clinton hat ihr Votum mit der Begründung verteidigt, dass sie eine glaubwürdige Androhung von Gewalt zur Untermauerung ihrer Forderung nach Inspektionen vorgebracht habe, ganz im Einklang mit ihrer langjährigen Vorliebe für Drohungen und riskantes Vorgehen gegenüber Diplomatie. Das Problem bei Androhungen von Gewalt besteht jedoch darin, dass sie häufig zur Anwendung von Gewalt führen, wie wir nun wiederholt gesehen haben, seit die USA diesen aggressiven und illegalen Ansatz in internationalen Angelegenheiten übernommen haben.

Genau aus diesem Grund verbietet die UN-Charta sowohl die Androhung als auch die Anwendung von Gewalt. Die absolute Priorität der Staats- und Regierungschefs der Welt im Jahr 1945 war der Frieden, und so verbot die UN-Charta sowohl die Androhung als auch die Anwendung von Gewalt, basierend auf der bitteren Erfahrung, dass das eine so leicht zum anderen führt.

Der grundlegende Wandel in der US-Außenpolitik seit den 1980er Jahren bestand darin, auf den Frieden als oberste Priorität zu verzichten und die Kriegsführung der USA politisch zu legitimieren. Die USA haben daher ohne öffentliche Debatte die FDR-Strategie nach dem Zweiten Weltkrieg aufgegeben „dauerhafte Struktur des Friedens“ Basierend auf der UN-Charta. Die USA zogen sich auch aus der obligatorischen Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs zurück, nachdem dieser die USA verurteilt hatte der Aggression schuldig gegen Nicaragua im Jahr 1986 und lehnt auch die Zuständigkeit des neuen Internationalen Strafgerichtshofs ab.

Anwälte der US-Regierung geben politische Argumente nun als rechtlichen Deckmantel für Aggression, Folter, die Tötung von Zivilisten und andere Kriegsverbrechen aus, in der Gewissheit, dass sie niemals gezwungen sein werden, ihre rechtlich nicht vertretbaren Ansichten vor unparteiischen Gerichten zu verteidigen.

Als Präsident George W. Bush 2002 seine illegale „Doktrin der Präemption“ vorstellte, Senator Edward Kennedy nannte es: „ein Aufruf zum amerikanischen Imperialismus des 21. Jahrhunderts, den keine andere Nation akzeptieren kann oder sollte.“

Aber das Gleiche gilt auch für die gesamten jahrzehntelangen Bemühungen der Clintons, Bushs, Albright, Cheney und anderer, den militärisch-industriellen Komplex der USA von den Beschränkungen zu befreien, die ihm durch die Herrschaft des Völkerrechts auferlegt wurden.

Außenminister – Irak und Afghanistan

Hillary Clintons Handeln als Außenministerin stand im Einklang mit ihrer Rolle, als sie in den 1990er Jahren mit ihrem Mann und Madeleine Albright sowie im Senat mit der Bush-Regierung zusammenarbeitete, um die US-Außenpolitik grundlegend zu korrumpieren.

Das Buch von Robert Gates, Pflicht: Erinnerungen eines Kriegsministers, hat aufschlussreiche Einblicke in Clintons persönliche Beiträge zu außenpolitischen Debatten im Weißen Haus über die entscheidenden Themen von Obamas erster Amtszeit gegeben, in denen sie immer die kämpferischste von Obamas führenden Beratern war, kämpferischster als sein republikanischer Verteidigungsminister.

Zuerst bei Clinton „Rathaus“ mit Beamten des Auswärtigen Dienstes Im Außenministerium fragte Steve Kashkett von der American Foreign Service Association Clinton, wie schnell die Entsendung von 1,200 Mitarbeitern des Außenministeriums zu dem massiven Einsatz werde Hauptquartier der US-Besatzung in Bagdad würde „auf das einer normalen diplomatischen Mission“ reduziert, um den kritischen Personalmangel in anderen US-Botschaften auf der ganzen Welt zu lindern.

Clinton startete stattdessen eine „ziviler Aufschwung“ Verdoppelung des bereits übergewichtigen Einsatzes des Außenministeriums in Bagdad auf 2,400. Als die irakische Regierung sich weigerte, 3,000 US-Soldaten zum Schutz des Botschaftspersonals im Irak zu lassen – und Clinton hatte es gewollt sogar noch mehr – sie heuerte stattdessen 7,000 schwerbewaffnete Söldner an, um diese Arbeit zu erledigen.

Während Clinton die gescheiterten Bemühungen der USA, eine Marionettenregierung im Irak zu kontrollieren, deren mutiger Widerstand die militärische Besetzung durch die USA bereits unhaltbar gemacht hatte, noch einmal betonte, war sie auch daran interessiert, das Leben weiterer US-Soldaten in dem noch länger andauernden Sumpf aufs Spiel zu setzen in Afghanistan.

Als Präsident Obama sein Amt antrat, waren es 34,400 US-Truppen in Afghanistan, aber nur 645 waren in sieben Kampfjahren getötet worden. Eine Pew-Umfrage ergab nur das 18 Prozent der befragten Afghanen wollten mehr US-Truppen in ihrem Land.

Außenministerin Clinton unterstützte Obamas erste Entscheidung, weitere 30,000 Soldaten in den Krieg zu entsenden. Dann, Mitte 2009, stellte General Stanley McChrystal einen Antrag auf eine zweite Aufstockung um 40,000 Soldaten. Er legte außerdem eine geheime Einschätzung vor, dass ein echter Feldzug zur Niederlage der Taliban und ihrer Verbündeten fünf Jahre lang 500,000 US-Soldaten erfordern würde, räumte jedoch ein, dass weder 65,000 noch 105,000 Soldaten dies erreichen könnten.

Clinton unterstützte McChrystals Antrag und war bestrebt, dies mit einer „zivilen Aufstockung“ des Außenministeriums wie der im Irak zu verbinden. Unter Obamas anderen Beratern lehnte Vizepräsident Joe Biden jede weitere Eskalation ab, während Außenminister Gates eine geringere Aufstockung um 30,000 Soldaten empfahl, was Obama letztendlich auch genehmigte.

Als Obama und seine Mitarbeiter über den Abzug der US-Truppen aus Afghanistan debattierten, war Clinton erneut der kämpferischste und plädierte dafür, die Truppenstärke bis 2013 nicht zu reduzieren. In einem typisch willkürlichen politischen Kompromiss teilte Obama die Differenz zwischen Clinton und den Tauben auf und ordnete an Die ersten Abhebungen beginnen im September 2012.

Bis zum Ende der US-„Kampfmission“ im Jahr 2014 waren 2,356 US-Soldaten auf dem „Friedhof der Imperien“ umgekommen. Im Jahr 2016 die Taliban und ihre Verbündeten mehr von Afghanistan kontrollieren als jemals zuvor seit 2001, da sie für die Vertreibung der 10,000 US-Soldaten kämpfen, die noch immer dort stationiert sind.

Ein vollständiger Abzug ausländischer Truppen war schon immer die erste Voraussetzung der Taliban für die Aufnahme ernsthafter Friedensgespräche mit der Regierung. Daher führten die Eskalationen 2009–10, die Clinton bis zum Äußersten unterstützte, lediglich dazu, 1,711 weitere Amerikaner und Zehntausende Afghanen zu töten. Sie verlängern den Krieg und untergraben die Diplomatie in der vergeblichen Hoffnung, ein korruptes, von den USA unterstütztes Regime zu retten Kriegsherren und Drogenbosse.

Der jüngste Plan von Präsident Obama, mindestens 5,500 US-Soldaten auf unbestimmte Zeit in Afghanistan zu belassen, stellt sicher, dass der Krieg auch unter der nächsten Regierung weitergeht, auch wenn der Islamische Staat beginnt, in einen weiteren gescheiterten Staat vorzudringen, der bereits von mehr als XNUMX US-Dollar verwüstet wurde 60,000 US-Bomben und Raketen.

Außenminister – Libyen und Syrien

Die Berater von Präsident Obama waren sich sogar noch uneiniger darüber, einen neuen Krieg zum Sturz der libyschen Regierung zu beginnen. Trotz Minister Gates Erzählen einer Anhörung im Kongress dass die erste Phase einer „Flugverbotszone“ ein Bombenangriff zur Zerstörung der libyschen Luftverteidigung sein würde, Eine Pew-Umfrage ergab dass, während 44 Prozent der Bevölkerung eine „Flugverbotszone“ befürworteten, nur 16 Prozent eine „Bombardierung der libyschen Luftverteidigung“ befürworteten. Auch nachdem sie mit heruntergelassenen Hosen wegen des Irak ertappt wurden, haben die US-Konzernmedien nicht ihr Talent verloren, Amerikaner in einen Krieg zu verwickeln.

Minister Gates schrieb ein Pflicht dass er der US-Intervention in Libyen so sehr widerstrebte, dass er über einen Rücktritt nachdachte. Präsident Obama war so unentschlossen, dass er seine endgültige Entscheidung als „51-49-Entscheidung“ bezeichnete. Die anderen Befürworter der Bombardierung waren UN-Botschafterin Susan Rice und die Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates Ben Rhodes und Samantha Power, also war Außenministerin Clinton die Älteste, und mit ziemlicher Sicherheit die entscheidende Stimme dabei, das Schicksal von Muammar Gaddafi und dem libyschen Volk zu besiegeln.

Trotz einer UN-Resolution, die militärische Gewalt nur zum „Schutz der Zivilbevölkerung“ erlaubte, intervenierten die USA und ihre Verbündeten, um Kräfte zu unterstützen, die ausdrücklich für den Sturz der libyschen Regierung kämpften. Die NATO und ihre arabischen monarchistischen Verbündeten führten in sieben Monaten 7,700 Luftangriffe durch, während NATO-Kriegsschiffe Küstenstädte beschossen. Die Rebellenkräfte vor Ort, darunter Islamist fundamentalists, wurden vor Ort von trainiert und geführt Qatari, Briten, Französisch und Jordanisch Spezialkräfte.

In ihrem kurzsichtigen Triumphzug über Libyen dachten die Führer der NATO und der arabischen Monarchisten, sie hätten endlich ein funktionierendes Modell für einen Regimewechsel gefunden. Verführt von der blutgetränkten Fata Morgana in der libyschen Wüste, trafen sie die zynische Entscheidung, einen längeren, komplizierteren und blutigeren Stellvertreterkrieg in Syrien zu führen, von dem sie sehr wohl wussten.

Nur wenige Monate nach a fröhliche Außenministerin Clinton begrüßte die Sodomie und Mord von Gaddafi, nicht gekennzeichnete NATO-Flugzeuge flogen Kampfflugzeuge und Waffen von Libyen zur Trainingsbasis der „Freien Syrischen Armee“ in Iskenderum in der Türkei, wo britische und französische Spezialeinheiten für mehr Ausbildung sorgten und die CIA und das JSOC sie nach Syrien einschleusten.

Einwohner von Aleppo waren schockiert, als sie sahen, dass ihre Stadt nicht von syrischen Rebellen, sondern von islamistischen Kämpfern aus Tschetschenien, Usbekistan, Jordanien, Saudi-Arabien, dem Irak und Ägypten überfallen wurde. Trotz der bereits brutalen Unterdrückung durch die syrische Regierung hat a Von Katar finanzierte YouGov-Umfrage stellte im Dezember 2011 fest, dass 55 Prozent der Syrer immer noch ihre Regierung unterstützten und wussten, dass die Alternative viel schlimmer sein könnte.

Außenministerin Clinton und der französische Präsident Nicolas Sarkozy versammelten die Orwellianer „Freunde Syriens“ Koalition, die Kofi Annans Friedensplan von 2012 untergrub, indem sie ihren Stellvertretertruppen mehr Geld, Waffen und Unterstützung zur Verfügung stellte, anstatt sie unter Druck zu setzen, Annans Waffenstillstand vom 10. April einzuhalten und Verhandlungen über einen politischen Übergang aufzunehmen.

Als Annan endlich alle beteiligten Länder dazu brachte, sich dem anzuschließen Genfer Kommuniqué Als er am 30. Juni 2012 einen neuen Waffenstillstand und einen politischen Übergang vorsah, erhielt er Zusicherungen, dass dieser rasch in einer neuen Resolution des UN-Sicherheitsrats formalisiert werden würde. Stattdessen bekräftigten Clinton und ihre Verbündeten ihre Vorbedingung, dass Präsident Assad zurücktreten müsse, bevor ein Übergang beginnen könne, die kritische Vorbedingung, die sie in Genf aufgehoben hatten. Ohne Möglichkeit einer Einigung im Sicherheitsrat, Annan trat aus Verzweiflung zurück.

Fast vier Jahre später wurden Hunderttausende Syrer bei einem Angriff getötet immer mehr Cokomplizierter und gefährlicher Krieg, an dem derzeit die Streitkräfte von 16 Ländern beteiligt sind, jedes mit seinen eigenen Interessen und seinen eigenen Beziehungen zu verschiedenen Stellvertreterkräften vor Ort. In vielen Bereichen unterstützen und bewaffnen die USA beide Seiten.

Die Türkei, ein NATO-Mitglied und großer Waffenkäufer der USA, greift die kurdischen YPG-Truppen an, die der effektivste Verbündete der USA vor Ort gegen den Islamischen Staat waren. Und die sektiererische Regierung, der die USA die Ruinen des Irak übergeben haben, schickt von den USA bewaffnete Milizen, um die von den USA bewaffneten Rebellen in Syrien zu bekämpfen.

Obamas und Clintons Doktrin des verdeckten und Stellvertreterkrieges, mit dem sie immer noch Drohnenangriffe, JSOC-Todesschwadronen, CIA-Putsche und lokale Stellvertretertruppen als politisch sichere „Werkzeuge“ anpreisen, um die Macht der USA auf der ganzen Welt zu verbreiten, ohne dass US-„Stiefel vor Ort“ eingesetzt werden müssen, hat Libyen, Jemen, Syrien und die Ukraine und ließen die US-Außenpolitik in einer beispiellosen Krise zurück.

Über dieser eskalierenden, außer Kontrolle geratenen Krise schwebt die existenzielle Gefahr eines Krieges zwischen den USA und Russland, die gemeinsam alles besitzen 14,700-Atomwaffen mit der zerstörerischen Kraft, das Leben auf der Erde, wie wir es kennen, zu beenden. Mit ihrem bewiesenen, tief verwurzelten Glauben an die Überlegenheit von Drohungen, Risikobereitschaft und Krieg gegenüber Diplomatie und Rechtsstaatlichkeit ist Hillary Clinton sicherlich das Letzte, was die Welt jetzt braucht, wenn sie mit den Russen spielt, während das Schicksal des Lebens auf der Erde in der Schwebe liegt die Balance.

Basierend auf der Bilanz von Senator Bernie Sanders im Kongress, seiner vorausschauende Rede während der Irak-Kriegsdebatte im Jahr 2002 und der Stellungnahme seines Wahlkampfs zu "Krieg und Frieden", versteht er zumindest die offensichtlichste Lektion der US-Außenpolitik in der Zeit nach dem Kalten Krieg, dass es einfacher ist, die Kriegshunde loszulassen, als sie abzublasen, sobald sie Blut geleckt haben. Unglaublicherweise ist er dadurch nahezu einzigartig unter den US-Führungskräften dieser Generation.

Aber Sanders' Stellungnahme weist echte Mängel auf. Er führt „lebenswichtige strategische Interessen“ als Rechtfertigung für Krieg an und weicht dem heiklen Problem aus, dass internationale Streitigkeiten typischerweise „lebenswichtige strategische Interessen“ auf beiden Seiten beinhalten, die in der UN-Charta gelöst werden müssen, indem sie verlangen, dass sie friedlich und ohne Androhung oder Anwendung von Gewalt gelöst werden .

Und anstatt darauf hinzuweisen, dass Clintons riskantes Vorgehen gegenüber dem Iran einen zweiten Krieg in zehn Jahren riskierte nicht existierende MassenvernichtungswaffenEr wiederholt die Falschmeldung, dass der Iran vor der Unterzeichnung des JCPOA im Jahr 2015 „Atomwaffen entwickelt“ habe.

Senator Sanders hat eine beispiellose Kampagne gestartet, um die Art und Weise in Frage zu stellen, wie mächtige Interessengruppen unsere Wahlen, unser politisches System und unsere Wirtschaft korrumpiert haben. Aber dieselben Interessen haben auch unsere Außenpolitik korrumpiert, unseren nationalen Reichtum für Waffen und Krieg verschwendet, Millionen von Menschen getötet und ein Land nach dem anderen in Krieg, Ruin und Chaos gestürzt.

Um erfolgreich zu sein, muss die „Revolution“ von Sanders die Integrität der Rolle unseres Landes in der Welt sowie unseres politischen und wirtschaftlichen Systems wiederherstellen.

Nicolas JS Davies ist der Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak. Er schrieb auch die Kapitel über „Obama im Krieg“ in der Einstufung des 44. Präsidenten: einen Bericht über Barack Obamas erste Amtszeit als progressiver Führer.