Wie Scalia die Framer verzerrt

Aus dem Archiv: Der verstorbene Richter am Obersten Gerichtshof Scalia stellte seine rechte Ideologie über jeden Respekt vor den Verfassern der Verfassung und griff sogar auf eine erfundene Ansicht zurück, die Alexander Hamilton in Scalias Widerspruch gegen die wegweisende Aufrechterhaltung des Affordable Care Act zugeschrieben wurde, schrieb Robert Parry im Jahr 2012 .

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 4. Juli 2012)

Antonin Scalia und die drei anderen rechtsgerichteten Richter, die versuchten, die Gesundheitsreform niederzuschlagen, zitierten keine geringere Autorität der Verfassung als einen ihrer wichtigsten Verfasser, Alexander Hamilton, um ihre Besorgnis über die Übertreibung des Kongresses bei der Regulierung des Handels zu unterstützen.

In ihrer Wut Dissens Am 28. Juni 2012 schrieben die vier: „Wenn der Kongress selbst diejenigen erreichen und befehlen kann, die am weitesten von einem zwischenstaatlichen Markt entfernt sind, um am Markt teilzunehmen, dann wird die Handelsklausel zu einer Quelle unbegrenzter Macht oder in Hamiltons Worten ‚der abscheuliches Ungeheuer, dessen verschlingende Kiefer. . . verschonen weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan.'“ Sie haben Hamiltons Federalist Paper Nr. 33 mit einer Fußnote versehen.

Das klingt ziemlich autoritär, nicht wahr? Hier ist Hamilton, einer der stärksten Befürworter der Verfassung, der eine vorausschauende Warnung vor „Obamacare“ aus der fernen Vergangenheit von 1788 ausspricht. Nur dass Scalia und seine Kohorten Sie in die Irre führen. Tatsächlich haben sie Hamiltons Beobachtung auf den Kopf gestellt.

In Federalist Paper Nr. 33 schrieb Hamilton nicht über die Handelsklausel. Er bezog sich auf Klauseln in der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis einräumen, Gesetze zu erlassen, die „notwendig und angemessen“ sind, um seine Befugnisse auszuüben, und die Bundesgesetze als „das oberste Gesetz des Landes“ festlegen.

Hamilton verurteilte diese Kräfte auch nicht, wie Scalia und seine Freunde Sie glauben machen wollten. Hamilton verteidigte die beiden Klauseln, indem er sich über die antiföderalistischen Alarmisten lustig machte, die mit Warnungen, wie sie Amerikas Freiheiten mit Füßen treten würde, Widerstand gegen die Verfassung geschürt hatten. Im zitierten Abschnitt von Nr. 33 sagt Hamilton, die beiden Klauseln seien zu Unrecht von „virulenter Beschimpfung und gereizter Deklamation“ angegriffen worden.

In diesem Zusammenhang beschwert sich Hamilton darüber, dass die beiden Klauseln „den Menschen in allen übertriebenen Farben der Falschdarstellung als schädliche Motoren vorgehalten wurden, durch die ihre lokalen Regierungen zerstört und ihre Freiheiten ausgerottet werden sollten; als das abscheuliche Monster, dessen verschlingende Kiefer weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan verschonen.“

Mit anderen Worten, Scalia und die drei anderen Rechten wendeten Hamiltons Kommentare nicht nur auf den falschen Abschnitt der Verfassung an, sondern vertauschten ihre Bedeutung. Hamilton verspottete diejenigen, die behaupteten, diese Klauseln würden „das abscheuliche Monster“ sein.

Die Framer verdrehen

Es ist in der Tat ironisch, dass Hamiltons Worte, die alarmierenden Warnungen der Konservativen seiner Ära entgegenwirken, von den Konservativen dieser Ära verzerrt würden, um neue Alarme über die Befugnisse der Verfassung zu verbreiten.

Scalias Verzerrung unterstreicht auch eine größere Tendenz der Rechten, eine falsche Gründungserzählung zu fabrizieren, die wichtige Befürworter einer starken Zentralregierung wie Alexander Hamilton und James Madison in ihr Gegenteil verwandelt, um so besser zur fiktiven Handlung der Tea Party zu passen.

Natürlich wäre Scalias Täuschung ein leichter Verkauf an typische Tea-Party-Befürworter, deren Gewissheit über ihre erfundene Geschichte verstärkt würde, wenn sie vorgeben, mit den Framers zu stehen, komplett mit Tricorner-Hüten aus Kostümgeschäften und leuchtend gelben „ Tritt nicht auf mich“-Flaggen.

Tatsächlich liest sich der von Scalia verfasste Dissens eher wie ein Tea-Party-Manifest als wie ein sorgfältig begründetes juristisches Argument. Der Dissens sieht den Affordable Care Act, der versucht, dem chaotischen amerikanischen Krankenversicherungssystem eine gewisse Rationalität aufzuzwingen, als einen Schritt in Richtung eines despotischen Plans, der „das bloße Ein- und Ausatmen zur Grundlage für die Verschreibung durch den Bund machen und die Macht des Bundes auf virtuell ausdehnen würde alle menschlichen Aktivitäten.“

Einige Beobachter des Obersten Gerichtshofs vermuten sogar, dass es Scalias unmäßiger Ton gewesen sein könnte, der Chief Justice John Roberts von einer Position gedrängt hat, den Affordable Care Act zunächst völlig als verfassungswidrige Anwendung der Handelsklausel abzulehnen, um seine Verfassungsmäßigkeit im Rahmen der Steuerbefugnisse des Kongresses zu unterstützen.

Die vier liberaleren Richter befürworteten die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gemäß der Handelsklausel, schlossen sich aber auch Roberts in seinem Steuerurteil an, bestätigten damit das Gesetz und schickten Scalia und seine drei rechtsgerichteten Kohorten Anthony Kennedy, Clarence Thomas und Samuel Alito in einen weiteren Anfall von Wut.

Was beim Lesen des Widerspruchs deutlich wird, ist, dass die rechtsgerichteten Richter nicht nur die Ansichten der Framers bezüglich der Handelsklausel falsch darstellen, sondern dass diese Richter eine zentrale Realität missverstehen, warum die Framers die Verfassung im Jahr 1787 schrieben. rechteorientierte Bundesartikel zugunsten der Verfassung, weil sie wollte um die Probleme der Nation zu lösen.

Pragmatiker gründen

Unter der Leitung von James Madison und George Washington verfassten die Verfasser der Verfassung ein zutiefst pragmatisches Dokument, das nicht nur mit politischen Kompromissen gefüllt war, um die 13 zerstrittenen Staaten zusammenzubringen, sondern auch nach praktischen Lösungen suchte, um den Herausforderungen einer neuen, sich ausbreitenden und ungleichen Nation zu begegnen.

Die Handelsklausel, die dem Kongress die Befugnis verleiht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, war kein nachträglicher Einfall, sondern eine von Madisons beliebtesten Ideen, wie Richterin Ruth Bader Ginsburg in ihrer Stellungnahme im Namen der vier liberaleren Mitglieder des Gerichtshofs feststellte.

Unter Berufung auf ein Urteil von 1983 mit dem Titel EEOC gegen Wyoming, bemerkte Ginsburg, dass „die Handelsklausel, wie weithin anerkannt ist, ‚die Antwort der Framers auf das zentrale Problem war, das zur Verfassung selbst geführt hat.'“

Dieses Problem war ein Mangel an nationaler Koordinierung der Wirtschaftsstrategie, der die Entwicklung des Landes behinderte und die Nation anfälliger für die kommerzielle Ausbeutung durch europäische Mächte machte, die darauf abzielten, die neuen unabhängigen Vereinigten Staaten zu spalten und zu schwächen.

Ginsburg schrieb: „Unter den Konföderationsartikeln, dem Vorläufer der Verfassung, wurde die Regulierung des Handels den Staaten überlassen. Dieses Schema erwies sich als undurchführbar, weil die einzelnen Staaten, die verständlicherweise auf ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen konzentriert waren, oft versäumten, Maßnahmen zu ergreifen, die für den Erfolg der Nation als Ganzes entscheidend waren.“

Die Konföderationsartikel, die das Land von 1777 bis 1787 regierten, hatten ausdrücklich die „Unabhängigkeit“ und „Souveränität“ der 13 Einzelstaaten bekräftigt, was die Zentralregierung im Wesentlichen zu einem Bittsteller der Staaten um die notwendige finanzielle Unterstützung machte.

Nachdem er gesehen hatte, wie die Kontinentalarmee litt, als die Staaten auf versprochene Gelder verzichteten, verspürte General Washington eine tief empfundene Verachtung für das Konzept souveräner und unabhängiger Staaten. Er wurde ein starker Befürworter von Madisons Idee einer stärkeren Zentralregierung, einschließlich einer mit der Macht, den Handel zu regulieren.

1785 schlug Madison mit Washingtons starker Unterstützung eine Handelsklausel als Änderung der Artikel vor. „Entweder wir sind ein vereintes Volk, oder wir sind es nicht“, schrieb Washington. „Wenn Ersteres, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn wir es nicht sind, lasst uns nicht länger eine Farce spielen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“

Alexander Hamilton, der als Stabschef Washingtons in der Kontinentalarmee gedient hatte, erklärte das Handelsproblem folgendermaßen: „[Oft] wäre es für alle Staaten von Vorteil, einen bestimmten Handelszweig zu fördern oder zu unterdrücken, obwohl dies der Fall wäre schädlich sein. . . es ohne die Zustimmung der anderen zu versuchen.“

Madison selbst schrieb in Bezug auf die Mängel der Artikel, dass infolge des „Mangels an Abstimmung in Angelegenheiten, in denen das gemeinsame Interesse dies erfordert“, die „nationale Würde, das Interesse und die Einnahmen gelitten haben“.

Allerdings scheiterte Madisons Handelsänderung im Gesetzgeber von Virginia. Das veranlasste ihn, nach einer noch radikaleren Lösung zu suchen, indem er die Artikel insgesamt aufhob und sie durch eine neue Struktur mit einer mächtigen Zentralregierung ersetzte, deren Gesetze an oberster Stelle standen und deren Befugnisse sich auf die Koordinierung einer Strategie des nationalen Handels erstreckten.

Aufbau des Frameworks

Wie Madison seinem Landsmann Edmund Randolph in einem Brief vom 8. April 1787 erklärte, als sich Mitglieder des Verfassungskonvents in Philadelphia versammelten, war eine „nationale Regierung“ erforderlich. . . bewaffnet mit einer positiven und vollständigen Autorität in allen Fällen, in denen einheitliche Maßnahmen erforderlich sind.“

Am 29. Mai 1787, dem ersten Tag der inhaltlichen Debatte auf dem Verfassungskonvent, fiel es Randolph zu, Madisons Rahmenwerk vorzustellen. Die Handelsklausel war von Anfang an dabei.

Madisons Kongressnotizen über Randolphs Präsentation berichtet er, dass „es viele Vorteile gab, die die USA erwerben könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie eine produktive Abgabe [oder Steuer], Gegenmaßnahmen der Handelsvorschriften anderer Nationen, die den Handel nach Belieben vorantreiben usw. usw .“

Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.

Der Historiker Bill Chapman hat Randolphs Argument folgendermaßen zusammengefasst: „Wir brauchten eine Regierung, die den Handel koordinieren konnte, um effektiv mit anderen Nationen konkurrieren zu können.“

So erkannten Madison und andere wichtige Verfasser von Beginn der Debatte über eine neue Verfassung an, dass eine legitime Rolle des US-Kongresses darin bestand, sicherzustellen, dass die Nation wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen konnte, die die wirtschaftliche Stärke der Nation beeinträchtigen und Wohlfahrt.

Dieser Pragmatismus durchdrang Madisons Gesamtstruktur, selbst als er komplizierte Checks and Balances einführte, um zu verhindern, dass ein Regierungszweig zu dominant wird. Das Endprodukt spiegelte auch Kompromisse zwischen den großen und kleinen Staaten über die Repräsentation und zwischen den nördlichen und südlichen Staaten über die Sklaverei wider, aber Madisons Handelsklausel überlebte als eines der wichtigsten Merkmale der Verfassung.

Die dramatische Machtübertragung der Verfassung von den Bundesstaaten auf die Zentralregierung löste jedoch eine wütende Reaktion der Befürworter der Rechte der Bundesstaaten aus. Die Formulierungen der Artikel über staatliche „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ waren vollständig entfernt und durch eine Sprache ersetzt worden, die das Bundesgesetz an oberster Stelle stellte.

Die Antiföderalisten erkannten, was geschehen war. Wie Dissidenten der Pennsylvania-Delegation schrieben: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung verliehenen Befugnisse notwendigerweise die legislativen, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Trümmern eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“

Gewinnende Ratifizierung

Als sich der Widerstand gegen Madisons Machtergreifung auf Bundesebene ausbreitete und die Bundesstaaten Delegierte zur Ratifizierung von Konventionen wählten, befürchtete Madison, dass sein konstitutionelles Meisterwerk scheitern oder einer zweiten Konvention unterliegen würde, die wichtige Bundesbefugnisse wie die Handelsklausel entfernen könnte.

Also begann Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay eine Reihe von Essays mit dem Titel „Federalist Papers“, die dazu bestimmt waren, den heftigen Angriffen der Anti-Föderalisten gegen die breite Behauptung der föderalen Macht in der Verfassung entgegenzuwirken.

Madisons Strategie bestand im Wesentlichen darin, darauf zu bestehen, dass die in der Verfassung enthaltenen drastischen Änderungen nicht allzu drastisch seien, ein Ansatz, den er sowohl als Delegierter der Ratifizierungskonvention von Virginia als auch in den Federalist Papers verfolgte. Aber Madison warb auch für die Vorteile der Verfassung und insbesondere der Handelsklausel.

Zum Beispiel stellte Madison in Federalist Paper Nr. 14 große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse ins Auge. „Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.

„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."

Während sie das Federalist Paper Nr. 14 ignorieren, nehmen die heutigen Rechten gerne Madisons Federalist Paper Nr. 45 zur Kenntnis, in dem er versucht herunterzuspielen, wie radikal eine Transformation von der Staats- zur Bundesmacht er in der Verfassung herbeigeführt hatte.

Anstatt diesen Essay im Zusammenhang mit Madisons Verfeinerung der Opposition zu sehen, greift die moderne Rechte auf Madisons rhetorische Bemühungen zurück, um die antiföderalistischen Angriffe abzuwehren, indem sie behauptet, dass einige der föderalen Befugnisse der Verfassung in den Artikeln der Konföderation enthalten seien, wenn auch in weit schwächerer Form.

Im Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „The Angeblich Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered“ schrieb Madison: „Wenn die neue Verfassung genau untersucht wird, wird sich herausstellen, dass die darin vorgeschlagene Änderung erheblich ist weniger in der Hinzufügung NEUER BEFUGNISSE zur Union als in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN BEFUGNISSE.“

Die heutige Rechte posaunt auch Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die durch die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert werden, gering und definiert sind. Diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt.“

Aber die Rechte ignoriert im Allgemeinen einen anderen Teil von Nr. 45, in dem Madison schreibt: „Die Regulierung des Handels, es ist wahr, ist eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem sich wenige widersetzen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen.“

In seiner Entscheidung, die sich mit seinen rechtsgerichteten Richterkollegen zusammenschließt, um die Anwendung der Handelsklausel auf den Affordable Care Act abzulehnen, erwähnt Chief Justice Roberts diese Zeile aus Federalist Paper No Klausel sollte niemals zu Kontroversen beitragen.

In die Zukunft schauen

Was Madisons Kommentare über die Handelsklausel jedoch tatsächlich zeigten, war eine Kernrealität der Framer, dass sie im Großen und Ganzen praktische Männer waren, die danach strebten, eine starke und einheitliche Nation aufzubauen. Sie betrachteten die Verfassung auch als ein flexibles Dokument, das den sich ständig ändernden Bedürfnissen Amerikas gerecht werden sollte, nicht nur den Herausforderungen des späten XNUMX. Jahrhunderts.

Wie Hamilton im Federalist Paper Nr. 34 schrieb: „Wir müssen bedenken, dass wir unseren Blick nicht auf die Gegenwart beschränken, sondern uns auf die ferne Zukunft freuen dürfen. Verfassungen der Zivilregierung sollten nicht auf einer Berechnung bestehender Erfordernisse basieren, sondern auf einer Kombination dieser mit den wahrscheinlichen Erfordernissen von Zeitaltern, gemäß dem natürlichen und bewährten Lauf der menschlichen Angelegenheiten.

„Nichts kann daher trügerischer sein, als aus einer Schätzung ihrer unmittelbaren Notwendigkeiten auf das Ausmaß einer Befugnis zu schließen, die der nationalen Regierung angemessen ist. Es sollte eine FÄHIGKEIT vorhanden sein, um für zukünftige Eventualitäten vorzusorgen, wenn sie eintreten können; und da diese ihrer Natur nach unbegrenzt sind, ist es unmöglich, diese Kapazität sicher zu begrenzen.“

In der Tat war die Handelsklausel eine grundlegende Befugnis, die Madison geschaffen hat, um sowohl aktuelle als auch zukünftige kommerzielle Herausforderungen zu bewältigen, die von seinen Zeitgenossen nicht vorhergesehen werden konnten. Es gab auch einen Grund, warum die Framers die Macht zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels unbegrenzt machten. Sie wollten in die gewählten Repräsentanten der Vereinigten Staaten die Fähigkeit investieren, zukünftige Probleme zu lösen.

Zu Madisons Zeiten gehörte zu den Herausforderungen der Nation die Notwendigkeit von Kanälen und Straßen, die Waren auf den Markt bringen und es Siedlern ermöglichen würden, nach Westen in Länder zu reisen, die auch von europäischen Mächten begehrt wurden. Eine Hauptsorge war immer, wie die europäische Konkurrenz die hart erkämpfte Unabhängigkeit der Nation untergraben könnte.

Obwohl die Framers die kommerziellen Herausforderungen der modernen Welt nicht ahnen konnten, stehen amerikanische Unternehmen heute noch unter intensiver ausländischer Konkurrenz, teilweise aufgrund eines ineffizienten Gesundheitssystems, das US-Unternehmen die Kosten für Krankenversicherungen auferlegt, die den Preis in die Höhe treiben von amerikanischen Waren.

Unter dem gegenwärtigen System zahlen viele amerikanische Unternehmen nicht nur die Gesundheitsversorgung ihrer Mitarbeiter, während die meisten anderen Industrienationen Arztrechnungen durch allgemeine Steuern zahlen, sondern US-Unternehmen übernehmen indirekt die Kosten der Nichtversicherten, die eine Notfallversorgung erhalten und nicht zahlen.

Ein Gesetz, das amerikanische Unternehmen wettbewerbsfähiger macht, indem es dieses „Trittbrettfahrer“-Problem angeht und eine gesündere Belegschaft sicherstellt, scheint genau in die Mitte der Absicht der Framers bei der Ausarbeitung der Handelsklausel zu fallen.

Keine Praktikabilität

Im Vergleich zwischen der Meinung von Justice Ginsburg zum Affordable Care Act und Scalias Dissens ist einer der auffälligsten Unterschiede, wie die Framer verstanden werden: Ginsburg sieht sie als pragmatische Problemlöser, während Scalia sie als starre Ideologen betrachtet, die die individuelle Freiheit über praktische Ziele stellen.

Der Kern des von Scalia verfassten Dissenses ist, dass es in der Verfassung NICHT darum geht, Probleme zu lösen, sondern vielmehr der verkniffensten Auslegung der Worte zu folgen. Tatsächlich macht er sich über Ginsburg lustig, weil er das Gründungsdokument so betrachtet, als sei es implizit beabsichtigt, den gewählten Regierungszweigen die Flexibilität zu geben, nationale Herausforderungen anzugehen.

Es gab jedoch von beiden Seiten wenig Zweifel daran, dass praktisch jeder Amerikaner von der Geburt bis zum Tod am Handel mit Gesundheitsversorgung teilnimmt und dass das Krankenversicherungsmandat im Affordable Care Act vom Kongress beabsichtigt war, einen eindeutig nationalen Markt zu regulieren.

In dem Dissens räumten die vier rechtsgerichteten Richter ein, dass „der Kongress sich vorgenommen hat, das Problem zu lösen, dass die beste Gesundheitsversorgung für viele Amerikaner, die sie sich nicht leisten können, unerreichbar ist. Sie kann dies sicherlich tun, indem sie die Befugnisse ausübt, die ihr von der Verfassung zuerkannt werden. Fraglich ist in diesem Fall allerdings, ob die komplexen Strukturen und Regelungen des Affordable Care Act über diese Befugnisse hinausgehen. Wir schließen daraus, dass sie es tun.“

Scalia bemerkte, dass Ginsburg „die Verfassung so behandelt, als ob sie eine Aufzählung jener Probleme wäre, die die Bundesregierung angehen kann, darunter, wie sie feststellt, ‚der Kurs der Nation im Bereich der wirtschaftlichen und sozialen Wohlfahrt‘ und insbesondere ‚das Problem‘ der Nichtversicherten.'

„Die Verfassung ist das nicht. Es zählt nicht bundesweit auflösbar Probleme, aber bundesweit verfügbar Kräfte Die Bundesregierung kann alle Probleme angehen, die sie will, kann aber nur die Befugnisse zu ihrer Lösung bringen, die die Verfassung verleiht, darunter die Befugnis, den Handel zu regeln. Keiner unserer Fälle sagt etwas anderes aus. Artikel I enthält keine Macht, die zur Lösung eines nationalen Problems erforderlich ist.“

Die rechtsgerichteten Richter bestanden darauf, dass die Befugnis zur „Regulierung“ des Handels unmöglich so etwas wie ein Mandat zum Abschluss einer Krankenversicherung abdecken könne.

Oberster Richter Roberts entschied nach eigener Meinung, der die Anwendung der Handelsklausel ablehnte, aber dann den Affordable Care Act mit den Steuerbefugnissen der Verfassung rechtfertigte, dass einige der Definitionen des Wortes „regulieren“ nicht angewendet werden könnten, weil sie nicht die ersten waren Definitionen in den Wörterbüchern des späten achtzehnten Jahrhunderts.

In einer früheren Stellungnahme zur Bestätigung des Affordable Care Act stellte die konservative Richterin des US-Berufungsgerichts, Laurence Silberman, jedoch fest, dass „zu der Zeit, als die Verfassung ausgearbeitet wurde, ‚regulieren‘ bedeutete, wie es heute der Fall ist, ‚durch Regeln anpassen oder Methode“ sowie „[t]o Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'

„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.

In der Entscheidung von Roberts verwarf der Oberste Richter jedoch bestimmte Definitionen für „regulieren“, wie etwa „[t]o order; zu befehlen“, sagte, dass sie nicht zu den Top-Definitionen in den damaligen Wörterbüchern gehörten. Roberts schrieb: „Es ist unwahrscheinlich, dass die Framer eine so obskure Bedeutung im Sinn hatten, als sie das Wort ‚regulieren‘ verwendeten.“

Gesundheitsversorgung benötigen

Auch Scalia und Roberts verfolgten ein sehr enges Konzept der Partizipation im Gesundheitswesen. Obwohl es unbestreitbar ist, dass praktisch alle Amerikaner von der Geburt bis zum Tod medizinische Versorgung verschiedener Art und zu unterschiedlichen Zeiten erhalten, behandelten die fünf rechtsgerichteten Richter des Gerichtshofs die Lücken zwischen diesen Ereignissen so, als würden die Menschen nicht mehr auf dem Gesundheitsmarkt tätig sein.

Roberts schrieb: „Eine Person, die vor zwei Jahren ein Auto gekauft hat und in Zukunft möglicherweise ein weiteres kauft, ist in keinem relevanten Sinne ‚auf dem Automarkt aktiv'. Der Ausdruck „auf dem Markt tätig“ kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die meisten Personen, die durch das individuelle Mandat reguliert werden, derzeit keiner kommerziellen Tätigkeit im Gesundheitswesen nachgehen, und diese Tatsache ist fatal für die Bemühungen der Regierung, „die Nichtversicherten als Klasse zu regulieren“. .'“

Aber, wie Ginsburg ihrer Meinung nach feststellte, ist dieser Vergleich abwegig, weil eine Person den Kauf eines Autos planen kann, aber oft durch einen Unfall oder eine unerwartete Krankheit in die Medizinbranche gedrängt wird.

Immer wieder taten die fünf rechtsradikalen Richter, als seien sie zunächst entschlossen gegen eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung der Handelsklausel vorgegangen und hätten sich dann für ihre vorgefasste Schlussfolgerung juristische Formulierungen ausgedacht. Dabei behandelten sie die Verfassung als ein kniffliges Rechtsdokument und nicht als das, was die Verfasser beabsichtigt hatten, eine lebendige Struktur zur Lösung nationaler Probleme.

Und was die Ansichten der Framers bezüglich der Verpflichtung amerikanischer Bürger zum Kauf eines Privatprodukts betrifft, kann man sich eine gute Vorstellung von ihrer Haltung machen, indem man die Aktionen des Zweiten Kongresses bei der Verabschiedung der Milizgesetze untersucht, die dies für jeden weißen Mann im wehrfähigen Alter vorschrieben Kaufen Sie eine Muskete und Zubehör. Dieser Kongress umfasste tatsächliche Gründer wie James Madison. Das Gesetz wurde von George Washington, einem anderen Gründer, unterzeichnet. [Siehe Consortiumnews.coms „Das Musketenmandat der Gründer."]

Also, ungeachtet dessen, was die heutige Rechte Sie glauben machen will, waren die Framers einer starken Zentralregierung nicht feindlich gesinnt; sie waren keine großen Verfechter der Rechte der Staaten; sie waren keine unpraktischen Ideologen, die über ihren Nabel nachdachten oder auf einer haarspalterischen Interpretation ihrer verfassungsrechtlichen Formulierungen beharrten.

Vielmehr waren sie pragmatische Individuen, die versuchten, eine Nation aufzubauen. Sie haben die Verfassung speziell geschrieben, damit das Land seine dringenden Probleme angehen und mit Amerikas ausländischen Rivalen konkurrieren kann. Da die Richter Scalia, Kennedy, Thomas und Alito diese wahre Geschichte nicht auf ihrer Seite haben, sahen sie offenbar keine andere Wahl, als sich ihre eigene zu erfinden.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).