Gerechtigkeit Scalias „Originalist“ Heuchelei

Aus dem Archiv: Der Tod des Richters am Obersten Gerichtshof der USA, Scalia, hat zu schmeichelnden Lobeshymnen auf seine juristische Brillanz und seinen tief empfundenen Glauben an den verfassungsmäßigen „Originalismus“ geführt, aber die Realität ist, dass er die Gedanken der Verfasser in alles verdrehte, was politisch praktisch war, wie Robert Parry in feststellte 2011.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 5. Januar 2011)

Antonin Scalia, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, hat ungewollt die Heuchelei der Rhetorik der Rechten über „originalistische“ Interpretationen der US-Verfassung offengelegt, als er kommentierte, dass die Garantie des „gleichen Schutzes vor dem Gesetz“ im Vierzehnten Verfassungszusatz nicht gleiche Rechte für Frauen bedeute.

„Im Jahr 1868, als der 39. Kongress über den Vierzehnten Verfassungszusatz debattierte und ihn schließlich vorschlug, hätte wohl niemand gedacht, dass gleicher Schutz für Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gilt, und schon gar nicht für die sexuelle Orientierung“, sagte Scalia Ein Interview mit der juristischen Zeitschrift Anwalt in Kalifornien.

„Bedeutet das also, dass wir einen Fehler begangen haben, als wir den Vierzehnten Verfassungszusatz auf beides angewendet haben? Ja ja. Tut mir leid, Ihnen das zu sagen.“

Wenn jedoch die „ursprüngliche Absicht“ der Verfasser des Verfassungszusatzes so ausschlaggebend war, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz angeblich nur für schwarze Männer nach dem Ende der Sklaverei gelten sollte, könnte man mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Verfasser nicht daran gedacht hatten, einen Weißen zu schützen dass ein Mann wie George W. Bush im Jahr 2000 möglicherweise eine Wahl in Florida verliert.

Dennoch war der vierzehnte Verfassungszusatz genau das, was Scalia und vier andere parteiische Republikaner am Obersten Gerichtshof anführten, um die Einstellung der Neuauszählung in Florida und die Übergabe des Weißen Hauses an Bush zu rechtfertigen, obwohl dieser die landesweite Volksabstimmung verloren hatte und sich offenbar dafür ausgesprochen hätte am kurzen Ende der Nachzählung in Florida, wenn alle rechtmäßig abgegebenen Stimmzettel gezählt wurden.

Zur Begründung ihres Urteils führten die fünf republikanischen Richter die „gleiche Schutzklausel“ des vierzehnten Verfassungszusatzes an und behaupteten, die Wahlbezirke Floridas hätten es versäumt, gemeinsame Standards für die Stimmenauszählung anzuwenden. Dann gaben die Richter dem Staat keine Zeit, die Situation zu bereinigen, sondern setzten eine Frist von zwei Stunden und sicherten damit Bushs „Sieg“.

Mit anderen Worten: Scalia und andere rechte Richter agieren mit einer situativen Ethik, wenn es um „Originalismus“ und „strenge Konstruktion“ geht. Wenn ihre parteiischen und ideologischen Interessen die Aufgabe dieser Grundsätze erfordern, werden die Grundsätze über Bord geworfen.

Das ist es, was die meisten von uns als Heuchelei oder Unehrlichkeit bezeichnen würden. Aber Scalia operiert, wie viele andere Rechte, mit einem merkwürdigen Gefühl falscher Rechtschaffenheit, zumindest wenn seine „Prinzipien“ mit seiner Ideologie und seinen parteiischen Interessen übereinstimmen.

Im Interview formulierte Scalia seine Einschätzung der „originalistischen“ Absicht des Vierzehnten Verfassungszusatzes als eine strikte Anerkennung der Tatsachen. Scalia behauptete, dass sich die Bestimmungen der Änderung nur auf die „ursprüngliche“ Absicht beziehen sollten, die gesetzlichen Rechte auf schwarze Männer auszudehnen.

Er formulierte seine Argumentation als Aufforderung an die bundesstaatlichen Parlamente, Frauen, Schwulen und anderen Gruppen gleiche Rechte zu gewähren. Das deutet aber auch darauf hin, dass es den Staaten freisteht, diesen Amerikanern ihre Rechte zu verweigern, wenn die Gesetzgeber dies für richtig halten.

„Wenn die aktuelle Gesellschaft tatsächlich zu unterschiedlichen Ansichten [bezüglich der Gleichberechtigung von Frauen und Schwulen] gelangt ist, ist das in Ordnung“, sagte Scalia. „Es ist nicht notwendig, dass die Verfassung die Wünsche der gegenwärtigen Gesellschaft widerspiegelt. Sicherlich schreibt die Verfassung keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vor.

„Die einzige Frage ist, ob es das verbietet. Das ist nicht der Fall. Niemand hätte jemals gedacht, dass es das ist, was es bedeutet. Dafür hat noch nie jemand gestimmt. Wenn die gegenwärtige Gesellschaft Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbieten will, dann gibt es Dinge, die man Gesetzgeber nennt, und die erlassen Dinge, die man Gesetze nennt. Um die Dinge auf dem neuesten Stand zu halten, braucht es keine Verfassung. Alles, was Sie brauchen, ist eine Legislative und eine Wahlurne.“

Verteidigung der weißen Plutokraten

Als jedoch bei der Wahl 2000 die Macht zur Ernennung zukünftiger Richter des Obersten Gerichtshofs auf dem Spiel stand, stimmte Scalia einer völlig unerwarteten Anwendung der Formulierung „gleicher Schutz“ zu.

Im Fall Bush gegen Gore schloss sich Scalia einem Urteil an, das den Obersten Gerichtshof von Florida daran hinderte, vom Gesetzgeber des Bundesstaates verabschiedete Gesetze in Bezug auf Standards für rechtmäßig abgegebene Stimmen auszulegen. Scalia und vier weitere republikanische Richter hinderten Floridas Wahlkommissionen daran, zu beurteilen, ob abgelehnte Stimmzettel tatsächlich die klare Absicht der Wähler widerspiegelten.

Tatsächlich beriefen sich Scalia und die vier anderen parteipolitischen republikanischen Richter William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy und Sandra Day O'Connor auf den vierzehnten Verfassungszusatz, um ein staatliches Gesetz über die Durchführung von Wahlen aufzuheben.

Sie taten dies mit der ausdrücklichen Absicht, die „Rechte“ von George W. Bush zu schützen, und ohne Bedenken, dass der Kongress im Jahr 1868 nie die Absicht geäußert hatte, den Verfassungszusatz als Mittel zu nutzen, um den Willen der Wähler zu stürzen und einen Sturz zu verhindern weißer Plutokrat im Weißen Haus.

Aber wie heißt es so schön: Not macht erfinderisch. Und Scalia und seine Kohorten waren bereit, den „Originalismus“ zu erfinden oder zu ignorieren, wenn dies zur Erreichung ihrer parteipolitischen Ziele erforderlich war. Sie agierten als das, was sie gerne verurteilen: „aktivistische Richter“.

Übrigens bezieht sich der relevante Teil des Vierzehnten Verfassungszusatzes nicht auf Rasse oder Geschlecht, sondern nur auf „Bürger“ und „jede Person“.

Darin heißt es: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränkt, noch darf ein Staat einer Person ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; Sie verweigern auch keiner Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz durch die Gesetze.“

Vor vier Jahrzehnten vor Scalias Auftritt entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass diese Bestimmungen durchaus für Frauen gelten. In jüngerer Zeit haben einige Bundesrichter entschieden, dass die Formulierung auch diskriminierende Gesetze gegen Schwule verbieten würde.

Bush v. Gore

So schmerzhaft es für manche auch sein mag, es lohnt sich, im Kontext von Scalias Aussage noch einmal darüber nachzudenken, wie das Urteil Bush gegen Gore zustande kam.

Das Gerichtsdrama hinter den Kulissen begann am 8. Dezember 2000. Bush klammerte sich an einen offiziellen Vorsprung von nur ein paar hundert von sechs Millionen in Florida abgegebenen Stimmen, als den Bush-Streitkräften ein vernichtender Schlag versetzt wurde. Ein uneiniger Oberster Gerichtshof Floridas ordnete eine landesweite Überprüfung der Stimmzettel an, die von veralteten Auszählungsmaschinen aussortiert worden waren.

Die Neuauszählung begann am Morgen des 9. Dezember. Sofort begannen die Wahlhelfer, Dutzende legitimer Stimmen zu finden, die von den Maschinen abgelehnt worden waren.

Trotz angeblicher Ehrfurcht vor den Rechten der Staaten und einer Verachtung für die Einmischung des Bundes zogen Bushs Anwälte zum US-Berufungsgericht in Atlanta, um die Zählung zu stoppen. Obwohl das Berufungsgericht von republikanischen Konservativen dominiert wurde, hielt es an etablierten Präzedenzfällen fest und weigerte sich, einzugreifen, um die Neuauszählung zu stoppen.

Ein verzweifelter Bush wandte sich daraufhin an den Obersten Gerichtshof der USA in Washington. Dort unternahm das Oberste Gericht am späten Nachmittag den beispiellosen Schritt, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um die Auszählung der von amerikanischen Bürgern abgegebenen Stimmen zu stoppen.

In der einstweiligen Verfügung stellte Richter Scalia klar, dass der Zweck des Vorgehens des Gerichts darin bestand, zu verhindern, dass Bush in der Bilanz zurückfällt und somit Fragen zu seiner Legitimität aufwirft, sollte der Oberste Gerichtshof ihn später zum Sieger erklären.

Dieses Ergebnis würde die „Legitimität“ einer eventuellen Bush-Präsidentschaft „trüben“, erklärte Scalia. „Zuerst zählen und danach über die Rechtmäßigkeit entscheiden, ist kein Rezept, um Wahlergebnisse zu erzielen, die die öffentliche Akzeptanz finden, die die demokratische Stabilität erfordert“, schrieb Scalia.

Dem Gesetz vertrauen

Dennoch brachten Gore und seine Anwälte am 11. Dezember 2000 ihre Zuversicht zum Ausdruck, dass sich die Rechtsstaatlichkeit durchsetzen würde, dass der Oberste Gerichtshof der USA über alle parteiischen Bedenken erhaben und darauf bestehen würde, dass die Stimmen gezählt und der Wille der Wähler respektiert würden.

Gore war besonders zuversichtlich, dass Richter O'Connor Parteilichkeit ablehnen und das Gesetz fair anwenden würde. Doch am selben Tag Reporterin Mollie Dickenson schrieb für Consortiumnews.com dass O'Connor, ein angeblicher „Swing Vote“, „fest für den Sieg von George W. Bush war.“

Dickenson schrieb: „Laut einer sachkundigen Quelle war O'Connor sichtlich verärgert – ja sogar wütend –, als die Sender in der Wahlnacht nach Florida für Vizepräsident Al Gore riefen.“ „Das ist schrecklich“, sagte sie und erweckte den Eindruck, als wolle sie unbedingt, dass Bush gewinnt.

„Einige haben gehört, dass ein Grund, warum O'Connor so verärgert war, darin bestand, dass die O'Connors sich nach Arizona zurückziehen wollen, dies aber nicht tun werden, wenn Gore gewinnt. In diesem Fall wird O'Connor auf dem Platz bleiben, um Gore die Möglichkeit zu verweigern, sie zu ersetzen.“ (Wie sich herausstellte, ging O'Connor mit Bush im Amt in den Ruhestand, was es ihm ermöglichte, den rechten Richter Samuel Alito zu ernennen, der Teil von Scalias Fraktion am Gericht wurde.)

Doch offenbar ging das Gore-Team vor Gericht, ohne zu wissen, dass die fünf republikanischen Parteigänger, was auch immer sie argumentierten, entschlossen waren, Bush zum nächsten Präsidenten zu machen.

Die Beweise sind nun klar, dass die fünf republikanischen Parteigänger zuerst über das Ergebnis entschieden und dann die Gründe ausgearbeitet haben. Tatsächlich änderte sich ihre juristische Logik vom Beginn ihrer Beratungen bis zum Ende, doch ihr Pro-Bush-Urteil blieb standhaft.

USA heute enthüllte diese Insidergeschichte in einem Artikel über die Spannungen, die das Urteil Bush gegen Gore innerhalb des Gerichts hervorrief. Obwohl der Artikel Sympathie für die Pro-Bush-Richter äußerte, enthüllte er eine wichtige Tatsache: dass die fünf nach mündlichen Verhandlungen am 11. Dezember planten, für Bush zu regieren. Das Gericht schickte sogar chinesisches Essen für die Gerichtsschreiber, damit sie arbeiten konnten noch in dieser Nacht abgeschlossen sein. [USA heute, 22. Januar 2001]

Zu diesem Zeitpunkt bestand die rechtliche Begründung für die Einstellung der Neuauszählung in Florida darin, dass der Oberste Gerichtshof von Florida ein „neues Gesetz“ erlassen hatte, indem er sich in einer ersten Neuauszählungsentscheidung auf die Verfassung des Bundesstaates berief und nicht lediglich die Gesetze des Bundesstaates auslegte.

Auch wenn diese Grundlage für die Ernennung von Bush zum Weißen Haus höchst technischer Natur war, entsprach die Begründung zumindest konservativen Prinzipien, die angeblich dem juristischen „Aktivismus“ feindlich gegenüberstehen. Doch der Oberste Gerichtshof von Florida machte dem Plan einen Strich durch die Rechnung.

Am Abend des 11. Dezember legte das Landesgericht ein überarbeitetes Urteil vor, mit dem der vorübergehende Verweis auf die Landesverfassung gestrichen wurde. Die Begründung des überarbeiteten Urteils stützte sich vollständig auf staatliche Gesetze, die eine Neuauszählung bei knappen Wahlen erlaubten.

Diese geänderte Landesentscheidung führte zu einer Spaltung zwischen den fünf Konservativen. Die Richter O'Connor und Kennedy hatten nicht mehr das Gefühl, dass sie mit der Begründung des „neuen Gesetzes“ für die Blockierung der Neuauszählung einverstanden sein könnten, obwohl die Richter Rehnquist, Scalia und Thomas bereit waren, an der alten Denkweise festzuhalten, obwohl ihre Grundlage entfernt worden war.

Einen Grund finden

Die Pläne, die formelle Stellungnahme am Abend des 11. Dezember fertigzustellen, wurden verworfen, da O'Connor und Kennedy eine ganz andere Richtung einschlugen.

Den ganzen Tag über, am 12. Dezember, arbeiteten sie an einer Stellungnahme, in der sie argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof von Florida es versäumt habe, einheitliche Standards für die Neuauszählung festzulegen, und dass die unterschiedlichen Standards von Landkreis zu Landkreis einen Verstoß gegen die „gleichen Schutz“-Regeln des Bundesstaates darstellten Vierzehnter Verfassungszusatz.

Die Logik dieses Arguments war ziemlich dürftig und Kennedy hatte Berichten zufolge Schwierigkeiten, es schriftlich festzuhalten. Für jeden, der die Wahlen in Florida verfolgt hatte, war klar, dass im gesamten Bundesstaat bereits unterschiedliche Standards galten.

Wohlhabendere Bezirke profitierten von optischen Wahlgeräten, die einfach zu bedienen waren und nahezu alle Fehler eliminierten, während ärmere Bezirke mit vielen Afroamerikanern und pensionierten Juden auf veraltete Lochkartensysteme mit weitaus höheren Fehlerraten angewiesen waren. Einige Bezirke hatten auch manuelle Nachzählungen durchgeführt, und diese Gesamtzahlen waren bereits Teil der Zählungen, was Bush einen winzigen Vorsprung verschaffte.

Die vom Obersten Gerichtshof von Florida angeordnete landesweite Neuauszählung sollte diese Unterschiede verringern und so die Ergebnisse der Gleichheit näher bringen. Die von O'Connor und Kennedy geplante Anwendung der Bestimmung zum „gleichen Schutz“ stellte den vierzehnten Verfassungszusatz auf den Kopf und garantierte weniger Gleichheit, als dies bei einer Neuauszählung der Fall gewesen wäre.

Wenn man der „Logik“ der Position von O'Connor-Kennedy folgen würde, wäre die einzig „faire“ Schlussfolgerung tatsächlich gewesen, die Präsidentschaftswahlen in Florida insgesamt zu verwerfen. Schließlich beurteilte der Oberste Gerichtshof der USA die unterschiedlichen Standards Floridas faktisch als verfassungswidrig. Aber dann hätte Gore die Mehrheit der verbleibenden Wählerstimmen gehabt.

Oder, rationaler ausgedrückt, der Oberste Gerichtshof der USA hätte Florida mehr Zeit geben können, die umfassendere Neuauszählung durchzuführen, die die Position von O'Connor-Kennedy vorsah, und dabei nicht nur sogenannte „Unterstimmen“ einzuführen, bei denen eine Entscheidung schwer zu erkennen war sondern „Überstimmen“, bei denen die Bürger sowohl das Loch für ihre Wahl stanzten als auch seinen Namen einschrieben.

Gore profitierte jedoch von beiden Ansätzen, und das widersprach dem vorher festgelegten Ergebnis, Bush ins Weiße Haus zu bringen, was auch immer der rechtliche Vorwand sein mochte.

Noch aussagekräftiger als die überzogene Logik der O’Connor-Kennedy-Fraktion war die Bereitschaft von Rehnquist, Scalia und Thomas, einem Urteil zuzustimmen, das fast völlig im Widerspruch zu ihrer ursprünglichen rechtlichen Begründung für die Blockierung der Neuauszählung stand – und gegen diese verstieß ihre angeblich „streng konstruktivistischen“ Überzeugungen.

In der Nacht des 11. Dezember war dieses Trio bereit, die Neuauszählung zu verhindern, weil der Oberste Gerichtshof von Florida „neues Gesetz“ geschaffen hatte. Am 12. Dezember stimmten dieselben drei Richter dafür, die Neuauszählung zu blockieren, weil der Oberste Gerichtshof von Florida kein „neues Gesetz“ geschaffen hatte, indem er genaue landesweite Standards für die Neuauszählung festlegte.

Die fünf Konservativen hatten ihre eigene Catch-22 entwickelt. Wenn der Oberste Gerichtshof von Florida klarere Standards festlegen würde, würde dies als Schaffung eines „neuen Gesetzes“ abgetan werden. Würde das Landesgericht keine klareren Maßstäbe setzen, würde dies als Verstoß gegen den Grundsatz der „Gleichbehandlung“ gewertet. Köpfe Bush gewinnt; Zahl: Gore verliert.

Es gab noch eine weitere clevere Wendung im Manöver der konservativen Mehrheit. Als das Urteil am 10. Dezember gegen 12 Uhr erlassen wurde, behauptete die republikanische Mehrheit in ihrer Begründung, dass der vierzehnte Verfassungszusatz eine Neuauszählung mit landesweit gleichen Standards erfordere, gab Florida dann jedoch nur zwei Stunden Zeit, um den Prozess vor Ablauf der Frist um Mitternacht abzuschließen.

Da dieses zweistündige Zeitfenster absurd unrealistisch war, bestand das Ergebnis des Urteils darin, dass Bush das Weiße Haus erhielt, basierend auf einem Vorsprung von 537 Stimmen in den „offiziellen“ Ergebnissen von Florida, der von der Staatsverwaltung seines Bruders, Gouverneur Jeb, überwacht wurde Busch.

Politik leugnen

Nach der Gerichtsentscheidung und Gores gnädiger, aber schmerzvoller Zugeständnisrede am nächsten Tag erklärte Richter Thomas einer Gruppe von Oberstufenschülern, dass parteiische Erwägungen bei den Entscheidungen des Gerichts „keine“ Rolle spielten. Als Rehnquist später gefragt wurde, ob die Einschätzung von Thomas zutreffend sei, antwortete er: „Absolut.“

In späteren Kommentaren zur Rolle des Gerichts in dem Fall schien Rehnquist von der Widersprüchlichkeit der Logik des Gerichts unbeeindruckt zu sein. Sein Hauptgrund schien zu sein, dass er Bushs Wahl als gut für das Land ansah, ob die meisten Wähler das glaubten oder nicht.

In einer Rede am 7. Januar 2001 sagte Rehnquist, dass der Oberste Gerichtshof der USA manchmal in die Politik eingreifen müsse, um die Nation aus einer Krise zu befreien. Seine Bemerkungen fielen im Zusammenhang mit dem Hayes-Tilden-Rennen im Jahr 1876, als ein weiterer Wahlverlierer der Bevölkerung, Rutherford B. Hayes, die Präsidentschaft erhielt, nachdem Richter an einer Sonderwahlkommission teilgenommen hatten.

„Die politischen Prozesse des Landes haben, zugegebenermaßen auf eher ungewöhnliche Weise, dazu beigetragen, eine schwere Krise zu vermeiden“, sagte Rehnquist. Wissenschaftler interpretierten Rehnquists Äußerungen auch als Aufschluss über seine Denkweise im Fall Bush gegen Gore.

„Er macht eine ziemlich klare Aussage darüber, was seiner Meinung nach die Hauptaufgabe unseres Regierungsprozesses war“, sagte Michael Les Benedict, Geschichtsprofessor an der Ohio State University. „Damit sollte sichergestellt werden, dass der Konflikt friedlich und ohne Gewalt gelöst wird.“ [Washington Post, 19. Januar 2001]

Doch wo blieben bei den Wahlen im Jahr 2000 die Androhungen von Gewalt und Störungen? Gore hatte seine Anhänger im Zaum gehalten und sie aufgefordert, Konfrontationen zu vermeiden und auf die „Rechtsstaatlichkeit“ zu vertrauen. Die einzige Gewalt kam von Bushs Seite, als Bushs Wahlkampfdemonstranten von Washington nach Miami flogen, um Druck auf die örtlichen Wahlbehörden auszuüben.

Am 22. November 2000, als sich der Wahlausschuss von Miami-Dade auf die Prüfung der Stimmzettel vorbereitete, stürmte ein gut gekleideter Mob republikanischer Aktivisten das Büro, verprügelte einige Demokraten und hämmerte gegen die Wände. Der Wahlausschuss revidierte umgehend seine Meinung und beschloss, auf die Nachzählung zu verzichten.

Am nächsten Abend feierte die Bush-Cheney-Kampagne die Randalierer auf einer Hotelparty in Fort Lauderdale. Hauptdarsteller der Veranstaltung war der Schlagersänger Wayne Newton, der „Danke Schoen“ sang, aber der Höhepunkt für die Einsatzkräfte war ein Dankesanruf von George W. Bush und seinem Mitstreiter Dick Cheney, die beide Witze über den Miami-Dade-Vorfall machten. berichtete das Wall Street Journal.

Das Journal stellte fest, dass „hinter den lautstarken Kundgebungen in Südflorida am vergangenen Wochenende ein gut organisierter Versuch republikanischer Aktivisten steckte, Anhänger nach Südflorida zu locken“, wobei das Büro des Mehrheitsführers im Repräsentantenhaus, Tom DeLay, in Capitol Hill für die Rekrutierung verantwortlich war. [WSJ, 27. November 2000. Weitere Einzelheiten finden Sie in der „Bushs Verschwörung zu Riot. ”]

Republikanischer Trotz

Auf andere, weniger gewalttätige Weise signalisierten Bush-Cheney-Aktivisten, dass sie eine ungünstige Stimmenzahl in Florida nicht akzeptieren würden. Für den Fall, dass Gore die Nase vorn hatte, bereitete sich der von den Republikanern kontrollierte Landtag darauf vor, die Ergebnisse für ungültig zu erklären. Auch in Washington drohte die Führung des republikanischen Kongresses damit, eine Verfassungskrise herbeizuführen, falls Gore in Florida obsiegen sollte.

Wenn man Rehnquists „gut für das Land“-Argument ernst nimmt, bedeutet das, dass der Oberste Gerichtshof der USA bereit war, die Präsidentschaft an die Seite zu vergeben, die am ehesten dazu bereit war, Gewalt und andere antidemokratische Mittel einzusetzen, um den Willen der Wähler zu stürzen.

Da Gore und seine Unterstützer seltener zu Gewalt greifen würden, während Bush und seine Unterstützer bereit sind, eine Krise zu provozieren, wenn sie sich nicht durchsetzen, legt Rehnquist nahe, dass das Oberste Gericht die Präsidentschaft an die Seite vergeben sollte, die sich am meisten für Unruhen einsetzt .

Ein weitaus demokratischerer und rationalerer Ansatz wäre gewesen, wenn der Oberste Gerichtshof die O'Connor-Kennedy-Logik akzeptiert und einfach die Frist verlängert hätte, in der Florida seine Ergebnisse einreichen muss. Das Gericht hätte eine möglichst vollständige und faire Neuauszählung anordnen können, wobei der Kandidat, der am Ende die meisten Stimmen erhalten hat, als Sieger hervorgegangen wäre.

Wäre dies jedoch geschehen, wäre Gore der mit ziemlicher Sicherheit gewonnene Gewinner gewesen. Als eine Gruppe von Nachrichtenorganisationen im Jahr 2001 eine inoffizielle Neuauszählung der umstrittenen Stimmzettel in Florida durchführte, ging Gore knapp als Sieger hervor, unabhängig davon, welche Maßstäbe an die berühmten „Chads“ mit Grübchen, hängenden oder durchgelochten Punkten angelegt wurden.

Gores Sieg wäre durch die sogenannten „Überstimmen“ gesichert gewesen, bei denen ein Wähler sowohl den Namen eines Kandidaten durchgestrichen als auch eingeschrieben hätte. Nach dem Gesetz von Florida sind solche „Überstimmen“ legal und haben sich deutlich zu Gunsten von Gore ausgewirkt . [Siehe Consortiumnews.coms „Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen. ”]

Mit anderen Worten: Der falsche Kandidat hatte die Präsidentschaft erhalten. Diese erschreckende Tatsache war jedoch eine unangenehme Realität, die die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA zu verschleiern beschlossen.

Die Bilanz wurde erst nach den Terroranschlägen vom 9. September 11 abgeschlossen und die vorherrschende Ansicht unter führenden Nachrichtenmanagern war, dass es dem Bedürfnis der Nation nach Einheit schaden würde, wenn die Presse berichten würde, dass Gore der rechtmäßige Gewinner der Wahl 2000 sei.

Als die Ergebnisse am 12. November 2001 veröffentlicht wurden, verheimlichten die großen Zeitungen und Fernsehsender also ihre eigenen Erkenntnisse. Anstatt klar zu sagen, dass Floridas legal abgegebene Stimmen Gore begünstigten, machten sich die Mainstream-Medien alle Mühe, hypothetische Situationen auszuhecken, in denen Bush dies tun könnte dennoch die Präsidentschaft gewonnen haben, etwa wenn die Neuauszählung nur auf wenige Landkreise beschränkt wäre oder wenn die gesetzlichen „Überstimmen“ ausgeschlossen wären.

Die Entdeckung von Gores rechtmäßigem Sieg wurde tief in den Geschichten vergraben oder in die den Artikeln beigefügten Diagramme verbannt.

Irreführung der Leser

Jeder Gelegenheitsleser wäre bei der Lektüre der New York Times oder der Washington Post zu dem Schluss gekommen, dass Bush tatsächlich Florida gewonnen hatte und somit doch der legitime Präsident war. Die Schlagzeile der Post lautete: „Florida-Erzählungen hätten Bush begünstigt.“ Die Times titelte: „Studie über umstrittene Stimmzettel in Florida zeigt, dass Richter nicht die entscheidende Stimme abgegeben haben.“

Einige Kolumnisten, wie der Medienanalyst der Post, Howard Kurtz, starteten sogar Präventivschläge gegen jeden, der das Kleingedruckte lesen und den verborgenen „Grund“ von Gores Sieg erkennen wollte. Kurtz bezeichnete solche Leute als „Verschwörungstheoretiker“. [Washington Post, 12. November 2001]

Nachdem ich diese schrägen „Bush Won“-Geschichten gelesen hatte, schrieb ich einen Artikel für Consortiumnews.com, in dem ich feststellte, dass der offensichtliche „Grund“ hätte sein sollen, dass die Nachzählung ergab, dass Gore gewonnen hatte. Ich vermutete, dass die Nachrichtenurteile leitender Redakteure nur zwei Monate nach dem 9. September von dem Wunsch beeinflusst worden sein könnten, patriotisch zu wirken. [Siehe Consortiumnews.coms „Gores Sieg. ”]

Mein Artikel war erst seit ein paar Stunden online, als ich einen wütenden Anruf von Felicity Barringer, Medienjournalistin der New York Times, erhielt, die mir vorwarf, die journalistische Integrität des damaligen Chefredakteurs der Times, Howell Raines, anzuzweifeln. Ich hatte den Eindruck, dass Barringer auf der Suche nach einer abweichenden Geschichte war, die nicht mit der konventionellen Weisheit der Bush-Befürworter übereinstimmte.

Heutzutage scheint die vorherrschende Meinung zu sein, dass die Entscheidung Bush gegen Gore zwar ein Fall politisierter Justiz war, sich die Amerikaner aber nicht allzu sehr darüber aufregen sollten. Es gibt sogar eine Denkrichtung, die behauptet, es sei ermutigend, dass US-Bürger nicht auf die Straße gingen, um gegen diese Aufhebung ihres demokratischen Urteils zu protestieren.

In einem Interview mit Brian Williams von NBC am 13. September 2010 sagte Richter Stephen Breyer, einer der Andersdenkenden im Urteil Bush vs. Gore, er glaube immer noch, dass die Mehrheit falsch liege, fügte jedoch hinzu, dass er die Nachwirkungen im positiven Sinne bemerkenswert finde Weg.

„Das Bemerkenswerte ist, dass sie sich daran gehalten haben, obwohl mehr als die Hälfte der Öffentlichkeit überhaupt nicht damit einverstanden war [Bush vs. Gore], es für wirklich falsch hielt“, sagte Breyer. „Und die Alternative, Waffen einzusetzen und Revolutionen durchzuführen, ist eine schlechtere Alternative.

„Und es hat ziemlich lange gedauert, viele, viele Jahre, Jahrzehnte und Jahrzehnte, bis die Amerikaner zu diesem Verständnis gelangten. Und die Tatsache, dass Amerika Gerichtsentscheidungen fehlbarer Menschen folgen wird, selbst wenn diese Entscheidungen sehr unpopulär sind, war nicht immer wahr.“

Mit anderen Worten: Breyer glaubt, dass es für die Amerikaner besser ist, ein antidemokratisches Urteil von fünf Partisanen in schwarzen Gewändern zu akzeptieren, als sich empört gegen eine mächtige Institution zu erheben, die die Rolle der Wähler an sich gerissen und die Zustimmung der Regierten zunichte gemacht hat .

Doch ist diese Duldung wirklich den mutigen Aktionen von Menschen auf der ganzen Welt vorzuziehen, die Proteste veranstaltet und ihr Leben zur Verteidigung der Demokratie riskiert haben, als autokratische Herrscher sich geweigert haben, die Ergebnisse einer Wahl zu akzeptieren?

Ein Jahrzehnt nach dem schicksalhaften Gerichtsurteil, in dem die Ergebnisse von Bushs Präsidentschaft jetzt schmerzlich sichtbar sind und seine ernannten Richter dazu beigetragen haben, die Schleusen für Sonderzinsgelder zu öffnen und den demokratischen Prozess weiter zu verzerren, muss Bush gegen Gore als ein Moment angesehen werden, in dem die Vereinigten Staaten begann einen sehr dunklen Weg entlang.

Es ist auch eine Erinnerung daran, dass für Richter Scalia und seine Kohorten eine erklärte Hingabe an „Originalismus“ und „strenge Konstruktion“ eher eine Propagandaübung ist, die darauf abzielt, Leichtgläubige zu täuschen, als ein Grundprinzip, das auch dann befolgt werden muss, wenn es nicht funktioniert zugunsten eines politisch gewünschten Ergebnisses.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).