Senator Ted Cruz, bekannt für seine frechen, prahlerischen und brutalen Proklamationen, verwandelt sich in das Bild des Lord Saviour und appelliert an die republikanische Religionsrechte, ihm als Bill Moyers und Gail Ablow den Weg zur Nominierung der GOP und ins Weiße Haus zu ebnen beschreiben.
Von Bill Moyers und Gail Ablow
Wir haben diese Woche über zwei sehr unterschiedliche Typen gesprochen, die beide in Kanada geboren wurden und dank ihrer Fans zum Triumph liefen. Wenn Sie Eishockey verfolgen, haben Sie bereits den Namen eines von ihnen erraten: John Scott, der 6 m große und 8 kg schwere, unwahrscheinlich wertvollste Spieler im NHL All-Star Game vom vergangenen Sonntag.
Wie Kelly McEvers es auf NPR ausdrückte Alles in Betracht gezogen, Scott ist ein „gut gemachter Idiot“. Sie berief sich auf den Eishockey-Slang, um einen Vollstrecker zu beschreiben, den „Schläger“, dessen Aufgabe es ist, nicht Tore zu schießen, sondern Köpfe zu schlagen. Sozusagen ein professioneller Schläger, der sich mehr auf rohe Gewalt als auf technisches Können verlässt. Er beschützt seine Teamkollegen, indem er einen Kampf beginnt; verteidigt den Torwart, indem er einen Kampf beginnt; und unterhält die Menge, indem er, ja, einen Kampf anzettelt.
Senator Ted Cruz aus Texas, ein republikanischer Kandidat für das Amt des US-Präsidenten.
Scott war außerdem ein „Geselle“, was bedeutet, dass er von Team zu Team reist und nicht als Elitespieler gilt. Unverzichtbar, ja; Elite, nein. Ein bisschen wie der Türsteher in einem Nachtlokal.
Goons sind die unwahrscheinlichsten Kandidaten für das All-Star Game und man muss sich schon den Kopf kratzen, um sich daran zu erinnern, wann es einer zum letzten Mal geschafft hat. Aber die Fans von John Scott vergöttern ihn, und sie haben ihn letzten Sonntag in das Spiel gewählt, trotz der Proteste der NHL-Führungskräfte, die die bloße Vorstellung, in ihrem großen Vorzeigewettbewerb ein Außenseiter zu sein, zu verabscheuen schienen.
Als die Verantwortlichen eingriffen und versuchten, ihn aufzuhalten, und ihn sogar kurzzeitig in die AHL, die Minor League des Eishockeys, schickten, drehten diese Stammfans durch. Als Greg Wyshynski von Yahoo! Eurosport sagte McEvers: „Eine chaotische Gruppe von Schurken und NHL-Fans auf Reddit und in den sozialen Medien hat John Scott an die Spitze der Volksabstimmung gebracht.“
Wie haben Sie das geschafft? Sie nutzten das Internet, führten einen harten Wahlkampf und setzten sich über die NHL hinweg, um sich Scotts Platz zu sichern. Er schoss nicht nur zwei Tore für den Sieg, seine Teamkollegen hoben ihn in die Höhe (alle 300 Pfund schwer mit seiner Ausrüstung), seine Fans wählten ihn zum MVP und die NHL-Führung musste ihm das Gold überreichen, eine Million Dollar als Preisgeld Geld. Am Ende des Abends war Scott der Volkschampion, ein Jedermannsheld, der triumphierte, obwohl die Elite-Snobs des Eishockeys ihr Bestes taten, um ihn im Zaum zu halten.
Wenn Sie sich nun für die Politik interessieren (was natürlich der Fall ist), wissen Sie, dass der andere in Kanada geborene Mann in dieser Geschichte Ted Cruz ist. Er ist eine andere Art von Vollstrecker, der immer Lust auf einen Kampf hat. Anstatt sich auf dem Eis zu prügeln, prügelt er sich vor Gericht, im Senat und im Wahlkampf.
Hätte man in Iowa einen Vollstrecker gewollt, hätte man meinen können, der Anruf wäre an Donald Trump gegangen. Aber Trump ist lediglich ein Tyrann, der die Heilige Schrift verpfuscht. Cruz ist ein Rohling, der Kreuzfahrerkrieger, bewaffnet mit Dorn und Schild und heiligem Eifer, der wahre Gläubige zum Krieg gegen die Ungläubigen aufruft. Deus vult! Sie schrien damals. „Gottes werde sitzen!"
Im Gegensatz zu John Scott, der ein netter und bescheidener Kerl sein soll, steckt in Ted Cruz‘ Prahlerei eine gewisse Bosheit. Als die christliche Rechte in Iowa am Montag Trump und das GOP-Establishment besiegte und Cruz zum Sieg verhalf, rief er den jubelnden Gläubigen zu: „Gott sei die Ehre“, seine selbstreferenzielle Aussage, dass ein neuer Messias in die Stadt gekommen sei.
Doch auch wenn Cruz Iowa im Kampf gegen die GOP-Elite gewonnen hat, ist er kein Außenseiter und kein bodenständiger „Geselle“. Es gibt kaum ein All-Star-Team, zu dem er nicht gehört hat: Princeton, Harvard Law School, Referendariat am Obersten Gerichtshof, Boutique-Anwaltskanzlei in DC.
Als Teenager erzählte er den Leuten, dass er beabsichtigt, Präsident zu werden. Mit einem scharfen Verstand und schärferen Ellbogen war er immer entschlossen, um jeden Preis MVP zu werden, und schreckte nie vor einem Kampf oder einer Gelegenheit zurück, höher zu klettern.
An Ehrgeiz ist grundsätzlich nichts auszusetzen, aber es gibt noch einen weiteren auffälligen Unterschied zwischen John Scott und Ted Cruz. Auch als schärfster Vollstrecker bleibt Scott ein Teamplayer. Wie er sagt: „Ich gebe meinen Teamkollegen das sichere Gefühl, das zu tun, was sie am besten können.“
Ted Cruz ist kein Teamplayer. Er ist nur für sich selbst auf der Suche. Und er hat in der Vergangenheit immer wieder Teams gewechselt, bis sie seine Ambitionen erfüllten.
Cruz gehörte im Jahr 2000 zu George W. Bushs Team bei der Neuauszählung in Florida und half dabei, die Auszählung der Stimmen dort zu verhindern, bevor Al Gore zum Sieger erklärt werden konnte, ein ehrgeiziger 29-Jähriger, der auf einen Spitzenposten im Weißen Haus strebt. Als er keines bekam, schrieb Cruz in seiner Autobiografie von 2015, dass es so sei „ein vernichtender Schlag.“ Stattdessen bekam er einen Job bei der Federal Trade Commission.
Cruz hörte nicht auf zu kämpfen, aber als seine Kollegen ihn immer noch nicht so schätzten, wie er es verdient hatte, wechselte er die Liga und kehrte nach Texas zurück. Als Generalstaatsanwalt des Staates begann er wieder die politische Karriereleiter hinaufzusteigen und erwog schließlich, für das Amt des texanischen Generalstaatsanwalts zu kandidieren.
Und als er 2012 eine Chance im Tea-Party-Team sah, nutzte er diese, um für den US-Senat zu kandidieren, fing Streit mit dem Washingtoner Establishment an, von dem er glaubte, dass es ihn abgewiesen hatte, und errang einen überraschenden Sieg.
Als er im Senat ankam, verärgerte sein von Schlägern inspiriertes Verhalten bald fast jeden, auch seine republikanischen Landsleute. Niemand war außerhalb der Reichweite seiner Schlagringe, scharfen Ellbogen und seiner gespaltenen Zunge. Er kämpfte gegen den Affordable Care Act (einschließlich einer 21-stündigen Schimpftirade im Senat), die Einwanderungsreform, Planned Parenthood und gegen den Antichristen Barack Obama.
Um nun das Weiße Haus zu gewinnen, ist Cruz zum God Squad gewechselt. Er ist der neue Auserwählte. Sein Einsatz in Iowa stützte sich auf Dutzende fundamentalistischer Geistlicher, Hunderte von Freiwilligen und auf seinen eigenen Vater Rafael, einen texanischen Pastor, der einem christlichen Fernsehsender erzählte, dass die Kandidatur seines Sohnes für das Weiße Haus beendet sei göttlich inspiriert durch den Heiligen Geist.
Es ist so kalkuliert wie jedes seiner vorherigen Stücke. Robert Draper, in Das New York Times Magazin, hat nachgerechnet: „Von den 22 Staaten, die zwischen dem 1. Februar und dem 5. März ihre Stimme für einen republikanischen Kandidaten abgeben werden, verfügen 11 über eine republikanische Wählerschaft, die zu mehr als 50 Prozent evangelisch ist.“ Noch bedeutsamer ist, dass der erste Staat, der abstimmt, Iowa ist, wo sich etwa 60 Prozent der republikanischen Fraktionsmitglieder als evangelikale Christen bezeichnen.“ Deus vult!
Lassen Sie uns innehalten und über die Worte des Satirikers Jonathan Swift aus dem 18. Jahrhundert nachdenken, einem Mann, der sich so gut mit den Launen des Glaubens auskennt, dass er als Dekan der St. Patrick's Cathedral in Dublin fungierte: „Aber markiere mich gut; Religion ist mein Name; Einst ein Engel, aber jetzt eine gewachsene Wut, Zu oft wird darüber gesprochen, aber zu wenig bekannt“
Bill Moyers ist der Chefredakteur von Moyers & Company und BillMoyers.com. Gail Ablow ist Produzentin für Moyers & Company und ein Carnegie Visiting Media Fellow, Demokratie.
Cruz ist sehr beängstigend. Sogar gefürchtet vom Meister des Schreckens, Stephen King, Autor. Ich kann nicht verstehen, wie diese sogenannten Christen diesem bösen Menschen glauben und ihm folgen können. Er muss aus der Regierung herausgehalten werden. Wachen Sie auf, bevor es zu spät ist!
Antwort an Evangelista:
Du bist ein gottloser Puritaner!
– Wie kann ich ohne etwas sein, das nicht existiert?
Ich bin weder Calvinist noch „eine Person, die in moralischen oder religiösen Fragen streng ist“, und Sie sind ein Narr, wenn Sie behaupten, dass ich es bin.
Sie vertreten Ihren (Un-)Glauben aggressiv. Sie sind gegenüber anderen Andersgläubigen aggressiv feindselig eingestellt. Sie porselytisieren, während Sie verachten.
– Ich kann mir vorstellen, dass Sie „missionieren“ meinen.
Wieder falsch. Ich fühle mich verpflichtet, Menschen wie Ihnen zu antworten, die sich verpflichtet fühlen, Ihre Liebe zu Jesus mit dem Rest der Welt zu teilen, ob wir sie teilen wollen oder nicht.
Und Sie zitieren Bibelstellen zur Unterstützung, Vers für Vers, aus dem Kontext gerissen, ohne erzählerischen Zusammenhang, der Ihre (Un-)Glauben untermauert!
– Können Sie den richtigen Kontext für die von mir zitierte Schriftstelle angeben? Oder die Anekdote vom Feigenbaum erklären?
Du bist ein gottloser Puritaner! Ein exemplarisches Beispiel!
– Rhetorischer Schnörkel, der eines guten Apologeten für den Unsinn des Christentums würdig ist. Wiederholung plus Einsatz von Assonanz.
Nicht der erste und auch nicht der einzige, aber Ihr großartiges Maschinengewehrfeuer mit neutestamentlichen Verszitaten zur Untermauerung Ihrer Missbilligungen zählt Sie zur Elite der puritanischen Proselyten.
– Ahhh. Du kennst dich auch mit Alliteration aus! Ergibt keinen Sinn, klingt aber für die Getauften gut.
Du stehst als Gottloser unter den Göttlichen in Puritanien (einem Teil des Himmels/der Hölle, wo Puritaner zusammenkommen, um miteinander zu wüten, toben und zu streiten. Du kannst sehen, wie es von deiner Stimmung abhängt, ob es der Himmel oder die Hölle ist.) Ihr täglicher Argumentationserfolg).
– Im Gegensatz zu Ihnen, der niemals seine wertvolle Zeit damit verschwendet, irgendjemanden mit christlichen Mythen zu bekehren.
PS
Als Wissenschaftler fühle ich mich verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass Ihre Aussage „Menschen, die an Götter glauben, sind unwissend und ungebildet.“ falsch ist:
– Ein christlicher Wissenschaftler oder ein echter Wissenschaftler? Es gibt echte Wissenschaftler, die an Götter glauben; Allerdings sind sie eine Minderheit – etwa 20 % aller Wissenschaftler, glaube ich.
Man kann Gott nicht ignorieren und an ihn glauben oder nicht an Gott glauben. So funktioniert der menschliche Geist: Man muss sich Götter vorstellen, bevor man ihnen nicht glauben kann. Denken Sie als Beispiel an „Parken verboten“: Es muss zuerst „Parken“ stehen, damit es „Parken verboten“ gibt, ein rundes Schild mit einem „P“, damit der Kreis mit Schrägstrich zu Ende ist die Spitze von ... usw. usw.
– Scholastik und Apologetenrhetorik sind so ermüdend. Bewahren Sie es für das Seminar auf.
Außerordentliche Ansprüche erfordern außerordentliche Nachweise. Sie sind mit leeren Händen zu dem Streit gekommen.
Dosamuno,
Danke für Ihre Antwort. Es hat mir auch Spaß gemacht (ich kann mir vorstellen, dass es Ihnen auch Spaß gemacht hat, es zu schreiben, also sind wir alle „Gewinner“ und in Puritanien herrscht das Paradies, zumindest heute)
Ja, mein „porselytize“ sollte „proselytisieren“ heißen; Mein dysLexus ist der einzige Lexus, den ich mir leisten kann (wenn er läuft, läuft er „sic“, also nicht gut).
Ein weiteres relevantes Zitat aus einem Ihrer früheren Beiträge, das mir gefällt, lautet: „Mein Feuer und Schwefel wird von evangelikalen Dummköpfen geschürt, die sich verpflichtet fühlen, anderen ihre absurden Überzeugungen ins Gesicht zu drücken.“ Es zeigt an, dass Sie erkennen, dass Sie predigen, und demonstriert und betont auch Ihre Aggressivität, dass Sie sozusagen ein Kreuzritter Ihres (Un-)Glaubens sind und bereit sind, zum Knüppel oder Schwert zu greifen, um etwas anzugreifen Sie nehmen das „Unrecht“ anderer wahr. Es ist in der Tat calvinistisch und weist in der Tat auf eine Strenge in Bezug auf religiöse Angelegenheiten und religiöse Moral hin, die nicht unbedingt allgemeine und utilitaristische Moralvorstellungen sind.
Sie fragen: „Können Sie den richtigen Kontext für die von mir zitierte Schriftstelle angeben?“ Oder die Anekdote vom Feigenbaum erklären?“
Die Antwort ist ja. Auch wenn ich kein jüdisch-christlicher Glaube bin (es gibt auch andere Christenheiten, die ich ebenfalls nicht bin). Kann man, ähm, darf ich sagen, „göttlich“ sein? die Kontexte für alle, auch für Sie selbst: Sie müssen lediglich die gesamten Kontexte lesen, also die jüdisch-christlichen Evangelien, als deren Teile die Verse geschrieben wurden. Möglicherweise sind Sie gegenüber gläubigen Judenchristen in einer vorteilhaften Position, da Sie nicht dazu neigen, das, was Sie lesen, voll und ganz zu glauben. Sie haben einen Nachteil, wenn Sie nicht in der Lage sind, ohne antagonistischen Unglauben zu lesen, wenn Sie nicht in der Lage sind, den Unglauben auszuschalten, wie wir es alle tun müssen, wann immer wir etwas mit Interesse lesen, um der Geschichte zu folgen oder die schriftlichen Ausdrücke des Autors zu verstehen, unabhängig davon, ob wir dieser Meinung sind oder nicht. Ich schlage vor, mit dem Johannesevangelium zu beginnen, um eine optimale Vorstellung von Jesus von Nazareth als Persönlichkeit zu erhalten. Damit können Sie die anderen durchgehen und kritisieren, wie und warum einige der Elemente Ihrer zitierten Verse funktionieren oder nicht funktionieren, wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sind. Die Feigenbaumfäule ist eines der Elemente, die sich jemand offensichtlich ausgedacht hat, mit der Absicht, etwas zu vermitteln, da er sich, bevor er begann, auf die Frage vorbereitet hatte, die Jesus immer wieder und manchmal in scheinbarer Verzweiflung stellen muss: „Warum missverstehst du mich?“ ” (Das Lesen einiger der angegebenen Missverständnisse kann Ihnen Hinweise darauf geben, wie einige der nicht-Jesus-ähnlichen Dinge in die Erzählungen gelangten. Sobald Sie den Trick haben, zu lesen und zwischen Passungen und Nichtpassungen zur Persönlichkeit Jesu zu unterscheiden, wenn Wenn Sie weitermachen und Abwege aus der Ferne lesen möchten, können Sie zu den Briefen des Paulus übergehen, der nachweislich so gut wie nichts über das Evangelium Jesus wusste, aber im Laufe der Zeit eine fundierte Vorstellung von seinen eigenen Überzeugungen hatte Dabei entstand eine ganz andere christliche Religion, die jüdisch-christliche, die heute die Grundlage für alle jüdisch-christlichen Religionen bildet.
Einer meiner liebsten Jesus-Zitat-Konflikte ist zwischen „Wenn sie nicht gegen uns sind, sind sie für uns“ und „Wenn sie nicht für uns sind, sind sie gegen uns“, die beide so sind, wie Jesus es gesagt hat. Das zweite passt natürlich besser zum Jesus des Paulus von Tarsus und des Johannes von Patmos (Offenbarung) als das der Evangelien.
Was meine Wissenschaftlichkeit betrifft, bin ich ein echter Gott, das heißt einer der Götter des Pantheons des säkularen Humanismus, der in der Wahrnehmung einiger Menschen dafür verantwortlich ist, die natürliche Welt, die durch die „Natur“ (Darwins) in ein feines und funktionelles Gleichgewicht gebracht wurde, wieder ins Gleichgewicht zu bringen Bezeichnung für Gott, der nicht einmal den kleinen Fink übersieht, wenn er harte Nüsse zu knacken hat, und der so seinen Schnabel zwickt, damit er…) in das aus dem Gleichgewicht geratene und außer Kontrolle geratene Pseudoparadies, zu dem wir heute fähig sind um zu sehen, dass es zu gewalttätigen Veränderungen kommt.
Ein nebensächliches Element des wissenschaftlichen Ansatzes, das für Sie nützlich sein könnte, besteht darin, alle Schubladen zu meiden. Akzeptieren Sie ihre Einstufungen nicht und überprüfen Sie sie, wenn Sie sie treffen, um herauszufinden, was sie grundsätzlich und in Kontexterweiterungen bedeuten könnten, die oft nicht dasselbe sind. „Christentum“ und „Kapitalismus“ sind zum Beispiel zwei Begriffe, deren Bedeutungen völlig unabhängig von ihrem Ursprung sind.
Evangelista:
Es war billig, auf Ihren Tippfehler zu springen. Ich bereue es.
Der erste Abschnitt von John ist Poesie. Es gibt viel Poesie in der Bibel; wenig historische oder wissenschaftliche Wahrheit.
Ich vermute, dass die ersten Zeilen von John einige Zeilen in Leonard Cohens „The Window“ inspiriert haben:
Denn der Heilige träumt von einem Brief
Träume vom Tod eines Briefes
Oh, segne das ständige Stottern
Dass das Wort Fleisch wird
Der Rest des Johannesbriefs besteht größtenteils aus hasserfüllten Hetzreden gegen Juden und Ungläubige.
Was Paul betrifft, stimme ich dir zu.
Ihre Position steht dem Marcionismus gefährlich nahe.
Hüte dich davor, als Ketzer verbrannt zu werden.
Evangelista, unser Argument ist zwecklos.
Ich sehe keinen Beweis dafür, dass Gott existiert oder dass Jesus existierte.
Religion ist Mythologie.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich Ihre Überzeugungen ändern kann.
Wenn Sie Recht haben, können Sie eine „Ich habe es Ihnen gesagt“-E-Mail an die Hölle senden.
Wenn ich Recht habe, werde ich keine solche Befriedigung erfahren.
Los Sinónimos
Más allá de la luz está la sombra,
y detrás de la sombra no habrá luz
ni sombra. Ni sonidos, ni silencio.
Llámale Eternidad, o Dios, o Infierno.
O no le lames nada.
Como si nada hubiera sucedido.
Synonyme
Hinter dem Licht liegt Dunkelheit
und hinter der Dunkelheit kein Licht
noch Dunkelheit. Keine Geräusche, keine Stille.
Nennen Sie es Ewigkeit oder Gott oder Hölle.
Oder nennen Sie es nichts.
Als wäre nichts passiert.
Franz Sole
Ich wünsche Ihnen und Ihren Lieben alles Gute.
Jeder, der Matthäus 22:37-40 liest, kann erkennen, dass der Dienst Jesu Christi auf dem Prinzip „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ beruhte. Diejenigen wie Ted Cruz, die fälschlicherweise behaupten, Jesus Christus zu repräsentieren, während sie VERLETZUNGEN gegen das Prinzip „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ befürworten (z. B. indem sie sich für die Aufhebung von Obamacare und die Finanzierung von Planned Parenthood einsetzen, was buchstäblich Zehntausende töten würde). Amerikaner pro Jahr, indem sie ihnen den Zugang zur Gesundheitsversorgung verweigern, sind in der Tat „Antichristen“! Sie predigen das Gegenteil von dem, was Jesus Christus predigen würde. Das ist eine leicht zu beobachtende Tatsache! Wer würde bei klarem Verstand dafür stimmen, von einem „Antichristen“ geführt zu werden?
Von wem gut dokumentiert? Aus christlichen Quellen. Sogar viele nichtchristliche Quellen wurden von christlichen Schriftgelehrten verfälscht.
Die Zitate sind nicht „meine Interpretationen“; Es handelt sich um Zitate aus den Evangelien, wie sie in der King-James-Bibel dargestellt sind.
Ich bin der Nutznießer einer christlichen Erziehung und weiß verdammt gut, wovon ich rede. Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass ich keine Ahnung habe, wer Jesus war oder was er sagte. Das scheint eine Funktion der Sekte oder des Gelehrten zu sein, die versuchen, die Dinge herauszufinden.
Ich stimme dem Bibelwissenschaftler Robert Price zu:
„Man kann sagen, dass Christus eine Fiktion ist, und zwar in folgender vierfacher Hinsicht: 1) Es ist durchaus möglich, dass es keinen historischen Jesus gab. 2) Selbst wenn es so wäre, ist er für uns verloren, was zur Folge hat, dass uns kein historischer Jesus zur Verfügung steht. Und 3) der Jesus, der „mit mir geht und mit mir spricht und mir sagt, dass ich ihm gehöre“, ist eine fantasievolle Visualisierung und kann naturgemäß nichts weiter als eine Fiktion sein. Und schließlich 4) „Christus“ als Firmenlogo für diese und jene religiöse Institution ist eine euphemistische Fiktion, nicht unähnlich Ronald McDonald, Mickey Mouse oder Joe Camel, deren Zweck darin besteht, Sie dazu zu bringen, eine ganze Reihe von Überzeugungen zu schlucken , Einstellungen und Verhaltensweisen durch einen Akt des einfachen Glaubens, der den gefährlichen Prozess des Durchdenkens der Probleme zu Ihren eigenen Schlussfolgerungen kurzschließt
http://infidels.org/library/modern/robert_price/fiction.html
Zachary bringt einige gute Argumente vor: Das tut er normalerweise. Mein Feuer und mein Schwefel werden jedoch von evangelikalen Dummköpfen geschürt, die sich verpflichtet fühlen, anderen ihre absurden Überzeugungen ins Gesicht zu schieben.
Ich habe nichts „gepusht“. Ich erkenne, dass Sie Bibelstellen rezitieren, ohne deren metaphorische Bedeutung zu verstehen – wie Christen, die wörtliche Koranpassagen zitieren, um sie zu stereotypisieren. Zumindest hoffe ich, dass Sie und Zachary erkennen können, dass ich einer Meinung bin: Christen haben keine Ermächtigung von Christus oder den Aposteln, anderen ihre Position aufzudrängen. Es ist nicht christusähnlich :). Okay, ich bin jetzt fertig.
Sie wissen nicht einmal, was eine Metapher ist, daher sollten Sie keine Wörter wie „metaphorisch“ verwenden.
Was Sie wahrscheinlich meinen, ist „symbolisch“.
OK, christliches Genie, erkläre die symbolische Bedeutung dieser verrückten Anekdote:
Markus 11:13-14 (King James Version)
13. Und als er in der Ferne einen Feigenbaum sah, der Blätter hatte, kam er, ob er vielleicht etwas daran finden würde. Und als er dorthin kam, fand er nichts als Blätter; denn die Zeit der Feigen war noch nicht da.
14. Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Niemand esse von nun an in Ewigkeit deine Frucht. Und seine Jünger hörten es.
Dosamuno,
Du bist ein gottloser Puritaner!
Sie vertreten Ihren (Un-)Glauben aggressiv. Sie sind gegenüber anderen Andersgläubigen aggressiv feindselig eingestellt. Sie porselytisieren, während Sie verachten.
Und Sie zitieren Bibelstellen zur Unterstützung, Vers für Vers, aus dem Kontext gerissen, ohne erzählerischen Zusammenhang, der Ihre (Un-)Glauben untermauert!
Du bist ein gottloser Puritaner! Ein exemplarisches Beispiel!
Nicht der erste und auch nicht der einzige, aber Ihr großartiges Maschinengewehrfeuer mit neutestamentlichen Verszitaten zur Untermauerung Ihrer Missbilligungen zählt Sie zur Elite der puritanischen Proselyten. Du stehst als Gottloser unter den Göttlichen in Puritanien (einem Teil des Himmels/der Hölle, wo Puritaner zusammenkommen, um miteinander zu wüten, toben und zu streiten. Du kannst sehen, wie es von deiner Stimmung abhängt, ob es der Himmel oder die Hölle ist.) Ihr täglicher Argumentationserfolg).
PS
Als Wissenschaftler fühle ich mich verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass Ihre Aussage „Menschen, die an Götter glauben, sind unwissend und ungebildet.“ ist falsch: Man kann einen Gott nicht ignorieren und an ihn glauben oder nicht an Gott glauben. So funktioniert der menschliche Geist: Man muss sich Götter vorstellen, bevor man ihnen nicht glauben kann. Denken Sie als Beispiel an „Parkverbot“: Es muss zuerst „Parken“ sein, damit es „Parkverbot“ gibt, ein rundes Schild mit einem „P“, damit der Kreis mit Schrägstrich über dem oberen Rand steht …
Entschuldigen Sie die Doppelarbeit
Die fiktive Figur der Evangelien, Jesus Christus, wäre ein ebenso großer Freund von Tyrannen, den Reichen und Mächtigen und republikanischen Kriegstreibern und Hurern gewesen, wie es die katholische Kirche und andere Kirchen heute sind:
Matthäus 10: 34-35 (King James Version)
34. Denken Sie nicht, dass ich gekommen bin, um Frieden auf die Erde zu bringen: Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu senden, sondern ein Schwert.
35. Denn ich bin gekommen, um einen Mann gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter in Konflikt zu bringen.
Matthäus 13:41-42 (KJV)
41. Der Menschensohn wird seine Engel aussenden, und sie werden aus seinem Reich alle sammeln, die sündigen und Unrecht tun;
42. Und sie werden sie in den Feuerofen werfen; da wird Klagen und Zähneknirschen sein.
Lukas 12:49-53 (King James Version)
49 Ich bin gekommen, Feuer auf die Erde zu schicken; und was werde ich, wenn es schon entzündet ist?
50 Aber ich habe eine Taufe, mit der ich mich taufen lassen kann; und wie bin ich bedrückt, bis es vollbracht ist!
51 Angenommen, ich bin gekommen, um Frieden auf Erden zu schaffen? Ich sage dir, nein; sondern Teilung:
52 Denn von nun an werden fünf in einem Haus geteilt sein, drei gegen zwei und zwei gegen drei.
53 Der Vater wird gegen den Sohn gespalten und der Sohn gegen den Vater; die Mutter gegen die Tochter und die Tochter gegen die Mutter; die Schwiegermutter gegen ihre Schwiegertochter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter.
Lukas 14:26 (KJV)
26. Wenn jemand zu mir kommt und seinen Vater und seine Mutter und seine Frau und seine Kinder und seine Brüder und Schwestern, ja, und auch sein eigenes Leben nicht hasst, kann er nicht mein Jünger sein.
Lukas 19:27 (KJV)
27. Aber meine Feinde, die nicht wollten, dass ich über sie herrsche, bringe her und töte sie vor mir.
Lukas 22:36 (KJV)
36 Dann sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der nehme ihn und ebenso seine Tasche; und wer kein Schwert hat, der verkaufe sein Gewand und kaufe eines.
Johannes 2:4 (KJV)
4. Jesus sprach zu ihr: Frau, was habe ich mit dir zu tun? Meine Stunde ist noch nicht gekommen.
Johannes 15:6 (KJV)
6. Wenn jemand nicht in mir bleibt, wird er wie eine Rebe ausgeworfen und verdorrt; und die Menschen sammeln sie und werfen sie ins Feuer, und sie werden verbrannt.
Hätte es Jesus gegeben, wäre er ein ebenso großes Arschloch gewesen wie der Gott der Juden oder Allah und sein pädophiler Prophet.
Menschen, die an Götter glauben, sind unwissend und ungebildet.
Die Geschichte der frühen Kirche bestätigt Ihre Interpretationen nicht; Es gibt so etwas wie eine Metapher, wissen Sie? Frühe Kritiker der Kirche waren ziemlich abgeschreckt von der Weigerung der Christen, öffentliche Ämter zu bekleiden, im Militär zu dienen oder an den Festen des Reiches teilzunehmen. Sie nahmen nicht an den Gladiatorenspielen teil. Sie wurden wegen ihres Glaubens an einen Gott des Atheismus beschuldigt und galten als Feinde des Reiches, weil sie die Götter des Reiches nicht unterstützten. Sie wurden gerade deshalb verfolgt, weil sie als Feinde des Reiches angesehen wurden, ohne sich zu rächen. Das ist alles ziemlich gut dokumentiert. Auch nach Konstantin war die Kirche nicht ganz schlecht. Sie gründeten Krankenhäuser und waren vorbildlich in der Wohltätigkeit, was Justin, den Abtrünnigen, unendlich verärgerte, weil es Konvertiten anzog, aber im Bunde mit dem Staat stimme ich zu, dass es nicht schön war. Sie scheinen mit Ted Cruz auf der anderen Seite derselben Medaille zu stehen; Sie haben keine Ahnung, wer Jesus war oder was er wirklich sagte.
Menschen, die an Götter glauben, sind unwissend und ungebildet.
Möglicherweise ist dies der Fall, aber ein Mensch muss nicht an einen oder mehrere Götter glauben, um unwissend zu sein.
Sehr wahrscheinlich verfügt Ihre örtliche Bibliothek über einige Bücher eines Herrn namens Bart Ehrman. Er wuchs als fundamentalistischer Christ auf und wurde ein wahrhaft gläubiger Prediger seiner Religion. Aber wie es der Zufall wollte, wollte er seinen Glauben durch eine Hochschulausbildung stärken. Da begannen die Dinge für ihn auseinanderzufallen. Ich glaube, er ist derzeit Universitätsprofessor und ein wiedergeborener Atheist.
Trotzdem erklärt Ehrman die meisten, wenn nicht sogar alle, worüber Sie sich ärgern, sehr gut. Es gibt viele Dinge in der Bibel, die Jesus nie gesagt hat und die er unmöglich hätte glauben können. Das Neue Testament ist ein religiöses Äquivalent des alten Testaments – „Figuren lügen nicht, Lügner aber“. Sein Output wäre ein guter Anfang.
Ich gehe davon aus, dass Sie, wenn Sie die Welt, in der Jesus lebte, und seine eigenen Überzeugungen darüber, wie er sein Heimatland zurückgewinnen kann, verstanden haben, einen Großteil Ihres eigenen Ärgers und Schwefels nachlassen werden.
Nicht wenige, die im Fundamentalismus aufgewachsen sind, haben Geld verdient, als sie erfuhren, dass dieser nicht nachhaltig ist. Ich ging in die entgegengesetzte Richtung von Erhman. Ich bin als Agnostiker aufgewachsen und zum Fundamentalismus konvertiert. Mit Neugier und Studium bin ich vom Fundamentalismus zu einem fundierteren Verständnis des Glaubens übergegangen. Je mehr ich von gläubigen und ungläubigen Gelehrten lerne, desto reicher ist der Glaube geworden (nicht blinder Glaube). Ich habe Ehrmans Werk, die neuen Atheisten usw. gelesen und finde sie nicht überzeugend. Ich erwarte von Atheisten nicht, dass sie BEWEISEN, dass Gott nicht existiert, da man nicht beweisen kann, was „vermutlich“ negativ ist. Aber wenn Crossan zum Beispiel behaupten will, die Hunde hätten den Leichnam Jesu gefressen, dann brauche ich Beweise dafür. Man kann so etwas einfach nicht rauswerfen und es als glaubwürdig bezeichnen. Crossans Theorie genießt nur bei denen Anklang, für die Atheismus eine apriorische Position ist (und ich verwende ihn wiederum nur als Beispiel). Ich vermute, dass der Atheismus eher aus der Reaktion auf die unterdrückerische Kirche als aus irgendetwas anderem entstanden ist. Aber, Zachary, wo habe ich Feuer und Schwefel geredet? Fulminant? Ist es überwältigend, höflich auf das zu reagieren, was ich für Ungenauigkeiten halte? Ich habe genug gesagt. Ich möchte niemanden verärgern. Sie alle haben das Wort, aber ich habe gelernt, dass ich der typische ignorante, ungebildete und typische Lügner bin. Das ist in Ordnung. Ich kann das nehmen:)
Entschuldigung für das Missverständnis, aber meine Antwort war an Dosamuno.
Entschuldigung, ich habe es falsch verstanden, Zach.
Zack,
Ich habe Ehrman nicht gelesen, aber ich habe meine Fülle an Apologeten und Interpreten „heiliger“ Texte gelesen: Justin Martyr, Origin, Augustinus von Hippo und die anderen. Ich habe auch Burton Mack gelesen, der ausgezeichnet ist, die Bauer-Brüder und andere christliche Historiker.
Es ist offensichtlich, dass die christliche Bibel, die jüdische Thora, der Koran und Ovids Metamorphose Mythologie sind und als solche studiert werden sollten.
Dennoch werde ich Ehrman bei Bedarf ausprobieren.
Siebzehn Jahrhunderte „Christentum“ haben die Tatsache verschleiert, dass Jesus ein APOLITISCHES Reich Gottes eröffnet hat – eine Bewegung, in der wir außerhalb des politischen Systems unsere beste Arbeit geleistet haben. Deshalb wurden wir verfolgt. Wir würden uns nicht dem Sklaven machenden Römischen Reich beugen. Nun, dieser kurze, strahlende Moment dauerte ungefähr zweieinhalb Jahrhunderte, und wie die meisten wissen, verließen wir mit Konstantin und den Theodosianern den Weg und erholten uns nie wieder, abgesehen von seltenen Ausnahmen. Ted Cruz hat keine Ahnung, wer Jesus war.
Welche Welt würde Jesus beherrschen?
https://www.youtube.com/watch?v=t_cAw2c-INc
Sowohl Cruz als auch sein römisch-katholischer Amtskollege Rubio begehen pragmatische Gotteslästerung, indem sie den Glauben an Jesus nutzen, um ein wahlfreudiges Biest zu füttern. „Gebt den Hunden nicht, was heilig ist; Wirf deine Perlen auch nicht vor die Schweine, damit sie sie nicht mit ihren Füßen zertreten und sich umdrehen und dich in Stücke reißen (Matthäus 7:6).“
Alle guten Christen sollten darüber nachdenken: Wenn ein Kandidat wie Cruz in der Lage wäre, seine religiösen Werte in den Regierungsdiskurs Amerikas einzubringen, wäre dies eine gute Möglichkeit, auch die Scharia darin einzuführen. Kluge Amerikaner wären gut beraten, unsere Regierung säkular zu halten und die Religion in den Kirchen, Tempeln und Moscheen zu belassen. Wie das Sprichwort sagt: „Pass auf, was du dir wünschst.“
Es sind traurige Tage in Amerika… .
.
Wo die Liebe herrscht, gibt es keinen Willen zur Macht;
und wo die Macht vorherrscht, da fehlt die Liebe.
Carl Jung
:
Mit der Hoffnung gibt es ein Morgen und der Glaube bringt Versprechen,
Mit Hingabe erfüllen wir Vertrauen und so wird auch die Liebe folgen.
J'hon Doe II
Ich weiß nur nicht, wer der Jesus ist, den Ted Cruz immer wieder erwähnt, weil er keinerlei Ähnlichkeit mit dem hat, den ich Retter nenne. Keinem, dem ich folgen möchte.
Ja, die Ähnlichkeit zwischen Ted Cruz und dem Lord Savior ist in der Tat sehr deutlich. Wie wir alle wissen, war Jesus ein großer Befürworter des Angriffs auf Menschen mit Atomwaffen.
Ich hätte es nicht besser sagen können.
Tom Welsh (der andere)