Seit Ronald Reagan haben die Republikaner viele Amerikaner für die Vorstellung mobilisiert, dass „die Regierung das Problem ist“. Und trotz der Katastrophen für die Mittel- und Arbeiterklasse verbreiten rechte Intellektuelle wie Charles Krauthammer weiterhin die gleiche Botschaft, wie Lawrence Davidson beschreibt.
Von Lawrence Davidson
Karl Krauthammer ist der berühmteste zeitgenössische konservative Denker in den Vereinigten Staaten. Aber lassen Sie uns wissen, dass er nicht nur ein Theoretiker ist. Er ist ein Mann des politischen Handelns, der möchte, dass ein Konservativer im Weißen Haus sich mit denen in Einklang bringt, die bereits die Kontrolle über den Kongress haben.
Er will gewinnen. Daher unterstützt er republikanische Kandidaten wie Marco Rubio und Chris Christie (Ted Cruz ist zwar ein „echter Konservativer“, aber zu „radikal“, und Jeb Bush wird überhaupt nicht erwähnt) als potenzielle Präsidenten, die „würde dem Konservatismus die beste Chance seit Reagan geben, zur herrschenden Philosophie des Landes zu werden.“ Das sind die Worte eines kompromisslosen Ideologen: Was gut für das Land ist, ist die Krauthammer-Philosophie des Konservatismus, der die Regierung kontrolliert.
Neokonservativer Experte Charles Krauthammer.
Was bedeutet das? Für Krauthammer, wie für so viele andere konservative Denker, die sich nie wirklich von der kapitalistischen Wirtschaftstheorie des 19. Jahrhunderts entfernt haben, bedeutet Konservatismus an der Macht die „Reform“ der großen Regierung oder, wie er es immer noch nennt, „des Wohlfahrtsstaates des 20. Jahrhunderts“. Eine Reform bedeutet im Wesentlichen eine deutliche Verkleinerung der Regierung im Namen der individuellen „Freiheit“, vor allem auf dem Markt, und natürlich eine entsprechende Steuersenkung für die Geschäftsklasse.
An Krauthammers simplem Ansatz zum „konservativen Regieren“ sind mehrere Dinge gefährlich falsch. Erstens besteht in einem Land wie den USA mit etwa 320 Millionen Einwohnern (von denen eine beträchtliche Zahl immer ärmer wird) die Gefahr einer Abschaffung wohlfahrtsstaatlicher Dienstleistungen und Vorschriften zu weiterer Verarmung, zunehmender wirtschaftlicher Ausbeutung am Arbeitsplatz und einer Erosion des Staates und lokale Infrastrukturen sowie eine explosionsartige Zunahme der Unternehmenskorruption.
Während Krauthammer niemals zustimmen würde, ist es historisch einfach falsch, dass der Kapitalismus ohne umfassende staatliche Regulierung und erhebliche finanzielle Unterstützung für grundlegende Dienstleistungen jemals der Mehrheit der Bevölkerung Wohlstand gebracht hat.
Der zweite Fehler an Krauthammers Denkweise ist seine offensichtliche Unfähigkeit, den Unterschied zwischen Ineffizienz und Regierungsgröße zu verstehen. Für die soziale und wirtschaftliche Gesundheit großer Gesellschaften ist eine starke Regierung notwendig. Aber eine größere Größe führt nicht automatisch zu Ineffizienz der Regierung.
Die Notwendigkeit, die Effizienz aller Bürokratien zu überwachen, damit sie ihre Arbeit reibungslos und pünktlich erledigen können, ist eine Sache. Etwas ganz anderes ist die Verkleinerung notwendiger Regierungsbüros, die auf der konservativen ideologischen Annahme basiert, dass sie chronisch ineffizient und zu teuer sind, bis hin zur Auflösung notwendiger Regierungsbüros. Ersteres wird die Dinge verbessern. Letzteres birgt die Gefahr eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs.
Populismus und Sozialismus
Nichtsdestotrotz ist es diese verkleinernde „Reform“ des Wohlfahrtsstaates, von der Krauthammer sagt, sie sei die Antwort auf die „tiefe Besorgnis aufgrund der säkularen (sic) Stagnation der Löhne und des Lebensstandards, die die Mittel- und Arbeiterklasse seit einer Generation unter Druck setzt.Er stellt dieser ideologisch diktierten Antwort diejenigen gegenüber, von denen er glaubt, dass sie von Donald Trump und Bernie Sanders stammen.
Ersteres bietet „ethnonationalistischen Populismus“. Krauthammer sagt uns, was bereits offensichtlich ist, dass Trump „den Ausländern die Schuld für die Probleme der Nation gibt, vor allem den gerissenen Mexikanern, Chinesen, Japanern und Saudis, die uns gnadenlos ausgenutzt haben“. (Wie jemand die Mexikaner mit den Saudis in Verbindung bringen kann, ist mir ein Rätsel.)
Krauthammer entlarvt zwar Trumps Fremdenfeindlichkeit, erwähnt aber nicht, dass es die konservativen Ideologen seines eigenen Lagers sind, die sich am stärksten für die Art von Freihandelsabkommen eingesetzt haben, die es Donald Trump ermöglicht haben, sich auf Außenstehende zu konzentrieren.
Dann ist da noch das Phänomen Bernie Sanders. Soweit Krauthammer es versteht, predigt Sanders den Sozialismus, und die scheinbar positive Reaktion darauf verwirrt ihn.
Nur hinter den Mauern von Krauthammers konservativer Ideologie kann der Sozialismus als „intellektuell tot“ betrachtet werden. Es ist sicherlich in West- und Nordeuropa lebendig und politisch wettbewerbsfähig.
Natürlich ist Sanders trotz Krauthammers Versäumnis, diese Unterscheidung zu treffen, bei weitem nicht die Art von Sozialist, die im Sowjetblock während des Kalten Krieges zu finden war. In Wahrheit steht Sanders den vorherrschenden Sozialdemokraten Westeuropas oder sogar dem liberalen Flügel der Demokratischen Partei vor der Machtübernahme der Bill-Clinton-Leute näher.
Und man kann argumentieren, dass der Erfolg von Sanders' Botschaft in direktem Verhältnis zum Scheitern von Krauthammers Konservatismus steht, den Menschen in den Vereinigten Staaten dauerhaften wirtschaftlichen Wohlstand und sichere soziale Dienste zu bringen. Dennoch kann Krauthammer diesen Zusammenhang nicht erkennen. Für ihn ist Sanders‘ endgültiger Erfolg unvorstellbar.
"Die Demokraten würden im November ein Wahldesaster historischen Ausmaßes riskieren„Wenn sie Sanders nominierten, sagt er. Eigentlich könnte das so sein, aber nicht wegen eines wirklich sozialistischen Programms von Sanders. Vielmehr wäre die Katastrophe das Ergebnis der unerbittlichen Hetze der Republikaner gegen die Republikaner, bis zu dem Punkt, dass die Realität von Sanders‘ politischen Vorschlägen irrelevant wird. Tatsächlich könnte Krauthammers Charakterisierung von Sanders durchaus der erste Versuch einer solchen Hetzkampagne sein.
Charles Krauthammers konservative ideologische Einstellung ist genauso destruktiv wie Trumps „ethnonationalistischer Populismus“. Die Realität ist, dass Krauthammers Konservatismus seit ihrer Gründung der Leitstern der US-Wirtschaft war und eine Geschichte kontinuierlicher Aufschwünge und Abschwünge hervorbrachte, wobei letztere immer tiefere und anhaltendere Depressionen nach sich zogen.
Dies dauerte im späten 1929. und XNUMX. Jahrhundert und bis ins XNUMX. Jahrhundert hinein und gipfelte in der Weltwirtschaftskrise von XNUMX. Dieser Absturz war zusammen mit der Konkurrenz durch die junge Sowjetunion so katastrophal, dass es schließlich zu einer Selbstreflexion kam der Teil der klügeren Kapitalisten, die sich dann die Mühe machten, ihr System zu rationalisieren.
In den USA geschah dies in Form des New Deal von Franklin Roosevelt. Roosevelt sorgte für die notwendigen Regulierungen und die Ausweitung der Regierung, um die Wirtschaft einigermaßen zu stabilisieren und dem einfachen Bürger ein Mindestmaß an Sicherheit zu bieten. Depressionen wurden auf periodische Rezessionen beschränkt, während die Sozialversicherung, die Arbeitslosenversicherung und andere vernünftige Sozialprogramme ihr Debüt feierten.
Es ist ein Zeichen der ahistorischen Natur ihrer ideologischen Weltanschauung, dass die Krauthammer-Konservativen sich seitdem über eine große Regierung beschweren und dabei offenbar die Erbsünden des Kapitalismus völlig vergessen. Um ihre Argumentation aufzupeppen, werfen sie das Gerede von „individueller Freiheit“ auf dem Markt ein und verunglimpfen gleichzeitig andere Freiheiten und Rechte, etwa solche in Bezug auf Gesundheitsversorgung, Bildung, Chancengleichheit, Geschlechtergleichheit und dergleichen, als ob sie nicht dazugehören der Mischung, die eine moderne Zivilisation ausmachen sollte.
Die Krauthammer-Perspektive hat etwas wirklich Unmenschliches. Das bedeutet aber nicht, dass Politiker wie Marco Rubio und Chris Christie, die solch bankrotte Ideen vertreten, nicht in der Lage sind, lokale, staatliche und nationale Wahlen zu gewinnen. Unterschätzen Sie niemals die Ignoranz und Leichtgläubigkeit konservativ gesinnter Wähler.
Für sie wird es immer den Sirenengesang eines Charles Krauthammer geben. Man fühlt sich an die Beschreibung eines britischen konservativen Politikers durch den englischen Philosophen Gilbert Ryle erinnert, die ziemlich gut zu Amerikas gefeiertem konservativen Denker passt: „Er stand wie ein Licht auf dem Meer und winkte den Schiffen fest zu, auf die Felsen zu fahren.“
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Unser Experiment des Konservatismus hat uns gezeigt, dass die Regierung die einzige Lösung für alle Probleme ist, die wir geschaffen haben, indem wir die Regierung als Problem behandelt haben.
Dave S
Februar 10, 2016 bei 7: 43 Uhr
„Der Kapitalismus hat keine gefährliche Kriegsmaschinerie geschaffen, die den Globus angreift, sondern Speichellecker der Regierung und wahnsinnige Soziopathen, die an Regierungsgewalt glauben.“ Den Kapitalismus für den schrecklichen Zustand der amerikanischen Wirtschaft verantwortlich zu machen, ist meiner Meinung nach einfach schlechtes Denken oder Unehrlichkeit im Dienste einer noch stärker staatlich kontrollierten Wirtschaft, die in jeder Hinsicht die USA in den Bankrott treibt.“
alhaudal
Februar 9, 2016 bei 7: 16 Uhr
Die USA spielen in allen jüngsten Konflikten die düsterste Rolle. Durch ihre skrupellose Unterstützung von Regimen wie Saudi-Arabien haben sie Westasien in die Hände der Jehad-Hetze geworfen. Der weltweite Petro-Dollar-Betrug ist bereits gefährdet und wird angefochten. Saddam, Gaddafi und Assad zusammen sind wie Heilige im Vergleich zur abscheulichen Wahabi-Al-Saud-Familie. Ich wünsche Asad viel Erfolg und Befreiung von diesen sogenannten Gratulanten der Demokratie.
An Dave S:
Hat Kapitalismus etwas mit Imperialismus zu tun? (Globalisierung)
Sind nicht kapitalistische Expansionsideale die Triebfeder unseres Imperialismus?
Wer ist am meisten für Alhaudals Dilemma verantwortlich?
Also, Dave S, Sie denken offenbar im Sinne von „Die Regierung ist nicht die Lösung, die Regierung ist das Problem.“ – Ist Ihnen nicht klar, dass der Niedergang der amerikanischen Mittelschicht direkt auf den Schultern des fälschlicherweise verehrten Ronald Reagan liegt? – Dass die Aufkündigung des Glass-Stegal-Gesetzes durch die Kapitalisten die Tür zu einer massiven Deregulierung der Banken und massiver Korruption an der Wall Street geöffnet hat?
Die Sozialprogramme des FDR führten die USA aus der „großen Depression“, die durch die Bevorzugung der Reichen durch die Republikaner verursacht wurde. unter Hoover.
Bitte vergessen Sie nicht, dass die jüngste „große Rezession“ unter GW Bush und der neuen republikanischen Politik zur Vermögensübertragung stattfand.
Wenn der Kapitalismus nicht für den Zustand unserer Wirtschaft verantwortlich ist, wer dann? Die 47 % der sogenannten „Abnehmer“?
Nicht-gelbsüchtige Augen wissen, wer in dieser Wirtschaft die wahren NEHMER sind – es sind nicht die 99 %.
Sie sollten die Arbeit von Ellen Brown zu den Wirtschaftsproblemen der USA finden.
Ich mag Charles Krauthammer wirklich nicht, muss aber vielen der Behauptungen des Autors in dem Artikel grundsätzlich widersprechen. Bis FDR die inzwischen bankrotte Sozialversicherung und seine anderen sozialistischen Programme gründete, waren die USA die freieste und wohlhabendste Nation der Welt. Die meiste Zeit seines Bestehens gab es keine Zentralbank. Ich kann die Daten noch einmal überprüfen, aber nach der Schließung der zweiten von drei amerikanischen Zentralbanken bis zur Gründung der dritten, die angeblich noch mehr Macht an fest verwurzelte Regierungs- und Bankinteressen übertragen sollte, erlebten die USA die größte Periode des Wirtschaftswachstums in der Geschichte. Seine anderen Sozialprogramme waren wohl nicht besser, und die ständige Anhäufung staatlicher Programme wie Medicare, Medicaid, FHA, Affordable Care Act, um nur einige zu nennen, hat die amerikanische Wirtschaft vollständig in Lehensgebiete zerlegt, die aus der Regierungskasse ernährt werden. Funktioniert der Vetternwirtschaftskapitalismus oder diese quasi-sozialistische Wirtschaft noch? Nein, außer denen, die die politische Klasse kaufen können. Zentralbanken, soziale Sicherheit, massive Subventionen, Einlagensicherung, HUD – die Liste der sozialistischen Programme, die Amerika zum größten Schuldnerland der Geschichte gemacht haben, ist leicht ersichtlich. Der Kapitalismus hat keine gefährliche Kriegsmaschinerie geschaffen, die den Globus angreift, Regierungskriecher und wahnsinnige Soziopathen, die an Regierungsgewalt glauben, taten dies. Den Kapitalismus für den schrecklichen Zustand der amerikanischen Wirtschaft verantwortlich zu machen, ist meiner Meinung nach nur schlechtes Denken oder Unehrlichkeit im Dienste einer noch stärker von der Regierung kontrollierten Wirtschaft, die in jeder Hinsicht die USA in den Bankrott treibt.
Vielleicht stärkt der Akt des Gebens, Helfens und Zuhörens die Selbsterhaltung, wie das Wort sagt:
„Niemand hat größere Liebe als dieser, als wenn er sein Leben für einen Freund gibt …“
Zu sagen, nicht alles zu geben, sondern der Akt der vorsätzlichen Selbstlosigkeit ist heute gerechtfertigt und notwendig, da die Welt und ihre Menschen
sind SO egozentrisch.
Und so hat der Mensch im Laufe der Geschichte den Wunsch geäußert, als König zu regieren
das Kasten(klassen)system
ähnlich wie die Superreichen
Unterstützt durch amerikanische Unternehmen
Müllkippen auf die Armen aller Hautfarben, Rassen, ethnischen Zugehörigkeiten ....
Also vielleicht eine Clique, aber da die Zeiten schwieriger werden, ist die TRIBE-Theorie der letzten Saison, über die wir gesprochen haben, die BESTE
und wird die einzige Möglichkeit sein, in den USA am Leben und gesund zu bleiben.
Aufschrei eines lieben Freundes:
.
Vielleicht stärkt der Akt des Gebens, Helfens und Zuhörens die Selbsterhaltung, wie das Wort sagt:
„Niemand hat größere Liebe als dieser, als wenn er sein Leben für einen Freund gibt …“
Zu sagen, nicht alles zu geben, sondern der Akt der vorsätzlichen Selbstlosigkeit ist heute gerechtfertigt und notwendig, da die Welt und ihre Menschen
sind SO egozentrisch.
Und so hat der Mensch im Laufe der Geschichte den Wunsch geäußert, als König zu regieren
das Kasten(klassen)system
ähnlich wie die Superreichen
Unterstützt durch amerikanische Unternehmen
Müllkippen auf die Armen aller Hautfarben, Rassen, ethnischen Zugehörigkeiten ....
Also vielleicht eine Clique, aber da die Zeiten schwieriger werden, ist die TRIBE-Theorie der letzten Saison, über die wir gesprochen haben, die BESTE
und wird die einzige Möglichkeit sein, in den USA am Leben und gesund zu bleiben.
Vielleicht stärkt der Akt des Gebens, Helfens und Zuhörens die Selbsterhaltung, wie das Wort sagt: „Niemand hat größere Liebe als dieser, als wenn er sein Leben für einen Freund hingibt …“ Zu sagen: Nicht alles zu geben, sondern der Akt der vorsätzlichen Selbstlosigkeit ist heute gerechtfertigt und notwendig, da die Welt und ihre Menschen SO egozentrisch sind. Und der Mensch hat im Laufe der Geschichte den Wunsch geäußert, als Könige das Kasten-(Klassen-)System zu regieren, ähnlich wie die Superreichen, unterstützt durch die amerikanischen Konzerne, die Armen aller Hautfarben, Rassen und ethnischen Zugehörigkeiten überfallen … Eine Clique vielleicht, aber wenn die Zeiten dann schwieriger werden Die TRIBE-Theorie der letzten Saison, über die wir gesprochen haben, ist die BESTE und wird die einzige Möglichkeit sein, in den USA am Leben und gesund zu bleiben.
Vielleicht stärkt der Akt des Gebens, Helfens und Zuhörens die Selbsterhaltung, wie das Wort sagt: „Niemand hat größere Liebe als dieser, als wenn er sein Leben für einen Freund hingibt …“ Zu sagen: Nicht alles zu geben, sondern der Akt der vorsätzlichen Selbstlosigkeit ist heute gerechtfertigt und notwendig, da die Welt und ihre Menschen SO egozentrisch sind. Und der Mensch hat im Laufe der Geschichte den Wunsch geäußert, als Könige das Kasten-(Klassen-)System zu regieren, ähnlich wie die Superreichen, unterstützt durch die amerikanischen Konzerne, die Armen aller Hautfarben, Rassen und ethnischen Zugehörigkeiten überfallen … Eine Clique vielleicht, aber wenn die Zeiten dann schwieriger werden Die TRIBE-Theorie der letzten Saison, über die wir gesprochen haben, ist die BESTE und wird die einzige Möglichkeit sein, in den USA am Leben und gesund zu bleiben.
Zionistische Ideologen sind keineswegs Intellektuelle, und diese Beschreibung findet sich nur in ihren verzerrten Köpfen.
Kann irgendjemand darauf hinweisen, dass einer dieser Clowns Recht hatte, wenn es um etwas anderes ging, als Chaos, Tod und Zerstörung zu verursachen? Teuflisch vielleicht, aber wenn es um den Intellekt geht, könnten wir genauso gut alle Selbstmord begehen.
Welches sind die Proletariate? –
Sozialisten?
oder Social-Media-Artikel
und was wurde daraus?
„Liberale Medien“?
von Unternehmen beschlagnahmt
Diese „herrschenden Eliten“
(Bushs Basis)
jetzt bekannt als das 1 %.
die Eigentümergesellschaft
Nachkommen von Eli Yale
Ursprüngliche Koloniemitglieder.
Nein, Zionisten sind nicht mit der Mayflower vorbeigekommen.
Wie genau ist es „konservativ“, zu einem System zurückzukehren, das vor fast 100 Jahren aufgegeben wurde? Warum nennen wir die Reaktionäre nicht das, was sie sind? Vergessen wir nicht, dass, wenn wir zulassen, dass Reaktionäre sich Konservative nennen, wir auch zulassen, dass Konservative sich Liberale nennen und Liberale sich Sozialisten nennen.
Als engagierte Ideologen würden die meisten konservativen Befürworter eine Kritik an der freien Marktwirtschaft zurückweisen, weil sie es versäumt habe, jemals für das Wohlergehen der Mehrheit zu sorgen, indem sie behaupten, dass die vollständige Vorschrift des freien Marktes erst noch vollständig durchgesetzt oder umgesetzt werden müsse.
Für das Verständnis moderner konservativer Ideologen ist es hilfreich zu erkennen, dass ihre intellektuelle Weltanschauung eher an Ayn Rand als an Adam Smith erinnert. Zusammen mit „Wealth of Nations“ verfasste Smith die „Theory of Moral Sentiments“, die Gier und Selbstsucht verurteilte. Smith glaubte, dass der freie Markt von Wealth of Nations durch das moralische Universum des früheren Buches reguliert werden sollte. Doch als Smith in den 1970er und 80er Jahren von konservativen Wirtschaftstheoretikern gefeiert wurde, wurde sein Buch über Moral und Ethik völlig ignoriert. An ihre Stelle treten Ayn Rands Theorien des Egoismus.
Neugierig;
Vielen Dank für die obige Aufklärung über die ordnungsgemäße Verwendung. Ihre Grammatikkenntnisse übertreffen meine bei weitem. Ich habe Ihren Kommentar auf meine Notizenseite kopiert und werde meine Elements of Style ausgraben, vielen Dank ...
Was die von Ihnen erwähnte Ablenkung betrifft, so liegt mein Schwerpunkt auf den üblichen Verzerrungen der vergangenen und gegenwärtigen Geschichte – im Vergleich zur heutigen Propaganda, die die amerikanischen „Nachrichten“-Berichte speist. Ich bin sicher, dass Sie diese Absicht verstanden haben. Vergangenheit ist Gegenwart –
Die heute verstörten, schreienden Konservativen wollen „Unser Land zurückerobern“ –
Auch hier ist Vergangenheit Gegenwart… .
.
In seinem hervorragend dokumentierten Werk „A Little Matter of Genocide“ untersucht der Autor Ward Churchill den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern durch Europäer und Euro-Amerikaner, möglicherweise den schwersten Täter in der Geschichte dieses völlig verrückten kollektiven Verhaltens, das mangels eines verständlicheren nicht verständlich ist Der Begriff wird als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnet. Das Buch präsentiert detaillierte Berichte, die durch solide Beweise gestützt werden und die das Ausmaß dieses beispiellosen Ereignisses deutlich machen, gemessen an den Millionen von Menschen, die ermordet oder absichtlich in den Tod getrieben wurden, an Kulturen, die vernichtet wurden, an Kulturen, die terrorisiert und schikaniert wurden, sowie an Sterblichkeitsraten in den überlebenden Kulturen , geografisches Ausmaß und Dauer der Verbrechen (bisher fünf Jahrhunderte lang die gesamte Hemisphäre), Anzahl der Länder, in denen die Verbrechen begangen wurden, und schockierendes Ausmaß an schrecklicher Brutalität bei den Verfolgungen, insbesondere gegen wehrlose Frauen, Kinder und Ältere. Nicht einmal die moderne, rassenbasierte Sklaverei, diese andere schändlich grausame Erfindung der westlichen Zivilisation, kann sich in Bezug auf das Ausmaß der Verderbtheit messen. Churchills Buch ist eine unverzichtbare Lektüre für jeden, der sich mit den historischen Grundlagen und aktuellen politischen Implikationen für westliche Regierungen und Gesellschaften sowie dem allgegenwärtigen Einfluss dieses Erbes auf die persönliche Denkweise beschäftigt.
(Zuschreibung)
Der obige Absatz ist eine Buchrezension, die auf Amazon veröffentlicht wurde.
Ein ernüchternder Blick in den westlichen Kulturspiegel
Von Diego Azeta
2. Februar 2011
Krauthammer? War er nicht einer der James-Bond-Bösewichte?
„Wie [politische Parteien] auch hin und wieder den Zielen des Volkes dienen mögen, sie werden im Laufe der Zeit und der Dinge wahrscheinlich zu mächtigen Motoren werden, durch die es listigen, ehrgeizigen und prinzipienlosen Männern ermöglicht wird, die Macht des Volkes zu untergraben.“ …..“
~George Washington~
Der Funke der Revolution und die Geburtswehen der Demokratie begannen mit einem Akt purer Wut. Sie hieß Boston Tea Party und war die Eröffnungssalve gegen die Tyrannei. Die Amerikaner wurden endlich aus ihrer politischen Starre erschüttert, nur um vom Albtraum einer Tyrannei unter der Herrschaft gieriger, korrupter, doppelzüngiger, manipulativer, machtgieriger Politiker, Lobbyisten und milliardenschwerer Eliten begrüßt zu werden.
Der Anblick, wie das Beltway-Establishment auf beiden Seiten des Ganges sich zusammenkauert und entschlossen ist, den Willen der Menschen in ihren eigenen Parteien zu vereiteln, ist verwerflich und abstoßend.
Auf Clinton sollte man sich eigentlich freuen, aber ich bin mir sicher, dass sie am Ende die Kandidatin sein wird, denn die Machthaber werden das tun.
Auf republikanischer Seite ist die Energie, die sie aufbringen, um Trump und Cruz aus der Bahn zu werfen, atemberaubend. Die republikanischen Elitisten versuchen nicht einmal mehr, ihre Verachtung und Verachtung gegenüber ihren eigenen Wählern zu verbergen. Es ist einfach nur Krieg.
Wenn die Definition von Wahnsinn darin besteht, immer wieder das Gleiche zu tun, aber ein anderes Ergebnis zu erwarten, dann ist diese Farce, auf die wir uns alle einlassen, purer Wahnsinn. Als lebenslange Republikanerin und Politikjunkie, die 1980 zum ersten Mal für Reagan stimmte, habe ich beschlossen, dass ich mit der nationalen Politik fertig bin. Echte Veränderungen erfordern Mut, Standhaftigkeit und schlichte harte Arbeit, aber sie sind möglich. Ich möchte alle Amerikaner, die noch über etwas gesunden Menschenverstand und innere Stärke verfügen, einladen, sich über Artikel V, den zehnten Verfassungszusatz und die Staatenkonvention zu informieren.
PS Und ignorieren Sie die übertriebene Panikmache, die Sie vielleicht über diese Bewegung gehört haben. Es war mehr als blass. Geben Sie sich etwas Mühe, bilden Sie sich weiter und entscheiden Sie dann SELBST.
Damit wir nicht vergessen, ist Krauthammer nicht nur ein konservativer Ideologe, er ist auch ein Neokonservativer, der unermüdlich für Krieg und Regimewechsel plädiert, wo und wann immer er das Gefühl hatte, dass dies den Interessen Israels und der amerikanischen wohlhabenden Klasse dienen würde. Der Mann ist eine echte Bedrohung. Ich würde gerne sehen, wie er mitten in den syrischen Bürgerkrieg geflogen und allein in seinem Rollstuhl zurückgelassen wird, um ISIS abzuwehren, dessen Entstehung das direkte Ergebnis der von ihm befürworteten Politik war.
Dieser Krauthammer-Charakter leugnet einfach. Er kann einfach nicht zugeben, dass sehr vielen Amerikanern die Richtung, die die USA eingeschlagen haben, überhaupt nicht gefällt. Vergiftetes Wasser trinken und hormonhaltige Nahrung zu sich nehmen müssen. Muss eine „Vertragsarbeit“ unterschreiben, obwohl regelmäßige Ausgaben wie Lebensmittel und Haushypotheken bei längeren Unterbrechungen nicht gut funktionieren. Sie sind gezwungen, den wesentlich schlechter bezahlten Ersatz für Ihren derzeitigen Job auszubilden. Zu sehen, wie die schmutzigen Reichen immer reicher werden, und wenn man ihnen dabei predigt, ist es eine großartige Idee – dass man eines Tages ein paar „Trickle-Down“-Vorteile bekommt, wenn sie wieder auf einen urinieren.
Meiner Meinung nach gibt es in beiden Parteien viele Mitglieder, die die Unzufriedenheit teilen. Die Republikaner strömten zu Trump, und zwar aus keinem anderen Grund als seinem Abweichen von der Standardlinie. Die Demokraten ärgern sich zutiefst über den endlosen Verrat ihrer eigenen Partei, der jüngste davon ist die selbstgerechte Erwartung der kriegstreibenden, inkompetenten und korrupten Hillary Clinton, ihr die Nominierung der Demokraten auf dem Silbertablett anzubieten.
Krauthammers Traumtickets wären Hillary und Cruz. So oder so gewinnt seine Lieblingsnation Israel – mit großem Erfolg. Im Herzen bleibt Hillary selbst eine rechte Goldwater-Republikanerin. Persönlich gehe ich davon aus, dass sie Cruz oder einen ähnlichen Idioten besiegen würde, da ihre eigenen offensichtlichen Fehler von denen fast aller Mitglieder des Republikanischen Clown-Autos einfach überwältigt werden. Bei einer Hillary-Trump-Affäre bin ich mir nicht sicher, und ich gebe zu, ich würde hoffen, dass Hillary einen solchen Wettbewerb verliert. Trump wäre eine unbeschreibliche Katastrophe, aber meiner Meinung nach nicht ganz so sehr wie Hillary.
Wo die Dinge für Fanatiker wie Krauthammer scheitern, ist die Möglichkeit, dass Sanders der Kandidat der Demokraten wird. Trotz all seiner eigenen Fehler ist Sanders offensichtlich die Klasse der Kandidaten, und selbst sehr viele Republikaner würden dies erkennen.
Angesichts all der Opposition gegen ihn steht Sanders ein harter Kampf bevor. Praktisch alle Medien bilden mit den Leitartikeln ihrer ansässigen Neokonservativen und Neoliberalen und den Wahlmaschinen ohne Überprüfung vom Diebold-Typ einen beeindruckenden Hindernisparcours.
Ich unterschreibe jede Präposition, Zachary Smith.
Tolle Ideen, durchdachte Absätze mit tiefem Fokus.
Es ist verblüffend, dass Krauthammer und andere wie er, die bei so vielen Themen, die sich zu gewaltigen Katastrophen entwickelten, insbesondere beim Krieg gegen den Irak, so völlig falsch lagen, immer noch prominente Persönlichkeiten in den Medien und in den Hallen der Macht sind. Andere Kommentatoren, die Dekadenz und moralischen Verfall in den Vereinigten Staaten und Europa behaupten, scheinen der Wahrheit näher zu sein.
Natürlich ist der Machterhalt von Leuten, die für monströse Fehler und Travestien verantwortlich sind, verblüffend für Leute, die an der Vorstellung festhalten, dass diese Nation eine Nation sein sollte, die nach Gesetzen funktioniert, die auf der Verfassung und moralischen Grundsätzen basieren. Die Realität ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten von Menschen dominiert werden, die nach Macht streben und deren Credo lautet: „Macht macht Recht“, und Moral hat nichts mit Entscheidungsfindung zu tun. Dementsprechend sind diese Beleidigungen des amerikanischen Volkes verständlich:
„Hillary Clinton rühmt sich des Lobes von Henry Kissinger – einem Mann mit Blut an den Händen, sagen Kritiker“ – http://www.truthdig.com/eartotheground/item/hillary_clinton_accepts_praise_from_a_man_with_a_lot_of_blood_20160207
„Albright: ‚besonderer Platz in der Hölle‘ für Frauen, die Clinton nicht unterstützen: Ehemalige Außenministerin sagt, Frauen müssten sich gegenseitig helfen, während die Leute von einer ‚Revolution‘ sprechen, die von der ersten weiblichen US-Präsidentin angeführt wird“ – http://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/06/madeleine-albright-campaigns-for-hillary-clinton
Dies ist derselbe Albright, der Außenminister von Bill Clinton war und der berüchtigt über die Sanktionen sagte, die schätzungsweise eine halbe Million irakischer Kinder das Leben kosteten: „Wir glauben, dass der Preis es wert ist.“ „Wir“ hätten Bill und Co-Präsidentin Hillary sowie Schlüsselfiguren in ihre Verwaltung einbezogen. Wir denken, der Preis ist es wert – http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
Wer gegen wen
Wer:
Who ist ein Fragepronomen und wird anstelle des Subjekts einer Frage verwendet.
Wer geht?
Wer bist du?
Ist das derjenige, der es dir gesagt hat?
Who kann auch in Aussagen anstelle des Subjekts eines Satzes verwendet werden.
Das ist es, der mich gewarnt hat.
Jack ist derjenige, der gehen will.
Jeder, der die Wahrheit kennt, sollte es uns sagen.
.
Dem:
Whom ist ebenfalls ein Fragepronomen, wird aber anstelle des Objekts einer Frage verwendet.
Von wem handelt diese Geschichte?
Mit wem gehst du?
Wem haben sie es erzählt?
Und wer kann in Anweisungen anstelle des Objekts einer Klausel verwendet werden?
Das ist der Mann, von dem ich dir erzählt habe.
John ist der Mann, den Sie letzte Woche beim Abendessen getroffen haben.
Wen ist nach einer Präposition immer die richtige Wahl?
Die Studenten, von denen einer dieses Jahr seinen Abschluss macht, haben die Prüfung nicht bestanden.
Lisa ist das Mädchen, mit dem ich nach Maine fahre.
http://www.eleardenglishlanguage.com
Wer oder wer ist oder wird die frühe Geschichte des 21. Jahrhunderts schreiben?
Diejenigen, die jetzt im Gegensatz zu Latenzzeitberichten schreiben.?
Die jetzigen „Journalisten“ können sich weder mit W. Cronkite vergleichen noch mit
Twilight Zone-Autoren, die ihre Ära kreativ aufzeichneten.
Wer die Realität erschafft, kontrolliert den Denkprozess.
Dadurch wird die Geschichte von denen begründet, die sie kontrollieren.
an Doe Jr.;
Ich glaube, wenn man die Wer/Wem-Thematik weiter untersucht, wird man feststellen, dass im Englischen als germanischer Sprache „whom“ im Dativ gegenüber dem Nominativ verwendet wird und im Akkusativ ohne Verb oft nicht. Im Deutschen folgt die Deklination aus,bei,mit,nach,zeit,von,zu, was alle im Dativ wie folgt verwenden werden. zB mit wem, zu wem, von wem, zu wem usw. Etwas im Nominativ sollte nicht den Dativ verwenden. Aber viele Wörter wurden natürlich aus dem Lateinischen und Französischen entlehnt.
Ich nehme an, Sie könnten auch darauf hinweisen, dass die Verwendung eines Apostrophs dazu dient, die Streichung eines Buchstabens anzuzeigen. zB it's, that's usw., aber alle unsere Rechtschreibprüfungen verwenden ein Apostroph im Possessiv, was keine Löschung darstellt. Beispielsweise ist das Geschäft des Eigentümers das Kind der Eltern, das dem Eigentümer und den Eltern gehört, was grundsätzlich eine schlechte Grammatik ist. Aber wie George Bernard Shaw schrieb, verwenden die Amerikaner seit Jahren kein Englisch mehr.
Ich werde noch einmal lesen, dass Krauthammer (auf Deutsch: Kohlhammer) eine Person ist, die es wert ist, um jeden Preis negiert zu werden. Aber danke für die Ablenkung.
Ein genauerer Blick auf Kohlhammer anhand der Überlegungen seiner Freunde und Kohorten
.
Die Wahrheit über den westlichen „Kolonialismus“.
von Bruce Thornton
Dienstag, Juli 21, 2015
Die Sprache ist das erste Opfer von Kriegen um die Außenpolitik. Um Thukydides zu paraphrasieren: Während eines ideologischen Konflikts müssen Worte ihre gewöhnliche Bedeutung ändern und das annehmen, was ihnen jetzt gegeben ist.
Ein Wort, das seit über einem Jahrhundert im Mittelpunkt unserer Außenpolitik steht, ist „Kolonialismus“. Anstatt ein historisches Phänomen zu beschreiben – mit all der Komplexität, der Mischung aus Gut und Böse und den widersprüchlichen Motiven, die auf jeder Seite zu finden sind der Geschichte – „Kolonialismus“ ist heute ein ideologisches Artefakt, das als grober Beiname fungiert. Infolgedessen werden unsere außenpolitischen Entscheidungen durch Selbsthass und Schuldgefühle deformiert, die von unseren Gegnern eifrig ausgenutzt werden.
Der große Gelehrte des sowjetischen Terrors, Robert Conquest, bemerkte diese sprachliche Korruption schon vor Jahrzehnten. Historische Begriffe wie „Imperialismus“ und „Kolonialismus“, schrieb Conquest, beziehen sich heute auf „eine bösartige Macht ohne Programm außer der Unterwerfung und Ausbeutung unschuldiger Menschen“. „Blocker und Gedankenlöscher“, die „hauptsächlich dazu dienen, den komplexen und notwendigen Prozess des Verstehens mit dem einfachen und unnötigen Prozess der Entzündung zu verwechseln und natürlich zu ersetzen“. Insbesondere im Nahen Osten „Kolonialismus“. wurde genutzt, um die tatsächliche Geschichte zu verschleiern, die für die chronischen Funktionsstörungen dieser Region verantwortlich ist, und hat eine Politik legitimiert, die zum Scheitern verurteilt ist, weil sie auf Verzerrungen dieser Geschichte beruht.
Die vereinfachende Diskreditierung des Kolonialismus und seines bösen Zwillingsimperialismus wurde zu Beginn des 1902. Jahrhunderts deutlich. Im Jahr 1917 reduzierte JA Hobsons einflussreiche Studie „Imperialism: A Study“ den Kolonialismus auf ein bösartiges Wirtschaftsphänomen, das Instrument der „Wirtschaftsparasiten“ des Kapitalismus, wie Hobson sie nannte, die im Ausland nach Ressourcen, Märkten und Gewinnen suchten. Im Jahr 1917 baute Wladimir Lenin angesichts des Scheiterns der historischen Vorhersagen des klassischen Marxismus über die proletarische Revolution auf Hobsons Ideen in „Imperialismus: Die höchste Stufe des Kapitalismus“ auf. Jetzt würden die indigenen kolonisierten Völker die historische Rolle der Zerstörung des Kapitalismus übernehmen, die das europäische Proletariat nicht erfüllt hatte.
Diese Ideen beeinflussten die antikolonialen Bewegungen nach dem Zweiten Weltkrieg. John-Paul Sartre schrieb in seiner Einleitung zu Franz Fanons antikolonialem Werk „Die Verdammten dieser Erde“: „Eingeborene der unterentwickelten Länder vereinigt euch!“ und ersetzte damit die „Arbeiter“ des klassischen Marxismus durch die Dritte Welt der Welt.“ Diese linke Idealisierung der kolonialen Dritten Welt und ihre Dämonisierung des kapitalistischen Westens haben den Zusammenbruch der Sowjetunion und die Diskreditierung des Marxismus überlebt und sind sowohl in der akademischen als auch in der Populärkultur zur gängigen Weisheit geworden. Es hat die reflexive Schuld des Westens untermauert, die Idee, dass „jeder Westler als schuldig gilt, bis seine Unschuld bewiesen ist“, wie der französische Philosoph Pascal Bruckner schreibt, denn der Westen enthält ein „wesentliches Übel, das gesühnt werden muss“. Kolonialismus und Imperialismus.
Diese linke Interpretation von Wörtern wie Kolonialismus und Imperialismus verwandelt sie in ideologisch aufgeladene Begriffe, die letztendlich die tragischen Wahrheiten der Geschichte verzerren. Sie implizieren, dass die Erkundungen und Eroberungen Europas eine neue Ordnung des Bösen begründeten. In Wirklichkeit sind die Bewegungen der Völker auf der Suche nach Ressourcen sowie die Zerstörung derjenigen, die sie bereits besitzen, die ständige Dynamik der Geschichte.
Ob es die Römer in Gallien waren, die Araber im gesamten Mittelmeerraum und Südasien, die Hunnen in Osteuropa, die Mongolen in China, die Türken im Nahen Osten und auf dem Balkan, die Bantu im südlichen Afrika, die Khmer in Ostasien, Ob bei den Azteken in Mexiko, den Irokesen im Nordosten oder den Sioux in den Great Plains – die Menschheitsgeschichte ist von der fortwährenden Anwendung brutaler Gewalt geprägt, mit der der Mensch Land und Ressourcen an sich gerissen und die Besitzer zerstört oder ersetzt hat. Wissenschaftler mögen in der europäischen Version dieser allgegenwärtigen Aggression subtile Nuancen des Bösen finden, aber für die Opfer sind solch feine Diskriminierungen irrelevant.
Dennoch ist dieser ideologisch aufgeladene und historisch in Frage gestellte Gebrauch von Wörtern wie „kolonial“ und „kolonialistisch“ in Analysen der jahrhundertelangen Unruhen im Nahen Osten nach wie vor weit verbreitet. Sowohl Islamisten als auch arabische Nationalisten haben mit Sympathie der westlichen Linken die europäischen „Kolonialisten“ für mangelnde Entwicklung, politische Schlägerei und endemische Gewalt verantwortlich gemacht, deren Wurzeln hauptsächlich in der Stammeskultur, dem illiberalen Scharia-Gesetz und dem Sektendenken liegen Konflikte.
Darüber hinaus ist es eine offensichtliche Heuchelei, wenn arabische Muslime sich über Imperialismus und Kolonialismus beschweren. Wie der Nahost-Historiker Efraim Karsh in „Islamischer Imperialismus“ dokumentiert: „Die arabischen Eroberer handelten von Anfang an in einer typisch imperialistischen Art und Weise, indem sie die indigene Bevölkerung unterwarfen, ihr Land kolonisierten und ihren Reichtum, ihre Ressourcen und ihre Arbeitskraft enteigneten.“ In der Tat, wenn überhaupt Wenn jemand eine Kultur finden möchte, die von imperialistischen Ambitionen geprägt ist, passt der Islam viel besser dazu als Europäer und Amerikaner, die Nachzügler in dem großen Spiel der imperialen Herrschaft, das die Muslime tausend Jahre lang erfolgreich gespielt haben.
„Vom ersten arabisch-islamischen Reich Mitte des 7. Jahrhunderts bis zu den Osmanen, dem letzten großen muslimischen Reich“, schreibt Karsh, „war die Geschichte des Islam die Geschichte des Aufstiegs und Niedergangs universeller Reiche und, nicht weniger wichtig, von imperialistischen Träumen.“
Ein aktuelles Beispiel für diese durch nachlässige Sprache verursachte Verwirrung finden sich in Kommentaren über die anhaltende Auflösung des Irak aufgrund konfessioneller und ethnischer Konflikte. Es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass die Gründung neuer Nationen in der Region nach dem Ersten Weltkrieg den Grundstein für die gegenwärtige Unordnung gelegt hat. Die Briten ignorierten diese ethnischen und konfessionellen Unterschiede und bildeten die Nation Irak aus drei osmanischen Provinzen, in denen Kurden, Sunniten und Schiiten grob in einzelnen Provinzen konzentriert waren.
Aus dieser Geschichte lässt sich viel Wertvolles lernen, aber selbst intelligente Kommentatoren verschleiern diesen Wert mit irreführenden Worten wie „kolonial“. Wall Street Journal-Autor Jaroslav Trofimov beispielsweise schrieb kürzlich über die Entstehung der Nationen des Nahen Ostens: beschrieb Frankreich und England als „Kolonialmächte“. In ähnlicher Weise verwendete der Kolumnist Charles Krauthammer zum gleichen Thema den Ausdruck „Kolonialgrenzen“. In beiden Fällen sind die Adjektive historisch gesehen irreführend.
Frankreich und England waren natürlich „Kolonialmächte“, aber ihre Kolonien lagen nicht im Nahen Osten. Die Region stand jahrhundertelang unter der Souveränität des Osmanischen Reiches. Somit war der westliche „Kolonialismus“ nicht für die Funktionsstörungen der Region verantwortlich. Vielmehr waren es die inkompetente Politik und die imperialistischen Fantasien der osmanischen Führung im Jahrhundert vor dem Ersten Weltkrieg, die in der katastrophalen Entscheidung, auf der Seite Deutschlands in den Krieg einzutreten, gipfelten, die einen Großteil der Verantwortung für das darauf folgende Chaos trugen Niederlage der Mittelmächte.
Ein weiterer wichtiger Faktor war der fragwürdige Wunsch der Briten, in den Ruinen des Osmanischen Reiches eine arabische nationale Heimat zu schaffen und die imperialen Ansprüche ihres Verbündeten, des Haschemiten-Clans, zu befriedigen, der die Briten geschickt davon überzeugte, dass ihre Handlungen eigennützig und marginal waren während des Krieges war wichtig im Kampf gegen die Türken.
Offensichtlich wollten die europäischen Mächte Einfluss auf diese neuen Nationen nehmen, um ihre geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen zu schützen, aber sie hatten keine Lust, sie zu kolonisieren. Idealisten mögen diese Einmischung verurteilen oder sie als ungerecht ansehen, aber es ist nicht richtig verstandener „Kolonialismus“.
Nicht zutreffender ist Krauthammers Verwendung des Begriffs „Kolonialgrenzen“, um die Nationen der Region zu beschreiben. Wie alle Kombattanten in einem großen Kampf begannen die Briten und Franzosen im Vorgriff auf die Niederlage der Mittelmächte 1916 bei einem Treffen mit der Planung der Besiedlung der Region, was später im selben Jahr zum Sykes-Picot-Abkommen führte. Aber daran ist nichts Ungewöhnliches oder Ungewöhnliches. Im Februar 1945 trafen sich Churchill, Roosevelt und Stalin in Jalta, um über ihre Einflusssphären in Deutschland und Osteuropa nach dem Krieg zu verhandeln. Es wäre seltsam, wenn die Entente-Mächte ihre Pläne für die Gebiete des besiegten Feindes nicht dargelegt hätten.
So wurden den Franzosen und Briten im Rahmen der Friedensverträge und Konferenzen nach dem Ersten Weltkrieg unter der Autorität ausgehandelter Verträge und der Aufsicht des Völkerbundes die „Mandate“ über die ehemaligen osmanischen Gebiete zwischen Ägypten und Ägypten übertragen Truthahn. Im Jahr 1924 wurde das Ziel der Mandate in Artikel 22 des Völkerbundsvertrags dargelegt: „Bestimmte Gemeinschaften, die früher zum Türkischen Reich gehörten, haben ein Entwicklungsstadium erreicht, in dem ihre Existenz als unabhängige Nationen vorbehaltlich der Übertragung vorläufig anerkannt werden kann.“ von administrativer Beratung und Unterstützung durch einen Mandatsträger bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie in der Lage sind, alleine zu bestehen. Die Wünsche dieser Gemeinschaften müssen bei der Auswahl des Mandatsträgers im Mittelpunkt stehen.“
So wurden die auf dem alten osmanischen Territorium gegründeten Nationen durch das Völkerrecht als legitimes Vorrecht der siegreichen Entente-Mächte sanktioniert. Die Grenzen der neuen Nationen hatten nichts „Koloniales“.
Man kann berechtigterweise die wahren Beweggründe der Mandatsmächte in Frage stellen, an ihrer Aufrichtigkeit zweifeln, mit der sie ihre Sorge um die Völker der Region zum Ausdruck bringen, oder ihre Grenzen dafür kritisieren, dass sie europäischen Interessen und nicht denen der dort lebenden Völker dienen. Aber was auch immer ihre Absichten waren, die Kolonisierung gehörte nicht dazu. Tatsächlich stand der Kolonialismus 1924 für viele im Westen schon lange in Frage, und zur Zeit der Nachkriegsregelung war das vorherrschende Ideal nicht der Kolonialismus, sondern die ethnische Selbstbestimmung, wie sie im Nationalstaat verkörpert war, wie Woodrow Wilson hatte im Februar 1918 gefordert: „Nationale Bestrebungen müssen respektiert werden; Die Menschen dürfen jetzt nur noch mit ihrer eigenen Zustimmung beherrscht und regiert werden.“ Die englisch-französische Erklärung, die wenige Tage vor Kriegsende am 11. November 1918 herausgegeben wurde, stimmte zu und erklärte, dass ihre Ziele in den ehemaligen osmanischen Gebieten „die Errichtung von …“ seien Nationale Regierungen und Verwaltungen, die ihre Autorität aus der Initiative und der freien Wahl der indigenen Bevölkerung ableiten
Auch hier kann man die Weisheit des Versuchs in Frage stellen, westliche Nationalstaaten und politische Ordnungen in einer Region zu schaffen, die noch immer stark von Stämmen geprägt ist und in der die säkulare Nation ein Fremdwort ist. Diese Unvereinbarkeit ist fast ein Jahrhundert später immer noch ein anhaltendes Problem, während wir zusehen, wie der Aufbau von Nationen im Irak und in Afghanistan scheitert und die Hoffnungen des Arabischen Frühlings in der Gewalt und Unordnung des Arabischen Winters zunichte gemacht werden.
Aber was auch immer die Sünden der Europäer im Nahen Osten sein mögen, der Kolonialismus gehört nicht dazu. Der Missbrauch des Begriffs mag trivial klingen, aber er legitimiert das dschihadistische Narrativ westlicher Schuld und gerechtfertigter muslimischer Vergeltung durch terroristische Gewalt, das heute als „antikolonialer Widerstand“ parfümiert wird. Es verstärkt das, was der Nahostforscher JB Kelly die „präventive Krise“ nannte „, die Bereitschaft des Westens, sich selbst für die Probleme der Region verantwortlich zu machen, wie es Präsident Obama in seiner Rede in Kairo 2009 tat, als er den „Kolonialismus verurteilte, der vielen Muslimen Rechte und Chancen verweigerte“.
Diese entschuldigende Haltung prägt seit einem halben Jahrhundert unsere Außenpolitik und ermutigt unsere Feinde. Heute ist die Gefahr eines Zusammenbruchs in weit verbreiteter Gewalt und einer größeren Bedrohung unserer nationalen Interessen in der Region größer als jemals zuvor in den letzten fünfzig Jahren. Vielleicht sollten wir damit beginnen, unsere Außenpolitik auf der Grundlage historischer Wahrheit und präziser Sprache zu gestalten.
http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialism
Ich liebe den Kommentarbereich dieser Website.
Immer wieder faszinierend zu lesen.
IN RE Krauthammer. Siehe den letzten Aufsatz in „The Presence of the Past“ von Sheldon Wolin. Bereits 1989 wurde Krauthammers „Konservatismus“ in „Democracy and Operation Democracy“ entlarvt, einer Analyse von „Krauthammers Versuch, eine intellektuelle Apologie für die Reagan-Doktrin zu schaffen“. Wolin verkündet, was ich als eisernes Gesetz der „Demokratieförderung“ bezeichnen würde: „Wenn die Demokratie ausgeweitet wird, um den Bedürfnissen eines globalen Imperiums gerecht zu werden, wird ihre Substanz bis zum Verschwinden ausgedünnt.“ Leider ist Krauthammer immer noch dabei und Wolin nicht mehr hier, um auf das Offensichtliche hinzuweisen. Glücklicherweise sind Wolins Bücher noch im Druck.
Vielleicht ist das Scheitern der Reaganomics eine Ursache für die extreme Wut auf die amerikanische Rechte. Reagan versprach eine schmerzlose Lösung für alles: Die Regierung sei das Problem, nur die Steuern senken und der Haushalt werde ausgeglichen. Das Scheitern der Versprechen dieses geliebten Mannes kann nur das Werk einer linken, amerikahassenden Gruppe sein.
Ausgezeichneter Kommentar. Darf ich Ihren Brief auf Google+ veröffentlichen, natürlich mit Quellenangabe?
Es ist am besten, der Rechten die Ausrede des „Konservatismus“ zu verweigern. Sie bewahren nichts als persönlichen Reichtum und Macht. Sie stehlen Regierungsgelder für sich und ihre Kampagnen, indem sie sie an ihre Unterstützer verschenken.
Während der rechte Flügel im Laufe der Geschichte jede Gesellschaft heimgesucht hat, wie Aristoteles vor den kriegstreibenden Tyrannen über Demokratien warnte, sind sie das Gegenteil von „konservativ“ dieser Demokratien: Sie sind die Krankheit, nicht das Opfer.
Während einige behaupten, dass ihre Präsenz in den USA von Anfang an und das Vorhandensein wirtschaftlicher Ausbeutung ihren Aufstieg irgendwie „konservativ“ machten, ist das Argument nicht stichhaltig. Die USA wurden auf extrem liberalen egalitären Prinzipien gegründet, die in den Herkunftsländern der Siedler faktisch Verrat waren, und als die Verfassung verfasst wurde, gab es keine größeren wirtschaftlichen Konzentrationen. Die widerstrebende Akzeptanz der Sklaverei war ein Kompromiss zur Ratifizierung und keine Ablehnung der Menschenrechte, wie die Bill of RIghts, die ersten zehn Zusatzartikel, beweisen. In den Ursprüngen der Nation gibt es nichts Vergleichbares wie den rechten Flügel von heute.
Der rechte Flügel von heute befürwortet nicht nur Kriegstreiberei, sondern gibt sich auch als falsche Beschützer aus und wirft seinen Gegnern Illoyalität vor. Sie befürworten eine wirtschaftliche Tyrannei, um die Demokratie abzuschaffen, das genaue Gegenteil der Prinzipien der Vereinigten Staaten. Ihr gesamtes Glaubenssystem ist die äußerst antiamerikanische Tyrannei, die jemals erfunden wurde.
Während man davon absehen könnte, die Rechten als Verräter zu bezeichnen, nur weil die Verfassung Verrat als Krieg gegen diese Vereinigten Staaten definiert, führen sie tatsächlich Krieg gegen die USA. Die zunehmende Konzentration wirtschaftlicher Macht seit der Verfassung und deren Nutzung zur Kontrolle aller Instrumente und Institutionen der Demokratie durch die Massenmedien und Wahlen hat die wirtschaftliche Macht zum Hauptmittel der Kriegsführung gemacht. Der rechte Einsatz wirtschaftlicher Macht gegen das Volk ist Verrat, und sie sollten alle in Gefängnissen verrotten. Die Rechten sind wahrhaftig unter der Flagge gehüllte Verräter.
Nur ein Liberaler kann in den Vereinigten Staaten ein politischer Konservativer sein.
Ich sollte hinzufügen, dass der Fall verloren ist, wenn man sich gegen „Konservative“ ausspricht. Die meisten Zuhörer sind sich ihres politischen Wissens sehr unsicher und gehen davon aus, dass sie besser beim Altbewährten bleiben sollten, bis sie es besser wissen. Sie wollen keine plötzlichen radikalen Veränderungen, weil sie befürchten, dass in der daraus resultierenden Instabilität alles verloren geht. Sie durchschauen nicht die rechte Behauptung des „Konservatismus“, die falscher nicht sein könnte. Daher sind sie beunruhigt darüber, dass Liberale den „Konservatismus“ anprangern und entscheiden, dass „was auch immer es ist“ wahrscheinlich glaubwürdiger ist. Die Verwendung des Begriffs überlässt das Feld also den in Wirklichkeit radikal antikonservativen rechten Schurken.
AMERIKANISCHE POLITIK – URSPRÜNGE BIS HEUTE
„...[Die politische Kultur… Amerikas] – die Annahmen, Erwartungen,
Antwortmuster und Informationscluster sind britisch mit
eine besondere Betonung … Es war ein Muster … von Ideen,
Einstellungen und Überzeugungen, die durch die Opposition eine besondere Form erhalten haben
Elemente in der englischen Politik…“ Bernard Bailyn, THE ORIGINS OF
AMERIKANISCHE POLITIK (Alfred A Knopf, NY, 1968, S. 57)
In der Tat, Bailyn in dieser kurzen Neubewertung der Ursprünge
(und Charakter) der amerikanischen Politik hat diese Nation geprägt
in vielerlei Hinsicht seit der Kolonialzeit. Dazu gehört nicht nur
Es handelt sich um frühere Manifestationen, die jedoch bis zum heutigen Tag andauern. Charles
Krauthammer kann als Ausdruck einer langen Tradition gesehen werden
historische Entwicklung, die nur wenige begreifen. Das sollte so sein
stellte fest, dass diese Traditionen nicht nur die „Rechte“ durchdringen.
(Übrigens spielte „Cato“ eine große Rolle im Ausdruck und
Entwicklung dieser Einstellungen sowohl in England als auch in Amerika.)
Ich empfehle allen dieses kurze und klare Buch wegen seiner Einsichten
Amerikanischer Charakter und öffentlicher Diskurs.
„Das ging so weiter im späten 1929. und XNUMX. Jahrhundert und bis ins XNUMX. Jahrhundert hinein und gipfelte in der Weltwirtschaftskrise von XNUMX. Dieser Absturz war zusammen mit der Tatsache der Konkurrenz durch die junge Sowjetunion so katastrophal, dass es schließlich zu einer Selbstreflexion kam seitens der klügeren Kapitalisten, die sich dann die Mühe machten, ihr System zu rationalisieren …“
Dieser Kommentator wehrt sich weiterhin, vielleicht zu hartnäckig, gegen diese allzu einfache Vorgehensweise
von Ursache und Wirkung, die zu einer grundlegenden Illusion über eine Ära geworden ist
bevor es die meisten heutigen Schriftsteller gab.Gabriel Kolko in seinem Buch MAIN
STÖRUNGEN IN DER MODERNEN AMERIKANISCHEN GESCHICHTE, insbesondere. Auf S. 155,
Kolko schließt seine Dokumentation des Scheiterns der New-Deal-Programme ab
Er stellte fest: „Der Zweite Weltkrieg selbst beendete die langwierige Krise
Amerikanischer Kapitalismus [die Weltwirtschaftskrise]…“ Davidson, oben
Diese Kommentare beeinträchtigen jedoch nicht die Analyse von Professor Davidson
Vielmehr bewegt er seine Beobachtungen von einem kleinen und exklusiven Fokus.
Hatte Bernard Baylin sich nicht nur in der amerikanischen Politik mit der amerikanischen Politik befasst?
Kontext von Amerika und England, sondern auch im Kontext von
Der grassierende Weltimperialismus wäre unserer Einschätzung nach
vollständiger sein. Viele andere Faktoren haben eine große Rolle gespielt
Rollen. Die Ergebnisse unterschieden sich von der amerikanischen Erfahrung
In vielen Fällen sind die Ähnlichkeiten jedoch von großer Bedeutung.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA