Die Realität von Robert Gates

Das offizielle Washington lobt Robert Gates als einen seiner weisen Männer, und der ehemalige CIA-Direktor und Verteidigungsminister stimmt dem eindeutig zu, wie er in seinem neuen Buch zeigt, aber die Realität ist weitaus weniger schmeichelhaft, wie der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman beschreibt.

Von Melvin A. Goodman

Der frühere CIA-Direktor und Verteidigungsminister Robert M. Gates, der sowohl der Bush-Regierung als auch der Obama-Regierung gedient hat, hat seine dritten selbstverherrlichenden Memoiren verfasst. Sein jüngster Versuch, Eine Leidenschaft für Führung, erfolgt in Form von gewonnenen Erkenntnissen, aber es gibt keine Anerkennung von Fehlern oder Stolpern, geschweige denn von Fehlern.

Gates schreibt: „Eine Führungskraft oder diejenigen, die diese Rolle anstreben, unabhängig davon, ob sie im öffentlichen oder privaten Sektor tätig sind, müssen Integrität haben.“ Angesichts der Betonung von „Integrität“ durch Gates ist es jedoch sinnvoll, einen Rückblick auf seine CIA-Karriere zu werfen, insbesondere auf seine Beziehung zu CIA-Direktor William Casey.

Erstens gibt es praktisch keine Diskussion darüber, dass Präsident Ronald Reagan Gates 1987 zum Direktor des zentralen Geheimdienstes ernannte, aber seine Doppelzüngigkeit im Iran-Contra-Skandal bedeutete, dass er nicht bestätigt werden konnte. Nach seinem Auftritt vor dem Geheimdienstausschuss des Senats rief Senator David Boren, der Vorsitzende des Ausschusses, Gates zu Hause an und teilte ihm mit, dass zu viele Mitglieder des Ausschusses einfach nicht glaubten, dass er von der illegalen Iran-Contra-Sendung Kenntnis hatte Aktion (bei der es um den heimlichen Verkauf von Waffen an den Iran ging, wobei ein Teil des Erlöses an die nicaraguanischen Contra-Rebellen ging).

Senator Boren rief sogar Lawrence Walsh an, den unabhängigen Anwalt, der gegen Iran-Contra ermittelt, um zu klären, ob Gates angeklagt werden würde. Walsh „zweifelte an Gates‘ Wahrhaftigkeit“, sagte aber, dass er „wahrscheinlich nicht“ angeklagt werden würde. Walsh warnte Boren jedoch, dass es immer noch besorgniserregende Bereiche gebe, die darauf hindeuten, dass Gates fälschlicherweise Kenntnisse über die Contra-Unterstützungsaktivitäten von Colonel Oliver North bestritten habe. North war Bill Caseys „Sachbearbeiter“ für Iran-Contra.

Walsh wusste, dass Gates über den illegalen „Waffen-für-Profit-Deal“ informiert worden war, aber Gates behauptet weiterhin, er sei „im Dunkeln gelassen“ worden und kann sich an keine Gespräche erinnern, die ihm Vorabwissen vermittelt hätten. Walshs Bericht enthielt zehn Seiten über Gates und kam zu dem Schluss, dass es „nicht genügend Beweise“ gebe, um eine Anklage gegen Robert Gates eines Verbrechens zu rechtfertigen. In dem Bericht wurde jedoch darauf hingewiesen, dass „die Aussagen von Gates oft geskriptet und weniger aufrichtig wirkten“.

Tatsächlich waren es Gates‘ Stellvertreter Dick Kerr sowie ein hochrangiger Geheimdienstoffizier, Charlie Allen, die Zugang zu sensiblen Dokumenten hatten und Gates über den Verkauf von Raketen an den Iran und die Umleitung von Gewinnen an die Contras informierten. North informierte Gates sogar über die Schweizer Bankkonten, auf denen das Geld für die Contras aufbewahrt wurde.

Ein erfahrener CIA-Agent, Tom Polgar, schrieb an viele Mitglieder des Komitees, um sie an Gates‘ Rolle in Iran-Contra und die „Verzerrung der Geheimdienste unter der Führung von Casey und Gates“ zu erinnern. Dennoch gibt Gates immer noch vor, ein unschuldiger Beobachter der Iran-Contra-Krise zu sein, obwohl er an einem wichtigen Punkt der Entscheidungsfindung im Mittelpunkt stand.

In seinem Buch behauptet Gates, dass er „kein Anwalt war und nicht einmal wusste, ob Gesetze gebrochen worden waren“. Bei der CIA war bekannt, dass der Verkauf von Boden-Luft-Raketen an den Iran einen Verstoß gegen das Kongressrecht darstellte und dass die Gewinne aus verdeckten Verkäufen auf jeden Fall an das US-Finanzministerium zurückgegeben werden mussten.

Tatsächlich spielte Gates eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung einer Schätzung des nationalen Geheimdienstes im Jahr 1985, die die geheimdienstliche Rechtfertigung für den Waffenverkauf an den Iran lieferte, und bezeichnete die Untersuchungen des Kongresses zu Iran-Contra als „bürokratischen Schwachsinn“, dem Casey unbedingt ausweichen wollte.

Drei Jahrzehnte später gibt Gates zu, dass Casey Iran-Contra „in Zusammenarbeit mit dem nationalen Sicherheitsberater“ „inszeniert“ hat. Während der Anhörungen im Jahr 1991 und in seinen ersten Memoiren im Jahr 1996 verteidigte Gates Casey durchgehend.

Schlimmer noch: Gates erwähnt mit keinem Wort die Tatsache, dass seine Bestätigung als CIA-Direktor im Jahr 1991, als er zum zweiten Mal nominiert wurde, die umstrittenste und turbulenteste Abstimmung über einen Geheimdienstmitarbeiter in der Geschichte des Geheimdienstes zur Folge hatte. Gates tat die Anhörungen des Ausschusses als „Essenskampf“ ab, aber mehr als 30 Senatoren stimmten gegen Gates, was weitaus mehr war als alle Stimmen aller früheren Direktoren.

In seinen Memoiren lobt Gates seine „Selbstdisziplin“ vor Senatoren, die „es lieben, sich selbst reden zu hören“, und dafür, dass er „angesichts empörender Reden schweigt“. Er greift den Angriff nur gegen den verstorbenen Senator Howard Metzenbaum an, der nicht nur gegen Gates gestimmt hat, sondern auch einige der mehr als 50 Aussagen von CIA-Analysten, die Gates‘ Bestätigung ablehnten, in die Kongressakten eingelesen hat.

„Das Analyseprodukt hat sich während meiner „vier Jahre“ als stellvertretender Geheimdienstdirektor erheblich verbessert“, sagt Gates im Jahr 2016. Dies ist möglicherweise der lächerlichste Aspekt von Gates‘ Memoiren.

Wie Senator Bill Bradley in der Begründung seines Votums gegen Gates bemerkte, hatte der Geheimdienstdirektor in allen wichtigen Geheimdienstfragen, die die 1980er Jahre und die beiden Amtszeiten von Präsident Reagan kennzeichneten, Unrecht.

Der ehemalige CIA-Direktor Stansfield Turner schrieb: Auswärtige Angelegenheiten dass die „unternehmerische Sichtweise“ der CIA unter Gates „um Längen daneben lag“ und dass die Vereinigten Staaten „das Ausmaß dieses Versäumnisses, das Ausmaß der sowjetischen Krise vorherzusagen, nicht beschönigen sollten“.

Außenminister George Shultz wird in den Memoiren von Gates nicht erwähnt, vermutlich weil Shultz in seinen Memoiren Gates vorwarf, ihn „manipuliert“ zu haben und sich in Bezug auf die Sowjetunion „meistens geirrt“ zu haben. Der ehemalige Außenminister betonte, dass er von Casey und Gates „in die Irre geführt, belogen und ausgeschlossen“ worden sei.

Ich möchte nur hinzufügen, dass Gates in Bezug auf Moskau und den sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow völlig falsch lag, und er stellte sicher, dass auch die CIA falsch lag.

Zwei Jahre nachdem Shultz Gates gesagt hatte, dass „Sie eine große, mächtige Maschine haben, die nicht gut kontrolliert wird“ und „Ich misstraue dem, was dabei herauskommt“, hatte Außenminister James Baker seine eigene Konfrontation mit Gates. Gates hielt Reden, die Bakers Politik untergruben, und der Sekretär drohte, sich an Präsident George HW Bush zu wenden, um Gates‘ Bemühungen zu stoppen.

Der nationale Sicherheitsberater Brent Scowcroft verstand die Botschaft und schaltete Gates' Polemik ab. Wie Shultz wird Baker in den Memoiren nicht erwähnt.

„Auf jeder Ebene sollte eine Führungskraft danach streben, ihre Mitarbeiter stolz darauf zu machen, dort zu sein, wo sie sind und das zu tun, was sie tun“, sagt Gates im Jahr 2016.

In meinen 24 Jahren bei der CIA herrschte nie eine solche giftige Atmosphäre wie zu der Zeit, als Gates stellvertretender Direktor für Geheimdienste, stellvertretender Direktor der CIA und schließlich Direktor der CIA war. Mehrere republikanische Senatoren, die Gates unterstützten, darunter Warren Rudman und der stellvertretende Vorsitzende des Geheimdienstausschusses Frank Murkowski, erkannten in ihren Erklärungen Gates‘ herrisches Auftreten an.

Vorsitzender Boren glaubte, er müsse eine persönliche Verpflichtung und „tatsächlich die Verpflichtung unseres gesamten Ausschusses“ eingehen, dass „keine Maßnahmen gegen [Gates‘ Kritiker] ergriffen werden, die ihren beruflichen Aufstieg behindern oder benachteiligen“.

Boren sagte, er werde Gates „zur Rechenschaft ziehen und seine Entscheidungen und Handlungen sorgfältig prüfen, um sicherzustellen, dass notwendige Änderungen vorgenommen werden.“ Boren war überhaupt nicht in der Lage, eine solche Verpflichtung durchzusetzen, und seine Kollegen auf beiden Seiten des Ganges waren verblüfft und verärgert darüber, dass ihr Vorsitzender sich mit einer unbedachten Geste auf die Nerven gegangen war. Dementsprechend wurde nichts unternommen, als einige von Gates‘ Kritikern beruflich unter ihren eidesstattlichen Erklärungen, einschließlich rachsüchtiger Lügendetektoruntersuchungen, litten.

Hätte der Senat 1991 seine Aufgabe erfüllt und die Nominierung von Gates abgelehnt, wie er 1987 bereit war, und wenn der Geheimdienstausschuss des Senats den Warnungen bezüglich der Politisierung Folge geleistet hätte, wäre es vielleicht schwieriger gewesen, die Geheimdienste zu politisieren im Vorfeld des Irak-Krieges ein Jahrzehnt später.

Der Geheimdienstausschuss des Senats gab Bob Gates im Zweifelsfall den Vorzug, obwohl er seinen Kritikern den Vorzug hätte geben sollen. Leider gibt es keinen Hinweis darauf Eine Leidenschaft für Führung dass Gates daraus irgendwelche Lehren gezogen hat.

Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Goodman, ein ehemaliger CIA-Analyst, ist der Autor von Versagen der Intelligenz: Der Niedergang und Fall der CIA, Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus“ und das bevorstehende Der Weg zum Dissens: Ein Whistleblower bei der CIA (City Lights Publishers, 2015). Goodman ist der Kolumnist für nationale Sicherheit counterpunch.org.