Hillary Clintons Irak-Kriegsalbatros

Die Irak-Invasion von George W. Bush mag als die schlimmste außenpolitische Katastrophe in der Geschichte der USA gelten, die Chaos im Nahen Osten und nun auch in Europa verbreitet, doch Umfragen zeigen, dass die Demokraten landesweit die Nominierung von Hillary Clinton befürworten, die für den Krieg gestimmt und ihn auch nach Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen unterstützt hat wurden entlarvt, erinnert sich Stephen Zunes.

Von Stephen Zunes

Die ehemalige Senatorin und Außenministerin Hillary Clinton ist die einzige Kandidatin für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten 2016, die die Invasion im Irak unterstützt hat. Dieser Krieg führte nicht nur zum Tod von 4,500 amerikanischen Soldaten und Tausenden weiteren dauerhaften Invaliden, sondern auch zum Tod Hunderttausender Iraker, zur Destabilisierung der Region durch den Aufstieg des Islamischen Staates und anderer Extremisten und zu einem dramatischen Anstieg des Bundesdefizits , was zu erheblichen Kürzungen wichtiger Sozialprogramme führte.

Darüber hinaus haben sich die Hauptgründe, die Clinton für die Unterstützung von Präsident George W. Bushs Antrag auf Genehmigung dieses illegalen und unnötigen Krieges anführte, seit langem als falsch erwiesen.

Daher fragen sich viele demokratische Wähler trotz ihrer jahrelangen Erfahrung in der Außenpolitik, ob Clinton über das Urteilsvermögen und die Integrität verfügt, um die Vereinigten Staaten auf der Weltbühne anzuführen. Es waren genau diese Bedenken, die dazu führten, dass sie 2008 die Nominierung an den damaligen Senator verlor. Barack Obama, ein ausgesprochener Irak-Kriegsgegner.

Diesmal haben Clinton-Anhänger gehofft, dass genügend demokratische Wähler, von denen die überwältigende Mehrheit gegen den Krieg war, ihre starke Unterstützung der verheerendsten Außenpolitik der Bush-Regierung vergessen werden. Gelingt das nicht, haben sie sich eine Reihe von Ausreden ausgedacht, um ihr Votum im Oktober 2002 für die Genehmigung militärischer Gewalt zu rechtfertigen. Hier sind sie, in keiner bestimmten Reihenfolge:

– „Hillary Clintons Stimme war nicht für den Krieg, sondern lediglich, um Saddam Hussein unter Druck zu setzen, UN-Waffeninspektoren die Rückkehr in den Irak zu erlauben.“

Zum Zeitpunkt der Abstimmung hatte Saddam Hussein einer Rückkehr der Waffeninspektoren bereits grundsätzlich zugestimmt. Seine Regierung verhandelte mit der Überwachungs- und Verifizierungskommission der Vereinten Nationen über die Einzelheiten, die einige Wochen später offiziell institutionalisiert wurden. (Tatsächlich wäre das Problem früher gelöst worden, wenn die Vereinigten Staaten nicht wiederholt eine Resolution des UN-Sicherheitsrates verschoben hätten, in der Hoffnung, eine Formulierung einzufügen, die es Washington ermöglicht hätte, den Grad der Einhaltung einseitig zu interpretieren.)

Darüber hinaus, wenn dann-Sen. Clintons Wunsch bestand lediglich darin, Saddam dazu zu drängen, sich an den Inspektionsprozess zu halten, sie hätte nicht gegen den Stellvertreter gestimmt Levin-Änderung, was Präsident Bush auch die Befugnis zur Anwendung von Gewalt eingeräumt hätte, allerdings nur, wenn Irak sich späteren UN-Forderungen bezüglich des Inspektionsprozesses widersetzte. Stattdessen stimmte Clinton für eine von den Republikanern unterstützte Resolution, die Bush die Befugnis geben sollte, zu einem Zeitpunkt und unter Umständen seiner Wahl in den Irak einzumarschieren.

Tatsächlich liefen im Irak seit fast vier Monaten uneingeschränkte groß angelegte Waffeninspektionen, als die Bush-Regierung im März 2003 die Invasion startete. Obwohl die UN-Waffeninspektoren nach monatelanger Suche keine Beweise für Massenvernichtungswaffen oder aktive Massenvernichtungswaffenprogramme gefunden hatten, machte Clinton klar, dass die Vereinigten Staaten trotzdem in den Irak einmarschieren sollten.

Tatsächlich behauptete sie, dass Saddam, obwohl er sich voll und ganz an die Vorgaben des UN-Sicherheitsrates gehalten habe, dennoch als Präsident zurücktreten, das Land verlassen und den US-Truppen erlauben müsse, das Land zu besetzen.

„Der Präsident gab Saddam Hussein eine letzte Chance, einen Krieg zu vermeiden“, sagte Clinton sagte in einer Erklärung„Und die Welt hofft, dass Saddam Hussein dieses Ultimatum endlich hört, die Schwere dieser Worte versteht und entsprechend handelt.“

Als Saddam sich weigerte zurückzutreten und die Bush-Regierung die Invasion startete, Clinton ging zu Protokoll forderte „eindeutige Unterstützung“ für Bushs „entschlossene Führung und entschlossenes Handeln“ als „Teil des anhaltenden globalen Krieges gegen den Terrorismus“. Sie bestand darauf, dass der Irak irgendwie immer noch „im wesentlichen Verstoß gegen die einschlägigen Resolutionen der Vereinten Nationen“ sei, und behauptete, die Invasion sei notwendig, um „die Massenvernichtungswaffen des Irak zu neutralisieren“, obwohl Waffeninspektoren gegenteilige Beweise vorgelegt hatten.

– „Fast jeder im Kongress unterstützte die Invasion im Irak, darunter auch die meisten Demokraten.“

Während alle bis auf eine Demokratin im Kongress, die Abgeordnete Barbara Lee aus Kalifornien, die Ermächtigung zum Einsatz von Gewalt zur Bekämpfung von Al-Qaida nach den Anschlägen vom 9. September 11 befürworteten, stimmte eine beträchtliche Mehrheit der Demokraten im Kongress im Folgenden gegen die Ermächtigung zum Einmarsch in den Irak Jahr.

Es gab 21 Demokraten im Senat, zusammen mit einem Republikaner, Lincoln Chafee, und einem Unabhängigen, Jim Jeffords, die gegen die Kriegsresolution stimmten, während 126 von 209 Demokraten im Repräsentantenhaus ebenfalls dagegen stimmten.

Bernie Sanders, damals ein unabhängiges Mitglied des Repräsentantenhauses, das mit den Demokraten zusammenarbeitete, stimmte mit der Opposition. Damals Sanders hielt eine Rede die Behauptungen der Regierung über Saddams Arsenal bestreiten. Er warnte nicht nur davor, dass sowohl amerikanische als auch irakische Verluste unannehmbar hoch ansteigen könnten, sondern warnte auch „vor dem Präzedenzfall, den eine einseitige Invasion im Irak im Hinblick auf das Völkerrecht und die Rolle der Vereinten Nationen schaffen könnte“.

Hillary Clinton hingegen gehörte zur rechten Minderheit der Demokraten in Washington.

Die Demokraten kontrollierten den Senat zum Zeitpunkt der Kriegsgenehmigung. Hätten sie ihre Reihen geschlossen und in der Opposition gestimmt, wäre die Bush-Regierung nicht in der Lage gewesen, die tragische Invasion zu starten, zumindest nicht auf legalem Wege. Stattdessen entschieden sich Clinton und andere kriegsbefürwortende Demokraten dafür, den Gang zu überqueren und sich auf die Seite der Republikaner zu stellen.

– „Ihre Abstimmung war einfach ein Fehler.“

Während nur wenige Clinton-Anhänger immer noch bereit sind zu behaupten, dass ihre Unterstützung für den Krieg eine gute Sache war, versuchen viele, seine Bedeutung herunterzuspielen, indem sie ihn einfach als „Fehler“ bezeichnen. Obwohl es eine schreckliche Entscheidung gewesen sein mag, war sie weder ein Zufall noch eine Abweichung von Clintons allgemein restriktiver Weltanschauung.

Es wäre ein „Fehler“ gewesen, wenn Hillary Clinton den „Ja“-Knopf gedrückt hätte, obwohl sie eigentlich den „Nein“-Knopf drücken wollte. Tatsächlich war ihre Entscheidung, wie sie selbst zugibt, ganz bewusst.

Die Kriegsresolution zum Irak vom Oktober 2002 war nicht wie die Golf-von-Tonkin-Resolution von 1964, die militärische Gewalt in Vietnam genehmigte und von Präsident Lyndon Johnson schnell als Dringlichkeitsantrag angenommen wurde, als keine Zeit zum Nachdenken und zur Debatte blieb. Im Gegensatz dazu gab es zum Zeitpunkt der Genehmigung des Irak-Krieges monatelange öffentliche Debatten zu diesem Thema. Clinton hatte genügend Zeit, die Behauptungen der Regierung zu untersuchen, der Irak sei eine Bedrohung, und über die wahrscheinlichen Folgen einer US-Invasion nachzudenken.

Auch im Gegensatz zur Golf-von-Tonkin-Resolution, die unaufrichtig als Ermächtigung zur Vergeltung für einen mutmaßlichen Angriff auf US-Schiffe dargestellt wurde, erkannten die Kongressabgeordneten an, dass die Irak-Resolution eine umfassende Invasion eines souveränen Staates und eine anschließende militärische Besetzung genehmigte. Clinton hatte sich mit zahlreichen Wählern, Rüstungskontrollanalysten und Nahostwissenschaftlern getroffen, die ihr mitteilten, dass der Krieg unnötig und illegal sei und wahrscheinlich in einer Katastrophe enden würde.

Aber sie beschloss, den Krieg trotzdem zu unterstützen. Sie lehnte sogar den Rat ihres demokratischen Senatorenkollegen Bob Graham ab, die vollständige Schätzung des National Intelligence zu lesen, was einige der Behauptungen der Bush-Regierung, die den Krieg rechtfertigten, weiter in Frage gestellt hätte. Es handelte sich also nicht einfach um einen „Fehler“ oder eine vorübergehende Fehleinschätzung. Tatsächlich gab sie nach ihren eigenen Worten ihre Stimme „mit Überzeugung“ ab.

Noch im Februar 2007 weigerte sich Clinton selbst zuzugeben, dass ihre Stimme für die Kriegsresolution ein Fehler war. „Wenn es für einen von Ihnen am wichtigsten ist, jemanden zu wählen, der diese Stimme nicht abgegeben hat oder gesagt hat, dass seine Stimme ein Fehler war“, sagte sie während ihres Wahlkampfs für das Präsidentenamt, „dann gibt es andere zur Auswahl.“ Sie begann ihr Bedauern erst zuzugeben, als sie sah, dass die Umfragewerte zeigten, dass eine beträchtliche Mehrheit der Demokraten gegen die Entscheidung zum Krieg war.

– „Sie hat für den Krieg gestimmt, weil sie ihn für politisch notwendig hielt.“

Erstens ist die Abstimmung für einen verheerenden Krieg, um die eigene politische Karriere voranzutreiben, kein besonders überzeugender Grund dafür, warum man die Verantwortung für die Folgen nicht mittragen sollte, insbesondere wenn sich diese Berechnung als katastrophal falsch erwies. Clintons Votum für die Genehmigung der Invasion war der wichtigste Einzelfaktor, um ehemalige Unterstützer bei den demokratischen Vorwahlen 2008 davon zu überzeugen, Barack Obama zu unterstützen, und kostete sie damit die Nominierung. Dennoch wirft es immer noch Fragen hinsichtlich der Kompetenz Hillary Clintons auf, Präsidentin zu werden.

Zu glauben, dass die Unterstützung der Invasion irgendwie als eine gute Sache angesehen würde, hätte bedeutet, dass Clinton glaubte, dass der breite Konsens der Nahost-Gelehrten, die vor einem kostspieligen Aufstandsbekämpfungskrieg warnten, falsch war und dass die Bush-Regierung darauf bestand, dass die US-Besatzungstruppen dies tun würden „als Befreier behandelt“ zu werden, sei glaubwürdig.

Denn damit der Krieg populär geworden wäre, hätte es nur wenige amerikanische Opfer gegeben und die Behauptungen der Regierung über Massenvernichtungswaffen und Iraks Verbindungen zu Al-Qaida hätten bestätigt werden müssen. Darüber hinaus wäre im Irak eine Art stabile prowestliche Demokratie entstanden, und die Invasion hätte zu mehr Stabilität und Demokratie in der Region beigetragen.

Wenn Clinton glaubte, dass irgendetwas davon möglich sei, dann achtete sie nicht darauf. Von den zahlreichen angesehenen Nahost-Gelehrten, mit denen ich in den Monaten vor der Abstimmung über die Aussichten einer US-Invasion diskutierte, glaubte keiner, dass irgendetwas davon eintreten würde. Sie hatten Recht.

Es war auch unwahrscheinlich, dass der Druck von Clintons eigenen Wählern ausging. Nur eine Minderheit der Demokraten im ganzen Land unterstützte die Invasion, und da die New Yorker Demokraten liberaler sind als der Landesdurchschnitt, war die Opposition in dem Staat, den sie angeblich vertrat, möglicherweise noch stärker. Darüber hinaus sagte eine Mehrheit der befragten Amerikaner, dass sie einen Krieg ablehnen würden, wenn Saddam „vollständige und vollständige“ Waffeninspektoren zulassen würde, was er tatsächlich tat.

Schließlich erscheint auch die Vorstellung unbegründet, Clinton habe sich verpflichtet gefühlt, als Frau den Krieg zu unterstützen, um nicht „schwach“ zu wirken. Tatsächlich wurde jede Senatorin, die gegen die Kriegsgenehmigung gestimmt hatte, problemlos wiedergewählt.

– „Sie dachte, der Irak besitze ‚Massenvernichtungswaffen‘ und unterstütze Al-Qaida.“

Diese Ausrede ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Vor der Abstimmung bestritten UN-Inspektoren, unabhängige strategische Analysten und angesehene Rüstungskontrollzeitschriften alle die Behauptungen der Bush-Regierung, dass der Irak seine chemischen und biologischen Waffenprogramme irgendwie wieder aufgebaut habe, über ein Atomwaffenprogramm verfüge oder Al-Qaida-Terroristen unterstütze.

Praktisch alle bekannten Vorräte des Irak an chemischen und biologischen Kampfstoffen waren erfasst, und die Haltbarkeitsdauer der kleinen Materialmengen, die nicht erfasst worden waren, war längst abgelaufen. (Einige ausrangierte Kanister aus den 1980er Jahren wurden schließlich gefunden, aber diese waren nicht betriebsbereit.)

Es gab auch keine Beweise dafür, dass der Irak über Trägersysteme für solche Waffen verfügte oder diese unentdeckt bauen konnte. Darüber hinaus machte ein seit 1990 geltendes striktes Embargo gegen die Einfuhr zusätzlicher Materialien, die für die Herstellung von Massenvernichtungswaffen benötigt werden, alle Behauptungen, der Irak verfüge über Offensivfähigkeiten, für jeden, der sich zu diesem Zeitpunkt mit der Angelegenheit befassen wollte, offensichtlich falsch.

Die meisten der angeblichen Geheimdienstdaten, die dem Kongress vor der Abstimmung über die Kriegsgenehmigung zur Verfügung gestellt wurden, wurden inzwischen freigegeben. Die meisten strategischen Analysten hielten es für offensichtlich schwach, was in erster Linie auf Hörensagen irakischer Exilanten über zweifelhafte Glaubwürdigkeit und Vermutungen ideologisch motivierter Beamter der Bush-Regierung beruhte.

In ähnlicher Weise wies ein detaillierter Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde aus dem Jahr 1998 darauf hin, dass das irakische Nuklearprogramm offenbar Mitte der 1990er-Jahre vollständig abgebaut worden war, und in einer Schätzung des US-Geheimdienstes aus dem Jahr 2002 wurden keine erneuten Bemühungen zur nuklearen Entwicklung erwähnt. Daher ist es zweifelhaft, ob Clinton tatsächlich Grund hatte, an ihre eigenen Behauptungen zu glauben, dass der Irak über ein Atomwaffenprogramm verfüge.

Darüber hinaus gab es keinerlei glaubwürdige Beweise dafür, dass das säkulare irakische Baath-Regime irgendwelche Verbindungen zur islamistischen Hardliner-Gruppe Al-Qaida hatte, und doch zeichnete sich Clinton als einzige Demokratin im Senat aus, die eine solche Behauptung aufstellte. In der Tat ein definitives berichten Das Verteidigungsministerium stellte fest, dass nicht nur kein solcher Zusammenhang bestand, sondern dass auf der Grundlage der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Beweise auch keiner vernünftigerweise vermutet werden konnte.

Darüber hinaus wäre der Krieg, selbst wenn der Irak wirklich über „Massenvernichtungswaffen“ verfügt hätte, immer noch illegal, unnötig und katastrophal gewesen.

Ungefähr 30 Länder (einschließlich der Vereinigten Staaten) verfügen über chemische, biologische oder nukleare Programme mit Waffenpotenzial. Der bloße Besitz dieser Programme ist nicht legitime Gründe für eine Invasion, es sei denn, sie wurde vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen genehmigt, was bei der Invasion im Irak ausdrücklich nicht der Fall war. Wenn Clinton wirklich glaubte, der angebliche Besitz dieser Waffen durch den Irak rechtfertige ihre Unterstützung für die Invasion des Landes, dann sagte sie damit im Grunde, dass die Vereinigten Staaten irgendwie das Recht hätten, auch Dutzende anderer Länder zu überfallen.

Und selbst wenn der Irak zu diesen 30 Ländern gehört hätte, und bedenken Sie, dass dies nicht der Fall war, hätte die Androhung massiver Vergeltungsmaßnahmen seitens der Nachbarn des Irak und der permanent in der Region stationierten US-Streitkräfte eine mehr als ausreichende Abschreckung für den Einsatz der Waffen jenseits seiner Grenzen durch den Irak dargestellt . Eine kostspielige Invasion und eine längere Besetzung waren völlig unnötig.

Schließlich wären der anschließende Krieg und das Aufkommen von Sektierertum, Terrorismus, islamistischem Extremismus und die anderen negativen Folgen der Invasion genauso schlimm gewesen, selbst wenn die Begründung nicht falsch gewesen wäre. Die amerikanischen Verluste hätten tatsächlich viel höher ausfallen können, da Massenvernichtungswaffen wahrscheinlich gegen einmarschierende US-Streitkräfte eingesetzt worden wären.

Aber hier ist der Clou: Clinton hielt am Krieg fest, selbst nachdem diese Behauptungen endgültig widerlegt wurden.

Sogar viele Monate nachdem die Bush-Regierung selbst zugegeben hatte, dass der Irak weder über Massenvernichtungswaffen noch Verbindungen zu Al-Qaida verfügte, sagte Clinton in einer Rede erklärt an der George Washington University, dass ihre Unterstützung für die Genehmigung immer noch „die richtige Stimme“ sei und eine, zu der „ich stehe“. Ebenso in einem Interview am Larry King Live Als sie im April 2004 nach ihrer Stimme gefragt wurde, obwohl es keine Massenvernichtungswaffen oder Al-Qaida-Verbindungen gab, gab sie zu: „Ich bereue es nicht, dem Präsidenten Autorität gegeben zu haben.“

Keine Entschuldigungen

Der Präsidentschaftswahlkampf der Demokraten 2016 läuft auf ein Rennen zwischen Hillary Clinton hinaus, die die Bush-Doktrin und ihre Forderung nach einer Invasion in Ländern unterstützte, die für uns keine Bedrohung darstellen, ungeachtet der Konsequenzen, und Bernie Sanders, die den breiten Konsens der Nahost-Forscher unterstützte und andere, die mit der Region vertraut waren und erkannten, dass eine solche Invasion katastrophal sein würde.

Es steht außer Frage, dass es längst überfällig ist, in den Vereinigten Staaten eine Frau zum Staatsoberhaupt zu wählen. Aber die Wahl von Hillary Clinton oder irgendjemandem, der die Invasion im Irak unterstützte, würde die gefährliche Botschaft aussenden, dass rücksichtsloser globaler Militarismus niemanden daran hindern muss, Präsident zu werden, selbst wenn er von der liberaleren der beiden großen Parteien nominiert wird.

Es wirft auch dieses bedrohliche Szenario auf: Wenn Clinton zur Präsidentin gewählt würde, obwohl sie dafür gestimmt hatte, Präsident Bush unter Vorspiegelung falscher Tatsachen die Befugnis zu geben, einen Angriffskrieg zu beginnen, der gegen die UN-Charta, die Nürnberger Prinzipien und den gesunden Menschenverstand verstößt, was? würde sie davon abhalten, vom Kongress die gleiche Autorität zu verlangen?

Der Kolumnist „Foreign Policy In Focus“ Stephen Zunes ist Professor für Politik und Koordinator für Nahoststudien an der University of San Francisco. [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei http://fpif.org/five-lamest-excuses-hillary-clintons-vote-invade-iraq/ ]