Präsident Obama hat die „Transparenz“ der Regierung als entscheidend für eine Demokratie bezeichnet. Aber in der Praxis hat er die Geheimhaltung befürwortet, wichtige außenpolitische Fakten vor den Amerikanern geheim gehalten (umso besser, sie zu manipulieren) und sich sogar gegen eine Regel gewehrt, die von Regierungsauftragnehmern verlangt, Wahlkampfausgaben offenzulegen, wobei letzteres nur einen Federstrich erfordert , sagt Bill Moyers.
Von Bill Moyers
Barack Obama hat einst die Erbsünde der Politik eingestanden, sie aber noch nicht gesühnt. Jetzt hat er Gelegenheit dazu. Ich spreche von seinem promiskuitiven Verhältnis zum Geld in der Politik. Während seines Rennens um das Weiße Haus im Jahr 2008 verzichtete Obama als erster Kandidat einer großen Partei seit Einführung des Systems auf das öffentliche Finanzierungssystem für Präsidentschaftswahlkämpfe 1976, nach den Watergate-Skandalen.
Sein Abtrünnigen ließen die Hoffnungen sinken, dass öffentliche Gelder es den Bürgern ermöglichen könnten, die Macht der Superreichen und ihrer Super-PACs zu kontrollieren und so dem Einfluss von „dunklem Geld“ entgegenzuwirken, d. h. Spenden, die nicht auf ihre Spender zurückgeführt werden können.
Präsident Barack Obama geht mit Stabschef Denis McDonough auf dem South Drive des Weißen Hauses spazieren, 25. Januar 2016. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Ein Freund von mir, ein prominenter konservativer Republikaner, der sich für eine Reform der Wahlkampffinanzierung einsetzt (ja, es gibt welche, und wir verstehen uns wunderbar!), sagte mir kürzlich, er glaube, Obamas Entscheidung sei ein schwerer Schlag für die Sache der Reform.
Vor sechs Jahren versuchte die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof, dem Ganzen ein Ende zu bereiten, als sie in ihrem Urteil für großes Geld und unbegrenzte Mengen davon entschied Citizens United Entscheidung.
In seiner ersten Rede zur Lage der Nation im Jahr 2010 prangerte Präsident Obama an Citizens UnitedEr sagte, es würde ein Jahrhundert des Rechts umkehren und „die Schleusen für Sonderinteressen“ öffnen. Er war genauso unverblümt letztes Jahr als er das rundheraus erklärte Citizens United sei „falsch“ gewesen und habe „unserer Demokratie echten Schaden zugefügt“. In jeder Hinsicht richtig.
Die Befürworter des öffentlichen Interesses Lisa Gilbert von Public Citizen und Stephen Spaulding von Common Cause haben uns kürzlich daran erinnert Citizens United „Sonderinteressen haben über 500 Millionen US-Dollar aus geheimen, nicht offengelegten Quellen ausgegeben.“
Betrachten Sie es als Gift, das in den Mainstream der Demokratie geschüttet wird, genauso giftig wie das Blei, das im Trinkwasser von Flint, Michigan, freigesetzt wird.
Amerikaner jeder Couleur wissen, dass Geld unsere Politik zersetzt. In einer Umfrage im letzten Jahr Die New York Times und CBS hat das herausgefunden 85 Prozent von uns Ich bin der Meinung, dass das System zur Finanzierung politischer Kampagnen grundlegend geändert oder komplett neu aufgebaut werden sollte.
Auch Präsident Obama weiß es. Trotz seiner eigenen Abtrünnigkeit hat er sich im Laufe der Jahre eloquent gegen das gegenwärtige System ausgesprochen. Leider hat er nichts dagegen unternommen. Er ist in unserem größten Kampf für die Demokratie verschwunden.
Das bringt uns zurück zu seinem Geständnis. Während dieser ersten Kampagne für das Präsidentenamt Boston Globe berichtete, dass „in Obamas acht Jahren im Senat von Illinois, von 1996 bis 2004, fast zwei Drittel des Geldes, das er für seine Kampagnen sammelte, 296,000 von 461,000 US-Dollar, aus PACs, Unternehmensspenden oder Gewerkschaften und vielen anderen Unternehmensinteressen stammten.“
Damit konfrontiert von Tim Russert weiter Triff die PresseObama antwortete: „Ich habe wiederholt gesagt, dass Geld die Erbsünde in der Politik ist und ich nicht ohne Sünde bin.“
Er war alles andere als sündenlos, sondern tatsächlich ein Seriensünder. Von wiederholten Kampagnen für die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates über seine eine Kampagne für den US-Senat bis hin zu seiner letzten Kampagne für das Präsidentenamt im Jahr 2012, Geld aus organisierte Interessen in seine Kassen geschüttet. Die Finanzbranche, die Kommunikationsbranche, die Gesundheitsbranche, sie alle hatten einen Teil von ihm, manchmal einen sehr großen Teil.
Zu seiner Verteidigung sagte Obama, er könne es nicht „einseitig entwaffnen.“ So wie der junge Augustinus von Hippo betete: „Herr, gib mir Keuschheit, aber noch nicht“, sagte Barack Obama, dass er, wenn die Zeit gekommen sei, nicht mehr sündigen würde.
Nun, Herr Präsident, es ist Zeit. Sie müssen keine Kampagnen mehr durchführen. Da Ihnen noch etwas weniger als zwölf Monate im Weißen Haus verbleiben, haben Sie die Gelegenheit, dafür zu büßen, dass Sie ein System ausgenutzt haben, das Sie mit Worten, wenn nicht sogar mit Taten beklagt haben. Sie können den Reformmotor neu starten und das sogar demonstrieren Citizens United kann gezähmt werden.
Nehmen Sie einfach Ihren Stift heraus und unterzeichnen Sie eine Durchführungsverordnung, die Bundesauftragnehmer dazu verpflichtet, ihre politischen Ausgaben offenzulegen. Mit einem Schlag können Sie einer eklatanten Praxis der politischen Bestechung ein Ende setzen, was für Sie ein kleiner Schritt und für die Demokratie ein großer Schritt wäre.
Es ist ein offener Fall. In weniger als fünf Minuten könnten Sie vor die Kameras treten und Ihre Entscheidung bekannt geben:
Meine amerikanischen Mitbürger. Ich habe heute eine Durchführungsverordnung unterzeichnet, die jedes Unternehmen mit einem Bundesvertrag verpflichtet, offenzulegen, wie viel es für Politiker und Lobbyisten ausgibt und wer sein Geld erhält. Dafür gibt es mehrere Gründe.
Erstens ist die Auftragsvergabe auf Bundesebene ein großes Geschäft. Allein im Jahr 2013 gab die Regierung der Vereinigten Staaten rund 460 Milliarden US-Dollar für Vertragsabschlüsse aus Davon gingen 177 Milliarden US-Dollar an nur 25 Unternehmen. Seit dem Jahr 2000 haben die zehn größten Auftragnehmer Bundesaufträge im Wert von 10 Billionen US-Dollar erhalten.
Das ist dein Geld. Alles kommt vom Steuerzahler. Und als Wirtschaftsanalytiker Robert Reich erinnert uns, Sie bezahlen die Rechnung doppelt. Sie bezahlen dafür, dass diese Unternehmen sich für diese Verträge einsetzen. Dann bezahlen Sie für die Sachen, die sie uns verkaufen. Es ist nur fair zu sehen, wie viel es für Unternehmen kostet, sich Einfluss zu erkaufen.
Zweitens besteht ein direkter Zusammenhang zwischen den Ausgaben eines Unternehmens für Wahlkampfspenden und dem Betrag, den es als Staatsausgaben zurückerhält. Bundesauftragnehmern ist es seit langem untersagt, Beiträge für Bundeskandidaten, Parteien oder politische Komitees zu leisten. Dieses Verbot gilt jedoch nicht für ihre Führungskräfte, Aktionäre und politischen Aktionskomitees.
In der Tat seit dem Citizens United Mit der Entscheidung von 2010 steht es Auftragnehmern frei, unbegrenzte Mengen an nicht bekannt gegebenem Geld an Super-PACs und die Schattenorganisationen, die als „Sozialhilfeorganisationen“ bekannt sind, zu spenden.
Es ist jetzt möglich, dass Unternehmen, die Regierungsaufträge erhalten, heimlich, ich sage es noch einmal, heimlich, geben unzählige Summen aus, um genau die Gesetzgeber zu wählen und wiederzuwählen, die ihnen diese Aufträge vergeben. Das ist falsch. Es handelt sich um einen schrecklichen Interessenkonflikt, der die Integrität der Regierung untergräbt.
Einige von Ihnen werden sich erinnern, dass ich das gesagt habe Citizens United Eine Entscheidung würde der Demokratie schaden. Ich wünschte, es wäre nicht so, aber ich hatte recht; Diese Geheimhaltung bei der Einflussnahme durch Bundesauftragnehmer ist eine schlechte Sache. Es verschwendet Ihr Geld. Es verzerrt die Beziehung zwischen Ihrer Regierung und Ihrem Unternehmen.
Es geht gegen Start-up-Unternehmer vor, die es sich nicht leisten können, Lobbyisten einzustellen oder politische Spenden zu leisten, während etablierte Unternehmen der alten Schule ehemalige Regierungsbeamte, insbesondere Kongressabgeordnete und deren Mitarbeiter, einstellen, um das Geschäft in ihre Richtung zu lenken. Machen wir diesen Praktiken ein für alle Mal ein Ende.
Drittens ist eine offene Demokratie eine ehrliche Demokratie. Offenlegung ist die Grundlage des öffentlichen Vertrauens in Regierung und Unternehmen, während Geheimhaltung zu Korruption führt. Sogar der Richter des Obersten Gerichtshofs, der die Mehrheitsmeinung verfasst hat Citizens United hat dies als wahr anerkannt.
Richter Anthony Kennedy gehört einer anderen Partei an als ich. Er vertritt eine andere Ideologie. Aber hören Sie sich an, was er schrieb: „Mit dem Aufkommen des Internets kann die sofortige Offenlegung [politischer] Ausgaben Aktionären und Bürgern die Informationen liefern, die sie benötigen, um Unternehmen und gewählte Amtsträger für ihre Positionen und Unterstützer zur Verantwortung zu ziehen.“ Aktionäre können feststellen, ob die politische Rede ihres Unternehmens das Interesse des Unternehmens an der Erzielung von Gewinnen fördert, und die Bürger können sehen, ob gewählte Amtsträger „in der Tasche“ sogenannter Geldinteressen stecken.“ Ich stimme Richter Kennedy zu.
Sie sehen, vertrauliches Geld, „dunkles Geld“, ist keine „freie Meinungsäußerung“, wie seine Befürworter behaupten. Im Gegenteil. Es stellt eine Bedrohung der freien Meinungsäußerung dar, insbesondere für Bürger wie Sie. Selbst wenn Sie glauben, dass Geld eine Rede ist, haben Sie und jeder andere Amerikaner nicht das Recht zu wissen, wer spricht?
Geheimhaltung schwächt das Rückgrat der Demokratie und führt dazu, dass sie brüchig wird, so brüchig, dass Brüche mittlerweile an der Tagesordnung sind. Das ist einer der Gründe, warum Washington kaputt und dysfunktional ist. Wie Richter Kennedy selbst, der Autor des Citizens United Entscheidung, denken Sie daran, vor kurzem zugelassen, unser System „funktioniert nicht so, wie es sollte.“
Die Durchführungsverordnung, die ich heute unterzeichnet habe, ist ein Schritt, der uns hilft, herauszufinden, warum es nicht funktioniert, und uns einen Weg gibt, mit der Behebung des Problems zu beginnen. Wir werfen Sonnenschein auf ein System, das dringend Licht benötigt. Leider muss ich Ihnen mitteilen, dass die Republikaner im Kongress gegen Sonnenschein sind. Sie ziehen es vor, dass die Regierung ihre Geschäfte im Dunkeln abwickelt, außerhalb Ihrer Sichtweite und vor den neugierigen Blicken der Reporter.
Aber der Sonnenlicht-Stiftung hat herausgefunden, dass in den letzten fünf Jahren 200 der politisch aktivsten Unternehmen insgesamt 5.8 Milliarden US-Dollar für Bundeslobbying und Wahlkampfspenden ausgegeben haben und im Gegenzug 4.4 Billionen US-Dollar an Bundesgeschäften und Unterstützung erhalten haben. Ja, 4.4 Billionen US-Dollar, mit einem „t“. Das ist eine enorme Rendite für ihre Investition in Lobbyisten und Politiker.
Anfang des Monats habe ich mein letztes Kind zur Welt gebracht State of the Union-Adresse zu dir. Ich habe Ihnen gesagt: „Wir müssen den Einfluss des Geldes in unserer Politik reduzieren, damit nicht eine Handvoll Familien oder versteckte Interessen unsere Wahlen finanzieren können.“ Und wenn unser bisheriger Ansatz zur Reform der Wahlkampffinanzierung vor Gericht nicht bestehen kann, müssen wir zusammenarbeiten, um eine echte Lösung zu finden.“
Meine Bilanz zu diesem Thema erweckt vielleicht kein Vertrauen, aber ich biete diese Durchführungsverordnung als einen Akt echter Reue an. Und ich verspreche Ihnen, dass ich in den verbleibenden Monaten meiner Amtszeit als Präsident weitere Schritte unternehmen werde, um das wieder gutzumachen, was ich zu Unrecht beigetragen habe. Wenn ich dieses Amt im nächsten Januar verlasse, wird es keinen Privatbürger im Land geben, der sich aktiver dafür einsetzt, unser öffentliches Leben vor dem schädlichen Einfluss privater Gier zu retten.
Ich bin kein Heiliger; Ich bin ein Sünder. Aber ich wurde wiedergeboren, wiedergeboren. Und dieses Mal werde ich den Glauben bewahren. Wenn Sie an Demokratie glauben, schließen Sie sich mir an. Danke und Gute Nacht.
Ein Hinweis für unsere Leser: Einige Beobachter in Washington gehen davon aus, dass Präsident Obama kurz vor der Unterzeichnung einer solchen Anordnung stehen könnte. Wir sind uns nicht so sicher. Berichten zufolge war er 2011 nahe dran, als der Entwurf einer solchen Anordnung durchsickerte.
Die US-Handelskammer und andere Lobbyisten brüllten, und der Präsident gab nach. Der einzige Mut, den er seitdem zu diesem Thema gezeigt hat, war rhetorischer Natur. So konnte er erneut kapitulieren. Sie können dazu beitragen, seine Wirbelsäule zu versteifen Unterzeichnung der Petition gesponsert von der überparteilichen Gruppe Public Citizen.
Der Präsident selbst kam in seiner jüngsten Rede zur Lage der Nation zu dem Schluss: „Änderungen in unserem politischen Prozess werden nur dann eintreten, wenn das amerikanische Volk dies fordert.“ Es hängt von dir ab. Das ist es, was mit einer Regierung von, durch und für das Volk gemeint ist.“
In Ordnung, einverstanden. Aber in der Zwischenzeit sagen wir dem Präsidenten, er solle wie ein Anführer aufrecht stehen und das Richtige tun. Herr Präsident, unterzeichnen Sie die Durchführungsverordnung, die Bundesauftragnehmer verpflichtet, alle ihre politischen Ausgaben, einschließlich Schwarzgeld, offenzulegen.
Mein langjähriger Kollege Gail Ablow berichtete und recherchierte diese Kolumne.
Bill Moyers ist der Chefredakteur von Moyers & Company und BillMoyers.com.
Ich persönlich habe kein Problem mit „Citizen United“ und damit, dass jeder, auch „juristische Personen“ (im Gesetz anders als „natürliche Personen“), alles und so viel, wie er möchte, zum politischen Wahlkampf beitragen kann. Natürlich ist es ihr Recht „Lass sie machen“, sage ich.
Aber es ist das Recht, die Pflicht und die Verpflichtung der Nation, die Verteilung der politischen Wahlkampfspenden zu lenken und zu kontrollieren und die Verteilung aller in einem Wahlkampfjahr gespendeten Beträge sicherzustellen, um allen Kandidaten die gleiche Stimme und die gleiche Plattform zu geben jedem seine eigene Botschaft zu predigen.
Das bedeutet, dass alle Spenden, ob Tausende, Millionen, Milliarden oder mehr, alle in einen Topf fließen und gleichmäßig und gleichmäßig an alle Kandidaten verteilt werden sollten und dann von allen Kandidaten abgerechnet werden müssen, mit allen Ausgaben, Anzeigen, Sendezeiten oder Seiten -Platzkauf durch jeden Kandidaten, verbunden mit dem Geld, das der Kandidat aus dem gemeinsamen Topf erhalten hat.
Alle privaten, geheimen oder „off-the-record“-Spenden, die ein Mitwirkender an einen Kandidaten leisten könnte, müssten der Kandidat nach diesem Plan an den gemeinsamen Topf weitergeben, aus dem er oder sie und alle anderen ebenfalls kandidieren , würde jeder seine und ihre gleichen Anteile erhalten.
Verstöße gegen die Common-Pot-Regeln durch einen Kandidaten müssten zum Verlust des Amtes oder eines Anspruchs darauf führen (wobei das Recht auf eine erneute Kandidatur nicht beeinträchtigt wird, da ein Übeltäter davon erfahren oder nicht persönlich verantwortlich sein könnte). ).
Um nicht bei jeder Wahl Schweineställe zu schaffen, in denen gierige Betrüger um Wahlkampfspenden wimmeln, sondern um alternativen Ansichten das gleiche Recht auf Meinungsäußerung zu ermöglichen, würde ich eine „offene Vorwahl“-Konstruktion vorschlagen, bei der eine begrenzte Menge an Wahlkampfspenden eingeht Der Topf würde unter allen Personen aufgeteilt, die angeblich ein Interesse an einer Kandidatur haben, wobei die strenge Regelung besteht, dass die erhaltenen Gelder vollständig für die Äußerung der Ansichten des Kandidaten ausgegeben werden müssen, wobei die Nebenkosten (Transport, Unterkunft usw.) in der persönlichen Verantwortung des Kandidaten liegen . Der Rest und die Masse des Common-Pot-Inhalts würden dann unter den Überlebensfähigen, den Überlebenden des offenen Primärprozesses, verteilt, die als „lebensfähig“ gelten würden, weil sie genügend Unterstützung erhalten hätten oder eine unvoreingenommene wissenschaftliche Überprüfung erhalten würden Der Vorstand erkennt an, dass die Botschaften der Aktivisten wichtig, relevant und rechtlich tragfähig genug sind, um im laufenden Kampagnenprozess präsentiert zu werden, auch wenn sie als Blitzableiter dienen.
Nur durch eine breite, gerechte, gleichmäßige und gleichmäßige Verteilung und Verteilung der Wahlkampfgelder mit dem spezifischen Ziel, der Öffentlichkeit die breiteste, unparteiischste, ausführlichste, informativste und rationalste sowie vernünftigste und gleichmäßigste Argumentation zu bieten und der Öffentlichkeit der Vereinigten Staaten zu gewährleisten und debattierte Darstellungen und Erklärungen aller Standpunkte, die alle rationalen Kandidaten (mit einer Prise Irrationalität, zwangsläufig) vertreten müssen, können den wahren Zweck des Wahlkampfs darstellen, die Wählerschaft zu informieren, damit sie fundierte persönliche Entscheidungen treffen können, die Art von Entscheidungen, die a eine tragfähige Anwendung demokratischer Entscheidungsprozesse erfordert, bedient werden.
Man kann sich darüber im Klaren sein, dass es sich hier um das Ziel handelt, dem das Geschworenensystem bei Entscheidungen in Rechtsfällen dienen soll (wo auch Reformen erforderlich sind, da Korruption in unseren Rechtssystemen Wurzeln geschlagen und ausgebreitet hat). .
Was wir derzeit haben, ist das Lynchmob-Modell im Wahlkampf, bei dem die Lautesten und Größten (finanziert, um zu glänzen und zu blenden) in der Lage sind, Mobs zu Aktionen zu bewegen, die die Vernünftigen unter ihnen später bereuen werden, während die Stimmen der Vernunft in der Menge zu hören sind werden durch mangelnde wettbewerbsfähige Finanzierung zum Schweigen gebracht.
Die Wahlfinanzierung durch einen gemeinsamen Topf wäre kein Allheilmittel, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die meisten Spender aus Unternehmen und Privatpersonen ohne das Versprechen, besonderen Einfluss zu erlangen, das Interesse an einer Spende verlieren würden. „Citizen United“ wäre dann kein Problem mehr, selbst wenn alle Beiträge für einen fairen Wahlkampf und nicht für den Kauf von Politikern erforderlich wären.
Ein gemeinsamer Topf für Wahlkampfspenden wäre „amerikanischer“ und weniger idiotisch, als die Gebote politischer Kandidaten abzugeben, um ihre Schnauzen in die öffentliche Sozialhilfekasse zu stecken, was es bewirken würde, wenn die Steuerzahler ihnen entsprechende Mittel zahlen würden, wenn sie umgesetzt würden .
Denken Sie über die Common-Pot-Idee nach. Es ist die einzige Reform, die die Möglichkeit hat, eine tatsächliche Reform herbeizuführen.
Diese Website scheint den Mythos von Obama, dem umnachteten liberalen Guten, einfach nicht loszulassen. Ratet mal, er sagt eine Menge Dinge, die großartig klingen, die er aber nicht so meint. Seine Handlungen haben deutlich und wiederholt seine wahre Loyalität offenbart.
Trotzdem ist es eine gute Rede, und wir können genauso gut so tun, als ob er endlich Mut aufbringen könnte oder dass dies ein Thema ist, bei dem er von Washington vielleicht noch nicht gefangen genommen wurde. Vielleicht sieht er in der Popularität von Sanders die wahre öffentliche Stimmung oder erkennt, dass Sanders ihn selbst mit bescheidenen Schritten wahrscheinlich weit in den Schatten stellen wird, dass er aber als lahme Ente mehr Macht als Sanders hat, sich etablierten Interessen zu widersetzen. Die Geschichte wird ihn hart beurteilen, wenn er nicht die Maßnahmen ergreifen kann, die ein Präsident in dieser Zeit erfordert.