Die bekannten Unbekannten des Irak-Krieges

exklusiv: Im September 2002, als die Bush-43-Regierung ihre Werbekampagne zur Invasion des Irak wegen angeblicher Massenvernichtungswaffen startete, erhielten die Vereinigten Stabschefs eine Unterrichtung über den Mangel an Beweisen für Massenvernichtungswaffen. Doch der Bericht wurde zurückgestellt und der Krieg ging weiter, wie der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern erklärt.

Von Ray McGovern

In der kürzlich veröffentlichten Geheimdienstbesprechung des Joint Chiefs of Staff vom 5. September 2002 steckt viel mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Darin wurde gezeigt, dass es an Beweisen dafür mangelt, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt, genau wie Präsident George W. Die Bush-Regierung startete ihren Verkaufsauftrag für den Irak-Krieg.

Der Briefing-Bericht und sein schnelles Verschwinden kommen nicht nur einer Anklage gegen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld gleich, sondern auch gegen den Vorsitzenden der Joint Chiefs Richard Myers, der wieder einmal als Rumsfeld-Senior entlarvt wird, der die Politik über seine Verantwortung gegenüber amerikanischen Soldaten und Soldaten stellt die Nation als Ganzes.

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld bei einer Pressekonferenz mit dem Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff, Richard Myers. (Foto des Außenministeriums)

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld bei einer Pressekonferenz mit dem Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff, Richard Myers. (Foto des Außenministeriums)

In einem Jan. 24 berichten Bei Politico präsentiert der Journalist John Walcott mit dem Titel „Was Donald Rumsfeld wusste, was wir nicht über den Irak wussten“ eine Fülle von Details über den JCS-Geheimdienstbericht vom 5. September 2002 und liefert damit eine zusätzliche Bestätigung dafür, dass die Bush-Regierung das amerikanische Volk belogen hat die Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak.

Im JCS-Briefing heißt es beispielsweise: „Unser Wissen über das irakische (Atom-)Waffenprogramm basiert größtenteils zu etwa 90 % auf der Analyse ungenauer Geheimdienstinformationen.“

Kein Wunder, dass der Lagebesprechungsbericht bereits tot war, als er in Rumsfelds Posteingang eintraf. Schließlich bewies es, dass die Geheimdienstbeweise, die den Krieg rechtfertigten, in Rumsfelds Begriffen ein „bekanntes Unbekanntes“ waren. Als er es am 5. oder 6. September erhielt, nahm der Verteidigungsminister es ernst, schickte es jedoch am 9. September an General Richard Myers (von dem er bereits wusste, dass er eine Kopie hatte) mit einer offensichtlich unaufrichtigen CYA-Notiz: „Bitte Werfen Sie einen Blick auf dieses Material und erfahren Sie, was wir über Massenvernichtungswaffen nicht wissen. Es ist groß. Danke."

Es fehlte jeglicher Vermerk wie „Ich schätze, wir sollten dem Weißen Haus sagen, dass es seine Pro-Kriegs-Verkaufskampagne mit der Begründung, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen, abbrechen soll, da wir die Waren nicht haben.“ Ohne eine solche direkte Anweisung konnte Rumsfeld sicher sein, dass General Myers die Angelegenheit nicht weiter verfolgen würde.

Myers hatte sein Können als „Firmenmann“ bereits unter Beweis gestellt, indem er eine juristische Untersuchung zunichte gemacht hatte, die er gerade genehmigt hatte, um den Streitkräften Hinweise zu erlaubten Verhörtechniken zu geben. Alles, was nötig war, um einen überstürzten Rückzug von Myers sicherzustellen, war eine verbale Ohrfeige von Rumsfelds General Counsel, William James Haynes II, sobald Haynes im November 2002 Wind von der Untersuchung bekam. (Mehr dazu weiter unten.)

Die interessantere Geschichte ist meiner Meinung nach nicht, dass Rumsfeld korrupt war (gähn, gähn), sondern dass sein Sündenbock, Luftwaffengeneral Richard Myers, der damals höchste uniformierte Militäroffizier des Landes, ebenfalls korrupt war. Myers trug bisher einen ausgetretenen Mantel aus blauem Teflon.

Sogar John Walcott, ein Mitglied des Knight-Ridder-Teams, das die verantwortungsvollste Berichterstattung vor dem Irakkrieg verfasste, lässt den unglücklichen Myers allzu leicht vom Haken, indem er schreibt: „Myers, der die Bedeutung des Berichts so gut wie jeder andere kannte Er verteilte es nicht an seine unmittelbaren Militärkollegen und zivilen Vorgesetzten weiter, was laut einem ehemaligen Berater mit der Rolle des Vorsitzenden der Joint Chiefs vereinbar sei.“

Hauptmilitärberater des Präsidenten

Dieser „ehemalige Adjutant“ liegt im letzten Punkt völlig falsch, und das ist der Schlüssel. Der Vorsitzende der Joint Chiefs arbeitet direkt für XNUMX Chefs: der Präsident der Vereinigten Staaten, dem er als wichtigster Militärberater dient, und der Verteidigungsminister. Der JCS-Vorsitzende hat die gesetzliche Befugnis und die Pflicht, in solchen Situationen, die Krieg oder Frieden betreffen, direkten Kontakt zum Präsidenten zu suchen, um ihn zu beraten.

Tatsächlich heißt es in seinen Memoiren von 2009: Augen am HorizontGeneral Myers selbst schreibt: „Ich war gesetzlich verpflichtet, dem Präsidenten meinen besten militärischen Rat zu geben, nicht den besten Rat, wie er vom Verteidigungsminister genehmigt wurde.“

Aber in Wirklichkeit würde Myers es nicht tun, und er tat es auch nicht. Und das ist ganz einfach der Grund, warum Rumsfeld ihn und andere wie ihn für führende Nebenrollen im Pentagon ausgewählt hat. Und so kam es zum Irak-Krieg und mit ihm zu einer Katastrophe für den Nahen Osten (und die damit verbundene Unruhe breitet sich nun auch auf Europa aus).

Hätte General Myers den Krieg verhindern können, wenn er den Mut gehabt hätte, sein Vorrecht geltend zu machen, direkt zu Präsident Bush zu gehen und ihm die Wahrheit zu sagen? Leider ist das unwahrscheinlich, da Bush als eifriger „Kriegspräsident“ an Bord ist, Vizepräsident Dick Cheney und Rumsfeld den schüchternen Außenminister Colin Powell einschüchtern und die nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und der CIA-Direktor George Tenet völlig gefügig sind Myers hätte die Eile zur Invasion des Irak bremsen können, indem er sich einfach an den Präsidenten gewandt hätte.

Schließlich fiel das JCS-Briefing mit dem Beginn des großen Verkaufsgesprächs für den Irak-Krieg zusammen, das auf alarmierenden Behauptungen beruhte, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen und könnte möglicherweise eine Atombombe entwickeln. Andrew Card, Stabschef des Weißen Hauses, erklärte den Zeitpunkt der Werbekampagne im September so: „Aus Marketingsicht stellt man im August keine neuen Produkte vor.“

Nur drei Tage nach dem Datum des JCS-Geheimdienstberichts, der die Oberflächlichkeit der Geheimdienstinformationen zum Thema Massenvernichtungswaffen im Irak darlegte, startete das Weiße Haus mit Hilfe der New York Times und anderer „Mainstream-Medien“ eine große Propagandaoffensive.

Am 8. September 2002 brachte ein Titelpager der New York Times mit der Überschrift „Die USA sagen, Hussein intensiviert die Suche nach Atombombenteilen“ von Judith Miller und Michael Gordon den Moloch in Richtung Krieg. Ihr Stück enthielt einige Aluminiumrohre, von denen sie fälschlicherweise dachten, sie könnten nur für Kernzentrifugen verwendet werden (wobei sie eigentlich für konventionelle Artillerie gedacht waren). Das provokative Verhalten des Irak, schrieb die Times, habe „den Irak und die Vereinigten Staaten an den Rand eines Krieges gebracht“.

Oder wie NSC-Berater Rice es später am Tag in den Sonntags-Talkshows zusammenfasste: „Wir wollen nicht, dass der entscheidende Beweis ein Atompilz wird.“

Aber es war klar, dass die Lösung schon früher da war. Aus den britischen „Downing Street Minutes“ vom 23. Juli 2002 geht hervor, dass Tenet seinem britischen Amtskollegen Richard Dearlove sagte, dass Dearlove die Botschaft an Premierminister Tony Blair so beschrieb: „Militärische Maßnahmen wurden nun als unvermeidlich angesehen.“ Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte. Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt.“

Doch trotz der Hindernisse legte Richard Myers, wie so viele von uns, einen feierlichen Eid ab, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und gegen alle Feinde im In- und Ausland zu verteidigen. Für viele von uns, die die Uniform trugen und „Pflicht, Ehre, Land“ ernst nahmen, ist es schwierig, Myers eine Freilassung aus dem Gefängnis zu geben, wenn es um die Schuld am Irak-Krieg geht.

Wie groß die Erfolgsaussichten auch waren, seine Pflicht war es, sich direkt an den Präsidenten zu wenden und den Fall vorzubringen. Wenn er abgewiesen worden wäre, hätte er meiner Meinung nach aufhören und an die Öffentlichkeit gehen sollen. (Wie lange ist es her, dass irgendjemand von hohem Rang aus Prinzip gekündigt hat?)

Der Vorsitzende der Joint Chiefs gibt wegen Plänen für einen unnötigen Krieg auf? Nicht einmal die „New York Times“ und die „Washington Post“, die so voll auf den Irak-Krieg vorbereitet waren, hätten diese Geschichte im Jahr 2002 unterdrücken können. Und wenn Myers an die Öffentlichkeit gegangen wäre, wäre es ihm vielleicht gelungen, Schmierfett unter den Vormarsch zu bringen des „neuen Produkts“ von Card.

Stellen Sie sich vor, was hätte passieren können, wenn Myers zu diesem Zeitpunkt an die Börse gegangen wäre. Es ist allzu leicht anzunehmen, dass Bush und Cheney ihren Krieg trotzdem bekommen hätten. Aber wer kann das sicher sagen? Manchmal reicht schon ein hochrangiger Beamter mit Integrität aus, um einen Verlust an Ehrlichkeit auszulösen. Wie auch immer, das Ergebnis wäre so ausgefallen, zumindest wäre Myers der Schmerz erspart geblieben, jeden Morgen in den Spiegel zu schauen und darüber nachzudenken, was hätte sein können.

Ein moderner Rumsfeld-General

Dies war nicht das erste Mal, dass Myers, der von 2001 bis 2005 JCS-Vorsitzender war, seinen Dienst vernachlässigte, indem er den Speichellecker spielte. Er hatte Bushs und Rumsfelds Billigung der Folter im Februar 2002 zugestimmt, noch bevor er einen groben Verstoß gegen das Völkerrecht akzeptierte und den Angriff auf den Irak ohne unmittelbare Bedrohung und ohne die erforderliche Genehmigung des UN-Sicherheitsrates startete.

Der selten erwähnte Beweis für Folter war ein zweiseitiges Executive Memorandum, das am 7. Februar 2002 von George W. Bush unterzeichnet wurde und in dem der Präsident erklärte, dass der Gemeinsame Artikel 3 der Genfer Konventionen nicht auf Al-Qaida- und Taliban-Häftlinge anwendbar sei . Stattdessen würden sie „human und, soweit angemessen und mit der militärischen Notwendigkeit vereinbar, in einer Weise behandelt, die mit den Grundsätzen von Genf im Einklang steht“, heißt es in dem Memo, wobei eine vage und freizügige Sprache verwendet wurde, die faktisch der Folter Tür und Tor öffnete und andere Missbräuche. General Myers war einer von acht Adressaten.

Am 11. Mai 2009 war Myers in Washington, um seine Memoiren zu verkaufen Augen am Horizont und sprach bei einem Alumni-Dinner der Harvard Business School. Ich gehe selten zu solchen Veranstaltungen, aber in diesem Fall war ich froh, dass ich meinen Beitrag geleistet hatte, denn hier bot sich eine einzigartige Gelegenheit, Myers zu befragen. Ich begann damit, ihm dafür zu danken, dass er in seinem Buch anerkennt, dass „die Genfer Konventionen ein grundlegender Bestandteil unserer Militärkultur waren“. Dann fragte ich, was er getan habe, als er Bushs Memorandum vom 7. Februar 2002 erhielt, das einseitig Ausnahmen von Genf vorsah.

„Lesen Sie einfach mein Buch“, sagte Myers. ICH sagte ihm, dass ich es getan hätte, und zitierte ein paar Sätze Aus meiner Kopie: „Sie schreiben, dass Sie einem hochrangigen Pentagon-Beamten, Douglas Feith, gesagt haben: ‚Das liegt mir sehr am Herzen. Und wenn Rumsfeld die Genfer Konventionen nicht verteidigt, werde ich ihm vor dem Präsidenten widersprechen.“ Hast du?"

Myers behauptete, er habe den guten Kampf gekämpft, bevor der Präsident eine Entscheidung getroffen habe. Aber es gab keinen Anflug von Bedauern. Das Gefühl, das der General bei uns hinterließ, war folgendes: Wenn der Präsident Genf aus der Fassung bringen wollte, was sollte ein bloßer Vorsitzender der Joint Chiefs tun?

Ich versuchte mein Glück und stellte fest, dass ein Bericht des Streitkräfteausschusses des Senats mit dem Titel „Untersuchung zur Behandlung von Häftlingen in US-Gewahrsam“ erst zwei Wochen zuvor (am 23. April 2009) veröffentlicht worden war. Es stellte sich heraus, dass Myers eine eingehende rechtliche Überprüfung der Verhörtechniken, die alle vier Streitkräfte dringend gefordert hatten und die er im Herbst 2002 genehmigt hatte, abrupt abgebrochen hatte. Sie waren bestrebt, eine verbindliche Entscheidung über die Rechtmäßigkeit einiger verschiedener Verhörtechniken zu erhalten davon wurden bereits in Guantanamo eingesetzt.

Dementsprechend hatte Myers‘ Rechtsberaterin, Marinekapitänin Jane Dalton, ihre Mitarbeiter angewiesen, eine gründliche rechtliche und politische Überprüfung der Verhörtechniken einzuleiten. Es hatte gerade im November 2002 begonnen, als Rumsfelds General Counsel, William James Haynes II, Myers anwies, die Überprüfung zu stoppen.

Haynes „wollte es viel strenger im Auge behalten“, sagte Dalton dem Senatsausschuss und befahl ihren Mitarbeitern, die rechtliche Analyse einzustellen. Sie sagte aus, dass dies das einzige Mal in ihrer Karriere gewesen sei, dass sie aufgefordert worden sei, die Arbeit an einem Antrag, der ihr zur Prüfung vorgelegt worden sei, einzustellen.

Ich habe General Myers gefragt, warum er die eingehende rechtliche Prüfung eingestellt hat. „Ich habe die umfassende Überprüfung gestoppt“, antwortete Myers, „aber ich habe Dalton gebeten, ihre persönliche Überprüfung durchzuführen und mich auf dem Laufenden zu halten.“ Als ihn Mitglieder des Senatsausschusses fragten, ob er die Überprüfung stoppen wolle, konnte sich Myers nicht erinnern.

Am 27. November 2002, kurz nachdem Haynes Myers angewiesen hatte, Daltons Überprüfung trotz anhaltender rechtlicher Bedenken im Militärdienst einzustellen, schickte Haynes Rumsfeld ein einseitiges Memo, in dem er empfahl, alle bis auf drei der 18 von den Vernehmungsbeamten in Guantanamo geforderten Techniken zu genehmigen.

Zur Genehmigung wurden Techniken wie Stresspositionen, Nacktheit, Ausnutzung von Phobien (z. B. Angst vor Hunden), Lichtentzug und akustische Reize empfohlen. Am 2. Dezember 2002 unterzeichnete Rumsfeld die Empfehlung von Haynes und fügte eine handschriftliche Notiz hinzu, die sich auf die Verwendung von Stresspositionen bezog: „Ich stehe 8–10 Stunden am Tag. Warum ist das Stehen auf 4 Stunden begrenzt?“

Ein anderer JCS-Vorsitzender

Andere JCS-Vorsitzende waren nicht so konform wie Myers. Beispielsweise witterte JSC-Vorsitzender Martin Dempsey ein Jahrzehnt, nachdem Myers Bushs Vorstoß zum Krieg im Irak zustimmte, eine Ratte, als Außenminister John Kerry zusammen mit Neokonservativen, liberalen Falken und den Mainstream-Medien einen umfassenden Krieg gegen Syrien herbeistürmte, indem er dies feststellte Präsident Bashar al-Assad wird für den tödlichen Saringas-Angriff vor Damaskus am 21. August 2013 verantwortlich gemacht.

Vergleiche können ärgerlich sein, aber Dempsey ist klug, prinzipiell und niemand ist ein Sünder. Es dauerte nicht lange, bis ihm klar wurde, dass ein weiterer „Regimewechsel“-Plan im Spiel war, der die USA direkt in einen heftigen Krieg mit Syrien verwickeln wollte. Je mehr Geheimdienstinformationen eingingen, desto mehr ähnelte der Sarin-Angriff einem Angriff unter falscher Flagge, der von radikalen Dschihadisten durchgeführt wurde, um das US-Militär auf ihre Seite zu ziehen.

Dieser neue Krieg hätte durch einen Syllogismus beginnen können: (a) Präsident Barack Obama dazu bringen, eine „rote Linie“ gegen den Einsatz chemischer Waffen in Syrien zu ziehen; (b) einen chemischen Angriff inszenieren, der schnell Assad für die Verletzung der roten Linie verantwortlich gemacht würde; und (c) Obama in eine Mausefalle zu locken, damit er seine Drohung mit „enormen Konsequenzen“ wahr macht.

Dass Obama sich in letzter Minute zurückzog, war ein Schock für diejenigen, die sicher waren, einen Weg gefunden zu haben, die syrische Armee zu zerstören und den Weg für Assads gewaltsamen Sturz freizumachen, selbst wenn das Ergebnis ein wahrscheinlicher Sieg für Al-Qaida und/oder gewesen wäre der Islamische Staat. Schließlich befürwortet das neokonservative/liberale Falkendenken seit langem einen „Regimewechsel“, ungeachtet der Konsequenzen, wie die Kriege im Irak und in Libyen gezeigt haben.

Aber General Dempsey wurde zum Wermutstropfen der Regimeveränderer. Im Gegensatz zu Myers sah Dempsey offenbar die Notwendigkeit, sich direkt an den Präsidenten zu wenden, um einen weiteren unnötigen Krieg zu verhindern. Die Beweise deuten darauf hin, dass er genau das getan hat und dass er dabei wahrscheinlich Verteidigungsminister Chuck Hagel umgangen hat, da die Zeit von entscheidender Bedeutung war.

Dempsey hatte dem Kongress bereits mitgeteilt, dass ein größerer Angriff auf Syrien die Genehmigung des Kongresses erfordern sollte, und er war sich bewusst, dass die „Beweise“, die vorgelegt wurden, um die syrische Regierung zu belasten, bestenfalls wackelig waren. Laut dem investigativen Reporter Seymour Hersh teilte der britische Geheimdienst dem JCS außerdem mit, dass er eine Probe des bei dem Angriff vom 21. August verwendeten Sarins erhalten habe und diese nicht mit dem Sarin übereinstimme, das sich bekanntermaßen in Beständen der syrischen Armee befinde.

Tatsächlich ist es kein Geheimnis, dass Dempsey dazu beigetragen hat, Präsident Obamas Meinung zu ändern, als Kerry am Nachmittag des 30. August sprach, in dem er Damaskus der Verantwortung beschuldigte und beinahe einen bevorstehenden US-Angriff auf Syrien versprach, und als Obama dies weniger als einen Tag später ankündigte Er würde nicht angreifen, sondern vielmehr die Genehmigung des Kongresses einholen.

Am frühen Nachmittag des 31. August zitierte Obama ungewöhnlich deutlich Dempsey als Hinweis darauf, warum es nicht nötig sei, in einen weiteren Krieg zu stürzen. Obama sagte: „Der [JCS-]Vorsitzende hat mir gezeigt, dass unsere Fähigkeit zur Durchführung dieser Mission nicht zeitkritisch ist: Sie wird morgen, nächste Woche oder in einem Monat wirksam.“

Dass es Obama und dem US-Militär nicht gelang, einen Bombenangriff auf Syrien zu starten, war eine schwere Niederlage für diejenigen, die einen weiteren Versuch für einen „Regimewechsel“ im Nahen Osten wollten, vor allem für die Neokonservativen und ihre „liberal-interventionistischen“ Verbündeten, die immer noch die Macht im Staat haben Das US-Ministerium sowie Washingtons führende Denkfabriken und die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA, ganz zu schweigen von den Israelis, Saudis, Türken und anderen, die darauf bestehen, dass „Assad gehen muss.“

Es überrascht nicht, dass die Senatoren John McCain und Lindsey Graham am 1. September 2013, als die Pläne, Syrien zu bombardieren, bombardieren, bombardieren, in eine Schublade im Pentagon geschoben wurden, höchst verärgert waren, insbesondere über Dempseys Dreistigkeit, mit der er ihnen eindeutig den Garaus gemacht hatte äußerte den Wunsch, Syrien umgehend anzugreifen.

(Durch Zufall erhielt ich einen persönlichen Einblick in die weit verbreitete Not über den Friedensausbruch, als ich mit einigen der ranghöchsten Neokonservativen im Hauptstudio von CNN in Washington ein „grünes Zimmer“ teilte. [Siehe Consortiumnews.coms „Wie der Krieg gegen Syrien seinen Lauf nahm.“])

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagswerk der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. In den sechziger Jahren diente er als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und anschließend 27 Jahre lang als CIA-Analyst. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

15 Kommentare für „Die bekannten Unbekannten des Irak-Krieges"

  1. Januar 27, 2016 bei 17: 33

    Ausgezeichnete Arbeit, Alexander. 2.7 Billionen? Ich schätze, ein Mann könnte sich damit an einem Wochenende verabschieden.

    Wenn ich darf, würde ich gerne ein paar Punkte ansprechen. Auch wenn Sie mich vielleicht für einen halten, war meine Quelle, die mir vor etwa einem Dutzend Jahren einen ALLGEMEINEN Überblick darüber gab, warum die USA in den Iran einmarschierten, nicht Bozo der Clown. (Verstehen Sie, Bozo würde uns viel besser informieren als die sogenannten Mainstream-Medien, die ich als Kriegsführungs-Staatsmedien bezeichne.) Ich bleibe also bei dem, was mir vor einem Dutzend Jahren gesagt wurde.

    Ich habe die SPEZIFISCHEN Informationen eines Journalisten, die ich kürzlich aus Paris gehört habe, auf der Grundlage von zwei Vorstellungen akzeptiert. Erstens passte das, was sie sagte (BP, EXXON, Banker, Wall Street, Bush usw.), perfekt in die allgemeinen Informationen. Zweitens dachte ich über ein historisches Unentschieden nach. 50 Jahre bevor Mosaadegh von der anglo-iranischen Ölindustrie, dem MI-6, amerikanischen Ölinteressen und der CIA von Dulles gestürzt wurde. Der Iraner musste unter dem Schah 26 Jahre lang Schrecken ertragen.

    Wir haben auch die große Lüge über Massenvernichtungswaffen, die als Vorwand für die Ermordung vieler Menschen diente. Die CIA verfügt über Denkfabriken mit sehr intelligenten, wenn auch amoralischen Leuten, die sich Szenarien ausdenken. Die Banken, Ölkonzerne, die Wall Street usw. sind nur am Endergebnis interessiert. Niemand möchte, dass zu viele Leute von der Lüge erfahren.

    Der Punkt ist, dass mächtige Leute absolute Macht wollten. Sie hatten es offenbar nicht mit Sadaam zu tun.

    Falls ich fehlerhafte Argumente angeführt und daher fehlerhafte Informationen weitergegeben habe, entschuldige ich mich.

    Noch einmal. Tolle Arbeit, Alexander.

    Staub

    • Alexander
      Januar 27, 2016 bei 23: 52

      Keine Sorge, Dust.

  2. Januar 27, 2016 bei 15: 51

    Dito: Großartiger Artikel, Herr McGovern!

  3. Alexander
    Januar 27, 2016 bei 10: 47

    Vielen Dank für einen ausgezeichneten Artikel, Herr McGovern.

  4. Erik
    Januar 27, 2016 bei 09: 22

    Es ist gut, auf den Zusammenhang zwischen den Massenvernichtungswaffen im Irak und den Sarin-Betrügereien in Syrien hinzuweisen. Sie waren von Anfang an auffällig, weil sie beide unwahrscheinlich waren (der Irak lag weit hinter dem nuklearen Potenzial Irans zurück, wenn er überhaupt eines hatte, und Assad würde am wenigsten wahrscheinlich eine unkonzentrierte Waffe einsetzen, die unnötige Feinde hervorbringen und die rote Linie Obamas verletzen würde). Der Zeitpunkt war auch allein für die US-Kriegstreiber günstig. Die Tatsache, dass die Vernichtung der irakischen Chemiewaffen im Einvernehmen mit dem Irak keinen Einfluss auf die Invasionspläne der USA hatte, beweist, dass es sich bei der ganzen Sache um rechte US-Propaganda handelte, um das amerikanische Volk auszutricksen.

    Wenn es irgendeine humanitäre Absicht der USA gegeben hätte, hätten sie eine lange Geschichte der humanitären Hilfe und Entwicklungshilfe für die ganze Welt, lange vor und nach jeglicher Gewaltanwendung. Aber tatsächlich haben die USA das niedrigste Pro-Kopf-Hilfsbudget aller westlichen Nationen, weniger als eine Mahlzeit pro Jahr pro Kopf für den Rest der Welt, eine Schande in jeder Hinsicht. Warum sollte die Rechte für die Justiz im Ausland bezahlen, wenn es ihr doch darum geht, ihre eigenen Bürger auszurauben? Die USA verfolgen keinerlei humanitäre Ziele und haben dies auch nie getan.

    Die USA haben auch nie eine funktionierende Demokratie gegründet (möglicherweise vor über einem Jahrhundert auf den Philippinen eine Ausnahme) und viele Demokratien mit der Begründung gestürzt oder untergraben, sie seien sozialistisch (Iran, Chile usw.). Überall plant die Rechte, die Institutionen der Demokratie, die Massenmedien und Wahlen durch wirtschaftliche Macht zu stürzen. Die Demokratie ist der Feind der rechten Kriegstreiber, deren Weg zur Macht darin besteht, ausländische Feinde zu schaffen, die sich als Beschützer ausgeben, um vom Volk Macht zu fordern.

    Daher kann jede angebliche Besorgnis der USA über Massenvernichtungswaffen und Demokratisierung kategorisch und mit voller Überzeugung zurückgewiesen werden.

  5. Überspringe Edwards
    Januar 26, 2016 bei 23: 47

    Wie diese Menschen mit sich selbst leben, liegt jenseits des Verständnisses ehrenhafter, rationaler Bürger. Es liegt an den Ehrenwerten, diese Psychopathen lebenslang hinter Gitter zu bringen, für die Schande, die sie über unser Land gebracht haben, und für den Terror, den Tod und die Zerstörung, die Millionen von Menschen erdulden mussten. Diese Menschen sind die wahre Definition des Bösen.

    • Bill Boden
      Januar 27, 2016 bei 00: 11

      Wie diese Menschen mit sich selbst leben, liegt jenseits des Verständnisses ehrenhafter, rationaler Bürger.

      Sie und viele andere davor und danach machten faustische Geschäfte, um „erfolgreiche“ Karrieren zu erreichen. In vielen Fällen schien dies ein Weg zu sein, mangelnde Kompetenz auszugleichen. Und es ist nicht nur das Militär. Der Kongress, das Weiße Haus und die Unternehmenswelt wurden und werden von anderen geschändet.

  6. jaycee
    Januar 26, 2016 bei 23: 30

    Die Einleitung eines Angriffskrieges ist das höchste Verbrechen nach dem Völkerrecht, das laut Verfassung auch das Gesetz der Vereinigten Staaten ist. Es gibt keine offensichtliche Ehre unter den hochrangigen Mitgliedern der Bush-Regierung, eine Auszeichnung, die heute auch Myers und andere, die damals als Joint Chiefs fungierten, befleckt.

    Myers war am Morgen des 9. September auch amtierender Vorsitzender der Joint Chiefs. Nachdem Myers erste Berichte darüber gehört hatte, dass möglicherweise ein kleines Flugzeug den ersten Turm getroffen hatte, ging er zu einem Treffen mit Senator Max Cleland und soll bei diesem Treffen bis zu dem Zeitpunkt geblieben sein, als das Pentagon getroffen wurde, offenbar völlig ahnungslos, was sich abspielte. (Pressedienst der Bundeswehr, 11. Oktober 23). Das Versäumnis, Militärflugzeuge als Reaktion auf die Entführungen zu entfesseln – Myers war an diesem Morgen dafür verantwortlich – bleibt ohne Erklärung.

  7. Dr. Ibrahim Soudy
    Januar 26, 2016 bei 19: 57

    Hat irgendjemand von der CIA gekündigt und sich öffentlich geäußert, als er wusste, dass der Geheimdienst sich auf die Politik konzentrierte? Ich frage nur … JA, Rumsfeld und Myers und viele andere in der Regierung von George „Picasso“ Bush sind korrupt, aber warum haben sich die Leute von der CIA nicht geäußert? Ihr eigener Chef war Teil der Verschwörung, weil er ein Teamplayer sein wollte!!

  8. Abe
    Januar 26, 2016 bei 19: 32

    Stephen Colbert hat kürzlich Donald Rumsfeld interviewt
    https://www.youtube.com/watch?v=4Z3z7DvoA-M

    „Das führt mich zu Ihrem berühmtesten Ausspruch“, sagte Colbert, „dass es bekannt-bekannte Dinge gibt, Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen – und sagen Sie es mir, wenn ich das falsch verstehe, denn ich weiß, dass dies Ihr Baby ist.“ Es gibt Bekanntes-Unbekanntes, Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie nicht wissen. Und es gibt auch Unbekannte-Unbekannte…“.

    „Sie sind diejenigen, die dich kriegen“, sagte Rumsfeld.

    „Aber in diesem Fall“, fuhr Colbert fort, „gibt es nicht diejenige, die uns etwas gebracht hat, das – es gibt eine vierte Option, über die niemand jemals spricht, nämlich das Unbekannte-Bekannte.“ Das sind die Dinge, die wir wissen, und dann entscheiden wir uns, sie nicht zu wissen oder andere Menschen nicht wissen zu lassen, dass wir es wissen.“

    Rumsfeld sagte: „Dem Präsidenten standen Informationen aus allen Teilen der Regierung zur Verfügung.“ Und die Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrats verfügten über diese Informationen. Es wurde alles geteilt, es wurde alles bereitgestellt. Und es ist nie sicher. Wenn es eine Tatsache wäre, würde man es nicht Intelligenz nennen.“

  9. Roberto
    Januar 26, 2016 bei 19: 09

    Alle Medaillen Arabiens können diese kleinen Hände nicht versüßen.

  10. Bill Boden
    Januar 26, 2016 bei 19: 00

    Richard Myers ist nicht der Einzige, der die Chance verpasst hat, ein profilierter Mut zu werden. Colin Powell war sicherlich ein anderer, als er am 5. Februar 2003 vor den Vereinten Nationen sprach. Die Mitglieder der Geheimdienstausschüsse des Senats und des Repräsentantenhauses, die ehrliche Geheimdienstinformationen erhielten, die den Geschichten für die Öffentlichkeit widersprachen, waren sicherlich andere. Senator Dick Durbin erklärte diesen Kontrast während einer Rede im Senat, als er behauptete, er/sie könne aufgrund eines Geheimhaltungseids, den sie geleistet hätten, um Zugang zur Wahrheit zu erhalten, nichts sagen.

  11. Januar 26, 2016 bei 18: 34

    Mir wurde damals mitgeteilt, dass es bei der Invasion im Irak um Öl ginge. Ich dachte, dass Sadaam große Leute verrückt machen musste. Die neueste Nachricht, die ich habe, besagt, dass er BP und Exxon aufgeben und sich nach anderen Ölpartnern umsehen wollte. Der Kriegsstaat trat in Aktion. (Es hat nicht geschadet, einen Präsidenten der Ölgesellschaft zu haben). Ein weiteres Beispiel für die Schattenregierung. Urteil.

    Staub

    • Alexander
      Januar 26, 2016 bei 22: 01

      Staub,
      Bei dem Irak-Kriegsbetrug ging es möglicherweise zum Teil um Öl, aber nicht in der von Ihnen vorgeschlagenen Weise.
      Vor der Irak-Invasion betrug der Preis, den die Amerikaner für ein Barrel Öl zahlten, etwa fünfunddreißig Dollar … der Preis an der Zapfsäule betrug neunundzwanzig Dollar. Als der Irak-Krieg begann, schoss der Ölpreis zeitweise auf über 150 Dollar pro Barrel und der Preis an der Zapfsäule in manchen Gegenden auf über fünfeinhalb Dollar.

      Die Art und Weise, wie der Krieg funktionierte, hatte weit weniger mit der Sicherung der Ölversorgung zu tun, sondern mit der Schaffung einer globalen Instabilität, die den Preis in die Höhe trieb und so den großen Ölkonzernen, der OPEC und allen anderen Hunderte Milliarden Dollar an süßen unerwarteten Gewinnen einbrachte Wall Street, die groß und langfristig auf Öl-Futures-Kontrakte setzt.

      Ich habe tatsächlich eine Analyse dazu durchgeführt … wobei ich den jährlichen Öl- und Benzinverbrauch der USA mit dem Durchschnittspreis multipliziert habe, den wir in den sechs Jahren während des Krieges gezahlt haben, und dann den gleichen Betrag abgezogen habe, den wir gezahlt hätten, wenn … Der Ölpreis stieg im gleichen Zeitraum entlang einer normalisierten Inflationsrate, sofern es keinen Krieg gab.

      Sind Sie bereit für die geschätzte Differenz? (Halten Sie Ihren Hut fest) ... Zwei Billionen, siebenhundert Milliarden Dollar.
      2.7 Billionen Dollar an amerikanischem Geld (hart verdient oder nicht) gingen aus unseren Taschen in die Hände der Kriegs-/Ölprofiteure.

      Großer Teig, Staub.
      Großer Teig.

    • Januar 27, 2016 bei 03: 10

      Ein langer Titel, aber er erzählt die Geschichte. Die Geschichte des beklagenswerten Zustands der Welt, wie wir ihn heute vorfinden!

      Cynthia McKinney schreibt einen Artikel, in dem sie den Rest ganz klar und überzeugend im Detail erzählt.

      Cynthia McKinney war eine hervorragende Anführerin, Repräsentantin und Rednerin für die Tausenden von wütenden, trauernden und gequälten Müttern, die ihre Söhne den falschen Göttern eines falschen Krieges opferten, und ich habe ihr als Sprecherin nie viel Glaubwürdigkeit zugetraut Es geht darum, Wirtschafts- und Weltthemen zu diskutieren, die die Grundlage all dieser Kriege bildeten, aber sie leistet hier eine lobenswerte Arbeit. Vielleicht lernt sie im Laufe der Zeit dazu, was so viele andere „Amerikaner“ nicht sind … und das sollte es auch verdammt noch mal sein.

      Vielleicht hilft das.

      Bankwesen und die Ökonomie der Invasion in Libyen als Fortsetzung des amerikanisch-israelisch-zionistischen Wirtschaftskrieges gegen den Rest der Welt.

      http://www.veteranstoday.com/2011/04/27/banking-and-the-economics-of-the-invasion-of-libya/

      Es scheint mir, dass die Invasion im Irak erfolgte, weil Saddam gedroht hatte, den US-Dollar als Währungseinheit aufzugeben und auf ein anderes Zahlungsmittel umzusteigen, und ein paar Jahre später wiederum stand der Iran als nächstes auf der Liste, weil sie gedroht hatten den US-Petrodollar aufzugeben und auf eine andere Währung wie den Euro umzusteigen.

      Dies wäre für die Wirtschafts- und Bankenangelegenheiten der USA und Israels furchtbar verärgert und die ultimative Rechtfertigung für die absolute Notwendigkeit gewesen, Krieg gegen diese Menschen und ihre Haltung zu führen und sie zu zerstören, für den gesamten Reichtum, die Macht und den Bankerfolg aller US-amerikanischen und israelischen Banken Das israelisch-zionistische Wirtschaftsimperium basiert auf der Wahrung der Nominierung und Stärke des US-Dollars als Zahlungsmittel, das für den Austausch und den Gewinn von Erdölenergie eingesetzt wird und von dem es ausschließlich für seinen Wert abhängt.

      Versenken Sie den US-Petrodollar und damit auch das mächtige Schiff Zions und die US-Herrschaft der Sieben Meere! Sie sitzen alle im selben Boot ... ihre Eier liegen alle im Rothschild-Korb!

      Ich muss die Autoren loben, die intensiv Fakten und Wahrheiten recherchieren und schreiben, die uns absichtlich verborgen bleiben, obwohl sie offensichtlich sichtbar sind. Ein weiterer oft übersehener wichtiger Aspekt der Logistik, der die Agenda der Neokonservativen (und Neoliberalen) erleichtert, ist die Finanzierung. Und so wollte ich einen Artikel über Finanzen und die Krise in Libyen schreiben. Um die Leser an die vielschichtigen Stränge der US-Politikformulierung zu erinnern, die in vielen Fällen auf mächtige Einzelpersonen und diese Vorstellung von ÖL statt nur Öl zurückzuführen sind. Als ich dieses Thema aufgriff, landeten viele Artikel in meinem Posteingang, bevor ich den perfekten Artikel schreiben konnte. Deshalb möchte ich sie mit Ihnen teilen, weil ich glaube, dass sie sehr wichtig sind und den notwendigen Bereich abdecken, wenn wir wirklich verstehen wollen, was wir sehen.
      Ellen Brown, Autorin des unverzichtbaren Buches „Web of Debt“, schrieb ein meisterhaftes Stück mit dem Titel „Alles über Öl oder alles über Banken?“ (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24306) Hier schlüsselt Ellen die Bedeutung der Öleinnahmen und des Staatsfonds Libyens sowie die wichtigen Informationen auf, die den Kern ihrer These bilden: Die Geldpolitik von Oberst Gaddafis ist ein wichtiger Faktor dafür, dass er von den NATO-Verbündeten angegriffen und anschließend gegründet wurde eine alternative libysche Zentralbank.
      Nachdem wir die Leser daran erinnert haben, dass Libyen unter der Regierungsform des Grünbuchs erreicht hat, was wir in den Vereinigten Staaten nicht genießen: eine vom Staat bezahlte allgemeine Gesundheitsversorgung; allgemeine Bildung, subventioniert durch den Ph.D. Ebene durch den Staat; Aufteilung der Öleinnahmen; Sozialwohnungen; subventionierter Autokauf; 50,000 US-Dollar Heiratszuschuss für Frischvermählte; und mehr. Umso mehr ist es, was Libyen mit sechs anderen Ländern gemeinsam hat, von denen General Wesley Clarke bekannt gab, dass sie auf einer Kriegsliste stehen, die er vom Pentagon aus gesehen hat: Weder Irak, Syrien, Libanon, Somalia, Sudan, Iran noch Libyen gehören dazu die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die Zentralbank der Zentralbanken.
      Denken Sie daran, dass ein Project Censored-Preis an den jungen Mann ging, der die erste Geschichte über Saddam Hussein schrieb, der für Ölverkäufe vom Dollar auf den Euro umstieg. Das war, kurz bevor bestimmte Neokonservative in den Vereinigten Staaten einen Grund für einen Angriff auf den Irak herstellten. Irak am Boden; Der Sudan ist zerstückelt, Somalia ist dysfunktional: Nur noch Syrien, der Libanon, Libyen und der Iran müssen verschwinden.

      weiter lesen: http://www.veteranstoday.com/2011/04/27/banking-and-the-economics-of-the-invasion-of-libya/

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.