US-Außenminister John Kerry und der iranische Außenminister Javad Zarif haben ein persönliches Vertrauen aufgebaut, das es der Diplomatie ermöglicht hat, jahrzehntelanges Misstrauen zu überwinden. Doch diese vielversprechende Beziehung zwischen den USA und Iran bleibt fragil und könnte verschwinden, sobald ein neuer Präsident sein Amt antritt, warnt Trita Parsi und Tyler Cullis.
Von Trita Parsi und Tyler Cullis
An der Macht der Diplomatie zu zweifeln ist zu diesem Zeitpunkt so, als würde man am Klimawandel zweifeln. Trotz der Skepsis, mit der Barack Obama bei den Wahlen 2008 hinsichtlich seiner Bereitschaft, mit Gegnern zu sprechen, konfrontiert wurde – einschließlich des Vorwurfs der Naivität seitens demokratischer und republikanischer Rivalen –, hat Obamas Diplomatie nun sowohl einen katastrophalen Krieg mit dem Iran als auch eine iranische Atombombe verhindert und den Krieg gesichert Freilassung amerikanischer Gefangener im Iran.
Und es kann noch viel mehr erreicht werden, wenn Amerika seinen Kurs beibehält – die Frage ist, ob es das kann, wenn ein so großer Teil dieses Erfolgs auf konkreten Maßnahmen beruht persönliche Beziehungen, die geknüpft wurden. Da diese neu entstehenden Beziehungen mit dem Iran nicht institutionalisiert wurden, stellt sich die Frage: Was wird davon übrig bleiben, wenn die Obama-Regierung aus dem Amt scheidet?
Außenminister John Kerry (Dritter von rechts) mit anderen Diplomaten, die ein Interimsabkommen mit dem Iran über sein Atomprogramm ausgehandelt haben, darunter der iranische Außenminister Javad Zarif (Fünfter von rechts). (Bildnachweis: Außenministerium)
Nachdem die Obama-Regierung zum ersten Mal seit mehr als drei Jahrzehnten einen zuverlässigen Kommunikationskanal zwischen den beiden Ländern aufgebaut hat, kann sie Möglichkeiten erkunden, die früheren Regierungen nicht zur Verfügung standen. Für Obama – der seit langem argumentiert, dass die USA in der Lage sein sollten, „die Möglichkeit zu testen, dass ein Engagement zu besseren Ergebnissen führt“ – bietet das Vordringen in so unbekannte Gewässer mit dem Iran eine großartige Gelegenheit, ein Vermächtnis zu gestalten, das von Tag zu Tag wächst.
Die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass diese Kommunikationskanäle nicht auf die persönliche Beziehung zwischen US-Außenminister John Kerry und dem iranischen Außenminister Javad Zarif beschränkt bleiben, sondern auch in den nachfolgenden Regierungen bestehen bleiben. Gelingt es nicht, den Kanal zu formalisieren, könnte dies nicht nur die sehr realen Chancen untergraben, die sich aus einem solchen direkten Engagement zwischen den USA und dem Iran ergeben, sondern könnte auch die Nachhaltigkeit des Atomabkommens selbst gefährden.
Der natürlichste Schritt – die Normalisierung der Beziehungen und die Wiedereröffnung der Botschaften – ist vorerst nicht in Sicht. Aber es gibt Maßnahmen, die die USA und der Iran ergreifen können, um diese kritische Beziehung zu institutionalisieren.
Schritt 1: Die USA und der Iran müssen durch regelmäßige Treffen zwischen ihren jeweiligen Regierungsbehörden einen strategischen Dialog aufbauen.
Dabei handelt es sich nicht um eine Verhandlung zwischen den beiden, sondern vielmehr um einen Dialog über verschiedene Themen von gemeinsamem Interesse, wenn auch nicht unbedingt von gemeinsamem Interesse.
Der Hauptzweck dieses Dialogs besteht darin, die Beweggründe des anderen besser zu verstehen, um Fehleinschätzungen und Missverständnissen vorzubeugen. Und wenn Bereiche von gemeinsamem Interesse gefunden werden können, bietet der Dialog natürlich die Möglichkeit, die Zusammenarbeit zu diesen Themen zu erkunden.
Im Jahr 2003 boten die Iraner einen dreistufigen Verhandlungsfahrplan für die USA und den Iran an. Eine der vorgeschlagenen Maßnahmen war ein solcher strategischer Dialog. Die Regierung von George W. Bush ignorierte den Vorschlag.
Hätte die Bush-Regierung die Einladung zum Dialog angenommen, würde der Nahe Osten heute wahrscheinlich ganz anders aussehen. Möglicherweise haben die USA und der Iran im Irak eher zusammengearbeitet als miteinander konkurriert – wie sie es in Afghanistan taten, bevor Präsident Bush den Iran in die Achse des Bösen aufnahm. Wenn sie kooperiert hätten, hätte das möglicherweise den Zusammenbruch des irakischen Staates und die Ausbreitung des Sektierertums verhindert. Die Welt hat die Geißel des sogenannten Islamischen Staates möglicherweise nie kennengelernt, und Syrien ist möglicherweise nicht in einen Bürgerkrieg verwickelt, der scheinbar immun gegen eine Lösung ist.
Das Verpassen dieser Chance im Jahr 2003 erwies sich für alle Seiten als äußerst kostspielig. Das Versäumnis nach 2016 könnte sich als noch kostspieliger erweisen.
Schritt 2: Die Gesetzgeber beider Länder müssen einen eigenen Dialog aufbauen.
Der schärfste Widerstand gegen verbesserte Beziehungen zwischen den USA und dem Iran konzentriert sich derzeit auf den US-Kongress und das iranische Parlament. Die einzige Möglichkeit, etwas von diesem Misstrauen abzubauen, besteht darin, einen Dialogprozess einzuleiten – so wie das Atomabkommen mit diskreten Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Beamten im Oman begann.
Im Idealfall wird dieser Prozess schließlich dazu führen, dass Kongressdelegationen den Iran besuchen und umgekehrt, und den Gesetzgebern eine formelle Rolle im strategischen Dialog zwischen den beiden Ländern einräumen.
Schritt 3: Am wichtigsten ist vielleicht, dass der Kontakt und die Kommunikation zwischen den beiden Gesellschaften intensiviert werden müssen.
Ob Verbindungen zwischen amerikanischen und iranischen Denkfabriken oder nicht politikorientierter persönlicher Austausch, solche Aktivitäten gab es in den letzten drei Jahrzehnten so gut wie nicht.
Hier liegt das Problem vor allem auf iranischer Seite, wo die Regierung solche Aktivitäten mit großem Misstrauen betrachtet. Gerade in den letzten Monaten kam es im Iran zu einem harten Vorgehen gegen Personen, die an solchen Brückenbauten beteiligt waren. Damit die zwischenmenschlichen Kontakte gedeihen und die beiden Gesellschaften einander neu entdecken können, müssen sich die Brückenbauer sicher fühlen.
Während die Obama-Regierung immer davon gesprochen hat, dass die Diplomatie mit dem Iran begrenzt und transaktional sei, zeigen die Ereignisse der letzten Wochen, dass dieser Dialog das Potenzial hat, einen Wandel herbeizuführen. Aber damit dies geschieht, darf es nicht auf Obama und Rouhani oder Kerry und Zarif beschränkt werden.
Wirkliche Gelegenheiten, einen Dialog zwischen den USA und dem Iran zu beginnen, ergeben sich nur einmal im Jahrzehnt. Gelegenheiten, das Beziehungsparadigma zu ändern, ergeben sich möglicherweise nur einmal pro Generation.
Trita Parsi ist Präsidentin des National Iranian American Council. Tyler Cullis ist Policy Associate am NIAC, wo er Gesetzgebungs- und Interessenvertretung, Recherche und Schreiben sowie Rechtsanalysen anbietet. [Dieser Artikel erschien zuerst unter http://www.huffingtonpost.com/trita-parsi/steps-us-iran-dialogue-future_b_9019222.html]
Parsi und Cullis scheinen einen kleinen Stolperstein ignorieren zu wollen. Das iranische Regime will wirklich alle Juden töten. Nennen Sie mich albern, aber bis der Iran das Existenzrecht Israels anerkennt, reden Sie überhaupt nicht mit ihnen.
Mein, mein! Glauben Sie auch, dass nur Jungfrauen auf Einhörnern reiten können?
Israel, wie es ist existiert ist in diesem Moment eine diebische, mörderische kleine Apartheidnation.
Israel, wie es ist sollte existieren, wäre nichts davon.
Wie man von einem Außenstehenden erwarten kann, dass er die aktuelle Situation annimmt, ist mir ein Rätsel.
Du bist zu gütig. Wie oft wurde die iranische Geste von den USA ignoriert oder abgelehnt, der Nation, die Atomwaffen auf Städte abgeworfen hat und die illegalen israelischen Vorräte unterstützt, während sie gleichzeitig die Verpflichtung des Atomwaffensperrvertrags zur Reduzierung ihrer eigenen Atomwaffenlieferungen ablehnt. Was den „Sponsor des Terrorismus“ angeht: Wer kann das besser als die USA, während der Iran niemanden bedroht?
Diplomatie ist kein passendes Wort für das Vorgehen der USA.
DANKE AN ROSEMERRY
Eine detaillierte Antwort wäre langwierig, langweilig und sicherlich überflüssig.
Wenn man die Definition der amerikanisch-israelischen Ansichten darüber akzeptiert, wer das ist
ein „Terrorist“, über ihre Straflosigkeit, Frauen zu töten und
Kinder, über ihr „Recht“, das Land anderer zu stehlen ... dann macht es Sinn
Sinn. Natürlich ist das alles in diesem Zusammenhang unantastbar
der US-Politik (alle Parteien und Kandidaten). Aber wenn Ihre Familie
ermordet wird, wenn Ihr Zuhause zerstört wird, wenn Ihre Nachbarschaft zerstört wird
nivelliert ist, macht das alles kaum einen Unterschied. Wer ist ein „Terrorist“?
scheint im Auge des Betrachters zu liegen.
Lesen Sie über die Invasionen von Kolonisten auf Native
Amerikaner (auch bekannt als „Indianer-Todesfälle und INDISCHE REMOVAL“)
ist ebenfalls die Projektion kolonialer Gewalt
auf ein Opfer. [Im Jahr 1820 gab es 125,000 amerikanische Ureinwohner
östlich des Mississippi. Bis 1840 gab es nur noch
30,000 übrig…]
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Diese Vorschläge ignorieren den „Elefant im Raum“. Die USA haben ein „Deep State“-Problem, das zu einer nahezu vollständigen Trennung zwischen den Bedürfnissen, Wünschen und Willen der Menschen und ihrer Regierung geführt hat … es ist nicht mehr unsere Regierung. Ich denke, Herr Lofgren (ehemaliger Mitarbeiter des Kongresses) hat es bei Common Dreams gut auf den Punkt gebracht; Eine tiefe Staatsoligarchie hat unsere Demokratie gebrochen, und sie muss irgendwie niedergerissen werden. Nur dann ergeben Artikel wie dieser einen Sinn. Das Problem besteht viel länger als die meisten vermuten würden. FDR ließ „seine Jungs“ im OSS 1940 Informationen über eine Bewegung namens Synarchy Movement of Empire erhalten; Es funktionierte bereits fünfzig Jahre lang und hatte seine Geburt etwa fünfzig Jahre zuvor, erfunden von einigen Bonaparte-Generälen und extrem reaktionären Elementen in der katholischen Kirche. Es brachte den Faschismus/NAZIismus hervor, der seit dem Zweiten Weltkrieg global geworden ist, will Nationalstaaten durch gigantische „privatisierte“ Feudalstände ersetzen, Kongresse, Parlamente und Demokratie im Allgemeinen abschaffen und ein globales Imperium aufbauen, das an Rom oder Napoleon erinnert, regiert und regiert „geführt“ von Instrumenten des Tiefen Staates für die de facto „Feudalherren und -damen“ (Finanziers, Industrielle, Warenkartelle usw.) dieses neofeudalen/protofaschistischen Imperiums. DAS ist das Problem, das gelöst werden muss, bevor irgendetwas, das das allgemeine Wohlergehen der Welt betrifft, angegangen werden kann.
Die Lösung für dieses Deep-State-Problem finden Sie auf Tarpley.net, Briefing vom 20. Januar von TWSP und UFAA. FDRs New Deal hat den Machenschaften des Deep State einen Strich durch die Rechnung gemacht. Ein Newer Deal, zusammengefasst von Tarpley, wird funktionieren. Die Vertreter des Volkes, die es umsetzen, müssen jedoch möglicherweise Schutzwesten und Helme tragen und für die Dauer der Umsetzung „im Bunker bleiben“.
Warum müssen wir mit dem Iran reden oder Kontakte knüpfen? Können wir uns nicht einfach um unsere eigenen Angelegenheiten kümmern, oder sind wir auf der Suche nach Handel und dem allmächtigen Dollar? Muss man auf einer Party mit Leuten trinken und tanzen, die einem egal sind?
Privatsphäre, Ruhe und Frieden sind Dinge, die jeder, der sie möchte, bevorzugen sollte.
Die meisten Tiere haben Vorlieben dafür, mit wem sie Kontakte knüpfen. Warum können wir Menschen diese Eigenschaft nicht auch praktizieren? Elefanten vermehren sich nicht mit Löwen, oder?
Es war nicht das, was die Gründerväter im Sinn hatten, unseren gewählten Amtsträgern die Möglichkeit zu geben, uns alle mit ihren Wünschen zu vertreten!
Es ist nichts Falsches daran, mit dem Iran zu reden/sozial zu sein. Fördern Sie Rassismus?
Aus meinem Kommentar unten: Parsi und Cullis scheinen einen kleinen Stolperstein ignorieren zu wollen. Das iranische Regime will wirklich alle Juden töten. Nennen Sie mich albern, aber bis der Iran das Existenzrecht Israels anerkennt, reden Sie überhaupt nicht mit ihnen.
Bob:
„Das iranische Regime will wirklich alle Juden töten.“
Juden leben nicht nur im Iran, sie sind auch politisch vertreten.
Seit wann gibt es Iraner als Rasse?
Hier liegt das Problem vor allem auf iranischer Seite, wo die Regierung solche Aktivitäten mit großem Misstrauen betrachtet.
"Problem"? Angesichts all der anderen Aktivitäten von US-NGOs wäre der Iran meiner Meinung nach verrückt gewesen, sie einzuladen. Meiner Meinung nach würden sie das tun Noch Seien Sie verrückt, sie hereinzulassen.
Es mag für iranische Propagandisten einen Versuch wert sein, Obama zu verärgern, aber ich würde sagen, dass es Zeitverschwendung ist. Er hat bereits einige neue Sanktionen wegen einer erfundenen Anschuldigung im Zusammenhang mit Raketen verhängt. Ich wäre sehr überrascht, wenn er nicht noch mehr davon machen würde, bevor er sein Amt verlässt.