Vor allem weil Israels rechte Regierung den Iran nun als großen Feind betrachtet und eine bessere Sicht auf Saudi-Arabien hat, sind US-Politiker und Medien diesem Beispiel gefolgt, haben die Iraner verunglimpft und die Saudis toleriert, aber ein solch vereinfachtes Denken dient den amerikanischen Interessen nicht gut, wie z -CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Die dramatischen und rasanten Ereignisse in den amerikanisch-iranischen Beziehungen der letzten Tage unterstreichen unter anderem die folgenden beiden Lehren. Erstens sind Ergebnisse wichtig. Ganz gleich, wie sehr sich die Neinsager auch bemüht haben, „Nein“ zu sagen, sie haben keine Alternative zur tatsächlichen US-Politik angeboten, die zu ebenso günstigen Ergebnissen hätte führen können.
Und es ist nicht so, dass es nicht genügend Erfahrungen gäbe, um zu testen, was Alternativen hätten bewirken können. Was das iranische Atomprogramm betrifft, so brachten Jahre, in denen es nur Druck und Sanktionen gab, nur Jahre eines expandierenden Programms mit sich drehenden Zentrifugen mit sich. Nur durch Engagement, Verhandlungen und Kompromisse konnten die strengsten Beschränkungen und die Überwachung eines nationalen Nuklearprogramms erreicht werden, die jemals ausgehandelt wurden.
Präsident Barack Obama spricht am 19. März 2014 im Oval Office mit Außenminister John Kerry und der nationalen Sicherheitsberaterin Susan E. Rice. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Was die zu Unrecht inhaftierten Iraner-Amerikaner betrifft, so wären sie und vielleicht auch andere inhaftiert worden, unabhängig davon, ob die Beziehungen zwischen den USA und Iran auf Eis gelegt wären oder nicht. (Einige der gerade vom Iran freigelassenen Männer waren verhaftet worden, bevor die Atomverhandlungen überhaupt begonnen hatten.) Sie wurden nur freigelassen, weil die Beziehungen aufgetaut waren.
Was die Seebegegnung im Persischen Golf betrifft, trotz der Fehlversuche von Regierungskritikern Wenn man einen Vorfall als iranische Provokation darstellt, bei dem es sich stattdessen um einen noch nicht vollständig geklärten Einfall von Schiffen der US-Marine in iranische Hoheitsgewässer handelte, kann man sich kaum ein so positives Ergebnis vorstellen wie das, das sich daraus ergab, wenn es nicht den diplomatischen Kanal gäbe im Zuge der Atomverhandlungen zu diesem Ergebnis zu gelangen. Auch hier deuten vergangene Erfahrungen stark darauf hin, dass das Ergebnis einer eingefrorenen Beziehung schlechter ausgefallen wäre.
Eine zweite wichtige Lektion betrifft den Fehler, die Beziehungen zu einem Land, das üblicherweise als Gegner bezeichnet wird, so zu behandeln, als ob die gesamte Beziehung eine Nullsummenbeziehung wäre, was zu einer Politik führt, die versucht, sich auf Schritt und Tritt gegen das andere Land zu stellen, egal, was dieses Land tut und was Ganz gleich, ob das, was es tut, tatsächlich mit den Interessen der USA in Zusammenhang steht oder nicht.
Dieser Fehler ist in Bezug auf die US-Politik gegenüber einigen anderen Ländern außer Iran aufgetreten. Joshua Kurlantzick vom Council on Foreign Relations bringt kürzlich ein nachdenkliches Argument vor Artikel dass die Obama-Regierung diesen Fehler in ihrer China-Politik begangen hat, in der die „Asienstrategie der Regierung darin bestand, fast jeden Versuch Chinas, seine Muskeln spielen zu lassen, zu fürchten und zu bekämpfen“.
Der unkluge Charakter einer solchen Strategie wird durch den erfolglosen Versuch der USA deutlich, andere Staaten von der Beteiligung an der neuen, von China initiierten Asiatischen Infrastruktur-Investitionsbank abzubringen. Eine bessere Strategie bestünde laut Kurlantzick darin, sich den Widerstand gegen China für jene Themen aufzusparen, bei denen Pekings Verhalten tatsächlich mit wichtigen US-Interessen kollidiert, etwa dem ungerechtfertigten chinesischen Versuch, große Gebietsansprüche im Südchinesischen Meer geltend zu machen.
Was den Iran anbelangt, so wurde der entsprechende Fehler nicht von der Obama-Regierung begangen, sondern von ihren Kritikern, die glauben, dass der Iran immer und überall bekämpft werden sollte, ganz gleich, was er tut, und so alles, was im Interesse Irans liegt, so behandeln, als ob dies der Fall wäre per definitionem gegen die Interessen der USA.
Einige der wichtigsten Grundlagen dieser Haltung haben mit Eigenheiten der aktuellen amerikanischen Politik zu tun: dem Einfluss der rechten israelischen Regierung, die den Iran für immer geächtet halten will aus Gründen, die nicht den Interessen der USA entsprechen; und der Impuls in der Republikanischen Partei, sich allem zu widersetzen, was Obama vorschlägt.
Dieser Haltung liegt jedoch auch eine allgemeinere amerikanische Tendenz zugrunde, die Außenwelt in Schwarz-Weiß-Begriffen mit einer strengen Trennung zwischen Feinden und Freunden zu betrachten. Die Obama-Regierung hat sich mit ihrer Nukleardiplomatie gegen den Iran gegen diese Tendenzen gewehrt, aber die Tendenzen sind so stark, dass sich die Regierung immer noch der „Iran-ist-immer-schlecht“-Mentalität beugen musste, um ihr politisches Kapital zu nutzen und den Schutz seiner wichtigsten Errungenschaften.
Der Ansatz, sich überall einem Gegner zu widersetzen, ist in mehrfacher Hinsicht schädlich für die Interessen der USA, angefangen bei der Förderung einer falschen Sichtweise darüber, was genau diese Interessen sind. Gegenüber China, dem Iran oder irgendeinem anderen Land sind sie nicht wirklich Nullsummenspiel. Der erste Schritt zur Wahrung der US-Interessen besteht darin, eine klare und unverfälschte Sicht auf die Interessen selbst zu haben.
Der Nullsummenansatz verhindert eine fruchtbare Zusammenarbeit mit dem jeweiligen anderen Land. Damit sind nicht nur die großen Initiativen (wie das Shanghai-Kommuniqué mit China und das Atomabkommen mit Iran) gemeint, sondern noch viel mehr. Obwohl die Obama-Regierung übermäßig bestrebt ist, Peking in Asien entgegenzuwirken, hat sie von China eine nützliche Zusammenarbeit beim Klimawandel und bei den Verhandlungen über das Iran-Abkommen erhalten.
Aber es gibt noch viel mehr solcher Zusammenarbeit, die nötig ist; Der Umgang mit Nordkorea steht wohl ganz oben auf der Liste. Neben Nuklearfragen ist die Opposition gegen ISIS und ähnlichen gewalttätigen sunnitischen Extremismus derzeit der wichtigste Bereich gemeinsamen Interesses, in dem eine Zusammenarbeit wichtig ist.
Die Neigung, sich dem anderen Staat auf der ganzen Welt entgegenzustellen, führt dazu, dass die Vereinigten Staaten kostspielige und nachteilige Verpflichtungen eingehen. Kurlantzick erwähnt beispielsweise einige fragwürdige US-Politik in Südostasien, die aus der Neigung resultiert, sich überall dem chinesischen Einfluss zu widersetzen.
Im Nahen Osten ist das oft behauptete und sehr falsch Die These, dass der Iran „die Region destabilisiert“ und dass seinem Einfluss überall entgegengewirkt werden muss, hat zu Fehlern wie der Unterstützung der USA für die ineffektive und zerstörerische (und aus humanitären Gründen beklagenswerte) von Saudi-Arabien geführte Militärkampagne im Jemen geführt.
Wirtschaftssanktionen, ein beliebtes Instrument derjenigen, die einem Land, das als Gegner abgestempelt wird, eine durchweg negative Haltung entgegenbringen wollen, werden inzwischen so behandelt, als wären sie eine eigenständige Sache. Es ist, als ob Schadenfreude ein nationales Interesse der USA wäre. Das ist es nicht.
Die Vereinigten Staaten profitieren nicht von der wirtschaftlichen Schwäche im Iran, in China oder anderswo. (Überprüfen Sie zur Erinnerung, was sich in Ihrem Aktienportfolio seit Jahresbeginn entwickelt hat.) In wichtiger Hinsicht haben die Vereinigten Staaten ein Interesse an einer gesunden Wirtschaft an diesen und anderen Orten. Und von den USA verhängte Sanktionen den Vereinigten Staaten direkten Schaden zufügen sich.
In vielen Diskussionen in den Vereinigten Staaten über Sanktionen gegen den Iran ist längst aus den Augen verloren worden, dass sie den Vereinigten Staaten überhaupt nichts nützen, es sei denn, sie prägen die iranischen Beweggründe, beispielsweise größeren Beschränkungen des iranischen Atomprogramms zuzustimmen.
Der Gefangenenaustausch muss in diesem Licht gesehen werden. Den von den Vereinigten Staaten freigelassenen Männern wurde keine andere Straftat vorgeworfen als die Verletzung der von den USA verhängten Wirtschaftssanktionen gegen den Iran, insbesondere der Nuklearsanktionen, die mit der Umsetzung des Atomabkommens ihren Zweck erfüllt haben und keinen Nutzen mehr haben . In dieser Hinsicht waren die Einbußen der Vereinigten Staaten bei dem Tausch tatsächlich minimal.
Der Nullsummenansatz, sich allem entgegenzustellen, was das andere Land tut, berücksichtigt nicht die interne politische Konkurrenz in diesem Land. Eine solche Missachtung der Innenpolitik der anderen Seite wirkt sich tendenziell nachteilig auf die Ziele der USA aus.
In dieser Hinsicht ist die Freilassung der Gefangenen eine wichtige Aussage über den Stand der politischen Auseinandersetzungen innerhalb des iranischen Regimes. Nach wie vor sind starke Kräfte Teil dieses Regimes, die sich aus eigenen Gründen einem Auftauen der Beziehungen zu den USA widersetzen.
Diese Hardliner, die weitgehend die Kontrolle über die iranische Justiz hatten, waren für die ursprüngliche Inhaftierung der freigelassenen Gefangenen verantwortlich. Die Freilassung dieser Gefangenen zeigt, dass die gemäßigteren und fortschrittlicheren Elemente des Regimes, darunter Präsident Rouhani, genügend Einfluss gewonnen und genügend interne Argumente gewonnen haben, um die Freilassung herbeizuführen. Rouhani und seine Verbündeten werden diesen Einfluss nur behalten können, solange sie nachweisen können, dass sich für Iran die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten statt der Konfrontation auszahlt.
Wenn sich die US-Politik in eine Richtung ändern würde, die es den Gemäßigten erschwert, solche Argumente zu gewinnen, dann würde der Iran mehr Häftlinge mit doppelter Staatsangehörigkeit nehmen und weniger von ihnen freilassen.
Derzeit scheint es in China keine vergleichbare innenpolitische Dynamik zu geben. Kontrolle und Unterdrückung abweichender Meinungen scheinen die Schlagworte des Regimes unter Xi Jinping zu sein. Aber eines Tages, wenn der politische Druck in China mit dem wirtschaftlichen Wandel gleichzieht, könnte das Problem vielleicht auch dort von Bedeutung sein. Die US-Politik kann von Bedeutung sein, nicht um die Konterrevolution zu schüren, sondern um die politische Entwicklung mitzugestalten.
Der Schwarz-Weiß-Ansatz gegenüber Feinden und Freunden lässt es leicht erscheinen, über Beziehungen nachzudenken, die eigentlich kompliziert sind. Und ein gewisser Urdrang wird befriedigt, indem wir ihn jemandem anvertrauen, von dem wir entschieden haben, dass wir ihn nicht mögen. Aber das ist eine schlechte Möglichkeit, die Interessen unserer eigenen Nation voranzutreiben.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Israel hat eine nuklear bewaffnete Interkontinentalrakete, die Jericho III, stationiert, die einen 1,000 kg schweren Sprengkopf über mehr als 2,204 km transportieren kann.
Die 2011 in Dienst gestellte Jericho III verfügt über einen dreistufigen Feststofftreibstoff und eine Nutzlast von 1,000 bis 1,300 kg.
Der Jehricho III kann einen einzelnen 750 kg schweren Atomsprengkopf oder zwei oder drei MIRV-Sprengköpfe mit geringer Sprengkraft tragen.
Die geschätzte Reichweite der Jericho III beträgt 4,800 bis 6,500 km (2,982 bis 4,038 Meilen), obwohl eine Studie des Congressional Research Service zur Raketenverbreitung aus dem Jahr 2004 die mögliche maximale Reichweite auf 11,500 km bezifferte.
Mit einer Nutzlast von 1,000 kg verleiht die Jericho III Israel nukleare Schlagfähigkeiten im gesamten Nahen Osten, in Afrika, Europa, Asien und fast allen Teilen Nordamerikas sowie großen Teilen Südamerikas und Nordozeaniens.
Am 2. November 2011 feuerte Israel erfolgreich eine Rakete auf Palmachim ab, bei der es sich vermutlich um eine verbesserte Version der Jericho III handelte. Die lange Rauchfahne war im gesamten Zentrum Israels zu sehen.
Israels Interkontinentalraketenwerfer sind unter der Erde vergraben.
Israel hat das entsprechende Abkommen nicht unterzeichnet und tatsächlich Einwände gegen das Iran-Abkommen erhoben. Inwiefern sind diese Informationen also relevant? Wenn Sie darüber mit Israel verhandeln möchten, sagen Sie es, aber erwähnen Sie es nicht als relevant. Das ist es nicht.
Die Frage, ob der Start der iranischen Emad-Rakete gegen die Resolution 1929 (2010) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen verstößt, ist umstritten.
In Paragraph 1929 der Resolution 9 heißt es, dass der Sicherheitsrat beschließt, dass „Iran keine Aktivitäten im Zusammenhang mit ballistischen Raketen, die Atomwaffen transportieren können, einschließlich Starts mit ballistischer Raketentechnologie, unternehmen darf und dass die Staaten alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen werden, um den Transfer von Technologie zu verhindern.“ oder technische Hilfe für Iran im Zusammenhang mit solchen Aktivitäten.“
Iran startete am 11. Oktober 2015 eine neue präzisionsgelenkte ballistische Langstreckenrakete. Die Reaktionen der Ratsmitglieder auf den Start folgten weitgehend den traditionellen Trennlinien zwischen den USA und gleichgesinnten Ländern auf der einen und China, Russland und Venezuela auf der anderen Seite Letztere plädieren für ein vorsichtiges Vorgehen.
Nach einem Briefing der USA unter „Sonstiges“ während der Konsultationen am 21. Oktober schickten Frankreich, Deutschland, die USA und das Vereinigte Königreich einen Brief an den Ausschuss, in dem sie die Rakete als „von Natur aus in der Lage waren, eine Atomwaffe zu transportieren“ beschrieben und darüber berichteten bezeichnete den Start als Verstoß gegen die Resolution 1929 und forderte gleichzeitig entsprechende Maßnahmen.
Der Ausschuss erörterte den Raketenstart auf einer Sitzung am 24. November, der einzigen Sitzung seit der letzten Unterrichtung des Rats durch den Vorsitzenden im September, bei der er auch den Zwischenbericht seines Expertengremiums prüfte. Der Zwischenbericht bezeichnete den Raketenstart als wahrscheinlichen Verstoß gegen die Resolution 1929, kam jedoch zu keinem eindeutigen Ergebnis.
Nach weiteren Untersuchungen legte das Expertengremium dem Ausschuss am 11. Dezember einen Bericht vor, in dem es zu dem Schluss kam, dass der Raketenstart einen Verstoß gegen Paragraf 1929 der Resolution 9 darstelle. Die USA drängten darauf, dass der Ausschussvorsitzende diese Schlussfolgerung in seinem Briefing erwähnt. Russland zögerte jedoch, den Vorfall als Verstoß zu bezeichnen.
Die Resolution 1929 verbot dem Iran, eine Nutzlast von mehr als 500 kg über eine Entfernung von mehr als 300 km mit einer ballistischen Flugbahn mit hohem Bogen abzufeuern, alles Faktoren, die für einen wirksamen Atomschlag als ausreichend angesehen wurden. Die Emad-Rakete übertraf diese Mindestanforderungen bei weitem, ebenso wie andere in den Jahren 2012 und 2013 getestete Raketen.
Allerdings wird die Resolution 1929 durch das von den Vereinten Nationen unterstützte Atomabkommen ersetzt, das im vergangenen Juli zwischen Teheran und sechs führenden Weltmächten geschlossen wurde und den Iran dazu aufruft, mindestens für mindestens einen Zeitraum von XNUMX Jahren „auf den Abschuss ballistischer Raketen zu verzichten“, die „entwickelt“ sind, um Atomwaffen zu tragen acht Jahre.
Der Iran hat argumentiert, dass die Emad-Raketen und andere Raketen nicht speziell für den Einsatz von Atomsprengköpfen „entwickelt“ seien, sondern im Wesentlichen konventionelle Waffen seien, auf die das Land wie jedes andere Land in der Region Anspruch habe.
Israel, ein nuklear bewaffneter Staat mit Fähigkeiten zur chemischen Kriegsführung und einem offensiven Programm zur biologischen Kriegsführung, droht seit fast zwei Jahrzehnten mit einem Angriff auf den Iran.
Die Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten, berüchtigt für ihr simples Denken und ihr hektisch kriegerisches Geschrei, übt enormen Einfluss auf die US-Außenpolitik in Bezug auf den Iran aus.
Die weltweite Geschäftswelt strömt in den Iran, um Geschäfte zu machen, und das ist gut für den Weltfrieden, aber schlecht für die Neokonservativen und ihre israelischen Herren:
http://www.economist.com/news/business/21629396-foreign-firms-are-keen-get-back-iran-if-sanctions-are-liftedbut-it-will-not-be-easy
Je früher das Geschäft im Iran boomt, desto besser! Wenn große Unternehmen aus der ganzen Welt, insbesondere europäische und US-amerikanische Unternehmen, sich auf den Weg machen, wird es umso schwieriger, irgendeine Art von Militäraktion gegen den Iran zu starten.
Gut.
Unmittelbar nach dem Gefangenenaustausch verhängte Obama neue Sanktionen gegen den Iran. Kommen diese speziellen Sanktionen nicht von der UNO in Bezug auf Raketentests? Warum müssen wir diejenigen sein, die sie umsetzen?
Gute Frage. Es scheint nicht allzu umstritten, dass die Iraner gegen Resolutionen des Sicherheitsrats verstoßen haben. Aber ich denke, dass die Durchsetzung noch eine weitere Resolution des Sicherheitsrats erfordert; Und ich gehe davon aus, dass die Regierung das Gefühl hatte, dass sie angesichts der Tatsache, dass das Atomabkommen gerade erst umgesetzt wird und britische/französische/russische/chinesische Geschäftsleute nach Teheran eilen, um neue Geschäfte zu machen, das wahrscheinlich nicht bekommen wird.
Die USA haben seit langem „Feinde“ für sich beansprucht, die sich von Zeit zu Zeit ändern, aber für die US-Außenpolitik unverzichtbar sind. Es gibt KEINEN Versuch, andere Standpunkte zu verstehen, echte, unvoreingenommene Experten als Berater einzusetzen, in gutem Glauben zu verhandeln oder zu erkennen, dass verschiedene Länder und Zeiten unterschiedliche Bedürfnisse haben.
Die USA gehen davon aus, dass ihre Bedürfnisse das einzige Kriterium für Diskussionen oder Maßnahmen sind.
Es hat KEINE Rechtfertigung, Russland trotz seiner Machtübernahme und Zerstörung durch den „Westen“ durch den Zusammenbruch der UdSSR und Putins wiederholter Kooperationsversuche als permanenten Feind zu behandeln. China wird wegen seines wirtschaftlichen Erfolgs verunglimpft und wegen seines Wunsches nach Inseln in der Nähe seines Territoriums schikaniert. Iran wird mit den lächerlichen Lügen über einen „Staatssponsor des Terrors“ überhäuft, während es der Hauptkämpfer gegen die sunnitischen Extremisten ist, die Freunde der Saudis und „unserer“ anderen demokratischen Freunde sind. Israel, in jeder Hinsicht einer der schlimmsten Übeltäter, wird von den USA verhätschelt.
Vor allem, weil Israels rechte Regierung den Iran nun als großen Feind betrachtet
und hat eine bessere Sicht auf Saudi-Arabien,
US-Politiker und -Medien sind diesem Beispiel gefolgt und haben die Iraner verunglimpft und die Saudis toleriert, aber ein derart vereinfachtes Denken dient den amerikanischen Interessen nicht gut, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
..........................................
Der Vater der Koch-Brüder hatte Verbindungen zur Ölraffinerie der Nazis
13. Januar 2016
http://www.veteranstoday.com
â € “
Neu veröffentlichte Informationen haben ergeben, dass der Vater der milliardenschweren Koch-Brüder im Rahmen einer von Adolf Hitler persönlich genehmigten Geschäftstransaktion am Bau einer großen Nazi-Ölraffinerie beteiligt war.
Konservative Finanziers der Brüder Koch bauten geheime Überwachungsoperationen auf, um liberale Gruppen und Aktivisten auszuspionieren
In einem neuen Buch mit dem Titel „Dark Money“ taucht Jane Mayer vom New Yorker in die Geschichte mehrerer bekannter konservativer und hochpolitischer Familien ein. Ein großer Teil des Buches konzentriert sich auf die Familie Koch und das Vermögen, das Charles G. und David H. Koch von ihrem Vater Fred C. Koch geerbt haben. Das Buch beschreibt ein Geschäftsvorhaben, bei dem der ältere Koch von den Nazis angeheuert wurde Regime zum Aufbau kritischer Infrastruktur.
„Ein Projekt war eine Partnerschaft mit dem amerikanischen Nazi-Sympathisanten William Rhodes Davis, der laut Frau Mayer Herrn Koch anheuerte, um beim Bau der drittgrößten Ölraffinerie im Dritten Reich zu helfen, einem entscheidenden industriellen Rädchen Hitlers.“ „S Kriegsmaschine“, berichtete die New York Times.
Die Investitionen des Vaters in das faschistische Regime und sein Gewinn daraus werden in einer von Koch Industries genehmigten Online-Historie nicht erwähnt.
Warum sind die Liebe zu Hitler und die Liebe zum Zionismus so oft dasselbe, zumindest für die amerikanische „Rechte“? Ist Amerika sicher mit der GOP, die von diesen Monstern und dem Glücksspielboss Sheldon Adelson geführt wird?
Link zu oben-
http://www.veteranstoday.com/2016/01/13/koch-brothers-father-linked-to-nazi-oil-refinery/
Hier finden Sie Rezensionen zu Jane Mayers wichtigem neuen Buch „DARK MONEY“.