Veränderung in Chaos verwandeln

Frühe US-Präsidenten warnten davor, dass ausländische Verstrickungen die Republik gefährden könnten, aber es stellt sich heraus, dass moderne US-Interventionen auch für den Rest der Welt gefährlich sind, da sie weder Demokratie noch Menschenrechte erreichen und gleichzeitig Chaos und Tod verbreiten, eine tragische Wendung, die von Ex angesprochen wurde -CIA-Beamter Graham E. Fuller.

Von Graham E. Fuller

Ein bekannter arabischer Religionsgelehrter des 14. Jahrhunderts, ibn Taymiyya, wird manchmal mit den Worten zitiert:  Al-zulm afdal 'ala al-fawda , „Unterdrückung ist der Anarchie vorzuziehen.“

Obwohl ibn Taiymiyya zu seiner Zeit keine etablierte Persönlichkeit war, wurde diese Perspektive von allen Herrschern begrüßt, da sie eine ausdrückliche religiöse Rechtfertigung zur Unterstützung willkürlicher und oft unterdrückender Autorität lieferte.

Vielleicht gibt es hier nicht viel Neues: Alle Herrscher zu allen Zeiten und an jedem Ort hüllen sich gerne in die Gewänder religiöser, ethnischer oder patriotischer Legitimität, um ihre Macht zu behalten.

Aber es gibt noch etwas anderes: Ibn Taymiyya lebte in einer Zeit, als der Holocaust der Mongoleninvasionen über Asien und den Nahen Osten hinwegfegte und Zerstörung anrichtete. Es war eine Zeit der Angst, der weit verbreiteten Gewalt und des Krieges, die politische Vorsicht erforderte. Klingt bekannt?

Ist dieser Gedanke also das Produkt eines politischen Reaktionärs? Oder stellt es eine grundlegende Einsicht in die grundlegende menschliche Psychologie dar? Wer von uns würde, wenn er mit Anarchie auf der Straße konfrontiert wird und möglicherweise ermordet oder entführt wird, während er einfach nur einen Laib Brot kauft, autoritäres Vorgehen dem ungezügelten Chaos vorziehen? Wo ist das Beste, auf das wir in einem prekären politischen und sozialen Umfeld hoffen können, einfach am Leben zu bleiben?

Fragen Sie die Iraker, die von Saddam Hussein befreit wurden, oder die Libyer, die von Gaddafi befreit wurden. Oder Syrer heute. Könnte die Hässlichkeit der früheren Diktaturen nicht besser aussehen, wo Ihr Leben zumindest, wenn Sie sich völlig aus der Politik heraushielten, einigermaßen sicher und vorhersehbar war?

Denn wenn das Leben, die Familie, die soziale Ordnung und das Überleben auf dem Spiel stehen, können unsere politischen Grundwerte ziemlich konservativ werden.

Bedauerlicherweise können diese Worte aus der muslimischen Welt des 14. Jahrhunderts auch heute noch von beunruhigender Bedeutung sein. Es ist Teil einer politischen Debatte, die sich durch die gesamte Menschheitsgeschichte zieht.

Auf staatlicher Ebene tendieren Großmächte dazu, in der Welt, in der sie agieren, Ordnung, praktisch jede Art von Ordnung, dem Chaos vorzuziehen. So gedeihen Diktatoren und gewinnen externe Unterstützung; Sogar demokratische Staaten schätzen ausländische Diktatoren, die den Deckel aufhalten können.

Die USA haben sich selten davor gescheut, hässliche Diktatoren oder Regime zu unterstützen, wenn sie glaubten, dass dies „im nationalen Interesse“ sei. (Es sei denn, dieses bestimmte Regime ist geradezu antiamerikanisch; in diesem Fall sind Terror, Destabilisierung oder Sturz willkommen.)

Die USA sind in dieser Hinsicht nicht besonders schlimmer als andere Großmächte, aber ihre globale Reichweite führt dazu, dass sie diese besondere Art von Heuchelei in größerem Umfang und häufiger praktizieren als die meisten anderen Staaten.

Aber das Chaos, das aus dem Sturz Saddams im Irak, Gaddafis in Libyen und den Bemühungen, Assad in Syrien durch die USA zu stürzen, resultierte, hat nicht nur den Bevölkerungen dieser Länder enormes Leid zugefügt, sondern hat auch Washington (und die Europäische Union) verlassen. Es geht ihnen schlechter als zuvor und sie haben den IS aus den Unruhen im Irak und Syrien hervorgebracht.

Präsident Obama hat klugerweise entschieden, diesen Weg nicht ein viertes Mal zu gehen, als er kürzlich entschied, dass wahrscheinliche Alternativen zu Baschar al-Assad schlimmer wären als Assad selbst. (Obamas „liberal-interventionistische“ Berater waren nicht glücklich.)

Ist Unterdrückung also erträglicher als Anarchie? Und für wen? Es scheint, dass selbst die europäische und amerikanische Öffentlichkeit, die zu Hause kaum etwas erlebt, was man auch nur entfernt als Anarchie bezeichnen könnte, jetzt immer noch bereit ist, die Überwachungsbefugnisse von Polizei, Militär und Geheimdiensten zu erhöhen, um auch nur die Möglichkeit eines Terroranschlags jeglicher Art zu verhindern.

Die Menschen werden fast jeden Preis zahlen, wenn sie glauben, dass sie dadurch sicherer werden. Um diese Beobachtung zu machen, muss man kein muslimischer Geistlicher des 14. Jahrhunderts sein. Was ist also die Botschaft hier?

Eine Botschaft ist, dass der Liberalismus eine zarte Blüte ist. Wir sind nicht geneigt, großzügiger, offener, toleranter oder aufgeschlossener zu sein, wenn die Bedingungen gefährlich sind. Wir sehen dies heute deutlich in der westlichen Politik, in den US-Präsidentschaftsdebatten oder in der Stimmung europäischer Gesellschaften angesichts der Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Afrika. Multikulturalismus und Toleranz werden zu unerwünschten Worten.

Es sind nicht nur Muslime, die so denken. Es sind auch die Chinesen, die ein halbes Jahrhundert kommunistischer Experimente durch die politische, wirtschaftliche und soziale Hölle gegangen sind, bevor sie in die heutige Ära des relativen Wohlstands und der Ordnung unter einer chinesischen Regierung eingetreten sind, die ein strenges Regime führt.

Niemand will dort Vorschläge für einen Sturz der neokommunistischen Ordnung hören. Lassen Sie uns nicht ins Wanken geraten, sondern schätzen und bewahren wir das, was wir mühsam erreicht haben, und arbeiten wir für politischen Fortschritt, wenn überhaupt, nur in kleinen Schritten. Nur wenige werden die bekannte Stabilität aufs Spiel setzen, in der Hoffnung, abstrakte und ungetestete Verbesserungen zu erzielen.

Warum fordern Muslime in ähnlicher Weise nicht eine umfassende Überarbeitung ihrer Interpretationen des Islam in den heutigen Staaten des Nahen Ostens? Wenn Kugeln fliegen, sind Forderungen nach gesellschaftlichem und theologischem Wandel undenkbar; Es ist sicherer, solche heiklen Themen nicht anzusprechen.

Diese Ordnungsargumente sind grundlegend für die philosophische konservative Vision, die wahre konservative Vision und nicht für die groteske Karikatur des Konservatismus, die heute den Großteil der Republikanischen Partei in den USA übernommen hat.

Letztlich bekennen sich fast alle von uns bis zu einem gewissen Grad zu diesem konservativen Prinzip: Machen Sie nichts falsch, wenn Sie viel zu verlieren haben. Worüber wir uns nicht einig sind, ist die Interpretation von „das Boot ins Wanken bringen“ oder „viel zu verlieren haben“. Es ist alles eine Frage des Grades. Welche Risiken werden wir eingehen, welche Experimente werden wir durchführen, für welchen vermeintlichen Gewinn?

Ich schreibe diese Worte mit einiger Besorgnis, da diese konservative politische Philosophie ausgenutzt und genutzt wird, um die grausame Politik von Diktatoren aller Art auf der ganzen Welt sowie die inakzeptable Außenpolitik der USA zu rechtfertigen

Wenn wir die Welt um uns herum betrachten, sieht es so aus, als würden wir weltweit in ein neues konservatives Zeitalter eintreten, das von der Angst vor Chaos und der zunehmenden Ausbreitung von Gewalt in weiten Teilen der Welt angetrieben wird. Ibn Taymiyya hätte dieses Phänomen sofort erkannt.

Graham E. Fuller ist ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter und Autor zahlreicher Bücher über die muslimische Welt. Sein neuestes Buch ist „Breaking Faith: Ein Roman über Spionage und die Gewissenskrise eines Amerikaners in Pakistan“. (Amazon Kindle) www.grahamefuller.com