exklusiv: Als sich die Präsidentschaftsdebatte der Demokraten am Sonntag dem Weltgeschehen zuwandte, schlossen sich die NBC-Korrespondenten sowie sowohl Senator Sanders als auch Ex-Sekretärin Clinton den „Gruppendenken“ über Syrien, Iran und Russland an, denen es an Beweisen mangelt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Eine merkwürdige Realität im offiziellen Washington ist, dass man, um „glaubwürdig“ zu sein, die vorherrschenden „Gruppendenken“ akzeptieren muss, ob sie nun etwas Wahres an sich haben oder nicht, eine Regel, die sowohl für die Mainstream-Nachrichtenmedien als auch für die politische Welt und sogar für Menschen gilt die in anderen Themen von der Masse abweichen.
Beispielsweise mag sich Senator Bernie Sanders stolz als „demokratischer Sozialist“ bezeichnen, der weit außerhalb der akzeptablen Washingtoner Norm liegt, aber er wird dennoch die typische Propaganda über Syrien, Russland, Iran und andere „designierte Bösewichte“ wiederholen. Wie andere Progressive, die Jahre in Washington verbringen, erhält er das, was man als „Senatisierung“ bezeichnen könnte, indem er die konventionelle Meinung dieser Institution über „Feinde“ übernimmt, auch wenn er sich möglicherweise nicht einig ist, ob er sie bombardieren soll oder nicht.
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton konfrontiert Senator Bernie Sanders in der Präsidentschaftsdebatte der Demokraten am 17. Januar 2016.
Dieses Muster gilt für die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton und andere bewusst „zentristische“ Politiker sowie für Medienstars wie Andrea Mitchell und Lester Holt von NBC, die die Präsidentschaftswahlen der Demokraten am Sonntag moderierten Debatten. . Sie wissen, was sie wissen, basierend auf dem, was „jeder Wichtige“ sagt, unabhängig von den Beweisen oder dem Fehlen solcher.
Mitchell und Holt formulierten ihre Fragen auf der Grundlage der „Gruppendenken“ des offiziellen Washington, und Sanders und Clinton reagierten entsprechend.
Was den Iran betrifft, ist Sanders möglicherweise so weit gegangen, wie es in diesem politischen Umfeld als sicher angesehen werden würde, indem er die Umsetzung des Abkommens zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms begrüßte, aber die „Gruppendenken“ über Irans „Terrorismus“ akzeptierte und zögerte, eine Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zu fordern Beziehungen.
„Zu verstehen, dass das Verhalten Irans in vielerlei Hinsicht etwas ist, mit dem wir nicht einverstanden sind; „Ihre Unterstützung des Terrorismus und die antiamerikanische Rhetorik, die wir von ihrer Führung hören, sind etwas, das nicht akzeptabel ist“, sagte Sanders. „Darf ich Ihnen sagen, dass wir morgen eine Botschaft in Teheran eröffnen sollten? Nein, ich glaube nicht, dass wir das sollten.“
Dem Iran die Schuld geben
In ihrer Antwort blieb Clinton sicher hinter der von Israel bevorzugten Position, den Iran zu beschimpfen, weil er angeblich die Unruhen im Nahen Osten schüre, obwohl objektivere Beobachter vielleicht sagen würden, dass die US-Regierung und ihre „Verbündeten“, darunter Israel, Saudi-Arabien und die Türkei, Schaden angerichtet haben viel größere regionale Verwüstung als der Iran.
„Wir müssen sie [die Iraner] wegen vieler ihrer anderen schlechten Verhaltensweisen in der Region verfolgen, die enorme Probleme in Syrien, Jemen, Irak und anderswo verursachen“, sagte Clinton.
Doch wie genau Iran für „enorme Probleme“ in der Region verantwortlich ist, wird nicht erklärt. Jeder „weiß“ einfach, dass es wahr ist, da die Behauptung von Israels rechter Regierung behauptet und von US-amerikanischen Politikern und Experten endlos wiederholt wird.
Doch im Irak wurde das Chaos nicht durch den Iran verursacht, sondern durch die Invasion der US-Regierung im Jahr 2003, die der damalige Senator durchführte. Clinton unterstützte (während Senator Sanders dagegen war). Im Jemen sind es die Saudis und ihre sunnitische Koalition, die eine humanitäre Katastrophe verursachten, indem sie das verarmte Land bombardierten, nachdem sie die Unterstützung des Iran für die Huthi-Rebellen völlig übertrieben hatten.
In Syrien ist der Hauptgrund für das Blutvergießen nicht der Iran, sondern die Entscheidungen der Bush-43-Regierung im letzten Jahrzehnt und der Obama-Regierung in diesem Jahrzehnt, einen weiteren „Regimewechsel“ anzustreben und Präsident Bashar al-Assad zu stürzen.
Unterstützt von der Türkei, Saudi-Arabien und anderen sunnitischen Mächten löste diese von den USA unterstützte „verdeckte“ Intervention sowohl politische Unruhen als auch terroristische Gewalt in Syrien aus, einschließlich der Bewaffnung dschihadistischer Kräfte wie der Al-Kaida-Nusra-Front und ihres engen Verbündeten Ahrar al-Sham in geringerem Maße Al-Kaidas Ableger, den Islamischen Staat. [Siehe Consortiumnews.coms „Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs."]
Der Wunsch dieser sunnitischen Mächte – zusammen mit Israel und den Neokonservativen Amerikas – bestand darin, den sogenannten „schiitischen Halbmond“ zu zerschlagen, der sich ihrer Meinung nach vom Iran über den Irak und Syrien bis zum Libanon erstreckte. Da Assad ein Alawit, ein Zweig des schiitischen Islam, ist, musste er abgesetzt werden, obwohl er als wichtigster Beschützer der christlichen, schiitischen und alawitischen Minderheiten in Syrien galt. [Siehe Consortiumnews.coms „Hat das Geld die saudisch-israelische Allianz besiegelt?']
Doch während Israel und die sunnitischen Mächte für ihre Beteiligung an dem Blutbad freigelassen werden, wird Iran für seine Unterstützung des syrischen Militärs im Kampf gegen diese dschihadistischen Gruppen verantwortlich gemacht. Die offizielle Washingtoner Version dieser Tragödie besagt, dass die Schuldigen Assad, die Iraner und jetzt die Russen sind, die ebenfalls intervenierten, um der syrischen Regierung beim Widerstand gegen die Dschihadisten zu helfen, sowohl den Islamischen Staat als auch die verschiedenen Freunde und Verbündeten von Al-Qaida. [Siehe Consortiumnews.coms „Mit Al-Qaida ins Bett gehen."]
Assad die Schuld geben
Das offizielle Washington akzeptiert auch die unbestreitbare Wahrheit, dass Assad für alle 250,000 Toten im syrischen Bürgerkrieg verantwortlich ist, selbst für diejenigen, die die sunnitischen Dschihadisten dem syrischen Militär und der syrischen Zivilbevölkerung zugefügt haben – eine Logik, die Präsident Abraham Lincoln beschuldigt hätte, alle rund 750,000 Menschen abgeschlachtet zu haben North und South, die im US-Bürgerkrieg starben.
Die „Gruppe Think“ geht auch davon aus, dass Assad hinter dem Saringas-Angriff in der Nähe von Damaskus am 21. August 2013 steckte, obwohl sich immer mehr Hinweise darauf verdichten, dass es sich um eine dschihadistische Gruppe handelte, die möglicherweise mit Hilfe des türkischen Geheimdienstes die Empörung als Provokation inszenierte Ziehen Sie das US-Militär in den Konflikt mit dem syrischen Militär, indem Sie den Anschein erwecken, dass Assad Obamas „rote Linie“ beim Einsatz chemischer Waffen überschritten hat.
Mitchell zitierte Assads mutmaßliche Schuld am Sarin-Angriff und fragte Clinton: „Hätte der Präsident an seiner roten Linie festhalten sollen, nachdem er sie gezogen hatte?“
Clinton versuchte, Präsident Obama in South Carolina zu verteidigen, wo er besonders bei der schwarzen Gemeinschaft beliebt ist, und wich der impliziten Kritik an Obama aus, akzeptierte jedoch Mitchells Prämisse.
„Aus meiner eigenen Erfahrung als Außenminister weiß ich, dass wir uns große Sorgen über den Einsatz chemischer Waffen durch Assads Streitkräfte machten, da dies nicht nur schreckliche Auswirkungen auf die Menschen in Syrien gehabt hätte, sondern auch die umliegenden Staaten, Jordanien, Israel, Libanon, Türkei.
„Wenn es irgendeinen Vorwurf gibt, der verbreitet werden kann, dann beginnt er mit dem irakischen Premierminister, der sein Militär sektiererisierte und die Schiiten gegen die Sunniten aufbrachte. Es wird noch verstärkt durch Assad, der einen der blutigsten und schrecklichsten Angriffe auf sein eigenes Volk verübt hat: über 250,000 Tote, Millionen auf der Flucht. Dadurch entsteht dieses Vakuum, das leider von Terrorgruppen, darunter ISIS, gefüllt wird.“
Clintons Bericht, der die zentrale Rolle ignoriert, die die US-Invasion im Irak und die Unterstützung der Dschihadisten in Syrien von außen bei der Entstehung von ISIS spielten, stellt eine völlig verdrehte Darstellung der Entwicklung der Nahostkrise dar. Aber Sanders unterstützte Clintons Darstellung des „Gruppendenkens“ zu Syrien und sagte:
„Ich stimme den meisten ihrer Aussagen zu. Und wir alle wissen, kein Argument, der Minister hat absolut Recht, Assad ist ein Schlächter seines eigenen Volkes, ein Mann, der chemische Waffen gegen sein eigenes Volk einsetzt. Das ist mehr als ekelhaft. Aber ich denke, was unsere Prioritäten in der Region angeht, muss unsere erste Priorität die Vernichtung von ISIS sein. Unsere zweite Priorität muss darin bestehen, Assad loszuwerden, durch eine politische Lösung, durch Zusammenarbeit mit dem Iran, durch Zusammenarbeit mit Russland.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Ein blindes Auge gegenüber den Verbrechen der Türkei."]
Sanders wiederholte auch seinen Standpunkt, dass Saudi-Arabien und Katar „damit beginnen müssen, etwas ins Spiel zu bringen“, und ignorierte dabei die Tatsache, dass die Saudis und Kataris die Hauptunterstützer der sunnitischen Dschihadisten waren, die einen Großteil des Blutbads in Syrien angerichtet haben. Diese beiden reichen Länder haben viel „Haut ins Spiel“ gesteckt, außer dass es dabei um die Abschlachtung syrischer Christen, Alawiten, Schiiten und anderer religiöser Minderheiten ging.
Russland die Schuld geben
NBC-Moderator Lester Holt zitierte dann die „Gruppenmeinung“ über „russische Aggression“ in der Ukraine und ignorierte dabei die Rolle der USA bei der Anstiftung zum Putsch vom 22. Februar 2014, der den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte. Holt behauptete auch, dass Moskau am Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 2014. Juli 17 schuldig sei, obwohl es keine stichhaltigen Beweise für diese Behauptung gab.
Holt fragte: „Sekretärin Clinton, Sie haben dem russischen Außenminister im Jahr 2009 bekanntlich einen Reset-Knopf gegeben. Seitdem hat Russland die Krim annektiert, einen Krieg in der Ukraine angezettelt, Waffen geliefert, die ein Flugzeug abgeschossen haben, und Operationen gestartet, wie wir gerade besprochen haben.“ Unterstützen Sie Assad in Syrien. Würden Sie Wladimir Putin als Präsident einen Reset-Knopf in die Hand geben?“
Clinton verwies zwar auf einige positive Errungenschaften des russischen „Neustarts“, etwa einen neuen Atomwaffenvertrag, die Hilfe bei der Versorgung der US-Truppen in Afghanistan und die Unterstützung beim Atomabkommen mit dem Iran, kehrte aber schnell zum offiziellen Putin-Bash-Imperativ Washingtons zurück:
„Als Putin im Herbst 2011 zurückkam, war es ganz klar, dass er mit einer Mission zurückkam. Und ich fing sofort an, mich zu äußern, denn es wurden einige Wahlfälschungen abgehalten, und die Russen strömten auf die Straße, um ihre Freiheit zu fordern, und er ging hart dagegen vor. Und tatsächlich beschuldigte er mich, es zu schüren. Jetzt wissen wir also, dass er gelinde gesagt eine gemischte Bilanz hat, und wir müssen herausfinden, wie wir mit ihm umgehen sollen.
„Und ich weiß, dass er jemand ist, dem man ständig Paroli bieten muss, denn wie viele Tyrannen ist er jemand, der so viel nimmt, wie er nur kann, wenn man es nicht tut. Und wir müssen die Bereitschaft der Europäer zum Widerstand steigern. Ich habe mich gefreut, dass sie nach der Krim und der Ostukraine und dem Abschuss des Verkehrsflugzeugs Sanktionen verhängt haben, aber wir müssen uns stärker einig sein, um zu verhindern, dass Putin noch mehr durchhält aggressive Haltung in Europa und im Nahen Osten.“
In solchen Situationen, in denen Millionen von Amerikanern zuschauen, würde niemand im offiziellen Washington auf die Idee kommen, die Prämissen hinter diesen „Gruppendenken“ in Frage zu stellen, nicht einmal Bernie Sanders. Niemand würde bemerken, dass die US-Regierung nicht eine einzige belegbare Tatsache vorgelegt hat, um ihre Behauptungen zu untermauern, Assad für den Sarin-Angriff oder Putin für den Flugzeugabschuss verantwortlich zu machen. Niemand würde es wagen, die Absurdität in Frage zu stellen, Assad für jeden Todesfall im syrischen Bürgerkrieg oder Putin für alle Spannungen in der Ukraine verantwortlich zu machen. [Siehe zum Beispiel Consortiumnews.coms „Das unnötige Geheimnis von MH-17."]
Diese zweifelhaften „Gruppendenken“ werden einfach als wahr akzeptiert, unabhängig davon, ob Beweise fehlen oder signifikante Gegenbeweise vorliegen.
Die beiden Möglichkeiten für ein solches Verhalten sind beide beängstigend: Entweder glauben diese Leute, einschließlich künftiger Präsidenten, der Propaganda, oder sie sind so zynisch und feige, dass sie keine Beweise für schwerwiegende Anschuldigungen verlangen, die die Vereinigten Staaten und die Welt in noch schlimmere Situationen verwickeln könnten Krieg und Verwüstung.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Beachten Sie, dass Andrea Mitchell Mitglied des CFR ist und Clinton aktenkundig sagt, dass der CFR ihr sagt, „was sie tun und wie sie denken soll“.
Clinton-Rede beim CFR, 2009
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
Wie Rush Limbaughs Anhänger wiederholen die Clowns, die für das Präsidentenamt kandidieren, die Washingtoner Propaganda, weil das alles ist, was sie jemals gehört haben.
„Gruppendenken“, angestachelt durch von Propaganda/Werbekünsten entwickelte Manipulationsmethoden, die zur Einführung und Popularisierung von Info-Bits eingesetzt werden, indem sie in Schlagwortkapseln verpackt werden, ist unmöglich zu verhindern und schwer zu überwinden. Überwindung erfordert Klärung, und Klärung erfordert Erklärung und Erklärung erfordert die Einbeziehung von Details, die die einprägsamen Formulierungen dazu dienen sollen, dem Geist zu helfen, sie zu vermeiden und mit ihnen als Gepäck zu weiteren, interessanteren und aufregenderen Entwicklungen damit verbundener Ideen überzugehen.
Gruppendenken-Phrasen werden in Präsentationen als Versuchung auftauchen, insbesondere wenn kurze Antworten gefordert werden. Auch wenn ein Vortragender sich auf einen Punkt konzentrieren möchte, der auf Tangenten einer Konstruktion hinweist, fasst ein Gruppendenken-Satz prägnant zusammen. Die Gruppendenken-Phrase wird zum Sprungbrett. Der Moderator muss nur im Vorbeigehen „zuschlagen“, um schnell weiterzukommen. Der Präsentator bemerkt möglicherweise selbst nicht, dass er die Gruppendenken-Konstruktion, die er aus praktischen Gründen gewählt hat, akzeptiert und in seiner Präsentation weitergegeben hat.
Bob Parrys Artikel lenkt nicht nur die Aufmerksamkeit auf die bedeutende Präsenz des Gruppendenkens in den Konstruktionen insbesondere unserer politischen und kulturellen Anmaßungsperspektiven, sondern liefert auch ein Beispiel für die Heimtücke, mit der durch Gruppendenken eingeflößte Konstruktionen zu festen Bestandteilen unserer Sicht werden Perspektiven, oft weil sie im Vorbeigehen, wenn wir ihnen begegnen, nicht wichtig oder nicht gerade bedeutsam erscheinen.
Parry bezieht sich in seinem Artikel auf „sunnitische“ und „schiitische“ Fraktionen in der Konfliktsituation im Nahen Osten. „Sunniten“ und „Schiiten“ als Fraktionen des Islam, die sich heute im Nahen Osten im Konflikt befinden, sind vom Gruppendenken eingeflößte Fehlkonstruktionen. Um dies sofort zu erkennen, bedenken Sie die Tatsache, dass Bashar al Assad schiitischer Abstammung ist, während seine Frau sunnitischer Abstammung ist, und dass es aufgrund dieser Differenz keinen Konflikt zwischen ihnen gibt. Hinzu kommt, dass der Großteil der Bevölkerung Syriens Sunniten ist und Assad unterstützt. Die sunnitisch-schiitische „Spaltung“ ist offensichtlich künstlich und der Glaube daran ein Produkt des Gruppendenkens.
Die Spaltung, die laut Gruppendenken einen Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten definiert, besteht in Wirklichkeit zwischen konservativ-puritanischen wahabitischen Sektenkonstruktionen und dem nicht-wahabitisch-puritanischen Islam (sowohl konservativ als auch gemäßigt).
Es ist kontraproduktiv, nicht-wahabitisch-puritanische Muslime mit sunnitischem Hintergrund mit den wahabitisch-puritanischen Sektierern zu vergleichen, die, soweit sie die Möglichkeit haben, die Konformität mit ihren puritanischen Konstruktionen zu erzwingen, oft auch mit Zwang produzieren, begehen und konstituieren.
Assad und die meisten Syrer, wahrscheinlich insbesondere Sunniten, bezeichnen die gegen sie gerichteten puritanischen Sektierer als „Wahabi“, was zutreffender ist, aber viele Wahhabiten, die in Bezug auf ihre Religion nicht aggressiv und zwanghaft sind, mit den Aggressiven in den Topf wirft. Je weniger Unschuldige man in einer Klassifizierung belassen kann, desto besser, denn die Zahl der Ungerechtfertigten, Verwirrten und irrtümlicherweise Beleidigten ist geringer und somit auch weniger hilfreiche Reaktionen. Umgekehrt gilt: Je mehr falsch in eine Klassifizierung einbezogen werden kann, desto größer ist die Verwirrung und desto mehr Beschimpfungen und Reaktionen können hervorgerufen werden. Dies ist natürlich der Grund, warum die Propagandalieferanten die Konstruktion der „Sunnitisch-Schiitischen Kluft“ so durchgesetzt haben, dass sie von der Gruppenphilosophie akzeptiert wird.
Ich schlage vor, die Radikalen als „Jihadi Fitnahtics“ zu definieren, um zu vermeiden, in die Falle der Unterstützung von Gruppendenken zu tappen, und um sich auf die radikalen Elemente des Wahabi-Puritanismus zu beziehen, die die eigentliche Problemkomponente darstellen, die Da'esh zu einem internationalen Problem macht “ und als solche bezeichnet. „Dschihad“ ist, wie die meisten wissen, Arabisch und bedeutet „Kampf“; „Fitnah“ ist arabisch für „Fehler“, daher wäre ein „Fitnah-Dschihad“ „ein Kampf für einen falschen Zweck“, und der Neologismus „Jihadi fitnahtic“, der „Fitnah“ und „Fanatiker“ kombiniert, würde sich auf einen fanatischen Dschihadisten beziehen auf einem falschen Weg oder in einer falschen Sache.
Wenn der Neologismus in den Gebrauch gedrängt werden kann (um zu einem Schlagwort zu werden), könnte er eine Gegengruppen-Denkkonstruktion ermöglichen, die die „sunnitisch-schiitische“ Kluft überwindet, so dass die Kluft zwischen einem radikal fanatischen Puritaner besser erkannt werden kann Sektenminderheit und der gesamte Rest des gesamten Spektrums der vernünftigen und nicht radikalen Anhänger des Islam.
Ausgezeichnete Punkte, Robert. Sie hätten ein weiteres ungeheuerliches Beispiel für Gruppendenken-„Fakten“ hinzufügen können, die nicht durch Beweise gestützt werden, nämlich die akzeptierte Schlussfolgerung, dass der Iran hinter der Bombardierung der Marine-Corps-Kaserne im Libanon steckt. Die Beweise dafür, dass die Iraner an diesem Vorfall nicht schuld waren, werden bewusst ignoriert, und Politiker aller Couleur halten die Schuld Irans für erwiesene Tatsachen.
Meine Frage wäre: „Sagt er diese Dinge, weil er sie glaubt, oder weil sein Publikum nur einen begrenzten Teil der Wahrheit verdauen kann?“
Wenn Sie sich zu weit von der Weltanschauung des Publikums entfernen, verlieren Sie es.
Als die Türme einstürzten, wusste ich als ausgebildeter Feuerwehrmann, dass es völliger Blödsinn war. Doch 90 % der Amerikaner „wussten“, dass zwei Flugzeuge, die nur einen winzigen Bruchteil des Gewichtes des Turms wogen und bei denen der Großteil des Treibstoffs in der Luft verbrannt wurde (und ein wunderbares Schauspiel lieferten), dazu geführt hatten, dass der Beton zu Staub zerfiel und ein drittes Gebäude zu Staub zerfiel in Mitleid verfallen.
Es war unmöglich, darüber zu reden, die Leute wollten es nicht wissen.
Es gibt eine Reihe von Memes, die so tief verwurzelt sind, dass rationale Diskussionen für die Mehrheit der Bevölkerung unmöglich sind.
Warum die Zweiparteiendemokratie ein Witz ist. Warum Geld, Bankwesen und insbesondere das Zentralbankwesen notwendige Funktionen erfüllen und daher wie andere Systeme anfällig für Missbrauch und Missbrauch sind, aber versuchen Sie, eine rationale Debatte über diese Organisationen zu führen.
Warum jüdische Menschen seit Jahrhunderten „gehasst“ werden.
Für einen Politiker in einer „Popularitätsdemokratie“ ist es so weit unmöglich, die Wahrheit zu sagen, dass es politischer Selbstmord wäre. Trump kann unmöglich so lächerlich sein, wie er erscheint, er hört einfach zu, was die Leute sagen, und wiederholt es ihnen dann. Er ist ein Cheerleader für die beliebten Geräusche.
Der einzige Trost (von jenseits des Ozeans) ist, dass er vielleicht gewählt wird und der Zirkus dann richtig amüsant wird. Eine ganz neue Bedeutung für „die Clowns schicken“
Es ist verständlich, dass man die ganze giftige 9/11-Diskussion ansprechen möchte. Wenn Sie die ähnlichen Einstürze der beiden großen Türme und den freien Fall von WTC-7 beobachten (http://youtu.be/Mamvq7LWqRU), führt kein Weg an der Schlussfolgerung vorbei, dass die Darstellung der US-Regierung zum 9. September falsch ist – was auch immer tatsächlich passiert sein mag. Und dann fügen Sie noch eine Portion Gruppendenken hinzu und voilà: Eine Operation unter falscher Flagge in aller Öffentlichkeit, die selbst dumme Journalisten nicht anrühren würden.
LaRouche beschrieb den 9. September als unseren „Reichstagsbrand“-Moment (den Brand, den Hitler-Agenten legten, um Hitlers Polizeistaatsprogramme einzuleiten). Es war der „Gnadenstoß“-Moment, in dem der tiefe Staat unsere Verfassung und unsere Demokratie „schachmatt“ setzte. Es hing davon ab, das Cheney-Bush-Regime durch „Schuhmanöver“ auf den Fahrersitz zu drängen. Ich denke, er hat mit seiner Analyse Recht und verstehe nicht, warum die Leute es so ungern sehen. Aber andererseits habe ich den Verdacht, dass irgendeine Art von „Deep State“-ähnlicher Spielereien im Gange ist, seit ich „The Glass House Tapes“ etwa im Jahr 11 gelesen habe. Seitdem habe ich mich an diese düsteren Vermutungen gewöhnt, die zunächst erschreckend waren.
Dave Parry zitiert erneut das Beltway-Gruppendenken und den Sairn-Angriff unter falscher Flagge als Möglichkeiten, die amerikanische Debatte von einer wahren Erzählung der US-Außenpolitik zu distanzieren. Da ich ihn gelegentlich im Fernsehen sehe, muss auch er der Insider-Sicht treu bleiben. Ich gehe davon aus, dass er deshalb das aktuelle Nahost-Debakel lieber auf die Irak-Invasion im Jahr 2003 zurückführt und nicht auf unseren lokalen „Angriff“ unter falscher Flagge im September 2011.
Wenn man die Frage aufwirft, wie vier langsam fliegende Inlandsflüge die fortschrittlichste Luftwaffe der Welt überlisteten und sogar über Washington hinwegkamen, dann verfällt Parry sofort wieder in die Gruppendenke der besten Neokonservativen. Wenn er es nicht täte, würde er noch mehr von Insidern gemieden werden, die ihn ins Fernsehen bringen, um seine Ansichten zu vertreten und für seine Marke zu werben.
Die einzige Berufsgruppe, die den Mut hat, sich zu diesem Thema zu äußern, sind Architekten und Ingenieure, von denen mehrere Tausend die drei Turmeinstürze vom 9. September auf ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse hin untersucht haben. (http://www1.ae911truth.org/)
Parry ist Journalist und muss jemanden interviewen, um sich eine Meinung zu bilden. Das ist sein blinder Fleck, vor allem weil er selbst nur Insider aus Washington befragen möchte. Das macht es ihm unmöglich, den Gebäudeeinsturz zu betrachten und zu sagen: „Das ist unwahrscheinlich; Es muss andere Antworten geben.“ Wie auch immer er einen der Leiter der oben genannten Architekten-/Ingenieurgruppe interviewen würde, er könnte zu einer neuen und unvermeidlichen Schlussfolgerung kommen, die seine sichere Position in der Gruppe, die er in diesem Artikel anprangert, gefährden könnte.
Die Bezeichnung „Gruppendenken“ ist zu milde und entlastend. Es bedarf bewusster Anstrengungen, die amerikanischen Gräueltaten und die verdeckte Unterstützung von Terroristen zu ignorieren. Man muss es nicht wissen wollen, wenn sogar der Vizepräsident aus der Reihe spricht und der Chef der Defense Intelligence Agency das Weiße Haus im Wesentlichen des Verrats beschuldigt.
Wir können nur hoffen, dass Sanders nur mitspielt und die Welt vor der nuklearen Vernichtung bewahrt. Ich bezweifle sehr, dass er Terroristen heimlich unterstützt.
In der Zwischenzeit gilt: Je mehr wir darauf drängen, desto besser:
Warum ISIS existiert: Das doppelte Spiel
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Wie recht haben Sie, Herr Parry, wenn Sie die bedingungslose Haltung der wichtigsten demokratischen Anwärter gegenüber den großen „Kriegs“-Narrativen und den entscheidenden Momenten, die sie unterstreichen, als Beweis für eine bewusste oder unbewusste Akzeptanz des „Betrugs“ sehen, der sie untermauert? ihnen.
Die „Macht“ unserer „Kriegsmacher“ … ist so groß, dass sie alle diejenigen im Griff haben, die um öffentliche Ämter wetteifern, und dabei jegliche Kontrolle den obersten Richtlinien des „ewigen Krieges“ und den fehlerhaften Prämissen, die sie antreiben, überlassen müssen.
Wir leben in einer tragischen Zeit, in der die „richtigen“ Fakten zu so wichtigen Themen wie Krieg und Frieden als Todesstoß für jeden angesehen werden, der ein höheres Amt anstrebt.
Es verheißt nichts Gutes für die Vereinigten Staaten, die sich bemühen, das bisschen Integrität, das sie auf der Weltbühne noch haben, und das bisschen Zahlungsfähigkeit, das ihnen noch übrig ist, zu bewahren. in seinem Sparschwein zu Hause.
Es gibt nichts Schöneres, als alles zu ignorieren, was nicht zur Erzählung passt. Hier ist Sanders‘ „kriegerische“ Politik, in seinen eigenen Worten:
[Rede an der Georgetown University, 19. November 2015]
Was können wir von den Moderatoren dieser und anderer Debatten, Demokraten und Republikanern gleichermaßen, erwarten? Ist Andrea Mitchells Ehemann Alan Greenspan nicht der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank und Finanzberater der saudischen Königsfamilie nach der Finanzkrise? Die Öffentlichkeit hat ein Recht und ein Bedürfnis zu erfahren, welche Vorurteile oder Interessenkonflikte sie haben. Ich würde mich freuen, wenn Robert Parry und/oder andere Autoren, die wir bei Consortium News lesen, die Debatten moderieren würden.
Was können wir von den Moderatoren dieser und anderer Debatten, Demokraten und Republikanern gleichermaßen, erwarten? Ist Andrea Mitchells Ehemann Alan Greenspan nicht der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank und Finanzberater der saudischen Königsfamilie nach der Finanzkrise? Die Öffentlichkeit hat ein Recht und ein Bedürfnis zu erfahren, welche Vorurteile oder Interessenkonflikte sie haben. Ich würde mich freuen, wenn Robert Parry und/oder andere Autoren, die wir bei Consortium News lesen, die Debatten moderieren würden.
So formulierte Moderatorin Andrea Mitchell ihre Fragen
dass sie ihre Vorurteile aufgedeckt haben. (Und ja, ich konnte nicht anders als nachzudenken
von Alan Greenspans Rolle in so vielem, was uns die Gegenwart gegeben hat
Zustand.
Die Antworten von Frau Clinton klingen nicht spontan im engeren Sinne des Wortes. Ihre Antworten, wie sie von Herrn Parry in gedruckter Form aufgezeichnet wurden, lesen sich, als wären sie auf einer Seite geschrieben, angeordnet und bearbeitet worden, und haben nicht den Eindruck einer mündlichen Rede (im Gegensatz zu den Antworten von Herrn Sanders). Ich vermute, dass Clintons Team die Fragen lange im Voraus erhalten hat. Sie hat die Antworten nicht aufgeschrieben, sondern auswendig gelernt. Sanders bekam die Fragen im Vorfeld nicht gestellt.
Ich vermute, dass Sie Recht haben und dass ihr nicht nur die Antworten gegeben wurden, sondern dass ihr Team wahrscheinlich auch an der Formulierung der Fragen beteiligt war.
Sanders hat eingeräumt, dass die reichen Golfstaaten den Terrorismus finanzieren und ihm erlauben, sich frei über ihre Grenzen zu bewegen.
Sein Beharren darauf, dass die Saudis sich engagieren, muss in einen Kontext gestellt werden. Historisch gesehen haben die Saudis den Schutz der Vereinigten Staaten erwartet, und letzten März teilten sie SoS Kerry mit, dass sie US-Truppen vor Ort haben wollten, um ISIS zu bekämpfen. Sanders war empört und machte ihnen Vorwürfe, weil er erwartet hatte, dass die Vereinigten Staaten Truppen schicken würden, die kämpfen und sterben, um die „königliche Milliardärsfamilie“ (Umschreibung) zu schützen. Es war also zunächst einmal kein unerwarteter Vorschlag, dass die Saudis ihr Militär gegen ihre Nachbarn einsetzen sollten.
Dieser Kommentar ging auf frühere Äußerungen zurück, die er darüber gemacht hatte, dass Nationen in der Region sich an die Arbeit machten. Der Kontext war wiederum, dass US-Truppen nicht in einen Krieg im Ausland geschickt werden sollten, der nicht unserer war. Darüber hinaus sorgte die US-Präsenz für noch mehr Chaos. Er machte diese Bemerkungen, als Obama den Kongress aufforderte, die Befugnis zur Anwendung von Gewalt zu genehmigen, wogegen Sanders dagegen stimmte. Er gab einige Presseerklärungen ab und trat in Fernsehinterviews auf, und die Medien neigen dazu, ein oder zwei prägnante Zitate zu verwenden (wie Parry es hier ironischerweise tut). Um das Gesamtbild zu erhalten, müssen Sie danach suchen, anstatt sich auf das MSM zu verlassen. Dies ist ein Teil dessen, was nicht veröffentlicht wurde:
„Ich fürchte sehr, dass die USA in einen nie endenden Sumpf im Nahen Osten hineingezogen werden, einen ewigen Krieg, der uns mehr Leben, mehr Verletzte und Hunderte von Milliarden Dollar kosten wird“, sagte Sanders. „Der Krieg gegen ISIS, eine gefährliche und brutale Organisation, kann nicht von den Vereinigten Staaten allein gewonnen werden.“ Sie müssen in erster Linie von den Nationen in der Region – Saudi-Arabien, der Türkei, Katar, Kuwait, Jordanien und dem Iran – gewonnen werden, die bereit sein müssen, Bodentruppen in Aktion zu schicken, um islamische Extremisten zu besiegen.“
Vollständige Veröffentlichung hier:
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-calls-for-arab-nations-to-step-up-fight-against-islamic-state
„Assad ist ein Schlächter seines eigenen Volkes, ein Mann, der chemische Waffen gegen sein eigenes Volk einsetzt. „Sanders oder sonst jemand scheint die Lügen zu akzeptieren und uns zum Nachdenken zu bringen
1. Es ist in Ordnung, die Menschen anderer Länder zu töten, wie „wir“ es ständig tun (und auch unsere eigenen, die von unserer Polizei getötet werden).
2. Wir haben Assad und seinen viel schlimmeren Vater unterstützt, als wir wollten, dass „Terroristen“ gefoltert werden.
3. „Wir“, einschließlich Sanders und dem viel schlimmeren Killary, unterstützen die jahrzehntelangen Morde, Diebstähle, Folterungen, Knochenbrüche, Hauszerstörung, Demütigungen und Bösartigkeiten „unserer Freunde“, der Israelis, an ihren „eigenen“ Ureinwohnern Palästinenser.
Sanders ist der einzige Kandidat, den ich kenne, der die lange Geschichte der verdeckten Operationen der USA zum Sturz ausländischer Regierungen anerkannt hat und noch weiter geht, indem er direkt sagt, dass es sich dabei um schlechte Außenpolitik handelte; Wir sind dadurch nicht nur nicht sicherer, sondern die Einmischung im Nahen Osten hat die Region destabilisiert und dem Islamischen Staat Tür und Tor geöffnet. Und unabhängig davon, ob er glaubt, dass Assad für den Chemiewaffenangriff verantwortlich war oder nicht, hat er sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass ein Sturz Assads noch mehr Chaos verursachen würde und dass ein Übergang zur Demokratie in Syrien im Laufe der Zeit unter der Führung der Syrer selbst erfolgen muss . Das scheint mir weitaus bedeutsamer zu sein, als die vorherrschende Überzeugung nicht nur in Washington, sondern bei der Mehrheit der Wähler zu stärken. Im Ernst, können Sie sich vorstellen, dass er sagen würde: „Assad hat es nicht getan?“ Und dann versucht, es zur Zufriedenheit der Mehrheit der Wähler zu beweisen?
Was Israel betrifft, so hat Sanders deren Angriffe auf Gaza nicht unterstützt. Ich habe in anderen Threads versucht zu erklären, wie diese fehlerhaften Informationen weiterhin im gesamten Internet wiederholt werden, aber leider handelt es sich bei der Erklärung um obskure Senatsregeln, die nicht in 25 Worten oder weniger ausgedrückt werden können. In der Zwischenzeit können Sie auf seiner Senatswebsite nachlesen, was er über Israel sagt. Für palästinensische Menschenrechtsaktivisten geht das nicht weit genug, aber dass er Israel überhaupt kritisiert, zeigt, dass er in der Lage ist, mit dem Gruppendenken zu brechen.
Eine weitere Annahme der Debatter ist, dass das logische, wünschenswerte und unvermeidliche Ende des Chaos in Syrien darin besteht, Assad zu stürzen, vermutlich im Namen der Demokratie. Wie mehrere Umfragen bestätigen, erfreut sich Assad in Syrien kaum großer Beliebtheit. Und er gewann eine dritte Amtszeit mit mehr als 85 Prozent der Stimmen. Die Wünsche des syrischen Volkes sollen ignoriert werden, damit die Zionisten mit ihrer nächsten Beschwerde fortfahren können.
Aus diesem Grund glaubt Sanders, dass der Übergang von den Syrern angeführt werden muss:
„Ich freue mich, dass wir letztes Wochenende gesehen haben, wie Diplomaten aus aller Welt, bekannt als International Syria Support Group, einen Zeitplan für einen von Syrien geführten politischen Übergang mit offenen und fairen Wahlen festgelegt haben. Dies sind die vielversprechenden Anfänge einer gemeinsamen Anstrengung, das Blutvergießen zu beenden und einen politischen Übergang herbeizuführen. Der diplomatische Plan für Assads Machtübergabe ist ein guter Schritt in Richtung einer Einheitsfront. Aber unsere Priorität muss sein, ISIS zu besiegen.“
Zu den ISSG-Teilnehmern zählen die Arabische Liga, China, Ägypten, die EU, Frankreich, Deutschland, Iran, Irak, Italien, Jordanien, Libanon, Oman, Katar, Russland, Saudi-Arabien, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate, das Vereinigte Königreich und die Vereinten Nationen , und die Vereinigten Staaten. Sie haben keine Website, aber Sie können eine Google-Suche durchführen und herausfinden, was sie tun.
EIN GEMEINSCHAFTSWÄHLER ODER EIN ANWALT?
„Als ich ein kleiner Junge war…“ beginnt die Geschichte immer. Dann
Mir wurde beigebracht, dass ich dafür stimmen musste, sobald ich laufen konnte
beweisen, dass ich ein Mensch bin ... oder das nächstbeste. Wenn ich nicht könnte
Erinnern Sie sich an das Weihnachtsfest, das wurde mir beigebracht
unaufhaltsames Datum der US-Präsidentschaftswahlen“ „The
erster Dienstag nach dem ersten Montag im November.“ Von jedem
Schaltjahr.
Jetzt, in meinem Alter, haben sich meine Ansichten geändert. Ich bin eher ein
Fürsprecher als eine Wahlware. Abschied vom Deutschen
Faschismus (es gab viele antisemitische Parteien und
Traditionen aus der Mitte des 19. Jahrhunderts), fragt man sich
Wenn ich in den USA wäre, würde ich mich verpflichtet fühlen – als ob
„Gesetz“, den Sklavenhalterkandidaten mit den wenigsten zu unterstützen
Sklaven. Es gab keine andere Wahl. Und Indianerhass
war in diesen Jahren ein nationaler Konsens
Jahre.
Ich kann nicht für einen Kandidaten stimmen, „einschließlich Sanders und vielem mehr.“
Schlimmer noch, Killary, unterstützt die jahrzehntelangen Morde, Diebstähle, Folterungen,
Knochenbrechende Hauszerstörung, Demütigung, Bösartigkeit durch
‚unsere Freunde‘, die Israelis ihrer eigenen Heimat, der Palästinenser.“
(Rosemerry, oben).
Ich muss die Kriegsmaschinerie gut ernähren. Hillary hat KEINE Glaubwürdigkeit. Bernie mag unsere letzte Chance sein, aber nach Kennedy hat sich niemand mehr mit der Kriegsmaschinerie oder den Geheimdiensten angelegt. Wach auf, Amerika.
„Wir sind nicht damit einverstanden, dass wir das Verhalten des Iran in vielerlei Hinsicht begreifen. „Ihre Unterstützung des Terrorismus und die antiamerikanische Rhetorik, die wir von ihrer Führung hören, sind etwas, das nicht akzeptabel ist“, sagte Sanders.
Es ist ironisch und nicht wenig beängstigend, dass alles, was diese amerikanischen Politiker über den Iran behaupten, unwahr ist; aber es wäre wahr, wenn man es über die USA sagen würde.
Unterstützung des Terrorismus: Die USA sind einer der größten Terroristen, die die Welt je gesehen hat; Obwohl es vielleicht nicht ganz so zielstrebig und überlegt ist wie Attila, Dschingis Khan, Timur Lenk, Hitler oder Pol Pot, hat es dank seiner weltweiten Reichweite und weitaus größeren Ressourcen möglicherweise so viele Menschen wie die meisten von ihnen getötet und die Welt ruiniert Leben von vielen mehr. Mittlerweile ist es so weit, dass die Opfer der USA nicht mehr als Einzelpersonen gezählt werden können: Wir müssen die Skala verschieben und die zerstörten Nationen zählen.
Anti-iranische Rhetorik: Während alles, was die iranischen Führer über die USA gesagt haben, wahr ist, handelt es sich größtenteils um eine gewaltige Untertreibung. Doch die antiiranische Rhetorik aus Washington ist völlig falsch und äußerst bösartig.
Zu fragen, ob diese Leute glauben, was sie sagen, bedeutet zu fragen, ob sie tatsächlich verrückt oder nur bösartige Psychopathen sind. Ich neige zu Letzterem.
Dieser Dokumentarfilm basiert nicht auf einer Verschwörung. Es geht darum, was JFK getan hat und tun wollte. Es geht überhaupt nicht um seinen Tod.
Jeder sollte sich den Dokumentarfilm „JFK: A President Betrayed“ ansehen.
Ich glaube nicht, dass wir jemals die Wahrheit über seinen Tod erfahren werden. Es gab zu viele mächtige Interessen in diesem Land, die ihn hassten.
Howard Hunt war der Zahlmeister der Attentäter in einem Hotel in Dallas. Eine kubanische Frau war bei den Attentätern, die beschlossen, nach Florida zurückzukehren, wo ihr später einer aus der Gruppe in Dallas erzählte, dass sie eine tolle Zeit hatten und den Präsidenten töteten. Sicherlich schien Allen Dulles aufgrund dessen, was er am 22. November tat, Bescheid zu wissen. Bevor er starb, beschuldigte Hunt Johnson, den Plan gebilligt zu haben.
Das Attentat wurde von Mitgliedern der CIA und der Geheimdienste durchgeführt. Oswald arbeitete für das FBI, um die CIA-Netzwerke in Texas zu infiltrieren, um die Lager zu finden, deren Suche und Auflösung Kennedy Hoover aufgetragen hatte. Die Verschwörer benutzten Oswald als Sündenbock, um zu verhindern, dass Hoover die Planer des Attentats entlarvt. Sie richten immer einen Sündenbock ein, wie auch beim Königsmord.
Alles oben Genannte ist jetzt gemeinfrei. Eine gute Quelle ist The Devils Chessboard. Um zu verstehen, warum sie Kennedy töteten und wie ihresgleichen die USA seitdem regieren, ist es wichtig, die Dulles-Brüder und das zu verstehen, was sie geschaffen haben, den „Deep State“ der USA.
Wir sind wirklich im Jahr 1984 angekommen, Ministerium der Liebe (miniluv), Ministerium der Wahrheit (minitru) und Ministerium der Fülle (miniplenty). Die massenhafte Gedankenkontrolle wurde durch den Monopolbesitz der Medien ermöglicht. Ein weitgehend heruntergekommenes Publikum wird durch PR- und Werbetechniken manipuliert, wie sie von Edward Bernays entwickelt und von Josef Geobbels in die Praxis umgesetzt wurden; Es dominiert ein Narrativ – ein Narrativ, das in der inneren Partei entwickelt und von der äußeren Partei in der breiten Bevölkerung verbreitet wurde. Der zeitgenössischen Version des „Zwei-Minuten-Hasses“ wird nun die zeitgenössische Version der Dämonisierung des Erzfeindes Wladimir Putin in der Rolle des Emmanuel Goldstein gegenübergestellt.
Doppeldenken ist in den mentalen Denkprozessen der Neokonservativen und ihrer Mitläufer leicht zu erkennen. Was laut Orwell „nicht weit von klinischer Schizophrenie entfernt ist.“
Das bemerkenswerteste Merkmal ist natürlich die offensichtliche Doppelmoral. Orwell erklärt: „Handlungen werden nicht aufgrund ihrer Verdienste als gut oder schlecht angesehen, sondern je nachdem, wer sie ausführt, und es gibt keine Art von Empörung – Folter, Geiselnahme, Zwangsarbeit, Massendeportationen, Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren.“ , Fälschungen, Attentate – die Bombardierung von Zivilisten – die ihren moralischen Charakter nicht ändert, wenn sie von „unserer“ Seite begangen werden.“
Alles sehr vertraut und leider zeitlos.
Man fragt sich, ob solche infantilen Überlegungen aus zynischen Motiven politischer Zweckmäßigkeit von den politischen Eliten ernst genommen werden; das wäre schon schlimm genug. Aber was wirklich beunruhigend ist, ist, dass sie möglicherweise tatsächlich glauben, was sie sagen. Wenn letzteres der Fall ist, fürchte ich, dass wir in ernsthaften Schwierigkeiten stecken.
WEN UNTERSTÜTZEN?
Ich schließe mich den anderen an und würdige den Versuch von Robert Parry
dem Absurden (US-Politik) einen Sinn geben.
Der verstorbene Theologe Michael Prior, CM, bemerkte in seinem
Buch DIE BIBEL UND DER KOLONIALISMUS: EINE MORAL
KRITIK (S. 14):
„Die Verantwortung für moralisches Urteilsvermögen und moralisches Handeln liegt bei uns.“
mit dem Einzelnen und kann nicht stellvertretend ausgeübt werden.
Moralische Verantwortung darf nicht einmal abgewälzt werden
zu anderen, die begabter, verdienter und moralisch aufrichtiger sind
als man selbst.“
In diesem Zusammenhang frage ich mich, wie zum Teufel (Entschuldigung) ich das kann
unterstütze diejenigen, mit denen ich so radikal nicht einverstanden bin.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Guter Artikel. Ihr Kommentar-Dilemma wird natürlich von vielen geteilt. Ich vermute, dass die Antwort darin besteht, sich für das einzusetzen, was richtig ist, und für das zu stimmen, was am wenigsten falsch ist, nur weil der Wahlprozess sowieso bekanntermaßen korrupt ist. Auch die primäre Wahl zwischen einem militaristischen Schwachkopf und einem obamoiden Betrüger ist abstoßend. Man möchte keine Betrüger unterstützt haben, es sei denn, die Alternativen wären weitaus schlimmer.
Peter, ich glaube nicht, dass du jemanden unterstützen kannst, der als Demokrat oder Republikaner auftritt – genauso wenig, wie du für einen Kandidaten der NSDAP stimmen würdest, egal wie relativ gesund er als Individuum wirkt. Vielleicht war Jerry Garcia seiner Zeit eher voraus oder vielleicht scharfsinniger, weil er völlig außerhalb des Systems stand, und er brachte es in den 1970er-Jahren auf den Punkt:
„Ständig das kleinere von zwei Übeln zu wählen, bedeutet immer noch, das Böse zu wählen.“
Sofern nicht eine Flutwelle der öffentlichen Unterstützung eine völlig neue Partei an die Macht bringt, besteht die einzige Chance der USA – ironischerweise – in einem Regimewechsel. Nicht im Sinne eines anderen Präsidenten, sondern im Sinne einer anderen Verfassung. (Oder, wenn Ihnen das besser erscheint, könnten Sie wieder das bestehende ernst nehmen.)
Wie es die US-Behörden in Deutschland, Japan, im Irak und an anderen Orten taten, sollte jede einzelne Person, die unter der alten Regelung eine Autoritätsposition innehatte, entlassen werden und darf nie wieder eine solche Position bekleiden.
Wir sind verrückt, weil es unser Land ist. In unseren weltweiten Beziehungen ruiniert sein. Irgendwie kommt es mir noch schlimmer vor, Sanders dabei zuzusehen, wie er den Nahen Osten verstellt, während er in anderen Bereichen ehrlich erscheint, und ich frage mich, ob er tatsächlich nur ein Sklave der Umfragen ist und entsprechend reagiert. Den Menschen wäre es besser, wenn sie in dieser Debatte die Fakten vor Augen hätten. Es sind die Konzernmedien, die das Narrativ schüren und schikanieren und versuchen, durch ihre Hinterfragung die öffentliche Politik, über die sie berichten möchten, so zu lenken, dass es ihren Herren passt. Unsichtbare Hände sind hart am Werk und sogar Sanders ist ein williger Bauer. Meiner Meinung nach sind sie alle feige und feige. Rangangst ist bei ihnen kein beruhigendes Zeichen.
Dieses Forum mit gut durchdachten und höflichen Antworten von Leuten, die eindeutig lesen oder vielleicht noch klar lesen können; ist der einzige Ort, der sich in einer ansonsten surrealen Atmosphäre wie Wahrheit anfühlt. Es ist unser gegenwärtiges Problem. Die einzig einfache Lösung ist Demokratie. Diese Diskussion ist der Anfang; Von hier aus geht es in die Zukunft, und selbst gute Leser kennen die Zukunft nicht.
Wir stehen vor dem Vorhang, wir müssen ihn nur noch zurückziehen, um zu sehen, was wir tun.
Er ist ein Zionist, der mit Mythen aufgewachsen ist.
Man könnte vermuten, dass eine solche „Debatte“ vor zwei solchen Teilnehmern allesamt vorprogrammiert ist, obwohl es so gut bekannt ist, dass die Spezialität jedes geschickten Politikers darin besteht, schnell und einfach jede figurative, stahlharte verbale Stange in eine schillernde Brezel zu verwandeln.
Einem „guten“ Politiker geht es nie um Fakten, sondern nur um Ergebnisse.
Die heutige etablierte Demokratie ist ein ständiger Witz; ein Spiel, bei dem Ehrlichkeit und Wahrheit hart bestraft werden.
Dennoch geraten scheinbar intelligente Bürger jedes Mal darüber in den Wahnsinn.
Ich schätze diesen denkwürdigen, nachdenklichen Artikel, den Sie hier geschrieben haben, Herr Parry. Ich habe mir die Debatte mit einigen Freunden angesehen, die wussten, dass es mir mit den NBC-Moderatoren und ihren verzerrten Fragen schwer fiel. Danach konnte ich diese Freunde von der Wahrheit überzeugen. Dies wird eine großartige Lektüre sein, um meine lieben Freunde dazu zu bringen, mehr darüber zu erfahren, was wirklich vor sich geht.
Die Demokraten und NBC haben vielleicht von Gruppendenken gesprochen (Sanders nicht so oft), aber im Vergleich zum heutigen Trump-Palin-Zirkus sind sie Vorbilder der Aufklärung. Hat es in der Geschichte des amerikanischen Präsidentschaftswahlkampfs jemals eine Parade so bedauernswerter Scharlatane wie Clinton, Trump, Cruz, Rubio, Fiorina und Christie gegeben?
Aufklärung? Beide Seiten unterstützen die Tötung von Millionen, verteufeln Assad, Russland, China, Iran, und Sie bezeichnen den einen als aufgeklärter als den anderen?
Nichts wird sich verändern. Viel Spaß damit, deine Dämonen auf das verhasste Objekt zu schicken, wo du dich selbst beschimpfst.
Hast du meinen Kommentar verpasst?“Gegenüber" und "Scharlatane, die so bedauerlich sind wie Clinton„? Was Ihren letzten Satz betrifft, kann ich überhaupt nicht verstehen, wovon Sie sprechen.
Tatsächlich war Trump derjenige, der die Erzählung des Establishments über Putin am meisten in Frage stellte.
Ich werde der Erste sein, der sagt, dass sein Faschismus und seine Fremdenfeindlichkeit sowie sein Rassismus im Allgemeinen absolut bedauerlich sind und dass er es kaum verdient, auch nur als „Mensch“ bezeichnet zu werden ist weitaus besser als alle anderen Kandidaten, die von der Corporate Party with Two Faces angeboten werden (und ja, ich schließe hier auch Sanders ein).
Dies ist keineswegs eine Bestätigung für ihn, sondern für die Wahrheit (und für die Zerstörung der blinden Parteilichkeit, die die Wahrheit erfordert).
John, ich stimme dir zu, aber wir müssen uns davor hüten, die rettenden Gnaden zu sehr zu würdigen. Trump hat schon früh Argumente vorgebracht, die darauf hindeuteten, dass er für Clinton das kleinere Übel sein könnte, aber er befindet sich jetzt in einer neofaschistischen Rolle und lässt sie wie das geringere Übel aussehen.
Es gibt ein Beispiel für dieses Problem der Rettung, das auf Clinton zutrifft. Meryl Streep erzählte einem weiblichen Publikum, dass sie Clinton unterstütze, weil drei Frauen behaupteten, Hillary habe ihnen das Leben gerettet. Wenn das das Einzige ist, was die Leute über Clinton wissen, dann ist es verständlich, dass sie für sie stimmen würden, aber wie Sie sicher wissen, steckt hinter der „Königin des Chaos“ (Ref. Diana Johnstone) und ihrem Lebenslauf noch viel mehr: Wal -Mart-Vorstandsmitglied, als Co-Präsident/Direktor im White House Theatre of the Absurd waren es Kosovo und die Kriege auf dem Balkan, Sanktionen gegen den Irak, die schätzungsweise einer halben Million irakischer Kinder zum Opfer fielen, Unterstützung der Aufhebung von Glass-Steagall, Sie förderte den Krieg gegen den Irak usw. Als Außenministerin hatte sie eine Rolle im Zusammenhang mit den Tragödien in Gaza, Libyen und Syrien. Als Mubarak gestürzt wurde, förderte sie die Idee, dass General Suleiman ihn ersetzen sollte. Suleiman war unter anderem für die ägyptischen Folterkammern verantwortlich.
Was Sanders betrifft: Wenn er es ins Weiße Haus schafft und versucht, seine guten Ideen umzusetzen, wird es eine Wiederholung dessen geben, was Jimmy Carter widerfahren ist. Die Oligarchen beider Parteien (Chuck Schumer, Nancy Pelosi und Debbie WTF Schulz (ref. Andrew Levine) für die Demokraten) werden sich gegen ihn verbünden und nichts wird passieren. Das ist vielleicht das Beste, was wir hoffen können.
Roosevelt hätte die Clintons Kupferköpfe angerufen, als er vergeblich versuchte, die so genannten Liberaldemokraten gegen die demokratischen Kupferköpfe wählen zu lassen – die Presse gab an, er und Elanour hätten VD – Ford sagte seinen Mitarbeitern, sie sollten nicht wie viele andere Arbeitgeber für Roosevelt stimmen – die Kinderarbeitsgesetze Man ging davon aus, dass sie aus dem Kreml stammten … Soziale Sicherheit war Kommunismus … Genauso wie der frühere Oberste Gerichtshof die Sklaverei legalisierte – dieses Gericht befand, dass New Deal, Stundenlöhne und Gewerkschaften … verfassungswidrig seien … Aber jetzt haben wir das Bild von Reagen über die Abstimmung am gegenwärtigen Obersten Gerichtshof Einschränkungen, es sei denn, Sie verehren Reagen, Sie bekommen kein Geld ...
Interesting while ronald wilson reagen prior to putting in his 666 policies—was in iowa 1936–driving around in his nash convertible–record bitter cold and record snow followed severe flooding in spring followed record hot temperature summer-and February 6 1936 his birthday-severe blizzard all over iowa-THE TOUGHEST RECORDED IN MODERN HISTORY-1937 he then proceeded to california where embraced and made some movies-knew the depression but became anti roosevelt–to where his influence in the ronald wilson reagen revolution has taken over both parties so thus the reagen bush party vs reagen clinton party and people are told to be excited to vote for the lesser the lesser of 2 evils–a press reaganized–all parrots to each other and run by antichrist beasts–not christianity the untold wealth they are stealing just as hitler’s generals horded all the gold–the slanted reagen news to reagen’s image on supreme court to sheldon aldeson cheif rabbi of us and israel preaching from his synogogue at the venitian gambling casino hotel at sin city where the repub anti lincoln candidates go to get baptized and receive huge campaign contributions from his billion dollar war chest and owns alot isra newspapers and now main nevada newspaper competing with murdock who put on the wings of satan long ago has fox cable mouthpeiece of reagen and then bought wall street journal so we have competition well the reagen journal says vs fox news…with his hero karl rove passing around satans huge collection basket nudging the rich and ceo beasts to contribute to the campaign as all we did for you…meanwhile karl has his millions and seeking more for himself while bush laughs got all to contribute 500 millions to his church library while record temps that year and most 100 degree days with most ever later in sept when one thought couldn’t happen 108.9-he laughed just as he laughed the iraq war and laughed 2005 hurricane after hurricane after hurricane season–you’d think rumour has it anyways that god’s son has returned fighting without weapons–taking on form man from uncle fighting thrush or live real james bond or patton all alone right in germany fighting hitler by himself–how thrush limbaugh is prospering and fire phil donahue and dan rather and war criminals laughing going about town in their lamborgini’s while obomba won’t pardon the whistleblowers-friend to the treasury dept where wall street and goldman sachs…rule- wants tpp fire the workers just as clinton nafta fire to workers while the mrs attires best clothing as close south textile industry-and clothes poss worn by those who died in slave camps factories burned to death overseas-oboma wants 1 billion for his church library-that the present workers and next generation workers fired from good standard of living jobs—that the inflation from gas prices–carter should have put in back to street electric cars-that oil is not ours to steal let alone war until ready negotiate oil middle east and or find energy alternatives…hire newt gingrich–by cnn who while tried clinton monica impeachment bragged to clinton later that he was having adultrous affair while doing that–was too much for cnn as they paved the way for him to cnn to enhance their pots of gold in not christinaity reagen polices rules—didn’t reagen love cia to hire divorced such as himself men as they were more unscrupulous for the throwing 6’s and 7’s throught the world–does the cia work for murdock and fox news or does murdock and fox news work for the cia—the reagen revolution in full thrust–and the pope won’t allow priests to marry – god made woman for the man–and won’t allow birth control but states sin while earth overpopulated but papacy sat with reagen and bush and approved the satanic iraq war while people in us ate popcorn looking at the bombs coming down on iraq as though 4 of july event brought to you by cnn fox nbc cbs abc….men, women and children and infrastructure was being blown up to bits
Es lebe Gott
Oh, und es lebe Michael, der Erzengel
Ich dachte, ich würde nur hinzufügen, als ich mich auf den Gottesdienst vorbereitete – dass der Mond während der Reagens im ersten Trimester rot wurde – er muss gelacht haben – dass das Ergebnis der Asche des Vulkans Mt. St. Helens war – dass das dort oben Abels Blut ist – das ist alles, was ich bin Ich erwähne heute Abend wie viele andere Blut dort oben
Außerdem hat Murdock mit seinen Milliarden dabei geholfen, die Gouverneure der Republik durchzusetzen – gierige, selbstsüchtige, antichristliche Schweine, die auf Lehrern im öffentlichen Dienst herumhacken … und dabei meinen Bundesstaat herausgefunden, aber auch viele andere – Adam 12 Lincoln Expressway Peace Officer vs. ____ hat Detektivarbeit geleistet – warum es so viel gibt Bewaffnete Raubüberfälle und Todesfälle – Beispiel: Die Besitzerin einer staatlichen Pizza wurde von einer 17-jährigen Frau mit Maske getötet, nachdem sie das Geld gegeben hatte, ein nächtlicher Einbruch in einem Lebensmittelgeschäft, aber irgendwie fand die Polizei es heraus und schickte ... Polizeihund getötet und Beamter verwundet, 4 junge Angreifer in Lieferwagen Alle mit Waffen, darunter auch weibliche Raubüberfälle – das ist die Detektivarbeit – hier gibt mein Staat keinen Cent für männliche oder weibliche allgemeine Hilfe – kein Geld, keine Lebensmittelmarken und Familien oder Mütter mit Kindern bekommen nur Geld für (36) Monate – Gegründet von gierigen, egoistischen, antichristlichen Geschäftsleuten, die als Cousins für die Politik kandidieren, kkk, weiße Nazi-Bürger, die Satanismus befürworten, während es kein Geld für Kandidaten gibt, Staatsmänner aus allen Bereichen
Die Bills vs. San Fran 49 Montana vor dem Super Bowl 25 Bills vs. Buffalo-Quarterback saßen 4 Jahre lang auf der Bank und der alte Läufer erfüllte eine unmögliche Mission von den jetzt Ketzern der neuen Orthodoxie Reagen Revolution God und Gottes Sohn und kleines Mädchen zum Beispiel
Am Ende der Genesis zerschmetterte Gott Satans Kopf
Ich predige die Angst vor dem Herrn und der wunderbaren Schöpfung ...
Es lebe Gott
Es lebe Michael, der Erzengel
Weinen Sie um den unschuldigen Abel, der ermordet wurde, weil seine Opfergabe für Gott, den allmächtigen Herrn, annehmbarer war
Nein. Die Demokraten und die Republikaner sind in Bezug auf den Iran austauschbar. Beide Parteien werden in Bezug auf den Nahen Osten und Russland von Zionisten dominiert.
Rechts. Ted Bundy war im Vergleich zu Jeffrey Dahmers ein „Vorbild der Aufklärung“, denn zumindest war Ted kein Kannibale.
Trump ist der einzige Kandidat, der den Krieg im Irak und Libyen als dumm bezeichnet, und er ist der einzige, der sagt, dass Amerika sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmere.
Wer sind also die Idioten? Und Scharlatane?