Aus dem Archiv: Ein Jahr vor seinem Tod brach Rev. Martin Luther King Jr. mit vielen politischen Verbündeten, indem er warnte, dass der Vietnamkrieg Amerika einen „spirituellen Tod“ zufügen würde, und verwies King aus den Mainstream-Meinungskreisen, die seinen Rat als naiv und unverantwortlich bezeichneten, wie Gary G. Kohls wurde 2014 zurückgerufen.
Von Gary G. Kohls (ursprünglich veröffentlicht am 19. Januar 2014)
Die Rede von Martin Luther King Jr. in der Riverside Church trug den Titel „Jenseits von Vietnam: Eine Zeit, das Schweigen zu brechen“. Es wurde genau ein Jahr vor seiner Ermordung am 4. April 1968 in Memphis zugestellt. In seiner Rede erklärte King: „Eine Nation, die Jahr für Jahr mehr Geld für die militärische Verteidigung ausgibt als für Programme zum sozialen Aufschwung, nähert sich dem geistigen Tod.“
Die Menschen, die diese Rede hörten, erkannten, dass es sich um eine der eindringlichsten Reden handelte, die jemals gehalten wurden, um die Unmoral des Vietnamkriegs und seine zerstörerischen Auswirkungen auf den sozialen Fortschritt in den Vereinigten Staaten zum Ausdruck zu bringen. King begründete seine Entscheidung, seinem Gewissen zu folgen und sich gegen den US-Militarismus auszusprechen, wie folgt:
Denkmal für Martin Luther King Jr. in Washington, D.C.
„Ich wusste, dass Amerika niemals die notwendigen Gelder oder Energien in die Rehabilitation seiner Armen investieren würde, solange Abenteuer wie Vietnam weiterhin Männer, Fähigkeiten und Geld wie ein dämonisches, zerstörerisches Saugrohr anziehen würden. So sah ich mich zunehmend gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und ihn als solchen anzugreifen.“
Aber King ging noch weiter und diagnostizierte die umfassendere Krankheit des Militarismus und der Gewalt, die die Seele der Vereinigten Staaten gefährdete. King sagte: „Ich könnte nie wieder meine Stimme gegen die Gewalt der Unterdrückten in den Ghettos erheben, ohne zuvor klar und deutlich mit dem größten Gewaltverursacher der heutigen Welt, meiner eigenen Regierung, gesprochen zu haben.“
Amerikas Seele vergiften
King wusste sehr gut, dass die Krankheit der Gewalt in Amerika mehr als nur den sozialen Fortschritt zerstörte. Gewalt machte auch die Seele der Nation krank. Er fügte hinzu: „Wenn Amerikas Seele völlig vergiftet wird, muss auf einem Teil der Autopsie „Vietnam“ stehen.“ King forderte seine Mitbürger auf, sich für die Anliegen der Unterdrückten auf der Welt einzusetzen, anstatt sich auf die Seite der Unterdrücker zu stellen. Er sagte:
„Ich bin davon überzeugt, dass wir als Nation eine radikale Werterevolution durchmachen müssen, wenn wir uns auf die richtige Seite der Weltrevolution stellen wollen. Wir müssen schnell mit dem Wandel von einer „sacheorientierten“ Gesellschaft zu einer „personenorientierten“ Gesellschaft beginnen. Wenn Maschinen und Computer, Profitmotive und Eigentumsrechte als wichtiger angesehen werden als Menschen, sind die riesigen Triolen von Rassismus, Materialismus und Militarismus nicht zu besiegen.
„Wir sind mit der enormen Dringlichkeit der Gegenwart konfrontiert. In diesem sich entfaltenden Rätsel des Lebens und der Geschichte kommt es manchmal vor, dass es zu spät ist. Prokrastination ist immer noch ein Zeitdieb. Das Leben lässt uns oft nackt, nackt und niedergeschlagen angesichts einer verpassten Chance zurück. Wir haben auch heute noch die Wahl; gewaltfreie Koexistenz oder gewaltsame gemeinsame Vernichtung. Wir müssen die Unentschlossenheit überwinden und zum Handeln übergehen. Wir müssen neue Wege finden, uns für Frieden und Gerechtigkeit in den Entwicklungsländern einzusetzen – einer Welt, die direkt vor unserer Tür liegt.
„Wenn wir nicht handeln, werden wir mit Sicherheit durch die langen, dunklen und beschämenden Korridore der Zeit gezogen, die denjenigen vorbehalten sind, die Macht ohne Mitgefühl, Macht ohne Moral und Stärke ohne Sehen besitzen.“
King wies auf einen alternativen Weg in die Zukunft hin: „Jetzt lasst uns uns wieder dem langen und bitteren, aber schönen Kampf für eine neue Welt widmen.“ Dies ist der Ruf der Söhne Gottes, und unsere Brüder warten sehnsüchtig auf unsere Antwort. Sollen wir sagen, dass die Chancen zu groß sind? Sollen wir ihnen sagen, dass der Kampf zu hart ist?“
Unterzeichnung seines eigenen Todesurteils
Einige von Kings Anhängern verstanden, dass er gerade sein eigenes Todesurteil unterzeichnet hatte, indem er die Kriegsverbrechen, die das US-Militär täglich auf den Schlachtfeldern Vietnams beging, so eindringlich anprangerte. Aber King, ein Mensch mit Gewissen, war gezwungen, seine tiefe moralische Empörung über die schreckliche Verstümmelung, das Leiden und den Tod von Millionen unschuldiger vietnamesischer Zivilisten in diesem ungerechten Krieg zum Ausdruck zu bringen, der größtenteils unbewaffnete Frauen und Kinder heimsuchte und der verschwinden würde hinter tödlichen Giften im Boden, im Wasser und bei ungeborenen Babys, die über Generationen hinweg überleben würden.
Er wusste, dass Nichtkombattanten immer die Hauptopfer der modernen Kriegsführung sind, insbesondere in Kriegen, in denen wahllos hochtödliche Waffen eingesetzt wurden, die aus der Luft regneten, insbesondere die Lieblingswaffe der US-Luftwaffe, Napalm, das brennende, gelierte Benzin, das das Fleisch verbrannte von dem Teil des brennenden Erwachsenen oder Kindes, auf den es spritzte.
King brachte auch die rassistischen Taten (amerikanische Soldaten, die freudig entbehrliche nicht-weiße „Gooks“ und „Slants“ töteten und oft auf „alles, was sich bewegt“ schossen) auf den Schlachtfeldern Südostasiens mit der Unterdrückung, Verarmung, Inhaftierung und Lynchjustiz von entbehrlichen Menschen in Verbindung , benachteiligte nichtweiße „Nigger“ in Amerika.
King sah die Zusammenhänge zwischen der Gewalt des Rassismus und der Gewalt der Armut. Er erkannte, dass die Vorenthaltung von Wirtschafts- und Bildungschancen auf der Angst vor „dem Anderen“ und der wahrgenommenen Notwendigkeit beruhte, den Reichtum und die Privilegien der weißen Kultur notfalls mit Gewalt zu schützen.
King wusste auch, dass in jedem Krieg ein Vermögen gemacht wird, und der Krieg in Vietnam war keine Ausnahme. In seinen Reden sprach er über diese unwillkommene Realität, die die herrschende Klasse lieber nicht diskutieren wollte. Das bedeutete, dass seine gut besuchte Rede in der Riverside Church nicht nur die mächtigen Interessen bedrohte, die sich bereits gegen seinen Bürgerrechtskampf stellten, sondern auch die Interessen der Kriegsgewinnler und des nationalen Sicherheitsestablishments.
Krieg ist ein gutes Geschäft
Je länger der Vietnamkrieg dauerte, desto besser florierten die Waffenhersteller. Mit ihren enormen Gewinnen bestand für diese Finanzeliten ein starker Anreiz, das Blutbad fortzusetzen. Und deshalb finanzierten die Kriegsgewinnler der Wall Street aus ihren unrechtmäßig erworbenen Gewinnen Bataillone von Industrielobbyisten und promilitärischen Propagandisten, die nach Washington, D.C. und ins Pentagon kamen, um noch mehr Steuergelder für die Forschung, Entwicklung und Herstellung von Waffen einzufordern.
Nachdem diese Finanzierung gesichert war, wurden Heerscharen verzweifelter Arbeitsuchender angeheuert, um in Tausenden von Waffenfabriken zu arbeiten, die strategisch fast überall in Kongresswahlbezirken platziert waren, wobei Waffenforschungsstipendien ebenfalls an praktisch jede Universität im Land vergeben wurden. So wurden Waffenherstellung und Forschung und Entwicklung bald von entscheidender Bedeutung für die Wirtschaft fast aller Abgeordnetenbezirke sowie für die Haushaltsbudgets von Millionen amerikanischer Wähler, die indirekt von der Tötung, Verstümmelung, Vertreibung, Verhungerung und dem Leid nichtweißer Menschen durch das US-Militär profitierten Menschen in Kriegsgebieten.
Kings Antikriegshaltung basierte auf seinem Christentum sowie auf der Ethik und dem Leben Jesu, aber auch auf seinem Ruf als verehrte internationale Ikone für Frieden und Gerechtigkeit. Diese Faktoren machten ihn zu einer gefährlichen Bedrohung für den Militär-/Industrie-/Kongress-/Sicherheitskomplex.
Die mächtigen Kräfte, die hart daran arbeiteten, King zu diskreditieren, hatten bereits die Bürgerrechtsbewegung unterwandert. Ihre Bemühungen, die von dem Protofaschisten und Rassisten J. Edgar Hoover und seinem gehorsamen FBI geschickt angeführt wurden, beschleunigten sich nach der Riverside-Rede. Das FBI verstärkte die Hetzkampagnen gegen King. Schließlich wurde er mit einer Kugel in den Kopf „neutralisiert“. [Die Argumente für die Annahme, dass Kings Mord nicht einfach die Tat des Einzeltäters James Earl Ray war, werden in vielen Studien dargelegt, darunter auch in der von Rechtsanwalt William F. Pepper Ein Staatsakt: Die Hinrichtung von Martin Luther King.]
Königs prophetische Vision
Jetzt, fast fünf Jahrzehnte nach seiner Antikriegsrede (die der Öffentlichkeit weitgehend vorenthalten wurde), ist klar, wie prophetisch Kings Beobachtungen waren. Amerika verliert tatsächlich seine Seele. Gewalt, Rassismus, Militarismus und wirtschaftliche Unterdrückung sind immer noch amerikanische Epidemien.
Sowohl die Anleger der oberen als auch der Mittelschicht, die in Amerika Programme zum schnellen Reichtum betreiben, sind räuberischen Kreditgebern, kannibalischen Unternehmensfusionen und -übernahmen, psychopathischen multinationalen Unternehmensplänen, korrupten Vetternwirtschaftskapitalisten und den Vergewaltigern/Ausbeutern von Land und Wasser durch Rohstoffgewinnung erlegen Industrien, alles Pläne, die irgendwann als Teil vorhersehbarer Wirtschaftsblasen platzen werden.
Diese geplatzten Blasen vernichten regelmäßig Investoren (mit Ausnahme der großen, finanzstarken „Insider“, die, normalerweise im Voraus gewarnt, ihre Anteile gerade noch rechtzeitig vor der öffentlich bekannt gegebenen „Pleite“ verkauft haben), sodass es den Steuerzahlern überlassen bleibt, sie zu retten Finanzielle Schlamassel, die von der sogenannten „unsichtbaren Hand des Marktes“ verursacht wurden, in Wirklichkeit aber durch die listige Arbeit von Unternehmensspielern verursacht werden.
King wollte uns nicht nur vor der bevorstehenden Epidemie der Gewalt gegenüber den Opfern im eigenen Land warnen, sondern auch vor den zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt, die Opfer militärischer Missgeschicke der USA waren und immer noch werden. King warnte uns auch vor den multinationalen Kriegsprofiteuren, deren Interessen vom US-Militär unterstützt und geschützt werden, egal ob sie in Asien, Lateinamerika, Afrika oder im Nahen Osten operieren.
Der Pentagon-Haushalt beläuft sich durchschnittlich auf weit über 700 Milliarden US-Dollar pro Jahr, einschließlich Kriegen, die oft illegal und verfassungswidrig sind. Das beläuft sich auf 2 Milliarden US-Dollar pro Tag, ohne sichtbare Kapitalrendite, abgesehen von den militärischen Auftragnehmern, der Ölindustrie und den Finanziers der Wall Street.
Außerdem sind enorme Summen erforderlich, um die Kosten für die körperliche und geistige Gesundheit zu decken, die für die Palliativversorgung dauerhaft verstümmelter und psychisch traumatisierter Veteranen erforderlich sind. Hunderte Millionen Dollar mehr werden für die Tilgung der Zinszahlungen für frühere Militärschulden ausgegeben.
Bei all diesen potenziell bankrotten Kosten handelt es sich um Geld, das niemals für soziale Aufschwungprogramme wie die Bekämpfung von Rassismus, Armut und Hunger oder die Finanzierung von bezahlbarem Wohnraum/Gesundheitsversorgung, allgemeiner Bildung oder der Schaffung sinnvoller Arbeitsplätze zur Verfügung stehen wird. Kann sonst noch jemand ein dämonisches Lachen hören, das durch die Wall Street hallt?
King warnte Amerika vor seinem bevorstehenden geistigen Tod, wenn es sich nicht von militärischer Gewalt abwenden würde. Aber die meisten Beobachter der USA sehen, dass Amerika immer noch an den Altären der Götter des Krieges und der Gier verehrt. Unsere Kinder könnten dem Untergang geweiht sein.
Die überwiegende Mehrheit der amerikanischen christlichen Kirchen (ob fundamentalistisch, konservativ, gemäßigt oder liberal, mit sehr wenigen Ausnahmen) hat Kings Vision verfehlt, trotz der Lippenbekenntnisse, die sie King am MLK-Tag manchmal erweisen. Kirchen, deren Mitglieder mit dem Mythos des amerikanischen Exzeptionalismus (und dem Mythos, „Gottes auserwähltes Volk“ zu sein) erzogen wurden, weigern sich konsequent, gegen die satanische Natur des Krieges Stellung zu beziehen.
Über den Punkt hinaus, an dem es kein Zurück mehr gibt?
Wenn Amerika zukünftige finanzielle und militärische Katastrophen abwenden will, müssen Kings zentrale Warnungen vor den „dreifachen Übeln“ Militarismus, Rassismus und wirtschaftlicher Unterdrückung beachtet werden. Das bedeutet einen Rückzug aus dem weltweiten Netzwerk budgetfressender Militärstützpunkte. Und wenn Amerika das berechtigte Etikett „Schurkennation“ ablegen will, müssen die verdeckten Tötungsoperationen seiner geheimen Black-Ops-Söldner-Militäreinheiten auf der ganzen Welt gestoppt werden, ebenso wie die berüchtigten außergerichtlichen Morde durch Amerikas unbemannte Drohnen.
Wenn Kings 47 Jahre alte Warnung weiterhin ignoriert wird, ist die Zukunft Amerikas düster. Die Zukunft birgt die dunklen Keime von wirtschaftlichem Chaos, Hyperinflation, unerträglicher Armut, zunehmender Rassen-/Minderheitenfeindlichkeit, zunehmender Unterernährung, bewaffneter Rebellion, Straßenkämpfen und vielleicht letztendlich der Einrichtung eines reaktionären totalitären/Überwachungspolizeistaats zur Kontrolle von Bürgerprotesten und Aufstände unterdrücken.
Im Jahr 1967 betrachteten viele Amerikaner Kings hoffnungsvolle Vision einer besseren Zukunft als irrationalen Idealismus. Ihm wurde gesagt, die Aufgabe sei zu groß, die Hindernisse seien zu groß und selbst die Kirchen hätten keinen Willen, ihren uralten, konservativen Pseudopatriotismus und den institutionellen Rassismus der Gesellschaft umzukehren. Ich vermute, dass viele der Kirchen, die King damals als Kommunisten bezeichneten und ihn deshalb ignorierten, sich wünschten, sie könnten die Uhr zurückdrehen und Kings (und Jesu) Weg eine Chance geben.
King beendete seine Rede mit diesen Herausforderungen: „Krieg ist nicht die Antwort. Wir haben auch heute noch die Wahl; gewaltfreie Koexistenz oder gewaltsame gemeinsame Vernichtung. Wir müssen die Unentschlossenheit überwinden und zum Handeln übergehen. Wir müssen neue Wege finden, uns für Frieden und Gerechtigkeit in den Entwicklungsländern einzusetzen – einer Welt, die direkt vor unserer Tür liegt. Wenn wir nicht handeln, werden wir mit Sicherheit durch die langen, dunklen und beschämenden Korridore der Zeit gezogen, die denjenigen vorbehalten sind, die Macht ohne Mitgefühl, Macht ohne Moral und Stärke ohne Sehen besitzen.“
Und er hatte diese ernüchternden Worte für die Kirchen, die in einer polytheistischen Kultur verwurzelt sind (der Verehrung mehrerer Götter, einschließlich der Kriegsgötter und des Mammons) und daher versucht sind, sich stillschweigend mit diesen Göttern zu verbünden und nicht mit dem Gott der Liebe, diesem König war gewidmet:
„Ich habe Alabama, Mississippi und alle anderen Südstaaten der Länge und Breite bereist. Ich habe ihre wunderschönen Kirchen mit ihren hohen, himmelwärts gerichteten Türmen angeschaut. Ich habe den beeindruckenden Aufwand ihrer riesigen Gebäude für den Religionsunterricht gesehen. Immer wieder habe ich mich gefragt: „Was für Menschen beten hier?“ Wer ist ihr Gott?‘“
Heute ist die Aufgabe noch schwieriger, die Hindernisse noch gewaltiger, aber der von King skizzierte Weg bleibt bestehen. Der MLK-Tag sollte ein guter Zeitpunkt sein, Kings radikale Botschaft ernsthaft zu überdenken.
Dr. Gary G. Kohls ist ein pensionierter Arzt, der über Frieden, Gerechtigkeit, Militarismus, psychische Gesundheit und religiöse Themen schreibt.
GLEN FORD: Wenn wir King beschreiben wollen, denke ich, dass er treffend als linker Sozialdemokrat beschrieben wird […] er hielt sich selbst nicht für einen Nationalisten. Aber er bezeichnete sich selbst als Sozialisten. Seine Mitarbeiter hielten ihn stets davon ab, dieses Wort zu verwenden.
Er unterschied sich von den Sozialdemokraten, die wir heute kennen, darin, dass er sich dem US-Imperialismus widersetzte, weil er ein Mann des Friedens war.
~~~
MARTIN LUTHER KING JR.: Es dauert nicht lange, bis ihnen klar wird, dass ihre Regierung sie in einen Kampf gegen die Vietnamesen geschickt hat, und die Erfahreneren werden sicherlich erkennen, dass wir auf der Seite der Reichen und Gesicherten stehen, während wir den Armen eine Hölle bereiten.
~~~
FORD: Er war also ein Antikriegsaktivist vor 1967, als er mit seiner Rede in der Riverside Church den formellen Bruch vollzog und mit dem Präsidenten brach, mit dem die Bewegung, in der Dr. King an der Spitze stand, eine Art Bündnis geschlossen hatte, dem Präsidenten der diese Bürgerrechtsgesetze eingebracht und dann unterzeichnet hatte. Martin Luther King hatte das Gefühl, dass er wegen des Vietnamkriegs mit diesem manchmal Verbündeten brechen musste, und zwar nicht nur wegen der Unmoral des Krieges, sondern auch wegen der Art und Weise, wie sich der Militarismus auf die Innenpolitik auswirkt.
Also, ja, er war ein linker Sozialdemokrat, eine Person, die glaubte, dass Politik nicht auf die Wahlurne beschränkt werden sollte. Er widersetzte sich allen Bitten der Linken, die wollten, dass er für ein Amt kandidiert, weil er Politik als etwas ansah, was Menschen in Bewegung setzte, und eine Wahlurne nur ein Ziel war.
[…] er sprach über die dreifachen Übel Rassismus, extremer Materialismus und Militarismus.
~~~
KING: Ich bin davon überzeugt, dass wir als Nation eine radikale Werterevolution durchmachen müssen, wenn wir uns auf die richtige Seite der Weltrevolution stellen wollen. Wir müssen schnell mit dem Wandel von einer „sacheorientierten“ Gesellschaft zu einer „personenorientierten“ Gesellschaft beginnen. Wenn Maschinen und Computer, Profitinteressen und Eigentumsrechte als wichtiger angesehen werden als Menschen, können die riesigen Triolen von Rassismus, extremem Materialismus und Militarismus nicht überwunden werden.
~~~
FORD: Und mit extremem Materialismus meinte er, glaube ich, die Herrschaft der Reichen. Und er ging ziemlich deutlich auf die Herrschaft der Massen von Menschen durch eine wohlhabende Klasse von Menschen ein. Er befürwortete bereits 1967 ein garantiertes nationales Mindesteinkommen. Er predigte sicherlich eine Art soziales Evangelium. Und ich glaube auch, dass wir ihn politisch als Sozialisten bezeichnen sollten, ja. So nannte er sich.
Die schwarze Elite und das Erbe von Martin Luther King
https://www.youtube.com/watch?v=n4SEr76qhoA
Glen Ford ist ein angesehener Radiomoderator und Kommentator. 1977 war Ford Mitinitiator, Produzent und Moderator von America's Black Forum, der ersten landesweit ausgestrahlten schwarzen Nachrichten-Interviewsendung im kommerziellen Fernsehen. Ford war 2002 Mitbegründer des Black Commentator und veröffentlichte 2006 den Black Agenda Report. Ford ist außerdem Autor von „The Big Lie: An Analysis of US Media Coverage of the Grenada Invasion“.
Kommen Sie schon, Kings Argument wurde zum Wohle seines Volkes vorgebracht, NICHT zum Wohle der Seele Amerikas.
http://d39ya49a1fwv14.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/02/black-people-lynched.jpg
https://henriettavintondavis.files.wordpress.com/2013/10/1375925_231586936999099_674623267_n.jpg
Seltsame Frucht
Südliche Bäume tragen eine seltsame Frucht
Blut an den Blättern und Blut an der Wurzel
Schwarze Körper schwingen in der südlichen Brise
Seltsame Früchte hängen von den Pappeln
Pastorale Szene des galanten Südens
Die großen Augen und der verzerrte Mund
Duft von Magnolien, süß und frisch
Dann plötzlich der Geruch von verbranntem Fleisch
Hier ist eine Frucht, die die Krähen pflücken können
Damit sich der Regen sammelt und der Wind nachlässt
Damit die Sonne verrottet, damit der Baum fällt
Hier ist eine seltsame und bittere Ernte
Robert >> „Komm schon, Kings Argument wurde zum Wohle seines „Volkes“ vorgebracht, NICHT zum Wohle der amerikanischen Seele.
King wurde nicht nur getötet, weil er ein Bürgerrechtsaktivist war, sondern weil er die Kampagne der Armen plante, die eine gewaltlose Störung des normalen Geschäftsbetriebs in Washington im Namen aller Armen des Landes beinhaltet hätte. egal welche Farbe sie haben. Das machte das 1 % unbequem.
King wurde auch getötet, weil er die Fortführung des Vietnamkriegs durch sein Land leidenschaftlich kritisiert hatte – seine große Verurteilung dieses Krieges in der Riverside Church in New York City hatte auf den Tag genau ein Jahr vor seiner Ermordung stattgefunden. Die eloquente und kompromisslose Rede hatte allen, von Präsident Johnson bis zum US-Militär und den Geheimdiensten, Unbehagen bereitet.
Im Jahr 1948 wies George Kennan, Architekt der sowjetischen „Eindämmungs“-Politik der USA im Kalten Krieg, in einem internen Memo des US-Außenministeriums auf die Essenz der Mentalität dieser Sonderinteressen um die Brüder Rockefeller und den New York Council on Foreign Relations (CFR) hin: die damals damit beschäftigt waren, das entstehende amerikanische informelle Imperium zu definieren. In Kennans Memo wurde die Nachkriegsagenda des US-amerikanischen Machtestablishments sehr prägnant umrissen:
„…Wir besitzen etwa 50 % des Weltvermögens, aber nur 6.3 % der Weltbevölkerung….“ In dieser Situation können wir nicht umhin, Gegenstand von Neid und Groll zu sein. Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit besteht darin, ein Beziehungsmuster zu entwickeln, das es uns ermöglicht, diese Position der Ungleichheit ohne positive Beeinträchtigung unserer nationalen Sicherheit aufrechtzuerhalten. Dazu müssen wir auf jede Sentimentalität und Tagträumerei verzichten; und unsere Aufmerksamkeit muss sich überall auf unsere unmittelbaren nationalen Ziele konzentrieren. Wir müssen uns nicht der Illusion hingeben, dass wir uns heute den Luxus des Altruismus und der Wohltätigkeit für die Welt leisten können.“
Kennan skizzierte die wahre Natur der US-Politik der Nachkriegszeit. Kennan war kalt ehrlich und realistisch, was die wahren Nachkriegsziele des US-Establishments angeht. Es ging um die Vorherrschaft der USA über die Welt oder zumindest so viel davon, wie sie 1948 erobern und festhalten konnten. Das war die vom CFR vorgeschlagene Grand Area.
Seit 1945 waren die Vereinigten Staaten offiziell als Kombattanten an zweiundzwanzig größeren und kleineren Kriegen beteiligt, von Korea bis Vietnam, von Grenada und Panama bis Syrien und Libyen, allesamt Kriege, in denen es darum ging, dieses globale Imperium zu erobern und zu halten.
Mittlerweile sind die Vereinigten Staaten von Amerika eine ausgehöhlte Binnenwirtschaft, ihre Transportinfrastruktur befindet sich in einem schrecklichen Verfall, ihre qualifizierten Arbeitskräfte sind immer weniger vorhanden, und ihre Ingenieurs- und Naturwissenschaftsstudenten kommen größtenteils aus dem Ausland – vor allem aus China und Indien Sie befindet sich mitten in einem endgültigen Niedergang, einem Niedergang, der von niemand anderem als ihrem eigenen Volk verursacht wurde, das die Plünderung und Zerstörung einer einst so schönen Nation durch eine gierige, machtsüchtige Kabale böser Menschen mit Namen wie Rockefeller, Gates, Russell, DuPont, Buffett und andere, deren Namen der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt sind.
Die Krise, mit der die USA heute als Welthegemon konfrontiert sind, ist die Tatsache, dass die Nation moralisch, spirituell, intellektuell und wirtschaftlich bankrott geworden ist
Die Mühen eines bankrotten Hegemons
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/01/17/travails-of-a-bankrupt-hegemon/
Ich habe heute einen Cartoon gesehen, in dem MLK Jr. sagt: „Ich habe einen Traum“ und Obama sagt: „Ich habe Drohnen.“
http://www.washingtonblog.com/2915/01/martin-luther-king-assassinated-us-govt-king-family-civil-trial-verdict.html
Zu den überwältigenden Beweisen für die Mittäterschaft der US-Regierung, die die Jury für gültig hielt, gehören:
Während des Attentats war die 111. US-Militärgeheimdienstgruppe am Aufenthaltsort von Dr. King.
Die 20. Special Forces Group hatte an diesem Tag ein 8-köpfiges Scharfschützenteam am Ort des Attentats stationiert.
Den üblichen Spezial-Leibwächtern der Memphis-Polizei wurde am Tag des Attentats mitgeteilt, dass sie „nicht benötigt“ würden.
Der reguläre und ständige Polizeischutz für Dr. King wurde eine Stunde vor dem Attentat vom Schutz von Dr. King abgezogen.
Der Militärgeheimdienst hat Fotografen auf dem Dach einer Feuerwache mit freier Sicht auf Dr. Kings Balkon aufgestellt.
Dr. Kings Zimmer wurde von einem sicheren Zimmer im 1. Stock in ein Zimmer mit freiliegendem Balkon umgewandelt.
Die Polizei von Memphis ordnete an, dass am Tatort, an dem mehrere Zeugen als Quelle der Schießerei angaben, ihre Büsche, in denen sich ein Scharfschütze versteckt hätte, abgeholzt wurden.
Neben der Sanierung eines Tatorts stellte die Polizei das Ermittlungsverfahren ein und befragte Zeugen, die am Tatort wohnten.
Das Gewehr, das Mr. Ray lieferte, passte nicht zu der Kugel, die Dr. King tötete, und war nicht gezielt, um genau zu schießen.
Die US-Regierung lehnte auch die Anträge der King-Familie auf eine unabhängige Untersuchung des Mordes ab, obwohl im Zivilprozess 1999 überwältigende Beweise vorgelegt wurden. Dr. Kings Frau Coretta verbrachte mehr als doppelt so viele Jahre, wie sie mit Martin verheiratet war, damit, einen Strafprozess wegen der Ermordung ihres Mannes zu erreichen.
Die King-Familie glaubt, dass die Motivation der Regierung, Dr. King zu ermorden, darin bestand, sein bevorstehendes Camp in/Occupy in Washington, D.C. zu verhindern, bis der Vietnamkrieg beendet war und diese Ressourcen für die Beendigung der Armut und Investitionen in die harte und weiche Infrastruktur der USA verwendet wurden .
Die US-Konzernmedien berichteten nicht über den Zivilprozess, interviewten die Familie King nicht und in Lehrbüchern wird diese Information weggelassen. Dies ist ein entscheidender Beweis dafür, dass kontrollierte Unternehmensmedien die Berichterstattung über eine bahnbrechende Geschichte ablehnen. Journalist und Autor James Douglass:
Aufgrund der journalistischen Vernachlässigung weiß kaum jemand in unserem Land überhaupt, was dort vor sich ging.
Siehe auch – http://www.ratical.org/ratville/JFK/MLKactOstate.htm
So wahr, J'hon Doe II. Kürzlich wurde ich auf William Francis Pepper aufmerksam, den Martin Luther King wegen eines Artikels kontaktierte, den Herr Pepper über Vietnam geschrieben hatte. Sie wurden Freunde, und nur wenige wissen, dass die Familie King Mr. Pepper engagiert hat, um sie in einem „Klage wegen unrechtmäßiger Tötung“ gegen Loyd Jowers zu vertreten, von dem sie behaupteten, er habe tatsächlich den Schuss abgefeuert, der Dr. King tötete. Sie haben diesen Anzug gewonnen ...
Weitere Links hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Francis_Pepper
https://books.google.com/books?id=8Bk9he6d1j8C
Interessanterweise hatte Herr Pepper kürzlich vor dem California 9th, Circuit einen Auftrag zur erneuten Prüfung der Wiederaufnahme des Sirhan-Falls im Fall des Todes von Robert Kennedy, was dieser ablehnte. Aber es scheint sicherlich starke Verbindungen zu allen politischen Todesfällen in den 1960er Jahren zu geben.
Eine interessante Überlegung im Hinblick auf Kings Ermordung betrifft die Ermittlungswege zwischen dem Bombenanschlag auf die 16th Street Baptist Church und der Ermordung von MLK.
Die Bombenmorde an vier jungen afroamerikanischen Mädchen, einer der symbolträchtigen Schrecken des Bürgerrechtskampfs, werden im Zusammenhang mit Kings Tod selten erwähnt.
Siehe: http://spitfirelist.com/news/reflections-on-the-film-selma-and-the-recent-martin-luther-king-holiday/
Vielen Dank für den Link Sojourner Truth, ich werde dem nachgehen …
Es fällt mir schwer zu glauben, dass sich die „Antikriegshaltung“ der MLK auf den US-Bürgerkrieg erstreckt.
King lebte während des Bürgerkriegs nicht, aber wenn er es gewesen wäre, hätte er möglicherweise auf der Seite des Abolitionisten und Kriegsgegners Lysander Spooner gestanden. Viele ihrer Ideen stimmen überein, und King hätte erleben können, dass Spooners Vorhersagen über die Nachwirkungen des Bürgerkriegs wahr sind.
Ich hatte noch nie von Lysander Spooner gehört, bis ich Ihren Beitrag gelesen habe. Ein kurzer Blick ließ mich zweifeln, ob MLK etwas mit ihm zu tun haben wollte. Das heißt, es sei denn, MLK hatte einige libertäre Vorstellungen, die niemand erwähnt hat.
Spooner war ein Abolitionist – in gewisser Weise auch als Schriftsteller An die Nicht-Sklavenhalter des Südens: Ein Plan zur Abschaffung der Sklaverei (1858). (In seinem Wiki steht, dass er auch ein Unterstützer von John Brown war.)
http://praxeology.net/LS-PAS.htm
Aber als es tatsächlich zum Krieg kam, wandte er sich dagegen, weil es keinen Krieg gab bezeichnet als Krieg zur Abschaffung der Sklaverei! Ein als „Krieg für die Union“ getarnter Krieg gegen die Sklaverei war einfach nicht akzeptabel.
Meiner Meinung nach war der Typ ein Spinner, der mehr Wert auf „Theorie“ als auf praktische Aktivitäten legte. Zweifellos ist dies der Grund, warum die modernen Libertären ihn umschmeicheln.