Israel und – in geringerem Maße – Saudi-Arabien bestimmen weiterhin einen Großteil der US-Außenpolitik im Nahen Osten, insbesondere die Feindseligkeit gegenüber dem Iran. Aber das Atomabkommen mit dem Iran könnte die Dynamik hin zu einer ausgewogeneren Strategie verändern, zumindest langfristig, wenn nicht sogar kurzfristig, wie Gareth Porter erklärt.
Von Gareth Porter
Das Erreichen des „Tags der Umsetzung“ des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans (JCPOA), an dem für beide Seiten am Samstag die zentralen Elemente des Atomabkommens in Kraft traten, bedeutet, dass es auf globaler und regionaler Ebene zur Realität wird Politik seit vielen Jahren. Aber wird es tiefgreifende Auswirkungen auf die Regionalpolitik haben?
Das ist das Argument, das sowohl die Barack Obama-Regierung als auch die US-Verbündeten im Nahen Osten, die dagegen waren, in der Vergangenheit vorgebracht haben. Während Washington erklärt hat, dass das Abkommen es wahrscheinlicher macht, dass sich Iran irgendwann mit seinen Nachbarn verständigt, haben Israel und arabische Staaten genau das Gegenteil prognostiziert, was darauf hindeutet, dass es unweigerlich dazu führen wird, dass Iran weitaus aggressiver und kompromissloser wird.
Ein iranisches Kind hält bei einem seiner öffentlichen Auftritte ein Foto des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei. (Foto der iranischen Regierung)
Doch gerade angesichts der dramatischen Verschärfung des Konflikts zwischen dem Iran und Saudi-Arabien im vergangenen Jahr ist mittlerweile klar, dass es der falsche Weg ist, das Problem ausschließlich auf die Frage zu konzentrieren, ob es die Politik Irans verändern wird. Viel wichtiger ist, ob das Abkommen den Anstoß für eine Neuausrichtung der US-Politik in der Region geben wird.
Beide Seiten haben ihre Argumente dazu genutzt, ihre politischen Interessen voranzutreiben, anstatt ernsthafte politische Analysen anzubieten. Die Obama-Regierung hat argumentiert, dass das Abkommen die Möglichkeit für innen- und außenpolitische Änderungen im Iran eröffnet, indem es den Weg zu einer iranischen Atomwaffe verschließt.
Die vielleicht am weitesten hergeholte Formulierung dieses Arguments schlug Außenminister John Kerry vor in einem Interview mit Reuters letzten August dass die Islamischen Revolutionsgarden des Iran „auf diese Atomsache gesetzt haben, um ihnen den Schirm des Schutzes vor ihren schändlichen Aktivitäten zu verschaffen, und sie lehnen dies genau deshalb ab, weil es ihnen diesen Schirm wegnimmt.“
Das war ein schlecht durchdachtes, eigennütziges Argument: Die eingebildete Möglichkeit, in Zukunft über Atomwaffen zu verfügen, war für die Beteiligung der IRGC an der Hisbollah im Libanon oder für ihre Präsenz im Irak und in Syrien völlig irrelevant.
Die Israelis und Saudis hingegen haben darauf bestanden, dass das Atomabkommen die Iraner in die Lage versetzen würde, in der Region weitaus stärker einzugreifen und weiterhin nach Atomwaffen zu streben. Die Israelis drängten auf die Idee, dass Iran die durch die Aufhebung der Sanktionen erzielten zusätzlichen Einnahmen zur Finanzierung der Hisbollah oder der syrischen Regierung verwenden würde, was die Region instabiler und bedrohlicher für Israel machen würde.
Dennoch ist die iranische Unterstützung der Hisbollah eine grundlegende Investition in die nationale Sicherheit, die nie von zusätzlichen Ressourcen aus dem Atomabkommen abhängig war. Tatsächlich wurde die Zusage, die Hisbollah-Truppen in Syrien zu unterstützen, bereits 2012 eingegangen, lange bevor die Atomverhandlungen überhaupt begonnen hatten.
Sowohl israelische als auch saudische Beamte haben angedeutet, dass die Verhandlungen der Obama-Regierung über das Abkommen eine Entscheidung darstellten, ihre Bündnispolitik grundlegend zu ändern und ein Quasi-Bündnis mit dem Iran einzugehen.
Die Saudis haben dieses Thema auf ein noch viel größeres Extrem getrieben. Als F Gregory Gause schrieb Ende 2013, äußerten die Saudis bereits die Befürchtung, dass die Vereinigten Staaten „die iranische Hegemonie im Irak, in Syrien, im Libanon und im Persischen Golf im Austausch für ein Atomabkommen ratifizieren würden“.
Irans Präsident Hassan Rouhani spricht am 24. September 2013 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (UN-Foto)
Die saudische Angst vor einer Einigung zwischen Washington und Teheran hat sich seit der Einigung vielleicht verstärkt, aber die saudischen Ängste vor einer Duldung der USA an einer regionalen Machtverteilung – die Riad für inakzeptabel gehalten hat – haben nicht wirklich etwas mit dem Atomabkommen selbst zu tun; Sie konzentrieren sich vielmehr auf die Unzufriedenheit Saudi-Arabiens mit dem Scheitern der USA, in Syrien in den Krieg zu ziehen.
Ebenso bestand der israelische Einwand gegen das Atomabkommen vorgeblich darin, dass es Irans Suche nach Atomwaffen nicht wirklich beenden würde. Was die Israelis jedoch wirklich wollten, war, die militärische und wirtschaftliche Macht Irans zu reduzieren, entweder durch eine militärische Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran oder durch lähmende Sanktionen.
Das Abkommen stellt das ultimative Scheitern dieser langfristigen israelischen Strategie dar, aber das hat nichts mit den längerfristigen Problemen und Kräften zu tun, die in der Region am Werk sind.
Das Abkommen wird eindeutig keinen Einfluss auf die regionale Politik haben, indem es Iran Atomwaffen entzieht, die der Iran ohnehin nicht zu erwerben beabsichtigt. Die eigentliche Frage ist, ob der Verhandlungsprozess eine neue politische Dynamik zwischen den USA und Iran geschaffen hat, die den Ausgang der Konflikte in Syrien, Irak und Jemen beeinflussen kann.
Darauf scheinen sowohl die Obama-Regierung als auch die Rouhani-Regierung zu hoffen. Außenminister John Kerry und Außenminister Javad Zarif deuteten beide an, dass die neue Beziehung dazu beigetragen habe, den Vorfall mit zwei Schiffen der US-Marine, die in iranische Gewässer fuhren, schnell zu lösen. Dennoch ist es äußerst zweifelhaft, ob das Abkommen in den nächsten Jahren tiefgreifende Auswirkungen auf die US-Politik haben oder Auswirkungen auf einen der miteinander verflochtenen Konflikte haben wird, die den Nahen Osten neu gestalten.
Die US-Politik gegenüber dem Iran ist das Produkt jahrzehntelanger ständiger Anti-Iran-Nachrichten, offizieller Erklärungen und Meinungen. Die Vorstellung, der Iran sei eine aggressive Bedrohung für die Interessen der USA, ist tief in der Wahl- und Bürokratiepolitik des Landes verankert.
Diese Annahme wurde in Gesetze und Programme umgesetzt, die neue institutionelle Interessen an der Aufrechterhaltung des Status quo geschaffen haben. Nicht zuletzt besteht dieses Interesse darin, dass der Iran seit langem als Hauptgrund für die militärische Präsenz und Rolle der USA im Nahen Osten sowie für den Verkauf von Waffen und Raketenabwehrsystemen an regionale Verbündete dient.
Auch der Iran ist seit langem zum Hauptziel, wenn nicht sogar zum Hauptziel der weltweiten Spionagebemühungen der CIA und der National Security Agency geworden. Obamas offensichtliche Ansicht, dass Saudi-Arabien als teilweiser Ersatz für direkte US-Militäreinsätze zur Bekämpfung des Terrorismus und des iranischen Einflusses in der Region dienen kann, hat die Neuausrichtung der US-Regionalpolitik um ein weiteres Hindernis erschwert.
Sechs Monate nach der ersten Unterzeichnung des Atomabkommens im Juli 2015 zeigte Obama trotz der Rücksichtslosigkeit der saudischen Politik in diesen Ländern keine Bereitschaft, offen mit den Saudis in Syrien oder im Jemen zu brechen.
Die jüngsten Schritte der Saudis, die Spannungen mit dem Iran zu verschärfen, deuten darauf hin, dass die Saudis immer noch hoffen, die Obama-Regierung zu einer aggressiveren Anti-Iran-Haltung in der Region zu zwingen. Das könnte durchaus scheitern, und auf lange Sicht könnten die USA gegenüber dem Iran eine ausgeglichenere Haltung einnehmen, um mit dem Chaos umzugehen, das über die Region hereingebrochen ist.
Sollte dies geschehen, wird das Atomabkommen bei der Entscheidung keine große Rolle gespielt haben.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der iranischen Nuklearangst . [Dieser Artikel wurde zuerst von Middle East Eye veröffentlicht unter http://www.middleeasteye.net/columns/will-iran-nuclear-deal-change-americas-middle-east-politics-552529855#sthash.aUizZJaD.dpuf]
Es gibt keinen Grund, das Thema zu wechseln oder nach irrelevanten Strohhalmen zu greifen, wenn der Spionageaustausch immer noch unvollständig ist, insbesondere was die Rolle, den Zustand und den Aufenthaltsort des ehemaligen FBI-Agenten Robert Levinson betrifft, da seine Familie und Präsident Obama weiterhin verkünden, dass auch er zurückgebracht werden muss.
Das erscheint mir höchst unwahrscheinlich, da er zu viel weiß und eine zu große Rolle gespielt hat, um jemals aufzutauchen, geschweige denn, dass er in die Staaten zurückgebracht wird.
Levinson verschwand 2007, als er die iranische Insel Kish besuchte, in der Hoffnung, Kontakt zu einem angeblichen Informanten aufzunehmen, der ihm helfen würde, das Regime zu stürzen, wie es Kermit Roosevelt vor einem halben Jahrhundert getan hatte.
Tatsächlich handelte es sich bei dem Informanten um einen iranischen Auslandsgeheimdienst, und Levinsons Probleme verschärften sich, als der Waffenhändler Ahmed Ardebili vermisst wurde.
Während er in Einzelhaft gehalten wurde und die verdeckten Operationen der USA gegen Atomstaaten weitergingen, erzählte Levinson Teheran genug darüber, was das Pentagon dem Iran angetan hatte, insbesondere das Nationale Aufklärungsbüro, das Erdbeben verursachte, um den Iran während der Golfkriege auf seiner Seite zu halten, und was passierte Im Mai 2008 teilte er dem chinesischen Nuklear-Establishment in Sichuan mit, dass die Iraner bereit seien, ihrem Nuklear-Establishment einen ähnlichen Rückschlag zu erleiden, vorausgesetzt, dass es im Gegenzug Atomwaffen erhielte.
Putins Russland war dazu bereit, vorausgesetzt, es erleichterte die Zustimmung der USA zu einem neuen START-Vertrag.
Levinson oder ein für ihn handelnder iranischer Agent informierten die Obama-Regierung darüber, dass der Iran plante, eine Atomwaffe auf einem unterirdischen Atomtestgelände östlich von Hosseinabad in Zentraliran zu testen, das im Dezember 2010 durch ein Erdbeben zum Einsturz gebracht wurde.
Anscheinend war der US-Spion Ahmed Hetmadi in den Prozess verwickelt und wurde verhaftet, nachdem sich die Angelegenheit abgekühlt hatte.
Die CIA plante, den Leaker John P. Wheeler III für die Taten des Iran verantwortlich zu machen, insbesondere für die Lokalisierung des Testgeländes, aber der Plan musste verworfen werden, als sein Mord zufällig auf dem Weg zur Wilmington-Deponie entdeckt wurde
Wheeler hatte alle möglichen Beschwerden darüber vorgebracht, was die Agentur mit dem iranischen Atomprogramm machte.
Angesichts der geheimen Lieferung russischer Atombomben nach Teheran und der Tatsache, dass sie tief unter der Erde irgendwo im Iran versteckt waren, war der Ayatollah bereit, dem Abbau seines Atomprogramms zuzustimmen, da keine Notwendigkeit mehr bestand, weitere zu produzieren.
Der WP-Reporter Jason Rezaian wurde zu gegebener Zeit gefangen genommen, was den Anschein erweckte, dass er ähnliche Informationen über andere unterirdische Anlagen sammelte, aber es handelte sich im Grunde genommen um eine List, um den Amerikanern weiszumachen, dass sie die Kontrolle über die nuklearen Entwicklungen hätten.
Als das Pentagon endlich erfuhr, was los war, versuchte es, die Uhr zurückzudrehen, indem es auf so offensichtliche, schwache Weise in iranische Gewässer eindrang, dass Teheran den Köder schlucken würde, aber es wusste, dass es einfach zu wenig und zu spät war.
Levinson kann die Uhr auf keinen Fall zurückdrehen.
Gareth,
Sie (oder jeder andere) könnte an diesem „Saudi-Arabien-Gipfeltreffen“ bei der UDC vom 5. bis 6. März interessiert sein.
Codepink veranstaltet zusammen mit The Nation Magazine, Institute for Policy Studies, Peace Action und vielen anderen Organisationen (siehe unten) einen zweitägigen Gipfel, der die Politik und Praxis Saudi-Arabiens und die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien untersucht.
http://www.codepink.org/2016saudisummit
Chris Hedges, Autor
• Vijay Prashad, Autor und Professor am Trinity College
• Rabayah Althaibani, jemenitisch-amerikanische Aktivistin
• Medea Benjamin, CODEPINK
• Joe Stork, Human Rights Watch
• Ali al Alhmed, The Gulf Institute
• Raed Jarrar, American Friends Service Committee
• Gabriel Justice, saudi-amerikanischer Autor und US-Veteran
• Robert Vitalis, Autor und Professor an der University of Pennsylvania
• William Hartung, Waffenexperte, Center for International Policy
• Kristine Beckerle, Human Rights Watch
• Yasser Munif, Professor am Emerson College
• Andrew Hammond, Doktorand an der Universität Oxford
• Ebtihal Mubarak, saudischer Journalist
• Matar Ebrahim Ali Matar, bahrainischer Politiker und Aktivist
• Abdulaziz Al Hussan, saudischer Menschenrechtsanwalt
• Dr. Sharat G. Lin, Wissenschaftlerin für Wanderarbeit im Nahen Osten
Schiffmans Berichterstattung über die Operation Shakespeare sollte den Iran so wütend machen, dass die Beamten rund um New Castle getötet würden, die Aldebili in die USA gebracht hatten und wo John P. Wheeler III residierte.
Wenn seine Leiche wie geplant entsorgt worden wäre, würden wir von der NSA endlich erfahren, dass es die Mullahs waren oder dass der Verräter sich im Iran versteckt hielt.
Und wir werden vielleicht nie etwas über Robert Levinsons Schicksal erfahren.
Kaum eine billige Werbung für das DHS.
Schiffmans Berichterstattung über Schiffmans Berichterstattung über die Operation Shakespeare sollte sicherlich den Anschein erwecken, dass der Iran so verrückt sei, dass er töten würde.
„Das FBI ist für die Untersuchung von Verbrechen gegen US-Bürger im Ausland verantwortlich und führt seit 2007 Ermittlungen durch, um Herrn Levinson ausfindig zu machen. Im März 2011 gab die Regierung der Vereinigten Staaten bekannt, dass sie Hinweise erhalten habe, dass Herr Levinson irgendwo im Südwesten festgehalten werde Asien." https://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2013/robert-levinson-becomes-one-of-longest-held-americans-in-history
Das Gerede über die am längsten festgehaltenen Amerikaner der Geschichte ist billige Werbung für, ähm, irgendetwas.
Ich schätze, wir müssen warten, bis die Israelis diesen „Elite“-Schlüsselpolizisten beim Heimatschutz einen weiteren Laptop zur Verfügung stellen.
UND ISRAEL?…UND DIE USA?….
Die UN (Generalversammlung) hat schon oft zu Verträgen aufgerufen
ähnlich dem Vertrag mit Iran und anderen zur Begrenzung (oder Beseitigung)
alle israelischen Stützpunkte für Atomwaffen oder – wie derzeit
Doppelzüngigkeit geht – die „Fähigkeit“ für das Gleiche
die Herstellung von Massenvernichtungswaffen, Drohnen und Raketen. Sowohl im
Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat dies vollständig berücksichtigt
absurd und inakzeptabel. Es war schon immer blockiert
von den USA und Israel, weil (wie Sie wissen) Israel es getan hat
ein Recht, sich zu verteidigen. Das ist ein Recht anderer Länder
wurden nie gewährt.
Auch andere souveräne Mitglieder der Vereinten Nationen haben dies nicht getan
das Recht, Bündnisse mit beliebigen anderen Nationen zu bilden
Sie wählen. Im Gegensatz dazu haben die USA so viele solcher „Rechte“
Sie können kaum gerade gehalten werden (NATO usw.).
Die US-Kommentare über „schlechtes Benehmen“ sind lächerlich.
Dies wird besonders deutlich, wenn man es mit einer Auflistung von vergleicht
Die Liste „schlechter Verhaltensweisen“ der USA und Israels ist so lang
Hier ist kein Platz.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Verwundert ist, dass der Austausch von Spionen zwischen Teheran und Washington nicht erwähnt wird, zumal der ehemalige FBI-Agent Robert Levinson immer noch nirgendwo zu sehen ist.
Verschwand er als Reaktion auf das Verschwinden des iranischen Waffenhändlers Ahmed Ardebili?
Wurde Levinson gefoltert, in der Hoffnung, ihn dazu zu bringen, zu erklären, was mit Ardebili passiert ist?
Ist Levinson aufgrund des Stresses gestorben oder wurde er tatsächlich getötet?
Trotz all der Aufregung um die Operation Shakespeare, das, was mit Levinson passiert ist, und den Informanten John P. Wheeler III – der von Washington eingesetzt wurde, um die Sache auf sich zu nehmen, und dessen Mord nur durch Zufall entdeckt wurde – verfolgt es immer noch beide Hauptstädte.
Bei der Operation Shakespeare drehte sich alles um Tamtam.
Jonathan Schiffman vom Philadelphia Inquirer verdichtete das Gähnen zu einem grellen Garn:
„Eine Symphonie beweglicher Teile – falsche Identitäten, Tarnfirmen, gefälschte Waffensysteme und die Verlockung eines großen Zahltages – Operation Shakespeare war darauf ausgelegt, einen Agenten der iranischen Regierung zu fangen, wie es noch nie einer US-Strafverfolgungsbehörde gelungen war.“ Die Agenten glaubten, dass dies einen Wendepunkt in den verdeckten amerikanischen Bemühungen bedeuten könnte, die Ausbreitung illegaler Militärverkäufe an den Iran zu stoppen, wenn der Stich Erfolg hätte. Langfristig könnte die Operation Shakespeare dazu beitragen, amerikanische Leben zu retten und Israelis und andere zu schützen, die von den von Teheran, der Hisbollah und der Hamas unterstützten Terrororganisationen ins Visier genommen werden.“
Dieser außerordentlich gut finanzierte „Stich“ war ein verzweifelter Versuch, die Illusion zu erwecken, dass Dubyas ausgeklügelter Heimatschutzapparat einen gewissen Wert hätte.
Zur Geschichte gehörte auch der obligatorische Laptop. Zumindest haben sie diesen nicht in einer Höhle gefunden.
Ja, die Heimatschutzbehörde ist wirklich großartig darin, Israelis zu schützen.
Trotz der Einhaltung des Atomabkommens durch den Iran (die fortgesetzte Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags wird nicht einmal erwähnt) stellt die Redaktion der Times fest, dass dies nicht bedeute, dass das Land „nicht Gegenstand von Kritik oder neuen Sanktionen wegen Verstößen gegen andere UN-Resolutionen oder“ sein sollte Amerikanische Gesetze.“ Tatsächlich hatten sie zuvor die Pläne der Obama-Regierung, neue Sanktionen für die Tests ballistischer Raketen im Iran zu verhängen, als „klug“ bezeichnet.
Abgesehen von der zweifelhaften Position, dass die US-Regierung einseitig Sanktionen im Zusammenhang mit UN-Resolutionen verhängen sollte, behaupten sie, dass Iran der extraterritorialen Anwendung amerikanischer Gesetze unterliegen sollte. Nach internationalem Recht ist kein Staat verpflichtet, die innerstaatlichen Gesetze eines anderen Staates zu respektieren. Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte: „Die Gesetze einer Nation dürfen sich berechtigterweise über ihr eigenes Territorium hinaus erstrecken, es sei denn, sie betreffen ihre eigenen Bürger.“ Sie können nicht die Macht haben, die Souveränität oder Rechte einer anderen Nation innerhalb ihres eigenen Hoheitsgebiets zu kontrollieren.“
Die Times fordert keine rechtlichen oder wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten. Das 1-Billionen-Dollar-Programm der US-Regierung zur Aufrüstung ihrer Atomwaffen wird keineswegs als ernsthafte Bedrohung für den Rest der Welt dargestellt. Sie fordern keine Kontrollen durch externe Mächte, an die sich die USA strikt halten müssen, wie sie es für den Iran tun. Ihre Darstellung der Geschichte und das Fehlen jeglicher redaktioneller Verurteilung machen deutlich, dass die Zeitung die Handlungen der US-Regierung zweifellos als über jeden Vorwurf erhaben ansieht.
Die Forderungen des Papiers nach einer strikten Durchsetzung des Atomabkommens und der Verhängung neuer Sanktionen gegen die iranische Regierung basieren weder auf moralischen noch auf rechtlichen Grundsätzen. Sie spiegeln die Akzeptanz der herablassenden Doktrin der US-Regierung durch die Times wider, dass Bedrohungen des Friedens nur von Ländern außerhalb der amerikanischen Kontrolle ausgehen, denen mit Zwang und Strafe begegnet werden muss, von denen die USA selbst immer ausgenommen sind.
Die Doppelmoral der New York Times zum iranischen Atomprogramm
Von Matt Peppe
http://mattpeppe.blogspot.com/2016/01/the-new-york-timess-double-standard-on.html
Hochwürden
Tzahal (צד״ל), auch bekannt als Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×“Ö·×“Ö²×'Ö¸× Ö¸×“ ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öµ×œ) oder „Die Verteidigungsarmee für Israel“ hat damit gerechnet, dass diese Atomsache ihnen den Schirm des Schutzes vor ihren schändlichen Aktivitäten bietet, und sie protestieren dagegen und das gerade deshalb, weil es den Regenschirm wegnimmt.
Tzahal (צד״ל), auch bekannt als Tzva Hahagana LeYisra'el (צְ×'Ö¸× ×“Ö·×“Ö²×'Ö¸× Ö¸×“ ×œÖ°× ™Ö´×©Ö°×‚×¨Ö¸× Öµ×œ) oder „Die Verteidigungsarmee für Israel“ hat damit gerechnet, dass diese Atomsache ihnen den Schirm des Schutzes vor ihren schändlichen Aktivitäten bietet, und sie protestieren dagegen und das gerade deshalb, weil es den Regenschirm wegnimmt.
Israel muss seine Atomwaffen abgeben und sich den Inspektionen der IAEA unterziehen.