Wie Schulden Amerika eroberten

Sonderbericht: Amerika präsentiert sich der Welt als „das Land der Freien“, aber für die überwiegende Mehrheit ist es ein Ort versklavender Verschuldung, eine Realität für einen Großteil der „99 %“, die tiefe historische Wurzeln hat, die in unserer Geschichte verborgen oder „verloren“ sind , wie Jada Thacker erklärt.

Von Jada Thacker

Seit seinem Debüt im Rampenlicht während der Occupy-Wall-Street-Bewegung ist „die 99 %“, ein Begriff, der die extreme wirtschaftliche Ungleichheit symbolisiert, mit der die überwiegende Mehrheit konfrontiert ist, alltäglich geworden. Der Begriff wurde vom Soziologieprofessor David Graeber, einem Occupy-Anführer und Autor der Enzyklopädie, geprägt Schulden: Die ersten 5,000 Jahre, veröffentlicht gerade als die Occupy-Bewegung Schlagzeilen machte.

Was Graebers monumentales Werk nicht ausdrücklich hervorhob und was die meisten Amerikaner immer noch nicht begreifen, ist, wie Schulden in den Jahrhunderten, bevor die Occupy-Demonstranten den Begriff populär machten, als Waffe der Wahl zur Unterwerfung der 99 % eingesetzt wurden. Wie so viele Aspekte unserer verlorenen Geschichte wurde das Erbe der Schulden aus unseren Geschichtstexten gestrichen, nicht jedoch aus unserem Leben.

Die ursprünglichen 99 % in Amerika besetzten die Wall Street nicht aus Protest. Sie bewohnten als Ureinwohner Nord- und Südamerikas die gesamte westliche Hemisphäre. Nach 20,000 Jahren Occupy Hemisphere erschien ein italienischer Unternehmer, der seinen Geldgebern in Spanien eine Investitionsmöglichkeit angeboten hatte.

Kurz nachdem Kolumbus sein Unternehmen an den unberührten Stränden der Neuen Welt gegründet hatte, musste jeder dort lebende Eingeborene über dem Pubertätsalter alle zwei Wochen Goldstaub im Wert von einer „Falkenglocke“ an die Spanier überweisen. Allen, die dies nicht taten, wurden die Hände abgeschnitten und ihnen um den Hals gefesselt, so dass sie verbluteten und so andere zum Nachgeben motivierten.

Bartolome de las Casas, ein zeitgenössischer Priester, der Sklaven besaß und zum Reformator wurde, berichtete, dass in nur 15 Jahren drei Millionen Einheimische durch spanisches Unternehmertum ausgerottet wurden. Seine Bevölkerungszahlen waren Schätzungen, aber moderne Forscher bestätigen, dass 80 bis 90 % des Taino-Volkes in der Region Hispaniola-Kuba innerhalb von 30 Jahren nach dem spanischen Kontakt starben, die meisten an Krankheiten.

Im Jahrhundert nach der extremen „feindlichen Übernahme“ des zugegebenermaßen brutalen Aztekenregimes durch Hernan Cortés (1519-21) ging auch die einheimische Bevölkerung der gesamten Region um 90 % zurück. Die gleiche Geschichte folgte im Allgemeinen dem spanischen Marsch durch Mittel- und Südamerika.

Die spanischen Konquistadoren begründeten dies damit, dass ihr koloniales Geschäftsmodell, so brutal es auch sein mag, moralisch notwendig sei: Ohne die Konversion zur Kirche wären heidnische Ureinwohner zu einer ewigen christlichen Hölle verurteilt worden. Angeblich um heidnische Seelen zu retten, vernichteten die Spanier heidnische Personen mit drakonischen Mitteln anvertrauen System, im Wesentlichen eine schuldenbasierte Schutzgelderpressung.

Die anvertrauen stammte aus der Zeit der römischen Besetzung Iberiens (Spanien), hatte sich jedoch in jüngerer Zeit aufgrund der Praxis der Christen, während der sogenannten Spanier Tribute von den Muslimen zu fordern, metastasiert Zurückeroberung, das das Jahr beendete, in dem Kolumbus segelte. Im Rahmen dieser mittelalterlichen Schuldenpflicht wurde davon ausgegangen, dass 99 % der Ureinwohner ihre Arbeit und Ressourcen (nicht ihr Land, das von der Krone enteignet wurde) den Spaniern im Austausch für „Schutz“ und religiöse Bildung schuldeten.

Die Legitimität des Systems in der Neuen Welt hing von der nützlichen Fiktion ab, dass die einheimische Arbeitskraft nicht aus empfindungsfähigen Menschen bestehe. Daher war die Durchsetzung nicht rechtmäßig anvertrauen auf Personen gemischter Abstammung (Mestizen), vermutlich weil sie genug europäisches Blut hatten, um als Menschen zu gelten.

In der Praxis mündete dieses Schuldenarbeitssystem in Sklaverei und Abschlachtung der brutalsten Art, die man sich vorstellen kann, wie de las Casas bezeugte. Obwohl die anvertrauen wurde schließlich abgeschafft, es wurde nur durch das ersetzt Immobilien System funktionieren.

Haciendas Es handelte sich um spanische Plantagen, auf denen Eingeborene als landlose Bauern arbeiteten, die dem Grundbesitzer einen Teil ihrer Ernte schuldeten, für das Privileg, ein Leben zu führen, das nur dem der Plantagensklaven im Süden der USA in ein oder zwei Jahrhunderten ähnelte.

Spanische Minen waren Schauplatz noch schlimmerer Gräueltaten. In Die offenen Adern Lateinamerikas, Eduardo Galeano beschreibt die Schrecken: Einheimische Mütter in der berüchtigten bolivianischen Potosi-Silbermine ermordeten ihre eigenen Kinder, um sie vor dem Leben als versklavte Höhlenbewohner zu retten.

Obwohl einige Potosi-Bergleute nominell „freie“ Arbeiter waren, arbeiteten sie unter einem Schuldensystem, das es ihnen verbot, die Mine zu verlassen, solange sie noch bei Arbeitgebern verschuldet waren, die ihnen die Werkzeuge ihres Handwerks liehen. Nicht einmal der Tod tilgte ihre Schulden: Nach dem Tod des verschuldeten Bergmanns musste seine Familie die Schulden mit ihrer eigenen, ewig verschuldeten Arbeitskraft zurückzahlen.

Die Tragödie der Verwüstung unzähliger Millionen einheimischer Leben durch die Spanier wurde durch sieben Millionen afrikanische Sklaven verschärft, die während ihrer Versklavung starben. Weitere 11 Millionen starben danach als Sklaven der Neuen Welt.

Die spanische Ausbeutung von Land und Arbeitskräften dauerte über drei Jahrhunderte bis zu den bolivarischen Revolutionen im 19. Jahrhundert. Aber auch danach wurden die Plünderungen noch ein Jahrhundert lang fortgesetzt und dienten den inländischen Oligarchen und den Interessen ausländischer Unternehmen, darunter auch US-Unternehmern.

Möglicherweise waren die Mongoleneinfälle im 13. und 14. Jahrhundert die einzigen anderen von Menschen verursachten Katastrophen, die hinsichtlich der Verluste an Menschenleben, der Zerstörung und des Diebstahls von Eigentum sowie der Verarmung der Kultur ebenso unwiederbringlich waren wie die spanische Eroberung. Sowohl die Mongolen als auch die Spanier verursachten eine menschliche Katastrophe, die durchaus mit der eines modernen, regionalen thermonuklearen Krieges vergleichbar ist.

Das nordamerikanische Geschäftsmodell

Im Gegensatz zu den Spaniern brachten die angloamerikanischen Kolonisten ihre eigene Arbeitskraft aus Europa mit. Während ethnische Spanier an der Spitze der lateinamerikanischen Wirtschaftspyramide blieben, wurde diese Pyramide in Nordamerika größtenteils aus europäischen ethnischen Abstammungen aufgebaut. Eroberte Eingeborene sollten vollständig aus der Struktur ausgeschlossen werden.

Während die heutigen Nordamerikaner mit selbstgerechtem Entsetzen auf die spanische Eroberung zurückblicken, wissen die meisten nicht, dass die Mehrheit der ersten englischen Siedler nicht einmal freie Personen, geschweige denn Demokraten waren. Es handelte sich tatsächlich um Sklaven mit Ablaufdatum, sogenannte Vertragsdiener.

Sie verbüßten in der Regel 7 bis 14 Jahre lang die Knechtschaft ihrer Herren, bevor sie frei wurden, um einen unabhängigen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies war in der Tat ein kalter Trost für die 50 % von ihnen, die laut Aussage innerhalb von fünf Jahren nach ihrer Ankunft in Virginia in der Knechtschaft starben Amerikanische Sklaverei, amerikanische Freiheit: Die Tortur des kolonialen Virginia vom Dekan für amerikanische Kolonialgeschichte, Edmund S. Morgan.

Außerdem wird vergessen, dass die Jamestown-Kolonie von einem Unternehmen und nicht von der Krone gegründet wurde. Die Kolonie war im Besitz der Aktionäre der Virginia Company of London und sollte ein gewinnbringendes Unternehmen für abwesende Investoren sein. Es hat nie einen Gewinn gemacht.

Nach 15 Jahren stetiger Verluste retteten sich die Unternehmensinvestoren Virginias und überließen die Kolonisten einem grausamen Schicksal in einem pestilenzialisierten Sumpf inmitten immer feindseliger werdender Einheimischer. Sowohl die Herren als auch die Bediensteten von Jamestown überlebten nur, weil sie von der Krone gerettet wurden, die weniger auf christliche Barmherzigkeit als vielmehr auf die Steuer angewiesen war, die sie auf jedes Pfund Tabak erhob, das die Kolonisten nach England exportierten.

So überlebte ein gescheitertes Unternehmensstart-up nur als erfolgreiche, von der Regierung geförderte Oligarchie, die wirtschaftlich vom Export von Suchtmitteln abhängig war, die durch Vertrags- und Sklavenarbeit hergestellt wurden. Dies war die Schuldenentstehung der amerikanisch-englischen Kolonisierung, nicht schmuddelige Märchen mit Squanto oder Pocahontas oder die phantasierte (und plagiierte) „leuchtende Stadt auf einem Hügel“ des Schauspielers Ronald Reagan.

Während das ultimative Ziel der Spanier darin bestand, die einheimischen Arbeitskräfte von der wirtschaftlichen Spitze aus zu beherrschen, würde das angloamerikanische Reich die einheimischen Arbeitskräfte durch seine eigenen benachteiligten 99 % ersetzen. Das ultimative Ziel der Anglo-Kolonisierung war nicht so sehr, die Eingeborenen unter Druck zu setzen, sondern sie ganz loszuwerden.

Handelsdefizite und Sklaverei würden ihren Zweck ganz gut erfüllen. In den 1670er Jahren manipulierten die Puritaner Neuenglands bereits die Wampum Markt an ihren Handelsposten, um die Wampanoag unter Druck zu setzen, Land abzutreten, was teilweise den Narragansett-Krieg, den König-Philips-Krieg, den darauffolgenden Völkermord an einigen Eingeborenen und die Massenversklavung anderer auslöste, um sie ins Ausland zu verkaufen.

Wie von Alan Gallay in aufgezeichnet Der indische Sklavenhandel: Der Aufstieg des englischen Reiches im amerikanischen Süden, 1670-1717, verkauften Kolonisten aus Carolina gleichzeitig indische Sklaven an die gottesfürchtigen Puritaner und tauschten andere gegen afrikanische Sklaven zu einem Wechselkurs von 2:1 ein, während sie Handelspostenschulden gegen einheimische Indianer ausübten, was den Yamasee-Krieg auslöste, der sich für die Einheimischen als große Katastrophe erwies Weiße gleichermaßen.

Ein halbes Jahrhundert lang überstieg der Export der Carolina-Kolonisten von Zehntausenden indischen Sklaven den Import schwarzer Sklaven. Dies war der Ursprung der südlichen Plantagenlandwirtschaft.

Die Einrichtung der nordamerikanischen Indianersklaverei basierte zwangsläufig auf Schulden. Das englische Gesetz verbot Kolonisten die Versklavung freier Personen, räumte jedoch ein, dass Kriegsgefangene als Sklaven betrachtet werden könnten. Da Gefangene ihr Leben ihren Häschern verdankten, konnten diese über die Schulden nach eigenem Ermessen verfügen, einschließlich der Übertragung der Schulden auf einen Dritten für Waren und Dienstleistungen.

 

Die Gefangenen-zu-Sklave-Pipeline wurde von niemand anderem als John Locke genehmigt, dem berühmten Philosophen, der Jefferson direkt zu seiner Abfassung der Unabhängigkeitserklärung inspirierte und der heute oft von Libertären befürwortet wird, und das ist kein Wunder! als Orakel privater Eigentumsrechte.

Entlang der gesamten Westgrenze zwangen amerikanische Kolonisten weiterhin das Land der Eingeborenen mit Schuldenmaschen ab, die vielleicht weniger offenkundig brutal, aber weitaus hinterhältiger waren als die Spanier anvertrauen: Um die selbstständigen 99 % von ihrem Land zu entfernen, war es notwendig, zunächst ihre Eigenständigkeit zu beseitigen.

So erklärte Präsident Thomas Jefferson den Prozess 1803 dem zukünftigen Präsidenten William Henry Harrison: „Um diese Bereitschaft zum Landtausch zu fördern, werden wir unsere Handelszwecke vorantreiben und uns freuen, wenn die guten und einflussreichen Personen unter ihnen Schulden machen.“ , weil wir beobachten, dass, wenn diese Schulden über das hinausgehen, was die Einzelnen bezahlen können, sie bereit sind, sie durch eine Abtretung von Land zu tilgen.

„Was ihre Angst betrifft, gehen wir davon aus, dass unsere Stärke und ihre Schwäche jetzt so sichtbar sind, dass sie erkennen müssen, dass wir nur unsere Hand schließen müssen, um sie zu vernichten, und dass alle unsere Großzügigkeit ihnen gegenüber nur aus Motiven reiner Menschlichkeit hervorgeht. Sollte ein Stamm zu irgendeinem Zeitpunkt tollkühn genug sein, das Kriegsbeil in die Hand zu nehmen, wäre die Eroberung des gesamten Landes dieses Stammes und seine Vertreibung über den Mississippi als einzige Bedingung für den Frieden ein Beispiel für andere und eine Förderung für uns endgültige Konsolidierung.“

Schulden stellten mehr als Feuerkraft, Feuerwasser oder sogar Krankheiten die wirtschaftliche Waffe dar, mit der die Anglo-Amerikaner die Eigenständigkeit der Indianer privatisieren wollten. „Wie der Westen gewonnen wurde“ im „Land der Freien“ war eine Saga über die unaufhaltsame Verlagerung der Schulden nach Westen in dem, was Jefferson als „unsere endgültige Konsolidierung“ bezeichnete. Er hätte durchaus „Endlösung“ sagen können, aber das tat er nicht.

Als sich die Schulden nach Westen ausweiteten, glaubten verzweifelte Anglo-Siedler, das Grenzland sei „frei zur Einnahme“ für diejenigen, die die Ausdauer hätten, es an sich zu reißen. Dieser Glaube erwies sich letztendlich als illusorisch, da Landbesetzer und Heimbewohner durch Schulden oder die rechtlichen Manöver wohlhabender Landspekulanten vertrieben oder zu bezahlten Pachtverhältnissen gezwungen wurden.

George Washington erwirkte die Vertreibung von Pionierfamilien aus dem Land im Westen von Pennsylvania, das er in Abwesenheit zu besitzen behauptete, obwohl diejenigen, die er von dem Land vertrieb, eine Urkunde besaßen, die älter war als seine eigene, wie Joel Achenbach berichtet Die große Idee: George Washingtons Potomac und der Wettlauf nach Westen.

Andererseits starb Daniel Boone, der dafür bekannt war, Pioniere nach Westen durch den Cumberland Gap zu führen, ohne Land, da alle seine Landansprüche von legalen Scharfschützen abgeschossen worden waren. Davy Crockett, ebenfalls landlos, starb im Alamo, als er versuchte, sich texanisches Land zu sichern, das er nie beanspruchen konnte.

Die endgültige Illusion von freiem Boden verschwand, als die US-Volkszählung 1890 die amerikanische Grenze für geschlossen erklärte. Ein Großteil dessen, was noch übrig war, war jedenfalls von Eisenbahn-, Viehzucht-, Bergbau- und Forstwirtschaftsunternehmen monopolisiert worden, nachdem der Dawes Act 1887 die meisten „geschützten“ Reservatsgebiete der Ureinwohner privatisiert hatte. Für die meisten weißen und schwarzen Amerikaner inzwischen frei Mietwohnungen waren von vornherein nie entstanden.

Schulden vs. Eigenständigkeit

Jeffersons „endgültige Konsolidierung“ wurde durch ein System erreicht, von dem er zugab, dass es mit einer Hand Schulden anbot, in der anderen jedoch das Schwert hielt. Die schätzungsweise 3,000,000 Familien, die während der Großen Rezession ab 2007 ihr Zuhause verloren haben, sind sich dieses Prinzips bestens bewusst.

Das Schuldensystem ist im 99. Jahrhundert tatsächlich mächtiger als je zuvor, da die XNUMX % heute weit weniger unabhängig sind als je zuvor. Um zu verstehen, warum das so ist, müssen wir zunächst ernsthaft über den Begriff „Eigenständigkeit“ nachdenken.

Obwohl wir jemanden gelegentlich als selbstständig bezeichnen, gibt es solche Menschen in Wirklichkeit nicht. Der Mensch ist einfach nicht in der Lage, als eigenständiges Individuum zu überleben, geschweige denn zu gedeihen. Als Säuglinge und Kinder können wir ohne familiäre Fürsorge nicht überleben, und als Erwachsene können wir ohne die Zusammenarbeit und Unterstützung von Gleichaltrigen nicht erfolgreich sein.

So etwas wie einen „self-made man“ hat es nie gegeben und wird es auch nie geben.

Andererseits waren die 99 % am Tag vor der Ankunft von Kolumbus selbständig. Sie verfügten über die Produktionsmittel für die Energie- und Nahrungsressourcen, die für das langfristige Überleben und die biologische Fortpflanzung ihrer Gruppe erforderlich waren, und das alles ohne nennenswerten Kontakt zu anderen. Wäre die Kultur von Kolumbus ebenso eigenständig gewesen, hätte er nie die Segel setzen müssen.

Nach modernen Maßstäben gemessen waren die amerikanischen Ureinwohnergruppen äußerst kooperativ, äußerst egalitär und von Natur aus (wenn auch informell) demokratisch. In diesen Gruppen, wie wir sie heute kennen, gab es keine Regierung als Zwangsgewalt, obwohl Führung und traditionelle Sitten für das Überleben der Gruppe von entscheidender Bedeutung waren.

Ebenso waren die Konzepte von Geld und Geldschulden unbekannt, ebenso wie das Konzept einer wirtschaftlichen „Klasse“, die sich wirtschaftliche Privilegien oder Eigentum auf Kosten aller vorbehielt. Augenzeugenberichten zufolge war das zwischenmenschliche Verhalten innerhalb einheimischer Gruppen respektvoll und friedlich.

Verhalten zwischen In einheimischen Gruppen herrschte normalerweise kein Frieden. Anhaltende Kriege auf niedriger Ebene waren die Norm. Es könnte zwar brutal sein, aber selten oder nie das Ausmaß eines zivilisierten „totalen Krieges“ erreichen.

Da eine „Kriegerklasse“ nicht existierte und nicht eingezogen werden konnte, handelte es sich bei den einheimischen Kämpfern zwangsläufig um Freiwillige, die ansonsten zu Hause gebraucht wurden, um für den Unterhalt ihrer Familien zu sorgen. Folglich waren Schwere und Dauer der einheimischen Kriegsführung, wie sie für alle menschlichen Gruppen überall gilt, auf das beschränkt, was sich die Gesellschaft als Ganzes wirtschaftlich leisten kann.

Unter den ursprünglichen 99 % führten alle Männer überwiegend die gleichen beruflichen Aufgaben aus. Alle Frauen taten dasselbe. Beide Geschlechter hatten ein gemeinsames Ziel: Nahrungsproduktion sowie die Fortpflanzung und Aufzucht von Kindern. Während alle menschlichen Gruppen diese grundlegenden Ziele erreichen müssen, tun zivilisierte Völker dies innerhalb eines komplexen hierarchischen Arbeitssystems, in dem einige berufliche Aufgaben als wertvoller angesehen werden als andere und entsprechend entlohnt werden.

Die zivilisierte Arbeitsteilung hat sich unweigerlich in eine Hierarchie der Wirtschaftsklassen verwandelt, was letztendlich dazu führt, dass die „Besitzenden“ Privateigentum an den Produktionsmitteln besitzen und die „Besitzlosen“ kein Privateigentum haben. Dies war in der unzivilisierten einheimischen Gesellschaft unbekannt.

Heimatland zum Beispiel war im heutigen Sinne überhaupt nicht „Besitz“. Die Einheimischen waren sich sehr bewusst, dass sie selbst Produkte des Landes waren; Für sie hätte es genauso viel Sinn gemacht, das Eigentum an dem Land zu beanspruchen wie Kinder, die das Eigentum an den Eltern beanspruchten.

Das soll nicht heißen, dass die Eingeborenen nicht territorial waren, denn sie waren sehr territorial. Ihre Territorialität beruhte jedoch nicht auf legalistischen Eigentumstiteln. Ihr Anspruch war der Zugang zu gemeinschaftlich gehaltenen Nahrungsressourcen, nicht der Besitz von Immobilien unerlässliche Voraussetzung für ein nachhaltiges Überleben.

Was die Einheimischen gemeinsam hatten, verteidigten sie gemeinsam. Da es in ihrer Gesellschaft keine wirtschaftliche Hierarchie gab, konnte niemand die Nahrungsmittelversorgung anderer kontrollieren, einfach weil kein Einzelner das alleinige Eigentum an den kollektiven Mitteln der Nahrungsmittelproduktion beanspruchen konnte. Reichlich vorhandene Ressourcen waren daher für alle reichlich vorhanden; wenn sie knapp waren, waren sie für alle knapp.

Als die Europäer ankamen, fanden sie zwar überall einheimische Gesellschaften im Konflikt mit ihren Nachbarn vor, aber nirgendwo herrschte endemische Armut, Hungersnot, Krankheit oder sozialer Verfall. Tatsächlich waren es die selbstständigen Eingeborenen, die dazu beitrugen, die erste Generation hungergefährdeter englischer Kolonisten sowohl in Jamestown als auch in Plymouth zu ernähren.

Sobald das Privateigentum die Landschaft einschränkte, konnte praktisch niemand mehr seine eigene Nahrungsmittelversorgung kontrollieren, ohne irgendeine Form von Schulden gegenüber einem anderen zu haben. Da aber der Ressourcenbestand der selbständigen Nahrungsmittelproduktion auf dem Land selbst bestehen bleiben würde, benötigten private Monopolbesitzer einen wirtschaftlichen Mechanismus, um dies zu verhindern halten was für immer in ihrer Reichweite blieb, außerhalb der Reichweite anderer.

Die Hand, die gibt

Als die eigenständigen einheimischen Gesellschaften durch Schulden, Krankheiten und das Schwert dezimiert wurden, wurde das Eigentum an dem zuvor nicht besessenen Land von den Eroberern usurpiert. Aber es sollte nicht von allen gleichermaßen usurpiert werden.

Die Vorherrschaft der Wirtschaftsklasse war in Britisch-Nordamerika problematisch, da die Wirtschaftspyramide, die das kommunale System der Ureinwohner ersetzte, größtenteils aus Menschen derselben anglo-ethnischen Gruppe bestand. Es ist eine Sache, die gewaltsame wirtschaftliche Vorherrschaft von Menschen mit einer „fremden“ Sprache, Kultur, religiösen Sensibilität und körperlichen Erscheinung zu rechtfertigen; Es ist etwas ganz anderes, die Oberherrschaft über diejenigen zu rechtfertigen, die praktisch nicht von einem selbst zu unterscheiden sind.

Dennoch war die Klassenherrschaft eine klare Tatsache im kolonialen Amerika, wo die wirtschaftliche Trennung zwischen Herren und Dienern scharf war und alle Landtitel ursprünglich von der Krone auf eine kleine Liste königlicher Günstlinge, Speichellecker und Lakaien übergingen. Nach der Revolution erwies sich die Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Klassenherrschaft jedoch als besonders schwierig und erforderte schließlich die Ausarbeitung eines „rein amerikanischen“ Dokuments für diesen speziellen Zweck.

Doch die Lösung des Problems der Elitenherrschaft über eine angebliche „Republik“ war wie eine Krankheit aus der Alten Welt importiert worden. In den Jahrhunderten vor Kolumbus' Ankunft hatten sich in Europa zwei entscheidende wirtschaftliche Entwicklungen zugetragen: der Aufstieg einer Wirtschaft, die auf Metallwährungen basierte, und die faktische Aufhebung des biblischen Verbots, Währungen gegen Zinsen zu verleihen.

Das Ergebnis dieser stillen Revolutionen war die Ersetzung der staatlichen Währung im Besitz von Königen und Kaisern durch die private Währung im Besitz der neuen Wirtschaftselite, die als Bankiers bekannt ist. In der Antike war Geld den Untertanen geschuldet zu der Monarch als Steuer. Dies war der Grund für die berühmte Reise von Josef und Maria nach Bethlehem.

Aber zur Zeit von Kolumbus (und bis heute) war die Währung Privatpersonen geschuldet by der Monarch, der von ihnen gegen Zinsen Kredite aufnahm, um Kriege zu finanzieren, um die monarchische Kontrolle über die Lebensmittelproduktionsmittel zu schützen und zu verteidigen.

Natürlich erhob die Regierung immer noch Steuern wie in den Tagen Jesu, aber die Steuereinnahmen wurden nicht direkt zur Führung von Kriegen genutzt, sondern zur Rückzahlung von Kapital und Zinsen an Bankiers, die nur allzu gefällig waren, Kriege zum persönlichen Vorteil zu finanzieren.

Tatsächlich sind Krieg und bankverschuldete Staaten untrennbar miteinander verbunden. Die allererste europäische Bank, die Kredite gegen Zinsen gewährte, wurde während der Kreuzzüge von den Tempelrittern gegründet. Der spanische König Karl I. verschwendete den Großteil des Goldes seiner Eroberer aus der Neuen Welt für die Zahlung erdrückender Zinsen, die ihm während seines langen Krieges in den Niederlanden entstanden waren. König Wilhelms Krieg gegen Frankreich wurde durch die Gründung der Bank of England im Jahr 1694, der ersten Zentralbank der Welt, ermöglicht.

Wo immer es einen modernen Krieg gibt, stehen Regierungen in der Schuld der Bankiers. Das war es, was den finanziell angeschlagenen Napoleon zu der Bemerkung veranlasste: „Wenn eine Regierung von Bankiers abhängig ist, wenn es um Geld geht, kontrollieren sie und nicht die Regierungschefs die Situation, denn die Hand, die gibt, steht über der Hand, die nimmt.“ Geld hat kein Mutterland; Finanziers sind ohne Patriotismus und ohne Anstand; Ihr einziges Ziel ist Gewinn.“

Es ist kein Zufall, dass die erste Bank in Nordamerika mit der Waffenlieferung für die Amerikanische Revolution beauftragt wurde und die erste Zentralbank der Vereinigten Staaten speziell mit der Finanzierung der Schulden aus dem Unabhängigkeitskrieg beauftragt wurde. Obwohl es in Britisch-Nordamerika in den 174 Jahren vor der Unabhängigkeitserklärung keine Banken gab, entstand 1781 die erste Geschäftsbank Amerikas, buchstäblich bevor sich der Rauch der Amerikanischen Revolution fast ein Jahrzehnt vor der verfassungsmäßigen Regierung verzogen hatte.

Allein diese Tatsache lässt darauf schließen, wo die wirkliche wirtschaftliche Macht lag, lange bevor die Worte „Wir, das Volk“ überhaupt in Druck gingen.

Anders als in der Antike sollte der gewaltsam erbeutete Reichtum nicht denjenigen gehören, die das Schwert führten, sondern denen, die den Nachschub an Schwertern finanzierten. Die Mittel der nordamerikanischen Nahrungsmittelproduktion, die zunächst unter dem Banner der europäischen imperialen Macht enteignet wurden, befanden sich danach im republikanischen Amerika wie im monarchischen Europa gleichermaßen im Besitz neuer Konquistadoren, die Gläubiger genannt wurden.

Knappheit, Schulden und „notwendige Männer“  

Das Monopol auf die Nahrungsmittelversorgung der 99 % wurde dadurch erreicht, dass Eigenständigkeit durch Schuldknechtschaft ersetzt wurde. Der zweite Schritt bestand darin, privates Landeigentum zu reservieren besondere Individuen innerhalb der herrschenden Klasse. Dies würde dadurch erreicht, dass dem Land eine völlig willkürliche Zahl auferlegt würde, die „Preis“ genannt wird.

Die Hauptfunktion eines Geldpreises bestand darin, Land für alle außer einigen wenigen Gläubiger-Unternehmern unerschwinglich zu machen. Unter dem damals geltenden Edelmetallsystem war die Währung in Nordamerika äußerst knapp, was dies zu einer einfachen Aufgabe machte.

Wenn amerikanisches Land, das erst vor Kurzem von seinen Ureinwohnern geraubt wurde, dann wieder von seinen imperialen britischen Oberherren geraubt wurde, von freiheitsliebenden amerikanischen einfachen Leuten erworben werden sollte, würde es auf Kredit und zu den Bedingungen des Gläubigers erworben werden. Das Schicksal des Ohio-Landes des Old Northwest Territory ist ein typisches Beispiel.

Im Jahr 1749 gewährte König George II. Ohio-Land einem privaten Unternehmen, der Ohio Land Company, zu deren Aktionären George Washingtons Onkel väterlicherseits gehörten. Bezeichnenderweise wurde der Zuschuss 15 Jahre bevor Großbritannien durch den Sieg im Franzosen- und Indianerkrieg tatsächlich die Souveränität über dieses Land erlangte, gewährt.

Dieser Krieg, der zum ersten Weltkrieg in der gesamten Menschheitsgeschichte wurde, wurde nicht zufällig von George Washington selbst entfacht, als er die Ermordung von Indianern und einem französischen Adligen auf Land in Ohio anordnete, das Washington wahrscheinlich als Privateigentum, möglicherweise als sein eigenes, betrachtete.

Es bräuchte noch die Amerikanische Revolution, drei weitere Indianerkriege, alle unter der Autorität des Präsidenten Washington, und eine Menge diplomatischen Verrats, um das Land endlich für eine Anglo-Besiedlung zu „öffnen“.

Doch die ersten Besitzer waren keine zähen Grenzgänger und ihre heranwachsenden Familien. In der Zwischenzeit hatten ausgewählte Regierungsausschüsse, wiederum nicht zufällig, den Preis für das Land außerhalb der Reichweite der Bedürftigsten festgelegt, so dass das Eigentum in die Hände wohlhabender Immobilienspekulanten fiel, zu denen natürlich auch Washington selbst gehörte.

Lassen Sie uns vor dem Hintergrund des Landraubs in Ohio das Prinzip der Knappheit in Bezug auf den Handel betrachten. Jeder Handel basiert auf dem Tausch von etwas, das man besitzt, gegen etwas, das man stattdessen lieber besitzen würde. Wenn es so etwas wie Knappheit nicht gäbe, das heißt, wenn alle Menschen bereits über ausreichende Mengen der Dinge verfügten, die sie benötigen, hätte niemand die Neigung, überhaupt etwas zu handeln.

Was ist dann mit den Schulden? Kein selbstbewusster Mensch würde sich freiwillig Geld gegen Zinsen leihen, wenn er bereits genug Geld hätte, um es gegen die Dinge einzutauschen, die er zum Leben braucht. Wenn dies der Fall ist, ist immer eine einzige Bedingung erforderlich, damit Gläubiger von der Kreditvergabe zu Zinsen profitieren können: Personen sollten dies tun nicht eine ausreichende Währungsmenge zur Verfügung stehen, um den gewünschten Umtausch durchzuführen. Wenn die Währung knapper ist als die Ware, gegen die sie eingetauscht werden soll, haben potenzielle Käufer nur zwei rechtliche Möglichkeiten: darauf zu verzichten oder sie zu leihen.

Wenn die Folgen des Verzichts (z. B. Hunger oder Obdachlosigkeit) hinreichend untragbar sind und ein Gläubiger vorhanden ist, wird mit Sicherheit ein Schuldner entstehen. Dies bedeutet ausdrücklich nicht, dass der Schuldner immer bereit ist, eine Schuldverpflichtung einzugehen.

Tatsächlich impliziert die gesamte Logik der Verschuldung das Gegenteil. Keine rationalen Einheiten, Unternehmen, Regierungen oder Einzelpersonen nehmen verzinsliche Schulden auf, wenn sie dies nicht tun müssen. Vereinfacht ausgedrückt: Schuldner sind die Bedürftigen, die sich die Eigenständigkeit nicht mehr leisten können.

Franklin Delano Roosevelt brachte diese Realität 1944 eloquent zum Ausdruck, als er der Nation erklärte: „Menschen, die Not brauchen, sind keine freien Männer.“ Er predigte hauptsächlich vor dem Chor. Die 99 % der Amerikaner kannten diese Wahrheit, seit dienstpflichtige Pioniere 1607 in Jamestown an Land gegangen waren, nur um bei ihrer Emanzipation festzustellen, dass das gesamte wertvolle Land bereits von der Pflanzer-Elite monopolisiert worden war.

Da es den modernen Amerikanern nicht gelungen ist, die Geschichte der Schulden bei der Ausbeutung der Neuen Welt zu begreifen, ist ihnen nicht bewusst, dass sie das gleiche Schuldensystem geerbt haben, das den Eingeborenen von den Kolonisten der Europäer und später von den amerikanischen Eliten ihrem eigenen Volk aufgezwungen wurde. Folglich betrachten wir Schulden nur als einen Vertrag, der freiwillig zwischen zwei einwilligenden Erwachsenen geschlossen wird.

Aber in Amerika ist heute jedes neugeborene Kind ein Schicksalsschuldner, egal, wozu es in der Zukunft bereit ist. Sobald der freie Landbesitz der kommunalen Ureinwohnergesellschaften zerstört war, sollte er nie wieder zurückkehren, nicht einmal für die Nachkommen der Zerstörer.

Schuldenknechtschaft nimmt heute eine subtilere Form an. Wenn die Amerikaner keine Schulden mehr sind und gezwungen sind, auf dem Landgut der Grundbesitzer zu schuften oder zu verhungern, liegt das nur daran, dass es den Grundbesitzern egal ist, wo wir schuften. Vermieter ziehen ihre monatlichen Zahlungen unabhängig davon ab. Heutzutage fließen etwa 25 % oder mehr des Einkommens der Arbeitnehmer als Miete an Vermieter oder als Schuldentilgung an Hypothekengläubiger.

Tatsächlich ist allein die Hälfte der Schulden der Geschäftsbanken an Immobilien gebunden. Auch die enormen Preise, die mit Grundstücken verbunden sind, können sich die Amerikaner nicht vorstellen: Beispielsweise berichtet der Ökonom Michael Hudson, dass allein in New York City die Dollarbewertung von Immobilien höher ist als die der Industrieanlagen des gesamten Landes.

Im Jahr 2016 hatten amerikanische Haushalte Hypothekenschulden in Höhe von rund 13.8 Billionen US-Dollar, bei denen es sich praktisch um eine Mietzahlung an den Hypothekengläubiger handelt, der das Eigentumsrecht an der Immobilie besitzt. Alle Personen ohne Hypothek müssen Miete an einen Vermieter zahlen. Alle Personen ohne Hypotheken oder Grundeigentümer müssen weiterhin bis zu ihrem Tod Grundsteuern zahlen. Zu diesem Zeitpunkt müssen alle unbezahlten Steuern in Anlehnung an das Schulden-Pfönschaftssystem der Bergarbeiter von Potosi von ihren verschuldeten Erben bezahlt werden.

Somit bleibt die gesamte Landmasse der westlichen Hemisphäre, die über 20,000 Jahre lang die Quelle der Eigenständigkeit aller ihrer menschlichen Bewohner war, Geisel desselben Schuldensystems, das sie beschlagnahmt hat und das nun Lösegeld von den 99 % erpresst, die es wollten Beanspruchen Sie den kleinsten Winkel davon als Zuhause.

Schulden vs. Dollar 

Im frühen Amerika war die Knappheit an Edelmetallmünzen (Spezies) ein beständiges Problem. Gold war so knapp, dass das erste vom Kongress im Jahr 1792 verabschiedete Münzgesetz den US-Dollar so definierte, dass „jeder den Wert eines spanischen gemahlenen Dollars hat, wie dieser jetzt aktuell ist, und vierhundertsechzehn Körner Standardsilber enthalten muss“.

Somit wurde der US-Dollar buchstäblich auf einem „Silberstandard“ gegründet, und zwar auf spanischem Silber! Der heute oft fetischisierte amerikanische „Goldstandard“ für Währungen wurde offiziell erst im 1900. Jahrhundert mit der Verabschiedung des Gold Standard Act im Jahr XNUMX eingeführt. Er hielt nicht lange an.

Nach nur 33 Jahren wurde der Goldstandard durch den Emergency Banking Act von 1933 aufgegeben, der verabschiedet wurde, um Abhilfe zu schaffen. Was sonst? die Geldknappheit während der Weltwirtschaftskrise. (Alle wichtigen Währungen der Welt haben während dieser Krise den Goldstandard aufgegeben.)

Anschließend wurde der Goldstandard im Inland in den USA nie wieder eingeführt, und selbst die internationale Konvertierbarkeit des Dollars in Gold wurde schließlich 1971 mit freundlicher Genehmigung von Präsident Richard Nixon für ausgestorben erklärt.

Es war angemessen, dass Gold den Weg des Dinosauriers beschritt, denn es ähnelte einem solchen. Obwohl es offensichtlich ist, dass die Währung bis zu einem gewissen Grad knapp sein muss, um ihre Tauschwert-Kaufkraft aufrechtzuerhalten, leiden alle durch Edelmetalle gedeckten Währungen unter ihrer Dinosaurier-ähnlichen Tendenz des Werdens zunehmend knapp.

Da das Handelsvolumen in einer wachsenden Wirtschaft zunimmt, kann kein Tauschmittel, das auf einer endlichen Metallmenge basiert, mithalten. Das Ergebnis ist ein stetiger Anstieg der Kaufkraft der metallgedeckten Währung, die im Verhältnis zur Anzahl der Menschen, die sie besitzen müssen, immer knapper wird.

Dies wiederum führt dazu, dass „notwendige Männer“ zu Schuldnern derjenigen werden, die das Metall besitzen, manchmal gegenüber Regierungen, manchmal gegenüber Geschäftsleuten, aber immer gegenüber Bankiers.

Historisch gesehen bestand die amerikanische Währung meist aus einer Mischung aus Bargeld, Papiergeld und Schulden, oft begleitet von reichlichen Reserven an Kleingeld. Daher beruhte die Kaufkraft schon immer teilweise auf irgendeiner Form von Schulden und nicht nur auf Gold- oder Silbermünzen.

Während der Kolonialzeit dienten „Wechsel“, im Wesentlichen Schuldscheine übertragbarer Schulden, als Währung für die Reichen und die Kaufmannsklasse. Später finanzierten „Kreditscheine“, unbesicherte Fiat-Währungen, die vom Kontinentalkongress als Papiergeld ausgegeben wurden, die Revolution zusammen mit etwa 60 Millionen US-Dollar an privaten inländischen Krediten.

Schließlich wurde gemäß dem National Banking Act von 1862 das von Nationalbanken ausgegebene Papiergeld durch den Betrag der Schuldscheine der Bundesschulden gedeckt, die sich im Besitz der Bank befanden. Dies machte es offiziell zum beliebtesten Tauschmittel, das weitgehend auf Staatsschulden (Kriegsschulden) basierte. Darüber hinaus hat die Regierung Greenback-Fiat-Geld ins Leben gerufen, das überhaupt nicht gedeckt war.

Als die Federal Reserve Bank (die Fed) 1913 mit der Ausgabe von Federal Reserve Notes begann, konnten diese zunächst entweder in Gold oder „gesetzliches Geld“ eingelöst werden, ihre Einlösung wurde jedoch bald durch das oben erwähnte Emergency Banking Act aufgehoben. Seitdem wurden alle „gedeckten“ Währungen aus dem Verkehr gezogen, sodass nur noch Federal Reserve Notes (Dollarscheine) gegen Schulden eingetauscht werden können, die sich im Besitz der privaten Fed als einziges gesetzliches Zahlungsmittel der Vereinigten Staaten befinden.

Obwohl es den Goldstandard schon lange nicht mehr gibt, bleiben „notwendige Männer“ bestehen. Das ist kein Zufall.

Dies ist das Ergebnis der Anwendung der Mentalität der Goldstandard-Knappheit auf die moderne Schaffung von Finanzschulden, was nur der neueste Plan ist, mit dem die Produktionsmittel für Nahrungsmittel, d. h. die weite Landschaft Nordamerikas, den Wenigen und Wenigen gehören gegen Zinsen an den Rest vermietet.

„Gold Bug“-Libertäre beklagen das Fehlen eines Bundesgesetzes, das den Wert eines US-Dollars definiert, aber sie verstehen den Punkt nicht. Zweifellos ist der „Wert“ eines Dollars für diejenigen, die ihn in Milliardenhöhe horten, von großer Bedeutung; Aber der „Wert“ des Dollars ist für die 99 % weniger besorgniserregend, denn sie dürfen so wenig Dollar verdienen, dass sie gezwungen sind, diese gegen Zinsen von den Hamsterern zu leihen.

Was die 99 % betrifft, so sind unsere Löhne die Quelle der Währung, die wir alle besitzen müssen, um zu leben. Aber keiner von uns kontrolliert tatsächlich, wie viel Geld wir verdienen (oder oft auch, wie viel davon wir ausgeben müssen); Daher haben wir keine Kontrolle darüber, wie viel wir möglicherweise zur Kreditaufnahme gezwungen werden.

Schließlich haben wir sicherlich keine Kontrolle über die Bedingungen, die uns auferlegt werden, wenn wir Kredite aufnehmen müssen (oder ob wir überhaupt Kredite aufnehmen dürfen). Kurz gesagt: Das wirtschaftliche Leben der Lohnempfänger liegt nicht in ihren eigenen Händen, sondern liegt in der „Hand, die gibt“.

Wir müssen nur dankbar sein, dass wir in einem „freien Land“ leben, was auch immer in der Welt das heißen soll.

Wie dem Westen etwas geschuldet wurde: Redux

In den Jahren nach der Revolution lebten etwa 90 % der amerikanischen Bevölkerung als Bauern. Amerikanische Frauen würden im kommenden Jahrhundert durchschnittlich acht Kinder zur Welt bringen, die das Erwachsenenalter erreichten. Dementsprechend verdoppelte sich nicht nur die Bevölkerung alle 30 Jahre, sondern auch der Bedarf an zusätzlichen landwirtschaftlichen Betrieben verdreifachte sich von Generation zu Generation.

Darüber hinaus zerstörten uninformierte landwirtschaftliche Praktiken schnell den Mutterboden, was dazu führte, dass „schmutzarme“ Bauern nach Westen strömten, auf der Suche nach Land, das fruchtbarer war als ihre Frauen. Während die Grenze der untergehenden Sonne hinterherjagte, rasten Spekulanten und Unternehmensagenten wie Heuschrecken voran, verschlangen die Landschaft für billiges Geld, indem sie zu dem Preis vermieteten oder weiterverkauften, der von der Bevölkerungsstruktur der Verzweiflung diktiert wurde.

Wenn man amerikanischen Schulkindern erzählt, wie die „Prärieschoner“ von Conestoga auf dem Oregon Trail knarren, von der Landnahme der „Sooners“ in Oklahoma oder vom Goldrausch in Kalifornien, werden sie ermutigt, diese Ereignisse als Technicolor-Visionen einer einzigartigen amerikanischen Chance zu betrachten, die für weniger Menschen unerreichbar ist Sterbliche.

In Wahrheit zogen die 99 % einfach deshalb nach Westen, weil es keinen Ort mehr gab, an den sie gehen konnten. Diese Wirtschaftsflüchtlinge sahen zweifellos eine Chance, die sich ihnen bot, aber viele von ihnen müssen sie genauso wahrgenommen haben, wie die vielen Passagiere der dritten Klasse auf der Titanic die Chance sahen, die ein Rettungsboot mit leerem Sitz bot.

Im Jahr 1893 formulierte der Historiker Frederick Jackson Turner seine berühmte „Frontier-These“. Er behauptete, dass die Erfahrung im American Frontier eine einzigartige Form demokratischer Kultur hervorgebracht habe, die mit der Ausbreitung vom Atlantik zum Pazifik zunehmend feindseliger gegenüber der sozialen und wirtschaftlichen Hierarchie sei. Die Frontier-These ist eine kraftvolle Idee, insbesondere in ihrer Sichtweise der Grenze als einem evolutionären Prozess, der sie auch war.

Aber Turners These bestärkte möglicherweise unbeabsichtigt sowohl das bereits bestehende theokratische puritanische Glaubensbekenntnis des amerikanischen Exzeptionalismus als auch den verordneten Rassismus des Manifest Destiny, die beide auf dem Glauben an die Heiligkeit der anglo-amerikanischen wirtschaftlichen Vorherrschaft über die Neue Welt beruhten.

40 Jahre lang propagierte Turner weiterhin seinen Prototyp des Hollywood-Amerikanismus, während die sich schnell industrialisierenden Vereinigten Staaten zur Weltmacht aufstiegen, und er wurde dadurch zu einer Berühmtheit. Hätte Turner ein oder zwei Stunden damit verbracht, über die tieferen Auswirkungen seiner eigenen Hypothek nachzudenken, wäre er vielleicht auf eine tiefere Realität gestoßen.

Während die amerikanische Grenze tatsächlich die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Menschen und ihre Kontrolle über die nordamerikanische Landschaft grundlegend und unwiderruflich revolutioniert hatte, wurde die Revolution nicht erreicht Preisgabe Europäische Prinzipien der sozialen und wirtschaftlichen Hierarchie, aber von Umpflanzen sie in die westliche Hemisphäre.

Die Eroberung Nordamerikas als triumphale Blüte der demokratischen Freiheit und des Wohlstands über bestialische Grausamkeit und bittere Armut zu betrachten, ist faktisch so leer, moralisch und wirtschaftlich so pervers, dass man es als Halluzination betrachten könnte.

Den Ureinwohnern fehlten buchstäblich die Worte, um die Katastrophe zu beschreiben, die sie zerstört hatte. Es blieb den Generationen „notwendiger Männer“ überlassen, das Vokabular der Knechtschaft zu erlernen, das zur Beschreibung ihres Wirtschaftslebens erforderlich war.

Hier ist nur ein Teil der Terminologie „notwendige Männer“, die man lernen muss: Armutsgrenze, Zahltagdarlehen, Lebensmittelmarken, Zinssatz, Zuschläge, Zwangsräumung, Arbeitslosenquote, Aussperrung, Zwangsvollstreckung, Konkurs, Kreditwürdigkeit, Anzahlung, Schaden Einlagen, Kreditlimit, Inkassobüro, Hypotheken, Nutzungsgebühren, Abschlusskosten, Eigentumsdarlehen, Rettungsaktionen, Insolvenz, Eigentumsversicherung, Abschlussgebühr, Ratenzahlungspläne, Steuerabgabe, Urkundenbeschränkungen, Marktabstürze, Illiquidität, nicht ausreichende Mittel, Mindestkapital Fällige Zahlung, Verzugszinsen, Entlassungen, Grundpfandrecht, Pfandscheine, Sicherheiten, Steuereinbehalt, Servicegebühren, Verfall, Inflation, Deflation, Stagflation

Ist das das Vokabular freier Menschen?

Im Januar 2016 schuldeten die Amerikaner (Regierung, Unternehmen und Privatpersonen) schätzungsweise 65,000,000,000,000 US-Dollar (65 Billionen US-Dollar) an Gesamtschulden, wobei der Anteil des durchschnittlichen Bürgers bei etwa 200,000 US-Dollar liegt. Natürlich handelt es sich hierbei um aggregierte Zahlen: Viele Einzelpersonen und Unternehmen schulden mehr, viele weniger, aber alle schuldet.

Bedenken Sie nun: Das jährliche Durchschnittseinkommen (Mittelwert, nicht der Durchschnitt) amerikanischer Bürger beträgt 29,000 US-Dollar; dass die durchschnittlichen Ersparnisse der Familie unter 9,000 US-Dollar liegen; und dass der Durchschnittspreis für ein neues Zuhause über 294,000 US-Dollar liegt. Die persönlichen Schulden (ohne Staats- und Unternehmensschulden) pro Bürger betragen 54,000 US-Dollar oder etwa das Doppelte des Durchschnittseinkommens.

Es erfordert kein napoleonisches Genie, um die Tatsache zu begreifen, dass die „Hand, die gibt“ den 99 % mehr Schulden aufbürden kann, als sie jemals zurückzahlen können. Dies ist kein Fehler oder eine „Verschwörung“; es ist einfach ein Geschäftsplan. Für den Schuldenanteil jedes Bürgers in Höhe von 200,000 US-Dollar erwartet ein anderes Unternehmen oder ein anderer Bürger 200,000 US-Dollar zuzüglich Zinsen. Wird ein solcher Businessplan gelingen? Fragen Sie einen Taino oder Wampanoag, ob Sie eines finden können.

Es gibt eine historische Anekdote über eine Frage, die vor langer Zeit von einem Cherokee gestellt wurde. „Weißer Bruder“, sagte er, „als du zum ersten Mal in dieses Land kamst, gab es keine Schulden. Es gab keine Steuern. Und unsere Frauen haben die ganze Arbeit gemacht. Erwartest du von mir, dass ich glaube, dass du diese Situation verbessern kannst?“

Die 99 % sollten die Antwort kennen. Und immer noch erledigen Frauen den Großteil der Arbeit.

Jada Thacker, Ed.D ist eine Vietnam-Veteranin und Autorin von Zergliederung der amerikanischen Geschichte. Er lehrt US-Geschichte an einer privaten Institution in Texas. Kontakt: [E-Mail geschützt]