exklusiv: Präsident Obama scheint solche Angst davor zu haben, die Saudis und ihre israelischen Verbündeten zu beleidigen, dass er nahezu jede Straftat toleriert, einschließlich der Massenenthauptungen und/oder Erschießungen von Feinden des Regimes in Saudi-Arabien, einschließlich eines schiitischen politischen Führers, der es wagte, die Monarchie zu kritisieren, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Während das neue Jahr anbricht, haben die Neokonservativen und ihre liberalen Interventionisten die Handlungsstränge des offiziellen Washington zu Syrien, Russland und anderswo weiterhin fest im Griff, auch wenn ihre Politik im Nahen Osten weiterhin verheerende Schäden anrichtet und die Stabilität Europas und tatsächlich die Zukunft der Zivilisation bedroht .
Der jüngste Beweis für diese gefährliche Realität kam, als die repressive sunnitische Monarchie Saudi-Arabiens den prominenten schiitischen politischen Führer Scheich Nimr al-Nimr hinrichtete, weil er die Könige und Fürsten des Landes kritisiert hatte. Vor dem Mord hielt die Obama-Regierung öffentlich den Mund, um das saudische Königshaus nicht zu verärgern. (Nimrs Neffe erwartet saudische „Kreuzigung“ für seine Rolle als Teenager bei den Protesten des Arabischen Frühlings.)
Der saudische König Salman trifft sich mit Präsident Barack Obama im Erga-Palast während eines Staatsbesuchs in Saudi-Arabien am 27. Januar 2015. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Nach der Hinrichtung von Nimr äußerte das Außenministerium einen milden Protest gegen die Saudis, verwischte aber gleichzeitig die Schuld, indem es sie mit Kritik am Iran verknüpfte, wo empörte Demonstranten die saudische Botschaft beschädigten, was zum Vergeltungsabbruch Saudi-Arabiens mit dem Iran führte.
„Wir glauben, dass diplomatisches Engagement und direkte Gespräche weiterhin von entscheidender Bedeutung sind, um Differenzen zu überwinden“, sagte John Kirby, Sprecher des Außenministeriums, am Sonntag bescheiden, während einige hochrangige US-Beamte Berichten zufolge unter vier Augen über die jüngste saudische Provokation brodelten.
„Das ist ein gefährliches Spiel, das sie spielen“, sagte ein Funktionär sagte Karen DeYoung von der Washington Post besteht auf Anonymität, um über die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien zu sprechen.
Aber die Tatsache, dass die Obama-Regierung ihren Unmut über die massenhaften Kopfabschläge (zusammen mit einigen Erschießungskommandos) in Saudi-Arabien an 47 Männern, darunter Nimr, am Wochenende nicht zum Ausdruck bringen konnte, spricht Bände. Präsident Barack Obama und andere Insider hüten sich weiterhin vor den unappetitlichen „Allianzen“ der USA im Nahen Osten.
In den letzten Jahren hat Saudi-Arabien seinen undurchdringlichen Schutz vor der Kritik der US-Regierung durch die Gründung besiegelt eine nicht erklärte Allianz mit Israel um ihren gegenseitigen Hass auf den schiitisch regierten Iran und seine schiitischen Verbündeten, eine Sache, die von den amerikanischen Neokonservativen aufgegriffen und von den karriereorientierten liberalen Interventionisten geteilt wird.
Einige eher „realistisch orientierte“ US-Beamte, darunter Berichten zufolge Obama und einige Mitarbeiter der nationalen Sicherheit, erkennen das Chaos an, das neokonservative/liberale Falkenstrategien weiterhin in der Region anrichten und sich jetzt auf Europa ausweiten, aber sie sind machtlos, etwas Mutiges zu unternehmen Hör auf.
Da sich Israels Lobby in ihrer blutigen Rivalität mit schiitischen Staaten auf die Seite der sunnitischen Staaten stellt, bemühen sich die meisten US-Politiker und Experten, jede wiederkehrende Freveltat der Saudis, Kataris und Türken zu verteidigen, indem sie versuchen, das Drehbuch umzudrehen und irgendwie die Schuld dem Iran und Syrien zuzuschieben und Russland.
Pass bekommen
So erhalten die Saudis, Kataris und Türken größtenteils eine Genehmigung für die Bewaffnung und Unterstützung radikaler Dschihadisten, darunter Al-Qaida und den Islamischen Staat. Auch Israel bietet Unterstützung zur Al-Kaida-Nusra-Front entlang der Golanhöhen und bombardiert Verbündete der syrischen Regierung und stößt natürlich auf keine offizielle Kritik der USA.
Im Jahr 2014, als Vizepräsident Joe Biden platzte heraus Um die Wahrheit über die saudische Unterstützung des islamischen Terrorismus in Syrien zu erfahren, war er derjenige, der sich entschuldigen musste. [Zitat bei 53:20 von Büroklammer.] Im Jahr 2015, als Saudi-Arabien in den Jemen einmarschierte und ihn bombardierte, nachdem es die Unterstützung des Iran für die Huthi-Rebellen hochgespielt hatte, wurde die Die Obama-Regierung stellte sich auf die Seite der Saudis selbst als ihre mutwilligen Angriffe auf den von Armut betroffenen Jemen Tausende von Zivilisten töteten und eine humanitäre Krise auslösten.
Mehr als ein Jahr lang, nachdem Präsident Obama im Sommer 2014 seinen Luftkrieg gegen den Islamischen Staat angekündigt hatte, ließ die Türkei die Terrorgruppe weiterhin eine Ölschmuggeloperation im industriellen Stil von Syrien und dem Irak über die Türkei durchführen. Erst als Russland im vergangenen Herbst in den Konflikt eintrat, beteiligte sich die US-Regierung beschämt an Bombenangriffen, um die Lkw-Konvois zu zerstören. Dennoch verteidigte Obama immer noch die Türkei und kaufte ihre Versprechen ab endlich versuchen, eine Lücke von 100 Kilometern zu schließen in seiner Grenze.
Dann, als die Türkei Vergeltung gegen die russischen Anti-Terror-Bombenangriffe in Syrien durchführte vorsätzlicher Abschuss eines russischen Su-24-Flugzeugs Nachdem Obama seinen Piloten nach der Rettung ermordet hatte, stellte er sich erneut auf die Seite der Türken, auch wenn deren Behauptung, das russische Flugzeug habe den türkischen Luftraum verletzt, bestenfalls zweifelhaft war. Ihren Angaben zufolge war das Flugzeug 17 Sekunden lang über ein Stück türkisches Territorium eingedrungen.
Mit anderen Worten: Was auch immer diese „Verbündeten“ der USA tun, egal wie brutal und rücksichtslos die Obama-Regierung zumindest öffentlich zu ihrer Verteidigung eilt. Andernfalls wäre das neokonservative/liberale Falken-„Gruppendenken“ beleidigt und viele wütende Leitartikel und Kolumnen würden folgen.
Während diese seltsame Realität im offiziellen Washington Sinn machen mag, wo der Karrierismus groß ist und die Beleidigung der Israel-Lobby ein sicherer Karrierekiller ist, gefährdet diese kleinmütige Herangehensweise an diese schwerwiegenden Probleme sowohl die nationalen Interessen der USA als auch die Zukunft der Welt.
Prinz Bandar bin Sultan, damals saudischer Botschafter in den Vereinigten Staaten, traf sich mit Präsident George W. Bush in Crawford, Texas, am 27. 2002. Februar XNUMX. (Foto des Weißen Hauses)
Die neokonservative/liberal-interventionistische Besessenheit vom „Regimewechsel“ hat nicht nur den Nahen Osten in ein riesiges Schlachtfeld verwandelt, sondern hat nun auch die Instabilität nach Europa ausgeweitet, wo das Gefüge der Europäischen Union durch Meinungsverschiedenheiten darüber, wie mit Millionen umgegangen werden soll, zerfetzt wird von syrischen Flüchtlingen.
Das Vereinigte Königreich könnte für den Austritt aus der EU stimmen und damit einen der ursprünglichen Anker des europäischen Projekts entfernen, das – trotz all seiner Fehler – verdientermaßen dafür gelobt wird, dass es eine Geschichte blutiger Konflikte in Europa durch friedliche Zusammenarbeit ersetzt hat.
Die sich ausbreitende Unruhe hatte auch politische Auswirkungen in den Vereinigten Staaten, wo die Panik vor dem Terrorismus das Rennen um die Präsidentschaft verändert.
Doch statt praktischer Lösungen wie dem Druck auf alle rationalen Seiten im Syrienkonflikt, sich an Friedensgesprächen zu beteiligen und freie Wahlen abzuhalten, die dem syrischen Volk die Macht geben, zu entscheiden, wer seine zukünftigen Führer sein werden, generiert das offizielle Washington stattdessen „Gesprächsthemen“. Beispielsweise wird der syrische Präsident Baschar al-Assad als „Magnet für den Terrorismus“ bezeichnet, der „gehen muss“, obwohl seine Streitkräfte das Beste getan haben, um einen völligen Sieg von Al-Qaida und dem Islamischen Staat zu verhindern.
Wenn man dieser „Magnet“-Theorie Glauben schenkt, müsste man auch in jedem Land, das von Terroristen angegriffen wurde, einen „Regimewechsel“ anstreben, einschließlich der Vereinigten Staaten, Frankreichs, des Vereinigten Königreichs, Spaniens usw. Im Fall von Syrien Bemerkenswert ist, dass die Unterstützung des Terrorismus durch US-„Verbündete“ und tatsächlich durch die US-Regierung selbst so offensichtlich ist. [Siehe Consortiumnews.coms „Mit Al-Qaida ins Bett gehen. ”]
Für das offizielle Washington spielt das jedoch keine Rolle was Assad getan hat oder nicht getan hat. Wichtig ist, dass „Regimewechsel“ in Syrien seit mindestens Mitte der 1990er Jahre auf der To-Do-Liste der Neokonservativen steht, zusammen mit der brillanten Idee eines „Regimewechsels“ im Irak. [Siehe Consortiumnews.coms „Wie Israel US-Präsidenten überlistete.“].
Die unfehlbaren Neokonservativen
Und da die Neokonservativen für sie unfehlbar sind, kann das Ziel nicht geändert werden. Die einzige Möglichkeit besteht darin, die „Regimewechsel“-Planung auszuweiten und auch andere Länder einzubeziehen, die im Weg stehen, darunter den Iran und jetzt auch das atomar bewaffnete Russland.
Ja, das ist die ultimative neokonservative Idee, die die russische Wirtschaft zum Schreien bringt, den berechnenden Wladimir Putin stürzt und riskiert, dass er durch einen extremen und instabilen Nationalisten ersetzt wird, der die Hand am Atomknopf hat. Das mag das Ende des Lebens auf dem Planeten sein, aber es wird immer mehr „Gruppendenken“ und „Gesprächsthemen“ geben, bis hin zum Augenblick von Harmagedon. Die Neokonservativen können nie aufhören, falsche Narrative zu verbreiten.
Unterdessen können sich die „liberalen Interventionisten“ ihres eigenen „Regimewechsels“ in Libyen rühmen, einer Politik, die von der damaligen Außenministerin Hillary Clinton gefördert wurde erfreut über den grausamen Foltermord von Muammar Gaddafi: „Wir kamen, wir sahen, er starb“, lachte sie, nachdem sie seine Warnungen ignoriert hatte, dass der Sturz seiner säkularen Regierung das ölreiche Land dem Chaos radikaler Dschihadisten aussetzen würde – eine Vorhersage, die sich erfüllt hat.
Doch trotz dieser Bilanz der Verbreitung von Chaos und Tod auf der ganzen Welt bleibt der Einfluss der Neokonservativen und liberalen Falken auf das offizielle Washington nahezu uneingeschränkt. Sie kontrollieren die meisten Denkfabriken von der Brookings Institution bis zum American Enterprise Institute sowie die Redaktionsseiten der Washington Post und der New York Times und so ziemlich den Rest der Mainstream-Medien.
Falls Sie es noch nicht bemerkt haben: Die „Nachrichten“-Berichterstattung der Times über den Nahen Osten und Russland ist durchweg auf neokonservative/liberale Falkenpositionen ausgerichtet. Gerade als sich die Times eifrig dem falschen Vorwand von Präsident George W. Bush für den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 anschloss, hat die „Zeitung der Geschichte“ falsche und irreführende Artikel darüber verbreitet Die Krisen in Syrien und Ukraine sowie die Förderung antirussischer Propaganda.
Der russische Präsident Wladimir Putin hält am 9. Mai 2014 eine Rede vor einer Menschenmenge, um den 69. Jahrestag des Sieges über Nazi-Deutschland und den 70. Jahrestag der Befreiung der Hafenstadt Sewastopol auf der Krim von den Nazis zu feiern. (Foto der russischen Regierung)
In diesem Klima der fabrizierten „Realität“ kann jeder altmodische außenpolitische „Realist“, insbesondere einer, der Israel kritisiert hat, nicht damit rechnen, die Bestätigung eines höheren Postens durch den Senat zu erhalten und so etwas aufzustellen, was einer schwarzen Liste gegen „Realisten“ gleichkommt, wie es geschehen ist Der ehemalige US-Botschafter Chas Freeman, dessen Ernennung zum Geheimdienst Obama in seinen frühen Tagen aus Angst, die Israel-Lobby und ihre vielen neokonservativen Unterstützer zu beleidigen, fallen ließ.
Während sich der Aufstieg dieser Neokonservativen seit ihrem Aufkommen während der Reagan-Regierung abzeichnet, sind die „Realisten“, die für ihre kaltherzigen außenpolitischen Berechnungen zum Schutz amerikanischer Interessen bekannt waren, gealtert, ausgestorben oder auf andere Weise verschwunden. Sie wurden größtenteils durch Ideologen ersetzt, entweder durch Neokonservative mit ihrer intensiven Hingabe an rechte israelische Interessen oder durch liberale Interventionisten, die sich fast ausnahmslos auf die Seite der Neokonservativen stellen, aber „humanitäre“ Bedenken anführen, um „Regimewechsel“-Kriege zu rechtfertigen.
Obama blockieren
Egal wie tollkühn und tödlich diese politischen Rezepte auch waren, es gibt fast keine Möglichkeit, die Neokonservativen und liberalen Falken aus dem offiziellen Washington zu verdrängen, da sie fast alle Hebel der politischen und medialen Macht monopolisieren.
Selbst als Präsident Obama 2013 versuchte, unter dem Tisch mit Präsident Putin zusammenzuarbeiten, um die Spannungen in Syrien und im Iran abzubauen, wurde Obama schnell von Neokonservativen und liberalen Falken im Außenministerium ausmanövriert, die 2014 auf den Putsch in der Ukraine drängten, der Obama effektiv zerstörte -Putin-Kooperation. [Siehe Consortiumnews.coms „Was Neocons von der Ukraine-Krise erwarten."]
Ich habe schon lange argumentiert, dass die einzige Möglichkeit, die Denkweisen der neokonservativen/liberalen Falken in Frage zu stellen, darin besteht, Fakten über entscheidende Ereignisse zu veröffentlichen, wie den Syrien-Sarin-Fall 2013, die Scharfschützenangriffe auf dem Maidan-Platz in Kiew 2014 und die … 2014 Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 über der Ukraine. Die Neokonservativen/liberalen Falken kontrollieren derzeit alle diese Narrative und nutzen sie als Knüppel, um ideologische Ziele voranzutreiben, genau wie sie es bei den falschen Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak getan haben. [Siehe Consortiumnews.coms „Die Macht der falschen Erzählung. ”]
Andere Beweise deuten jedoch auf ganz andere Szenarien hin. Obama und sein nationales Sicherheitsteam könnten entweder Beweise veröffentlichen, um die Richtigkeit der „Denkungen der Gruppe“ zu bestätigen, oder diese Selbstgewissheit zerstören. Stattdessen hat sich Obama dafür entschieden, alles zurückzuhalten, was die US-Geheimdienste über diese Ereignisse wissen, um so die vorherrschenden Propagandanarrative besser zu schützen.
Die Obama-Regierung setzt also ihren Weg fort, die Verbrechen ihrer „Verbündeten“ im Nahen Osten zu tolerieren oder zu dulden, während der Präsident und seine schüchternen Geheimdienstbürokraten nichts tun, um das amerikanische Volk mit der Wahrheit zu versorgen. Es ist ein Rezept für eine weltweite Katastrophe.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Obama begeht ständig Gräueltaten. Es gäbe keinen Grund, warum er andere davon abhalten wollte, sie zu begehen, es sei denn, dies wäre politisch sinnvoller. Dass Parry andeutet, dass die Saudis Gräueltaten begehen, Obama jedoch nicht, oder dass die Saudis irgendwie „schlimmer“ sind oder dass die USA ihre Hände ringen, aber sogenannte Gräueltaten stoppen wollen, die andere begehen, aber nicht „wir“, ist einfach Ethnozentrismus.
Korrektur zu: „EU/NATO-Formation ersetzt eine Geschichte blutgetränkter Konflikte in Europa durch friedliche Zusammenarbeit“
Unsinn – schauen Sie, was mit Afghanistan, Libyen und der Ukraine passiert ist +++
Der einzige Grund dafür ist, dass diese beiden verrückten Kreationen von US-Agenten für einen künftigen Krieg mit Russland und China maßgeschneidert wurden. Bitte hören Sie mit dem falschen neokonservativen Begriff auf – nennen Sie das Wort beim Namen.
„Das Vereinigte Königreich könnte für den Austritt aus der EU stimmen und damit einen der ursprünglichen Anker des europäischen Projekts entfernen, das – trotz all seiner Fehler – verdientermaßen dafür gelobt wurde, eine Geschichte blutgetränkter Konflikte in Europa durch friedliche Zusammenarbeit ersetzt zu haben.“ ”
Robert Parry
http://www.informationclearinghouse.info/article43866.htm
https://consortiumnews.com/2016/01/04/how-obama-enables-atrocities/
Hinweis an Herrn Parry
Das Vereinigte Königreich gehörte nicht zu den Gründungsmitgliedern der EU. Tatsächlich könnte man die EU als eine weitere Operation vom Typ Gladio (wenn auch diplomatischer oder kommerzieller Art) durch die USA betrachten, um unabhängige, souveräne Versuche der großen westeuropäischen Mächte (oder zumindest ihrer Bevölkerung) zu untergraben das am Ende des Zweiten Weltkriegs so vorherrschende „Nie wieder!“-Gefühl zu praktizieren und die bereits laufenden US-Bemühungen zu ergänzen, allen Experimenten sozialistischer/kommunistischer Natur ein Ende zu setzen.
Wie das Buch Circus Politicus (Deloire und Dubois, Albin Michel, 2012) deutlich macht, wurde die EU gegründet, um ihren Mitgliedstaaten jegliche echte Autonomie oder echte demokratische Tendenzen zu entziehen und sicherzustellen, dass sie das neoliberale Programm annehmen . Mission erfüllt.
Ehemalige öffentliche Dienstleistungen werden privatisiert, Zentralbanken haben buchstäblich kein Mitspracherecht in Wirtschaftsangelegenheiten (siehe PIIGS), die unnötige bürokratische Redundanz und Isolation von Brüssel und Straßburg haben die Entscheidungsfindung der Bevölkerung erfolgreich zum Scheitern gebracht. Die Liste der verlorenen Freiheiten ist dank der EU lang.
Sprechen Sie über „Ersetzen der Geschichte“!
Vielen Dank, Robert Parry, dass Sie einer der wenigen amerikanischen Journalisten sind, die bereit sind, die saudisch-israelische Allianz und ihre al-Qaida-Söldner-Terroristen anzuerkennen, die derzeit in Syrien wüten.
Die Saudis und Israelis haben eine gemeinsame Vorliebe für Kopfzerhacker und Leberfresser.
Manche Leute verdienen viel Geld mit dem Krieg. (Siehe zum Beispiel Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush) und kann weiterhin Politiker kaufen, die auf Krieg drängen (siehe zum Beispiel Hillary Clinton, Barack Obama). Die Medien drängen Hillary dazu, gegen DEN DONALD vorzugehen und Bernie Sanders zu ignorieren, um die neokonservative Hillary zu „unserer“ nächsten Präsidentin zu machen.
Ja, ja ... wir wissen es. Die Saudis sind ein erbärmlicher Haufen wahabbistischer Beduinen, die Frauen als Ehefrauen verkaufen, bis 1962 legale Sklaverei betrieben, Frauen dürfen kein Auto fahren usw. Ja, ja ... wir wissen. Die USA ermöglichen seit Jahrzehnten despotisches Verhalten der Saudis. Ich brauche das Öl, weißt du?
Aber was soll aus diesem endlosen Strom von Artikeln werden, die Woche für Woche, Monat für Monat, Jahr für Jahr immer und immer wieder dasselbe Thema aufgreifen? Nichts. Kein Gewinn.
Mein Punkt ist folgender: Das Lesen dieses endlosen Stroms von Artikeln hilft Ihnen nicht weiter. Es ist nur eine Ablenkung und das wissen Sie. Möchten Sie wirklich wissen, was los ist? Zeit, ein BUCH zu lesen. Ja, ein Buch! Wie wäre es damit? Lesen Sie ein Buch über die Geschichte des Landes, das heute „Saudi-Arabien“ ist. Die Geschichte Palästinas von 1930 bis 1950 ist ein Augenöffner, viele Bücher konzentrieren sich auf diesen Zeitraum.
Ich denke, was ich damit sagen will, ist, dass Nachrichten-Websites dem Leser im Grunde kein tiefes Verständnis für das Weltgeschehen vermitteln. Aber gute Bücher schon. Und zu viele Leute (ich eingeschlossen) verbringen viel zu viel Zeit damit, von einem Nachrichtenartikel zum nächsten zu blättern … und bekommen nie wirklich ein besseres Verständnis – weil das im Allgemeinen nicht die Absicht des Autors des Artikels ist (heutzutage von der Agenda bestimmt, wissen Sie). .
….also tun Sie sich etwas Gutes: Holen Sie sich ein gutes Buch zum Lesen und vertreiben Sie die Nachrichten im Internet :-)
Sie müssen ein Bootsfahrer sein. Ja angenommen. Ein gutes Geschichtsbuch, das durch eine wilde Flussschlucht schwimmt und für eine gewisse Zeit Teil all dessen wird, was wir Menschen gemeinsam zu zerstören versuchen (entweder aktiv oder passiv). Das Beste für dich.
Danke, Skip! Eigentlich hast du recht: Ich bin Bootsfahrer! Es gibt nichts Schöneres, als einen beliebten Forellenbach hinunterzutreiben und die Fliegen an die passenden Stellen zu werfen. Der reine Himmel :-)))) Mach’s gut und alles Gute für 2016 :-)
Niemand scheint zu erkennen, dass die Saudis und Israelis das Sagen haben, da die USA außer im Iran alle Arten von Truppen, Stützpunkten und Schiffen in der Region haben, und wenn sie einen Krieg mit Teheran provozieren, wird Washington dies sofort übernehmen auf ihrer Seite hineingezogen.
Kein Wunder, dass Obama jegliche saudische Barbarei in Kauf nimmt und den Eindruck erweckt, Teherans Testabschuss von Raketen sei eher eine Provokation als eine Warnung vor dem, was passieren könnte, einschließlich der Explosion einer Atombombe, wenn die Schießerei beginnt.
Ich frage mich oft, inwieweit es bei diesem „Verkauf der Demokratie“-Bullshit nicht wirklich um den Verkauf von Waffen geht. Offensichtlich sind die Waffenhersteller und -verkäufer die einzigen, die davon profitieren.
Vielen Dank, Herr Loeb. Das Geld bleibt tatsächlich bei Obamas Schreibtisch hängen. Ich glaube nicht, dass Obama weiß, was er ist. Links, Mitte, Rechts hängt davon ab, was die Situation erfordert. Sie haben Recht, dass das Problem darin besteht, die Märkte für die Rüstungsunternehmen zu erhalten. Doch der Einfluss der Neokonservativen lässt sich nicht minimieren. Ich habe noch nie einen so schwachen Präsidenten gesehen wie Obama. Was auch immer die Neokonservativen/Israel gegen ihn haben, es muss wirklich stark sein.
Herr Nobel muss sich angesichts der Heldentaten des Friedensnobelpreisträgers im Grabe umdrehen. Das Nobelkomitee sollte Mut zeigen und den Preis zurückziehen. Niemand war unwürdiger als Barack Obama.
Herr Obama weiß genau, was er ist. Wie wir Leute wie ihn in den 60er und 70er Jahren nannten, eine Marionette des Status quo; die Oligarchen.
Ein sehr interessanter Beitrag und ich muss sagen, dass die Qualität der Antworten zu den besten gehört, die ich je gelesen habe. Ich möchte nur hinzufügen, dass die bevorstehende Präsidentschaftswahl dem amerikanischen Volk kaum eine Wahl lässt, da Hillary nichts weiter als eine Republikanerin in Tracht ist. Ich kann nur hoffen, dass ein Michael Bloomberg-Typ auftaucht, der die Neokonservativen und Möchtegerns aus der Stadt vertreibt.
Ich habe mich immer gefragt, ob Bürgermeister Bloomberg seinen Hut in den Ring werfen würde … er hat so viele Eigenschaften, die einen herausragenden Präsidenten ausmachen würden.
Ich denke, er würde ein strenges Unternehmen führen … er wäre nicht auf der Kippe … und er würde für die Zukunft sehr kluge Entscheidungen für uns treffen … Entscheidungen, die uns aus dem Schlamassel herausführen könnten, in dem wir uns befinden.
Leider habe ich durch die Gerüchteküche gehört, dass er nicht kandidieren wird. Das ist es also.
Ich habe E-Mails von verschiedenen demokratischen Organisationen erhalten, in denen ich nach meiner Meinung gefragt wurde, was die Demokraten tun sollten. Von nun an verweise ich sie nur noch an Robert Parry und consortiumnews.com.
Was für ein ausgezeichneter Artikel, Herr Parry, wirklich erstklassig.
Darf ich hinzufügen, dass all diese dubiosen „Regimewechsel“-Maßnahmen nicht einfach in einem finanziellen Vakuum stattfinden … Dass sie unsere Staatskasse um zig Billionen Dollar erschöpft haben, die wir einfach nicht haben.
Da sich unsere Staatsverschuldung schnell der Marke von „20 Billionen Dollar“ nähert, treibt diese Rücksichtslosigkeit der Neokonservativen unsere Nation in den Abgrund der Zahlungsunfähigkeit.
Dieser ganze „Regimewechsel“ … da drüben … hat Uncle Sam … mit einem „Kleingeldwechsel“ in der Tasche zurückgelassen.
Ich stelle mir vor, dass der Umgang mit den „Neokonservativen“ wie der Umgang mit einem Heroinsüchtigen ist … nur dass es sich bei der Sucht nicht um Heroin … sondern um „Krieg“ handelt … Es ist ihnen egal, wie viel es uns kostet, ihre Kriege am Laufen zu halten … sie einfach will immer mehr und mehr davon.
Ich hoffe, dass unser Präsident mit der Zeit, die ihm noch bleibt, Fortschritte bei der Entgleisung dieser Gewalten des Konflikts erzielen kann und die Flut absoluter Verwüstung eindämmen kann, die sie nicht nur auf unsere Bilanz, sondern auch auf die Millionen unschuldiger Menschen herabregnen lassen Opfer davon..
Gut bis zum letzten Teil. „Ich hoffe, dass unser Präsident mit der Zeit, die ihm noch bleibt, Fortschritte bei der Entgleisung dieser Gewalten des Konflikts machen kann und die Flut des absoluten Chaos eindämmen kann, die sie herabregnen lassen, nicht nur auf unsere Bilanz, sondern auf die zig Millionen von ihnen.“ unschuldige Menschen wurden dadurch zu Opfern.“
7 Jahre verschwendet, soweit es die überwiegende Mehrheit betrifft. Was lässt Sie denken, dass sich die Dinge jetzt ändern werden, da Obama innerhalb eines Jahres das GROSSE GELD mit „Was-wäre-wenn“-Reden vor den GROSSEN UNTERNEHMEN verdient hat (die meisten werden Banken, Technologieunternehmen, Apotheken und, ich hätte es fast vergessen, Kriegskorps sein!) hat „Hoffnung“ hat Ihr Gehirn betäubt? Ich denke nicht, wenn Sie nur darüber nachdenken würden.
No Skip, „Hoffnung“ hat mein Gehirn nicht betäubt.
Es ist nur so, dass es nur eine Person gibt, von der ich weiß, dass sie die „Macht“ und die weitreichende Autorität besitzt, in diesem Bereich etwas zu bewirken, und das ist der Präsident der Vereinigten Staaten Präsident … es gibt nicht viel … irgendjemand anderes kann tun.
Zumindest nicht zu diesem Zeitpunkt.
„Das Vereinigte Königreich könnte für den Austritt aus der EU stimmen und damit einen der ursprünglichen Anker des europäischen Projekts entfernen, das – trotz all seiner Fehler – verdientermaßen dafür gelobt wurde, eine Geschichte blutgetränkter Konflikte in Europa durch friedliche Zusammenarbeit ersetzt zu haben.“
Obwohl ich Ihre harte Arbeit begrüße, Herr Parry, muss ich diesem Punkt widersprechen.
Vorschriften über die Höhe von Traktorsitzen und Milchquoten verhindern keine Kriege. Und wenn es um mögliche Kriege geht, müssen wir genau sein: Wenn nach dem Zweiten Weltkrieg die Gefahr eines Krieges bestand, dann nicht zwischen Frankreich und Deutschland, sondern zwischen Europa und der Sowjetunion.
Der Mythos, dass die EU den Frieden bringe, ist auch hier in Frankreich eine allgemein akzeptierte Idee, aber wenn ein Krieg vermieden werden konnte, war das der NATO und dem Warschauer Pakt zu verdanken, da jede Seite über genügend thermonukleare Interkontinentalraketen verfügte, um den Planeten mehrmals in die Luft zu jagen vorbei und erreicht ein Schreckensgleichgewicht: eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung.
Der europäische Aufbau hat nichts mit Frieden zu tun. Tatsächlich eskalierte die Situation trotz der Berlin-Blockade im Jahr 1948 und der Ost-Berliner Blockade im Jahr 1953 nicht zu einem Krieg, während der Vertrag von Rom zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft einige Jahre später, im Jahr 1957, unterzeichnet wurde. Und selbst dann, wir sah keine Intervention des Westens zur Unterstützung des Prager Aufstands von 1968.
Das bedeutet nicht, dass es keine Kriege gibt, aber es sind keine militärischen Kriege. Hier ist, was François Mitterrand, der am längsten amtierende französische Präsident (14 Jahre), zu seinem Biographen sagte, einige Monate bevor er an Krebs starb:
„Frankreich weiß es nicht, aber es befindet sich im Krieg mit Amerika. Ja, ein permanenter Krieg, ein lebenswichtiger Krieg, ein Wirtschaftskrieg, ein Krieg ohne Tote. Ja, die Amerikaner sind sehr hart, sie sind unersättlich, sie wollen die unangefochtene Macht über die Welt. Dies ist ein unbekannter Krieg, ein permanenter Krieg, scheinbar ohne Tote, aber ein Krieg auf Leben und Tod.“
Tatsache ist, dass die amerikanischen Planer große Befürworter eines supranationalen Europas waren. Die Union Europäischer Föderalisten wurde heimlich vom OSS über die Ford- und Rockefeller-Stiftungen finanziert. Spionagechefs wie William J. Donovan wurden Vorsitzende des American Committee on United Europe, der stellvertretende Vorsitzende war kein geringerer als Allen Dulles.
Der Leiter der Ford Foundation, der ehemalige OSS-Offizier Paul Hoffman, war Ende der fünfziger Jahre gleichzeitig Leiter von ACUE. Auch das Außenministerium spielte eine Rolle. Ein Memo der europäischen Sektion vom 11. Juni 1965 rät dem Vizepräsidenten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, Robert Marjolin, die Währungsunion heimlich voranzutreiben.
Sie empfiehlt, die Debatte bis zu dem Punkt zu unterdrücken, an dem „die Annahme solcher Vorschläge praktisch unausweichlich wäre“.
Churchill wurde von seinem Europaratsprojekt ausgeschlossen, als die USA verstanden, dass er nur ein Europa der internationalen Zusammenarbeit und kein supranationales Europa wollte.
Man könnte sagen, dass die europäische Integration etwas Gutes ist, basierend auf dem Motto „Stärke durch Einheit“, das jeder kennt. Das Gleiche gilt jedoch nicht für die 35. der 36 chinesischen Gefechte.
Genau davor warnte De Gaulle 1962, als es nur sechs Mitgliedsstaaten gab.
Von diesen sechs war keiner mächtig genug, um den anderen fünf eine Politik aufzuzwingen, wenn diese Politik ihren lebenswichtigen Interessen zuwiderlief. In einer solchen Situation gäbe es keine Politik, und die sechs müssten sich an eine externe föderierende Macht wenden, einen außereuropäischen „Schiedsrichter“, d. h. den USA und verlieren dabei ihre Unabhängigkeit.
Je mehr Mitgliedstaaten Sie hinzufügen, desto mehr widersprüchliche, nicht reduzierbare Interessen sind im Spiel, und die Situation verschlechtert sich.
Obwohl er dies wusste, hat jeder US-Präsident eine weitere europäische Integration gefordert: Bush Jr. sagte, dass alle Länder der ehemaligen UdSSR die Chance haben müssten, der NATO und der EU beizutreten (offenbar ist das kein Widerspruch), Clinton und Obama forderten dies Als er die Türkei zum EU-Beitritt aufforderte, forderte Obama Cameron auf, das Brexit-Referendum nicht abzuhalten.
Es wurden beträchtliche Summen ausgegeben, um den Euro zu „retten“, und das nicht ohne den Druck der USA. Die gemeinsame Währungseinheit ist strukturell fehlerhaft und braucht zum Überleben dringend die Umwandlung der EU in einen Bundesstaat. Man kann den Euro nicht konsequent unterstützen, ohne ein föderales Europa zu unterstützen, das Eisenhower bereits 1953 forderte.
Interessanterweise steht dies in direktem Widerspruch zu den Argumenten der französischen Linken, die die Franzosen auffordern, mit „Ja“ für den Maastricht-Vertrag von 1992 zu stimmen.
Die Argumente waren, dass es unbedingt ein geeintes Europa geben müsse, um nicht von den USA und dem aufstrebenden Asien überflügelt zu werden.
Wenn man bedenkt, dass die EU nie in der Lage war, sich Washington entgegenzustellen, ist sie im Gegenteil eher ein jüdisch-christliches Bündnis gegen die muslimische Welt, die Chinesen ... und Russland, da Putin sich weigert, das Land von den Harvard-Jungs ausplündern zu lassen.
Die EU und die NATO sind zwei Seiten derselben Medaille.
Wir hier in Europa müssen dieses rassistische Bündnis im Interesse des Friedens dringend aufgeben. Wir haben bereits einen Vorgeschmack darauf, was uns mit dem Ukraine-Dossier erwartet.
Durch die Zugehörigkeit zur EU und zur NATO sollen wir eine gemeinsame Außenpolitik mit den baltischen Staaten verfolgen, die eine berüchtigte harte Linie gegenüber Russland verfolgen, obwohl auch die Russen unter den Sowjets gelitten haben.
Wenn Sie sich Diskussionsforen ansehen, die sich auf Europa/die EU konzentrieren, werden Sie überrascht sein, wie viele Forumteilnehmer den Islam und die Muslime als größte Bedrohung für die Menschheit sehen.
Sie sind alle dafür, mehr Bomben auf den Nahen Osten abzuwerfen und die mit Putin verbündeten Diktatoren zu stürzen. Es spielt keine Rolle, ob dies zu unzähligen Tragödien und Flüchtlingswellen führt.
Wenn sich das Vereinigte Königreich von der EU und dieser Denkweise befreit, bin ich voll und ganz dafür.
Téhèf >> „Wenn sich das Vereinigte Königreich von der EU und dieser Denkweise befreit, bin ich voll und ganz dafür.“
.
„Vor zwei Jahrhunderten beschloss eine ehemalige europäische Kolonie, zu Europa aufzuschließen. Das gelang so gut, dass die Vereinigten Staaten von Amerika zu einem Monster wurden, in dem die Makel, die Krankheit und die Unmenschlichkeit Europas erschreckende Ausmaße angenommen haben.“
†Frantz Fanon
Ja, so ist es.
Und obendrein profitieren „wir“ – also die deutschen Eliten – von dem, was man früher Merkantilismus gegen den Rest der Union nannte. Das beste Beispiel ist „unser“ miserabler Umgang mit der Griechenlandkrise.
Die gesamte Wirtschaft wurde unter Schröder auf Export, Export, Export getrimmt, während soziale Dienstleistungen und Löhne ausgehöhlt wurden, reguläre Arbeitsplätze in prekäre umgewandelt wurden und voilà – wir übertreffen den Rest der Gewerkschaft – indem wir unsere Arbeitslosigkeit hauptsächlich in die USA exportieren Süden, wo in der Folge ganze Industriezweige aussterben. Jetzt sind ihre Bevölkerungen immer noch zunehmend mit den Folgen der rücksichtslosen Bankaktivitäten der letzten Krise belastet, die Sparmaßnahmen machen alles noch unendlich schlimmer und ihre Regierungen haben keine Souveränität mehr, etwas dagegen zu unternehmen.
Die deutsche Bevölkerung wird dazu manipuliert, zu glauben, sie würde von der Ungerechtigkeit profitieren, und noch weniger dazu, Deutschland als den wohlwollenden und tadellosen Retter der Faulen und Korrupten zu sehen.
Mittlerweile werden mit Hitlerschnurrbärten geschmückte Merkel-Plakate durch griechische Straßen getragen – gut gelungen, eine friedliche Atmosphäre zu schaffen…
Und es war die vermeintliche Linke (Sozialdemokraten/Grüne), die den Grundstein dafür gelegt hat, dasselbe „Paradoxon“ wie Schröder/Fischer, das uns in unseren ersten illegalen Angriffskrieg nach dem Zweiten Weltkrieg gegen das ehemalige Jugoslawien trieb. Jetzt sind wir in zehn Kinos aktiv und stolz darauf – ekelhaft!
Ich bin ziemlich überzeugt, dass die Bevölkerung (viel, viel mehr) protestiert hätte, wenn es die Konservativen gewesen wären, die versucht hätten, das alles zu verkaufen.
Ich habe nur vergessen, im Hinblick auf den Titel dieses Artikels zu sagen, dass die Herstellung von Waffen und der Versand von Waffen in Kriegsgebiete, wo sie an Kriminelle und religiöse Fanatiker verteilt werden, ein weitaus wichtigerer Faktor für Gräueltaten ist als kleinliche politische Intrigen und diplomatische Manöver .
Ja, die Waffe ethnisch-religiöser Streitigkeiten kann niemals zu Demokratie oder Gerechtigkeit führen, weil sie den Boden, den die Demokratie braucht, verödet und die Spannungen verstärkt, so dass Generationen ohne Spannungen vergehen müssen, bevor die Demokratie beginnen kann. Die Abhängigkeit der USA von militärischem Abenteurertum in der Außenpolitik beweist die erbärmliche Heuchelei und Unehrlichkeit ihrer gesamten außenpolitischen Propaganda. Seine Motive könnten nicht schlimmer sein, seine Unehrlichkeit könnte nicht größer sein.
Warum sollten die USA ihren wichtigsten Kunden verprellen? Die US-Wirtschaft ist auf Waffenverkäufe angewiesen und die meisten Waffen gehen in den Nahen Osten. Im Jahr 2015 sicherten sich US-Unternehmen Geschäfte im Wert von 36.2 Milliarden US-Dollar, mehr als die Hälfte der weltweiten Waffengeschäfte. Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate sind die Hauptabnehmer, Lockheed Martin, Boing und Raytheon die Hauptlieferanten.
Raytheon liefert die wahnsinnige Menge von 13,000 TOW-Raketen an Saudi-Arabien – man kann leicht erraten, wo die TOWs eingesetzt werden. Saudi-Arabien gibt 80 Milliarden US-Dollar (ein Viertel des Haushalts und das Doppelte der Ausgaben für Gesundheits- und Sozialprogramme) für das Militär aus. Das Unternehmen hat F-15 (156 und weitere 84 bestellt)0, 442 M1A2-Abrams-Panzer und 82 AH64D-Apache-Hubschrauber gekauft und gerade einen 11.25-Milliarden-US-Dollar-Vertrag über vier hochmoderne Lockheed-Martin-Multimissionskriegsschiffe unterzeichnet.
Man muss es deutlich sagen: Die Kriege im Nahen Osten und anderswo sind dringend notwendig, um die US-Wirtschaft am Laufen zu halten. Die Kritik an der US-Politik, Kriege anzuzetteln und Chaos zu verbreiten, ist ein Schlag in den Rücken der Waffenindustrie, die die wichtigste Säule des US-amerikanischen Wohlstands ist!
In VOA und der übrigen Berichterstattung westlicher Medien über die Massenhinrichtungen fehlte die Empörung, die normalerweise mit Artikeln über die Feinde der Wall Street, Washingtons, Londons und Brüssels einhergeht, wenn diese vermeintliche Repressalien gegen die meisten von ihnen verüben Vom Westen unterstützte politische Gegner – Repressalien, die in der Regel weit weniger schwere Strafen als die Hinrichtung umfassen, für Verbrechen, die in der Regel weitaus schwerwiegender sind als politischer Aktivismus.
In westlichen Berichten fehlte auch jeglicher Versuch, Berichte aus Saudi-Arabien zu analysieren oder in Frage zu stellen – etwa Behauptungen, dass die meisten der Hingerichteten „sunnitische Militante“ waren oder „Verbindungen zu Al-Qaida hatten“, einer Terrororganisation, deren Mitglieder wurden gerade nach Riad eingeladen, um sich mit der saudischen Regierung über die laufenden militanten Operationen auszutauschen, die Riad in Syrien, im Irak und darüber hinaus übernimmt – Al-Qaida selbst ist das Ergebnis einer gemeinsamen Verschwörung zwischen den USA und Saudi-Arabien, die bereits in den 1980er Jahren begann.
Hinrichtung politischer Gegner
Möglicherweise hat Scheich Nimr al-Nimr ausländische Unterstützung erhalten, um das saudische Regime zu schwächen. Er vertrat eindeutig die regionalen Bestrebungen, die US-Hegemonie und die Regime, die die USA zur Aufrechterhaltung, Ausweitung oder Rückeroberung dieser Hegemonie eingesetzt haben – einschließlich Saudi-Arabien – zu kontrollieren und ins Gleichgewicht zu bringen.
Wäre es jedoch ein prominenter politischer Führer in Syrien oder Russland gewesen, hätte seine Hinrichtung zu einer umfassenden, koordinierten Verurteilung im gesamten Westen in politischen Kreisen, in den Medien und bei angeblichen „Menschenrechtsverfechtern“ wie Human Rights geführt Watch und Amnesty International.
Stattdessen herrschte für Scheich Nimr al-Nimr nur mitschuldiges Schweigen. Und während westliche „Menschenrechtsorganisationen“ wie Amnesty International tatsächlich darauf hinwiesen, dass Saudi-Arabien einen politischen Gefangenen hinrichtete, wurden solche Berichte selektiv beschönigt, als unbedeutende Fußnoten in westlichen Berichten dargestellt oder ganz ignoriert – und das Übliche Drohungen, Sanktionen und direkte Aktionen westlicher Politiker gegen Länder wie Syrien, Russland, Iran oder China, die vor und nach den Massenhinrichtungen in Saudi-Arabien völlig ausblieben […]
Dass das westliche politische Establishment und die Medienmonopole, die ihm als Sprachrohr dienen, selektiv über vermeintliche Menschenrechtsverletzungen in einigen Ländern berichten und diese ausnutzen, während sie in anderen Ländern ganz reale Verstöße absichtlich stumm schalten, verbreiten oder auf andere Weise vertuschen, verdeutlicht perfekt die Selektivität des Westens Durchsetzung dessen, was es als seine zentralen Organisationsprinzipien bezeichnet – Demokratie, Freiheit und die Verteidigung der Menschenrechte.
Saudi-Arabiens wachsende Zahl an Leichen
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/saudi-arabias-growing-body-count.html
RECHENSCHAFTSPFLICHT
Robert Parrys Artikel „Wie Obama Gräueltaten ermöglicht“
(oben) stellt aktuelle Ereignisse in einen Kontext.
Die Einheit (oder Uneinigkeit) einer Verwaltung
Richtlinien werden nicht unterstrichen. Allem Anschein nach,
Es gibt „zufällig“ mittlerweile mächtige „Neokonservative“.
erweitert, um gerade laufende „liberale Warhawks“ einzubeziehen
herum und kontrolliert die Welt. Als Gabriel
Kolko argumentierte 1969 in THE ROOTS OF AMERICAN
AUSSENPOLITIK… das ist gesetzgeberisch und strukturell
ein Unmögliches. (Der bisherige Name der „Defense
Ministerium – „Das Kriegsministerium – war mehr
angemessen…) Der Bock hört tatsächlich auf
mit dem Präsidenten. Das scheinen alle US-Präsidenten zu haben
hatten unterschiedliche Persönlichkeiten, aber das Ende ist das gleiche.
FDR gab jedem das Gefühl, dass er wirklich auf ihrer Seite war
Seite, Truman darüber, dass er darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die UdSSR
schickte seinen US-Botschafter ins Jahr 1945
Stattdessen sollte die Konferenz von San Francisco die UN gründen
des Außenministers (Molotow) gegenüber seinem Kabinett bemerkte
„Wenn die UdSSR nicht kommen und sich uns anschließen will, dann sie
Kann zur Hölle fahren!“…Es muss klar sein, dass die Verantwortung liegt
ist beim Hauptgeschäftsführer. Es muss auch so sein
Es ist klar, dass Barack Obama mehr im Mittelpunkt steht als
als das „Liberale“, von dem er möchte, dass einige glauben.
(Beachten Sie auch den Epilog, in dem im selben Kolko-Werk die Warnung zitiert wird
gegen „zufällige“ Transformationen und Ergebnisfehler
Liberale Illusionen.
Fügen Sie zu Parrys Artikel auch die Kommentare von „Abe“ hinzu
als Link zu einem Artikel von Tony Cartalucci und
Der Leser nähert sich einem tieferen Verständnis.
Es geht nicht nur um „Öl“, sondern um den Erhalt der Märkte
für Rüstungsunternehmen. Dies sind Israel, Saudi-Arabien,
Ägypten. Obwohl „Regimewechsel“ in der Tat populär ist
Slogan, Waffenverkäufe könnten der Wahrheit näher kommen.
Keiner der schiitischen Nationen oder ihrer Partner ist Empfänger
von Waffen aus den USA und keine wird es sein.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nun, seien wir fair. David Cameron sagte, er sei „enttäuscht“ von Seiner Majestät König Salman. In der Tat starke Worte.
Schauen Sie sich nur die Geschichte des Engagements der USA in Mittel- und Südamerika an. Was gibt es Neues?
Ich habe mich lange gefragt, was das „Endspiel“ der Neokonservativen darin ist, Chaos in einem chaotischen Teil der Welt zu fördern. Haben sie die lächerliche Vorstellung, dass sie diese vielfältigen und wachsenden Konflikte kontrollieren und eindämmen können? Afrika, der Nahe Osten – und jetzt spürt Europa die Auswirkungen dieser desaströsen Politik. Werden sie einfach die Hände heben und sagen: „Na ja, was auch immer“, während sich dies zu einem weltweiten Konflikt entwickelt?
Kristin, Das Buch THE SHOCK DOCTRINE: THE RISE OF DISASTER CAPITALISM von Naomi Klein liefert die Antwort/Erklärung. Es wurde 2007 veröffentlicht und war 2008 als Taschenbuch erhältlich. Das scheint lange her zu sein, aber ihre Analyse bis zu diesem Zeitpunkt passt gut zu dem, was seitdem passiert ist.
Das ist „Katastrophenkapitalismus“, wie es Naomi Klein (Shock Doctrine) beschreibt. Das US-Imperium hat Vasallen und Kolonien, sogenannte Verbündete und Freunde. Alle anderen sind Konkurrenten, die durch Destabilisierung oder militärische Intervention vernichtet werden müssen. Darüber hinaus muss das US-Imperium ständig expandieren, denn ohne Expansion würde es aufgrund der inhärenten Ineffizienzen und Widersprüche zusammenbrechen. Die US-Wirtschaft ist ein Pyramidensystem (Ponzi-System) und ohne neue Impulse ist sie dem Untergang geweiht.
Ich habe gerade einen interessanten Vergleich der Staatsschulden gelesen. Im Jahr 2016 müssen die USA Anleiherückzahlungen in Höhe von 3,451 Milliarden US-Dollar und Kuponzahlungen in Höhe von 236 Milliarden US-Dollar (+14 Prozent) hinnehmen. Für Russland liegen die entsprechenden Zahlen bei 8 bzw. 9 Milliarden US-Dollar (-38 Prozent).
Die US-Außenpolitik ist sehr logisch und spiegelt perfekt die Funktionsweise des Systems wider.
Ich verstehe das Konzept des Katastrophenkapitalismus, aber selbst das muss irgendwann damit rechnen, dass die Situation schnell außer Kontrolle gerät. Wir stehen offenbar vor einer massiven Eskalation des Rückschlags, und doch schreien diese Herren des Universums nach mehr. Historisch gesehen wirken diese Eingriffe über Jahrzehnte und sogar Jahrhunderte nach. Irgendwann kann selbst der Kapitalismus das Chaos nicht mehr kontrollieren. Oder denken sie darüber nach?
Die Wirtschaftspolitik der „Eliten“ zielt darauf ab, die Weltbevölkerung zu reduzieren. Nur wenn man das umkehrt, wird der Dritte Weltkrieg unausweichlich.
Der Kapitalismus hat nicht die Absicht, das Chaos zu kontrollieren, er ist das Chaos. Es ist im Wesentlichen die Freiheit, sich mit allen Mitteln so viel zu schnappen, wie man bekommen kann. Es besteht keine Notwendigkeit, sich an Gesetze zu halten, die Anwälte und wirtschaftsfreundlichen Richter des Obersten Gerichtshofs werden am Ende alles in Ordnung bringen.
Diese „Masters of the Universe“, die Sie erwähnt haben, sind Hochrisikospieler, denen der gelegentliche Adrenalinkick nichts ausmacht. Sie leben in ihrer exklusiven Welt der Selbstgefälligkeit, Überheblichkeit, Unverschämtheit und des Narzissmus und man kann sie nicht mit normalen Menschen vergleichen. Obama ist ein relativ zurückhaltender Vertreter dieser Unterart und man hat den Eindruck, dass er es einfach hinter sich bringen will, um von da an ein leichtes Leben als Ex-Präsident zu führen.
Die „Herren des Universums“ sind zutiefst unmoralisch und kümmern sich nicht um die Folgen ihrer Pläne, obwohl sie wahrscheinlich für alle Fälle ihre persönlichen Fluchtwege organisiert haben …
Neokonservativ und neoliberal und Republikaner und Demokrat und was auch immer. Unser Land ist eine Kriegsnation, deren Ziel die Weltherrschaft und die vollständige Kontrolle über die Ressourcen der Erde ist, die von reichen Bankiers und reichen Konzernen geführt werden, die eine als Demokratie ausgegebene Regierungsfassade kontrollieren.
Ich habe zweimal für Präsident Obama gestimmt, da er das kleinere der beiden Übel war. Es ist enttäuschend, dass er wirklich ein Republikaner rechts der Mitte ist. Was wir 2008 brauchten, war ein weiterer Franklin Roosevelt, aber Obama blieb weit davon entfernt. Die einzige Hoffnung, die wir im Jahr 2016 haben, ist Bernie. Ich werde gerne für ihn stimmen. Wenn Hillary nominiert wird, werde ich leider gegen ihre Gegnerin stimmen.
„… Am Ende wird Bernie Sanders die Karte des geringeren Übels ausspielen und uns alle bitten, unsere Nase zu halten und für Hillary Clinton zu stimmen, die eine Zukunft mit mehr Krieg und wirtschaftlicher Ungleichheit garantiert …“
Warum Bernie Sanders eine Sackgasse ist
Er ist ein Verlierer, Baby
http://www.counterpunch.org/2015/06/03/why-bernie-sanders-is-a-dead-end/
Ich komme nicht über die Tatsache hinweg, dass Bernie Sanders sagte, wir sollten den Saudis mehr Verantwortung für die ME-Sicherheit übertragen. Wenn er gewählt würde, würde seine Anwesenheit den Dissens der Linken vollständig zum Erliegen bringen (wie es Obamas Anwesenheit im Amt getan hat), während er sich im Kampf mit einem verärgerten Kongress befindet und die ME-Kriege durch die barbarischen saudischen und israelischen Operationen verschärft werden. Er wäre eine völlige Katastrophe für dieses Land.
Leider hat seine Kandidatur aus diesem Grund einiges zu bieten. Wenn sich kein brauchbarer republikanischer Kandidat herausstellt, könnte Bernie vielleicht antreten und gewinnen.
Das kleinere von zwei Übeln ist immer noch das Böse.
Deshalb habe ich nie für Obama gestimmt.
Direkt am. Obama ist einfach böse. Ich habe eher für die Grünen gestimmt als für den doppeldeutigen Gauner Obama. Bernie Sanders wird das Weiße Haus bekommen, nicht die böse Hexe Billery.
@Phillip Dennany
Ich verstehe Ihre Logik nicht, warum Sie Abstimmungen mit dem geringeren Übel ablehnen. Angenommen, Sie haben die Wahl, entweder mit einer Schrotflinte erschossen oder ins Gesicht geschlagen zu werden. Dann wurde mir gesagt, dass ein Münzwurf entscheidet, wenn man sich weigert, eine Wahl zu treffen. Ihr geringeres Übel ist immer noch das Böse. Denken bedeutet, dass Sie sich weder für die Waffe noch für die Faust entscheiden können, was zu einem Münzwurf führt, bei dem Sie eine 50-prozentige Chance haben, zu sterben. Ein leicht vermeidbarer Tod.
Du willst das wirklich? Denn das ist einfach krank. Oder vielleicht könnten ein paar Worte mehr Ihr Denken rationalisieren?
Ihr Gedanke, die Nase zu halten und für das zu stimmen, was Sie als das Beste vom Schlimmsten bezeichnen, ist genau das, was unser Land dorthin gebracht hat, wo es heute ist. Rechne nach. Wenn Sie weiterhin negative Zahlen hinzufügen, gelangen Sie nie auf die positive Seite der Gleichung. Machen Sie einfach weiter und stimmen Sie für „Wir kamen, wir sahen, er starb Hillary.“ Aber Sie müssen die Nase halten, denn der Gestank von Mord und Folter wird die ganze Abstimmung überdecken. Aber fragen Sie sich bitte, während Sie Ihre Entscheidung treffen, was in Hillarys öffentlichem Leben Ihre Stimme verdient?
Zumindest hat die NYT heute diesen recht zutreffenden Leitartikel veröffentlicht: http://www.nytimes.com/2016/01/05/opinion/saudi-arabias-barbaric-executions.html?_r=0 und es gibt Anzeichen dafür, dass die europäischen Sympathien jetzt eher dem Iran als Syrien gelten: http://www.nytimes.com/2016/01/05/world/europe/europe-saudi-arabia-iran.html .
(Zu Ihrer Information)
Frantz Fanon (1925–1961)
Frantz Fanon war einer der wenigen außergewöhnlichen Denker, die die Dekolonisierungskämpfe nach dem Zweiten Weltkrieg unterstützten, und er gehört nach wie vor zu den meistgelesenen und einflussreichsten dieser Stimmen. Sein kurzes Leben zeichnete sich sowohl durch sein rückhaltloses Engagement im Unabhängigkeitskampf des algerischen Volkes gegen Frankreich als auch durch seine scharfsinnigen, leidenschaftlichen Analysen des menschlichen Freiheitsdrangs im kolonialen Kontext aus.
Die Entwicklung seiner Schriften zu verfolgen hilft zu erklären, wie und warum er zu einer inspirierenden Figur geworden ist, die die moralische Vorstellungskraft von Menschen anregt, die sich weiterhin für soziale Gerechtigkeit für die Ausgegrenzten und Unterdrückten einsetzen.
Während die Aufmerksamkeit für die Unterdrückung kolonisierter Völker, die seine späteren Werke dominieren sollte, in diesem ersten Buch vorhanden war, wurde sein Ruf nach einem neuen Verständnis der Menschheit von der Subjektposition eines relativ privilegierten martinischen Bürgers Frankreichs ausgehend auf der Suche nach seiner eigenen angenommen Als schwarzer Mann aus der französischen Karibik, der in Frankreich lebt, einen eigenen Platz in der Welt einnehmen. Seine späteren Werke, insbesondere L'An Cinq, de la Révolution Algérienne (Ein sterbender Kolonialismus) und das viel bekanntere Les Damnés de la Terre (Die Verdammten dieser Erde), gehen über eine Beschäftigung hinaus mit Europas Anspruch, ein universeller Maßstab für Kultur und Zivilisation zu sein, um die Kämpfe anzunehmen und das Bewusstsein der kolonisierten „Eingeborenen“ zu übernehmen, während diese sich erheben und gleichzeitig ihr Land und ihre Menschenwürde zurückfordern. Es ist Fanons weitreichendes Menschenbild und seine Entscheidung, den moralischen Kern der Entkolonialisierungstheorie als Bekenntnis zur individuellen Menschenwürde jedes einzelnen Mitglieds von Bevölkerungsgruppen zu gestalten, die normalerweise als „die Massen“ abgetan werden, die sein bleibendes Vermächtnis darstellen.
Fanon analysiert in all seinen Hauptwerken das rassistische und kolonisierende Projekt der weißen europäischen Kultur, das heißt die totalisierende, hierarchische Weltanschauung, die den schwarzen Menschen als „Neger“ darstellen muss, damit er einen „Anderen“ gegen sich hat sich selbst zu definieren. Sowohl die algerische als auch die haitianische Erklärung sind wirkungsvolle Schritte zur Dekolonisierung, da sie genau die manichäische Struktur untergraben, die Fanon als Grundlage der kolonialen Welt identifiziert.
Während „L’An Cinq“ Einblicke bietet, die man von einem historischen Dokument erwarten kann, ist „Les Damnés de la Terre“ eine abstraktere Analyse von Kolonialismus und Revolution. Es wurde als Handbuch für die schwarze Revolution beschrieben. Das Buch befasst sich mit der notwendigen Rolle, die Fanon glaubt, dass Gewalt in Entkolonialisierungskämpfen spielen muss, und den falschen Wegen, die entkolonialisierende Nationen einschlagen, wenn sie ihre letztendliche Freiheit Verhandlungen zwischen einer einheimischen Eliteklasse und den ehemaligen Kolonialherren anvertrauen, anstatt die Massen als Volkskampftruppe zu mobilisieren. die Notwendigkeit, durch eine revolutionäre Kunst- und Literaturbewegung eine nationale Kultur wiederherzustellen, und eine Bestandsaufnahme der psychiatrischen Störungen, die die koloniale Unterdrückung auslöst. Ein Teil seiner aus philosophischer Sicht schockierenden Qualität wird im Vorwort erwähnt, das Jean-Paul Sartre für das Buch geschrieben hat: Es spricht die Sprache der Philosophie und verwendet die Art marxistischer und hegelianischer Argumente, die man von einer Philosophie der Befreiung erwarten kann , aber es spricht nicht den Westen an. Es ist Fanon, der sich mit seinen Mitrevolutionären aus der Dritten Welt unterhält und sie berät.
In Paris, dem Herzen des ehemaligen Imperiums, gegen das sich Fanon in seinem kurzen Leben so energisch wehrte, hat seine Tochter Mireille Fanon seine Philosophie der humanistischen Befreiung und sein Engagement für die moralische Relevanz aller Menschen überall aufgegriffen. Sie leitet die Fondation Frantz Fanon und tritt in die Fußstapfen ihres Vaters mit ihrer Arbeit zu Fragen des Völkerrechts und der Menschenrechte, indem sie sich für die Rechte von Migranten einsetzt und sich für den Kampf gegen die Straflosigkeit der Mächtigen und alle Formen von Rassismus einsetzt.
6. Referenzen und weiterführende Literatur
A. Primäre Quellen
Fanon, Frantz. L'An Cinq, de la Révolution Algérienne. Paris: François Maspero, 1959. [Veröffentlicht auf Englisch als A Dying Colonialism, trans. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Les Damnés de la Terre. Paris: François Maspero, 1961. [Veröffentlicht auf Englisch als The Wretched of the Earth, trans. Constance Farrington (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Peau Noire, Masques Blancs. Paris: Editions du Seuil, 1952. [Veröffentlicht auf Englisch als Black Skin, White Masks, trans. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press, 1967).]
Fanon, Frantz. Für die Révolution Africaine. Paris: François Maspero, 1964. [Veröffentlicht auf Englisch als Toward the African Revolution, trans. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1967).]
B. Sekundäre Quellen
Cherki, Alice. Frantz Fanon: Ein Porträt. Trans. Nadia Benabid. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006.
Eine Biographie von Fanon von einem seiner Mitarbeiter im Blida-Joinville-Krankenhaus in Algerien und Mitaktivisten für die Befreiung Algeriens.
Gibson, Nigel C. Fanon: Die postkoloniale Vorstellungskraft. Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 2003.
Eine Einführung in Fanons Ideen mit Schwerpunkt auf der Rolle, die die Dialektik bei seiner Entwicklung einer Befreiungsphilosophie spielte.
Gibson, Nigel C. (Hrsg.). Fanon neu denken: Der fortlaufende Dialog. Amherst, NY: Humanity Books, 1999.
Eine Sammlung einiger der bleibenden Essays über Fanon, mit Schwerpunkt auf seiner anhaltenden Relevanz.
Gordon, Lewis R. Fanon und die Krise des europäischen Menschen: Ein Essay über Philosophie und Humanwissenschaften. New York: Routledge, 1995.
Ein Argument im Fanon-Stil, dass die Bösgläubigkeit in der europäischen Praxis der Humanwissenschaften den von Fanon geforderten inklusiven Humanismus behindert hat.
Gordon, Lewis R., T. Denean Sharpley-Whiting und Renée T. White (Hrsg.). Fanon: Ein kritischer Leser. Malden, MA: Blackwell, 1996.
Essays zur Africana-Philosophie, neokolonialen und postkolonialen Studien, Geisteswissenschaften und anderen akademischen Diskursen, die Fanons Werk in den entsprechenden und aufschlussreichen Kontext stellen.
Hoppe, Elizabeth A. und Tracey Nicholls (Hrsg.). Fanon und die Dekolonisierung der Philosophie. Lanham, MD: Lexington Books, 2010.
Essays zeitgenössischer Fanon-Wissenschaftler, die die anhaltende Relevanz von Fanons Denken für die Philosophie untersuchen.
Sekyi-Out, Ato. Fanons Dialektik der Erfahrung. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.
Eine hermeneutische Lesart aller Texte Fanons als eine einzige dialektische Erzählung.
Zahar, Renate. Frantz Fanon: Kolonialismus und Entfremdung. New York: Monthly Review Press, 1974.
Eine Analyse von Fanons Schriften anhand des Konzepts der Entfremdung.
http://www.iep.utm.edu/fanon/