Der Senator von Vermont, Bernie Sanders, mag eine starke Stimme in Sachen Einkommensungleichheit sein, aber seine Positionen zu Militärausgaben und Außenpolitik sind durcheinander und seine Kritik an der neokonservativ orientierten Weltanschauung der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton ist gedämpft, wie der Antikriegsaktivist David Swanson Anmerkungen in dieser Buchrezension.
Von David Swanson
Jedes Mal, wenn ich schreiben über ein Buch über Bernie Sanders, jemand schickt mir ein besseres. Wenn das so weitergeht, sollte ich, wenn sein Wahlkampf zu Ende ist, das beste Buch lesen, das je geschrieben wurde, und völlig den Bezug zur Realität verloren haben. Das Neueste ist Die Berner Identität von Will Bunch.
Diese Bücher bringen mich nicht dazu, Bernie Sanders mehr oder weniger zu mögen, und auch nicht, dass ich die Vorstellung, dass eine sympathische Persönlichkeit besonders relevant ist, mehr oder weniger ernst nehme. Aber sie informieren mich über Sanders und seine Unterstützer. Bunch's ist bisher das umfassendste, am besten recherchierte und kohärenteste Buch der Reihe.
Senator Bernie Sanders aus Vermont, der die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebt.
Bunch bewundert Bernie dafür, dass er die Lehren aus den 1960er-Jahren gezogen hat und größtenteils nie ausverkauft war. Bunch findet das bemerkenswert, fast einzigartig. Und natürlich ist es so, dass es unter US-Senatoren und unter der Bande von Außenseitern, die die beiden Bühnen der Freakshows besetzen, die wir Präsidentschaftsvorwahldebatten nennen, so ist.
Aber es gibt viele tausend Menschen, die in den 1960er Jahren aufwachten und nie einschliefen. Viele von ihnen setzen sich seither für Frieden und Gerechtigkeit ein, ohne jemals einen Burnout erlitten zu haben. Man könnte eine beliebige Anzahl von ihnen auswählen und ihre Erfolge eindrucksvoll mit denen von Bernie Sanders vergleichen.
Ja, ich stimme zu, dass es wichtig und sehr schwer zu messen ist, dass Bernie dem Unternehmensfernsehen ein wenig Sinn verleiht. Ja, ich habe keinen Zweifel daran, dass in Bernies Hintergrund etwas mehr Integrität und Relevanz steckt als in der Legende des afroamerikanischen Autors, der die Gemeinschaft organisiert und gekommen ist, um uns zu retten, obwohl er geschickt vorgibt, es nicht zu tun. Aber Bernie, der seit Eugene McCarthy die größten politischen Kundgebungen in einigen Großstädten abhält, ist vielleicht kein reiner Segen.
Ich habe geschrieben zuvor über Bernie-Freiwillige, die behaupten, von Maßnahmen motiviert zu sein, die ihr Kandidat ausdrücklich ablehnt. Dennoch kann ich nicht unberührt bleiben von der Aufregung, die Bunch bei den großen Bernie-Kundgebungen, an denen er teilgenommen hat, zum Ausdruck bringt. Es ist wunderbar für Menschen, plötzlich zu entdecken, dass etwas möglich sein könnte, sich plötzlich einen Dreck darum zu scheren, plötzlich etwas dagegen zu unternehmen. Aber es ist auch erbärmlich, wenn man bedenkt, dass sie so gut dafür ausgebildet wurden, dies nur als Cheerleader für einen Kandidaten zu tun.
Das ist sicherlich nicht die Lehre aus den 1960er Jahren, als sich die Bürgerrechts-, Antikriegs- und andere Bewegungen rund um Themen organisierten und der gesamten überparteilichen politischen Struktur Veränderungen auferlegten – so wie es normalerweise auch zu großen Veränderungen kam. Ja, Wahlen waren in den sechziger Jahren enorm wichtig, aber sie waren zweitrangig. Jetzt sind sie alles.
Die Friedensbewegung wurde 2007 geschlossen, weil 2008 Wahlen stattfinden sollten, und sie wird erst wieder in Gang kommen, wenn ein Republikaner ins Weiße Haus einzieht. Wahlen sind großartig – ich würde gerne eines Tages faire und offene Wahlen in den Vereinigten Staaten sehen –, aber der neue Mythos, dass sie alles sind, was es gibt, birgt die Gefahr.
Bunchs Buch feiert Bernie Sanders dafür, dass er all die Jahre seiner Politik der Sechzigerjahre treu geblieben ist, während die Öffentlichkeit wegzog und schließlich zu ihm zurückkehrte. Ich denke, da ist etwas dran, aber es gibt ein paar Vorbehalte.
Erstens gab es schon immer Millionen von Menschen, die eine fortschrittliche Politik wollten, und sie wurden von den Medien, der Demokratischen Partei und einem zunehmend korrupten politischen System praktisch ausgegrenzt. Zweitens sind die anderen Kandidaten so weit nach rechts gerückt, dass Bernie näher an der Stelle ist, an der ein Mittelfeldspieler sitzt. Drittens ist Bernie grundsätzlich rechtsgerichtet, wenn es um Militarismus geht, und niemand möchte dieses Problem eingehend analysieren.
Zum ersten Punkt empfehle ich Ted Ralls Buch über Bernie, dessen erste Hälfte eine Geschichte der Rechtsflucht der Demokratischen Partei ist.
Zum zweiten Punkt: Seien wir ehrlich, es gibt viele Leute, die mehr oder weniger das tun könnten, was Bernie gerade in der demokratischen Vorwahl tut. Die meisten potenziellen Kandidaten haben dies abgelehnt, entweder weil Hillary Clinton eine solche Nominierungssperre für sich beanspruchte oder weil die Zusage, sie im Falle ihres Sieges zu unterstützen, eine zu abscheuliche Entscheidung war, um als Demokratin zu kandidieren.
Die Medien blenden Drittkandidaten wie Jill Stein komplett aus und die Öffentlichkeit ist davon überzeugt, dass sie nutzlos sind. Und doch, selbst als die Republikaner Hitler und Mussolini nachahmen, Hillary Clinton versucht, sich rechts von ihnen zu positionieren. Bernie ist ein brillanter, engagierter und relativ ehrlicher Kandidat, dem eine Kombination von Umständen eine Chance gegeben hat, nicht zuletzt vielleicht die Vorstellung der Medien, dass eine unentschiedene Vorwahl besser für die Einschaltquoten ist, solange kein Risiko besteht, dass jemand wie Sanders tatsächlich gewinnt .
Zum dritten Punkt lässt Bunchs Lebensgeschichte von Sanders darauf schließen, dass es für ihn nicht ganz neu ist, dem Frieden weitaus weniger Interesse zu schenken als innenpolitischen Angelegenheiten. Es gibt keinen Bericht darüber, dass Sanders sich über den Krieg gegen Vietnam empörte, sondern über die Opposition von Präsident John Kennedy gegen die kubanische Revolution. Sanders wurde als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen registriert, er organisierte jedoch eine Organisation gegen Rassendiskriminierung und gegen die Einschränkung des Geschlechtsverkehrs auf dem Campus.
Bunch scheint den Elefanten, der nicht im Raum ist, nicht zu bemerken. Er sagt, eine Sanders-Rede sei eine lange Liste liberaler Themen, in der jeder hören würde, worauf er wartete. Nicht, wenn Sie darauf warten, etwas über Frieden zu hören.
Bunch verheimlicht die Mängel nicht. Er weist darauf hin, dass die Wahlkampfmitarbeiter von Sanders die Entfernung eines Banners erzwangen, das sich für die Rechte der Palästinenser einsetzte, dass Friedensaktivisten 1983 gegen ein GE-Waffenwerk in Burlington protestierten und die Umstellung auf friedliche Produktion forderten, und dass Bürgermeister Sanders sie im Namen der Erhaltung von 3,000 Waffenfabriken verhaften ließ Arbeitsplätze zu schaffen und dass Sanders in den letzten Jahren die Produktion der F-35 auch im Namen der Schaffung von Arbeitsplätzen für Vermonter unterstützt hat.
1972 schrieb Sanders, wie Bunch ihn zitiert, dass das tägliche US-Militärbudget größer sei als der jährliche Staatshaushalt von Vermont. Bei 4 Milliarden Dollar Heute hat der Bundesstaat Vermont etwas mehr als einen Tag Militärausgaben (wenn man von jährlichen Militärausgaben ausgeht). 1.2 Billionen Dollar), aber es ist schon lange her, dass Sanders die Umstellung auf friedliche Ausgaben gefordert hat.
Stattdessen hat er die wahrhaft soziopathische Vorstellung akzeptiert, dass Arbeitsplätze (und Arbeitsplätze einer bestimmten Art) so sind, als ob ein guter Sozialist nicht wüsste, dass die gleichen Dollars etwas bewirken könnten mehr Jobs wenn sie für den Frieden ausgegeben werden), rechtfertigen sie den Militarismus. Stellen Sie sich vor, wie sich das für die 96 % der Menschheit anhört, die Sanders nie erwähnt hat, außer wenn er die Erfolge europäischer Nationen anführt, deren radikal niedrigere Militärausgaben er offenbar nicht bemerkt hat.
Liebe Eltern der toten Kinder im Jemen, die gerade von US-Waffen in die Luft gesprengt wurden, lassen Sie mich Ihnen versichern, dass das Geld, das Saudi-Arabien für diese Waffen gezahlt hat – wenn nicht die „Spenden“ an die Clinton-Familie – viele Arbeitsplätze geschaffen hat. Und obwohl wir noch mehr Arbeitsplätze hätten schaffen können, wenn wir in etwas Nützliches wie grüne Energie investiert hätten, die uns in den kommenden Jahren vor dem Verbrennen bewahren würde, ist mir das eigentlich egal.
Militarismus macht mindestens die Hälfte dessen aus, wofür der Kongress jedes Jahr Geld ausgibt. Es ist nicht mein persönliches, skurriles Interesse. Ist es in Ordnung, dass Bernie Israels Verbrechen entschuldigt, weil er Jude ist? Sollten wir seine Unterstützung für Waffen übersehen, weil er aus Vermont kommt?
Darüber lässt sich streiten, weil er in so vielen anderen Dingen so großartig ist. Aber den Weg des soziopathischen Militarismus weiter zu beschreiten, ist keine Option, wenn wir einen lebenswerten Planeten erhalten wollen. Bernie stimmte gegen den Angriff auf den Irak im Jahr 2003, arbeitete dann aber gegen diejenigen im Kongress, die versuchten, die Finanzierung dafür zu blockieren. War das der richtige Kompromiss? War das Authentizität?
Natürlich geht es in der Debatte über Militärausgaben normalerweise um Kriege, die die Standard-Militärausgaben um etwa 10 % erhöhen. Was diese betrifft, möchte Sanders, dass Saudi-Arabien anfängt, dafür zu zahlen. Aber es gibt Probleme mit diesem Schema.
Erstens verdient Saudi-Arabien sein Geld, indem es der Welt die giftigen fossilen Brennstoffe verkauft, die es zerstören werden. Zweitens kauft Saudi-Arabien den größten Haufen seiner Waffen von den Vereinigten Staaten, die damit zum Massenmord beitragen – und das weiß jeder.
Drittens ist Saudi-Arabien eine der größten Finanzierungs- und Unterstützungsquellen für die Menschen, von denen Bernie glaubt, dass sie einen Krieg finanzieren gegen. Viertens wird die Fortsetzung dieser wahnsinnigen Kriege im Nahen Osten weiterhin zu einer Ausbreitung der Gewalt in dieser Region und darüber hinaus, auch in den Vereinigten Staaten, führen, unabhängig davon, welchen Anteil der Rechnung die Vereinigten Staaten von Saudi-Arabien verlangen.
Dieser Kreislauf der Gewalt kann nur durch einen anderen Ansatz beendet werden, nicht durch die Fortsetzung des gleichen Weges mit einem anderen Abrechnungssystem.
Die große Hoffnung, die die klügeren Menschen bei Kundgebungen für gute Kandidaten in korrupten Wahlsystemen haben, ist, dass sie eine Bewegung aufbauen, die den Wahlkampf überdauern wird. Aber wann ist das eigentlich passiert? Und wie kann eine solch kandidatenorientierte Bewegung nicht vor den eigenen Kompromissen des Kandidaten beugen?
Das Wahlbuch, das wir wirklich brauchen, ist dasjenige, das die untergeordnete Rolle von Wahlen im gesellschaftlichen Wandel erklärt. Das nächstbeste Wahlbuch, das wir brauchen und nach dem ich immer suche, ist das Buch, das darlegt, was jeder Kandidat im Falle seiner Wahl zu tun vorschlägt. Wie würden ihre vorgeschlagenen Budgets aussehen? Welche Nationen würden sie zuerst bombardieren? Glaubt Bernie, dass die Militärausgaben zu hoch oder zu niedrig sind? Wer weiß! Ich gehe davon aus, dass die Frage im nächsten Dutzend Bernie-Büchern nicht mehr auftauchen wird, aber ich werde weiter suchen.
David Swanson ist Autor, Aktivist, Journalist und Radiomoderator. Er ist Direktor von WorldBeyondWar.org und Kampagnenkoordinator für RootsAction.org. Swansons Bücher beinhalten Krieg ist eine Lüge. Er bloggt auf DavidSwanson.org als auch WarIsACrime.org. Er hostet Reden Sie Nation Radio. Er ist ein 2015-Friedensnobelpreisträger. Folge ihm auf Twitter: @davidcnswanson als auch Facebook. http://davidswanson.org/node/5012
Liebe CONSORTIUMNEWS-Leser, ich bedauere, Ihnen allen mitteilen zu müssen, dass es in diesem Land nur eine einzige politische Partei gibt, die Eigentumspartei. Es gibt nur eine Gruppe, die die Nation kontrolliert und welcher Kandidat aufgestellt werden darf: Ich beziehe mich auf die Clique der „Fünftausend“-Familien, in deren Händen achtzig Prozent unserer Wirtschaftskraft liegen und deren hartes Geld sie kaufen wird nächster Präsident oder anderer Beamter. Vergessen Sie nicht, die anderen Feudalherren, Geheimdienstagenturen und ihre aktive Hand hinter den Kulissen in die Gleichung einzubeziehen. Zum Beispiel; Als JFKs Vater die Anzeigetafel kippte und knapp einen irischen Katholiken in das höchste Amt brachte, wussten Sie zu ihrer Überraschung, was als nächstes geschah! Als Prez Obama (O-Bomber, wie ich ihn gerne nenne) 1983 die Islamische Republik Pakistan besuchte, sollten Sie alle zumindest vermuten, dass zwischen ihm und unserer (globalen) Geheimdienstgemeinschaft eine Vereinbarung getroffen wurde, die darauf hinauslief, dass Wenn er mit ihnen einen geheimen Bund schließt, wäre er der 44. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Deshalb ist es für Obama nicht notwendig, zu wissen, wie viele Staaten unserer Union angehören, oder die Bedeutung unserer Verfassung wirklich zu kennen, auch wenn seine formelle Ausbildung behauptet, er sei ein Verfassungsanwalt (aus Harvard, nicht weniger!!). Darüber hinaus gibt es in unserem politischen System nicht nur nur eine Partei, es gibt auch nur noch einen einzigen bedeutenden Wirtschaftszweig, nämlich den Militär-Industrie-Kongress-Komplex, dessen Mitglied Bernie ist. Jetzt, da diese kriegstreibenden Konzerne alles, was sie können, aus unserem nationalen Schatz genommen (gestohlen) haben, fragen Sie sich, warum die dreißig größten Konzerne Amerikas US-amerikanischen Boden verlassen und ihre Forschungs- und Entwicklungsprogramme sowie ihre besten wissenschaftlichen Köpfe und Mittel dorthin verlegen Produktion (wie Marx sagen würde) auf chinesischen Boden verlagert? Abschließend, liebe Leser, warum hat das DHS kürzlich eineinhalb Milliarden Kugeln gekauft, von denen seltsamerweise der Großteil bei Ihrem örtlichen Sozialversicherungsamt landen wird? Noch einmal, liebe Freunde, es gibt keine „Kandidaten“! Hier dargestellt, das sind Schatten dessen, was einmal war. Seid ihr alle so sehr in Gruppendenken verstrickt, dass ihr die wahren Mächte nicht erkennt? die CFR- und Rockefeller-Jungs, die immer noch das Sagen haben und lange vor dem bloßen Erscheinen des nächsten „wählbaren“ Gesichtes? Nun, auf jeden Fall werde ich mir jetzt gerne widersprechen und für Bernie stimmen, vielleicht wird ein Hauch seiner sozialistischen Neigungen wieder zum Vorschein kommen, wenn er auf dem heißen Stuhl (Präsident) sitzt, wenn alle Banken schließen und a vergessenes Lied, Bruder, hast du einen Cent, kehrt zurück….
Bruce Marshall, TOLLE IDEE!!
Sie schrieben. „[Bernie] 1. Bringt dem Abgeordneten Tulsi Gabbard (D-HI) den Gesetzesentwurf HR 4108 ein, der im Senat ein paralleles Gesetz verabschiedet, das ein Ende des illegalen Krieges gegen Syrien fordert.“
In der letzten Debatte betonte Hillary noch einmal, dass sie gleichzeitig Krieg gegen Assad und ISIS führen werde. Bernie widersprach ihr milde und sagte, dass ISIS der Hauptfeind sei, aber Sie können mich nicht davon überzeugen, dass er nicht nur hinter ihr her ist. Darüber hinaus möchte er, soweit ich seine Bemerkungen verstehe, nicht nur, dass die Saudis den Krieg in Syrien finanzieren, sondern auch, dass sie dort ihre Truppen einsetzen. Unterdessen ist seine antirussische Haltung erbärmlich konventionell.
Bernies extravagante Rhetorik über Sozialprogramme ist bedeutungslos, wenn er keine Gesetze durch einen feindlichen Kongress verabschieden könnte. Deshalb sollte er die Syrien/ISIS-Frage ansprechen und beweisen, dass er nicht Hillarys Speichellecker ist. Die Einführung eines Begleiters von HR4108 im Senat wäre eine konkrete Aktion für den Frieden.
Der Gesetzentwurf von Tulsi Gabbard ist kein A und O. (Es geht zwar nicht auf die Tiefe der US-Aktivierung von ISIS ein, kommt dem aber überraschend nahe.) Aber es ist ein gesunder Anfang und würde eine öffentliche Debatte über das Vorgehen der USA in Syrien anstoßen. Hier ist der vollständige Text:
HR4108 – VERBOT DER HILFSLEISTUNG FÜR SYRISCHE OPPOSITIONSGRUPPEN UND EINZELPERSONEN.
Ungeachtet anderer gesetzlicher Bestimmungen dürfen Mittel, die der Central Intelligence Agency, dem Verteidigungsministerium oder einer anderen Behörde oder Einrichtung der Vereinigten Staaten, die an Geheimdienstaktivitäten beteiligt sind, oder dem Nationalen Sicherheitsrat oder seinen Mitarbeitern zur Verfügung stehen, nicht verpflichtet oder ausgegeben werden zur Bereitstellung von Hilfe, einschließlich Ausbildung, Ausrüstung, Vorräten, Stipendien, Bau von Ausbildungs- und zugehörigen Einrichtungen sowie Unterstützung für Elemente der syrischen Opposition oder für andere syrische Gruppen oder Einzelpersonen, die die Regierung der Arabischen Republik Syrien stürzen wollen, es sei denn Nach dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes ist es gesetzlich ausdrücklich gestattet, Gelder für diesen Zweck zu verwenden und zu verwenden.
„Also machen Sie sich keine Sorgen, wählen Sie Hillary.“
Mensch, was für ein Schock.
Aber, aber Hillary ist in diesen Fragen viel besser. Nicht.
Ziemlich typische Irreführung über die Schwächen von Sanders, gemischt mit einigen problematischen politischen Positionen, die Sanders eingenommen hat. Es gibt keine Beweise dafür, dass pro-palästinensische Persönlichkeiten wegen ihres Banners oder dessen Inhalts von der Teilnahme an der Sanders-Kundgebung in Boston abgehalten wurden, aber dies wird hier als feststehende Tatsache wiederholt. Das ist nicht gut für den Ruf von Consortium New.
Stein wird die demokratische Nominierung nicht gewinnen. Aber wenn Hillary beginnt, die Nominierung zu verlieren, wird es einen Druck geben zu sagen: „Sanders ist nicht der perfekte Liberale“, oh, warte, egal, das ist es, was diese „Rezension“ ist.
Ich fühle mich jetzt auch ein bisschen schlecht, weil ich nach „Negativen“ über die einzige Person gesucht habe, die eine Chance und eine wirklich fortschrittliche Agenda hat, aber andererseits ist es noch früh und er könnte einige seiner Positionen noch ändern, wenn er damit konfrontiert wird mit den Bedenken, die seine potenziellen Wähler hegen.
Der Umgang seiner Kampagne (laut CNN) mit der Palästina-Banner-Geschichte ist in der Tat eher ein gutes Zeichen:
„Bernie Sanders‘ Präsidentschaftswahlkampf entschuldigte sich bei einer Gruppe pro-palästinensischer Studentenaktivisten, die von einer Wahlkampfveranstaltung in Boston ausgeschlossen wurden und denen mit Verhaftung gedroht wurde.
Die Aktivisten, Mitglieder der Boston Students for Justice in Palestine, erschienen bei der Kundgebung am Samstag mit einem großen Transparent mit der Aufschrift „Willst du #Feel the Bern 4 Palestine??!“ bevor ein Wahlkampfmitarbeiter sie aufforderte, entweder die Veranstaltung zu verlassen oder das Schild wegzulegen. Ein Polizeibeamter forderte die Schüler dann auf, zu gehen, sonst würden sie verhaftet. …
Sanders‘ Sprecher Michael Briggs bestätigte den Vorfall am Dienstag und sagte, Kampagnenmanager Jeff Weaver habe die Aktivisten angerufen und sich bei ihnen entschuldigt.
„Sie hätten nicht ausgeschlossen werden dürfen“, sagte Briggs. „Es war eine Überreaktion eines übereifrigen Mitarbeiters, der kein gutes Urteilsvermögen an den Tag legte.“
Briggs sagte, die Kampagne hätte es den Schülern ermöglicht, mit ihrem Plakat bei der Kampagnenveranstaltung zu bleiben.
Briggs beschrieb die Mitarbeiterin im Video als eine untergeordnete Mitarbeiterin und sagte, sie bleibe bei der Kampagne, werde aber „diese Art von Arbeit nicht mehr machen“ in Zukunft.
Sanders ist ein starker Befürworter einer Zwei-Staaten-Lösung zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts.
Boston Students for Justice in Palestine sagten in einer Erklärung, dass sie den Vorfall mit Sanders‘ Wahlkampfmanager besprochen hätten und hofften, dass der Vorfall Sanders dazu anregen könnte, mehr über den Konflikt und das, was sie als „Israels Menschenrechtsverletzungen“ bezeichneten, zu sprechen.“
Es wäre schöner gewesen, wenn er sich persönlich für die „Fehleinschätzung“ dieses Mitarbeiters entschuldigt und die Gelegenheit genutzt hätte, eine klare Unterstützung für die Rechte der Palästinenser abzugeben – aber besser als gar keine.
Ich hoffe wirklich, dass er noch einige dieser fragwürdigen Punkte ausräumt.
Wenn er Putin/Russland nur neutral gegenübertreten oder sogar einen versöhnlichen Ton anschlagen und über eine mögliche Zusammenarbeit nachdenken würde, dann würde ich nicht lange überlegen und ihn unterstützen.
Vielleicht hat er die richtigen Ideen und die Motivation und Fähigkeit, sie in die Tat umzusetzen, traut sich aber (noch?) nicht, sie lautstark zu äußern.
Ich frage mich, ob Jesse Ventura seine Pläne, nächstes Jahr als unabhängiger Läufer zu starten, in die Tat umsetzen wird. Das könnte den Debatten etwas Würze verleihen – vorausgesetzt, er bekommt Zutritt zu ihnen. Aber ich schätze, er könnte es schon, und sei es nur, um Zahlen zu sehen …
Was auch immer passieren mag – ich wünsche Ihnen (und uns allen) viel Glück auf der anderen Seite des großen Teichs!
Lusion:
„Der Umgang seiner Kampagne (laut CNN) mit der Palästina-Banner-Geschichte ist in der Tat eher ein gutes Zeichen:
„Bernie Sanders‘ Präsidentschaftswahlkämpfer entschuldigte sich bei einer Gruppe pro-palästinensischer Studentenaktivisten, die von einer Wahlkampfveranstaltung in Boston ausgeschlossen und mit Verhaftung gedroht wurden.“
Die Aktivisten, Mitglieder von Boston Students for Justice in Palestine, erschienen bei der Kundgebung am Samstag mit einem großen Banner mit der Frage „Willst du #Feel the Bern 4 Palestine??!“, bevor ein Wahlkampfmitarbeiter sie aufforderte, die Veranstaltung entweder zu verlassen oder Leg das Schild weg. Ein Polizeibeamter forderte die Schüler dann auf, zu gehen, sonst würden sie verhaftet. …“
Tut mir leid, dass das nicht passiert ist, und es gibt ein Video, das zeigt, dass es NICHT passiert ist.
Das ist genau der Punkt, den ich bereits angesprochen habe, und Sie haben ihn übersehen. Für Consortium News sieht es erneut schlecht aus.
Als die Aktivisten mit einem Transparent auftauchten, wurden sie NICHT zum Gehen aufgefordert; Sie wurden zum Gehen aufgefordert, als sie mit einem großen Schild (Inhalt unbekannt) an einem großen Stock auftauchten. Es macht durchaus Sinn, dass sie mit einem großen Stock nicht hineingelassen werden.
Später logen sie und behaupteten, ein Banner sei der Grund für die Einreiseverweigerung gewesen. Sie haben diese Lüge zitiert.
Ausgezeichneter Artikel
Leider ist die Identität von Bernie Sanders in Wirklichkeit:
Bernie Bin Saud!!!
Yup Bernie Bin Saud bis auf Weiteres, wenn Sanders sich dafür entscheidet
ein Senator und fungiert als Senator als Präsident. (denn es gibt keine Führung)
1. Bringt im Senat die gleichzeitige Gesetzgebung zu Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108 ein, die ein Ende des illegalen Krieges gegen Syrien fordert.
2. Fordert die Veröffentlichung der 28 geheimen Seiten aus dem Bericht der 9/11-Kommission, die die Beteiligung Saudi-Arabiens und eines anderen Landes an den Anschlägen vom 9. September belegen sollen, oder lässt den Inhalt dieser Seiten durchsickern.
3. Bernie sei so ehrlich wie Donald Trump, der Hillary (Obama) zumindest als „Mörder Hunderttausender Menschen“ bezeichnet hat. Trump hat Bush auch als Mörder von einer Million Menschen im Irak bezeichnet.
Das wäre ein Anfang
Gott sei Dank für Tulsi!
David, vielen Dank für deinen Einblick in Bernies Vergangenheit und Gegenwart. Um den Kerl besser zu verstehen, müssen weitere Bereiche erkundet werden. Im Jahr 2010 stimmte ich der Einschätzung von Ron Paul zu, dass Bernie letztendlich den Gesetzentwurf zur Prüfung der Fed entkernt und sabotiert hat. Obwohl mir diese Aktion viel über Bernie verrät, wird sie keinen Einfluss auf die bevorstehende Präsidentschaftswahl haben.
Warum? Nun, wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, würden wir erkennen, dass die meisten Präsidentschaftsvorwahlen und die meisten Präsidentschaftswahlen der letzten Jahrzehnte manipuliert wurden. An dieser Stelle geht es nicht mehr um die Frage, ob die Manipulation stattgefunden hat, sondern um den Grad der Offensichtlichkeit, die mit dem Vorgang verbunden ist. Früher musste man ein fortgeschrittener Statistiker sein, um die Inkongruenzen zu erkennen. Jetzt müssen Sie nur noch an der Gülle riechen. In der Vergangenheit machten sich die Wähler Sorgen, dass eine Gruppe oder Einzelperson unzulässigen Einfluss auf die Ergebnisse nehmen könnte. Im Jahr 2016 sollten wir uns über die Möglichkeit Sorgen machen, dass mehrere unterschiedliche Einheiten versuchen, im Wettbewerb miteinander Wahlen zu manipulieren. Offensichtlich hat die politische Scharade ein neues Maß an Absurdität erreicht. Oh, was für ein verworrenes Netz weben wir, wenn wir uns zum ersten Mal im Täuschen üben.
Wohnungsvermietung ist ein realistisches Problem, über das nie gesprochen wird. Die Armen zahlen jeden Monat mindestens 50 % ihres Einkommens für die Miete. Im Laufe eines Lebens wird die Wohnung viermal bezahlt, und sie erhalten kein Eigenkapital. Das Schweigen wird nur durch bösartige Verunglimpfungen gebrochen, dass „Mieter die Wohnung zerstören!!!!!“. Ein geheimer Geldfluss. Wenn Sie in unserer Gesellschaft nach der Wahrheit suchen, müssen Sie nach Stille und Dunkelheit suchen.
Guter Artikel über die progressiven Nachteile von Kandidat Sanders, insbesondere im Hinblick auf seine Ansichten zum US-Militarismus/Kriegstreiberei (gegen die Herr Swanson und andere lobenswerterweise geschrieben haben).
Wie die meisten Progressiven bin ich immer unschlüssig darüber, was ich mit POTUS-Kandidaten tun soll – für das kleinere von zwei Übeln stimmen (immer noch böse) oder idealistisch für einen Kandidaten stimmen, der mit <5 % der Stimmen den 6. oder 1. Platz belegt (d. h. wie der grüne Kandidat, für den ich 2004 gestimmt habe, tat es). Leider habe ich immer weniger Hoffnung, dass intelligente, humanistische Ideen und Kommunikation (wie in diesem Artikel und auf dieser Website sowie in anderen) einflussreich genug werden, um einen nennenswerten Einfluss auf die politische Szene zu haben. Ich beginne pessimistisch zu glauben, dass es in der „Genetik“ der USA liegt (dass wir von einer gierigen, eindringenden europäischen Gruppe gegründet wurden, die auch religiösen Eiferern Unterschlupf bot) und dass es in den USA keine wirkliche Sorge um das Wohlergehen von irgendjemandem darüber hinaus gibt die Familie jedes Einzelnen. Ich erinnere mich noch daran, dass meine erste Stimme für POTUS George McGovern war, einem Friedenskandidaten gegen Ende des Vietnamkriegs, als es extreme Unzufriedenheit mit diesem Krieg und Nixon gab – aber Nixon hatte NOCH 49 Staaten! Und das war zu der Zeit, als in den USA die stärkste Antikriegs-/Antimilitärstimmung seit der Vorkriegszeit herrschte (hauptsächlich verursacht durch den anhaltenden Kampftod weißer Kinder aus der Mittelschicht). Wenn sich diese Ansichten in dieser Zeit politisch nicht durchsetzen können, ist es schwierig, optimistisch zu sein, dass sie heutzutage an Bedeutung gewinnen werden.
Hinweis: Es wäre schön gewesen, wenn Herr Swanson in seiner Aussage über „Die Medien haben Drittkandidaten wie Jill Stein völlig ausgeblendet, und die Öffentlichkeit ist davon überzeugt, dass sie“ auf die Website von Frau Stein (oder auf die Website anderer Drittkandidaten) verlinkt hätte sind nutzlos.“ Es scheint, dass er damit auf subtile Weise die gleiche Ausgrenzung von Drittkandidaten fortsetzt.?
Außerdem seine Aussage: „Die Friedensbewegung wurde 2007 geschlossen, weil 2008 Wahlen stattfinden sollten, und sie wird nicht wieder in Gang kommen, bis ein Republikaner ins Weiße Haus einzieht.“ könnte für Gruppen wie Peace Action eine Überraschung sein, die weiterhin den Militarismus des Weißen Hauses kritisieren, egal welche Partei an der Macht ist. Hier (Milwaukee, WI) finden immer noch wöchentlich Mahnwachen gegen den Krieg statt, daher ist es übertrieben zu sagen, dass die „Friedensbewegung 2007 geschlossen wurde“.
OK, Eddie, Sie haben es hier mit einem weiteren widersprüchlichen Progressiven zu tun. Vor ein paar Monaten hatte ich das Privileg, zu einem „Treffen“ der Grünen zu gehen, um Jill Stein live und persönlich zu sehen. Sie ist „ein echtes Schnäppchen“. Aber Dritte kommen durch das heutige demokratisch-republikanische Duopol zu kurz. Ich weiß wirklich nicht, was ich tun soll. Frustrierend, nicht wahr? Glauben Sie, dass Ray McGovern uns einen Hinweis geben kann?
Ich wette, Bernie findet es cool, wenn Obamas Sanktionen wegen der Raketentests durch den Iran ins Wanken geraten.
Nachdem ich gesehen habe, wie Obama Hillary besiegte und dann ein WH-Kabinett aus Clinton-Leuten einsetzte, denke ich, dass von allen Präsidentschaftskandidaten verlangt werden sollte, uns Wählern mitzuteilen, wer in ihrem Kabinett vertreten sein wird, wenn sie gewinnen.
THEATER DES ABSURDEN
So wahr, liebe Izzy Stone:
„Jede Regierung wird von Lügnern geführt
und nichts, was sie sagen, sollte geglaubt werden.“
Nehmen wir nur die USA in den letzten 50 Jahren –
Wopper nach Wopper ohne Pause,
ohne Scham, ohne gebracht zu werden
Rechenschaft ablegen – und zwar nicht nur mit Worten,
aber auch böse Taten und der Rückschlag
von unzähligen Akten der Hybris und Ignoranz.
Wir sind wirklich zum neuen Grand Guignol geworden.
* * *
© Gregory Driscoll 2015 unter http://picaflor1968.wordpress.com
„Und doch versucht Hillary Clinton, sich rechts von ihnen zu positionieren, während die Republikaner Hitler und Mussolini nachahmen.“
Als unabhängiger Autor fragt man sich, ob der Autor dieses bisher übertriebenen Buches überhaupt die Realität kennt. Meine Güte, Obama hat Drohnen mit Hingabe eingesetzt und über die Folgen von Kollateralschäden wurde ausführlich berichtet. Warum nennt der Autor Obama nicht Hitler-ähnlich? Heutzutage sind in so vielen Schriften Doppelmoral die Norm – links und rechts. Deshalb braucht das Land nicht nur mehr politische Parteien, sondern auch mehr Standpunkte in wichtigen Publikationen, die wir heute nicht haben.
Wenn es um Militarismus/Außenpolitik geht, ist die Aussage wahr; Hillary versucht konsequent, die Falken auszutricksen. (Sie spricht viel mehr wie eine Linke, wenn es um Lifestyle-Themen geht, aber dieser Artikel bezieht sich nicht wirklich darauf.)
Ein weiterer interessanter Fund:
„Ich denke, die Antwort ist generationsübergreifend: Sanders ist ein alter Jude, für den die Gründung Israels eine glorreiche Antwort auf die Hilflosigkeit der europäischen jüdischen Geschichte war. Beachten Sie, dass Israel eine wichtige Rolle bei seinem politischen Fortschritt und bei seinem Umzug von der Stadt nach Vermont als junger Mann spielte. New York Times, 2007:
Nach seinem Abschluss verbrachte er einige Zeit in einem Kibbuz in Israel und zog dann mit seiner ersten Frau nach Vermont. „Das Leben auf dem Land hat mich schon immer fasziniert“, sagt er.
Sanders schloss 1964 sein Studium an der University of Chicago ab – vor 50 Jahren, als er 23 Jahre alt war. Die Arbeit in einem Kibbuz war seiner Ansicht nach Teil seiner fünfzigjährigen Arbeit an dem Konflikt. Ich wette, er wurde von den Idealen des Arbeiterzionismus geprägt.“
http://mondoweiss.net/2015/05/sanders-leftwing-economic
Eine typisch gut durchdachte Kritik – danke David. Hilft sehr.
ABER (und ich weiß, dass du diese Frage hasst): Bernie im Vergleich zu wem??? Seine Instinkte sind in der Innenpolitik so sehr auf den Punkt gebracht, dass ich es für in Ordnung halte, eine gewisse Hoffnung zu hegen, dass er mit der Zeit die Militärausgaben und sogar die israelisch-palästinensischen Verstrickungen in den Griff bekommen wird.
Schließlich redet er von REVOLUTION (und macht dabei vielen fetten Katzen Angst). Vielleicht braucht er genügend konkrete Unterstützung von Revolutionären, um den Ausstieg aus prekären Verhältnissen zu rechtfertigen. Die nächsten paar Monate sind entscheidend. … und so frage ich noch einmal, im Vergleich zu wem? Es wird ein frohes neues Jahr – oder ein sehr unglückliches. Von dieser konkreten Unterstützung, wenn überhaupt, wird viel abhängen.
Strahl
Für mich besteht derzeit kein Zweifel daran, dass Sanders der „am wenigsten schlechte“ aller Kandidaten ist. Dennoch ist es meine derzeitige Überzeugung, dass dies nicht ausreicht, um meine Bemühungen, ihn zum Präsidenten zu machen, zu rechtfertigen. Der Mann ist mit der völlig wertlosen F-35 völlig fertig. Wie um alles in der Welt könnte ich annehmen, dass er das Problem der Militärausgabenüberschreitungen angehen würde? Was die Israel-Palästina-Frage betrifft, müsste Sanders lediglich verkünden, dass die Besatzung illegal ist. Haben Sie davon auch nur eine Andeutung gehört? Oder von etwas entfernt Ähnlichem? Vor Jahren gab es die Beobachtung „Nur Nixon konnte nach China gehen“. Warum konnte Sanders – der einzige amerikanische Jude im Rennen – das nicht in „Nur Sanders konnte …“ umwandeln? Der Punkt ist, dass er meines Wissens nicht den geringsten Schritt in diese Richtung gemacht hat. Sanders ist mindestens soweit ich das beurteilen kann, so kriegstreiberisch wie die kriegstreibende Hillary.
Unter den Menschen, mit denen ich über Politik diskutiere, herrscht die Meinung vor, dass Sanders bei dieser Wahl kein anderes Ziel hat, als ein Judasbock für Hillary zu sein. Die Paranoiker unter uns fragen sich, ob die gesamte Republican Clown Show nicht speziell nach demselben Grundprinzip konzipiert wurde. Diese Kerle sind so verrückt, dass sie die schreckliche Hillary im Vergleich dazu durchaus als vernünftig und vernünftig erscheinen lassen könnten.
Für mich bedeutet „am wenigsten schlecht“ kein Hack mehr. Gestern Abend hat mich ein Verwandter zur Rede gestellt, weil ich bei der Wahl 2012 nicht gewählt habe. Meine Erklärung war, dass die Wahl des „am wenigsten schlechten“ Obama mich in die Lage versetzen würde, eine kriegstreibende, lügende und verfassungswidrige Person zu unterstützen, und das hatte ich nicht vor. Ich werde es jetzt auch nicht tun. Wenn Sanders eine dramatische Erklärung über die Notwendigkeit eines vollständigen Rückzugs Israels aus den gestohlenen Ländern abgeben würde, würde ich für ihn stimmen – wenn ich die Gelegenheit dazu hätte. Ich erwarte nicht, dass ich diese Chance bekomme, denn ich glaube nicht, dass es ihm mit dem Sieg bei der Wahl 2016 ernster ist als Kerry im Jahr 2004.
Ich habe nicht eine Person mit anderen verglichen, sondern Wahlbesessenheit mit anderen Arten von Aktivismus. Nochmals, siehe http://davidswanson.org/node/4942
Probieren Sie diesen Dialog aus:
A: Wäre politikbasierter Aktivismus nicht nützlicher?
B: Aber welcher Kandidat ist besser als meiner?
A: Keine? Jill Stein? Wäre politischer Aktivismus nicht sinnvoller?
B: Wollen Sie damit sagen, dass Sie lieber für Hillary Clinton arbeiten würden?
A: Wäre politikbasierter Aktivismus nicht nützlicher?
B: Du meinst, Donald Trump zu unterstützen?
Ja, Bernie hätte durchaus konkrete politische Schritte unternehmen können, um diesen illegalen und verrückten Drohnenkrieg zu stoppen, aber stattdessen scheint es offensichtlich, dass Bernie Bin Saud
will das Ruder bei außergerichtlichen Morden übernehmen und einige Menschen zum Töten auswählen, wie es Obama Bin Bush getan hat.
Ich habe in einem Kommentar unten zwei politikbasierte Maßnahmen aufgelistet, die Senator Sanders jetzt ergreifen könnte, damit wir seine Heuchelei nicht wiederholt aufdecken müssten.
Ja, der Artikel, den Sie verlinken, und dieser hier sind ausgezeichnete Artikel, David, vielen Dank für Ihre Arbeit.
David,
Vielen Dank, dass Sie Sanders bezüglich seiner Außenpolitik bedrängt haben. Du bist einer der wenigen. Es ist beunruhigend, dass so viele „Progressive“ ihn uneingeschränkt unterstützen. Und ich unterstütze Ihre Forderung nach politikbasiertem Aktivismus. Deshalb unterstütze ich HR4108 – VERBOT DER HILFE AN SYRISCHE OPPOSITIONSGRUPPEN UND EINZELPERSONEN, und Bernie sollte das auch tun. (mehr unten gepostet)
Was Ray betrifft: „Bernie im Vergleich zu wem??? „Vergleicht ihn sonst niemand mit Trump?“ Der Donald hat einige wirklich widerliche Positionen, aber 2 Punkte. Erstens: Wenn Sie glauben, er könnte sein Amt antreten und alle seine Vorschläge per Dekret umsetzen, dann haben Sie jegliches Vertrauen in unser Regierungssystem verloren. Zweitens: Selbst wenn Trump einige hässliche Veränderungen in der Innenpolitik vornehmen würde, wären diese in Zukunft wieder gutzumachen, und das Ausmaß wäre mehr oder weniger moderat.
Andererseits versteht es sich von selbst, dass das Ausmaß der (von Bernie unterstützten) Gräueltaten Hillarys potenziell apokalyptisch ist. Und wer weiß, worauf Bernie mit antirussischem und R2P-Unsinn stolpern könnte?
Ja, Trumps Vorschläge müssten alle vom Kongress befürwortet werden, daher ist die Hysterie über seine Aussagen verdächtig, während die wahren Monster die Welt in die Luft jagen.
Amerika braucht dringend einen Nationalisten, der die USA vor dem Zionekapitalismus rettet, der Amerika in feudale Zeiten zurückführt.
Trump ist der Einzige, der kandidiert.
Ja, Trumps Vorschläge müssten alle vom Kongress befürwortet werden, daher ist die Hysterie über seine Aussagen verdächtig, während die wahren Monster die Welt in die Luft jagen.
Amerika braucht dringend einen Nationalisten, der die USA vor dem Zionekapitalismus rettet, der Amerika in feudale Zeiten zurückführt.
Trump ist der einzige Kandidat, der diese Anforderungen erfüllt.
Trump ist der einzige Nationalist, der antritt, der Rest sind internationalistische Kriminelle, und wir brauchen dringend einen Nationalisten.
Ende der Geschichte.
Politikbasierter Aktivismus unabhängig vom Wahlzirkus wäre sicherlich sinnvoller, als sich auf vage Hoffnungen zu verlassen. Es wäre großartig, wenn etwas am Leben bleiben würde, egal wie das Ergebnis der Wahl ausfällt, ich stimme Ihnen zu, Herr Swanson!
Schade, dass es nicht sehr wahrscheinlich ist, glaube ich, außer vielleicht, wenn das Szenario des Dritten Weltkriegs groß genug wird, was ich mir unter Hillary Clinton und den meisten republikanischen Kandidaten gut vorstellen kann.
Ich verfolge das Rennen um die Präsidentschaft von Deutschland aus, und zwar nicht sehr genau, und schaue mir Jeremy Corbyn als Vergleich an, den ich als den „echten Deal“ ansehe und der mutig genug ist, eine sinnvolle Veränderung anzustreben, wenn er britischer Premierminister werden würde, aber Ich habe immer noch Angst, dass selbst er sich auf Fragen der Außenpolitik, des Trident, der Nato usw. einlassen könnte, um Änderungen in der Wirtschaftspolitik herbeizuführen.
Sie glauben also, Ray, dass Sanders den pazifistischen Gefühlen seiner Basis noch nachgeben könnte? Ich hoffe, er tut es! Dass Sie in seinem Namen sprechen, zählt auf jeden Fall zu seinen Gunsten, und vielleicht könnte ich sogar „etwas spüren“, wenn ich die Debatten selbst gesehen hätte.
Meiner Meinung nach besteht das wichtigste Problem jedoch darin, ein nukleares Armageddon in Form des Dritten Weltkriegs zu verhindern.
Auf der Website „feelthebern“ finden Sie Folgendes (und mehr) zu Russland:
„Wirtschaftlicher und diplomatischer Druck: Um die russische Aggression einzudämmen, müssen wir die Vermögenswerte der russischen Regierung auf der ganzen Welt einfrieren und internationale Konzerne mit großen Investitionen in Russland ermutigen, sich von den zunehmend feindseligen politischen Zielen dieses Landes zu trennen.“
„Bernie glaubt, dass die Vereinigten Staaten Putin politisch und wirtschaftlich isolieren sollten. Im März 2014 lobte Bernie Präsident Obama für die Sanktionen, die gegen russische Führer verhängt wurden, nachdem Wähler in der Krimregion ein von Russland unterstütztes Referendum zur Abspaltung von der Ukraine unterstützt hatten.
Damals sagte Bernie:
„Die ganze Welt muss Putin die Stirn bieten.“ Wir müssen uns mit Sanktionen auseinandersetzen. Es gibt eine Reihe von Dingen, die Sie tun können. Aber das ist es, was man nicht tut: Man zieht nicht in den Krieg. Man opfert in diesem Land nicht das Leben junger Menschen, wie wir es im Irak und in Afghanistan getan haben.“
Was hat Bernie sonst noch zum Einsatz militärischer Gewalt gegen Russland gesagt?
Für Bernie ist die Situation mit Russland komplex, „wie es oft in der Außenpolitik der Fall ist“. In einem Interview mit Ed Schultz erklärte er, dass die Republikaner gegenüber jeder Lösung geopolitischer Probleme außer der Nutzung blind seien von militärischer Gewalt und fügte hinzu, dass die Vereinigten Staaten Russland gegenüber hart sein müssten, es aber bisher keinen Grund gebe, auf einen Krieg zurückzugreifen. Bernie fasste seine Position mit folgenden Worten zusammen:
„Ich würde ein kompliziertes Thema lieber maßvoll angehen: ernsthafte internationale Diskussionen darüber, wie wir vorgehen, aber Gewalt, Gewalt sollte die letzte Option sein, auf die wir zurückgreifen.“
Anstatt sich zu beeilen und die gleichen Fehler zu machen, die wir im Irak und in Afghanistan gemacht haben, empfiehlt Bernie, fundierte Entscheidungen zu treffen und mit verbündeten Nationen zusammenzuarbeiten, um Russland wirtschaftlich und politisch zu isolieren. Er glaubt, dass wir erst dann über einen Krieg nachdenken sollten, wenn alle friedlichen und diplomatischen Bemühungen erschöpft sind.“
Nun – ich denke, „wir“ sollten den Dritten Weltkrieg nicht in Betracht ziehen, wenn es nicht gelingt, Putin durch seine Versuche, Putin von seiner – meiner Meinung nach – völlig rationalen Herangehensweise an die „westliche Aggression“ auf der ganzen Welt abzubringen, abzubringen. Es könnte schlimmer sein, aber ich bin überhaupt nicht zufrieden damit...
Sanders reagierte auch nicht besonders gut, als er nach Palästina gefragt und belästigt wurde:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Aber zumindest distanziert er sich von Netanjahu und äußert sich besser zu dem Konflikt als jeder andere, von dem ich gehört habe, außer Jill Stein.
Dies ist von „feelthebern“ zu Palästina/Israel:
„Haben nicht beide Seiten zeitweise gewalttätige Taktiken angewendet?
Ja. Bernie glaubt, dass beide Seiten ihre Fehler eingestehen müssen, um eine Lösung des Konflikts zu erreichen – und dass beide Seiten das Existenzrecht des anderen anerkennen müssen.
Bernie hat die terroristischen Aktionen der Hamas, einschließlich ihrer Praxis, Raketen auf Häuser und städtische Zentren abzufeuern, verurteilt – und betrachtet sie als Hindernis für den Frieden. Bernie hat Israels Angriffe auf Palästinenser auch als „verwerflich“ bezeichnet, insbesondere vor dem Hintergrund, dass Israel die Besatzungsmacht in dem Konflikt ist.
Bernie unterscheidet zwischen der Taktik der Hamas und der der Palästinenser und hat die US-Gesetzgebung unterstützt, die Hilfe für die Palästinenser vorsieht. Ebenso unterscheidet Bernie zwischen Israel und seiner Regierung. Obwohl er den Staat Israel unterstützt, ist er „kein großer Fan“ des derzeitigen Premierministers Benjamin Netanyahu und seiner Taktiken, Probleme in der Nahostregion anzugehen.“
Wenn ich Amerikaner wäre, würde ich wahrscheinlich für Jill Stein stimmen oder überhaupt nicht, aber am Ende könnten Sanders und das kleinere Übel/das Prinzip der Hoffnung die Oberhand über mich gewinnen.
Trump hat einige gute Argumente zur Außenpolitik – die US-Intervention im Nahen Osten ist die Hauptursache für die aktuellen Probleme, die Beschwichtigung gegenüber Putin usw.
Wenn er nicht sein protofaschistisches Spiel spielen würde – Hass gegen Menschen aufgrund ihrer Identität schüren, antimuslimische Panikmache betreiben und allgemeine Fremdenfeindlichkeit verbreiten – und wenn er es nicht wäre Wenn ich für die Republikaner kandidiere, könnte ich sogar darüber nachdenken, für ihn zu stimmen, meine Güte, hilf mir …
Also noch mehr „Sanders ist nicht perfekt, unterstütze stattdessen Hillary“-Müll.
Oder heißt es „Trump unterstützen“?
Ich denke, eine gute Lektüre des letzten halben Dutzend Bücher von Peter Dale Scott sollte Pflichtlektüre für Leute sein, die glauben, dass es da draußen einen perfekten Präsidentschaftskandidaten gibt und dass eine solche Person sofort unsere Außenpolitik ändern würde. Tatsächlich ist der Präsident seit Eisenhower nicht mehr für die Außenpolitik zuständig. Diejenigen Präsidenten, die versuchten, die CIA und ihre Verbündeten in den Korridoren der Macht zu regieren, wurden neutralisiert. Zu sagen, dass die USA nicht der Polizist der Welt sein können, wie Sanders gesagt hat, ist heutzutage eine ziemlich radikale Aussage für einen Präsidentschaftskandidaten.
Ich betrachte die Debatten der Demokraten als eine Art Schattenspiel, bei dem Clinton davon spricht, die sunnitischen Regime zu unterstützen, die für ISIS verantwortlich sind. Ihre Unterstützung für eine Flugverbotszone macht keinen Sinn, wenn man bedenkt, dass Russland dies im Großen und Ganzen bereits getan hat. Würde sie mit Russland in den Krieg ziehen, um sicherzustellen, dass unsere Flugzeuge die Luft kontrollieren und den Handel zwischen ISIS und der Türkei ermöglichen? Als Sanders davon sprach, das Haus Saudi-Arabien und Katar dazu zu bringen, gegen ISIS zu kämpfen, bin ich mir ziemlich sicher, dass ihm klar ist, wer hinter was steckt. In diesem Sinne scheint Sanders ein Ende des falschen Narrativs zu fordern.
Über Syrien hinaus kann ich mir eine Ausweitung der US-Präsenz in der Ukraine durch eine Clinton-Präsidentschaft sowie weitere Versuche eines Regimewechsels in Zentralasien zugunsten der Energiekonzerne vorstellen. Wenn Clinton gewählt wird, werden die Amerikaner mehr über Orte wie Tschetschenien, Dagestan und dergleichen erfahren.
Wenn der Autor die Wahl aussetzt, weil Sanders seine Mühe nicht „lohnt“, ist das seine Entscheidung. Es ist wichtig, bei der Abstimmung die eigenen Moralvorstellungen zu respektieren. Aber ich werde für Sanders stimmen, danke.
Vielen Dank für deine Weisheit, Ray, und dafür, dass du dich im Laufe der Jahre selbst auf die Suche nach der Wahrheit gemacht hast. Leider ist die Fähigkeit, die grauen Bereiche zu sehen, bei denjenigen verloren, die nur Schwarz und Weiß sehen können.
Von George, Ray, ich denke, Sie haben es geschafft ... ODER zumindest so viel, wie wir zu diesem Zeitpunkt der Kampagne bekommen können. Ich bin sicher, dass Ihnen Jill Stein von den Grünen besser gefällt als Bernie. Aber die „zwei Parteien“, die in Wirklichkeit zwei Köpfe desselben Monsters sind, können angesichts des derzeitigen Wahlverfahrens jeden dritten Herausforderer in die Enge treiben und ihn in die politische Vergessenheit stürzen. Vielleicht müssen wir unser Risiko bei Bernie eingehen und versuchen, ihn von seiner pro-israelischen und pro-verteidigungsministeriumsfreundlichen Haltung abzubringen. Was denkst du, Ray?
Es ist strittig, da das Imperium ihn nicht auswählen wird.
-
Ich glaube, dass seit der Ermordung JFKs die geheime Regierung, die CIA und der [militärisch-industrielle Komplex], das Sagen haben. Sie haben niemandem erlaubt, Präsident zu werden, egal welcher Partei, der nicht unter ihrer Kontrolle stand.
— Bruce Gagnon, Globales Netzwerk gegen Waffen und Atomkraft im Weltraum
http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html
STIMMVORSCHRIFTEN,,,,
„Im Vergleich zu wem?“
Es ist nicht erforderlich, dass ich
1. Unterstützen Sie Israel und seine Unterdrückung
2. Unterstützen Sie höhere Militärrechnungen
Das Erfordernis, dass ich wählen muss, war eine Überzeugung, die mir beigebracht wurde
so oft in meiner Kindheit, Jugend und frühen Kindheit
Erwachsensein. Über einen unsympathischen Kandidaten in New York
Meine Eltern sagten immer wieder: „Halt dich
Nase und stimme für Rose!“
Ich habe 2012 nicht für Obama gestimmt und bin stolz darauf
diese Entscheidung immer noch. (Ich habe 2008 für ihn gestimmt).
Als Bernie Sanders Israel dafür verurteilt
Unterdrückung seit Jahrzehnten, wenn er vorschlägt
Halbierung des Militärbudgets und Neuausrichtung
es auf innenpolitische Belange (Gesundheit, Bildung, Soziales) ein
Dienstleistungen, Infrastruktur usw.) selbst das wird scheitern
um mich zu beeindrucken. Denn Bernie weiß, dass es das gibt
Keine Chance, dass der Kongress zustimmt
eine dieser Programmerweiterungen. Er ist nicht
so dumm.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
„Machen Sie sich also nicht die Mühe, Sanders, den besseren Kandidaten, zu wählen, sondern wählen Sie Hilary.“
PL, Boston MA.
Und ich habe sowohl 3 als auch 2008 für die dritte Partei gestimmt.
Auch über Sanders ist es nicht schön zu wissen:
„Und hier kommt es zu Sanders größter Zweideutigkeit. Obwohl behauptet wurde, er sei ein Kriegsgegner, veranlasste seine „hawkische“ Unterstützung von Clintons Militäraktionen im Kosovo-Krieg 1999 einen seiner Berater zum Rücktritt. Als Antikriegsaktivisten 1999 Sanders‘ Büro besetzten, weil sie Clintons Kriegspolitik unterstützten, ließ er sie verhaften.
Im Jahr 2001 unterstützte Sanders die Abstimmung im Kongress gegen den Krieg in Afghanistan nicht. Die Kongressabgeordnete Barbara Lee stand allein da! Dieser Abstimmung folgte seine Unterstützung für Mittel zur Unterstützung des Krieges in Afghanistan und im Irak. Im Jahr 2003 unterstützte er die Resolution, die George W. Bush sowohl im Irak als auch im größeren Krieg gegen den Terrorismus unterstützte, obwohl Sanders ein Kritiker des Irak-Krieges war.
Damals unterstützte Sanders nur einen schrittweisen Rückzug aus dem Irak. Als im Jahr 2006 ein Amtsenthebungsverfahren gegen George W. Bush auf dem Tisch lag, sagte er, dass ein Amtsenthebungsverfahren „undurchführbar“ sei.
http://www.counterpunch.org/2015/07/27/bernie-sanders-savior-or-seducer-of-the-anti-war-left/
Gute Kommentare und auch der Aufsatz von Herrn Swanson war eine ausgezeichnete Lektüre.
Dass Herr Sanders das Vietnam-Fiasko nicht verurteilen konnte, war für mich eine Neuigkeit, aber auch keine gute Nachricht.
Und Lusion wurde dabei erwischt, wie er unten Lügen über Sanders wiederholte.
Warum sollte ich also den Anti-Sanders-Estrich-Link zu ernst nehmen?
Was erwartet Lusion, dass Hillary Clinton in dieser Hinsicht besser wäre?
OMIGOD, er ist PROSEMITISCH!!!!! AAAGGGGHHHHH!!!!!
Du musst das falsch verstanden haben? B. Sanders ist tatsächlich standardmäßig gegen die Menschenrechte der Palästinenser, während er seine Überzeugung oder seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, dass Israel als jüdische Nation weiterhin Kriegsverbrechen begehen darf, die fast 70 Jahre alt sind.
Da die Palästinenser selbst Semiten sind, glaube ich, dass Ihr Beitrag besser so formuliert werden sollte:
OMIGOD, er ist PROZIONIST!!!!! AAAGGGGHHHHH!!!!!