Ist Cohen von WP der dümmste Kolumnist?

Aus dem Archiv: Das offizielle Washington operiert mit einer umgekehrten „Meritokratie“. Je ahnungsloser die Experten sind, desto mehr Ansehen scheinen sie zu genießen, solange sie sich an die neuesten „Gruppendenken“ halten. Der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, ist ein Paradebeispiel, wie Robert Parry 2007 feststellte.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 19. Juni 2007)

Zugegeben, es wäre ein ziemlicher Wettbewerb, aber ist Richard Cohen, Kolumnist der Washington Post, der dümmste Kolumnist aller Zeiten?

Beispielsweise schloss sich Cohen in seinem Leitartikel vom 19. Juni 2007 dem Aufruhr der neokonservativen Medien wegen der 30-monatigen Gefängnisstrafe an, gegen die der frühere Berater des Weißen Hauses, I. Lewis „Scooter“ Libby, verurteilt wurde.

Vom Lesen die Kolumne, es scheint, dass Cohen zumindest über die Fähigkeiten verfügt, die Litanei der Diskussionsthemen zu beherrschen und zu rezitieren, die die Neokonservativen zusammengestellt haben, um ihre Argumente für die Ungerechtigkeit von Libby darzulegen, die wegen Meineids und Behinderung der Justiz vor Gericht gestellt wurde.

Cohen wirft dem Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald vor, gegen langjährige Richtlinien des Justizministeriums zum Zeitpunkt der Klageerhebung verstoßen zu haben; er prangert den Prozess wegen Libbys Lügen über seine Rolle bei der Entlarvung der verdeckten CIA-Offizierin Valerie Plame als „einen Berg aus einem Maulwurfshügel“ an; er behauptet, dass es kein „grundlegendes Verbrechen“ gegeben habe; Er macht sich sogar über Amerikaner lustig, die dachten, die Invasion im Irak sei eine schlechte Idee gewesen.

„Sie dachten, wenn ‚gedanke‘ in diesem Zusammenhang verwendet werden könne, würde der Versuch, eine ganze Nation in einen Krieg zu verwickeln, scheitern, wenn herausgefunden würde, wer die Identität von Valerie Plame an Robert D. Novak weitergegeben hatte, und das würde sich zeigen.“ . . Wer weiß? Etwas“, schrieb Cohen.

Doch abgesehen von seinem Talent, die konventionellen Weisheiten von Washingtoner Dinnerpartys wiederzugeben, ist es schwer zu sagen, was Cohens lange Karriere als politischer Kolumnist rechtfertigt. Bei fast jeder wichtigen Entwicklung der letzten Jahrzehnte hat Cohen das Wesentliche verfehlt oder völlig falsch verstanden.

Während der Neuauszählungsschlacht in Florida im Jahr 2000 war es Cohen beispielsweise weniger wichtig, wen die Wähler im Weißen Haus haben wollten, als vielmehr die Gewissheit der Insider in Washington, dass George W. Bush ein Vereiniger und kein Spalter sein würde.

„Die Nation wird dringend einen Versöhner brauchen, einen sympathischen Mann, der die Dinge besser und nicht schlechter macht“, schrieb Cohen. „Dieser Mann ist nicht Al Gore. Dieser Mann ist George W. Bush.“

Cohen schloss sich auch der Washingtoner Herde bei der katastrophalen Massenpanik zur Invasion des Irak an. Nach der irreführenden Irak-Kriegsrede von Außenminister Colin Powell vor den Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 verspottete Cohen jeden, der immer noch daran zu zweifeln wagte, dass Saddam Hussein über versteckte Lagerbestände an Massenvernichtungswaffen verfügte.

„Die Beweise, die er [Powell] den Vereinten Nationen vorlegte, waren teils Indizien, teils waren sie in ihren Einzelheiten absolut erschreckend und mussten jedem beweisen, dass der Irak nicht nur keine Verantwortung für seine Massenvernichtungswaffen hatte, sondern dass es keinen Zweifel daran gab behält sie immer noch“, schrieb Cohen. „Nur ein Narr oder möglicherweise ein Franzose könnte etwas anderes schlussfolgern.“

Fehlgeleitete Begeisterung

Es dauerte weitere drei Jahre, bis Cohen erkannte, dass seine Begeisterung für den Krieg unbegründet war.

Am 4. April 2006, als die Zahl der Todesopfer in den USA in die Tausende ging und die Zahl der irakischen Todesopfer in die Zehntausende stieg, schrieb Cohen: „Diejenigen von uns, die diesen Krieg einst befürworteten, sind demütig. Es ist nicht nur so, dass wir den Feind völlig unterschätzt haben. Wir haben die Bush-Regierung bei weitem überschätzt.“

In normalen Arbeitsumgebungen rechtfertigt Inkompetenz, insbesondere wenn sie chronisch ist und verheerende Folgen hat, eine Entlassung oder zumindest eine Degradierung, vielleicht einen Schreibtisch im Lagerraum B, an dem Cohen mit seinem roten Hefter sitzen könnte, aber keinen Zugang zu einem Textverarbeitungsprogramm hat.

Doch in der seltsamen Welt der Washingtoner Experten wird Erfolg nicht daran gemessen, Recht zu haben, sondern daran, die eigene Meinung innerhalb der Parameter der respektablen Meinungen der Hauptstadt zu halten, selbst wenn diese Urteile schrecklich falsch sind.

Was den Plame-Fall angeht, scheint Cohen in der Propaganda-Traumlandschaft der immer noch einflussreichen Neokonservativen zu leben, nicht in der realen Welt, in der die Offenlegung von Plames Identität tatsächlich Schaden anrichtete, ihre Undercover-Karriere als CIA-Offizierin zerstörte und sie in Gefahr brachte Leben von Ausländern, die mit ihr bei der Untersuchung der Verbreitung von Waffen zusammengearbeitet haben.

Außerdem war das Motiv hinter der Preisgabe von Plames Identität nicht „Klatsch“, wie Cohen behauptet, sondern eine vom Weißen Haus inszenierte Kampagne zur Bestrafung ihres Mannes, des ehemaligen Botschafters Joseph Wilson, weil er die Wahrheit über seine Erkundungsmission nach Afrika im Jahr 2002 gesagt hatte . Wilsons Erkenntnisse halfen den US-Geheimdiensten, falsche Behauptungen über den Versuch des Irak, Yellowcake-Uran aus Afrika zu kaufen, zu entkräften.

Trotz der Warnungen der CIA verwies Präsident George W. Bush jedoch in seiner Rede zur Lage der Nation 2003 auf die angeblichen Uraneinkäufe des Irak, was ihn zu einem zentralen Argument für die Invasion des Irak machte.

Als Wilson seine Geschichte im Juli 2003 an die Öffentlichkeit brachte, versuchte die Bush-Regierung, ihn zu diskreditieren, indem sie behauptete, seine Afrikareise sei nur ein von seiner CIA-Frau arrangierter Ausflug gewesen. Ein Beamter des Weißen Hauses sagte einem Reporter der Washington Post, dass die Regierung mindestens sechs Reporter über Plame informiert habe.

Der Beamte sagte, die Offenlegung sei „einzig und allein aus Rache“ erfolgt. Das war eine Offenbarung, die Sonderstaatsanwalt Fitzgerald in seinen Ermittlungen bestätigte.

Libbys Rolle

Außerdem war Libby im Gegensatz zu Cohens Kolumne als Stabschefin von Vizepräsident Dick Cheney eine zentrale Figur in dieser Hetzkampagne gegen Wilson. Libby informierte die beiden Reporter Judith Miller und Matthew Cooper über Plames Identität und beteiligte Pressesprecher Ari Fleischer an der Leak-Aktion.

Obwohl sich herausstellte, dass es anderen hochrangigen Verwaltungsbeamten, dem stellvertretenden Außenminister Richard Armitage und seinem Freund, dem politischen Berater des Weißen Hauses, Karl Rove, gelungen war, einen Journalisten, Robert Novak, dazu zu bringen, Plames Identität zu veröffentlichen, war dies nicht der Fall Libby versucht nicht, Plames Identität an die Presse zu bringen.

Es ist auch nicht zutreffend zu sagen, dass kein zugrunde liegendes Verbrechen vorlag. Es ist illegal, die Identität eines verdeckten CIA-Beamten vorsätzlich preiszugeben, und die beteiligten Verwaltungsbeamten waren sich bewusst, dass ihre Identität geheim war. Auch das Durchsickern von Verschlusssachen kann als Straftat geahndet werden und wird oft auch so behandelt. …

Fitzgerald war kein Staatsanwalt mit wildem Blick und Amoklauf, sondern offenbar ein sehr vorsichtiger Staatsanwalt, der sich dafür entschieden hat, nicht weiterzuverfolgen, was ein verdientes, aber politisch störendes Verfahren gegen Bush, Cheney und andere Regierungsverschwörer gewesen wäre, die in die Weitergabe geheimen Materials verwickelt waren und Teilnahme an einer Vertuschung.

Aber all das wird von Cohen übersehen. In seiner Kolumne vom 19. Juni 2007 bekräftigt er seine aktuelle Position, dass der Irak-Krieg ein Fehler war. Er räumt auch ein, dass es schlecht ist, unter Eid zu lügen. Doch geblendet von den allgegenwärtigen Diskussionsthemen der Neokonservativen weigert er sich, den größeren Skandal zu erkennen.

„Ich habe gelernt, den Krieg zu hassen, und ich kann es nicht gutheißen, dass jemand unter Eid gelogen hat, nicht von Scooter, nicht von Bill Clinton, von niemandem“, schrieb Cohen. „Aber das zugrunde liegende Verbrechen fehlt, die Strafe ist übertrieben und die Ermittlungen hätten gar nicht erst durchgeführt werden dürfen. Das ist ein Chaos. Sollte Libby begnadigt werden? Vielleicht. Sollte seine Strafe umgewandelt werden? Definitiv." [Wie sich herausstellte, wandelte Präsident Bush Libbys Strafe um, sodass er einer Gefängnisstrafe entging.]

Cohen vertrat eine ähnlich tolerante Haltung zu den Lügen, die Beamte der Reagan-Regierung im Iran-Contra-Skandal der 1980er Jahre verbreiteten, und zu deren erfolgreicher Vertuschung durch Präsident George H. W. Bush Anfang der 1990er Jahre, als der Sonderermittler Lawrence Walsh auf lange zurückgehaltene Antworten drängte.

Als Bush Walshs Ermittlungen sabotierte, indem er am Heiligabend 1992 sechs Iran-Contra-Begnadigungen aussprach, lobten prominente US-Journalisten, darunter Cohen, Bushs Vorgehen und wischten Walshs Beschwerde beiseite, dass dieser Schritt der letzte Akt einer langjährigen Vertuschung sei, die einen schützte geheime Geschichte kriminellen Verhaltens und Bushs persönliche Rolle.

Cohen sprach im Namen vieler seiner Kollegen, als er Bushs tödlichen Schlag gegen die Iran-Contra-Ermittlungen verteidigte. Cohen gefiel vor allem Bushs Begnadigung des ehemaligen Verteidigungsministers Caspar Weinberger, der wegen Justizbehinderung angeklagt war, aber in Washington beliebt war.

In einer Kolumne vom 30. Dezember 1992 sagte Cohen, seine Sicht sei davon geprägt, wie beeindruckt er sei, als er Weinberger im Safeway-Laden in Georgetown sah, wie er seinen eigenen Einkaufswagen schob.

„Aufgrund meiner Safeway-Begegnungen kam ich zu dem Schluss, dass Weinberger ein einfacher Typ war, aufrichtig und ohne Unsinn, so wie ihn ein Großteil des offiziellen Washingtons sah“, schrieb Cohen. „Cap, mein Safeway-Kumpel, geht spazieren, und das ist für mich in Ordnung.“

Es gab eine Zeit, in der die Washington Post aggressiv die Vertuschung von Fehlverhalten der Regierung verfolgte, wie zum Beispiel Richard Nixons Watergate-Skandal. Schon während der Clinton-Regierung lautete eine beliebte Weisheit Washingtons: „Es ist nicht das Verbrechen, es ist die Vertuschung.“

Aber das war damals und das ist heute. Heute beteiligen sich die Redaktionsseite der Post und ihre geschätzten Kolumnisten wie Cohen eifrig an Vertuschungen und verprügeln gerne jeden, der nicht mit dem Washingtoner Strom mitmacht.

Es bleibt also die Frage: Ist Cohen nur ein ahnungsloser Inkompetent, wenn er Fitzgerald für das „Zugunglück“ der Libby-Verurteilung beschimpft, oder ist dieser Kolumnist wirklich ein kluger Kerl, der sehr geschickt darin ist, im Soßenzug des modernen Washington zu bleiben? Journalismus?

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com).