Gefährliche Panditerie in Syrien

Der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, hat über viele Jahrzehnte hinweg eine lange Erfolgsbilanz darin, fast jedes wichtige Thema falsch zu verstehen, verbreitet aber immer noch eifrig die neuesten konventionellen Weisheiten, die sich aus den fehlgeleiteten „Gruppendenken“ des offiziellen Washington ergeben, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar in Bezug auf Syrien bemerkte .

Von Paul R. Pillar

Unglückliche US-Militärabenteuer im Ausland hatten verschiedene Väter, auch wenn einige dieser Väter versuchten, die Vaterschaft zu verleugnen, als die Probleme offensichtlich wurden. Neokonservative spielen in dieser Geschichte eine herausragende Rolle, insbesondere angesichts der Tatsache, dass eines der kostspieligsten Missgeschicke der letzten Zeit, die Invasion des Irak im Jahr 2003, ein eindeutig neokonservatives Projekt war.

Aber selbst bei diesem Projekt mussten die neokonservativen Befürworter des Krieges eine Begründung finden, die auf eine andere Stimmungslage zurückgriff, die zu solchen Missgeschicken beigetragen hat: die Angst vor Terroranschlägen oder anderen Angriffen gegen die Vereinigten Staaten selbst.

Eine weitere väterliche Linie ist der liberale Interventionismus, der sich sowohl von den Ängsten im Zusammenhang mit Terrorismus als auch vom neokonservativen Ziel der Verbreitung von Demokratie und freien Marktwerten unterscheidet, indem er sich auf das humanitäre Ziel konzentriert, ausländische Leben im Ausland zu retten.

Alle drei dieser Dimensionen – Demokratisierung, Terrorismusbekämpfung und Humanität – spielen in der aktuellen Rhetorik über den Einsatz militärischer Gewalt der USA im Nahen Osten und insbesondere in Syrien eine herausragende Rolle. Zusammengenommen haben alle drei Dimensionen erheblichen politischen Druck für den Einsatz stärkerer Gewalt erzeugt, als die Obama-Regierung bisher angewendet hat.

Er ist ein Vertreter der liberal-interventionistischen Schule und einiger der schlimmsten Fehler dieser Schule Die Washington Post Kolumnist Richard Cohen. Obwohl Fragen können sicherlich aufgeworfen werden darüber, ob Cohen das Etikett des Liberalen verdient und ob die Post Obwohl Cohen berechtigt ist, ihn als einen „linksgerichteten“ Kolumnisten zu betrachten, ist er selbst bestrebt, sich von Denkschulen abzugrenzen, die eher der politischen Rechten zuzuordnen sind, unabhängig davon, ob solche Unterscheidungen gerechtfertigt sind oder nicht.

In letzter Zeit hat Cohen Präsident Obama wegen des Einsatzes oder Nichteinsatzes militärischer Gewalt in Syrien scharf kritisiert. Cohen betont immer wieder, dass die USA dort militärisch „mehr tun“ müssten. Er scheint sich weniger Gedanken darüber zu machen, welche Form weitere militärische Maßnahmen genau annehmen sollten oder wie solche Maßnahmen funktionieren würden, außer dass er versucht, jeden Eindruck zu zerstreuen, dass das, was er im Sinn hat, auch nur annähernd mit dem kostspieligen Missgeschick der vorherigen Regierung im Irak vergleichbar ist.

In eine Säule Anfang des Monats schrieb Cohen: „Der Krieg von George W. Bush war eine Lektion für uns alle. Aber von Beginn der Syrienkrise an hatte niemand, der bei Verstand war, vorgehabt, alles noch einmal zu machen. Stattdessen bestand der Vorschlag darin, frühzeitig einzugreifen und zu versuchen, das daraus resultierende Blutbad und die humanitäre Katastrophe zu verhindern.“

Die Kolumne bezieht sich später noch einmal auf „den Vorschlag“, aber der Leser muss raten, woraus „der Vorschlag“ besteht, abgesehen davon, dass er irgendwie bedeutet, „mehr zu tun“ als das, was die Vereinigten Staaten derzeit militärisch tun.

Kurz und Kolumne drei Wochen späterCohen sagte: „Niemand von Bedeutung hat jemals öffentlich vorgeschlagen, eine erhebliche Anzahl von US-Soldaten im Nahen Osten zu stationieren.“ Dabei musste er den ehemaligen republikanischen Präsidentschaftskandidaten und derzeitigen Vorsitzenden des Streitkräfteausschusses des Senats, John McCain, sowie Senator Lindsey Graham (und Cohen hätte eigentlich auch andere erwähnen sollen) ausdrücklich von seinen Behauptungen darüber ausschließen, was vernünftige und folgenreiche Menschen haben oder was sie tun habe nicht vorgeschlagen.

Schließlich erfahren wir in derselben Kolumne, was „der Vorschlag“ ist: Laut Cohen besteht er darin, „eine Flugverbotszone einzurichten, um Assads Kampfhubschrauber am Boden zu lassen und vielleicht ein oder zwei Schüsse auf eine wichtige Regierungseinrichtung abzugeben.“

Das Konzept einer Flugverbotszone, oder besser gesagt, nur die Begriff „Flugverbotszone“ ist zu einer beliebten Methode geworden, um mehr Einsatz militärischer Gewalt zu fordern, ohne dabei für einen neuen Bodenkrieg zu plädieren und den Eindruck zu erwecken, als ob der Anrufer einen konkreten und gut durchdachten Vorschlag hätte, selbst wenn er nicht. Wie viele andere, die den Begriff „Flugverbotszone“ verwendet haben, gibt Cohen keine Einzelheiten darüber bekannt, was eine solche Operation mit sich bringen würde, und er gibt keinen Hinweis darauf, dass er sich jemals die Mühe gemacht hat, über solche Details nachzudenken.

Obwohl die Fassbomben, die die Streitkräfte des syrischen Regimes von Hubschraubern aus abgeworfen haben, so auffällig sind, ist der Großteil des Blutvergießens, das das Regime angerichtet hat, auf Bodeneinsätze zurückzuführen, einschließlich der Beschießung städtischer Viertel mit bodengestützter Artillerie. Eine Flugverbotszone kann eine nützliche Möglichkeit sein, eine etablierte und befreundete Truppe am Boden vor Angriffen einer feindlichen Luftwaffe zu schützen, wie es in der Vergangenheit im irakischen Kurdistan der Fall war, aber das ist in Syrien nicht der Fall überhaupt.

Wer würde den Boden unterhalb einer Flugverbotszone in Syrien kontrollieren? Wenn es nicht die Armee des syrischen Regimes oder eine beträchtliche westliche Bodentruppe ist, wer ist es dann? Eine dieser geisterhaften Kräfte bewaffneter syrischer „Gemäßigter“? Oder vielleicht die Al-Nusra-Front? Oder am schlimmsten vielleicht ISIS, der über keine Luftwaffe verfügt und den Cohen erstaunlicherweise in seiner Kolumne nicht einmal erwähnt, abgesehen von einem beiläufigen Hinweis auf frühere Aktivitäten im Irak. Eine solche Unterlassung stellt für jeden eine unglaublich kurzsichtige Möglichkeit dar, Fragen der heutigen Sicherheitspolitik in Syrien anzusprechen.

Cohen bedient sich einer weiteren Lieblingstaktik derjenigen, die über die aktuelle Politik gegenüber Syrien wettern wollen, ohne eine wirksame Alternative anbieten zu müssen: zu behaupten, dass große Probleme vermieden worden wären, wenn nur früher eine andere Politik verfolgt worden wäre. Cohen schreibt, wenn sein „Vorschlag“ „frühzeitig“ angenommen worden wäre, hätten „mehr als 300,000 syrische Todesfälle“ und die Vertreibung von Millionen Flüchtlingen vermieden werden können.

Aber wie viele andere, die diese kontrafaktische Hypothese vertreten, bietet er keinen Grund zu der Annahme, dass die Faktoren, die den Syrienkrieg zu einem blutigen Schlamassel gemacht haben, vor ein paar Jahren weniger relevant und weniger folgenreich gewesen wären als heute. Es hätte die gleichen Unterschiede und das gleiche Misstrauen zwischen dem syrischen Regime und der Mehrheit der syrischen Bevölkerung gegeben, die gleichen konfessionellen Spaltungen, die gleichen Schwächen und Nachteile der „Gemäßigten“ in einem Umfeld des Bürgerkriegs, die gleichen vielfältigen und sich überschneidenden Konfliktlinien , und die gleiche politische Kultur, die dem ganzen Schlamassel zugrunde liegt.

Das Kontrafaktische ist zu einem Deckmantel geworden, der einen Mangel an Analyse verbirgt. Und es ist geradezu absurd, zu behaupten, dass „vielleicht ein oder zwei Schüsse auf eine Regierungseinrichtung“ dazu beigetragen hätten, Hunderttausende Leben zu retten.

Für liberale Interventionisten ist die westliche Intervention in Libyen ein großer schwarzer Fleck, der irgendwie weggeklärt werden muss, ein Fall, in dem der liberale/humanitäre interventionistische Standpunkt zumindest für einen Moment die Politik der Obama-Regierung bestimmt hat. Nach der Intervention herrschte in Libyen ein anhaltendes Chaos, in dem viele Leben verloren gingen und nicht nur direkt durch einen anhaltenden Bürgerkrieg, sondern auch durch Spillover-Effekte des Chaos bedroht wurden.

Männer und Material aus dem Post-Gaddafi-Libyen waren Faktoren für Terrorismus und Gewalt in weiten Teilen Nordafrikas und des Nahen Ostens, und Libyen ist der Ort außerhalb des Iraks und Syriens, wo ISIS heute am plausibelsten eine organisatorische Präsenz und nicht nur eine inspirierende Präsenz vorweisen kann . Und all dies kommt zu der schrecklichen Botschaft hinzu, die an andere Schurkenregime gesendet wurde, als westliche Regierungen die Gelegenheit nutzten, einen Führer zu stürzen, der durch ein friedlich ausgehandeltes Abkommen seine unkonventionellen Waffenprogramme und seine Beteiligung am internationalen Terrorismus aufgegeben hatte.

Cohen wiederholt die oft geäußerte Behauptung, dass die Intervention einen sicheren Völkermord im Osten Libyens verhindert habe. Egal wie oft diese Behauptung wiederholt wird, es gibt immer noch keinen Grund, daran zu glauben. Muammar Gaddafi machte zwar klar, dass er hart gegen diejenigen vorgehen wollte, die zu den Waffen gegen sein Regime gegriffen hatten, doch in seinen Worten und, was noch wichtiger ist, in dem, was er tat, deutet nichts darauf hin, dass ein umfassenderer Völkermord unmittelbar bevorstehe.

Gaddafi war seit vier Jahrzehnten an der Macht und hatte reichlich Gelegenheit, einen Völkermord zu begehen, wenn er es gewollt hätte, auch in früheren Phasen der Revolte, die zum Zeitpunkt der Intervention im Gange war.

In Bezug auf Libyen legt Cohen großen Wert darauf, zu erklären, dass wir seinen Standpunkt nicht mit dem von neokonservativen Regimewechseln verwechseln sollten. Regimewechsel und Demokratisierung seien nicht das Ziel der Intervention in Libyen gewesen, sagt er. Nun, das ist richtig im Hinblick auf das, was die Obama-Regierung und andere westliche Regierungen öffentlich als ihr Ziel erklärt haben, aber was außer einem Regimewechsel hätte praktisch und logisch das Endergebnis dieser Operation sein können?

Wenn Gaddafi wirklich, in Cohens Worten, ein „Psychopath“ und „Verrückter“ war, der auf Völkermord aus war, wie konnte dann alles enden, indem nur ein Vormarsch des Regimes an einer Front westlich von Bengasi gestoppt wurde? Wie könnte die Geschichte enden und der Westen auch nur annähernd von einem Erfolg seiner Operation sprechen, wenn dies nicht durch die Luftangriffe des Westens auf die Truppen des Regimes dazu führen würde, dass die Position des Regimes zusammenbricht, bis jemand den Diktator in einem Graben erschießt?

In der Libyen-Frage versucht Cohen, Hillary Clinton gegen die Kritik ihres Hauptgegners Bernie Sanders zu verteidigen. Die Verteidigung konzentriert sich auf die Vorstellung, dass es bei der Intervention angeblich um die Verhinderung von Völkermord und nicht um einen Regimewechsel ging, aber Cohen vergleicht Sanders auch seltsamerweise ausgerechnet mit Ted Cruz.

In der Cohen-Version bestehen die Positionen von Sanders und Cruz zu Libyen und von beiden sowie von Barack Obama zu Syrien aus einem „Nichtstun“-Ansatz, der dem Leben von Nicht-Amerikanern zu wenig Aufmerksamkeit schenkt. Man fragt sich, auf welchem ​​Planeten Cohen gelebt hat, während die ganze Rhetorik über Syrien in den letzten Monaten die amerikanischen Funkwellen erfüllte, wenn man bedenkt, dass Cruz‘ markantester Vorschlag zur militärischen Gewalt in Syrien darin bestand, zu „Teppichbombenangriffen“ aufzurufen. Das klingt sicherlich nicht nach Bernie Sanders oder nach Barack Obama, auch wenn Cruz davon sprach, den IS ins Visier zu nehmen und nicht das Assad-Regime.

Cohen hat eine inkonsistente Art, das Leben von Amerikanern und Nicht-Amerikanern abzuwägen, je nachdem, welches Argument er vorzubringen versucht. An manchen Stellen nimmt er seinen internationalen humanitären Hut ab und scheint dem Leben der Amerikaner einen viel höheren Stellenwert beizumessen, etwa wenn er feststellt, dass „bei den libyschen Bombenangriffen kein Amerikaner gestorben ist“, ohne jedoch über das tödliche Chaos nach der Intervention zu sprechen. Oder wenn er mit Blick auf Syrien insbesondere und unrealistisch von der Notwendigkeit schreibt, „mit geringen oder keinen Kosten für uns in das Leben der Amerikaner“ einzugreifen.

Aber an anderer Stelle in denselben Kolumnen scheint er diesen Hut wieder aufzusetzen und dem amerikanischen Leben keine besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Er rügt Herrn Obama für die Einschätzungen, die der Präsident kürzlich bei einem Treffen mit Journalisten zu den wahrscheinlichen amerikanischen Opfern abgegeben hat, die sich aus der Ausweitung der Bodenoperationen im Nahen Osten ergeben würden. Er rügt sogar den Präsidenten, weil er über seine Besuche im Walter-Reed-Krankenhaus mit verstümmelten Veteranen gesprochen hat, die Gliedmaßen verloren haben, und darüber, wie die Aussicht, Truppen in die Schlacht zu schicken und zu noch mehr Opfern dieser Art zu führen, die Entscheidungen eines amtierenden Präsidenten stark beeinflussen muss.

Cohens Kommentar dazu lautet: „Das Leben bietet schwierige Entscheidungen.“ Auch in Paris gingen Gliedmaßen verloren.“

Dieser letzte Kommentar legt einen Vergleich zwischen Opfern des internationalen Terrorismus und jenen von Militäreinsätzen nahe, die im Namen der Terrorismusbekämpfung durchgeführt wurden, obwohl ihm das Ergebnis möglicherweise nicht gefallen würde, wenn Cohen nachrechnen würde. (Andererseits wäre es ihm vielleicht auch egal, wenn man bedenkt, dass seine jüngsten Schriften über Syrien genauso eng auf den Kampf gegen das Assad-Regime ausgerichtet waren und jede Sorge um ISIS oder den Terrorismus ausschlossen, wie der engstirnigste sunnitische Golfaraber. )

Sogar die Zahl der Todesopfer beim Urvater aller internationalen Terroranschläge, dem 9. September, wurde von den amerikanischen Todesfällen im Irak-Krieg übertroffen, der durch die öffentliche Besorgnis über den Terrorismus nach dem 11. September politisch ermöglicht wurde.

Eine letzte Bemerkung zum Irak-Krieg und zu Cohen. Trotz seines Bestrebens, sich von den Neokonservativen abzugrenzen, und trotz seines distanzierenden Verweises auf „George W. Bushs Irak-Krieg“ hat Cohen offensichtlich keine Lehren aus diesem Krieg gezogen.

Cohen unterstützte die Invasion im Irak. Später, nachdem der Krieg schief ging, war er wie viele andere, die die Invasion unterstützt hatten benutzte eine „Wenn ich es nur gewusst hätte“-Ausrede Ich versuche, diese Unterstützung wegzuerklären. Aber wie viele andere, darunter viele Demokraten im Kongress, die für die Kriegsresolution gestimmt hatten, war es für sie nicht der Grund, warum sie sich von der öffentlichen Begründung der Bush-Regierung für den Krieg täuschen ließen.

Im Fall von Cohen erkannte er vor dem Krieg ausdrücklich an, wie fadenscheinig diese Begründung war, unterstützte aber dennoch den Beginn des Krieges. Seine Vorkriegsposition widersprach direkt seinen späteren Bemühungen, Ausreden zu finden.

In eine Säule Kurz vor der Invasion im März 2003 schrieb Cohen: „Ich gebe Ihnen zu, dass die Bush-Regierung im Vorfeld dieses Krieges Fehler gemacht hat, gestolpert ist und auf den Kopf gefallen ist.“ Sie hat unhaltbare, unbewiesene Argumente vorgebracht. Es schwankte von der Abrüstung über einen Regimewechsel bis hin zur Einführung der Demokratie in die arabische Welt. Sie haben Hussein mit al-Qaida in Verbindung gebracht, obwohl eine solche Verbindung nicht hergestellt werden konnte. Sie hat vor einem bevorstehenden irakischen Atomprogramm gewarnt, obwohl dies offenbar nicht der Fall ist.“ Und doch, so Cohen, sei Krieg notwendig, weil „Frieden manchmal nicht besser ist“.

Dieser Position lag eine der schlimmsten Eigenschaften des liberalen Interventionismus zugrunde, nämlich der Zwang, große Gesten zu machen, darunter auch sehr kostspielige und destruktive Gesten, vor allem weil es einem ein warmes Gefühl im Magen bereitet, wenn man sieht, wie schlimme Dinge in der Welt vor sich gehen Machen Sie solche Gesten gegen die schlechten Dinge, unabhängig davon, wie vernünftig oder unsolide die logische Begründung dafür ist und unabhängig davon, wie kostspielig oder ineffektiv die Ergebnisse sein können.

In dem Maße, in dem Barack Obama von Leuten wie Richard Cohen dafür kritisiert wird, dass er nicht in diese Denk- oder vielmehr Gefühlsrichtung verfällt, leistet er dem Land gute Dienste.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)