Die Pariser Klimakonferenz hat ein internationales Abkommen zur Eindämmung der globalen Erwärmung hervorgebracht, aber der Widerstand einiger Führer, insbesondere der Republikaner in den USA, macht die Aussicht auf seine Umsetzung zweifelhaft und damit gefährlich, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
Paris war 2015 zweifellos das Zentrum tickender Bomben. Das Jahr war geprägt von schweren Terroranschlägen in Paris im Januar (Morde). Charlie Hebdos Büros) und im November (Schießereien und Bombenanschläge, bei denen an mehreren Orten 130 Menschen getötet wurden) und endeten mit einer Umweltkonferenz im Dezember, die aufgrund ihrer unverbindlichen Ergebnisse die Tür für noch mehr Terror, wenn auch anderer Art, in der nächsten öffnet Jahrhundert und darüber hinaus.
Die 21. Vertragsstaatenkonferenz (COP21) endete am 12. Dezember in Paris. Wenn Ihnen der Name oder das Akronym nicht bekannt ist: Es bezieht sich auf die jüngste Zusammenkunft von Nationen (195 davon), die auf eine gemeinsame Entscheidung zur Begrenzung der globalen Erwärmung abzielen durch Verlangsamung der Freisetzung von Treibhausgasen. Nach dem Abschluss der Konferenz gab es eine kurze Flut positiver Reaktionen, auf die nun eine eher bedrohliche Stille folgte.
Präsident Barack Obama, Außenminister John Kerry und andere Staatsoberhäupter und Delegationen legen während der Eröffnungszeremonie der 21. Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP21) eine Schweigeminute für die Opfer des Pariser Anschlags ein. , in Paris, Frankreich, 30. November 2015. (Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Bis vor Kurzem bestritten zahlreiche Menschen – vor allem Geschäftsleute, Lobbyisten und Politiker –, dass menschliche Praktiken wie die Nutzung fossiler Brennstoffe einen nennenswerten Einfluss auf die Erwärmung des Planeten hatten, und einige lehnten die Idee einer Erwärmung insgesamt ab. Diese Zahlen scheinen geschrumpft zu sein, und die meisten derjenigen, die immer noch an solchen Vorstellungen festhalten, werden in der Öffentlichkeit nicht oft gehört. Diese gedämpfte Opposition trug dazu bei, den Weg für das zugleich begrenzte und überbewertete Ergebnis der Pariser Konferenz zu ebnen.
Das übergeordnete Ziel der COP 21 war ein internationales Abkommen, das die globale Erwärmung bis zum Jahr 2 auf nicht mehr als 2100 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau begrenzen und das Ausmaß der Erwärmung in den folgenden Jahren noch weiter reduzieren sollte. In der Theorie wurde diesem Ziel zwar zugestimmt, doch die Konferenz hinterließ auch keinen überzeugenden Grund zu der Annahme, dass das Ziel in der Praxis erreicht werden wird.
Laut Wissenschaft (18. Dezember 2015), die Veröffentlichung der American Association for the Advancement of Science, Zusagen wurden tatsächlich gemacht um relevante „technologische Entwicklungen“ voranzutreiben, „Klimafinanzierung“ zu mobilisieren, die Transparenz bei der Berichterstattung über die gesamten Treibhausgasemissionen zu erhöhen und die entwickelten Länder dazu zu bringen, ihre „rechtliche Verantwortung“ (jedoch „ohne Haftung oder Entschädigung“) für den Schaden anzuerkennen, den die globale Erwärmung verursacht ärmere Nationen.
Das alles ist auf eine halbherzige Art schön und gut, aber es sollte beachtet werden, dass das gesamte Abkommen erst im April 2016 in Kraft treten wird, wenn „55 Länder, die 55 % der globalen Treibhausgasemissionen ausmachen, es offiziell unterzeichnet haben.“ ” Und selbst wenn dies geschieht, sind weitere Folgemaßnahmen im Hinblick auf die Reduzierung der Treibhausgasemissionen immer noch hypothetisch.
So wie die Das berichtete die Zeitung „Guardian“. am 12. Dezember auf verwirrende und widersprüchliche Weise: „Das Gesamtabkommen ist rechtsverbindlich, einige Elemente – darunter die Zusagen einzelner Länder zur Emissionsreduzierung und die Klimafinanzierungselemente – jedoch nicht.“
Das sollte völlig ausreichen, um ernsthafte Zweifel am endgültigen Ergebnis der COP21 zu wecken. Dennoch waren die Reaktionen weiterhin positiv. Jeder wollte das Glas halbvoll vorfinden. Viele Klimaexperten antworteten auf die Frage, ob das Jahr 2015 etwas mit Hoffnung erfüllt habe: verwies auf die Pariser Konferenz.
Michael T. Klare, schreibt in Toms Dispatch verkündete am 13. Dezember, dass diejenigen, die die weitere Nutzung fossiler Brennstoffe befürworten, „den Krieg, den sie führen, auf verlorenem Posten führen.“ Der Übergang zu erneuerbaren Energieformen ist unumgänglich. Mit Blick auf die nächsten hundert Jahre kann jedoch niemand mit Sicherheit sagen, dass die Entscheidungen der Konferenz tatsächlich einen entscheidenden Unterschied machen würden.
So schreibt Andrea Germanos Gemeinsamer Traums vom 12. Dezember zitiert den Kommentator George Monbiot in Bezug auf die COP21: „Im Vergleich zu dem, was es hätte sein können, ist es ein Wunder.“ Im Vergleich zu dem, was es hätte sein sollen, ist es eine Katastrophe.“
Warum eine Katastrophe?
Der Wissenschaft Der oben zitierte Artikel stellt die Situation in einen historischen Kontext. „Die einzelnen nationalen Klimapläne im Vorfeld des Treffens könnten noch zu einer Erwärmung von bis zu 3.5 Grad Celsius bis zum Jahr 2100 führen.“ Bei 3.5 Grad können wir mit einem Anstieg des Meeresspiegels um 3 bis 7 Fuß rechnen.
Wissenschaft erklärt weiter: „Ein großer Teil des Versprechens der Vereinbarung hängt vom Kleingedruckten ab, das in den kommenden Jahren ausgearbeitet werden soll.“ Und die Bestimmungen für einzelne Nationen zur weiteren Reduzierung der Emissionen – entscheidend, wenn die Welt die Erwärmung auf 2 Grad Celsius oder weniger begrenzen will – haben nur begrenzte rechtliche Gültigkeit.“
Tatsächlich reicht selbst das 2-Grad-Ziel nicht aus. Die am stärksten gefährdeten Länder wie die pazifischen Inselstaaten wollten die Grenze bei 1.5 Grad halten. Ihr Schicksal, das in einigen Fällen bereits unheilbar ist, wurde jedoch nicht als wichtig genug angesehen, um die Opfer zu rechtfertigen, die der Rest der Welt bringen müsste, um dieser Forderung gerecht zu werden. Das ist an sich schon ein sehr schlechtes Zeichen.
Natürlich werden Umweltorganisationen zunehmend Anstrengungen unternehmen, um die Massenstimmung zu mobilisieren und Druck auf Regierungen und Industrien auszuüben. Wie einer dieser Massenbewegungsführer am Ende der COP21-Konferenz erklärte: „Jetzt ist es an der Zeit, sie [die nationalen Führer] an ihre Versprechen zu halten.“ 1.5? Spiel weiter" (Gemeinsamer Traums, 12. Dezember).
Zweifellos wird eine solche Mobilisierung, ebenso wie die Hoffnung auf Investitionen in erneuerbare Energietechnologien, auf lange Sicht sehr wichtig sein. Ob es sein ehrgeiziges Ziel kurzfristig erreichen kann, ist zweifelhaft, denn es gibt andere, noch größere, organisierbare Massen, die sich einem schnellen, notwendigen Wandel widersetzen.
Da sind zum Beispiel die nach innen gerichteten Elemente der Bevölkerung und der Führer der Vereinigten Staaten, Chinas und Indiens – den weltweit größten Verursachern der globalen Erwärmung. In den Vereinigten Staaten unterstützt mindestens ein Drittel der Wähler die konservative, regulierungsfeindliche Republikanische Partei, die derzeit die Kongressseite der Regierung kontrolliert.
Senator Jim Inhofe, R-Oklahoma, Vorsitzender des Senatsausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten, hat entlassen das COP21-Abkommen als „nicht bindender als jedes andere in der Vergangenheit getroffene Abkommen“ zur globalen Erwärmung.
China hat dies kürzlich zugegeben die Kohleverbrennung wird nicht ausreichend gemeldet in den vergangenen Jahren. Dies lässt Zweifel am kollektiven Willen der Nation aufkommen, ihre COP21-Zusagen einzuhalten. Dies wird sich unweigerlich auf das Wirtschaftswachstum auswirken und die Arbeitslosigkeit erhöhen, mit allen damit einhergehenden politischen Konsequenzen.
Ein wesentlicher Teil des Versprechens Indiens, die wachsenden Treibhausgasemissionen zu senken und/oder auszugleichen, besteht in der Erhaltung und Ausweitung der Wälder des Landes. Allerdings etwa „275 Millionen Inder ernähren sich von Ressourcen, die aus Wäldern gewonnen werden„, einschließlich des Waldholzes selbst, und frühere Bemühungen zur Erhaltung in diesem Gebiet haben zu politischen Unruhen und erheblichem Betrug durch offizielle Korruption geführt.
Es ist nicht so, dass diese drei Länder keine Anstrengungen unternehmen würden, um beispielsweise wann und wo immer möglich auf erneuerbare Energien umzusteigen. Sie werden. Es ist jedoch sowohl politisch als auch kulturell unwahrscheinlich, dass sie in der Lage sein werden, genug zu tun, um die Erwärmung auf 2 Grad zu begrenzen, geschweige denn auf 1.5 Grad.
An dieser Stelle sollte man sich fragen, was die Marshallinseln im Pazifik mit der unteren Spitze Manhattans an der Atlantikküste der Vereinigten Staaten gemeinsam haben. Die Antwort ist, dass beide bis zum Jahr 2100 von Überschwemmungen bedroht sind. Im Fall von Lower Manhattan könnte es möglich sein, einen Damm zu bauen, um den Anstieg des Meeresspiegels vorübergehend einzudämmen. Für die Marshallinseln ist eine solche Anstrengung nicht möglich. Es sieht so aus, als sei der Inselstaat mit seinen rund 53,000 Einwohnern dem Untergang geweiht.
Die Aussicht, dass 195 Nationen ihre Bemühungen erfolgreich koordinieren können, um politische Maßnahmen umzusetzen, die sich in den nächsten hundert Jahren negativ auf ihre Wirtschaft und den Lebensstandard einer großen Zahl von Bürgern auswirken werden, ist weit hergeholt. Nicht unmöglich, wohlgemerkt, aber aus historischer Sicht höchst unwahrscheinlich.
Wahrscheinlich ist, dass lokale Interessen die Verleugnung lange genug fördern werden, um die notwendigen Opfer politisch unerreichbar zu machen. Das haben sie bisher auf jeden Fall getan. Das bedeutet, dass unsere Enkel mit ziemlicher Sicherheit in einer ganz anderen atmosphärischen und geografischen Welt leben werden als wir. Und natürlich sollte in Zukunft niemand mehr in Immobilien am Meer investieren.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Sie haben großartige Lösungen angeboten, Herr Owen.
Ich applaudiere dir überschwänglich!!!
Wir müssen nur die Leugner von den Gefahren überzeugen, denen wir gegenüberstehen. Vielleicht würden sie die Erde besorgniserregender finden als ihren Reichtum oder eine Flucht zum Mars?
Ich finde es etwas traurig, dass hier auf Consortium News der „vom Menschen verursachte“ Schwindel über die globale Erwärmung so stark unterstützt wird. Ohne den oben erwähnten Science-Artikel zu lesen, ist mir klar, dass die Aussage einer Erwärmung um 3.5 Grad Celsius bis zum Jahr 2100 eine unbegründete Behauptung ist.
Warum denkt niemand über den Unterschied in der Sonnenaktivität nach und darüber, dass dies etwas mit dem Klimawandel zu tun haben könnte, der übrigens schon seit Anbeginn der Zeit, lange vor der Industrialisierung, stattgefunden hat?
Der Wunsch, die Temperatur zu ändern, ist in gewisser Weise ein Mann, der Gott spielt, und das endet normalerweise nie gut.
Uns zu sagen, wir sollen CO2 reduzieren, ist so, als würde man sagen, dass Menschen nicht atmen dürfen. Denken Sie daran, wir alle atmen CO2 aus.
Eine rosafarbene Brille neigt dazu, drohendes Unglück zu übersehen, Anton.
Kalliope und Kaleidoskop stellen eine feste Täuschung dar
wie beim Spinnen bis zum Schwindel ... (Trunkenheit in der Kindheit).
Wie du sehen kannst; Die Kampflinien sind gezogen, beide Seiten sind engagierte, unversöhnliche Feinde. Ich weiß, dass niemand das Maunder-Minimum und die stark variierende Intensität der Sonnenfleckenaktivität erwähnt, die DIREKT mit dem Klimawandel zusammenhängen. Das würde den Plänen der „Grünfaschistischen“ Fraktion innerhalb der breiten Umweltbewegung zuwiderlaufen; und sie haben das viel wohlhabendere Sponsoring. Ich versuche im Allgemeinen, es ihnen im Judo-Stil vorzuspielen. Ich sehe die „CO2-Krise“ als Chance, FDRs New Deal CCC/WPA/TVA-Politik wiederzubeleben und die faschistische „Privatisierung/Deregulierung“-Politik, die seit den 1980er Jahren in Mode ist, zum Scheitern zu bringen. Zu viel CO2? Kein Problem. Bringen Sie mehr CO2-Atmer ins Leben: riesige Wälder und Grasland, begrünen Sie die Wüste usw. Sie atmen O2 aus; Win-Win. Ich spiele nicht Gott; mit Gott als Hüter ihres Planeten zusammenarbeiten. Woher kommt das Wasser und die Kraft, es zu bewegen? Kein Problem. Es ist ein WASSERPLANET, duh. Entsalzungsanlagen entlang der Küsten und Atomkraftwerke, um sie mit Strom zu versorgen. Wir können keine sicheren Atomwaffen bauen? China und Indien sind anderer Meinung. Anscheinend ist auch unsere US-Marine anderer Meinung, die sie seit über sechzig Jahren als Antrieb für ihre Schiffe einsetzt. Vielleicht sollten wir wirklich nutzlose Atom-U-Boote nehmen (es gibt keinen Grund für einen Krieg, außer um die faschistische Oligarchie dauerhaft an der Macht zu festigen) und sie dauerhaft vor der Küste stationieren und Stromleitungen von ihnen zu Entsalzungs-/Pumpstationen verlegen. Verdammt, wir brauchen nicht einmal Atomwaffen; Wir haben das Yellowstone PowerPlant zentral in den USA gelegen. Bauen Sie daraus das PowerGrid auf. Es ist bereits verstaatlicht, sodass die dreckigen privatisierenden faschistischen Milizen davon ferngehalten werden. Es wird Wasser viel länger zum Kochen bringen, um Rotoren in den Statoren von Generatoren anzutreiben, als selbst die NukePlants. Kein Kraftstoffabfall, der entsorgt oder (wie beabsichtigt) recycelt/wiederverwendet werden muss. Es gibt Tausende von Ideen und Garagen-Erfindern/Genies im Überfluss, aber dieser Kommentar ist schon zu lang. Wir müssen zunächst ein Problem der faschistischen Oligarchie lösen, bevor wir uns mit Maßnahmen zur Förderung des allgemeinen Wohlergehens aller Lebewesen auf dem Planeten Erde befassen können.
Brad, du hast daran gedacht zu erwähnen, dass die globale Erwärmung ein Schwindel ist, hast aber vergessen, die 49.99 $ teuren Tragschrauber mit Kaltfusionsantrieb zu erwähnen!!!!!!!!
Tom Bearden, Mr. Searle und viele andere haben viel über unser derzeitiges Verständnis des gesamten elektromagnetischen Phänomens zu sagen, das etwa ein oder zwei Schritte über völlige Unwissenheit hinausgeht. Klugscheißer scherzen wirklich nicht weiter.
„DOWN AND DIRTY“ IN AMERIKA
Dies ist eine wunderbare Analyse „des Waldes“ (wie in
„Der Wald und die Bäume“). Es ist äußerst hilfreich
um uns über die Rhetorik hinwegzubringen (sowohl aus den USA, als auch aus den USA).
politische Parteien).
Die Bäume (von Davidson oft als „Lokalismen“ bezeichnet)
sind lebenswichtig.
Ausnahmslos Lobbys und „Interessengruppen“.
Formulieren Sie ihre Probleme in Bezug auf JOBS und/oder
Einkommen, Lebensunterhalt. Die Waffenindustrie ist
ein gutes Beispiel dafür. Dafür Stellung beziehen
Frieden ist wunderbar, aber niemand will
seine Jobs beispielsweise in der Rüstungsindustrie usw. verlieren
Vielfach wurde darauf hingewiesen, dass sich stattdessen viele wünschen
für den Dritten Weltkrieg. In Kriegen boomt das Geschäft.
Andere Gruppen tun dasselbe. Ich kann mir nicht vorstellen
dass die vielen Senatoren und Repräsentanten
im Kongress (einer von ihnen ist übrigens
Mehrheitsführer) werden in ihren Bundesstaaten Wahlkampf machen
weil die Marshallinseln überschwemmt werden.
Ein weiteres „Prinzip“ habe ich als gelernt
Masterstudent in Case-Western U's
Schule für fortgeschrittene Sozialwissenschaften
und als späterer Praktiker desselben.
Riesige Gruppen erreichen normalerweise nicht
sinnvolle Schlussfolgerungen. Bei der COP21 191 Nationen!
Aber auch kleinere Gruppen haben Probleme.
(Ich war auch ein „Gruppenarbeiter“, dann eine Gemeinschaft
Veranstalter).
Abgesehen von einigen übermäßig fachkundigen Interessengruppen,
Nur wenige spüren dieses Problem wirklich in ihren Knochen. Das ist,
nicht, bis ihre Stadt überschwemmt ist. Ansonsten…
Es ist das Problem von jemand anderem. Die Amerikaner werden es tun
Ich nehme die volle Anerkennung für die „Lösung“ der Probleme aller anderen Nationen in Anspruch
Probleme, da wir (natürlich) „überlegen“ sind.
Das heißt ... bis New Orleans untergeht und dann New York usw.
Ansonsten würden die meisten Amerikaner lieber Waffen herstellen
um braune Menschen woanders zu töten. Es zahlt. Und da
murmelt, wenn „der Zuschuss“ (für immer mehr Waffen)
kommt nicht durch. Und so weiter und so weiter.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Eine Krise schlimmer als ISIS? „Bail-Ins“ der Banken beginnen …“ Ihre Lebensersparnisse könnten durch einen massiven Zusammenbruch der Derivate vernichtet werden.
Von Ellen Brown
Globale Forschung
29. Dezember 2015
Während sich die Mainstream-Medien auf ISIS-Extremisten konzentrieren, gibt es eine Bedrohung, über die praktisch nicht berichtet wird: Ihre Ersparnisse könnten bei einem massiven Derivate-Crash vernichtet werden. In Europa wurde mit der Rettung von Banken begonnen, und in den USA ist die Infrastruktur vorhanden. Armut tötet auch.
http://www.globalresearch.ca/a-crisis-worse-than-isis-bank-bail-ins-begin-your-life-savings-could-be-wiped-out-in-a-massive-derivatives-collapse/5498376
Planet Mars = Nächster Exodus für das „auserwählte Volk“ – habe ich recht?
Vor einer Überquerung des Roten Meeres steht Moses vor der Herausforderung
angesichts der jahrelangen Raumfahrt von Matt Damon zum Mars.
Der Planet Erde ist ein Relikt – seine Bewohner sind dem Untergang geweiht – Ressourcen verbraucht – habe ich recht?
„Die Sanftmütigen werden die Erde erben“ – verlassen, verwüstet und erschöpft
Dennoch wird es für den reichen (egoistischen) Mann schwieriger sein, in das „Königreich“ einzutreten.
„Das Sichtbare ist zeitlich/das Unsichtbare ist ewig“ – habe ich recht?
Elon Musk zitierte:
https://aeon.co/essays/elon-musk-puts-his-case-for-a-multi-planet-civilisation
Ich habe überhaupt keine Ahnung, ob Musk tatsächlich so denkt, aber seine Handlungen zeigen, dass es ihm viel ernster ist, die Erde zu verlassen, als sie zu retten. Erleben Sie die neue wiederverwendbare Rakete, die sein Unternehmen gerade vorgestellt hat. Wenn diese Praxis fortgesetzt und verbessert werden kann, werden die Kosten für die Beförderung eines Pfunds „Zeugs“ in die Umlaufbahn sinken ganze viel günstiger. Um zum Mars zu fliegen, ist eine ganze Menge dieser „Sachen“ nötig, besonders wenn der Plan darin besteht, dort zu bleiben.
Da das gesamte US-Weltraumprogramm praktisch privatisiert wurde, haben Leute wie Musk heutzutage einen übergroßen Einfluss. Reiche Leute zum Mars zu bringen, könnte sich als wirklich großes Geschäft herausstellen, wenn sich die Bedingungen auf der Erde so schnell verschlechtern, wie ich es erwartet habe. Es könnte durchaus sein, dass der Erde sämtliche Ressourcen entzogen werden, die nötig sind, um den Weg für den neuen Exodus zu ebnen.
Manchmal frage ich mich, woher die Leugner denken, dass sie in all das hineinpassen. Für die „Dienerklasse“ wird es zwar einige Jobs auf dem Mars geben, aber die Konkurrenz um diese wird die Leugner mit zweistelligem IQ auf jeden Fall ausschließen. Es könnte so einfach sein, dass sie am größten Selbstmordmord aller Zeiten teilnehmen wollten.
Dieselben Milliardäre, die zum Mars fliegen werden, finanzieren derzeit erfolgreich den Propaganda-Quatsch, die Grundlagenforschung zu leugnen, und zwingen den Rest von uns dazu, weiterhin die Gadarener-Schweine nachzuahmen, die einen vom Krieg zerrissenen Abhang hinunter in ein barbarisches Dasein stürzen in den geschwärzten Trümmern.
Dieselben Milliardäre, die zum Mars fliegen werden, finanzieren derzeit erfolgreich den Propaganda-Quatsch, die Grundlagenforschung zu leugnen, und zwingen den Rest von uns dazu, weiterhin das Gadaren-Schwein nachzuahmen, das einen vom Krieg zerrissenen Hang hinunter zu einem Barbaren stürzt Existenz in den geschwärzten Trümmern. >> Zachary Smith
.
Für die Reichsten ein privates Steuersystem, das ihnen Milliarden spart
Die Reichsten sind in der Lage, im Stillen eine Steuerpolitik zu gestalten, die es ihnen ermöglicht, Milliardeneinkommen abzuschirmen.
Von NOAM SCHEIBER und PATRICIA COHEN
http://www.nytimes.com/2015/12/30/business/economy/for-the-wealthiest-private-tax-system-saves-them-billions.html?ref=todayspaper
Dieser Aufsatz erinnerte mich an einen Artikel, den ich vor einer Woche im New Yorker über die Unterbringung einiger reicher Leute in der Gegend von Miami gelesen hatte.
http://www.newyorker.com/magazine/2015/12/21/the-siege-of-miami
Dies ist die allererste Phase – bleiben Sie hier, wenn es darum geht, für viele Millionen Bewohner der Ostküste ein neues Zuhause zu finden.
Heute gibt es eine wirklich schlechte Nachricht: Es regnet nördlich von Grönland, fast bis zum Nordpol. Ein sehr großes Dreieck, das aus der Nordküste Grönlands, Spitzbergen/Spitzbergen und dem Nordpol besteht. 40F Temperaturen über 80 Grad nördlicher Breite. Dies geschieht im arktischen Winter mit 24-Stunden-Dunkelheit. Quelle: Robertscribbler com, eine gute Seite für sehr beunruhigende Klimanachrichten.
Ich ging zu Google News und suchte nach „Regen“ und „Nordpol“. Und siehe da, es gab eine Geschichte über einen ungewöhnlichen Sturm, der dieses undenkbare Ereignis verursachen könnte.
Danke für den Link.