exklusiv: Je näher das Wahljahr 2016 für die Amerikaner rückt, desto gefährlicher wird die Krise der Fehlinformationen. Bei Fragen von der Außenpolitik bis zur Wirtschaft scheint sich fast keiner der Kandidaten im Rennen mit der realen Welt zu befassen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, wundert sich über den Rechtsextremismus, der im republikanischen Präsidentschaftswahlkampf nicht nur bei den „Außenseiter“-Kandidaten, sondern auch bei den „Establishment“-Favoriten vorherrscht, und verdoppelt die Kritik an den Wirtschaftsplänen und der Außenpolitik von Präsident George W. Bush trotz ihrer katastrophalen Bilanz.
Die Besessenheit der Medien von Donald Trumps spontaner Kandidatur „hat sich in gewisser Weise zum Vorteil des republikanischen Establishments ausgewirkt: Sie hat Experten und die Presse von der harten Rechtswende abgelenkt, die selbst konventionelle republikanische Kandidaten eingeschlagen haben, eine Wendung, deren Radikalität den Anschein erweckt hätte vor nicht allzu langer Zeit unplausibel“, Krugman schrieb am Montag.
Präsident Barack Obama kehrt am 17. Januar 2013 ins Weiße Haus zurück. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Von der Ausweitung des militärischen Engagements der USA im Nahen Osten bis hin zu erneuten Steuersenkungen für die Reichen – die vermeintlich „Mainstream“-Republikaner wie der Senator von Florida, Marco Rubio, und der frühere Gouverneur von Florida, Jeb Bush, tun so, als ob es die Katastrophen unter Bush-43 nie gegeben hätte passiert.
Man kann mit Fug und Recht sagen, dass die Demokraten unter einer ähnlichen Abkehr von den Lehren des letzten Vierteljahrhunderts leiden, da die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton während ihrer Entsendung vor aggressiver Rhetorik gegenüber Syrien und Russland strotzt kriecherische Grüße an Israel trotz seines Beitrags zur Nahostkrise durch die Unterdrückung des palästinensischen Volkes.
Sogar Clintons Hauptrivale, der Senator von Vermont, Bernie Sanders, kann keine rationale Politik gegenüber dem Nahen Osten formulieren, obwohl er sich, was man ihm zugute halten muss, gegen Bushs falsche Argumente für eine Invasion im Irak ausgesprochen hat und dafür plädiert, der Zusammenarbeit mit Russland bei der Bekämpfung des Islamischen Staates Vorrang vor der Forderung nach einem weiteren zu geben „Regimewechsel“ in Syrien.
Doch Sanders will den Sturz des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad durch die USA lediglich hinauszögern und ermutigt Saudi-Arabien, sein militärisches Gewicht in der Region stärker einzusetzen, ohne zu bemerken, dass dies der Fall ist Saudis unterstützen viele der sunnitischen Dschihadisten die dazu beigetragen haben, den Nahen Osten in ein Schlachtfeld zu verwandeln. Sanders erklärt auch nicht, warum man von den Saudis erwarten würde, dass sie sich von ihrer Besessenheit, Schiiten zu bekämpfen, abwenden, wie sie es derzeit bei der Pulverisierung des Jemen tun, weil eine schiitische Rebellengruppe, die Houthis, in diesem verarmten Land die Macht erlangt hat.
In einer rationalen Welt würde Saudi-Arabien als Hauptteil des Problems und nicht als Teil einer Lösung betrachtet werden.
In der Innenpolitik scheinen Sanders wie Trump einen populistischen politischen Nerv getroffen zu haben, als sie erkannten, dass der Neoliberalismus (wie er seit Bill Clintons Präsidentschaft gepredigt wird) es nicht geschafft hat, Amerikas Mittelschicht zu schützen. Auch wenn Sanders und Trumps Formen des Populismus völlig unterschiedliche Abhilfemaßnahmen bieten, spiegeln sie beide die Angst der Main Street wider, dass sie von der globalisierten High-Tech-Welt zurückgelassen wird, die riesigen Reichtum an die Wall Street und das Silicon Valley umgeleitet hat.
Die traditionelleren Kandidaten, ob Hillary Clinton oder die etablierten Republikaner, gehen den Kern dieses Problems nicht an. Stattdessen entscheiden sie sich dafür, auf Nummer sicher zu gehen und gleichzeitig die Orthodoxien des „freien Marktes“ zu übernehmen, die die Krise verursacht haben.
Ein propagandiertes Volk
Aber ist es wirklich möglich, zu erwarten, dass das amerikanische Volk (so propagiert und falsch informiert es auch ist) durch den Wahlprozess, der selbst durch riesige Summen an dunklem Geld amerikanischer Oligarchen und anderer superreicher Amerikaner stark gefährdet ist, bedeutende Veränderungen herbeiführen könnte? besitzen die großen Medienunternehmen.
Obwohl es also einige logische Reaktionen auf diese Kombination von Krisen geben mag, verhindern die Medien/das politische System, dass sie in irgendeiner kohärenten Weise berücksichtigt werden.
Beispielsweise würde eine rationale Herangehensweise an den Nahen Osten dazu führen, dass sich die amerikanischen Bündnisse von den reaktionären Golfmonarchien und der Türkei abwenden und zu einem ausgewogeneren Ansatz übergehen, der eine stärkere Einbindung des schiitisch regierten Irans, den die sunnitisch geführten Monarchien als ihr Oberhaupt betrachten, fördern würde regionaler Rivale. Es gibt kaum einen Grund für die Vereinigten Staaten, sich auf die Seite einer konfessionellen Spaltung innerhalb des Islam zu stellen, die bis ins 7. Jahrhundert zurückreicht.
Durch die Abkehr von ihrer derzeitigen pro-saudischen Voreingenommenheit könnten die Vereinigten Staaten endlich ernsthaft mit der Lösung der Syrienkrise beginnen, indem sie den Geld- und Waffentransport von Saudi-Arabien, Katar und der Türkei zu den Extremisten nicht nur im Islamischen Staat, sondern auch in Al-Qaida unterbinden Nusra-Front und ihre verschiedenen dschihadistischen Verbündeten.
Seit Sommer 2014 führen Präsident Barack Obama und seine „Koalition“ einen halbherzigen Krieg, der es nicht schafft, sich den „Verbündeten“ der USA entgegenzustellen, die die sunnitischen Dschihadisten in Syrien unterstützen. Erst als die US-Koalition im Herbst 2015 von Russland beschämt wurde, beteiligte sie sich an der Bombardierung von Lastwagen, die das Öl des Islamischen Staates aus Syrien über die offenen Grenzen der Türkei transportierten, um es auf dem Schwarzmarkt weiterzuverkaufen. [Siehe Consortiumnews.coms „Ein blindes Auge gegenüber den Verbrechen der Türkei. ”]
Was die politische Zukunft Syriens betrifft, wäre es ein vernünftiger Ansatz, die Auswahl der nationalen Führer dem syrischen Volk durch international organisierte demokratische Wahlen zu überlassen. Über Assads Schicksal würden die Wähler entscheiden, nicht Außenstehende.
Doch das offizielle Washington befindet sich in der verrückten Lage, den blutigen Krieg in Syrien und das daraus resultierende Chaos auf die gesamte Region und nach Europa auszudehnen, weil Obama und andere wichtige Leute sagten: „Assad muss gehen!“ und wollen nicht ihr Gesicht verlieren, indem sie diese Forderung fallen lassen. [Siehe Consortiumnews.coms „Neokonservative protestieren gegen die syrische Demokratie."]
Eine realistische Herangehensweise an den Nahen Osten erfordert auch, dass man sich endlich gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu zur Wehr setzt, anstatt ihn die politischen Führer der USA wie Marionetten an einer Marionettenschnur über die Weltbühne tanzen zu lassen. Eine ausgewogene Herangehensweise an den Nahen Osten würde eine Zusammenarbeit mit Russland und dem Iran ermöglichen, um Druck auf die Parteien im israelisch-palästinensischen Konflikt auszuüben, damit sie die notwendigen Zugeständnisse für ein Friedensabkommen machen, auch wenn es sicherlich unvollkommen wäre.
Die Notwendigkeit, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zusammenzuarbeiten, würde auch ein Überdenken der aggressiven US-Strategie gegenüber der NATO und der Ukraine erfordern. Anstatt darauf zu beharren, dass alles „Putins Schuld“ sei, könnte die US-Regierung ihre Beteiligung an der Verschärfung der politischen Krise in der Ukraine in den Jahren 2013–14 eingestehen und zugeben, dass sie von den USA unterstützt wurde Putsch am 22. Februar 2014 war nicht die einfache Geschichte „unsere Guten gegen ihre Bösen“, die der amerikanischen Öffentlichkeit verkauft wurde.
Im Rahmen all dieser Neubewertung muss mit dem amerikanischen Volk darüber gesprochen werden, was der US-Geheimdienst über eine Reihe wichtiger Ereignisse weiß, darunter, aber nicht beschränkt auf, den Sarin-Angriff am 21. August 2013 außerhalb von Damaskus, Syrien; der Scharfschützenangriff vom 20. Februar 2014 in Kiew, Ukraine, der den Weg für den Putsch bereitete; und der Abschuss des Malaysia-Airlines-Flugs 17 über der Ostukraine am 2014. Juli 17.
Die Tatsache, dass solche Ereignisse zu Propagandazwecken ausgenutzt wurden, um US-„Gegnern“ die Schuld zu geben, während das detaillierte Wissen der US-Geheimdienste vor dem amerikanischen Volk verborgen bleibt, hat der Öffentlichkeit die Möglichkeit genommen, rationale Einschätzungen über die umfassendere Politik abzugeben. Die Positionen der USA basieren auf falschen oder fehlerhaften Wahrnehmungen, nicht auf der Realität.
Die verschwindende Mittelschicht
Neben der Rückkehr von Rationalität und Vernunft in die US-Außenpolitik könnte im Inland ein ähnlicher Prozess der Wahrheitsfindung stattfinden. Das Kernproblem der verschwindenden Mittelschicht in Amerika ist nicht nur Technologie und Globalisierung; Es liegt daran, dass die Supergewinne aus diesen Entwicklungen überwiegend den Extremreichen zugute kamen und nicht gerecht mit der Bevölkerung geteilt wurden.
So sehen wir das schnelle Schrumpfen der großen amerikanischen Mittelschicht, eine Entwicklung, die destruktiv und gefährlich ist, weil eine wohlhabende Mittelschicht als Ballast für eine Wirtschaft dient und sie vor dem plötzlichen Zusammenbruch bewahrt.
Und wenn es sich die meisten Menschen nicht leisten können, die Produkte zu kaufen, die die Technologie hervorbringt, dann wird die Investition in diese Technologie irgendwann unrentabel, eine Lektion, die seit den Tagen von Henry Ford bekannt ist, der wollte, dass seine Arbeiter genug verdienen, um sich den Kauf seiner Autos leisten zu können .
Es gibt die knifflige Frage, wie hoch der Wert aller Immobilien und Hotels in „Monopoly“ ist, wenn ein Spieler gewonnen hat, indem er alle anderen Spieler in den Bankrott getrieben hat. Die Antwort ist Null, weil niemand Geld hat, um die Immobilien zu besichtigen oder in den Hotels zu übernachten. Sie haben daher keinen monetären Wert. Eine ähnliche Realität gilt in der realen Wirtschaft. Eine übermäßige Vermögenskonzentration ist eine Bedrohung.
Die Antwort auf dieses Rätsel ist ebenfalls klar: Da es unmöglich ist, den technologischen Fortschritt zu stoppen und es riskant ist, Handelskriege zu beginnen, besteht die Alternative darin, die Superprofite der Reichen zu besteuern und das Geld in Form von Arbeitsplätzen zum Aufbau von Infrastruktur und Bildung zu recyceln die Jugend, den Schutz der Umwelt, die Erforschung von Möglichkeiten zur Verbesserung der Gesundheit usw.
Es ist nichts Falsches daran, dass Maschinen mehr Arbeit erledigen und den Menschen mehr Zeit geben, das Leben zu genießen. Das Problem entsteht, wenn die Vorteile einer winzigen Minderheit zugute kommen und der Rest von uns gezwungen ist, härter zu arbeiten oder mit einem sinkenden Lebensstandard zu kämpfen hat.
Aber was uns daran hindert, den vernünftigen Schritt zu machen, nämlich die Steuern für die Reichen drastisch zu erhöhen und dieses Geld dafür einzusetzen, Menschen an lohnenswerten Projekten zu arbeiten, ist Ronald Reagans Propagandabotschaft, dass „die Regierung das Problem ist“. Die Rechte hat auf diesem Thema die Idee aufgebaut, dass eine Regierung, die das Gemeinwohl fördert, gegen die US-Verfassung verstößt.
So gibt es Extremisten wie den texanischen Senator Ted Cruz, die sich als „Konstitutionalisten“ ausgeben, da sie die Tatsache ignorieren, dass die Hauptautoren der Verfassung, die Föderalisten, der US-Regierung einen klaren Auftrag gegeben haben, „für das allgemeine Wohlergehen zu sorgen“. Diese Befugnis wurde sowohl in der Präambel als auch in Artikel I Abschnitt 8 zitiert, in dem die Befugnisse der Regierung aufgeführt sind. [Siehe Consortiumnews.coms „Die erfundene Verfassung der Rechten."]
Mit anderen Worten: Die „originalistische“ Bedeutung der US-Verfassung befürwortete eine robuste und aktivistische Bundesregierung. Aber nur wenige Amerikaner kennen und verstehen diese Geschichte. Sie wurden mit einer falschen Darstellung verkauft, die den Interessen der Reichen dient, die verständlicherweise nicht wollen, dass die Regierung ihre Steuerbefugnisse zugunsten der breiten Bevölkerung einsetzt.
Das Herz der Angelegenheit
Das bringt uns zum Kern der Sache: Warum ist die politische Debatte in den USA so schlecht und falsch informiert? Warum gab es in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA so gut wie keine Rechenschaftspflicht, wenn fast jeder wichtige außenpolitische Journalist und Experte die Lügen über Massenvernichtungswaffen, die den Irak-Krieg rechtfertigten, akzeptierte? Warum herrscht weiterhin die gleiche Art von „Gruppendenken“ vor, wobei die Propaganda der US-Regierung eher akzeptiert als in Frage gestellt wird?
Die Antwort auf dieses Rätsel ist, dass das offizielle Washington in der Außenpolitik von Neokonservativen und ihren liberal-interventionistischen Handlangern und in der Innenpolitik von Neoliberalen und regierungshassenden Konservativen dominiert wird. Die alten Zeiten, in denen es außenpolitische „Realisten“ gab, die eher aus der Perspektive amerikanischer Interessen agierten, und Politiker, die sich an die Weltwirtschaftskrise und den New Deal erinnerten, sind vorbei.
Die Neokonservativen, die in den 1970er Jahren als pro-vietnamesische Kriegsdemokraten auftraten und in den 1980er Jahren zu den Reagan-Republikanern wechselten, haben sich als beeindruckende und wirksame Kraft für eine propagandagetriebene Außenpolitik erwiesen, die amerikanische Interessen als nicht von denen Israels zu unterscheiden ansieht Das amerikanische Volk möchte, dass Rinder gehütet werden.
Deshalb sind echte Informationen für Neokonservative genauso gefährlich wie Wasser für die böse Hexe des Westens. Aus diesem Grund haben sie sich auch so sehr darauf konzentriert, die Kontrolle über den Nachrichtenfluss an das amerikanische Volk zu erlangen. Wenn die Öffentlichkeit nur Propaganda bekommt und wenn ehrliche Journalisten und Wissenschaftler an den Rand gedrängt und zum Schweigen gebracht werden, dann wird das Volk entweder die neueste neokonservative/liberale Falken-Sache unterstützen oder in verwirrter Verwirrung enden und nicht wissen, was es glauben soll.
Die Wahrheit ist, dass die Neokonservativen und ihre liberalen Verbündeten mittlerweile praktisch die gesamten Mainstream-Nachrichtenmedien kontrollieren, von der New York Times und der Washington Post über NPR und die großen Sender bis hin zu Fox News und den meisten rechten Talkradios. Sogar der angesehene Journalist Seymour Hersh muss jetzt ins Ausland gehen, um die London Review of Books zu besuchen, um seine wichtige Berichterstattung veröffentlichen zu lassen, wenn sie das „Gruppendenken“ zu Syrien und anderen Themen in Frage stellt.
Kapitalismus des „freien Marktes“.
Eine ähnliche Situation besteht im Hinblick auf den Kapitalismus des „freien Marktes“, der sowohl von Neoliberalen als auch von rechten Ökonomen begrüßt wird. Jahrzehntelang war in den großen US-Nachrichtenmedien kaum ein entmutigendes Wort über „Freihandelsabkommen“ zu hören, obwohl Gewerkschaftsführer und einige populistische Politiker vorausschauend davor warnten, dass diese Abkommen Millionen von Fabrikarbeitsplätzen der Mittelschicht kosten würden.
Heutzutage gibt es mehr Skepsis gegenüber dem „Freihandel“, da die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen unbestreitbar geworden sind, aber auch hier gab es weder Verantwortung für die irreführenden Befürworter dieser Abkommen noch ernsthafte Bemühungen, die Abkommen umzuschreiben. Die Neuverhandlung der Handelsabkommen war einer der wichtigsten Vorschläge und Applauszeilen von Donald Trump.
Aber die meisten republikanischen Kandidaten befürworten mehr davon: einen ungezügelteren Kapitalismus und eine geringere Besteuerung der Reichen. Unterdessen positioniert sich Hillary Clinton als Zentristin und verspricht keine Steuererhöhungen für die „Mittelschicht“ für Menschen, die 250,000 US-Dollar oder weniger verdienen, eine Neudefinition der „Mittelschicht“, um Familien einzubeziehen, die etwa das Fünffache des Durchschnittseinkommens verdienen.
Trotz ihrer anderen Mängel sind Trump und Sanders die einzigen Kandidaten, die sich ernsthaft mit einigen dieser wichtigen Wirtschaftsfragen befassen. Sanders seinerseits befürwortet deutlich höhere Steuern, insbesondere für Reiche und Aktienspekulanten, um eine breite Palette sozialer Programme wie Medicare für alle zu finanzieren und den massiven Wiederaufbau der Infrastruktur zu finanzieren.
Doch die zentrale Herausforderung für einen möglichen politischen Wandel in Amerika liegt darin, dass zuverlässige Informationen an die Menschen gelangen, insbesondere angesichts aller Quellen für Fehlinformationen und der vielen Hindernisse auf dem Weg zur Wahrheit. Der Kampf um die Wiederherstellung des Lebensnervs der Demokratie und einer informierten Wählerschaft bleibt die Herausforderung unserer Zeit.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon als auch barnesandnoble.com).
Keiner der Kandidaten, keiner, scheint Interesse daran zu haben, über den militärisch-industriellen Komplex zu diskutieren. Die Quintessenz ist, dass es angesichts der Fortsetzung endloser Kriege, der fortwährenden Unterhaltung von 1,000 Militärstützpunkten und „Außenposten“ auf der ganzen Welt und der fortwährenden Produktion von Militärgütern mit weitaus mehr technologischem Fortschritt, als jemals nötig sein wird, egal ist, wie Reiche werden besteuert. Dieses Geld wird für Krieg und Spionage verschwendet, so dass nicht mehr viel für sinnvolle Sozialausgaben übrig bleibt. Darin sind noch nicht einmal die Mittel für ernsthafte Versuche enthalten, die Auswirkungen der Menschheit auf das Klima zu verringern. Steuern hin oder her, unsere Nation zerfällt und wir nehmen den Rest der Welt mit. Wir wurden vom korporativen, oligarchischen KÖNIG unterworfen!! Nicht sind; es ist gewesen.
Wirklich guter Artikel. Das Einzige, was ich sagen würde, ist, dass es nicht gut ist, allein die Reichen stärker zu besteuern. Es ist einfach nicht genug Geld da, um der Wirtschaft in ihrer jetzigen Lage ernsthaft zu helfen. Die beste Antwort ist eine Wall-Street-Umsatzsteuer von 1 % auf Derivate und andere Formen heimtückischer Spekulationen, die keinem Gemeinwohl dienen. Dies hätte den schönen Nebeneffekt, dass diese Aktivität eingedämmt würde, und außerdem würde reichlich Geld für die Unterstützung von Sozialprogrammen und den Aufbau der Infrastruktur bereitgestellt (Maglev 2.0 ist wirtschaftlich gesehen die beste Option).
Ansonsten eine tolle Lektüre für das neue Jahr.
Bedenken Sie die Implikation des Satzes „Gruppen, die behaupten, einen Mittelweg zwischen Herrn Assad und dem Islamischen Staat zu besetzen“. Während dies klassische falsche Objektivität der Unternehmensmedien ist, handelt es sich in Wirklichkeit um geschickt konstruierte Fehlinformationen, die der Bestätigung und Legitimierung dienen sollen eine absolut diskreditierte Vorstellung, nämlich dass es einen erheblichen Unterschied zwischen der Ideologie [der sogenannten „gemäßigten Oppositionskräfte“ in Syrien] und der des Islamischen Staates (ISIS/ISIL) gibt. Es überrascht nicht, dass die NYT hier die offizielle Linie Washingtons bekräftigt, dass die USA eine „gemäßigte Opposition“ unterstützen müssen, was im Subtext dieses Satzes jeden umfasst, der nicht ISIS/ISIL ist. Aber echte Syrien-Experten erkennen an, dass dies lediglich politische Augenwischerei ist, dass es sich tatsächlich um den Unterschied zwischen Jaish al-Islam, Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra (dem offiziellen syrischen Ableger von Al-Qaida) und dem Islamischen handelt Staat (ISIS/ISIL) sind nur Worte; Diese Organisationen konkurrieren um Einfluss und Kontrolle, unterscheiden sich jedoch ideologisch nicht wirklich.
Die Ermordung des syrischen Rebellenführers ist ein schwerer Schlag für die Agenda der USA, der NATO und Saudi-Arabiens. Teil 1
Von Eric Draitser
http://gianalytics.org/en/269-syria-rebel-leader-s-assassination-a-major-blow-to-us-nato-saudi-agenda-part-1-
In Wirklichkeit zeigen jahrzehntelange dokumentierte Beweise, dass die Saudis der Hauptvermittler sind, über den westliches Geld, Waffen, Unterstützung und Anweisungen in Söldnerarmeen von Extremisten fließen, die vom saudischen Wahhabismus – einer politisch motivierten Perversion des Islam – indoktriniert und zur Hinrichtung geschickt werden gemeinsame westsaudische geopolitische Ambitionen in der Region Naher Osten und Nordafrika (MENA) und darüber hinaus.
Tatsächlich lässt sich im Laufe der Jahrzehnte ein direkter Zusammenhang mit der zunehmenden Ohnmacht westlicher konventioneller Streitkräfte und ihrer Fähigkeit, Macht über den ganzen Planeten zu projizieren, sowie mit dem Aufstieg unkonventioneller terroristischer Kräfte erkennen, die an ihrer Stelle in ansonsten unzugängliche Regionen vordringen.
Dies ist mehr als nur die vorgetäuschte Ignoranz und Überraschung des Westens, um zu erklären, warum die Vereinigten Staaten nach einem Jahr des angeblichen Kampfes gegen den sogenannten „Islamischen Staat“ (ISIS, ISIL oder Daesh) in Syrien kaum Fortschritte gemacht haben und erst nach dem jüngsten Angriff Russlands Ist durch das Eingreifen die Existenz der Terrororganisation gefährdet?
Der Aufstieg des IS erweist sich als vorsätzliche Machenschaft des Westens und seiner regionalen Partner. In einem 2012 erstellten Bericht des Department of Intelligence Agency (DIA) (.pdf) wurde Folgendes zugegeben:
„Wenn sich die Situation entwirrt, besteht die Möglichkeit, in Ostsyrien ein erklärtes oder nicht erklärtes salafistisches Fürstentum (Hasaka und Der Zor) zu errichten, und das ist genau das, was die unterstützenden Mächte der Opposition wollen, um das syrische Regime zu isolieren berücksichtigte die strategische Tiefe der schiitischen Expansion (Irak und Iran).“
Um klarzustellen, wer diese „unterstützenden Mächte“ waren, die die Schaffung eines „salafistischen“ (islamischen) Fürstentums (Staates) anstrebten, erklärt der DIA-Bericht:
„Der Westen, die Golfstaaten und die Türkei unterstützen die Opposition; während Russland, China und der Iran das Regime unterstützen.“
Der DIA-Bericht macht deutlich, dass Saudi-Arabiens „Koalition“ die Quelle allen Terrorismus und nicht die Lösung ist und dass es bereits eine Koalition gibt, die sich ernsthaft für die Ausrottung der Geißel des militanten Extremismus in der MENA-Region einsetzt – Russland, China, Iran, und natürlich Syrien selbst.
Saudische „Anti-Terror-Koalition“ ist eine Fassade, um noch mehr Terrorismus zu verbergen
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/saudi-anti-terror-coalition-facade-to.html
Der beste Prognostiker über die Auswirkungen des Freihandels war Sir James Goldsmith. Wie bei Donald Trump würden Sie annehmen, dass sein Hintergrund ihn dazu veranlassen würde, die entgegengesetzte Position einzunehmen, aber es gibt ehrenwerte Menschen in allen Gesellschaftsschichten.
http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc0504/article_480.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=4PQrz8F0dBI
Dennoch hält sich die geistlose, narzisstische amerikanische Wählerschaft für vollkommen informiert. Werfen Sie einen Blick auf die Fülle an großspurigen Besserwissern, die die Social-Media-Dienste durchdringen. Ihre hartnäckig vulgäre Dummheit lässt selbst die nachsichtigsten Geister zurückschrecken. Ungewaschene, feige Analphabeten, die falsche Erfindungen wie Mutterboden über eine Weide aus unwissendem Unterholz verteilen; Ich nehme alles auf, vier kleine Wörter auf einmal. Hand in Hand tanzen sie mephistoartig durch den Pinsel und vernichten dabei jede Rationalität, die einst in einem inzwischen völlig ungeordneten Feld des öffentlichen Diskurses blühte. Wenn sie in die Irre geführt werden, führen sie sich selbst in die Irre.
Apropos Fehlinformation: Sanders war zunächst „gegen den Irak-Krieg“, stimmte dann aber mehrfach für die Finanzierung. Seine bedingungslose Unterstützung Israels über drei Jahrzehnte hinweg hat nicht nur zu einer Katastrophe im Nahen Osten und der völkermörderischen Besetzung Palästinas geführt, sondern auch zur Entstehung des IS beigetragen. Darüber hinaus ist ihm noch nie ein „Verteidigungs“-Gesetz vorgelegt worden, das ihm nicht gefallen hätte. Duopol-Killa? Ich denke nicht. Er kandidiert auf der DP-Plattform und hat dem Kandidaten seine Unterstützung zugesagt. Eugene Debs dreht sich im Grab um.
Wenn ich einen republikanischen Kandidaten auswählen müsste, wäre es Kasich. Als Gouverneur trug er dazu bei, die wirtschaftliche Lage Ohios zu verbessern. Trump würde nur die faschistische Kontrolle über die USA verstärken, wie jeder andere Kandidat außer Sanders auch.
Um Sanders gegenüber fair zu sein, möchte er den demokratischen Sozialismus einführen. In einem solchen System wird das Volk und nicht er selbst die Außenpolitik bestimmen, ebenso wie jede andere Politik.
Aus diesem Grund ist Sanders der beste Präsidentschaftskandidat. Er ist der Duopol-Killa.
Sanders mag sich selbst als demokratischen Sozialisten bezeichnen, aber wenn er seine Überzeugungen und Ideen genauer erklärt, erweisen sich diese als eine Wiederholung der „Sozialdemokratie“, die wir hier in den USA besser als die New and Fair Deals kennen. Er ist überhaupt kein demokratischer Sozialist. Die Tatsache, dass er als Kandidat der Demokratischen Partei kandidieren kann, widerlegt eine solch unzutreffende Charakterisierung seiner Person als Sozialist, ganz gleich, welches Adjektiv damit verbunden ist. Er möchte nur zu dem zurückkehren, was er als die bewährte und wahre Politik der FDR-Jahre und des Erbes ansieht, die bis zum Aufkommen der republikanischen Welle von 1980 existierte und die in den 1990er Jahren größtenteils von den Clintons effektiv gestürzt wurde erhielt im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts den Gnadenstoß von GW Bush und R. Cheney.
Die Tatsache, dass die ABC-Kriegsführung größtenteils weiterhin möglich ist, während sich die Konzentration des Reichtums beschleunigt, deutet darauf hin, dass die mittelfristigen Pläne groß angelegte Eugenik- und technologiedeterministische Träume von der Kontrolle der Evolution waren. Die Dynamik zwischen der geologischen und/oder ABC-Krise und der Ressourcenverteilung ermöglicht es den Planern, eine positive Teleologie beizubehalten, die größtenteils aus dem Christentum stammt.
Wenn man anerkennt, dass der anhaltende Konflikt in Syrien das Ergebnis einer ausländischen Aggression gegen Damaskus ist, wäre die Lösung sehr einfach. Die Lösung bestünde darin, Damaskus zu erlauben, die Ordnung innerhalb seiner Grenzen wiederherzustellen und gleichzeitig entweder bei den Vereinten Nationen oder auf dem Schlachtfeld gegen die Nationen vorzugehen, die die Gewalt gegen Syrien schüren. Vielleicht ist die Klarheit dieser Lösung der Grund dafür, dass die Hintermänner dieses Konflikts so sehr versucht haben, ihn als Bürgerkrieg darzustellen.
Für diejenigen, die seit 2011 mit wenig Glück versuchen, den syrischen „Bürgerkrieg“ zu verstehen, ist die Erklärung einfach: Es ist kein Bürgerkrieg und das war er auch nie. Wenn man ihn von Anfang an (oder sogar schon bevor er begann) als Stellvertreterkonflikt versteht, erhält man eine klare Wahrnehmung, die einem unermesslich dabei helfen wird, die offensichtlichen Lösungen zu verstehen, aber nur, wenn man zu diesem Verständnis gelangt.
Syrien: Es ist kein Bürgerkrieg und das war es auch nie
Von Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/
Dieser Artikel berührt viele Themen und würde genauso lange einen Kommentar verdienen wie der Artikel selbst, aber der Klarheit und Kürze halber möchte ich nur einige Punkte kommentieren und ihnen Gedanken hinzufügen:
1. Über Propaganda, verantwortungsvollen Journalismus und Wahrheit
Jeder Journalist hat eine Agenda und schreibt, woran er/sie glaubt oder wofür er/sie bezahlt wird (dieses Prinzip gilt für jeden, der etwas schreibt oder sagt, um andere Menschen zu überzeugen). Deshalb könnte man argumentieren, dass es keine Objektivität gibt, dass es keine Wahrheit gibt, dass alles Propaganda ist.
Fehlinformationen, Propaganda, Indoktrination und Gehirnwäsche sind nichts Neues, sie sind so alt wie die menschliche Gesellschaft. Sie wurden nicht von Edward L. Bernays im Jahr 1928 erfunden, er hat lediglich die Methodik verfeinert.
Im Laufe der Geschichte haben Weise, Philosophen, Gelehrte und Prediger Menschen davon überzeugt, an Religionen, Ideologien, Philosophien und Aberglauben zu glauben. Diese Überzeugungen oder Glaubenssysteme wurden oft von herrschenden Eliten genutzt, um ihre Macht zu festigen, auszubeuten und zu versklaven.
Journalisten, Reporter, Korrespondenten und Korrespondenten sind nicht nur nicht objektiv, sondern auch in ihrer Wahrnehmung eingeschränkt: Sie interpretieren das, was sie sehen, entsprechend ihrem individuellen Glaubenssystem.
Man kann Berichte aus unterschiedlichen Quellen vergleichen, korrelieren, gegenprüfen und gesunden Menschenverstand, Logik, Intuition und die Lehren der Geschichte nutzen, um eine Vorstellung davon zu bekommen, was vor sich geht. Man muss skeptisch und aufgeschlossen bleiben, sich der Grenzen der menschlichen Sinneswahrnehmung und Erkenntnis bewusst sein und sich der Grundprinzipien der Erkenntnistheorie bewusst sein.
Was bedeutet das alles im Hinblick auf den Artikel? Die Wahrheit ist schwer zu fassen, sie ist nicht absolut, sie hängt vom Standpunkt ab. Die Agenda, die Mission, die persönliche Ethik der Journalisten, Autoren, Analysten und Kommentatoren machen den Unterschied.
Journalistisches Verhalten spiegelt vorherrschende gesellschaftliche Normen und Werte wider.
2. Über die US-Außenpolitik
Ethische Führer (mit einfühlsamen Gefühlen über ihre politische Wählerschaft hinaus) würden versuchen, das Wohlergehen der Menschen zu steigern oder zumindest das Leid der Menschen zu lindern. Dies kann nicht durch die Herstellung von Waffen erreicht werden, im Gegenteil, die für Waffen verwendeten Ressourcen stehen der Gesellschaft nicht zur Verfügung und die Waffen selbst verursachen unvorstellbares Leid und Leid.
Viele Gebiete im Nahen Osten werden durch anhaltende Dürre und globale Erwärmung verwüstet und unbewohnbar werden. Grundwasserleiter sind erschöpft (Saudi-Arabien), Trinkwasser wird in Sana'a, Jemen, knapp werden, die gesamte Arabische Halbinsel wird für Menschen zu heiß werden. Die Wüsten in Syrien, im Irak und im Iran wachsen weiter, Ägypten wird nicht in der Lage sein, die schnell wachsende Bevölkerung zu ernähren.
Hunderte Millionen Menschen werden nach einem neuen Ort suchen.
Was sollte die reichste Nation der Welt tun? Klimawandel und Lebensraumzerstörung müssen eingedämmt werden, indem die Nutzung fossiler Brennstoffe gestoppt und ein verschwenderischer und ineffizienter Lebensstil (Konsumismus) aufgegeben wird. Die USA sollten Programme zur Steigerung der Energieeffizienz, zur Wiederaufforstung von Wäldern sowie zur Säuberung und Wiederherstellung natürlicher Lebensräume finanzieren. Aber in erster Linie sollten die USA mit gutem Beispiel vorangehen und den Energie- und Ressourcenverbrauch deutlich reduzieren – und die Amerikaner könnten deutlich reduzieren, denn derzeit verbrauchen sie pro Kopf durchschnittlich 8 bis 10 Mal so viel wie der Rest der Menschheit.
Sondern: Die USA sind der größte Waffenproduzent der Welt. Darüber hinaus verteilt es mehr Waffen als alle Konkurrenten zusammen, verkauft es oder gibt es sogar kostenlos an Tyrannen, Kriegsherren, Kriminelle und religiöse Fanatiker weiter. Die USA behalten ihr Atomwaffenarsenal bei und modernisieren es sogar, was Russland und China dazu zwingt, dasselbe zu tun. Das ist ein monströser Flirt mit Armageddon.
Welche Politiker diskutieren über dieses grausame Verbrechen, diese Monstrosität, diesen Wahnsinn? Welche Journalisten schreiben darüber?
3. Über die US-Mittelschicht
Die Mittelschicht wird unter Druck gesetzt, aber was ist mit den Unterschichten? Wen kümmern die Obdachlosen, die Behinderten, die Niedergeschlagenen und Obdachlosen? Wen kümmern sich die Kinder, die in trostlosen Vierteln aufwachsen und in unterfinanzierten Schulen zusammengepfercht sind? Wen kümmern alleinerziehende Mütter, die zwei oder mehr Jobs haben müssen, um über die Runden zu kommen?
Haben sie uns nicht gesagt, dass die Klassenkämpfe vorbei sind? Könnten die Armen nicht ein wenig Hilfe beim „Streben nach Glück“ brauchen? Ist der extreme Reichtum der Forbes-Milliardäre ethisch vertretbar?
4. Robert Parry schreibt: „… es ist unmöglich, den technologischen Fortschritt aufzuhalten …“ Dies ist ein kleiner Punkt, aber es muss gesagt werden, dass sich Menschen auf verschiedene Arten von Technologie konzentrieren können. Zum Beispiel zu den Themen Recycling und Reparatur, Energieeffizienz, Kleinproduktion, Permakultur, Direktsaat, Biologie, nicht-invasive und alternative Medizin, Neurologie. Oder, wie es jetzt geschieht, zu Waffentechnologie, Kernenergie, Weltraumforschung, Rohstoffgewinnung, industrieller Massenproduktion und industrieller Landwirtschaft (gentechnisch veränderte Lebensmittel).
Wolf Mato, die Extremreichen wollen nichts unternehmen, um irgendjemandem außer sich selbst zu helfen. Es geht ihnen nicht darum, Reichtum zu nutzen, um anderen zu einem kleinen Aufstieg zu verhelfen. Da die Welt endlich ist und die Ressourcen begrenzt sind, kann sie nur eine bestimmte Anzahl von Menschen ernähren. Der Klimawandel durch Dürre, Überschwemmungen und Wind wird viele Millionen und höchstwahrscheinlich Milliarden Menschen töten. Die Reichen haben das Gefühl, dass sie die kommende Klimakatastrophe überleben werden – und höchstwahrscheinlich auch überleben werden. Die Reichen müssen nur überleben und überleben, solange noch genügend Menschen auf der Erde sind, um ihnen zu dienen. Bedienen Sie sie als Verbraucher. Diene ihnen als Arbeiter. Diene ihnen als Sklaven. Auf diese Weise kann der Kapitalismus überleben. Die Reichen sind größtenteils gebildete Menschen. Sie wissen, was kommt. Sie wissen, dass die Erde nur für eine bestimmte Anzahl Ressourcen bereitstellen kann. Die Frage ist, wie man diese Zahlen reduzieren kann, ohne einen direkten Mord zu begehen. Die vom Menschen verursachte Klimakatastrophe ist die Antwort. Zumindest für sie.
Amerikaner wie Vieh haben Recht, und das gilt vor allem dann, wenn es darum geht, unsere Informationen zu erhalten oder zu erhalten. Denken Sie an Viehtrieb. Wenn Hollywood es richtig verstanden hat, braucht es nur sehr wenige Cowboys, um eine sehr große Herde zu kontrollieren. Nur eine Handvoll, die dem Vieh sagt, wohin es gehen soll. (Ein Schuss hier, eine Peitsche da.) Diese Cowboys wären die überwiegend jüdischen Besitzer unserer Massenmedien. Und das Schöne daran ist, dass die Herde nicht einmal weiß, in welche Richtung sie geht. Betrachten Sie als gegenteilige Beispiele die jüngste Erwärmung der Beziehungen zu Kuba und das Atomabkommen mit dem Iran. Überwiegend waren die Worte, die die Cowboys für Kuba verwendeten, positiv (die Erwärmung begann), während die für den Iran durchweg negativ waren (die nicht ausgesprochene, aber unverhohlene Vermutung der Massenmedien lautete: Wer zum Teufel hält Barack Obama für ihn? etwas tun, womit der israelische Premierminister nicht einverstanden ist?).
Und damit wir unsere John-Ford-Filme nicht vergessen: Was macht Cowboys am meisten Angst? Ein Ansturm. Das Vieh läuft nicht in die Richtung, in die es soll, es ist außer Kontrolle. Wer weiß, wo es aufhört??
Was die Frage angeht, „dass die Parteien im israelisch-palästinensischen Konflikt die notwendigen Zugeständnisse für ein Friedensabkommen machen“ – so scheint es, dass Herr Parry in eine ähnliche Falle getappt ist. Friedensverhandlungen. Sollen wir glauben, dass ein besetztes Volk eine gewisse Schuld daran trägt, dass die Besatzung am Laufen gehalten wird, an der Besatzung selbst? Wann hat sich ein besetztes Volk jemals mit einem Besatzer zusammengesetzt, um „Friedens“-Bedingungen zu besprechen, wobei der erste Begriff, der besprochen wurde, die Sicherheitsanforderungen des Besatzers war?
Mir fällt nichts ein. Aber ein. Der jüdische Staat.
Wir sollten uns besser darüber im Klaren sein, womit wir, das Volk, wir normalen Alltagsmenschen, konfrontiert sind. Diese Sponsoren und Architekten einer neuen feudalen Weltordnung haben der Mittelschicht als solcher verdeckt den Krieg erklärt. Es heißt nicht nur: „Es liegt an der Wirtschaft, Dummkopf“; es ist „Es ist die Mittelklasse, Dummkopf“.
Das EINZIGE, WAS die mittelalterliche Feudalordnung von der modernen demokratischen Ordnung der Mittelklasse unterscheidet, ist die Schaffung einer Mittelschicht. Das EINZIGE, was den Fortbestand einer Mittelklasse garantiert, ist ein souveräner Nationalstaat mit einer starken Zentralregierung aus, durch, für das Volk, das seine Zustimmung dazu gibt, von ITS-Vertretern und Speichelleckern für Möchtegern-Oligarchen regiert zu werden hat sich herausgestellt.
Die Monopoly-Trick-Frage ist in der Tat eine echte Überlegung; aber nur, wenn die Autoritäten eine demokratische Wirtschaft für eine Mittelschicht wollen, um die Politik aufrechtzuerhalten oder zu ändern (so etwas wie eine freie Marktwirtschaft gibt es nicht. Volkswirtschaften werden im Großen und Ganzen durch Regeln, Steuern und bestimmte Ziele konzipiert). Wenn die Oligarchen NICHT eine Henry-Ford-Wirtschaft mit hundert Millionen Fords wollen, sondern eine Frederick-Deusenberg-Wirtschaft mit hunderttausend Deusenbergs mit Chauffeur, dann werden sie, wenn sie das wollen, eine Weltwirtschaftskrise/eine allgemeine Zusammenbruchskrise herbeiführen nicht vom Volk abgelehnt. Die Wirtschafts-/Produktionsbasis wird entsprechend schrumpfen (hinter Festungsmauern, die von der Kriegerkaste überwacht werden), und die Menschen werden zum Bauernstatus und zu Pferdekutschen zurückkehren (die Amish sind für diesen gesellschaftlichen Wandel gut geeignet). Dieses Ergebnis wird von einigen Umweltschützern tatsächlich begrüßt werden. Wenn die Bevölkerung durch die neofeudalen Oligarchen reduziert werden soll, dann ist eine allgemeine Wirtschaftskrise genau das, was der Arzt angeordnet hat; Strenge Sparmaßnahmen machen die Gesundheitsversorgung zunichte, und eine große Plage leicht heilbarer Krankheiten wird eine Republik mit 320 Millionen Bürgern auf vielleicht 30 bis 50 Millionen traumatisierte Bauern reduzieren (die Oligarchen und ihre Krieger- und Technologenkasten werden die Medikamente für diese Krise haben). Wenn die Menschen diesen gegen sie geführten Krieg verlieren, ist ein „Plan B“ erforderlich, und wir müssen uns an Lokalisten und Menschen wie die Amish wenden, um wieder zu lernen, wie man als Bauern des Bodens lebt. Mir wäre es lieber, wenn das Volk diesen Krieg gewinnt, aber ich fühle mich nicht ermutigt ... bis jetzt. Und ich habe ehrlich gesagt nicht den Mumm für eine Revolution. Die Superreichen sind jedoch nicht monolithisch; Vielleicht können einige wieder zur Republik zurückgekehrt werden und sich vom Albtraum eines neofeudalen Imperiums abwenden. Sie müssen entsprechend entlohnt werden, um ihre Loyalität gegenüber der Republik zu sichern. FDR hat das verstanden. Marx tat es nicht.
„Aber ist es wirklich möglich, zu erwarten, dass das amerikanische Volk (so propagiert und falsch informiert es auch ist) durch den Wahlprozess, der selbst durch riesige Summen an dunklem Geld von amerikanischen Oligarchen und anderen Superreichen stark gefährdet ist, bedeutende Veränderungen herbeiführen könnte? Den Amerikanern gehören die großen Medienunternehmen.“
ähm, nein...
Ende der Geschichte
Hmmmm, haben die Puppenspieler die körperpolitische Ratte in die Enge getrieben? ? ?
In der Mittelschicht besteht kaum noch ein Zweifel daran, dass das 1 % nun begonnen hat, auf den verbleibenden Reichtum zu achten. Es ist ein sehr gefährliches Spiel für eine Nation, in der sich mehr Waffen als Menschen in öffentlichem Besitz befinden. Und es scheint etwas zu sein, dessen sich die Regierung durchaus bewusst ist, gemessen an der Militarisierung der Polizeikräfte des Landes.
Eine Möglichkeit, die Steuern derjenigen zu erhöhen, die es sich am meisten leisten können, über die US-Politiker im Vorfeld der Wahlen nicht sprechen werden, ist eine nach oben gestaffelte Umsatzsteuer auf Luxusgüter.
Da eine Luxusumsatzsteuer die Wahlmöglichkeiten nicht beeinträchtigen würde – die unanständig Reichen könnten es sich leisten, die erhöhten Steuern zu zahlen, indem sie einfach die gleichen Dinge kaufen, die alle anderen kaufen –, kann es kein stichhaltiges Argument dagegen geben.
Letzten Endes kann der einzig gerechtfertigte Grund für so viel Reichtum die Kaufkraft sein, die er mit sich bringt. Selbst wenn Luxusgüter mit 1,000 % besteuert würden, ist es zweifelhaft, dass eine solche Steuer viel mehr als nur eine Beeinträchtigung des Vermögens der reichsten Milliardäre verursachen würde.
Aber das ist eine zu vernünftige Lösung, als dass sie von einer westlichen Nation in Betracht gezogen werden könnte.
Ich stimme voll und ganz zu, dass es dem Polizeistaat in den USA gut geht. Die Mittelschicht ist im Wesentlichen verschwunden und basierte auf einer produzierenden Wirtschaft, die durch die industrielle Revolution hervorgebracht wurde. Die Reichen kamen aufgrund ihrer Bildung und der Fokussierung auf die Informationsrevolution dorthin, nicht weil sie sich etwas von der Mittelschicht geholt haben … nicht annähernd. Wir haben unser Bildungssystem genau dann zerstört, als die Bürger es am meisten brauchten, aber man kann ungebildete Bürger nicht in Fachleute für Informationssysteme verwandeln … also importieren wir sie. Die Anhebung des Mindestlohns ist nur ein Weg, künstlich eine Pseudo-Mittelschicht ohne Durchhaltevermögen zu schaffen. Ich biete keine Lösungen an, aber eine Revolution ist möglich. Wir leben in gefährlichen Zeiten.
The Saker weist auf die Verwirrung unter US-Strategen darüber hin, wie auf Syrien reagiert werden soll: http://thesaker.is/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/
Haikai no renga – in verschiedenen Formen und Farben, aber im Kern immer noch Erbsen in der Schote des Imperiums
Clinton Carson Trump
Bush Rubio Christie Cruz:
geschickt in der Schikane
aber kratzen Sie jeden und finden Sie unten
Der feuchte Traum der Korporatisten
* * *
© Gregory V Driscoll 2015
http://picaflor1968.wordpress.com
Nun ja, das ist die Wahrheit und die Studenten, die von den Universitäten kommen, wollen auch nicht einmal Fragen stellen und sie sind die Zukunft. Sie wollen schnell reich werden oder sind so hoch verschuldet, dass ihnen keine andere Wahl bleibt, als sich so schnell wie möglich an die Maschine anzupassen. Es gibt also wirklich wenig Hoffnung, außer vielleicht an einem Ort wie Schottland und vielleicht nicht einmal dort. Aber gerade deshalb könnten geborene Demagogen wie Hillary und Trump im Präsidentenamt so gefährlich sein. Im Grunde sind wir bereits ein faschistischer Staat, der militärisch-industrielle Finanzgeheimdienstkomplex, alles, was wir brauchen, ist ein Diktator. Guter Artikel, aber ich mache mir Sorgen, dass der Chor, vor dem Herr Parry predigt, schrumpft und schnell altert. Bleiben Sie aktiv und trainieren Sie, Leute. Denken Sie daran, zu atmen und Ihr Gemüse zu essen.
Toller Kommentar!
Ich weiß nicht, warum Sie Schottland und nicht Bhutan (Bruttonationalglücksindex) oder Rojava erwähnt haben. Gaddafis Dschamahirija mit Basis-Volkskongressen und Allgemeinen Volkskomitees wäre ein Paradebeispiel gewesen, wurde aber aus offensichtlichen Gründen von der NATO zerstört. Was ist mit Kuba?
Es gibt abgelegene ländliche Gebiete in Portugal, Griechenland und vielen anderen Ländern auf der Welt, die von der Zentralregierung ignoriert (also in Ruhe gelassen) werden und daher die Chance haben, eine funktionierende lokale Wirtschaft und ein sanfteres und fürsorglicheres soziales Umfeld aufrechtzuerhalten.
Tatsächlich ist die US-amerikanische Gesellschaft eine Kriegergesellschaft, die auf der Eroberung neuer Gebiete, dem Völkermord an amerikanischen Ureinwohnern und der Sklavenarbeit entführter Afrikaner aufgebaut ist. Dies ist eine schwere Belastung, aber die erstaunliche Plastizität des Gehirns des Menschen ermöglicht es ihm, sich selbst neu zu programmieren, um negative Hinterlassenschaften zu überwinden.
Garrison Keillors Lake Wobegon-Bücher und seine Radiosendung Prairie Home Companion zeichnen ein Bild einer amerikanischen Kleinstadt, die trotz ihrer Kleinlichkeit und Eigenheiten sympathisch und begehrenswert ist.
Es gibt viele Basis-Gemeinschaftsprojekte (Übergangsstädte, Genossenschaften). Sie gedeihen im Verborgenen, um der Aufmerksamkeit der Unternehmensdurchsetzer zu entgehen. Wenn die Zeit reif ist, werden sie eine Blaupause für eine neue Gesellschaft sein.
Ja, Amerikas Geschichte war gewalttätig. Aber seit die Zionisten mit unserem MIC geflüchtet sind, hat sich unsere Gewalt in Unternehmungen weit weg von unseren Küsten niedergeschlagen, in nutzlosen und unproduktiven Debakeln im amerikanischen Interesse, von Vietnam bis zum heutigen Tag.
Die alten Republikaner waren die Isolationisten, nicht dieses Ziohuren-Duopol aus Demokraten und rebellischen Sklaven.
Yankee, komm nach Hause, hier in River City gibt es eine Vielzahl von Problemen zu beheben.
Sehr gut.
Wir sind in den Irak einmarschiert, weil eine mächtige Gruppe pro-israelischer Ideologen – die Neokonservativen –, die in den letzten zwei Jahrzehnten in Washington Kräfte gesammelt hatte und endlich ins Weiße Haus gelangt war, in der Lage war, eine Vision der Umgestaltung der Mitte zu verkaufen Osten, das war reiner Wunsch-Quatsch […]
Die Beweise für diesen Kausalzusammenhang liegen überall vor.
[…] das geht auf den rechten Zionismus zurück. Es geht auf Norman Podhoretz und Irving Kristol zurück, die in den 1970er Jahren den Neokonservatismus ins Leben riefen, weil sie sagten, dass die zurückhaltende Politik der Demokratischen Partei eine direkte Bedrohung für Israel darstelle – eine Analyse, die bis heute von Norman Braman, Marco Rubios führendem Unterstützer, fortgeführt wurde , der sagt, dass die USA eine militärische und wirtschaftliche Macht sein müssen, um Israel zu „stützen“.
Ein Economist-Blogger schrieb vor einigen Jahren, dass man den Irak-Krieg nicht verstehen wird, wenn man den Zionismus außen vor lässt:
„Ja, es wäre lächerlich und antisemitisch, den Irak-Krieg als eine Verschwörung darzustellen, die monokausal von einer Kabale jüdischer Neokonservativer und der israelischen Regierung vorangetrieben wird. Aber es ist völlig richtig, neokonservative Politikanalysen zu den wichtigen Ursachen des Krieges zu zählen, darauf hinzuweisen, dass die pro-israelischen Sympathien jüdischer Neokonservativer bei diesen Analysen eine Rolle gespielt haben, und auf die Unterstützung der israelischen Regierung hinzuweisen Öffentlichkeit für die Invasion. Tatsächlich wäre jede Analyse der Kriegsursachen, die diese nicht berücksichtigte, mangelhaft.“
Viele Schriftsteller, darunter Joe Klein, Jacob Heilbrunn und Alan Dershowitz, haben das Offensichtliche gesagt, dass der Neokonservatismus aus der jüdischen Gemeinschaft hervorgegangen sei. Und ich schreibe schon lange, dass die jüdische Gemeinschaft sich mit dem Ausmaß auseinandersetzen muss, in dem sie kriegstreibenden Neokonservativen Zuflucht gewährt – in unserem eigenen Interesse.
Aber Amerika muss sich mit dem Ausmaß abfinden, in dem es rechten Zionisten erlaubt hat, die Diskussionen über einen Krieg zu dominieren. Diese Angelegenheit steht nun im Mittelpunkt der republikanischen Unterstützung des Krieges gegen den Iran. Es gibt in unserem Land einfach keine andere Wählerschaft für diesen Krieg außer den rechten Zionisten. Sie sollten für diese Rolle berufen werden, damit wir diesen schrecklichen Fehler nicht noch einmal machen. Und ja: Dieses Thema wird im Wahlkampf 2016 offenkundig eine Rolle spielen
Die USA stehen endlich vor der Gefangenschaft der Neokonservativen
Von Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Abe, ich stimme Ihrem Kommentar zu, wünschte aber, Sie würden Zionismus und jüdisch nicht synonym verwenden. Der Zionismus ist für das Judentum wie der fundamentalistische Islamismus für die Muslime. Jude ist NICHT Zionist.
Wie viel Prozent der Juden unterstützen den „Zionistischen Jüdischen Staat“? (oder anders ausgedrückt: Wie viel Prozent der „Juden“ betrachten sich selbst nicht als „Zionisten“?) Ich habe mehreren Juden diese Frage gestellt und die NIEDRIGSTESTE Zahl, die ich gehört habe, war 95 %……..Wenn das wahr ist, dann betrachten sich mindestens 95 % der Gesamtzahl der Juden auf der Welt als ZIONISTEN…….JA, eine sehr kleine Anzahl von Juden betrachtet sich nicht als Zionisten, aber die sehr große Mehrheit schon…… …..Haben Sie bessere Informationen dazu?
Gut, Abe.
Du triffst den Nagel auf den Kopf.
Ist es „Apathie“ oder „Mut“?
Die obige Analyse von Robert Parry hebt eine Utopie hervor
„Wunschliste“, die nie realisiert werden wird. Ich unterstütze die
Ich wünsche mir etwas, bin dann aber von seinem illusorischen Wesen besiegt.
Ich kann nicht guten Gewissens die politischen Kandidaten der USA unterstützen
Wer wird die Welt blutiger machen?
Es ist nicht produktiv, über die Machenschaften von a nachzudenken
Politische Kampagne in den USA.
Je mehr ich mich mit dem palästinensisch-israelischen Konflikt befasse, desto mehr
Sicher ist mein Glaube, dass die wesentlichen Überzeugungen des Zionismus
selbst stehen im Mittelpunkt der Konflikte. Bis der Zionismus es getan hat
völlig verschwunden ist, kann es keine Gerechtigkeit geben
(Michael Prior, CM). Und der Zionismus versteht nur
die Sprache der Gewalt (Siehe Norman G. Finkelstein,
BILD UND WIRKLICHKEIT…besonders zu Oslo II).
Es gibt keine Möglichkeit, dass das zionistische Israel irgendjemandem begegnen wird
„Eiserne Mauer“ (V. Jabotinsky, Berlin, 1923.
Wo sind wir also?
Es ist, als ob wir der Vertreibung zusahen
der amerikanischen Ureinwohner vor Jahrhunderten. Die Eingeborenen
hatten ihre Zivilisationen, ihre Rechte, aber sie verloren. Sie
stark verloren (ja, sogar vor der modernen „Technologie“).
Gut gemeinte Befürworter der Palästinenser scheitern
sich diesen Realitäten zu stellen. Trotz seines offensichtlichen Rassismus
usw., Vladimir Jabotinsky verstand dies mit Erschrecken
aber genaue Einsicht,. (Wie Norman Finkelstein betont
heraus, er war kein marginaler Terrorist, aber sehr wohl
in der Mitte des zionistischen Konsenses.)
Die beste Chance besteht darin, dass die Gegner zunehmen
wirtschaftlicher Druck wie BDS. Ein anderer Weg
besteht darin, einen Washingtoner Lobbyisten (oder mehrere) einzustellen
Kampagne gegen Auserwählte einzuleiten
Ziele einschließlich Anzeigen, Videos usw. Bisher
Keine Interessenvertretung hat es gewagt
konfrontieren „jüdische“ monetäre und politische
direkt steuern. Der Aufwand kann zunächst gering sein
und möglicherweise nicht immer erfolgreich. Es gibt
Kongress- und Senatorenwahlen im
USA alle zwei Jahre.
Israel versteht tatsächlich die Sprache der Wirtschaft
und politische Kraft. Natürlich werden die Gegner in gleicher Weise reagieren.
Je effektiver diese Maßnahmen sind, desto schlimmer werden sie sein
seien ihre Antworten. Das war schon immer so.)
[Gabriel Kolko analysierte diese Realitäten – er kommentierte dann
über den Widerstand gegen den Vietnamkrieg – im Nachwort von ihm
Buch, DIE WURZELN DER AMERIKANISCHEN AUSSENPOLITIK.., The
Der Epilog trug den Titel „Vernunft und Radikalismus“.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, Abe. Mir ist aufgefallen, dass Herr Parry es nicht so formulieren wird wie Sie: „Der Zionismus ist unser Fluch.“
Warum beschützt die MSM die Saudis?
Nach dem 9. September müssen sie Kopf in Hand nach Ziostan gekommen sein, bereit, jeden Befehl der Monster zu befolgen, vom antiiranischen Regimewechsel bis zur Ölpreissenkung, die übrigens zwar amerikanische Arbeiter tötet, aber nur „verrückte“ Nationalisten wie es Trump interessiert.
Abe, wir sind wegen des Öls in den Irak einmarschiert. Vergessen Sie nicht: Bushs Familie war jahrzehntelang stark vom Öl abhängig und Cheney leitete Halliburton, das Milliarden-Dollar-Aufträge erhielt. Tatsächlich sind alle ihre Freunde durch den Irak-Krieg sehr reich geworden.
Und wenn man die Geschichte verstehen würde und wissen würde, was wirklich vor sich geht, würde einem klar werden, dass es dasselbe ist, antizionistisch zu sein, wie antijüdisch zu sein.
Schließlich sind die Gründe, warum die meisten Amerikaner dumm sind, folgende: Die nationalen Nachrichtenmedien liefern Ihnen eigentlich keine sachlichen Nachrichten, es sei denn, sie berichten über Katastrophen und das Wetter; Radio ist fast rund um die Uhr konservativer, hasserfüllter und irreführender Unsinn; und Zeitungen verschwenden weder Zeit noch Geld für langwierige investigative Berichterstattung. Das liegt daran, dass die Konzerne alles kontrollieren, von der Kommunikation bis hin zu staatlichen und bundesstaatlichen Parlamenten, und die amerikanische Öffentlichkeit zu sehr unterhaltungssüchtig ist, um darauf zu achten, wie sie verarscht werden.
Ich glaube nicht eine Minute, dass der Haupttreiber der US-Invasion im Irak Öl war. Soweit ich mich erinnere, waren die Ölkonzerne dagegen. Ja, viele Unternehmen, wie Halliburton, haben mit dem Krieg ihr Vermögen gemacht, aber nicht mit Öl. Dies geschah durch die Bereitstellung von Ausrüstung, Dienstleistungen, Personal und Kriegsinstrumenten zu enorm überhöhten Preisen. Gestohlenes irakisches Öl finanziert jetzt ISIS und prominente Zionisten haben erklärt, dass sie ISIS Assad vorziehen. Die zionistische fünfte Kolonne hat hohe Ebenen der Regierung und des Militärs heimgesucht. Das von den Zionisten kontrollierte Büro für Sonderpläne im Pentagon wurde geschaffen, um Kriegspropaganda auszuspucken, und die von den Zionisten kontrollierten Medien veröffentlichten die offensichtlichsten Lügen.
Die „Schaffung“ Israels war ein sehr langfristiger Plan der Zionisten und damit verbunden war die letztendliche Expansion Israels und die Vernichtung der Araber. Der Yonin-Plan war ziemlich genau. General Wesley Clark machte öffentlich, was er von Quellen im Pentagon über einen Plan zur Zerstörung des Iraks, Syriens usw. gehört hatte, der im Gleichschritt mit dem Yonin-Plan stand und offen gesagt nicht den Interessen der USA diente.
Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michael Marder, Tariq Ali und andere Analysten haben beobachtet, dass die Charakterisierung des Antizionismus als antijüdisch ein politischer Trick ist, der dazu dient, legitime Kritik an der Politik und den Handlungen Israels zu unterdrücken.
In einem Interview mit Amy Goodman auf Democracy Now im Jahr 2002 sagte die israelische Politikerin Shulamit Aloni, dass Vorwürfe des Antisemitismus „ein Trick sind, den wir anwenden“, um Kritik an Israel aus den Vereinigten Staaten zu unterdrücken, während Kritik aus Europa „wir vorbringen“. der Holocaust."
https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE
Als Befürworter der palästinensischen Eigenstaatlichkeit und ausgesprochener Gegner des orthodoxen jüdischen Establishments in Israel war Aloni Minister der Knesset. Sie gründete die Partei Bewegung für Bürgerrechte und Frieden (Ratz) und war Vorsitzende der Partei Vigor (Meretz).
Aloni war unter Yitzhak Rabin von 1992 bis 1993 Bildungsminister und von 1993 bis 1996 Minister für Wissenschaft und Kunst. Im Jahr 2000 erhielt sie für ihr Lebenswerk den Israel-Preis, die prestigeträchtigste nationale Auszeichnung des Landes. Das Komitee verwies auf Alonis „Kampf zur Förderung des Friedens, zur Verbesserung der Beziehungen zwischen Juden und Arabern auf der Grundlage gegenseitigen Respekts und zur Beendigung der Herrschaft des Staates Israel über das palästinensische Volk“.
Aloni war Vorstandsmitglied von Yesh Din, einer Organisation, die sich auf Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten konzentriert. Sie verteidigte die Verwendung des Wortes „Apartheid“ durch US-Präsident Jimmy Carter im Titel seines Buches „Palestine: Peace Not Apartheid“. Später sagte Aloni: „Ich hasse es, Dinge zu verdecken, die der Sonne ausgesetzt sein sollten.“
Warum Milliarden von Dollar für eine Wahl verschwenden? Lassen Sie einfach den Obersten Gerichtshof DEN DONALD „auswählen“ und führen Sie die Politik von Reagan, Bush, Clinton, W. Bush und Obama fort, bis sie funktioniert.
Eine willkommene Darstellung der traurigen Situation in Amerikas durch und durch korruptem Nachrichteninstitut.
Eine hervorragende fortlaufende Berichterstattung über die korrupte Unehrlichkeit der New York Times bei der Berichterstattung über Israel und Palästina finden Sie auf Mondoweiss, einer antizionistischen, von Juden betriebenen Website. Zum Beispiel,
http://mondoweiss.net/2015/12/reports-differing-perspectives/
Einige routinemäßig ausgelassene historische Fakten über die Verflechtung von korruptem Geld, Nachrichten und Krieg finden Sie hier:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Es muss für die Vereinigten Staaten ziemlich schwer sein zu erklären, dass sie ihr Bestes tun, um Daesh zu „degradieren und zu zerstören“, wenn sie sich gleichzeitig weigern, den Russen militärische Koordinaten zu geben (die tatsächlich einen Plan haben, den sie umsetzen). weiter, um Daesh zu vernichten):
http://tass.ru/en/politics/847380
Eine Idee, die leider zu lange auf der Strecke blieb, aber kürzlich erwähnt wurde, ist eine „Finanztransaktionssteuer“ (oder „Gebühr“ – um Steuerphobiker zu beruhigen). Berechnen Sie einfach einen kleinen Prozentsatz als Gebühr für Finanztransaktionen: Wenn jemand beispielsweise 1000 Aktien einer Aktie zu 10 US-Dollar pro Aktie kaufen würde, beläuft sich die Gesamtsumme auf 10,000 US-Dollar. Eine Finanztransaktionsgebühr von 1 % würde 100 $ betragen. Nicht übertrieben. Tatsächlich wahrscheinlich viel weniger als unsere derzeitige „Umsatzsteuer“.
Berücksichtigen Sie ähnliche Gebühren für andere Transaktionen wie Hypotheken. Die Einnahmen würden sich auf eine großzügige Summe belaufen, die zur Finanzierung der Notwendigkeiten der Bundesregierung verwendet werden könnte: Gesundheitsversorgung, Infrastruktur usw.
Dabei handelt es sich nicht um Umsatz- oder andere „Steuern“; nur Gebühren, wenn man freiwillige Ausgaben tätigt; zum Beispiel die Investition in ein Finanzgut wie eine Aktie oder eine Hypothek.
Offensichtlich gefällt diese Idee nicht denjenigen, die die Politik finanzieren, weil sie am ehesten solche Käufe tätigen und für die Gebühren haften würden. Tragischerweise wird der Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit diesem einfachen Vorschlag nicht folgen, obwohl er sicherlich im allgemeinen öffentlichen Interesse liegt. Wo ist dieser Politiker, der sich wirklich um das amerikanische Volk kümmert?
*nicht*, dass Ihr Vorschlag nicht in Ordnung wäre, aber das Problem ist nicht „sie können sich keinen Mechanismus vorstellen, um Mittel durch die Besteuerung der 1 % zu beschaffen“, sondern „die 1 % werden das Baby in der Wiege ersticken“. , JEDES MAL, und IHR Kongresskritter wird das Kissen halten'…
Es spielt keine Rolle, WIE „fair“, „vernünftig“, „maßvoll“ und „minimal“ Ihr Vorschlag ist, die 1 % werden die Kamelnase NICHT ins Zelt lassen …
Der Kern des Problems besteht darin, dass die 1 % praktisch ALLE Hebel der Macht im Würgegriff haben, so dass unsere vermeintlichen Mittel, „unseren“ (sic) Staat zu beherrschen, für uns verloren gehen …
was zu tun was zu tun…
Ich weiß, Kampers, lasst uns alle abstimmen! ! !
ja-hhh, das wird funktionieren...
*Seufzer*
„Propertiated Class“ ist der treffende Begriff. Jeder Pseudo-Mittelklasse-Trottel, der ein Powerball-Ticket in der Hand hält, „stellt sich vor“, Teil von „The 1 %“ zu werden. Die Produktionsmittel gehören einer kleinen Gruppe von Menschen, die das Eigentum geerbt haben.
Die Tragödie. Kunst, ist, dass du genau richtig liegst.
Lesen Sie „Hirschjagd mit Jesus“ von Joe Bageant, um mehr über die Möglichkeiten der Irreführung zu erfahren. Erwachsenensprache.
Ich stimme den meisten Teilen des Artikels zu und habe großes Mitleid mit den „normalen“ Amerikanern, die immer noch glauben, in einer Demokratie zu leben, obwohl das, was sie gerne hätten, nur sehr selten in den von den angeblichen Volksvertretern verabschiedeten Gesetzen enthalten ist. Keiner der POTUS-Kandidaten wird wahrscheinlich das erreichen, was rationale Beobachter wie dieser Autor für eine vernünftige Zukunft der USA und der Welt benötigen, besser als die vorherigen drei POTUS.
Übrigens bedeutet „die Parteien im israelisch-palästinensischen Konflikt, die notwendigen Zugeständnisse für ein Friedensabkommen zu machen“ sicherlich nicht, dass die armen Palästinenser der illegalen Besatzung weitere Zugeständnisse machen sollten!!
Es tut mir überhaupt nicht leid, dass die Mehrheit der amerikanischen Erwachsenen so faul ist, dass sie nicht ins Netz gehen können, um Quellen wie Consortium News (und viele andere) zu finden. Es gibt absolut keine Entschuldigung für ihren politischen und finanziellen Analphabetismus. Schuld daran ist das amerikanische Volk, das sich in den Sanddünen versteckt, um seinen Komfort aufrechtzuerhalten.
Die Ironie besteht darin, dass ihr Trost nicht auf der Realität beruht, sondern auf bloßer Wahrnehmung.
Lara
Meine ganze Wahrheit erfahre ich über das IHR, das jeden Tag automatisch Artikel wie diesen verschickt
Sie wurden 1985 von einer zionistischen Organisation mit einem Brandanschlag bombardiert, haben sich aber besser als je zuvor erholt.
Sie sind gemeinnützig und leben von Spenden und Buchvideoverkäufen.
Ich leite Dinge oft an Freunde weiter, die sich selten die Zeit nehmen, etwas davon zu lesen.
Es ist so entmutigend, dass die Menschen für ihre Nachrichten auf MSM angewiesen sind, insbesondere auf Fox (vermeintlich die schlimmsten Christen).
Lara
Meine ganze Wahrheit erfahre ich über das IHR, das jeden Tag automatisch Artikel wie diesen verschickt
Sie wurden 1985 von einer zionistischen Organisation mit einem Brandanschlag bombardiert, haben sich aber besser als je zuvor erholt.
Sie sind gemeinnützig und leben von Spenden und Buchvideoverkäufen.
Ich leite Dinge oft an Freunde weiter, die sich selten die Zeit nehmen, etwas davon zu lesen.
Es ist so entmutigend, dass die Menschen für ihre Nachrichten auf MSM angewiesen sind, insbesondere auf Fox (vermeintlich die schlimmsten Christen).
Die Plutokraten arbeiten seit 1986 und der Aufhebung der Fairness Doctrine hart daran, die Botschaft zu kontrollieren. Dies war eine der Schlüsselstrategien, die im Powell-Memo dargelegt wurden. Leider erkannten die Demokraten nach der Aufhebung der Doktrin nie die Bedeutung und Macht des AM-Talkradios. Ich habe irgendwo gelesen, dass Joseph Goebbels sagte, wenn man drei Dinge tut, kann man ein Volk jederzeit und überall kontrollieren. Im Wesentlichen waren sie es
1. Immer einen Feind haben (Obama, Illegale, Muslime, Schwule usw. usw.)
2. Seien Sie immer der UBER-Patriot. Wenn also jemand anderer Meinung ist als Sie, wird er unpatriotisch sein
3. Haben Sie immer die Möglichkeit, die Nachricht zu kontrollieren. Sättigen Sie sich und wiederholen Sie es und wiederholen Sie es, bis es zur „Wahrheit“ wird.
Es hat über 30 Jahre gedauert, diese Infrastruktur aufzubauen und diese Strategie umzusetzen, und leider hat es für die Plutokratie funktioniert. Das Beängstigende ist, dass die meisten Amerikaner nicht erkennen, dass wir keine Demokratie mehr haben. Unsere Stimmen haben keine Macht.
Hier sind sie in all ihrer irreführenden Pracht: http://www.toptalkradio.com
Zusammen mit ihnen sind die konservativen Konglomerate, die lokale Zeitungen und Fernsehsender gekauft haben.