Das offizielle Washington sagt, es begrüße die Gedankenfreiheit, aber es gibt einen erschreckenden Mangel an unterschiedlichen Meinungen, insbesondere zu wichtigen außenpolitischen Themen, wie zum Beispiel zu Russlands Präsident Putin. In solchen Fällen herrscht oberflächliches „Gruppendenken“ vor und es herrscht ein kriegerischer „Informationskrieg“, wie Gilbert Doctorow beobachtet.
Von Gilbert Doctorow
Die Autoren des US-Establishments zu Russland sind allesamt „Presstituierte“, und wenn man ihre Schriften Rücken an Rücken auf etwa 40 Seiten zusammenfasst, wie es Johnsons Russlandliste in der Weihnachtsausgabe so freundlicherweise getan hat, ist das Ergebnis eine erstaunliche Propaganda Sperrfeuer.
Für diejenigen unter Ihnen, die mit dieser Internetressource wahrscheinlich nicht vertraut sind: Johnsons Russland-Liste (www.russialist.org) ist eine Internetübersicht, die das ganze Jahr über etwa sechs Tage die Woche erscheint und sich auf Russland konzentriert, jetzt mit einem separaten Abschnitt über die Ukraine.
Der russische Präsident Wladimir Putin leistet bei seiner dritten Amtseinführungszeremonie am 7. Mai 2012 den Präsidenteneid. (Foto der russischen Regierung)
Der JRL ist ein Projekt mit Sitz an der Elliott School of International Affairs der George Washington University und wird von Richard Johnson betrieben, der es vor etwa 20 Jahren gegründet hat. Auf ihrem Banner steht, dass sie teilweise von der Open Society Foundation von George Soros und teilweise von der Carnegie Corporation, New York, finanziert wird, wobei keines der beiden Unternehmen in Angelegenheiten, die Russland betreffen, als neutral angesehen werden darf, ganz im Gegenteil.
Aber weitere Mittel stammen aus den freiwilligen Beiträgen der Abonnenten, von denen es vielleicht 6,000 gibt, hauptsächlich amerikanische Akademiker und Universitätszentren, die sich für russische Angelegenheiten interessieren. Ein Auftritt im JRL ist das Ziel zahlreicher Möchtegern-Experten und Autoritäten auf diesem Gebiet, vor allem, aber nicht ausschließlich, Politikwissenschaftler und Journalisten.
Als eine Institution, die bei der Verbreitung von Nachrichten und Meinungen über Russland fair sein möchte, ist die JRL stand im Fadenkreuz von Aktivisten auf beiden Seiten der äußerst spaltenden Pro- und Anti-Putin-Lager. Vor etwa einem Jahr brach einer der schärfsten Russland-Gegner, der liberale Ökonom Anders Aslund, öffentlich mit JRL für das, was er als eine Schonung Putins bei der Auswahl des Materials ansah. Alternative Medienkommentatoren wie Michael Averko haben zugeschlagen JRL für den gegenteiligen angeblichen Missbrauch. Zu Johnsons Verteidigung könnte man argumentieren, dass er wählt selon le marché, also von dem, was veröffentlicht wird.
Es ist unbestreitbar, dass US-amerikanische und britische Wissenschaftler und Experten in ihrer Voreingenommenheit gegenüber Putin und Russland einseitig sind. Doch selbst im Rahmen dieses Zugeständnisses an die Auswahl und des mutmaßlichen Wunsches, seinen Laden mittendrin zu führen, ist die Ausgabe vom 24. Dezember des Johnsons Russland-Liste war ein Trottel. Die Zahl belief sich auf 14 Artikel oder Transkripte von Videoereignissen, in denen Russland und Putin scharf kritisiert wurden, auf null Artikel, die eine andere Meinung vertraten.
Und unter den Herausgebern oder Gastgebern der 14 Einträge, die in erneut veröffentlicht werden JRL sind nicht nur schwere Geschütze in den Medienkriegen, sondern auch vermeintliche Tempel des Lernens: Radio Free Europe/Radio Liberty, der European Council on Foreign Relations, Außenpolitik Zeitschrift, dem Center for European Policy Analysis, dem American Council on Foreign Relations, Die Moscow Times, das Kennan Institute, Die Nationale Überprüfung, Forbes.com und Home Box Office.
Putins Persönlichkeit spielt in fast allen dieser Essays und Diskussionen eine große Rolle und dient als alleinige Erklärung für alle Wendungen in der russischen Außen- und Innenpolitik. Dies entspricht voll und ganz dem ad hominem Argumentation, die in politischen Diskussionen allgemein in den USA zur Norm geworden ist
Joseph Stalin, mit seinem Kein Mann, kein Problem Wer in der Philosophie der Regierungsführung lebt, muss, wo auch immer er sich befindet, darüber schmunzeln, wie sich diese Sichtweise in der Gesellschaft durchgesetzt hat, die heute als höflich gilt.
Das Phänomen habe ich im vergangenen Frühjahr in seiner McCarthy-ähnlichen Form deutlich gespürt, als ich als einer von drei Teilnehmern in der von Euronews moderierten Talkshow auftrat Das Netzwerk. Thema des Tages war die Ermordung des Kremlkritikers und Oppositionspolitikers Boris Nemzow, der wenige Tage zuvor in der Nähe der Kremlmauern abgeschossen worden war.
Wir diskutierten gerade über die Berichterstattung der Medien über dieses Ereignis und darüber, wer für politisch motivierte Verbrechen in Russland verantwortlich sei, als einer meiner Diskussionsteilnehmer, Elmar Brok, der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Europäischen Parlaments, irritiert war, als ich darauf bestand, dass die russischen Medien eine Antwort gaben Er habe die Nachrichten sehr unterschiedlich aufgefasst und sei alles andere als monolithisch gewesen, sagte er nebenbei zu mir, der von den Mikrofonen aufgenommen und später auf Sendung ging: „Wie viel zahlt Ihnen der Kreml?“
Da ich kein hartgesottener Politiker wie Brok war, verblüfft über die Art und Weise, wie ein hochrangiger EU-Beamter sich zu solch niederträchtiger Bösartigkeit herablassen konnte, und naiv glaubte, dass Europas meistgesehener Nachrichtensender keine groben Verleumdungen ausstrahlen würde, antwortete ich nicht auf die Rede ging weiter.
Nachdem ich gerade vor einer Woche aus Moskau zurückgekommen bin, wo mein Aufenthalt von einer vom Kreml finanzierten Institution übernommen wurde, kann ich jetzt eine ziemlich präzise Antwort auf die unverschämte und böswillige Frage von MEP Brok geben: für drei Jahre gelegentlicher Gastauftritte als Interviewpartner und Diskussionsteilnehmer auf der Übersprechen Programm von „Russland heute“ habe ich drei Nächte in einem Fünf-Sterne-Hotel in der Innenstadt von Moskau, ein üppiges Frühstücksbuffet, eine Führung durch den Kreml und einen Sitzplatz beim Bankett-Dinner zur Feier des 10-jährigen Jubiläums von „Russland heute“ auf Sendung bekommen, bei dem Wladimir Putin anwesend war Hauptredner.
Für diesen Respekt meiner Gastgeber bei RT bin ich gebührend dankbar. Dennoch weiß ich ganz genau, dass es nicht mit der großzügigen Gastfreundschaft zu vergleichen ist, die den Teilnehmern der jährlichen, vom Kreml organisierten Treffen des Valdai Discussion Club zuteil wird, zu denen viele hochrangige US-Akademiker gehören, darunter Angela Stent von der Georgetown University, um nur eine zu nennen. Robert Legvold von Columbia und Tufts, um nur einen anderen zu nennen, wurden regelmäßig eingeladen, obwohl die meisten in ihren öffentlichen Schriften und Auftritten dem „Putin-Regime“ feindselig, bestenfalls agnostisch gegenüberstehen.
Nachdem ich nun über die Schmeicheleien des Kremls, die mir zu Ohren gekommen sind, „klar geworden“ bin, wende ich mich an meine politischen Gegner, die am Donnerstag das Monopol haben JRL und fragen Sie, wie sehr sie in Form von Zuschüssen, beruflichen Beförderungen und Zugang zu den Großen und Mächtigen in Washington profitieren, weil sie die Propagandalinien der Almosen des Außenministeriums öffentlich unterstützen. Ich würde nicht im Traum daran denken, sie zu beschuldigen, dass sie auf der Gehaltsliste der CIA stehen …
Anders ausgedrückt und ohne rhetorische Fragen zu stellen, behaupte ich klar und deutlich, dass die Autoren des Establishments über Russland allesamt „Presstituierte“ sind, und wenn man ihre Schriften Rücken an Rücken auf etwa 40 Seiten zusammenfasst, wie es JRL freundlicherweise in der Weihnachtszeit getan hat Eve-Ausgabe, das Ergebnis ist ein erstaunliches Propaganda-Sperrfeuer.
Aus diesen gesammelten Beschimpfungen einiger sehr bekannter „Autoritäten“ habe ich das eine Stück ausgewählt, das irgendwie wissenschaftlich wirkt. Darin unterscheidet es sich vom Slapstick-Humor von Richard Haass und Kimberley Marten im Transkript einer HBO-Ausstrahlung und von der Wiederholung von Analysen der fatalen Schwächen des Putin-Regimes, die den Großteil der Schriften anderer Essayisten ausmachen.
Im Gegensatz zu den anderen scheint Kirk Bennetts Artikel Neuland zu betreten. In „Russland und der Westen. Der Mythos von der Eindämmung Russlands: Hatte der Westen es schon immer auf Russland abgesehen? Wohl kaum“, werden wir mit einer historischen Analyse konfrontiert, die darauf abzielt, das zu entlarven, was der Autor als eine zentrale Propagandalinie des Kremls identifiziert. Sie versucht, Wladimir Putins Behauptungen in mehreren Reden zu widerlegen, der Westen sei schon immer ein Gegner Russlands gewesen, sei es aus Neid oder aus Angst.
Dieses Viktimisierungsnarrativ des Kremls wird nach Ansicht des Autors und der großen Mehrheit der US-Experten für internationale Beziehungen dazu genutzt, patriotische Begeisterung in der breiten russischen Bevölkerung zu schüren und ein Regime zu stützen, das unter großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten leidet Stagnation sowie der internationalen Isolation nach der Annexion der Krim.
Der Autor beginnt im zweiten Absatz mit einem Zitat des russischen Dichters Fjodor Tjutschew, um uns zu zeigen, dass er kein Politikwissenschaftler ist, sondern dass ihm die russischen Studien im Blut liegen. Tatsächlich hat er, während wir seinen Text bis zum Ende durchgehen, seine russische und europäische Geschichte gelesen.
Das ist seine Stärke im Vergleich zu vielen anderen Großmäulern in den Artikeln, die von veröffentlicht wurden Johnsons Russland-Liste. Das ist auch sein Schwachpunkt: Er hat die russische Geschichte gelesen, sie aber weder erforscht noch geschrieben. Dabei handelt es sich nicht um einen Vorwurf, sondern lediglich um eine Tatsachenfeststellung.
Bennett wird uns als „ehemaliger Beamter des US-Auswärtigen Dienstes vorgestellt, der den größten Teil seiner Karriere damit verbracht hat, sich mit postsowjetischen Themen zu beschäftigen“. Für einen historischen Überblick wie den fraglichen Artikel, der fast 300 Jahre zurückreicht, ist er eindeutig ein Leichtgewicht.
Bennetts Artikel erschien ursprünglich in Das amerikanische Interesse, die Publikation, die vom wichtigsten Popularisierer der neokonservativen Philosophie, Francis Fukuyama, gegründet und betrieben wird. Ansonsten hat Bennett kürzlich auf der Online-Plattform des American Center for a European Ukraine einen Beitrag veröffentlicht, der erklären soll, woher er politisch kommt und an wen er sich wendet.
Tatsächlich ist Bennett nur ein weiterer amerikanischer Denker, der davon ausgeht, dass er die russische Geschichte und die russischen nationalen Interessen weitaus besser versteht als die Russen selbst. In dieser Hinsicht ist mein bester Rat an ihn und seine Anhänger, sich mit ein paar Büchern von Dominic Lieven zusammenzusetzen, einem Spross einer der großen Familien im russischen Baltikum, der derzeit Gastprofessor an der Yale University ist war mehr als 25 Jahre lang Professor für russische Geschichte an der London School of Economics.
Die beiden fraglichen Bücher sind Russland gegen Napoleon (2012) und Das Ende des zaristischen Russland (2015). Beide präsentieren die Geschichte bedeutsamer Epochen aus einer neuartigen Perspektive, der eigenen Perspektive Russlands, basierend auf umfangreichen Arbeiten in den russischen historischen Archiven. Zusammen fegen sie die meisten vereinfachenden Bemerkungen von Bennett über die Natur der russisch-europäischen Beziehungen seit dem 1917. Jahrhundert bis XNUMX in den Mülleimer.
Lieven erklärt zum Beispiel ausführlich die konkurrierenden europäischen und russischen Imperialismen des 19. Jahrhunderts, die nicht nur auf dem russischen Panslawismus, sondern auch auf dem Pangermanismus und auf Mythen zur Rechtfertigung der angelsächsischen Welthegemonie beruhten, die die Mächte in Konflikt brachten und die die bis heute im Westen anhaltende Verunglimpfung Russlands weit verbreiteten.
Aus Lievens Archivrecherchen und der detaillierten Aufmerksamkeit für die Ratschläge, die die russischen Herrscher sowohl in den Jahren 1812–1815 als auch in den Jahren 1906–1917 von ihren hochrangigen Beratern erhielten, sowohl von Generälen als auch von Zivilisten, ist klar, dass die Putin-Erzählung über die russische Geschichte, die Bennett versucht Der Abschuss stieß bei seriösen, gebildeten Russen auf weitaus größere Akzeptanz und war weitaus subtiler, als Bennett sich vorstellen kann.
Aber Bennetts Problem besteht nicht nur darin, dass sein durchschnittliches Konsumentenwissen im Gegensatz zum Wissen eines Gelehrten über die russische Geschichte liegt. Es erstreckt sich auf aktuelle Ereignisse. Bennett verzerrt die gegenwärtigen Realitäten. Ja, er hat Recht, dass Wladimir Putin von Zeit zu Zeit die Karte der „Viktimisierung“ ausspielt, genauso wie der russische Präsident von Zeit zu Zeit, ganz allgemein, Nationalismus beschwört.
Die einfache Tatsache ist, dass der Nationalismus in Russland, genau wie in den meisten westlichen Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, breite Resonanz und Verständnis in der Bevölkerung hat und die Herzen berührt Realpolitik, Was die vorherrschende Herangehensweise an die Politik hinter Putins Denken ist, wird von der Öffentlichkeit als kalt und gefühllos und zu intellektuell angesehen und daher in den Ansprachen an die Nation, die Bennett zitiert, zurückgehalten.
Es wäre angemessener, Wladimir Putins Charakterisierung der Gesprächspartner Russlands auf der internationalen Bühne als „Feinde“ zu bezeichnen. Jeder, der seine großen Reden genau verfolgt, weiß, dass er nie aufgeregt ist, und am allerwenigsten lässt er sich auf „Tiraden“ über das Verhalten dieses oder jenes Landes in seinen Beziehungen zu Russland ein, denn die grundlegende Erwartung Putins ist, dass alle Länder dabei sind Ständiger Wettbewerb um den eigenen Vorteil und nur die Angleichung der Interessen können echte Meinungsverschiedenheiten und gemeinsames Handeln gewährleisten. Persönlichkeiten als solche zählen fast nichts.
Entgegen der oberflächlichen Verallgemeinerung von Bennett hat Wladimir Putin immer eine Außenpolitik verfolgt, die einen Plan A hatte, der NATO beizutreten oder auf andere Weise eine gemeinsame Sicherheitsplattform mit dem Westen einzugehen, und eine Standardposition, Plan B, einen Alleingang zu machen, so wie wir Jetzt sehen Sie heute nach der scharfen Konfrontation um die Ukraine.
Es wird interessant sein, in den kommenden Tagen zu sehen, ob David Johnson den Mut zu seinen Überzeugungen hat und meine Anklage gegen seine jüngste Ernte antirussischer Beschimpfungen veröffentlicht.
Gilbert Doctorow ist der europäische Koordinator des American Committee for East West Accord. Sein jüngstes Buch, Hat Russland eine Zukunft? wurde im August 2015 veröffentlicht. It ist als Taschenbuch und E-Book bei Amazon.com und verbundenen Websites erhältlich. Für Spenden zur Unterstützung der europäischen Aktivitäten von ACEWA schreiben Sie an [E-Mail geschützt]
© Gilbert Doctorow, 2015
http://www.counterpunch.org/2015/12/25/nato-seeking-russias-destruction-since-1949/
25. Dezember 2015
NATO: Seit 1949 auf der Suche nach Russlands Zerstörung
Von GARY LEUPP
1990, nach dem Fall der Berliner Mauer, versprach US-Präsident George H. W. Bush über seinen Außenminister James Baker dem sowjetischen Ministerpräsidenten Michail Gorbatschow, dass das NATO-Bündnis aus der Zeit des Kalten Krieges im Gegenzug für die sowjetische Zusammenarbeit bei der deutschen Wiedervereinigung nicht erweitert werden würde Zoll“ ostwärts in Richtung Russland. Baker sagte zu Gorbatschow: „Sehen Sie, wenn Sie Ihre [300,000] Truppen [aus Ostdeutschland] abziehen und die Vereinigung Deutschlands in der NATO zulassen, wird sich die NATO keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen.“
Im folgenden Jahr löste sich die UdSSR offiziell auf. Sein eigenes defensives Militärbündnis (allgemein bekannt als Warschauer Pakt) war bereits aufgelöst. Der Kalte Krieg war vorbei.
Warum hat sich also nicht auch die NATO aufgelöst, sondern sich stattdessen unaufhaltsam ausgeweitet und umgibt das europäische Russland? Warum ist dies keine zentrale Frage für Diskussionen und Debatten in diesem Land?
NATO: Ein antirussisches Bündnis im Kalten Krieg …
Es ist jeden Tag eine Freude, Consortium zu lesen, nicht nur wegen der scharfsinnigen Artikel, sondern auch wegen der durchweg intelligenten Kommentare.
In seinem bahnbrechenden Werk „Fall of Rome: And the End of Civilization“ schreibt Bryan Ward-Perkins: „Die Römer waren sich vor dem Fall genauso sicher wie wir heute, dass ihre Welt für immer bestehen würde … Sie lagen falsch.“ Wir wären gut beraten, ihre Selbstgefälligkeit nicht zu wiederholen.“
Im Imperium des Chaos geht es heute nicht um Selbstgefälligkeit. Es geht um Hybris – und Angst. Seit Beginn des Kalten Krieges war die entscheidende Frage, wer die großen Handelsnetzwerke Eurasiens – oder des „Kernlandes“ – nach Sir Halford John Mackinder (1861–1947), dem Vater der Geopolitik, kontrollieren würde.
Man könnte sagen, dass das Spiel für das Imperium des Chaos erst mit dem von der CIA unterstützten Putsch im Iran im Jahr 1953 begann, als die USA endlich von Angesicht zu Angesicht dem berühmten Eurasien gegenüberstanden, das jahrhundertelang von der/den Seidenstraße(n) durchzogen war machte sich daran, sie alle zu erobern.
Nur sechs Jahrzehnte später ist klar, dass es im 21. Jahrhundert keine amerikanische Seidenstraße geben wird, sondern, genau wie ihr alter Vorgänger, eine chinesische. Pekings Vorstoß für das, was es „Ein Gürtel, eine Straße“ nennt, ist im Konflikt des 21. Jahrhunderts zwischen dem untergehenden Imperium und der eurasischen Integration verankert. Zu den wichtigsten Nebenhandlungen gehören die ständige NATO-Erweiterung und die Besessenheit des Imperiums, im Südchinesischen Meer ein Kriegsgebiet zu errichten.
Wie die strategische Partnerschaft Peking-Moskau analysiert, sind die oligarchischen Eliten, die das Imperium des Chaos wirklich regieren, auf die Einkreisung Eurasiens aus – angesichts der Tatsache, dass sie von einem Integrationsprozess, der auf Handel, Gewerbe und fortschrittlichen Kommunikationsverbindungen basiert, möglicherweise weitgehend ausgeschlossen sind.
Peking und Moskau identifizieren eindeutig eine Provokation nach der anderen, gepaart mit einer unerbittlichen Dämonisierung. Aber sie werden nicht in die Falle geraten, da sie beide ein sehr langes Spiel spielen.
Der russische Präsident Wladimir Putin besteht diplomatisch darauf, den Westen als „Partner“ zu behandeln. Aber er weiß, und die Kenner in China wissen auch, dass es sich hier nicht wirklich um „Partner“ handelt. Nicht nach der 78-tägigen Bombardierung Belgrads durch die NATO im Jahr 1999. Nicht nach der gezielten Bombardierung der chinesischen Botschaft. Nicht nach einem ununterbrochenen NATO-Expansionismus. Nicht nach einem zweiten Kosovo in Form eines illegalen Putschs in Kiew. Nicht nach dem Absturz des Ölpreises durch Petrodollar-US-Kunden am Golf. Nicht nach dem von der Wall Street herbeigeführten Absturz des Rubels. Nicht nach den Sanktionen der USA und der EU. Nicht nach der Zerschlagung chinesischer A-Aktien durch US-Aktienvertreter an der Wall Street. Nicht nach ununterbrochenem Säbelrasseln im Südchinesischen Meer. Nicht nach dem Abschuss der Su-24 […]
Von der Ukraine bis Syrien und in der gesamten MENA-Region (Naher Osten und Nordafrika) wird der Stellvertreterkrieg zwischen Washington und Moskau, bei dem immer mehr auf dem Spiel steht, nicht nachlassen. Auch die imperiale Verzweiflung über den unumkehrbaren Aufstieg Chinas wird nicht nachlassen. Während das „New Great Game“ an Fahrt gewinnt und Russland die eurasischen Mächte Iran, China und Indien mit Raketenabwehrsystemen versorgt, die über alles hinausgehen, was der Westen hat, sollten Sie sich an die neue Normalität gewöhnen. Kalter Krieg 2.0 zwischen Washington und Peking-Moskau.
Ich lasse Sie bei Joseph Conrad zurück, der in Heart of Darkness schreibt: „In Lügen liegt ein Hauch von Tod, ein Hauch von Sterblichkeit … Ihr Wunsch war es, Schätze aus den Eingeweiden des Landes zu reißen, ohne einen moralischen Zweck mehr.“ dahinter steckt, als bei Einbrechern, die in einen Safe einbrechen … Wir konnten es nicht verstehen, weil wir zu weit weg waren und uns nicht erinnern konnten, weil wir in der Nacht der ersten Zeitalter reisten, jener Zeitalter, die vergangen sind und gehen kaum ein Zeichen – und keine Erinnerungen …“
Empire of Chaos bereitet sich auf ein weiteres Feuerwerk im Jahr 2016 vor
Von Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/326965-2016-us-syria-turkey/
Also ist es die Eindämmung oder das Kernland oder Eurasien usw.? Darf ich fragen, warum wir alle zulassen sollten, dass unser Leben von längst verstorbenen Menschen und sogar längst verstorbenen Imperien entschieden wird? Ist das nicht purer Wahnsinn? Warum können Sie in den USA die einfache Tatsache nicht akzeptieren, dass es andere Menschen um Sie herum gibt, die, selbst wenn sie sich Ihrer Macht nicht unterwerfen, möglicherweise dennoch keinen bösen Willen hegen und keinen Wunsch hegen, den USA Schaden zuzufügen? Du kannst wirklich nur Vasallen um dich herum akzeptieren und kannst mit niemandem gleichberechtigte Beziehungen haben? Wissen Sie, wenn das wahr ist, sollten Sie sich ändern, sonst werden Sie wie Rom untergehen.
*** untergehen wie Rom ***
1,000 Jahre Römisches Reich und wenn man Byzanz mitzählt – 2,000 Jahre.
Ziemlich guter Lauf! :) :)
Nun, die meiste Zeit war Rom nicht so. Besonders Byzanz. Byzantinische Diplomatie ist ein berühmter Begriff, der aus hervorragenden Gründen geprägt wurde. Ich habe in letzter Zeit kein besonderes Lob für die amerikanische Diplomatie gehört.
https://www.youtube.com/watch?v=G_7gByf1KVQ
BBC: Putin Russland und der Westen
Meiner Meinung nach ist es eine recht treffende Darstellung der Ereignisse, die mit den Revolutionen in Georgien 2003 und 2004 in der Ukraine begannen.
Es gibt eine interessante Themendarstellung von „Saakaschwili muss gehen“ im Jahr 2008 (Teil 3) im Vergleich zu „Assad muss gehen“ im andauernden syrischen Bürgerkrieg.
Fortsetzung des Themas:
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
September 15 2015
Obama erwägt Gespräche mit Putin zur Syrienkrise
Von PETER BAKER und ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Beratern und Analysten zufolge betrachtet Herr Obama Herrn Putin als einen Verbrecher.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20. September 2015
Herrn Putins gemischte Botschaften zu Syrien
Herr Obama hält Herrn Putin für einen Verbrecher, sagen seine Berater….
sehr nützliches Kompendium; Danke „ltr“ Ray McGovern
ein praktisches (und aussagekräftiges) Kompendium jugendlicher Schimpfwörter über Putin; Danke, „ltr“
Strahl
Das Thema:
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22. September 2014
Raus aus ihm
Von David Brooks
Der russische Präsident Wladimir Putin, ein einsamer Verbrecher an der Spitze eines scheiternden Regimes …
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
21. Oktober 2014
Putin und der Papst
Von Thomas L. Friedman
Der eine überrascht uns immer wieder mit seiner Empathiefähigkeit, der andere damit, wie sehr er sich zu einem erstklassigen Idioten und Schläger entwickelt hat….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
20. Dezember 2014
Wer spielt jetzt Murmeln?
Von Thomas L. Friedman
Lassen Sie uns kein Blatt vor den Mund nehmen: Wladimir Putin ist ein wahnhafter Schläger …
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
21. Dezember 2014
Eroberung ist etwas für Verlierer: Putin, Neokonservative und die große Illusion
Von Paul Krugman
Denken Sie daran, er ist ein ehemaliger KGB-Mann – das heißt, er hat seine prägenden Jahre als professioneller Schläger verbracht …
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27. Januar 2015
Zar Putins nächste Schritte
Von Thomas L. Friedman
ZÜRICH – Wenn Putin, der Schläger, damit durchkommt, das neue demokratische Experiment der Ukraine zu zerstören und die Grenzen Europas einseitig neu zu ziehen, ist jedes prowestliche Land rund um Russland in Gefahr …
„Paul Krugman
Denken Sie daran, er ist ein ehemaliger KGB-Mann – das heißt, er hat seine prägenden Jahre als professioneller Schläger verbracht …“
Während unsere CIA lediglich ein Zufluchtsort für betagte Chorknaben ist.
http://www.washingtonsblog.com/2015/11/eu-and-nato-set-to-destabilize-russia-by-anti-putin-propaganda-operation.html
Es ist kein Putin-Bashing. Es ist einfach der unbestreitbare Beweis für die Diktatur des Kremls. . Verabscheuungswürdig ist, dass die Präsidenten Obama und Bush diese Tatsache vor zehn Jahren nicht der Welt offengelegt haben .
In der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation gibt es doppelt so viele politische Parteien wie im US-Kongress.
es gibt die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, die 92 von 450 Sitzen innehat. angeführt von Gennadi Sjuganow, einem scharfen Kritiker von Präsident Putin, weil er nicht mehr getan hat, um der Bedrohung durch die USA und die NATO entgegenzutreten.
Es gibt die Liberaldemokratische Partei Russlands unter der Führung von Wladimir Schirinowski, der Flächenbombardierungen im Baltikum vorgeschlagen hat. kritisiert Präsident Putin dafür, dass er in der Ukraine nicht mehr tut … seine Partei hat 56 Sitze.
es gibt „Ein gerechtes Russland“ unter der Führung von Sergej Mironow, sie haben 64 Sitze. Sie kritisieren auch, dass nicht genug getan wird, um die Bedrohung durch die Nato abzuwenden.
Sollte die konservative Partei „Einiges Russland“, die über 238 Sitze verfügt, an Popularität verlieren, könnte ein globaler Konflikt zur Realität werden.
Der russische Staatsbürger hat das Leben unter einem offen autoritären faschistischen Regime erlebt und ist daher schwieriger zu doof sein als der US-Bürger. Sie sind kritischer gegenüber dem, was in ihren Zeitungen steht und was ihnen über ihre Fernsehgeräte übermittelt wird. Sie wissen, wie man zwischen den Zeilen liest … Westler sind zu erpicht darauf, alles aufzufressen, was auch immer die sprechenden Köpfe auf ihren Fernsehgeräten sagen.
https://www.youtube.com/watch?v=eZVv2AOCnaA
Sie wissen offensichtlich nichts über die Russische Föderation. Nur weil die Opposition in Russland, die Sie favorisieren, die „Liberaldemokraten“, nicht sehr populär ist, heißt das nicht, dass es sich nicht um eine große Opposition handelt. Zufälligerweise ist es im Falle Russlands die Kommunistische Partei, die den größten Oppositionsblock bildet. Sie sehen, die meisten Russen haben lebhafte Erinnerungen daran, was die liberale Demokratie ihrem Land in den 1990er Jahren angetan hat, und wollen diesen Fehler nicht wiederholen. Darüber hinaus mögen und unterstützen sie tatsächlich Putin und seine Politik. Putin handelt im nationalen Interesse Russlands, eine Tatsache, die den Westen scheinbar maßlos verärgert. Dies ist es, was Sie von JEDEM gewählten Führer erwarten würden, und daraus schöpft er seine wahre Popularität.
Aber hier stellt sich die Frage. Was bedeutet es für Sie, dass es in Russland eine „Machtvertikale“ gibt? Und warum sollten Obama/Bush etwas dazu sagen? Können Sie sich einen russischen Präsidenten vorstellen? erzählt es einem US-Präsidenten. Wie regiert man das Land? Absolut nicht. Warum denken also so viele Menschen, sie sollten den Russen sagen, was sie tun sollen, und dem russischen Präsidenten sagen, wie er sein Land führen soll? Sie alle müssen einen Schritt zurücktreten und sich um Ihre eigenen Angelegenheiten kümmern.
*** Und warum sollten Obama/Bush etwas dazu sagen.***
Nun, als Biden 2014 beim John F. Kennedy Jr. Forum an der Harvard University sprach, sprach er über die Beteiligung der Türkei, Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate an der Bewaffnung von Dschihadisten in Syrien und … entschuldigte sich dafür. Sie sind Verbündete und die USA sind auf sie angewiesen, um ihre Präsenz im Nahen Osten aufrechtzuerhalten.
Russland ist es nicht und jedes Argument geht dahin. Demokratie ist eines der Argumente, insbesondere im Vergleich mit den verbündeten Saudis und den Vereinigten Arabischen Emiraten.
Aber wenn man das so sagt, ist die bestehende „Machtvertikale“ und die Abhängigkeit von Oligarchen in Russland definitiv nicht attraktiv …
Ist nicht dasselbe in den Vereinigten Staaten passiert?
Es scheint fast so, als hätten Hillary und Bill Clinton bereits ihre eigene Schattenregierung im Spiel:
http://www.ibtimes.com/clinton-foundation-donors-got-weapons-deals-hillary-clintons-state-department-1934187
An diesem Punkt scheint es, dass sie nicht verlieren können, ganz gleich, wer gegen die Clintons „antreten“ würde. Die Republikaner entfachen einen Aufstand rechter Reaktionäre, die 2016 keine Chance haben, das Weiße Haus zu gewinnen. Deshalb spricht man von der „Krönung“ Hillary Clintons.
Es spielt keine Rolle, welche Verbrechen sie als Außenministerin begangen hat. Es spielt keine Rolle, dass ihr Mann ein Serienvergewaltiger ist und sich mit einem verurteilten Pädophilen herumtreibt (Lesen Sie über den Lolita Express, Jeffrey Epstein und Bill Clinton).
Erheben Sie also Ihre Anklage gegen den politischen Staat Russland, wenn Sie so wollen. Aber es sieht so aus, als ob die Vereinigten Staaten im selben Boot sitzen. Klar, wir alle „dürfen wählen“. Aber die PTB stellt sicher, dass derjenige, der jemals gewinnt, „ihr“ Mann/Mädchen ist, der/die maximal kontrollierbar ist.
Sogar Trump.
Ich finde es für Abbybwood überzeugend, dass sich Iran Contra in Bills Arkansas konzentrieren würde und dass er und Hillary nichts davon wüssten. Außerdem orchestrierte George HW Bush mürrisch die Dinge mit Oliver North aus dem Weißen Haus von Präsident Reagan. Bill Clinton würde dann erfolgreich gegen Präsident Bush antreten41. Hat dieser Wahlkampf zu einer Spaltung im Sicherheitsstaat geführt? Warum hat sich Ross Perrot in dieses Rennen eingebracht? War das der Beginn eines „Deep State“ mit zwei Divisionen?
Die erste Veröffentlichung, die ich jemals zum Thema Präsident Putin gelesen habe, wurde von seinen Kritikern finanziert. Eine der ersten Zeilen des Monologs lautet:
„Wir sind alle für die aktuelle Situation verantwortlich … Unser Fehler bestand nicht nur darin, an Putin zu glauben, sondern ihn auch zu erschaffen.“
Dies wird von Ksenia Ponomareva gesprochen, der Wahlkampfleiterin von Präsident Putin (sprich: die Person, die dafür bezahlt wurde, während des gesamten Wahlkampfs durch und durch über die Gegner von Präsident Putin zu lügen … als ihr Chef Boris Berezovsky noch glaubte, Präsident Putin wäre ein weiterer Sündenbock wie Jelzin).
Auch wenn dieses Video dazu dienen sollte, dass ich Präsident Putin hasse, interessierte ich mich tatsächlich mehr dafür, wer er ist.
Hier ist ein Link; https://www.youtube.com/watch?v=5bDW9to3lO8
„Joseph Stalin mit seiner Regierungsphilosophie „Kein Mann, kein Thema““
Stalin hat es nie gesagt
Dies stammt aus dem Roman „Kinder vom Arbat“ (1987) von Anatoly Rybakov.
Rybakov gab zu, dass er keine Quellen für eine solche Aussage hatte und beanspruchte als fiktionaler Autor das Recht dazu
Gutes Stipendium. Mit Zitaten sollten wir immer vorsichtig sein.
Das Heimtückischste am Putin-Bashing ist, dass es von einigermaßen liberalen Kreisen ausgeht: NPR, PBS, Wash Post, NY Times, Institutionen vom Typ Brookings usw.
Mit meinen liberalen Freunden und Bekannten kann ich kaum etwas Positives über Russland oder Putin sagen, ohne dass sie grenzwertig hysterisch werden und ihre Stimme wie freche Idioten erheben. Sie haben es in der Wash Post gelesen, also ist es ein Evangelium.
Das sind nicht nur die Breitseiten von Fox News gegen den Kreml, nein, es sind die besten und klügsten (und größten Ausverkäufe), die die Vereinigten Staaten zu bieten haben.
Über Russland und Präsident Putin lässt sich unter Liberalen kaum höflich sprechen. Achten Sie nur auf die heftige Sprache, die Hillary Clinton verwendet.
Drew, Alter,
Wenn Sie und Ihre Freunde immer noch denken, dass diese Institutionen „etwas (etwas) liberal“ sind, dann haben Sie geschlafen! Ich hoffe, Sie hegen nicht die gleichen Illusionen über Killery. An diesem Punkt denke ich über Trump versus „Wir werden alles von Nordafrika bis Südasien … UND DARÜBER hinaus!!!“ nach.
Hallo b. großartig,
Sie haben Recht, diese Medien sind sicherlich nicht liberal, wenn es um echte Themen geht. Allerdings sind sie einigermaßen liberal, wenn es um nichtwirtschaftliche/nichtimperialistische Themen wie die Rechte von Homosexuellen, Gebete in Schulen, Abtreibung, positive Maßnahmen usw. geht. Wenn es um Fragen des Lebensstils geht, sind sie im Allgemeinen etwas liberal.
Gut gesagt. Ich würde nie für ihn stimmen, aber selbst Donald Trump versteht es besser, die Beziehungen zu Russland zu verwalten als große Medien wie Wash Post und NYT. Die Wahrheit ist, dass diese Einheiten wirklich nicht so liberal sind, insbesondere wenn es um auswärtige Angelegenheiten geht.
Hallo Drew,
Du schreibst:
„Ich kann kaum etwas Positives über Russland oder Putin sagen, ohne dass sie fast hysterisch werden und ihre Stimme wie freche Idioten erheben.“
Könnten Sie mir bitte erklären, warum das wirklich passiert? Ich bin selbst Russe und in den letzten Jahren war ich wirklich verblüfft über den bösartigen Russlandhass, der von vielen westlichen Medien ausgeht, bis zu dem Punkt, dass ich ganz aufgehört habe, westliches Fernsehen zu schauen (mit Ausnahme der NHL vielleicht). Im Allgemeinen sehe ich davon nichts in der Öffentlichkeit (ich bin Doppelbürger und lebe etwa 60 % meiner Zeit in Kanada, wobei ich von Zeit zu Zeit auch die USA und Westeuropa besuche), obwohl der Propagandakrieg sicherlich seinen Höhepunkt erreicht hat ein bisschen. Es begann alles lange vor der Ukraine-Affäre, vielleicht sogar, als Putin 2013 eingriff, um die Sarin-Angriffsoffensive der USA in Syrien abzuwenden? Wenn ja, ist das nicht einfach lächerlich??? Danach folgte die unaufhörliche Verunglimpfung der Olympischen Spiele, des Homosexuellen-Propagandagesetzes usw. usw. Und erst dann kam die Ukraine-Krise, die wahrscheinlich auch nie zu einem solchen Problem geworden wäre, wenn es nicht all die erhöhten Spannungen gegeben hätte, die schon lange zuvor begonnen und geschaffen hätten ziemlich giftige Atmosphäre und mangelndes Vertrauen zwischen Russland und dem Westen.
Nun, ich lebe seit mehr als 15 Jahren in verschiedenen westlichen Ländern und weiß natürlich, dass es immer eine latente Russophobie gab, die aus verschiedenen historischen Gründen, anhaltenden Ängsten vor dem Kalten Krieg usw. stammte, aber noch nie erreichte sie solch epische Ausmaße! Könnte mir hier bitte jemand erklären, warum?
Ich halte mich für einen einigermaßen vernünftigen Menschen, daher kann ich mich wirklich nicht dazu zwingen, alles zu glauben, was über die ständige Eindämmung Russlands gesagt und geschrieben wird, dass der Aufstieg einer eurasischen Kontinentalmacht die USA unweigerlich und tödlich bedrohen würde, wie mich z. B. Stratfor gezeigt hat glauben??? Oder ist es tatsächlich der Beginn der eurasischen Wirtschaftsintegration, wie einige russische Wissenschaftler sagen, der eine solch hysterische Reaktion des Westens auslöste? Aber wäre es doch sicher mehr im Interesse der USA, gute Beziehungen zu einer so starken Wirtschaftsmacht zu pflegen? Macht profitabler Handel Mächte nicht zu guten Freunden? Und – wenn Sie das wirklich verhindern wollten, haben Sie sich selbst ins Bein geschossen. Früher war Russland China gegenüber sehr misstrauisch, aber das ist dank Ihrer Politik verschwunden.
Wenn wir noch einmal von dieser verrückten kontinentalen Machtsache sprechen: Ist es nicht lächerlich und paranoid, sich ständig von jemandem bedroht zu fühlen, der 5,000 Meilen und ein paar Ozeane entfernt ist? Soll ich diesen Unsinn wirklich glauben? Oder fehlen mir einfachere Erklärungen?
Ich wäre sehr dankbar, wenn mir das hier jemand freundlicherweise erklären würde.
Vielen Dank,
Oleg
Oleg,
Alles läuft darauf hinaus, den Status des US-Dollars als „globale Reservewährung“ zu verteidigen. Jede Alternative zum US-Dollar ist eine Bedrohung.
Eine souveräne und unabhängige Russische Föderation stellt aufgrund des enormen Reichtums östlich des Urals eine Bedrohung für die Dominanz des US-Dollars dar.
Der wirtschaftliche Abschwung und die Korruption in der russischen Politik in den 1990er Jahren führten zwangsläufig zum Zerfall der Föderation. Überlassen Sie die sibirischen Republiken den „Wirtschaftskiller“ des IWF. Den sibirischen Republiken wären „Entwicklungshilfekredite“ gewährt worden, mit denen multinationale Auftragnehmer für den Aufbau der Infrastruktur zur Gewinnung natürlicher Ressourcen bezahlt worden wären. Die Entwicklung der heimischen Industrie wäre ignoriert worden und die Bürger müssten die lähmenden Schulden aus den „Entwicklungshilfekrediten“ abbezahlen. Ohne Industrie müssten die Schulden mit Öl, Erdgas, Gold und anderen Bodenschätzen beglichen werden. Sparmaßnahmen und Privatisierungen würden eingeführt, und die Besitzer des US-Dollars würden profitieren.
Präsident Putin machte diesem Plan ein Ende. Er zwang diejenigen, die in den 1990er Jahren staatliche russische Industrieanlagen erwarben, ihre Anlagen ethisch zu verwalten und ihre Steuern zu zahlen, andernfalls würden sie sie verlieren. Präsident Putin rettete die Russische Föderation durch Investitionen in heimische Industrien. die Föderation geeint und stark zu halten.
Zusammen mit China bietet die Russische Föderation eine Alternative zum US-Dollar … wenn der US-Dollar seinen Einfluss als „globale Reservewährung“ verliert, werden seine Besitzer eine schreckliche Wirtschaftskrise erleben.
Das ist der Grund für das Russland-Bashing.
Danke. Das habe ich immer wieder in russischen und anderen Medien gelesen. Allerdings glaube ich nicht, dass ein solcher Plan von ernsthaften Menschen, die bei klarem Verstand sind, wirklich verfolgt werden könnte, und ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass Amerikaner Dummköpfe sind. Ich stimme zu, dass die zentrale Rolle des Dollars als Reservewährung für die Aufrechterhaltung des US-Status als Kernwirtschaft der Welt (im Sinne beispielsweise von Immanuel Wallersteins Weltsystemanalyse) mit all den enormen Vorteilen, die mit diesem Status einhergehen, von entscheidender Bedeutung ist. Ihre Worte erinnern mich auch an das berühmte Zitat von Thomas Dunning, dass es „kein Verbrechen gibt, bei dem er (der Kapitalismus) Skrupel hat, noch ein Risiko, das er nicht eingehen wird, nicht einmal die Möglichkeit, dass sein Besitzer gehängt wird“, wenn es „ einen angemessenen Gewinn“. Dies wurde jedoch bereits vor fast 200 Jahren gesagt. Ich kann nicht glauben, dass die Welt im 21. Jahrhundert nach 200 Jahre alten Vorstellungen leben sollte. Eine Sache, die in verschiedenen Diskussionen immer wieder angesprochen wird, ist, dass die angelsächsische (britische und amerikanische) politische Kultur von Natur aus unfähig zur Zusammenarbeit ist und immer nach Vorherrschaft drängt, im Gegensatz zu den asiatischen und manchmal europäischen Ansichten, dass harmonische Beziehungen das oberste Ziel sind (die Die Europäer haben es auf die harte Tour der völligen Verwüstung in zwei Weltkriegen gelernt. Ich bin mir nicht sicher, ob das der Fall ist, aber wenn ja, dann ist das wirklich traurig. Die heutige Welt ist wirklich komplex und multipolar. Wir als Menschheit wären viel stärker gewesen, wenn wir diese kleinen Schlägereien beendet hätten und begonnen hätten, gemeinsame Ziele zu verfolgen. Das eigentliche Problem, mit dem die Welt derzeit konfrontiert ist, ist der Mangel an angemessener Entwicklung. Arbeitslose arme Menschen werden zu Extremisten und Terroristen, anstatt in Frieden zu leben, ihre Familien großzuziehen und ihre Fähigkeiten und Talente friedlich für eine nachhaltige Entwicklung einzubringen. Und einer der Gründe, warum die Dinge so sind, ist die schlechte Führung der USA in den letzten 20+ Jahren. Sie wollten diesen Job, das neue amerikanische Jahrhundert und so weiter. Das ist es, was Sie erreicht haben.
Oleg,
Ihre Antwort, insbesondere der Anfang, in dem Sie schreiben, dass Sie das, was ich oben geschrieben habe, „wiederholt auf Russisch gelesen“ haben, zeigt mir, dass Menschen auf der ganzen Welt wissen, was passiert.
Ich befürchte, dass die Anteilseigner des US-Dollars trotz aller Risiken weiterhin hartnäckig versuchen werden, die Souveränität jedes Landes zu untergraben. Der russische Bürger ist sich inzwischen des kleinen Plans Washingtons zur globalen Dominanz bewusst. Jede Alternative zu Präsident Putin und „Einiges Russland“ wäre kriegerischer und könnte möglicherweise den neokonservativen Wünschen nach einem „Erstschlag“ der Russischen Föderation nachkommen. Ein solches Ereignis würde einem „heißen Krieg“ politischen Anstoß geben.
Was ein nukleares Armageddon betrifft … Neokonservative glauben an den „langwierigen Atomkrieg“. eine Idee, bei der die nuklearen Fähigkeiten eines Gegners durch eine überwältigende Gegenmaßnahme gemindert werden. Der Plan sieht einen Raketenabwehrschild rund um die Russische Föderation vor, um die Fähigkeit Russlands, Atomwaffen auf nordamerikanische Ziele abzufeuern, einzudämmen. Gleichzeitig zerstören die NATO-Streitkräfte, die die Russische Föderation umgeben, ihre Fähigkeit, einer Invasion zu widerstehen.
… wenn die Souveränität jeder Nation nicht durch List untergraben werden kann, wird sie mit Gewalt genommen. Die Alternative für die Aktionäre des US-Dollars besteht darin, pleite zu gehen, da der US-Dollar an Wert verliert.
Das Zitat von Thomas Dunning passt gut zu diesem Szenario, denn ich glaube nicht, dass ein Atomkrieg sich in die Länge ziehen kann oder dass seine Auswirkungen auf einen Winkel der Welt beschränkt sind.
Oleg, das nennt man Gedankenkontrolle, also automatische emotionale Reaktionen auf bestimmte Wörter, Sätze und Bilder. Wut ist die am einfachsten zu implantierende Emotion. Autosuggestion ist die Technik, die Medien sind das Mittel. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie es gemacht wird, aber der Effekt ist absurd offensichtlich.
Hallo David,
Danke für deine Antwort. Ich stimme zu; Aber es gibt immer jemanden, der die Show leitet. Sie sprechen über Techniken; aber ich frage mich mehr über Ziele, warum wird das gemacht? Aus welchen Gründen?
Die Ziele wurden vom Synarchistischen Bewegungsimperium Anfang der 1920er Jahre definiert. Es wurde Ende des 19. Jahrhunderts von einigen Offizieren Napoleons und äußerst reaktionären Elementen der katholischen Kirche ins Leben gerufen. Die herrschende Klasse Großbritanniens, das Volk von Cecil Rhodes, beteiligte sich daran. Es war ein modernes „Facelift“ für die alten europäischen Imperien. Daraus entstanden die faschistischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts (der Nationalsozialismus war nur eine besondere Manifestation des Faschismus). Die sehr wohlhabenden und mächtigen herrschenden Klassen waren die „heimlichen Partner“ in all diesen faschistischen Bewegungen, aber sie konnten ihr „Frankenstein-Monster“ nicht genau so steuern, wie sie es wollten, also verbündeten sie sich mit den Alliierten, um die Achsenmächte zu vernichten …den Stecker ziehen. Stattdessen wählten sie den heimlichen, verdeckten Weg. Jetzt erlebt die Welt ihren „Deep State Putsch“. Dieselben Verschwörer, dasselbe Ziel ... Globales, neofeudales Imperium, basierend auf den Imperien von Rom und Napoleon, angetrieben von Hitlers Ideen: eine kleine wohlhabende Herrscherkaste, eine Kriegerkaste, eine kleine, kompetente Technologenkaste und eine Herde von Bauern/Leibeigenen ein strenges, hartes Leben führen, im Grunde einen Genpool für die Rekrutierung nach Bedarf … und eine stark reduzierte Bevölkerung (der unheilvolle Teil der Grün-/Öko-Bewegung und der Austeritätspolitik). Dieser Albtraum ist IHR Traum für unsere Welt. Carroll Quigley hat darüber gesprochen. Das ist es, was ich herausfinden konnte. Größtenteils von Executive Intelligence Review (EIR), viel auch von Tarpley.net. Niemand glaubt es. Deshalb gelingt es.
Die American Property Class (die es angeblich nicht gibt) regiert die Show. Das Ziel besteht darin, die emotionalen Reaktionen ihrer Sklaven zu kontrollieren, dieses zu erreichen und alle anderen Ziele, Reichtum, politische Macht, leicht zu verfolgen. Unterschätzen Sie nicht, wie stark das amerikanische Vieh einer Gedankenkontrolle unterliegt.
Für mich handelt es sich bei all dem um die Einflusssphärenspiele der alten Weltmächte des 19. Jahrhunderts und darum, andere daran zu hindern, eines zu erwerben oder aufrechtzuerhalten. Die NATO-Erweiterung und Russland versucht zurückzudrängen – das gleiche alte „gute“ Muster.
Erinnern Sie sich an all das Gerede über die Werte des 21. Jahrhunderts und das veraltete Verhalten des 19. Jahrhunderts? Irgendwie haben alle aufgehört, darüber zu reden.
In der Ukraine und in Syrien versucht Russland zu zeigen, dass Russland als Weltmacht Anspruch auf einen eigenen Einflussbereich hat, insbesondere auf die Ukraine und Georgien. In Syrien zeigt es zusätzlich zu den offiziell erklärten Zielen seine militärischen Fähigkeiten im Falle einer ernsteren Wendung der Ereignisse in der Ukraine.
Ob es gelingt, bleibt abzuwarten. Alles andere ist Propagandaschirm.
Wie im Irak oder in Libyen: Man tut es, wenn man kann. Da gibt es keine Moral.
Die Gefahr eines unabhängigen Russlands schreckt die westlichen kapitalistischen Mächte ab. Ein Russland, das seine Nation für sein eigenes Volk und nicht für westliche Investoren regiert, ist ein Gräuel für die Wall Street, die amerikanischen Konzerne, den Londoner Markt usw. Ein unabhängiges Russland, das die Kühnheit besitzt, die zionistische Aggression zu kritisieren, ist auch eine Bedrohung für die mächtigen Institutionen in Washington und New York.
Die Mainstream-Medien nahezu aller Medien in den Vereinigten Staaten sind im Besitz und unter der Kontrolle dieser reichen, mächtigen Einheiten (nicht vollständig, aber zu einem sehr großen Teil) und verbreiten daher ein Weltbild, das dem unabhängigen Russland und Putin feindlich gegenübersteht. Die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit ist der ganzen Unsinns- und Panikmache völlig abgeneigt.
Es gibt viele erstklassige Intellektuelle, die man lesen kann, um besser zu verstehen, was ich meine (lesen Sie die tatsächlichen Papierbücher, verlassen Sie sich nicht nur auf Websites), wie zum Beispiel: Dr. James Petras, Dr. Michael Parenti , Chris Hedges, Robert Parry vom Konsortium, Noam Chomsky (obwohl er die Stärke der zionistischen Machtkonfiguration herunterspielt, ist er ansonsten exzellent), John Pilger, Tariq Ali, Diana Johnstone und Andre Vltchek.
Oleg – ZUERST vielen Dank, dass du dieses Gespräch begonnen und die wirklichen Fragen gestellt hast! Ich wollte Sie um Ihren Kommentar zu dem bitten, was Sie geschrieben haben (siehe Zitat unten), was ich gespürt, aber nicht wirklich gründlich untersucht hatte; Das heißt, dass die wirkliche Verunglimpfung Putins unmittelbar nach dem Zorn der Neokonservativen, indem er Putins Kastanien aus dem Feuer holte und die Vernichtung der Chemiewaffen Syriens vermittelte, auf Hochtouren ging. Mit anderen Worten, direkt nachdem die Neokonservativen um ihren Krieg gegen Syrien betrogen wurden, waren sie nur wenige Zentimeter davon entfernt, diese unkluge „rote Linie“ wie einen Albatros um Obamas Hals zu binden und ihn in eine Mausefalle zu locken, damit er Syrien „schockiert und beeindruckt“ würde.
Wenn ich mich erinnere, fiel diese Zeit mit der Machtübernahme von „Tori“ (wie SecState Kerry sie unter überschwänglichem ... überschwänglichem Lob bei ihrer Bestätigungszeremonie nannte) Nuland als stellvertretende Sekretärin für europäische Angelegenheiten zusammen. Können Sie den Beginn der öffentlichen Hetzrede gegen Putin zeitlich genauer bestimmen? Wäre besonders an einem identifizierbaren zeitlichen Zusammenhang mit den unmittelbaren Folgen des Sarin-Angriffs in Ghouta und dem Cause celebre interessiert, der von John Kerry festgestellt wurde, der der syrischen Regierung die Schuld gibt; sowie die Beförderung von „Tori“ zu diesem neuen, sehr einflussreichen Posten als stellvertretende Sekretärin.
Ich vermute, dass immer die Gefahr besteht, post-hoc-ergo-propter-hoc-Irrtümern zu folgen, aber ich möchte die zeitlichen Zusammenhänge klarer darlegen. Danke.
Sie schrieben:
„… der Propagandakrieg hat sicherlich ein bisschen seinen Höhepunkt erreicht. Es begann alles lange vor der Ukraine-Affäre, vielleicht sogar, als Putin 2013 eingriff, um die Sarin-Angriffsoffensive der USA in Syrien abzuwenden? Wenn ja, ist das nicht einfach lächerlich??? Danach folgte die unaufhörliche Verunglimpfung der Olympischen Spiele, des Homosexuellen-Propagandagesetzes usw. usw. Und erst dann kam die Ukraine-Krise, die wahrscheinlich auch nie zu einem solchen Problem geworden wäre, wenn es nicht all die erhöhten Spannungen gegeben hätte, die schon lange zuvor begonnen und geschaffen hätten Ziemlich giftige Atmosphäre und mangelndes Vertrauen zwischen Russland und dem Westen.“
Mit Respekt,
Ray McGovern
Hallo Herr McGovern; Ich respektiere wirklich all die fantastische Arbeit, die Sie leisten!
Sie machen einen tollen Punkt über den Moment, in dem das Russland/Putin-Bashing richtig, richtig losging: genau zu dem Zeitpunkt, als Putin ein gewisses Maß an Frieden vermittelte (Spätsommer 2013), indem er Obama davon abbringen konnte, Assad in Damaskus zu bombardieren als das Washington-zionistisch-saudische Terrornetzwerk fest entschlossen war, Syrien in ein weiteres Afghanistan, einen Irak und Libyen zu verwandeln. Dies war zweifellos der Zeitpunkt, an dem der Propagandakrieg gegen Putin/Russland seine volle Kraft entfaltete.
Darüber hinaus gebührt der amerikanischen Öffentlichkeit auch ein gewisses Lob dafür, dass sie Obama davon abgehalten hat, dem Diktat des Washington-Zionist-Saudi Terror Network zu folgen, das Assad und Syrien zerstören will. Die US-Öffentlichkeit war zu etwa 70 % gegen einen neuen Krieg in Syrien und Obama hat dieser Meinung dankenswerterweise Gehör geschenkt. Natürlich hat niemand in den etablierten Medien (und seltsamerweise sogar in vielen linken Zeitschriften) der allgemeinen amerikanischen Öffentlichkeit große Anerkennung dafür gezollt, dass sie dies im Jahr 2013 richtig gemacht hat.
Ray McGovern,
Bei allem Respekt vor Ihnen, Ihren Geheimdienstkollegen und den Kommentatoren hier bei Consortium News,
Das Putin-Bashing nahm Fahrt auf, als Putin Israels Pläne für Syrien und den Iran behinderte.
Wenn Sie diese Realität in die Analysen einbeziehen, sind keine post-hoc-ergo-propter-hoc-irrigen Überlegungen erforderlich. Die zeitlichen Zusammenhänge sind klar.
Diese Vermeidung direkter Analysen der geostrategischen Interessen und historischen Feindseligkeiten Israels, seiner mächtigen Lobby in den Vereinigten Staaten und seiner direkten Rolle im globalen Terror kommt einer Verschwörung des Schweigens gleich.
Abe
Abe,
Ich denke, wir sind uns einig. Und ich denke, Sie würden zugeben, dass es nicht möglich ist, alle wichtigen Punkte aufzunehmen…. vor allem in einem Kommentar. Ich habe wiederholt die Schlüsselrolle Israels im Syrien-Chaos angesprochen; Letzten April nutzte ich zum Beispiel einen ungewöhnlichen (vielleicht einzigartigen) Ausrutscher der NYT-Redakteure, indem ich den Chef des Jerusalem-Büros erlaubte, sehr offene Bemerkungen hochrangiger Israelis auf den Seiten der NYT weiterzugeben:
Neokonservative „Chaosförderung“ im Nahen Osten
13. April 2015
https://consortiumnews.com/2015/04/13/neocon-chaos-promotion-in-the-mideast/
Auszug
„Die Neokonservativen können auch etwas Trost aus ihrem ‚Erfolg‘ schöpfen, den Nahen Osten in Brand zu setzen, während Schiiten und Sunniten sich jetzt gegenseitig an die Gurgel gehen – eine schlechte Sache für viele Menschen auf der Welt und sicherlich für die vielen Unschuldigen.“ Opfer in der Region, aber nicht so schlimm für die Neokonservativen. Schließlich sind die israelischen Führer und ihre neokonservativen Gefolgsleute (und Frauen) der Ansicht, dass die mörderischen Kriege unter Muslimen zumindest einige kurzfristige Vorteile für Israel mit sich bringen, wenn es die Kontrolle über das palästinensische Westjordanland festigt.
„In einem Memorandum von Veteran Intelligence Professionals for Sanity für Präsident Obama am 6. September 2013 machten wir auf einen ungewöhnlich offenen Bericht über die Motivation von Israelis/Neokonservativen aufmerksam, der von niemand geringerem als dem israelfreundlichen Chef des New York Times-Büros in Jerusalem verfasst wurde.“ Jodi Rudoren am 2. September 2013, nur zwei Tage nachdem Obama Putins Erfolg, die Syrer davon zu überzeugen, die Zerstörung ihrer Chemiewaffen zuzulassen, ausnutzte und den geplanten Angriff auf Syrien abbrach, was bei den Neokonservativen in Washington für Bestürzung sorgte.
„… Israels Prioritäten wurden in dem, was Rudoren schrieb, glasklar.“
„In ihrem Artikel mit dem Titel „Israel unterstützt begrenzten Angriff gegen Syrien“ bemerkte Rudoren, dass die Israelis im Stillen argumentierten, dass der beste Ausgang für Syriens (damals) zweieinhalb Jahre andauernden Bürgerkrieg bei … sei Zumindest im Moment gab es kein Ergebnis:
„Für Jerusalem scheint der Status quo, so schrecklich er aus humanitärer Sicht auch sein mag, entweder einem Sieg der Regierung von Herrn Assad und seinen iranischen Unterstützern oder einer Stärkung der Rebellengruppen, die zunehmend von sunnitischen Dschihadisten dominiert werden, vorzuziehen.“
„Das ist eine Playoff-Situation, in der beide Teams verlieren müssen, aber zumindest nicht, dass eines gewinnt – wir geben uns mit einem Unentschieden zufrieden“, sagte Alon Pinkas. ein ehemaliger israelischer Generalkonsul in New York. „Lasst sie beide verbluten, verbluten: Das ist hier die strategische Überlegung.“ Solange dies anhält, besteht keine wirkliche Bedrohung aus Syrien.''
„Klar genug? Wenn die israelische Führung weiterhin die Lage in Syrien auf diese Weise betrachtet, dann gehen sie davon aus, dass ein stärkeres Engagement der USA – ob offen oder verdeckt – wahrscheinlich dafür sorgen wird, dass es dort zu keiner baldigen Lösung des Konflikts kommt. Je länger Sunniten und Schiiten sich gegenseitig töten, nicht nur in Syrien, sondern in der gesamten Region, desto sicherer schätzen die Führer von Tel Aviv Israel ein.“
Abe, ich freue mich, deine Kommentare zu lesen; Ich plädiere in diesem Fall auf unschuldig.
Strahl
Ray, ich respektiere deine Arbeit aufrichtig. Stimmen für Vernunft werden jetzt dringend benötigt.
Und ich schätze die Gelegenheiten, in denen Sie direkt auf die enge Beteiligung Israels am Terroranschlag auf Syrien eingehen.
Wie ich in Kommentaren zum VIPS-Memorandum an Kerry und Lawrow vom 22. Dezember 2015 betonte, war Israel die erste Regierung, die einen „Beweis“ dafür beanspruchte, dass Syrien für den Chemieangriff in Ghouta am 21. August 2013 verantwortlich sei.
Am 22. August 2013 hat Yuval Steinitz, der Minister für Geheimdienste und Atomenergie (שר דמופקד על שירותי ד מודיעין ודוועדד ×œ× × ×¨×'יד × ×˜×•×ž×™× ªâ€Ž), der politische Leiter des israelischen Geheimdienstes, sagte, die Einschätzung des israelischen Geheimdienstes sei, dass die syrische Regierung in der Gegend von Damaskus chemische Waffen eingesetzt habe.
Steinitz sagte gegenüber Israel Radio, dass die Auswertungen der Geheimdienste darauf hindeuteten, dass „chemische Waffen eingesetzt wurden, und zwar nicht zum ersten Mal.“ Er warf der internationalen Gemeinschaft vor, „Lippenbekenntnisse“ in Bezug auf Syrien abzugeben. „In den letzten zwei Jahren wurde nichts Praktisches und Bedeutendes unternommen, um das anhaltende Massaker an Zivilisten durch das Assad-Regime zu stoppen“, sagte Steinitz. „Ich halte die Untersuchung der Vereinten Nationen für einen Witz.“
Am 24. August 2013 sagte ein ungenannter ehemaliger Mossad-Beamter in der deutschen Wochenzeitung Focus, dass die Einheit 8200 der israelischen Verteidigungskräfte ein Gespräch zwischen syrischen Beamten über den Einsatz chemischer Waffen abgefangen habe. Der Inhalt des Gesprächs sei an die USA weitergeleitet worden, sagte der Ex-Beamte.
Am 26. August 2013 berichtete Fox News, dass die IDF-Einheit 8200 Informationen an die Vereinigten Staaten, Israels engsten internationalen Verbündeten, weitergegeben habe und die syrische Regierung in die Angriffe verwickelt habe.
Die „Regierungsbewertung“ der USA scheint vollständig auf einer israelischen „Geheimdienstbewertung“ zu basieren.
Vielleicht könnten Sie und die VIPS-Lenkungsgruppe ein Folgememorandum verfassen, in dem diese Tatsache hervorgehoben wird.
Türkische Abgeordnete haben behauptet, Al-Nusra-Aktivisten hätten versucht, Chemikalien für die Herstellung von Sarin zu kaufen. Israel hat die al-Nusra-Truppen im Golan großzügig unterstützt.
Ihr Artikel vom 13. April 2015 hob einen wichtigen Aspekt des israelischen „strategischen Denkens“ – genauer gesagt der israelischen und westlichen Propaganda – über den bewaffneten Konflikt in Syrien hervor.
Die Vorstellung einer großen Schlacht, an der „beide Teams“ (Sunniten gegen Schiiten) in Syrien, im Irak und im weiteren Nahen Osten beteiligt sind, ist ein offensichtliches Propaganda-Meme, das aus Israel stammt.
Dieses und andere israelische Propaganda-Memes haben dank der Neokonservativen und ihrer liberalen interventionistischen pro-israelischen Verbündeten jahrzehntelang das strategische Denken der USA kontaminiert.
Die Realität ist, dass es sich bei den bewaffneten Kämpfern in erster Linie um Söldnertruppen handelt, die dazu eingesetzt werden, die staatliche Autorität in Syrien auszuhöhlen, wie es zuvor in Libyen und im Irak geschehen ist.
Nach Syrien steht der Iran als nächstes auf der israelischen Agenda.
David Petraeus, das sogenannte Genie der „Aufstandsbekämpfung“, ehemaliger CIA-Direktor und Freund Israels, weiß einiges über diese Strategie zur gewaltsamen Dekonstruktion moderner Staatssysteme und deren Ersetzung durch unerbittliche Schreckensherrschaften.
Sobald die schädlichen Memes der israelischen Propaganda aus den Analysen entfernt werden, können die wahren Auslöser des Konflikts und ihre wahren Motive klar identifiziert werden.
Du hast diesbezüglich Fortschritte gemacht, Ray. Sie und der investigative Journalist Robert Parry waren großartige Stimmen für Vernunft. Wir alle schulden Ihnen, meine Herren, großen Dank.
Zugegeben, es ist nicht möglich, alle wichtigen Punkte in einen Kommentar aufzunehmen.
In einigen wesentlichen Punkten kann man sich jedoch einigen.
Ein wichtiger Punkt ist, dass Israels glasklare Prioritäten die US-Politik im Nahen Osten bestimmt haben.
Der Teufel steckt im Detail.
Ja, wir können über das Zusammentreffen der geostrategischen Interessen der USA und Israels in der Zeit nach dem Kalten Krieg sprechen. Aber die Details wurden maßgeblich von der israelischen Agenda geprägt.
Das Putin-Bashing ist in vollem Gange, denn für Israel hat Vlad in Syrien und im Iran einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Toller Aufsatz. Russland-Bashing und insbesondere Russland-Bashing durch die Verunglimpfung von Präsident Putin ist in den Vereinigten Staaten ein erstaunlich einheitlicher Refrain.
Artikel: „Elmar Brok, der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Europäischen Parlaments, der sich darüber ärgerte, dass ich darauf beharrte, dass die russischen Medien die Nachrichten sehr unterschiedlich interpretierten und alles andere als monolithisch seien, sagte nebenbei zu mir.“ Das wurde von den Mikrofonen aufgenommen und später ausgestrahlt: „Wie viel zahlt Ihnen der Kreml?“
====
Es ist erstaunlich, dass der Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Europäischen Parlaments sich als Teenager-Troll im Internet entlarvte!
Kaum erstaunlicher als Victoria Nudelander, eine stellvertretende Außenministerin, die „[Eff] die EU“ sagt und nicht sofort ihres Postens enthoben und in das allererste Flugzeug aus Kiew gesetzt wird. Und wenn man bedenkt, dass es überall auf der Welt in den Medien verbreitet wurde, wie kommt es dann, dass eine verlegene US-Öffentlichkeit das nicht verlangt hat? Und wie kam General Breedlove davon, im Fernsehen zu sagen: „Es ist Zeit, mit dem Töten von Russen zu beginnen.“ Viele von ihnen."?
Putin und Lawrow und ihre Sprecher sind niemals „unhöflich“. Ich kann mir nicht vorstellen, warum die MSM-Presstituierten Donald Trump für zu unhöflich und grob halten – wenn Sie mich fragen, passt er genau dazu. Wenn ich jünger wäre, würde ich versuchen, an einem Ort zu leben, an dem es noch eine Kultur gibt etwas Anstand und gute Manieren. Vielleicht Russland oder China?
Als sie die russischen Soldaten auf der Krim (in den wenigen Tagen, in denen sie Mord und Chaos durch ukrainische Nazi-Milizen verhinderten) als „höfliche Männer in Grün“ bezeichneten, hatten sie sich das nicht ausgedacht – sie wurden willkommen geheißen und waren höflich. Selbst gegenüber den auf der Krim stationierten ukrainischen Streitkräften waren sie höflich.
Vielen Dank an Herrn Doctorov und an Consortium News. Es ist längst an der Zeit, dass höfliche und klar denkende Amerikaner anfangen, sich zu wehren. VV Putin ist der Erwachsene im Raum. Dafür gebührt ihm Anerkennung – vor allem von den Amerikanern und Europäern, die durch unsere eigene dumme Auswahl sogenannter „Führer“ im wahrsten Sinne des Wortes zu Tode blamiert werden. '