Das abwegige Iran-Bashing des Kongresses

Der US-Kongress, der immer noch in der Abhängigkeit von israelischen Führern und den Neokonservativen steht, nutzte den Terrorismus des Islamischen Staates als Vorwand, um gegen Reisen in den Iran vorzugehen, obwohl der Iran im Gegensatz zu Saudi-Arabien und den Golfstaaten nichts mit ISIS oder anderen sunnitischen Dschihadisten zu tun hat von der Liste gestrichen, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Die Obama-Regierung hat ihre Absicht zum Ausdruck gebracht, eine notwendige Korrektur, wenn auch nur teilweise, an einem äußerst fehlerhaften und fehlgeleiteten Gesetz vorzunehmen, das eine emotionale Reaktion auf Ängste vor Terrorismus war und wenig oder gar nichts dazu beitragen wird, ihr erklärtes Ziel zu erreichen. Das Gesetz, das eine Fortsetzung eines Sammelausgabengesetzes war, das Präsident Obama vor einer Woche am Freitag in Kraft gesetzt hatte, macht selektiv einen Teil des Programms zur Befreiung von der Visumpflicht rückgängig, bei dem Bürger einiger Länder nicht den zeitaufwändigen Prozess der Visumbeantragung durchlaufen müssen ein Visum, bevor Sie die Vereinigten Staaten aus touristischen oder geschäftlichen Gründen besuchen.

Iran gehört nicht zu diesen Ländern, seine wirtschaftlichen Interessen werden jedoch indirekt beeinträchtigt. Außenminister Kerry hat Iran informiert ein Brief Ich möchte dem iranischen Außenminister mitteilen, dass die Regierung ihre Befreiungsbefugnisse und andere rechtmäßige Instrumente nutzen wird, um zu verhindern, dass die neuen Visabestimmungen im Widerspruch zu den Sanktionserleichterungsbestimmungen des jüngsten Abkommens zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms stehen.

Das einzig Gute an der neuen Gesetzgebung ist, dass sie implizit anerkennt, dass die frühere Hysterie über Flüchtlinge und die Angst vor Terroristen in ihrer Mitte fehl am Platz war. Keiner der bekannten ausländischen Terroristen, die in die Vereinigten Staaten eingereist sind, kam als Flüchtlinge hierher.

Aber dann muss man sofort feststellen, dass keiner dieser Terroristen durch die Beantragung eines Visums davon abgehalten wurde. Dies gilt unter anderem für die Frau, die in die Schießereien in San Bernardino verwickelt war, der Vorfall, der wahrscheinlich mehr als jeder andere zu den aktuellen Emotionen und Ängsten in den Vereinigten Staaten vor dem Terrorismus beigetragen hat.

Das Visagesetz ist eine weitere Maßnahme, die von Zeit zu Zeit umgesetzt wird, da das Pendel der öffentlichen Emotionen hin und her schwingt, je nachdem, wie lange seit dem letzten schrecklichen Terroranschlag vergangen ist. Wenn ein solcher Vorfall erst kürzlich stattgefunden hat, ergreifen Politiker im Namen der Sicherheit überstürzt Maßnahmen, auch wenn sie andere Werte wie bürgerliche Freiheiten oder Gleichbehandlung vor dem Gesetz gefährden.

Je mehr Zeit ohne Zwischenfälle vergeht, desto mehr werden Werte wie Privatsphäre und Bewegungsfreiheit bekräftigt. Das Ergebnis ist die gleiche Art von Pendelschwingungsinkonsistenz wir sehen auch mit dem politischen Umgang mit Überwachung und Erhebung von Kommunikationsdaten.

Auch wenn sich die Beantragung eines Visums als weitaus besseres Mittel zur Terrorismusbekämpfung erwiesen hat, als dies tatsächlich der Fall war, zielt die neue Gesetzgebung in die falsche Richtung. Durch die Maßnahme wird die visumfreie Reise in die Vereinigten Staaten für Personen aufgehoben, die den Iran, den Irak, den Sudan oder Syrien besucht haben oder dessen Staatsbürgerschaft (möglicherweise zusätzlich zur US-Staatsbürgerschaft) besitzen.

Um zu sehen, wie fehlgeleitet diese Liste ist, können wir uns daran erinnern, woher die Flugzeugentführer vom 9. September kamen. Fünfzehn davon kamen aus Saudi-Arabien, zwei aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und je einer aus Ägypten und dem Libanon. Beide Attentäter von San Bernardino hatten familiäre Wurzeln in Pakistan, und die Frau, die keine US-amerikanische Staatsbürgerin war, hatte offensichtlich Zeit in Saudi-Arabien verbracht, um sich zu radikalisieren.

Thomas Erdbrink, in ein Artikel auf der Maßnahme in der New York Times, bemerkt treffend: „Der genaue Grund, warum Iran in die Liste aufgenommen wurde, ist unklar, da es sich um einen Feind des Islamischen Staates handelt, der militanten Extremistengruppe, die beschuldigt wird, die Anschläge organisiert oder angestiftet zu haben“, die den aktuellen Ängsten zugrunde liegen.

Vielleicht könnte man versuchen, auf dieser Grundlage eine Begründung zu konstruieren offizielle Liste von staatlichen Sponsoren des Terrorismus, hinzu kommt der Irak, weil dort der sogenannte Islamische Staat oder ISIS beheimatet ist. Aber die staatliche Förderung des Terrorismus ist hier nicht das Problem. Das Muster früherer Terroristen, die aus Saudi-Arabien, Pakistan oder den Vereinigten Arabischen Emiraten stammen, von denen keiner auf der Liste steht, hat viel weniger mit einer direkten Unterstützung des Terrorismus durch Regierungen zu tun als vielmehr mit radikalisierenden Einflüssen, die innerhalb der Gesellschaften dieser Länder zu finden sind.

Außerdem ist die US-amerikanische Liste staatlicher Sponsoren seit langem eine politisch korrumpierte Aussage, in der Länder aus Gründen, die wenig oder gar nichts mit Terrorismus zu tun haben, auf die Liste gesetzt oder daraus gestrichen werden. Kuba beispielsweise wurde erst in diesem Jahr von der Liste gestrichen, als Begleiterscheinung der Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen mit den Vereinigten Staaten, obwohl Kuba schon seit vielen Jahren nichts getan hatte, was glaubhaft als Sponsoring des Terrorismus bezeichnet werden konnte.

Der Iran beteiligt sich nicht mehr an extraterritorialen Aktivitäten der Art, die ihm einst einen Platz auf der Liste einbrachten; Der Grund dafür, es dort zu belassen, hat hauptsächlich mit den Beziehungen Irans zu bestimmten Gruppen zu tun, die auf der von Washington als falsch erachteten Seite bestimmter regionaler Konflikte stehen und sicherlich kein Monopol auf den Einsatz von Terrorismus im Zusammenhang mit diesen Konflikten haben.

Angesichts der Art und Weise, wie die Gegenseitigkeit bei der Befreiung von der Visumpflicht funktioniert, werden die Auswirkungen des neuen Gesetzes weit über die im Gesetz direkt genannten Gruppen hinaus spürbar sein. Da europäische Staatsbürger, die in eines der genannten Länder gereist sind oder auch die Staatsbürgerschaft eines dieser Länder besitzen, ihr visumfreies Privileg für Reisen in die Vereinigten Staaten verlieren, ist damit zu rechnen, dass europäische Regierungen den USA das entsprechende Privileg entziehen Bürger, die in dieselben Kategorien fallen.

Das bedeutet, dass US-Bürger mit familiären Bindungen zum Iran, Irak, Sudan oder Syrien, die möglicherweise dorthin gereist sind, um Verwandte zu besuchen, einer Visumpflicht unterliegen, die für ihre Mitbürger nicht gilt. Und das bedeutet im Grunde eine unterschiedliche Behandlung verschiedener US-Bürger aufgrund ihrer ethnischen Herkunft.

Hinzu kommt die Frage einer möglichen Verletzung des Atomabkommens mit Iran. Es ist sehr wahrscheinlich, dass viele europäische und asiatische Geschäftsleute Reisen in den Iran meiden werden, ungeachtet der Attraktivität potenzieller Geschäftsabschlüsse dort, sofern dies der Fall ist, es sei denn, die US-Regierung kann ihre Behörden nutzen, um das Gesetz so umzusetzen, dass dieser Effekt zunichte gemacht wird Reisen würde bedeuten, dass sie ihre derzeitige Möglichkeit, ohne Visum in die Vereinigten Staaten zu reisen, verlieren würden und dadurch ihre Fähigkeit, hier noch größere Geschäfte abzuschließen, beeinträchtigt würde.

Dieser Effekt würde auch ohne das Eingreifen des Reziprozitätsfaktors eintreten. Die wirtschaftlichen Auswirkungen für den Iran, für den der Abschluss von Geschäften mit ausländischen Geschäftsinteressen einen wichtigen Teil seiner Hoffnungen auf eine wirtschaftliche Erholung darstellt, sind gravierend.

Die spezifische Bestimmung in der Gemeinsame Umfassende AktionsplanDabei geht es um das Nuklearabkommen mit dem Iran, um die Verpflichtung der USA und Europas, „jede Politik zu unterlassen, die speziell darauf abzielt, die Normalisierung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit dem Iran direkt und nachteilig zu beeinflussen“.

Ein Grund für die Behauptung, dass das neue Gesetz diese Verpflichtung nicht verletzt, ist natürlich, dass die Absicht des neuen Gesetzes darin besteht, vor Terrorismus zu schützen, und nicht darin, den Handels- und Wirtschaftsbeziehungen Schaden zuzufügen. Aber das führt dann zu der Frage, warum der Iran im Gesetz auf die sehr kurze Liste der Länder gesetzt wurde, obwohl es keinen triftigen Grund zu der Annahme gibt, dass es einen Zusammenhang zwischen einer früheren Reise in den Iran und einer größeren Chance, ein Terrorist zu sein, gibt. und vor allem eine größere Chance als diejenigen, die in viele andere Länder gereist sind, die nicht auf der Liste stehen.

Die Antwort auf die Frage, die Erdbrink aufwirft, ist, dass Iran-Bashing in Washington immer noch politisch sehr im Trend liegt, genau wie in den Jahren vor den Verhandlungen zum JCPOA und insbesondere während der Verhandlungen über das Abkommen. Der Eingriff in die Visumgesetzgebung gegen Iran ist ein weiterer Schritt in den Bemühungen, den Iran isoliert und wirtschaftlich lahm zu halten. Die Iraner haben also einen berechtigten Standpunkt bezüglich der Verletzung des JCPOA.

Dies wirft wiederum die umfassendere Frage nach der Zukunft des Atomabkommens auf und wie seine Feinde es noch zerstören könnten. Bislang hat Iran eine starke Erfolgsbilanz bei der Einhaltung des JCPOA vorzuweisen, sondern auch bei der vorläufigen Vereinbarung, die diesem vorausging, was bedeutet, dass die Einhaltungsbilanz bereits mehr als zwei Jahre beträgt.

Iran ist entschlossen, seinen verbleibenden Verpflichtungen aus dem JCPOA in Bezug auf den Abbau der Infrastruktur, die Reduzierung der Lagerbestände usw. nachzukommen. Der oberste iranische Führer hat wiederholt deutlich gemacht, dass er zwar mit den iranischen Hardlinern die Besorgnis darüber teilt, was eine umfassendere Beziehung zum Westen mit all der damit verbundenen Einmischung von Kultur und Ideen für die Islamische Republik bedeuten wird, er dies jedoch nicht zulassen wird Die Hardliner töten das Atomabkommen selbst.

Von Hardlinern auf unserer eigenen Seite kann man nicht mit so viel Sicherheit sprechen, denn dort sind Verstöße gegen das Abkommen wahrscheinlicher. Die politischen Kräfte in Washington, die stark von einer anderen ausländischen Regierung beeinflusst wurden und enorme Anstrengungen unternommen haben, um das Abkommen zunichtezumachen, während seine Zustimmung im Kongress noch in der Schwebe war, haben nicht aufgegeben. Sie suchen immer noch nach Möglichkeiten, das Abkommen auch nach seiner Verabschiedung zunichtezumachen.

Eine der Taktiken, dies zu versuchen, besteht darin, die iranischen Aktivitäten in anderen Bereichen hochzuspielen. Tests ballistischer Raketen waren ein solcher Bereich. Auch wenn solche Tests nichts mit den Verpflichtungen aus dem Atomabkommen zu tun haben, lebt der Iran in einer Nachbarschaft, insbesondere angesichts seiner Erfahrung als Empfänger von Raketensalven während des Iran-Irak-Krieges , iranische ballistische Raketen werden eine unvermeidliche Realität sein, und solange das Atomabkommen in Kraft bleibt, wird es niemals einen Atomsprengkopf auf einer iranischen Rakete geben.

Eine mindestens ebenso große Taktik der Gegner des Abkommens wird darin bestehen, auf Maßnahmen der USA zu drängen, insbesondere auf Wirtschaftssanktionen oder Schritte, die wie die Visumsfrage auch schädliche wirtschaftliche Auswirkungen haben und zumindest den Geist des Abkommens verletzen Wenn nicht der Buchstabe des Abkommens, werden die Iraner es irgendwann so satt haben, dass sie das Abkommen für null und nichtig erklären werden.

Wenn die Obama-Regierung alles tut, was ihr rechtmäßig möglich ist, um zu verhindern, dass Gegner an diesen Punkt gelangen, handelt sie im Namen der nuklearen Nichtverbreitung und im Namen der Sicherheitsinteressen der USA.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)