Der „harte Kerl“ bleibt die vorherrschende Rhetorik im offiziellen Washington, während Politiker und Experten darum wetteifern, sich gegenseitig zu übertrumpfen, indem sie blutige Mittel zur „Ausschaltung“ des Islamischen Staates befürworten. Aber die Sesselkrieger verstehen das Problem falsch und bieten keine Lösung an, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die Wahrnehmungen und die Politik in den Vereinigten Staaten hinsichtlich des Einsatzes militärischer Gewalt gegen den sogenannten Islamischen Staat oder ISIS sind mittlerweile klar und etabliert. Das Problem ist zu einem klassischen Fall geworden, in dem diejenigen, die keine Amtsverantwortung tragen, eine Angelegenheit aufgreifen, die in der Öffentlichkeit Angst und Besorgnis hervorruft, und diejenigen mit solchen Verantwortlichkeiten beschimpfen, weil sie nicht mehr tun, wobei die Kritiker den Luxus genießen, keine konkreten und wohlüberlegten Überlegungen anstellen zu müssen -Maßnahmen zu vermeiden und die Kosten, Risiken, Wirksamkeit und Folgen solcher Maßnahmen nicht berücksichtigen zu müssen.
So hören wir, wie die republikanischen Präsidentschaftskandidaten die von ihnen als schwerwiegende Bedrohung durch den IS bezeichnete Bedrohung in großem Umfang zum Ausdruck bringen und uns mit bombastischer Sprache glauben machen, dass die meisten von ihnen schneller und umfassender militärische Gewalt gegen diese Gruppe anwenden würden, als dies angeblich der Fall ist zurückhaltender und unsicherer Amtsinhaber im Weißen Haus.
Aber trotz der Lautstärke und Intensität dieser Rhetorik, die wir hören sehr wenig darüber, wie genau sie Gewalt anders anwenden würden und noch weniger darüber, wie andere Maßnahmen voraussichtlich funktionieren würden. Sogar systematische Katalogisierungsbemühungen Was Kandidaten zu diesem Thema gesagt haben, führt meist zu lückenhaften und vage formulierten Ergebnissen.
Die öffentliche Stimmung, die ausgenutzt wird, ist klar genug. Ein kürzlich Umfrage der Monmouth University ergab, dass 78 Prozent der Befragten glaubten, ISIS sei „eine große Bedrohung für die Sicherheit der USA“, und 68 Prozent sagten, dass die US-Regierung „nicht genug unternimmt, um ISIS zu besiegen“. Auf die Frage, ob ISIS ohne US-Truppen gestoppt werden kann, nur mit US-Truppen gestoppt werden kann oder nicht, antwortete eine Mehrheit (47 Prozent) nur mit US-Truppen.
Präsident Obama hielt es für notwendig, in den öffentlichen Chor zu diesem Thema einzustimmen. Nach einer Fernsehadresse Vom Oval Office habe man keine ausreichend guten Kritiken erhalten, teilte der Präsident eine Woche später mit sprach aus dem Pentagon über die militärische Seite der Anti-ISIS-Bemühungen und zitierte die Zahl der Bombenangriffe, als ob das ein guter Gradmesser für Fortschritte bei der Terrorismusbekämpfung wäre. Dann, ein paar Tage später, trat er im National Counterterrorism Center erneut öffentlich auf und sprach zusätzlich über das ISIS-Problem.
Wenn wir einen starken Zusammenhang zwischen der Rhetorik von Politikern und einem Muster öffentlicher Besorgnis erkennen, das sich in Meinungsumfragen widerspiegelt, müssen wir vorsichtig sein, was Ursache und was Wirkung ist. Politiker nutzen öffentliche Überzeugungen aus, aber Teile der Öffentlichkeit bilden viele ihrer Überzeugungen auf der Grundlage von Hinweisen, die sie von politischen Führern erhalten, die sie am meisten unterstützen, und von politischen Parteien, mit denen sie sich am meisten identifizieren.
Ein Ereignis wie ein aufsehenerregender Terroranschlag kann einen Stimmungsumschwung auslösen, aber dann haben die politische Rhetorik und die Ausbeutung einen Schneeballeffekt. Hätten die politischen Führer beider Parteien öffentliche Erklärungen abgegeben, die den tatsächlichen Interessen der Nation und dem, was diese Interessen am stärksten bedroht, viel besser entsprechen würden, wären die Umfrageergebnisse zu Fragen zu ISIS deutlich anders ausgefallen.
Vielleicht ist die einzige Formulierung in der Rhetorik der Präsidentschaftskandidaten zu diesem Thema, die am meisten Aufmerksamkeit erregt hat, die Empfehlung von Ted Cruz, „Teppichbomben“ einzusetzen. Als Generalmajor Robert Scales, ein Militärhistoriker und ehemaliger Kommandant des Army War College, Bemerkungen, Flächenbombardierung „ist nur eine dieser Phrasen, die Leute ohne militärische Erfahrung mit sich herumwerfen.“
Wenn Cruz auf das Thema gedrängt wird, wird deutlich, dass er mit der Verwendung dieser Terminologie nicht weiß, wovon er spricht, und dass er tatsächlich keinen Plan für den Einsatz von Luftstreitkräften hat, der anders aussieht als das, was die derzeitige Regierung tut.
Max Boot, in ein Stück Das gibt Cruz viel zu viel Anerkennung dafür, dass er einen ernsthaften Vorschlag für den Einsatz von Luftstreitkräften hat, anstatt sie nur zu nutzen Teppichbomben Als Begriff, der hart klingt, gibt er gute Gründe dafür an, warum eine bloße Bombardierung des IS ihn nicht besiegen wird.
Boot, der selbst ein seriöser Analyst ist, in diesem Artikel aber als außenpolitischer Berater von Marco Rubio identifiziert wird, kommt zu der vage formulierten Schlussfolgerung, dass US-Bodentruppen gegen ISIS entsandt werden müssen. Rubios eigene Aussagen zu diesem Thema waren ebenfalls vage und verwiesen teilweise auf die Notwendigkeit, mehr Spezialeinheiten einzusetzen.
Es wurde den ebenfalls kandidierenden Kandidaten überlassen, überhaupt genau anzugeben, wie viele US-Bodentruppen sie einsetzen würden. Senator Lindsey Graham hat die Zahl von 10,000 Soldaten verwendet; Mike Huckabee und Rick Santorum haben von 10,000 oder mehr gesprochen.
Aber wie die Erfahrung in anderen Kriegen zeigt und wie Analyse von Stephen Biddle und Jacob Shapiro kommt zu dem Schluss, dass man eine Null und noch mehr hinzufügen müsste, um vor Ort Ergebnisse zu erzielen, die in etwa denen entsprechen, die diese Politiker durch den Einsatz militärischer Gewalt der USA erreichen könnten. Biddle und Shapiro schreiben, dass für eine solche Mission „weit über 100,000“ Soldaten nötig wären.
In der Zwischenzeit, zurück im Oval Office, wo das Geld aufhört und wo Kosten, Risiken, Wirksamkeit und Konsequenzen ernsthaft in Betracht gezogen werden müssen, hat Präsident Obama trotz seines Gefühls das Bedürfnis, sich einigen rhetorischen Hervorhebungen von ISIS und der Rolle des Militärs anzuschließen Er hat gezeigt, dass er die Realität besser versteht als die Kandidaten, die versuchen, das Thema ins Weiße Haus zu bringen.
Der Präsident legte einige seiner Überlegungen Anfang dieser Woche in einer Diskussion mit einigen Meinungsautoren dar, die eigentlich vertraulich sein sollte, in der aber ein Großteil ihrer Substanz zum Ausdruck kam eine Säule von David Ignatius und durch andere Teilnehmer. Eine grundlegende Grundlage der Politik des Präsidenten ist die richtige Einschätzung, dass ISIS, obwohl er in mehrfacher Hinsicht ein erhebliches Sicherheitsproblem darstellt, keine existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten oder irgendetwas in ihrer Nähe darstellt, wie ein Großteil der amerikanischen Rhetorik über die Gruppe vermuten lässt .
Daher sind die Kosten, die ein deutlich ausgeweiteter Militäreinsatz im Nahen Osten mit sich bringen würde, nicht wert. Der Präsident erwähnte die hypothetischen, aber sicherlich plausiblen monatlichen Kosten für die Vereinigten Staaten in Höhe von 100 Toten, 500 Verletzten und Ausgaben in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar.
Ein wesentlicher Grund dafür, dass eine erweiterte Militärkampagne gegen ISIS daher nicht gerechtfertigt ist, besteht darin, dass sie, um ein sinnvolles Ergebnis zu erzielen, weitaus höhere Kosten verursachen würde, als die Politiker, die sich für mehr einsetzen, vorschlagen und als das amerikanische Volk im Nachhinein annehmen würde eine lohnende Ausgabe gewesen.
Aber selbst wenn das amerikanische Volk wissentlich bereit wäre, eine solche Last auf sich zu nehmen, wäre ein solcher Feldzug noch nicht gerechtfertigt, weil er trotz der hohen Kosten immer noch nicht die Hauptprobleme, nämlich Terrorismus und Instabilität, lösen würde gelöst werden soll. In wichtigen Punkten wäre es kontraproduktiv. Präsident Obama hat nur einige Aspekte dieses letztgenannten Grundes angesprochen, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass er sich zu weit von dem entfernt, was zum rhetorischen Mainstream über Bedrohungen durch den IS und die Notwendigkeit, ihm militärisch entgegenzutreten, geworden ist.
Die Befürwortung eines größeren und direkteren Einsatzes amerikanischer Militärgewalt gegen die Gruppe beruht auf der Vorstellung, dass ISIS eine eigenständige Gruppe von Menschen, Orten und Institutionen sei, die durch einen konzertierten Angriff des mächtigen US-Militärs „ausgelöscht“ werden könnte.
Senator John McCain, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats, der die gleiche Zahl von 10,000 Soldaten genannt hat wie sein Freund Lindsey Graham, verwendet das „Take-out“-Konzept. Das ist ein falsches Bild von ISIS. ISIS ist keine einzelne Gruppe von Menschen; Es gewinnt und verliert ständig sowohl Anführer als auch Rekruten. Es ist kein Ort, an dem wir ein „Capture the Flag“-Spiel spielen können; Es bewegt sich und hat im Laufe seiner Geschichte immer wieder Territorien gewonnen und verloren (in jüngerer Zeit größtenteils verloren).
Eines der größten Kapitel dieser Geschichte war der Rückzug aus dem Irak nach Syrien, als das Land die Unruhen eines wachsenden Bürgerkriegs dort ausnutzen konnte. Wenn eine von den USA oder von den USA geführte Militärkampagne Raqqa und alle anderen Städte, die ISIS jetzt kontrolliert, einnimmt und festhält, wäre das nicht das Ende der Kampagne, sondern nur deren Beginn in einer neuen Phase. Ein großer Aufstand oder mehrere Aufstände würden weitergehen.
Die „Ausschaltung“ des IS durch die Eroberung von Städten, die Besetzung von Territorien und die Vertreibung der ISIS-Führer aus ihrem derzeitigen Wohnsitz würde zweifellos die Versuchung erwecken, die „Mission erfüllt“ zu erklären und feierliche Flüge zu Flugzeugträgern durchzuführen , so wie einst ein solches Ereignis nach der Invasion im Irak. Und die Gründe für die Feier wären nicht stärker als bei jenem früheren Vorfall im Irak.
US-amerikanische oder westliche Truppen werden niemals in der Lage sein, in den von ihnen besetzten Teilen Syriens und des Irak für Stabilität zu sorgen, selbst wenn ihre Bevölkerung bereit ist, die hohen Kosten einer unbefristeten Besatzung zu tragen. Das können nur die Einheimischen, die über den entsprechenden politischen Willen verfügen.
Eine große unbeantwortete Frage zu den Vorstellungen, ISIS mit militärischer Gewalt zu besiegen, ist, was die Lücke füllt, wenn er einmal beseitigt ist, und zwar anders als eine unbefristete und kostspielige ausländische Besetzung. Auf diese Frage wird es erst dann eine zufriedenstellende Antwort geben, wenn die Friedensdiplomatie und die politische Versöhnung weitaus größere Fortschritte gemacht haben als bisher. Solange dies nicht geschieht, wird an die Stelle eines besiegten ISIS ein größerer Konflikt und ein Chaos treten, das gewalttätige Extremisten, unabhängig davon, ob sie den Namen ISIS oder eine andere Bezeichnung tragen, am besten ausnutzen können.
Auch wenn wir unseren Einflussbereich nur auf ISIS selbst beschränken, gibt es nichts Einzigartiges an den Gebieten, die er derzeit im Irak und in Syrien kontrolliert. Die Gruppe wiederholt bereits einige der gleichen Dezentralisierungsmuster wie Al-Qaida, wobei Teile an der Peripherie möglicherweise bedrohlicher sind als der ursprüngliche Kern. Libyen, wo viele begründete Zweifel an den Auswirkungen der kürzlich angekündigten Vereinbarung zwischen den rivalisierenden Regimen dort bestehen, ist ein erstklassiger Ort, an dem wir aufwachen und den lebensfähigsten Teil von ISIS finden könnten. Die Vernichtung der Gruppe im Irak und in Syrien wäre nur ein Zwischenschritt in weiteren Feldzügen und Besetzungen anderswo im Nahen Osten.
Was die Art der Bedrohung betrifft, die die Amerikaner am meisten beunruhigt, nämlich den Terrorismus innerhalb der Vereinigten Staaten, so führt die Räumung von ISIS-Stellungen im Irak und in Syrien einfach nicht zur Beseitigung einer solchen Bedrohung. Ein solcher Terrorismus hing immer wieder nicht davon ab, dass eine Gruppe Immobilien im Nahen Osten oder in Südasien kontrolliert.
Die Schießereien in San Bernardino hingen sicherlich nicht davon ab. Viele Vorfälle außerhalb des Nahen Ostens wurden mit einiger Genauigkeit als vom IS „inspiriert“ beschrieben. Der Zustand der ISIS-Enklave im Nahen Osten und ob sie voranschreitet oder schrumpft, hat etwas damit zu tun, wie sehr sich Möchtegern-Terroristen anderswo davon inspirieren lassen. Aber eine Inspiration kann man nicht mitnehmen. Und die Menschen werden seit langem sowohl von dem, was tot ist, als auch von dem, was lebt, inspiriert, einige von ihnen dazu inspiriert, sehr zerstörerische Dinge zu tun.
Eine große US-amerikanische oder von den USA geführte Militärkampagne in Syrien und im Irak würde ISIS in Bezug auf Ideologie und Botschaften in die Hände spielen, die mindestens genauso viel mit Inspiration zu tun haben wie die Kontrolle über Immobilien. Eine solche Kampagne würde von vielen als Bestätigung des ISIS-Narrativs angesehen werden, dass diese Gruppe sich für Muslime gegen die Angriffe des nichtmuslimischen Westens einsetzt.
Genauer gesagt würde es als bestätigend angesehen werden die apokalyptische Prophezeiung der Gruppe über die bewaffnete Konfrontation zwischen ihm und den Ungläubigen. Eine wesentlich ausgeweitete US-Militärkampagne wäre kontraproduktiv, da sie unter anderem die Glaubwürdigkeit der Gruppe in dieser Hinsicht und damit ihre Inspirationskraft erhöhen würde. Es wäre auch insofern kontraproduktiv, als es den Kollateralschaden verschärfen würde, der auch ohne Flächenbombardements entstehen würde, der Wut und Groll hervorruft, die wiederum zu noch mehr Anti-US-Terrorismus führen.
Die Ausbeutung der ISIS-Frage in der amerikanischen Politik wird zweifellos weitergehen und lautstark weitergehen, aber wir sollten hoffen, dass die Infektion der US-Politik auf ein Minimum beschränkt wird.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Gute Analyse. Wenn einige der gelegentlichen Kriegs-/Bombenangriffsbefürworter in diesem Land sich ein ähnliches Szenario gegen die USA* vorstellen könnten, könnten sie es vielleicht in eine realistische Perspektive rücken?
Ich frage mich immer: WANN (WENN?) eine Mehrheit der Wähler in den USA anfangen wird, politische Themen halb ernst zu nehmen und über die oberflächliche Ebene hinauszuschauen? Hoffentlich würden sie Artikel wie diesen dann stark in ihre Einschätzung der großen Probleme einbeziehen, mit denen die USA und die Welt konfrontiert sind, und genug von ihnen würden anfangen, anders abzustimmen, um eine Rückkehr zu etwas Friedensorientierterem herbeizuführen, selbst wenn es noch innerhalb der Grenzen liegt Kontext unserer materialistischen Gesellschaft.
* (d. h. sagen wir mal, Australien bombardiert US-Städte, um eine kleine Randgruppe loszuwerden, die Australien nur vage bedrohte, oder dass Australien es einfach „missbilligte“, wie viele US-Bürger würden ruhig einen „Kollateralschaden“ hinnehmen, der aus ihrer Familie oder … besteht Freunde oder ihre lokale Infrastruktur (Straßen, Strom, Abwasser, Wasser usw.) bombardiert werden, nur weil die anvisierte Randgruppe auch hier in den USA unbeliebt war? Könnten nicht viele dieser US-Bürger anfangen, die Randgruppe neu zu bewerten und sich möglicherweise auf ihre Seite zu stellen, und sei es nur, um die australischen Bombenangriffe und andere invasive Aktionen zu bekämpfen?)
„Selbst wenn wir unseren Einflussbereich auf ISIS selbst beschränken, gibt es nichts Einzigartiges an den Gebieten, die er derzeit im Irak und in Syrien kontrolliert. Die Gruppe wiederholt bereits einige der gleichen Dezentralisierungsmuster wie Al-Qaida, wobei Teile an der Peripherie möglicherweise bedrohlicher sind als der ursprüngliche Kern. Libyen, wo viele begründete Zweifel an den Auswirkungen der kürzlich angekündigten Vereinbarung zwischen den rivalisierenden Regimen dort bestehen, ist ein erstklassiger Ort, an dem wir aufwachen und den lebensfähigsten Teil von ISIS finden könnten. Die Gruppe im Irak und in Syrien auszuschalten, wäre nur eine Etappe in weiteren Feldzügen und Besetzungen anderswo im Nahen Osten.“
Paul und Ray, ist es nicht genau das, was die Macher des „Kriegs gegen den Terror“ wollen, damit dieser Krieg weitergeht?! Ich glaube NICHT, dass die USA jemals eine große Anzahl amerikanischer Schuhe im Nahen Osten oder anderswo in der muslimischen Welt auf den Boden stellen werden. Der Preis war einfach zu hoch (über 300,00 tote US-Veteranen warten auf Behandlung und über 22 nehmen sich JEDEN TAG das Leben – Muslime haben sich doch als nicht so schwach erwiesen). Was Obama betrifft, hat er nicht das Gleiche getan, als er für das Präsidentenamt kandidierte, indem er sagte, dass er von Anfang an gegen den Irak-Krieg sei und DANN Stolz und Härte bewies, indem er sieben muslimische Länder bombardierte?!
Mir gefällt, was Sie tun, aber Sie müssen uns, den Lesern, auch sagen: Wie passt das, was Sie sagen, in das Gesamtbild der „Notwendigkeit eines künstlichen Feindes und eines langfristigen Krieges gegen den Terror“, um das Militär/die Industrie/die Sicherheit aufrechtzuerhalten? /Bankenkomplex gut geölt und in Betrieb……….
Der letzte Absatz von Dr. Soudy ist genau richtig: Die permanente Kriegswirtschaft ist das Endergebnis.
Mensch, und hier hatte ich eine glaubwürdige, kohärente und maßvolle politische Reaktion von den republikanischen Hetzrednern erwartet.
Werden Sie real. Das ist natürlich das, was man von dieser Quelle erwarten kann. So wird das Spiel gespielt – diese Art von widersprüchlichem Unsinn lässt die guten Polizisten (Demokraten) im Vergleich dazu vernünftig und vernünftig klingen, auch wenn der Inhalt genau derselbe ist. Wie wäre es stattdessen beim nächsten Mal mit einer echten Analyse?
Ausgezeichnetes Stück, Paul. Auch Politiker müssen wissen, dass es eine gute Anlaufstelle für fundierte und erfahrene Analysen gibt. Es wäre großartig, wenn Sie einen Artikel wie diesen in den „Mainstream-Medien“ bekommen könnten, den wichtige Leute lesen könnten.
Einige Beobachter haben festgestellt, dass die republikanischen Spitzenkandidaten Cruz und Trump ihre öffentlichen Meinungsverschiedenheiten auf ein Minimum beschränkt haben, und fragten sich, warum.
Ob beabsichtigt oder nicht, Donald Trumps Funktion in der Extravaganz der Big Media, die als Vorwahlkampf für die allgemeinen Wahlen gilt, scheint die eines Gegenspielers für andere neokonservative Kandidaten zu sein. Trumps übertriebener Rassismus, seine Bigotterie und seine Frauenfeindlichkeit lassen die anderen rechtsextremen Kandidaten im Vergleich weniger anstößig und etwas zurückhaltender und damit seriöser erscheinen, während er und die Medien der Kriegspartei, die Bernie Sanders und seine Popularität geflissentlich ignorieren, die öffentliche Diskussion immer weiter in Richtung Angst und Abscheu treiben und Rechtsextremismus fördern. Wenn Trump ausscheidet oder zum Austritt gezwungen wird, werden die verbleibenden Kandidaten der neokonservativen Kriegspartei, Republikaner und Demokraten, weniger gefährlich und akzeptabler für eine Wählerschaft erscheinen, die einer Mediendiät aufgezwungen wurde, die mit falschen, aber verschärften Aussagen gespickt ist Gefühl der unmittelbaren Gefahr durch „radikalen islamischen Extremismus“, der als Bedrohung dargestellt wird, die militärisch ausgelöscht werden muss, bevor es zu weiteren Terroranschlägen auf US-amerikanischem Boden kommt. Ganz zu schweigen von den mehr als 12,600 Schusswaffentoten, die in diesem Jahr in den USA nichts mit Terrorismus zu tun haben. Diejenigen, die an den stetigen Strom von Übertreibungen und Panikmache glauben, und das tun viel zu viele Amerikaner, lassen sich leicht manipulieren, um den Zwecken einiger weniger zu dienen, die sich auf Kosten der Vielen auf Gewalt und ständigen Krieg ernähren.
Eine Folie ist ein weit verbreitetes literarisches und dramatisches Mittel, ein Werkzeug, und der heutige Wahlkampf in den USA ist kaum mehr als scheußlich teure, sorgfältig ausgearbeitete Medienspektakel, die größtenteils an Medienstandorten stattfinden und Geld in die Taschen der Medienmogule fließen lassen, die sie besitzen und betreiben diese Veranstaltungsorte. Darüber hinaus haben zwei milliardenschwere Medienmogule, beide glühende Zionisten, offen erklärt, dass sie die Kampagnen 2016 republikanischer und demokratischer Kandidaten finanzieren werden. In unserem digitalen Medienzeitalter ist jede vermittelte Realität mit eingebetteten politischen und sozialen Botschaften verbunden, die die Absichten der Medieneigentümer und -manager widerspiegeln. Viele, sehr viele der heutigen Medienprodukte sind gewalttätig, schädlich, spaltend, sozial destabilisierend und gefährlich. Um herauszufinden, wer von gewalttätigen Medienprodukten profitiert und wie sie unsere Regierung korrumpieren, folgen Sie dem Geld.
https://www.academia.edu/2021684/Follow_the_Money_The_Entertainment_Software_Association_Attack_on_Video_Game_Regulation
Du bist so weit links, dass du den Kontakt zur Realität verloren hast. Es ist eine Tatsache, dass einige illegale Einwanderer aus Mexiko Vergewaltiger und Kriminelle sind, und Trump hat lediglich das Offensichtliche und das, was die meisten Menschen aufgrund ihrer Erfahrung für wahr wissen, zum Ausdruck gebracht. Außerdem heißt es in Trumps Positionspapier zur Einwanderung, dass die Abschiebung von Illegalen und die Abschaffung von H1B-Visa Schwarzen und Frauen zugute kommen würden. Ich habe den Überblick darüber verloren, wie oft Trump seine Liebe zu Hispanics geäußert hat. Vor ein paar Monaten sagte er sogar, dass er Muslime liebe.
Soviel zum Vorwurf des übertriebenen Rassismus und Sexismus. Aber Hillarious hat deutlich gemacht, dass sie die Kandidatin für Schwarze und Latinos ist und BLM und Amnestie unterstützt. Da gibt es keinen Rassismus, oh nein, denn liberale Demokraten können überhaupt nichts falsch machen, und wenn Demokraten auf Köder losgehen, ist das kein Rassismus.
Welcher Kandidat einer der beiden Parteien setzt sich dafür ein, die Lebensqualität der Weißen zu verbessern? Es gibt keine „extrem rechten“ Kandidaten im republikanischen Lager, aber alle düsteren und deprimierenden Kandidaten auf der Demokratenliste sind definitiv ganz links. Bernie Sanders verbrachte seine Flitterwochen in der Sowjetunion, die natürlich eine Bastion des Friedens, des Wohlstands, des Fortschritts und der Freiheit war, wenn sie nicht gerade Millionen ihrer eigenen Bevölkerung versklavte und ermordete. Die andere „Moderate“ namens Hillary ist eine Schülerin des marxistischen Agitators Saul Alinksy. Martin O'Malley ist ein Trottel, der nicht zu wissen scheint, warum er überhaupt auf dieser Erde ist.
Erinnern Sie sich an Hillarys Prahlerei „Wir kamen, wir sahen, er starb“ in Bezug auf die Zerstörung Libyens und den Tod von Gaddafi, die sie mitgestaltet hatte? Nicht gerade die Gedanken eines Friedensaktivisten. Sie ist unter anderem eine Kriegsverbrecherin und Mörderin, aber das spielt keine Rolle, da sie kein weißer männlicher Republikaner ist, den Leute wie Sie gerne verprügeln und an den Pranger stellen.