Der Mord an Yitzhak Rabin

Die entscheidende Wende Israels zur Schattenseite des jüdischen Terrorismus und der religiös begründeten Unterdrückung der Palästinenser kann durch die Ermordung von Premierminister Rabin durch einen rechten jüdischen Extremisten im Jahr 1995 markiert werden, ein Moment, der auch dem Friedensprozess eine fatale Wunde zufügte , wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar beschreibt.

Von Paul R. Pillar

Die besten Chancen für eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts schienen sich Anfang der 1990er Jahre zu bieten. Eine Kombination aus geschickter internationaler Diplomatie und politischer Entwicklung in der Führung beider Seiten führte 1993 zu einem geheim ausgehandelten Abkommen, dem Oslo-Abkommen, zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation, das einen teilweise autonomen Übergangsmechanismus namens Palästinensische Autonomiebehörde etablierte.

Das Abkommen sollte innerhalb von fünf Jahren zur Gründung eines von Israel anerkannten palästinensischen Staates führen. Das war nicht der Fall. Stattdessen bleiben die beiden Seiten in einer tödlichen Umarmung gefangen.

Eine zentrale Figur der hoffnungsvollen Entwicklungen der 1990er Jahre war der israelische Premierminister Yitzhak Rabin. Er verfügte über mehrere Eigenschaften, die ihn für diese Rolle gut qualifizierten. Er war der Erste sabra, oder einheimischer Sohn, wurde Premierminister von Israel, da er in Jerusalem geboren wurde, als es Teil des britischen Mandatsgebiets Palästina war.

Rabins erfolgreiche Militärkarriere, zu der auch die Teilnahme am israelischen Unabhängigkeitskrieg gehörte, gipfelte im Dienst als Generalstabschef, einer Position, in der er 1967 die Niederlage Israels gegen die arabischen Armeen im Sechstagekrieg überwachte. Auch im Herzen blieb er ein Militäroffizier Nach dem Eintritt in die Politik fühle ich mich immer wohler, mit Generälen über Sicherheitsfragen zu sprechen, als bei den anderen Interaktionen, die politische Führer ertragen müssen.

Als Nachfolger von Golda Meir als Vorsitzender der Labour Party bekleidete Rabin in den 1970er Jahren eine erste Amtszeit als Premierminister, als er, wie er später selbst zugab, nicht über die erforderliche Erfahrung verfügte, um diese Aufgabe gut zu erfüllen. 1977 verließ er sein Amt unter dem Eindruck eines kleinen Finanzskandals, der aus seiner früheren Tätigkeit als Botschafter in Washington stammte.

Dann führte er 1992, mit 70 Jahren schon erfahrener, seine Partei zum Sieg über den Likud-Premierminister Yitzhak Shamir, den ehemaligen Stern-Gang-Terroristen, dessen Wahlniederlage so viel Erbitterung mit den Vereinigten Staaten vorausgegangen war, dass die Regierung von George H. W. Bush ihm Kreditgarantien vorenthielt Israel. In den nächsten drei Jahren führte Rabin sein Land durch die ersten Schritte zur Umsetzung des Oslo-Abkommens.

Rabin, den der US-Gesandte Dennis Ross beschrieb der säkularste Israeli, den er je getroffen hatte, teilte nicht die Überzeugung vieler Israelis, dass der Besitz des 1967 eroberten Territoriums eine Erfüllung des jüdischen Schicksals sei. Er könnte argumentieren, dass Israel Teile des Westjordanlandes aus Sicherheitsgründen benötige, aber nicht wegen des heiligen Status des Landes selbst. Er sagte, dass das Festhalten an den Gebieten bedeuten würde, dass Israel seine jüdische Mehrheit verlieren würde, und dass es – unter Verwendung eines Begriffs, den damals nur wenige Israelis zu sagen wagten – zu einer jüdischen Mehrheit werden würde Apartheidstaat.

Rabin hatte wenig Geduld mit den Siedlern, die ihn wiederum als Bedrohung betrachteten. Rabins Rolle als Friedensstifter und möglicherweise mit ihm jede echte Aussicht auf den Abschluss des in Oslo vorgesehenen Prozesses endete abrupt am Abend des 4. November 1995, als ihn ein junger rechter jüdischer Fanatiker ermordete, nachdem der Premierminister eine Ansprache gehalten hatte eine riesige Pro-Friedenskundgebung in Tel Aviv.

Der Journalist Dan Ephron hat einen packenden Bericht über das Attentat und die damit verbundenen politischen und sozialen Strömungen in Israel verfasst. Ein ehemaliger Newsweek Korrespondent, der damals aus Israel berichtete und unter anderem über die Kundgebung berichtete, die Rabins letzter öffentlicher Auftritt sein sollte, wurde seine Geschichte in den folgenden Jahren durch umfangreiche Interviews bereichert.

Einen König töten ist eine objektive und überzeugende Beschreibung von Stimmungen und Fakten. Während die dualen Erzählungen von Premierminister und Attentäter am Ort der Schießerei auf ihren Konvergenzpunkt zusteuern, wird das Buch zu einem echten Pageturner.

Ephron beginnt mit Rabins Reise nach Washington zur Unterzeichnung des Oslo-Abkommens, einer Zeremonie mit einem sorgfältig choreografierten Händedruck mit PLO-Führer Jassir Arafat. Ephron setzt seine Geschichte bis sechs Monate nach dem Attentat fort, als eine Wahl in Israel den Likud wieder an die Macht brachte. Die Geschichte handelt also nicht nur von einem einzelnen Ereignis, sondern auch von einem Zeitraum von weniger als drei Jahren, der den Höhepunkt der Hoffnungen auf einen israelisch-palästinensischen Frieden markierte.

Das Attentat selbst war ein Wendepunkt: das Ende des bedeutendsten Fortschritts, den es je bei der Lösung des Konflikts gab (einschließlich des Abschlusses einer detaillierten Umsetzungsvereinbarung, bekannt als Oslo II), und der Beginn des Scheiterns des Friedensprozesses.

Selbst in dieser vielversprechenden Ära gab es in Israel heftigen Widerstand gegen den im Oslo-Abkommen verankerten Austritt. Um die Zustimmung der Knesset zu dem Abkommen zu erhalten, musste sich Rabin auf die Stimmen arabisch-israelischer Mitglieder verlassen, eine ärgerliche Tatsache, die von Gegnern immer wieder vorgebracht wurde, weil sie angeblich die Entscheidung und damit das Abkommen selbst weniger legitim machte.

Die Zustimmung zu Oslo II im Oktober 1995 war sogar noch knapper: eine Abstimmung von 61 zu 59 um 3 Uhr morgens nach einer langen und erbitterten Sitzung des Gesetzgebers. Der Widerstand war unter den Siedlern in den besetzten Gebieten am entschiedensten, ging aber weit darüber hinaus. Die Opposition war leidenschaftlich und böswillig, wobei sich ein Großteil der Feindseligkeit gegen Rabin selbst richtete.

Aus dieser tödlichen Umgebung tauchte der letztendliche Mörder auf: ein kleiner, intelligenter Jurastudent jemenitischer Abstammung namens Yigal Amir. Amirs eigener Extremismus wurzelte in der Kombination aus einer ultraorthodoxen Ausbildung und dem alltäglichen Kontakt mit der säkularen Seite der israelischen Gesellschaft. Die Zwietracht zwischen diesen beiden Aspekten seines Lebens schien ihn eher zu radikalisieren als zu mildern, wie ein klinischer Psychologe erklärte, der ihn Jahre später untersuchte.

Ein Schuldgefühl wegen sinnlicher und materieller Sehnsüchte wuchs in ihm und gab den Anstoß zu extremen Taten. Dieses Syndrom war dem eines anderen berühmten extremistischen Sohnes jemenitischer Emigranten bemerkenswert ähnlich: Anwar al-Awlaki, der später Anführer von Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel wurde und dessen Geschichte in Scott Shanes jüngstem Buch fachmännisch erzählt wird Ziel Troja.

Amir lehnte die damals für die meisten Ultraorthodoxen vorgesehene Befreiung vom Militärdienst ab und leistete nach Abschluss der High School einen Dienst in der israelischen Armee. Während er in der Armee war, nahm sein Radikalismus einen aktivistischeren Ton an, in dem er die Lehren seiner Haredi-Erziehung, dass Gott allein das Schicksal der Juden bestimme, als zu passiv verachtete.

Amir hatte größere Ideen. Er befürwortete die Idee, dass Juden die Initiative ergreifen müssten, um Gottes Willen herauszufinden und ihn durch ihr eigenes Handeln umzusetzen. Als Amir im Fernsehen den Händedruck zwischen Rabin und Arafat verfolgte, kam er sofort zu dem Schluss, dass das Oslo-Abkommen eine Katastrophe für Israel war, dass Rabin Verrat beging, indem er den Palästinensern Land übergab, das Gott den Juden versprochen hatte, und dass Maßnahmen als Reaktion erforderlich waren.

In den nächsten zwei Jahren war Amir besessen davon, Wege zu finden, diesen vermeintlichen Verrat rückgängig zu machen. Ein Teil seiner anfänglichen Bemühungen zielte darauf ab, eine Miliz zusammenzustellen, wobei seine Hauptziele bei der Rekrutierung Kommilitonen der Bar-Ilan-Universität waren, die den beginnenden Friedensprozess durch Angriffe und Sabotage in palästinensischen Gebieten stören sollte.

Allmählich verlagerte sich sein Hauptaugenmerk auf die Tötung Rabins. Wie und wo man das tun sollte, aber nicht, ob man das Verbrechen begehen sollte, war ein wiederkehrendes Gesprächsthema zwischen Amir und seinem Bruder Hagai, der nerdiger und technisch versierter war als Yigal und Ideen dazu einbrachte, wie eine selbstgemachte Bombe den Zweck erfüllen könnte.

Der Titel von Ephrons Buch geht auf einen Brief zurück, den Hagai nach seiner Festnahme als Komplize des Attentats an seine Eltern schrieb und in dem er eigennützig versuchte, den Mord in eine jüdische Tradition der Rebellion gegen den Abfall vom Glauben einzuordnen.

Yigal hatte noch länger und intensiver als sein Bruder über eine religiöse Rechtfertigung für die Ermordung Rabins nachgedacht. Er entschied sich schließlich für ein talmudisches Prinzip namens rodef, was sich darauf bezieht, dass jemand eine andere Person mit Tötungsabsicht verfolgt, wodurch es einem Unbeteiligten erlaubt ist, den Verfolger zu töten, um das unschuldige Opfer zu retten.

Nach Amirs Logik war Rabin ein rodef weil er tatsächlich jüdische Siedler tötete. In einer weiteren verdrehten talmudischen Interpretation betrachtete Amir Rabin auch als einen moser , eine Person, die Juden einer feindlichen Macht ausliefert und für die die notwendige Strafe der Tod ist.

Eine lebhaftere Inspiration für Amir kam von dem Massaker, das der in Amerika geborene Arzt und Siedler Baruch Goldstein 1994 in einer Moschee in Hebron verübte, wo er 29 palästinensische Gläubige ermordete und über hundert weitere verletzte. Für Hardcore-Gegner des Friedensprozesses zeigte der Amoklauf, wie selbst ein einzelner Schütze diesen Prozess stören konnte.

Innerhalb weniger Wochen wandte sich die öffentliche Meinung Israels gegen die Idee einer gewaltsamen Vertreibung von Siedlern; Einige Rabbiner erklärten, dass es israelischen Soldaten erlaubt sei, sich den Befehlen zu einer solchen Vertreibung zu widersetzen, und Rabin musste von früheren Ideen zur Vertreibung von Siedlern aus Hebron abrücken. Amir sah auch, dass Goldstein von der ablehnenden Gemeinschaft in seinem Tod gelobt wurde.

Die zentrale Lehre aus Ephrons Buch ist wahrscheinlich, dass Amir, obwohl seine persönlichen Erfahrungen ihn zu dem machten, was er war, nur zufällig der Auslöser für etwas war, das viel größer war als er selbst. Die Geschichte des Attentats ist keine Geschichte darüber, wie ein einzelner Extremist die Schwelle zum Mord überschritten hat, sondern die Geschichte einer ganzen Bewegung, die so hasserfüllt und leidenschaftlich war und sich der Berechtigung für ihren Hass so sicher war, dass Mord eine natürliche Folge war.

Was die religiösen Begründungen betrifft, so verdreht sie auch sein mögen, so gaben drei prominente Siedlerrabbiner, darunter der Rabbiner von Hebron, der ihn bei Goldsteins Beerdigung als heiligen Märtyrer gepriesen hatte, einen Brief heraus, der im Wesentlichen mit Amirs Vorstellung von Rabin als Märtyrer übereinstimmte rodef und einem moser. Amir fühlte sich dadurch noch mehr ermutigt.

Später sagte er der Kommission, die das Attentat untersuchte: „Wenn ich nicht die Unterstützung bekommen hätte und nicht viel mehr Menschen vertreten hätte, hätte ich nicht gehandelt.“

In den Monaten vor dem Attentat sprach Amir freimütig über die Ermordung des Premierministers, und zwar vor einem bemerkenswert großen Kreis von Menschen. Viele, die diese Äußerungen hörten, darunter ein Informant von Shin Bet, Israels internem Sicherheitsdienst, der ausführlich berichtete, diese Kommentare von Amir jedoch nicht weitergab, sagten später, sie hätten nicht gedacht, dass Amir dem folgen würde.

Die Rede klang wie Gepolter, das sich im Ton und in der Grundstimmung kaum von dem unterschied, was viele andere noch lauter sagten. Die hasserfüllten Reden wurden zum Gegenstand großer Straßendemonstrationen.

„Es war mittlerweile normal“, schreibt Ephron, „Demonstranten in pulsierender Wut immer wieder rufen zu hören: ‚Rabin ist ein Mörder‘; Rabin mit Hitler oder seine Regierung mit … den jüdischen Verwaltungsbehörden zu vergleichen, die die Nazi-Herrschaft während des Zweiten Weltkriegs durchsetzten. „Die hässlichen Beschimpfungen“, sagt Ephron, „kamen nicht nur von den politischen Rändern, sondern auch von den obersten Rängen der Likud-Partei.“

Ein besonders hässliches Ereignis ereignete sich einen Monat vor dem Attentat in Form einer riesigen regierungsfeindlichen Demonstration auf dem Zion-Platz in Jerusalem, während die Knesset über das Oslo-II-Abkommen debattierte. Unter den Rufen „Tod Rabin“ und der Verbrennung von Bildern des Premierministers wurden weitere Bilder in der Menge verteilt, die Rabins Kopf auf dem Körper eines Hundes zeigten oder ihn in einer Nazi-Uniform zeigten.

Die Aufregung endete nicht mit dem formellen Programm. Demonstranten marschierten zur Knesset, und zum ersten Mal in der Geschichte Israels schien die Legislative in Gefahr zu sein, überrannt zu werden. Als der Fahrer des Premierministers versuchte, seine Limousine zur Knesset zu bringen, drängte sich die Menge um das Auto, schüttelte es, schlug auf das Dach, kletterte auf die Motorhaube und riss die Verzierung ab.

Später schwenkte ein Mitglied der Extremistengruppe Kach während eines Fernsehinterviews die Kühlerfigur und sagte: „Den Leuten ist es gelungen, die Kühlerfigur vom Auto zu entfernen.“ Und gerade als wir bei der Verzierung angekommen sind, können wir zu Rabin kommen.“

Ephrons Bericht stützt die Überzeugung von Rabins Familie, dass die Verantwortung für die tödliche Stimmung dieser Zeit bei dem ehrgeizigen und schlüpfrigen Politiker liegen muss, der seit 1993 Likud-Chef war: Benjamin Netanyahu.

Laut Ephron „schloss sich Netanjahu den Hardlinern, den Siedlern und den Aufrührern an, sprach auf Kundgebungen im ganzen Land, bei denen Menschenmengen Rabin als Verräter und Mörder brandmarkten, und verkehrte mit Rabbinern, die Soldaten aufgefordert hatten, den Evakuierungsbefehlen nicht zu gehorchen.“ ” Mindestens einmal schalt Netanyahu das Publikum sanft wegen seiner Rhetorik; „Häufiger ignorierte er es. Gelegentlich schien er darin mitgerissen zu werden.“

Bei der hektischen Demonstration auf dem Zion-Platz standen Netanjahu und andere rechte Führer zwei Stunden lang auf einem Balkon über dem Platz, „und sahen zu, wie die Demonstranten aus den Fugen gerieten“. Ephron schreibt: „Netanjahu schien von dem Chaos unbeeindruckt zu sein, selbst als Demonstranten brennende Fackeln auf die Reihe der Polizisten warfen. Jeder Versuch, die Menge zur Ordnung zu rufen, hätte die Extremisten durchaus gegen ihn aufbringen können, ein Risiko, das Netanyahu offensichtlich nicht eingehen wollte.“

Obwohl Ephron wiederholt die größeren Auswirkungen von Amirs Tat betont, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass, wenn Amir Rabin nicht getötet hätte, eine gute Chance besteht, dass jemand anderes mit ähnlichen Gefühlen dies getan hätte. Nach allem, was wir wissen, und nach allem, was Shin Bet weiß, könnte es andere Attentäter gegeben haben, die genau das geplant hatten, als Amir sein Ziel traf.

Bei einigen Erkenntnissen der offiziellen Untersuchung des Attentats handelte es sich um rückblickende Schlussfolgerungen, insbesondere solche, die nach solchen Ereignissen üblich sind. In diesem Fall gab es so viele böswillige und bedrohliche Geräusche gegen Rabin, dass es besonders schwierig gewesen wäre, die Signale für Amirs Absichten zu erkennen und als bedeutsam zu interpretieren.

Was unentschuldbar war, war die lückenhafte physische Sicherheit für Rabin am Ort der Kundgebung, an dem er seine letzte Rede hielt. Ein Parkplatz, der eigentlich ein sicherer Bereich sein sollte, wurde nie ordnungsgemäß gesichert. Amir hatte keine Probleme, durch ein Tor einzudringen und dort fast eine Dreiviertelstunde in unmittelbarer Nähe des Autos des Premierministers herumzulungern, ohne dass er dazu aufgefordert wurde.

Ephron äußert sich klugerweise unverbindlich darüber, ob der Friedensprozess in Oslo überlebt hätte, wenn auch Rabin überlebt hätte, obwohl er in die Richtung zu tendieren scheint, in die dies der Fall gewesen wäre. Die Frage ähnelt unzähligen kontrafaktischen Fragen, die an anderer Stelle gestellt wurden, ob ein bestimmter Führer für ein bestimmtes Ergebnis unverzichtbar war.

Spekulationen über Rabin und den Friedensprozess werden durch Ephrons informative Darstellung der sechs Monate nach dem Attentat unterstützt. In dieser Zeit verlor der neue Ministerpräsident Shimon Peres zunächst einen großen Vorsprung in den Umfragen und verlor bei einer Wahl im Mai 1996 knapp gegen Netanyahu.

Es gibt mehrere Gründe, warum Peres' Scheitern erklärt werden kann, einige davon beruhen auf einer Fehleinschätzung, andere wiederum auf Glück. Der syrische Präsident Hafez al-Assad zögerte, ein Friedensabkommen zu schließen, als es ungewiss war, ob der israelische Führer, mit dem er es abschloss, noch lange bestehen bleiben würde. Peres zögerte, Rabins Witwe Leah in den Wahlkampf einzubeziehen, was möglicherweise auf die langjährige Rivalität zwischen Peres und Yitzhak Rabin zurückzuführen war, ein wiederkehrendes Unterthema in Ephrons Buch.

Eine israelische Militäroperation im Libanon könnte dazu geführt haben, dass einige unzufriedene arabisch-israelische Wähler die Wahl aussetzen. Vor allem gab es die Israelisches Attentat im Januar 1996 des Hamas-Bombenmeisters Yahya Ayyash bei einer Operation, bei der Sprengstoff in einem Telefon versteckt und per Fernbedienung gezündet wurde. Dieses Attentat war mit ziemlicher Sicherheit der Auslöser für eine Welle von Vergeltungs-Selbstmordattentaten gegen Israel und beendete damit die monatelange Ruhe. Die Bombenanschläge veränderten die öffentliche Meinung Israels zugunsten der Hardliner und gegen die Idee territorialer Zugeständnisse an die Palästinenser.

Um das kontrafaktische Szenario dieser sechs Monate einzuschätzen, wenn Rabin noch am Leben wäre, muss man bedenken, dass Peres sich mindestens genauso sehr für den Friedensprozess engagierte wie Rabin. Als Außenminister teilte er sich den Friedensnobelpreis, der auch an Rabin und Arafat verliehen wurde. Darüber hinaus hätte Rabin, wenn Amir sein Ziel verfehlt hätte, nicht den Labour-freundlichen Anstieg der öffentlichen Sympathie erlebt, den Peres in den ersten Wochen nach dem Attentat genoss.

Der Ausgang des Szenarios hing vor allem von der Entscheidung ab, Ayyash zu töten. Eine Hypothese besagt, dass für Shin Bet, der für den Schutz des Premierministers zuständig war und sich darüber schämte, dass er dies nicht getan hatte, die Ausschaltung von Ayyash eine Gelegenheit war, sich zu rehabilitieren, und daher eine Operation, die er Peres besonders hart aufdrängte.

Aber Rabin könnte genauso versucht gewesen sein wie Peres, diese wichtige Hamas-Militärfigur zu eliminieren. Wenn Rabin Shin Bet das gleiche grüne Licht gegeben hätte, wären die daraus resultierenden sicherheitspolitischen und politischen Auswirkungen wahrscheinlich weitgehend die gleichen gewesen wie die tatsächlichen Ereignisse.

Unabhängig davon, wer Premierminister war, musste eine Zwei-Staaten-Lösung gemäß dem Oslo-Abkommen relativ schnell und mit Sicherheit innerhalb der im Abkommen festgelegten fünfjährigen Übergangsfrist erreicht werden. Ein Grund dafür war, dass der schrittweise, stufenweise Ansatz des Abkommens zwar dazu gedacht war, gegenseitiges Vertrauen aufzubauen, den Gegnern auf beiden Seiten aber auch Gelegenheit bot, gegen das Abkommen zu mobilisieren.

Je länger sich der Prozess hinzog, desto wahrscheinlicher war es, dass gewalttätige Ereignisse ihn stören würden. Yossi Beilin, ein wichtiger israelischer Verhandlungsführer und einer der Architekten des Oslo-Abkommens, überlegte sich aus diesem Grund später den schrittweisen Ansatz anders.

Ein größerer und längerfristiger Grund dafür, dass die Zeit nicht auf der Seite des Friedensprozesses war, war, dass der demografische Wandel, die Schaffung von Fakten vor Ort und die politischen Konsequenzen daraus die politische Macht in Israel in die Richtung getrieben haben, am Westen festzuhalten Bank und die Unterdrückung der Entstehung eines offiziellen palästinensischen Staates.

Die leidenschaftliche Opposition der 1990er Jahre hat sich in eine zunehmend gefestigte Regierungskoalition verwandelt. Derselbe Netanjahu, der auf dem Balkon stand und die Eiferer auf dem Zion-Platz ohne Einwände beobachtete, ist jetzt der am zweitlängsten amtierende Premierminister in der Geschichte Israels und hat kaum Aussicht darauf, in absehbarer Zeit von der Macht verdrängt zu werden. Er leitet eine Regierung, in der andere wichtige Persönlichkeiten einen palästinensischen Staat noch direkter und deutlicher ablehnen als er.

Nachdem Ephron jahrelang von Israel fern war, kehrte er 2010 als Chef zurück Newsweek's Jerusalem-Büro. Die Veränderungen in der Stimmung und der politischen Atmosphäre wurden ihm schnell klar. Israel war sicherer und wohlhabender als alles, was er zuvor gesehen hatte, aber allein die Tatsache, dass das Leben in Israel trotz des fehlenden Friedens gut war, implizierte, dass „es wenig Anreiz gab, den Prozess wiederzubeleben“.

Ephron stellt fest, dass sich die Siedlerbevölkerung zwischen Rabins Ermordung und seiner eigenen Rückkehr nach Israel mehr als verdoppelt hatte, was ihre politische Macht erheblich vergrößerte. Auch die verhältnismäßige Zahl und der daraus resultierende politische Einfluss traditionell kriegerischer orthodoxer und ultraorthodoxer Juden war erheblich gestiegen. Israel wurde tatsächlich nach dem Vorbild von Rabins Kritikern „neu gemacht“, wie der Untertitel des Buches andeutet.

Die Richtung der israelischen Stimmung spiegelt sich auch in der Einstellung zum Attentat selbst wider. Die Mitglieder der Familie Amir sind weit davon entfernt, stigmatisiert zu werden, sondern führen ein normales und erfolgreiches Leben. Hagai Amir, der nach 16 ½ Jahren Haft freigelassen wurde und nun ein freier Mann ist, sagte zu Ephron: „Wir haben viel Unterstützung. … Die Leute kommen auf der Straße auf uns zu und sagen es deutlich.“

Yigal Amir ist immer noch inhaftiert, aber ein Viertel der Israelis befürwortet eine Umwandlung seiner Strafe. Er hat bereits bedeutende Privilegien hinsichtlich der Bedingungen seiner Inhaftierung erlangt, darunter die Erlaubnis, zu heiraten und eheliche Besuche zu empfangen.

Die israelischen Ansichten über Amirs Tat wurden durch eine Reihe von Verschwörungstheorien weiter gemildert, die weiterhin starke öffentliche Unterstützung genießen und die die Schuld für das Attentat von der radikalen Rechten und der Person aus ihren Reihen, die Rabin tatsächlich getötet hat, abwälzen. Bestimmte Details vom Tatort nähren diese Theorien, wie zum Beispiel ein zusätzliches Loch in Rabins Hemd, das nicht mit der Richtung übereinstimmt, aus der Amir schoss.

Während Ephron an seinem Buch arbeitete, beauftragte Rabins Tochter Dalia ihn damit, die blutigen Kleidungsstücke in die Vereinigten Staaten zu transportieren, damit ein unabhängiger forensischer Experte in Arizona sie untersuchen konnte. Der Sachverständige stellte fest, dass das Loch nicht von einer Kugel herrührte; Höchstwahrscheinlich wurde es im Krankenhaus hergestellt, während die Ärzte verzweifelt versuchten, Rabins Leben zu retten.

Ephron gebührt große Anerkennung für die sorgfältige Erforschung der Geschichte des Mordes an Rabin und seiner Folgen. Er vereint den Blick eines Reporters mit einer scharfen Analyse. Seine Studie bietet ein anschauliches Porträt der Kräfte und Gefühle, die nicht nur einen der besten Führer Israels zerstört haben, sondern seit Jahren auch die Aussichten Israels auf einen friedlichen, jüdischen und demokratischen Staat zerstören.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)