Die Mainstream-Medien in den USA konzentrieren sich weiterhin auf die Erbitterung des republikanischen Präsidentschaftswahlkampfs, während die wachsende Spaltung unter den Spitzenkandidaten über das außenpolitische Rezept der Neokonservativen, das einen Regimewechsel und weitere Regimewechsel vorsieht, weniger Beachtung findet. Mehrere Hoffnungsträger weichen von dieser Orthodoxie ab, bemerkt James W. Carden.
Von James W. Carden
Am Dienstagabend setzte das Clownauto der Republikanischen Partei seine Passagiere auf der Hauptbühne des Venetian Hotel and Casino in Las Vegas zum letzten Auftritt der Truppe im Jahr 2015 ab. Denn Donald Trump bleibt mit Abstand der GOP-Spitzenreiter 27 Punkte, das Venetian war ein passender Ort: ein kitschiges Ambiente mit gefälschten venezianischen Wahrzeichen für eine falsche Debatte.
Die Debatte löste nicht das Feuerwerk aus, auf das CNN offensichtlich gehofft hatte. Die Beziehungen zwischen Trump und seinem Hauptkonkurrenten, dem texanischen Senator Ted Cruz, blieben ausgesprochen herzlich, während die mehreren Versuche des Moderators, Jeb Bush zu einem Angriff auf Trump zu bewegen, außer Gesichtsverzerrungen keine nennenswerte Reaktion des Donald hervorriefen.
Casino-Mogul Sheldon Adelson.
Eine weitere enttäuschte Partei dürfte neben CNN der Besitzer des Venetian gewesen sein. Sheldon Adeslon. Der Casino-Mogul, ein langjähriger Geldgeber neokonservativer Kandidaten und Anliegen, konnte nicht erfreut darüber sein, dass die sogenannte „nationale Sicherheitsdebatte“ zu einem Streit über die Vorzüge eines „Regimewechsels“ im Nahen Osten wurde.
Während fünf der neun Kandidaten (Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Carly Fiorina und Chris Christie) die üblichen Argumente der Neokonservativen nachplapperten, lehnten vier von ihnen, darunter Trump und der aktuelle Iowa-Spitzenkandidat Ted Cruz, die Idee ab, dass die USA Der Sturz der Regime von Saddam Hussein im Irak und Muammar al-Gaddafi in Libyen war ein großer Erfolg.
Schon früh wurde Marco Rubio sowohl von Rand Paul als auch von Ted Cruz heftig kritisiert, weil er das Massenmetadaten-Sammelprogramm der National Security Agency befürwortete. Später löste die Frage, ob wir „besser dran“ wären, wenn Diktatoren den Nahen Osten regieren, den erbaulichsten Austausch des Abends aus.
Der Senator von Kentucky, Paul, bemerkte, dass die Entscheidung der Regierung, Baschar al-Assad durch die Lieferung von 600 Tonnen Waffen an die „gemäßigte“ syrische Opposition zu stürzen, zur Entstehung von ISIS beigetragen habe. Cruz sagte, die Förderung der Demokratie sei „eine Ablenkung“ und forderte eine „America First“-Außenpolitik, während Trump den Irak-Krieg von Präsident George W. Bush als „enormen Bärendienst nicht nur für den Nahen Osten, sondern für die Menschheit“ bezeichnete.
Es bleibt abzuwarten, ob Trump sich einen Moment Zeit nimmt, um darüber nachzudenken, ob seine eigenen Vorschläge, wie die gezielte Bekämpfung unschuldiger Zivilisten und die Einführung eines Religionstests für die Einreise in die USA, viel zur Förderung der „Menschlichkeit“ beitragen.
Die ganze Nacht über kam der verrückte Militarismus der etablierten Kandidaten der Republikanischen Partei immer wieder an die Oberfläche. Die Leistung des Gouverneurs von Ohio, John Kasich, gab ihm sicherlich einen Schub in der sogenannten Adelson-Grundschule. Auf die Frage, wie er ISIS besiegen würde, sagte Kasich, er werde „massiv vorgehen“. Später sagte der Gouverneur von Ohio und ehemaliges Mitglied des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses, dass es seiner Meinung nach an der Zeit sei, „den Russen einen Schlag auf die Nase zu geben“.
Um sich nicht übertreffen zu lassen, nannte der Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, Präsident Barack Obama, dessen Führung er nach dem Hurrikan Sandy so überschwänglich lobte, einen „verrückten Schwächling“. Christie sagte auch, dass er eine „Flugverbotszone“ über Syrien errichten und jedes russische Flugzeug abschießen würde, das es wagte, gegen diese Zone zu verstoßen. Jeb Bush bekräftigte außerdem seine Unterstützung für eine „Flugverbotszone“ über Syrien, ohne zu bemerken oder sich darum zu kümmern, dass dieser Luftraum fest unter russischer Kontrolle steht.
Während viele der künftigen Kandidaten der zweiten Reihe geradezu blutrünstig waren, schienen einige der anderen auf Autopilot zu reagieren. Trump wiederholte lässig (soviel zum Thema „energiereich“) Zeilen aus seiner Standardrede, während Christie weiterhin den Präsidentschaftskandidaten von 2008, Rudy Giuliani, kanalisierte, indem er sich schamlos auf den 9. September berief, wann immer sich die Gelegenheit bot.
Rubio hielt sich auch eng an seine Lieblingsthemen und erinnerte den Zuschauer dadurch an Alden Pyle, den „ruhigen Amerikaner“ aus Graham Greenes Schöpfung, der „durch seine guten Absichten und seine Ignoranz unzerstörbar gepanzert“ war. Wie Pyle strahlt Rubio eine Art jungenhaften Ernst aus, der einen glühenden Fanatismus verdeckt.
Rubio verteidigte seine Unterstützung für die NATO-Intervention in Libyen, indem er behauptete, Gaddafi werde „in die eine oder andere Richtung gehen“. Er warnte düster, dass der Westen „den Propagandakrieg“ mit ISIS verliere, und griff Cruz auch an, weil er wiederholt gegen Verteidigungsgenehmigungsgesetze gestimmt habe, die laut Rubio „wichtige Programme“ wie den Iron Dome finanzieren. Der Hinweis, dass der Eiserne Dom die israelische und nicht die amerikanische Sicherheit stärkt, würde sicherlich die Erfolgsaussichten bei den Adelson-Vorwahlen vernichten. Also hat es niemand getan.
Insgesamt muss der Tenor der Debatte jedoch für Adelson, der seit langem versucht, seine Großzügigkeit in Einfluss auszunutzen, insbesondere im Hinblick auf die amerikanische Nahostpolitik, ein herber Schock gewesen sein. Trotz all diese Millionen Obwohl er den Republikanern viel Geld gegeben hat, signalisierte fast die Hälfte der Kandidaten, dass sie zumindest in einigen begrenzten Punkten bereit seien, über die gescheiterte neokonservative Außenpolitik hinwegzukommen, die die Republikaner in den letzten drei Wahlzyklen angeboten hatten.
James W. Carden ist Autor für The Nation und Herausgeber von eastwestaccord.com des American Committee for East-West Accord. Zuvor war er als Russlandberater des Sonderbeauftragten für globale zwischenstaatliche Angelegenheiten im US-Außenministerium tätig.
Ich hoffe, dass Herr Carden und seine Kollegen von The Nation eines Tages denselben kritischen Scharfsinn gegenüber Israel an den Tag legen werden, wie sie es gelegentlich gegenüber der katastrophalen, auf Israel ausgerichteten Nahostpolitik der USA tun.
Israel, eine rein jüdische Rassenkolonie, bleibt das Herzstück des gegenwärtigen Chaos. Aus diesem überaus wichtigen Grund stellt es eine tödliche Gefahr für Amerika, sein Volk und seine Demokratie dar.
Israels ursprüngliche Rolle in dem Chaos ist fast zur Fußnote geworden. Obwohl er in die Fußstapfen seiner Vorgänger tritt, ist Netanjahu derjenige, der mit seiner kriegerischen Kampagne gegen den Iran das Rad in Gang gesetzt hat, indem er falsche Behauptungen über Irans angebliches Atomwaffenprogramm aufstellte und wiederholt drohte, den Iran anzugreifen und die USA in einen tödlicheren Krieg als alle anderen zu ziehen . Seine Klage gegen das Atomabkommen mit dem Iran beinhaltete „Warnungen“ vor einer erhöhten Kriegswahrscheinlichkeit, wenn das Abkommen unterzeichnet würde. Auch das war im Nachhinein eine Bedrohung.
Er nutzte alles, von Mickey-Mouse-Cartoon-Requisiten in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung, der professionellen Lobby amerikanischer Verräter (darunter zwei verurteilte AIPAC-Beamte) im Kongress bis hin zu aktiver militärischer Unterstützung (einschließlich Luftunterstützung) für die gewalttätigsten wahhabitischen Dschihadisten in Syrien und im Libanon . Tatsächlich ist Israels Antwort an Pres. Zu den früheren Friedensangeboten al-Assads gehörte die Invasion des Libanon im Jahr 2006, ganz zu schweigen von den wiederholten Angriffen auf den Libanon und den Gazastreifen.
Netanjahu und seine Liga aus Rassentheoretikern und blutrünstigen Siedler-„Politikern“ haben all dies als Teil dessen begangen, was er jetzt als „Bündnis“ mit den gewalttätigen, rückschrittlichen „sunnitischen“ Monarchien am Golfarabien bezeichnet, einer kümmerlichen Ansammlung von Zauberern Künstliche Zustände im Oz-Stil. Zusammen mit einer schnell zusammenbrechenden türkischen Außenpolitik (und einem zusammenbrechenden türkischen Gemeinwesen) setzen diese Staaten auf natürliche Weise wahhabitische Terroristenarmeen ein, um „Demokratie“ in Syrien zu etablieren. Sie sind alles andere als „Sunniten“, und die syrische Armee besteht immer noch hauptsächlich aus Sunniten.
Die USA werden eines Tages mit der klaren Tatsache aufwachen müssen, dass diese rein jüdische Rassenkolonie in ihrer jetzigen Form nicht den Hauch einer Chance hat, zu überleben. Die Konsequenzen, wenn Amerikas Kopf zwei Meter unter der Erde begraben bleibt, werden angesichts der gegenwärtigen Trends unabsehbar sein.
Im Allgemeinen haben „Progressive“ – heute ein Rest ihrer selbst – das amerikanische Volk wiederholt mit ihren abgedroschenen „Brot-und-Butter“-Themen und der legendären Angst vor Kritik an Israel verraten.
Ich hoffe, dass „The Nation“, das ich seit Jahrzehnten lese und in dem ich zu einigen Themen sogar Juwelen der Einsicht gefunden habe, den Mut aufbringen wird, etwas zu essen und sich die Mühe zu machen, dem amerikanischen Volk treu über die Realität vor uns zu sprechen Nasen. Das sind sie dem Volk am wenigsten schuldig, wenn man bedenkt, was mit der Abscheulichkeit „Israels“, einer Rassenkolonie in einem fremden Land, geschehen wird.
Ansonsten wird die öffentliche Reaktion, wie üblich, immer dann wieder lauten: Wo kommt das her? Dies ist möglicherweise die einzig rationale Erklärung für den antimuslimischen Jingoismus, der derzeit im Land herrscht. Die USA sind größtenteils für die Zerstörung Syriens und des Irak verantwortlich, und doch hegen sie nichts als Verachtung und Abscheu gegenüber den Flüchtlingen.
Eine aktuelle Umfrage ergab, dass 90 % der syrischen Flüchtlinge über einen Abschluss verfügen. So war das syrische Volk vor dem von Ausländern geführten Terrorkrieg: hochgebildet, kultiviert und fleißig. Die einzige Sünde Syriens bestand darin, Israel den Blick auf den Rhein zu versperren.
Das einigermaßen Faszinierende an der Position, die Cruz, Trump und Paul scheinbar vertreten haben – eine Position, die offenbar ein weniger aufdringliches Washington im Nahen Osten begünstigt – ist, dass es sich um eine Position handelt, die weniger kämpferisch wirkt als Hillary Clintons Kriegstreiberei.
Dass die republikanischen Wahnsinnigen drei Kandidaten hervorgebracht haben, die sich scheinbar gegen das Washington-Zionist-Saudi-Terror-Netzwerk sträuben ('scheinen', denn natürlich weiß niemand wirklich, was diese drei tatsächlich tun würden), ist ein Aufruf zu vorsichtigem Optimismus.