exklusiv: Präsident Obama hat die Neokonservativen im offiziellen Washington wütend gemacht, indem er die russische Haltung akzeptiert hat, dass das syrische Volk seine eigenen künftigen Führer durch freie Wahlen auswählen sollte, anstatt das Beharren der Neokonservativen auf einem vom Ausland auferlegten „Regimewechsel“, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Die Redaktion der Washington Post ist wütend darüber, dass Präsident Barack Obama offenbar die russische Position akzeptiert hat, dass das syrische Volk selbst entscheiden sollte, wer seine künftigen Führer sein sollen, während die Post es offenbar vorzieht, dass die Wahl von neokonservativen Denkfabriken in Washington oder Washington getroffen wird andere Außenseiter.
Also wütend Leitartikel Am Freitag kritisierte die Post Außenminister John Kerry dafür, dass er nach einem Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Moskau gesagt hatte, dass die Obama-Regierung und Russland die politische Lösung für Syrien „grundsätzlich auf die gleiche Weise“ sehen, was bedeutet, dass der syrische Präsident Bashar al- Assad könnte sich künftig zur Wahl stellen.
Der russische Präsident Wladimir Putin begrüßt Außenminister John Kerry vor Treffen im Kreml am 15. Dezember 2015. (Foto des Außenministeriums)
Die Post schrieb: „Leider scheint dies zunehmend der Fall zu sein, und das nicht, weil Herr Putin seine Position geändert hat. Vier Jahre lang forderte Präsident Obama den Rücktritt von Herrn Assad, der Hunderttausende seines eigenen Volkes mit chemischen Waffen, „Fassbomben“, Folter und anderen abscheulichen Taten getötet hat. Doch in ihrem Eifer, sich mit Herrn Putin zu einigen, weicht die Obama-Regierung langsam von dieser Position ab.“
Die russische Position, die Obama schließlich zu akzeptieren scheint, besteht darin, dass das syrische Volk die Möglichkeit haben sollte, seine eigenen Führer durch faire, international organisierte Wahlen zu wählen, anstatt dass externe Mächte diktieren, wer in einem demokratischen Prozess konkurrieren kann und wer nicht . Obamas vorherige Haltung war, dass Assad daran gehindert werden muss, an einer Wahl teilzunehmen.
Aber das bedeutete, dass das syrische Blutvergießen und das daraus resultierende Chaos, das sich jetzt über Europa und den politischen Prozess in den USA ausbreitet, auf unbestimmte Zeit andauern würden, da die Vereinigten Staaten die seltsame Position einnahmen, sich der Demokratie zu widersetzen und stattdessen darauf zu bestehen, dass „Assad gehen muss“, eine von den USA favorisierte Forderung Neokonservative und liberale Interventionisten, Israel und regionale sunnitische „Verbündete“ wie Saudi-Arabien, die Türkei und Katar.
Zum Leidwesen der Redakteure der Post gab Obama schließlich der demokratisch vertretbareren Position nach, dass das syrische Volk seine eigenen Führer wählen sollte. Denn wenn Obama Recht hat, wie sehr die syrische Bevölkerung Assad hasst, würden Wahlen sie in die Lage versetzen, ihren eigenen „Regimewechsel“ durch die Wahlurne herbeizuführen. Doch dieser ungewisse Ausgang ist nicht das, was die Herausgeber der Post wollen. Sie wollen ein vorher festgelegtes Ergebnis – Assads Sturz – unabhängig von den Wünschen des syrischen Volkes.
Und in Bezug auf den Leitartikel sollten Sie auch den Hinweis beachten, dass Assad „sein eigenes Volk mit chemischen Waffen“ tötete, eine offensichtliche Anspielung auf die inzwischen diskreditierte, aber (zumindest im offiziellen Washington) immer noch weithin akzeptierte Behauptung, dass Assad hinter einem tödlichen Sarin steckte Gasangriff vor Damaskus am 21. August 2013.
Bis zum heutigen Tag hat die US-Regierung (oder auch die Washington Post) keine überprüfbaren Beweise vorgelegt, die die Behauptung belegen würden, Assad habe es getan, aber es ist dennoch zu einer Behauptung geworden, die jeder weiß. Echtes „Gruppendenken“, das auf endlosen Wiederholungen basiert, ähnlich wie das offizielle Washington zu dem Schluss kam, dass Saddam Hussein im Irak über Massenvernichtungswaffenvorräte verfügte, basierend auf der Tatsache, dass dies von vielen wichtigen Personen, einschließlich den Redakteuren der Post, als glatte Tatsache bezeichnet wurde.
Die offizielle Erkenntnistheorie Washingtons scheint zu sein: Wenn genügend wichtige Leute sagen, dass etwas wahr ist, dann wird es wahr, unabhängig davon, wohin die tatsächlichen Beweise führen. [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin. ”]
Heuchlerische Empörung
Andere Teile der Angriffe der Post sind insofern ebenso fragwürdig, als die Redakteure der Post – die den „schockierenden“ Bombenanschlag auf den Irak voll und ganz unterstützten und nicht daran denken würden, die Schuld für die Hunderttausenden Iraker zu tragen, die dadurch getötet wurden Die von Präsident George W. Bush durch die Washington Post befürwortete Invasion sind nun empört über Syriens selbstgebaute „Fassbomben“ und machen Assad für alle Todesfälle verantwortlich, obwohl es sich bei vielen der Toten um syrische Soldaten handelte, die von islamischen Dschihadisten getötet und von „Verbündeten“ der USA bewaffnet und finanziert wurden “, Saudi-Arabien, Katar, Türkei und andere.
Und übrigens wurden einige Folterungen, die Syrien zugeschrieben werden, in Abstimmung mit dem „außerordentlichen Überstellungsprogramm“ der Bush-Regierung als Teil des „globalen Krieges gegen den Terror“ durchgeführt. Beispielsweise wurde der kanadische Staatsbürger Maher Arar, der im September 2002 auf dem Heimweg nach Kanada von der US-Regierung am New Yorker Kennedy International Airport festgenommen wurde, als mutmaßliches Al-Qaida-Mitglied nach Syrien verschifft. Laut einer späteren kanadischen Untersuchung wurde Arar in Syrien gefoltert, bevor sowohl Syrien als auch Kanada den Verdacht freisprachen.
Aber hey, Sie erwarten doch nicht, dass die neokonservativen Redakteure der Washington Post Ihnen einen ehrlichen Kontext liefern, oder?
Das unmittelbarere Problem ist die Wut der Post über die Aussicht, dass das syrische Volk über Assads Zukunft abstimmen dürfte, anstatt sie von neokonservativen Denkfabriken, islamisch-dschihadistischen Rebellen und ihren türkisch-saudischen, katarischen, israelischen und CIA-Unterstützern diktieren zu lassen.
Die Herausgeber der Post schrieben: „Am Dienstag in Moskau Herr Kerry machte einen weiteren großen Schritt zurück: „Die Vereinigten Staaten und unsere Partner streben keinen sogenannten Regimewechsel an“, sagte er. Er fügte hinzu, dass die Forderung einer breiten Opposition nach einem sofortigen Rücktritt von Herrn Assad eine „keine Ausgangsposition“ sei, da die Vereinigten Staaten bereits zugestimmt hätten, dass Herr Assad zumindest für die ersten paar Monate eines „Übergangsprozesses“ bleiben könne .'“
Kerry „stimmt jetzt mit Herrn Putin darin überein, dass die künftige Führung des Landes den Syrern überlassen bleiben muss“, schrieben die empörten Redakteure der Post. Ja, das hast du richtig gelesen.
Obwohl die Post am Freitagmorgen vorhersagte, dass die Vorstellung, dass das syrische Volk über seine künftigen Führer entscheiden dürfe, „ein wahrscheinliches Rezept für eine Sackgasse“ sei, stimmte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen später am Freitag einstimmig für einen Fahrplan für einen Waffenstillstand. Brand in Syrien, Verhandlungen über eine Übergangsregierung und Wahlen innerhalb von 18 Monaten nach Beginn der Gespräche.
Die Vereinbarung enthält keinen Hinweis darauf, ob Assad an den neuen, von den Vereinten Nationen organisierten Wahlen teilnehmen kann oder nicht, was bedeutet, dass er offenbar sicher teilnehmen kann, was die Redakteure der Post zusätzlich bestürzt.
Viele Hindernisse
Offensichtlich stößt der UN-Plan auf viele Hindernisse, insbesondere auf das anhaltende Beharren auf einem „Regimewechsel“ seitens Saudi-Arabiens, der Türkei und anderer sunnitisch geführter Regionalregierungen, die Assad verachten, der ein Alawit ist, ein Ableger des schiitischen Islam. Er verurteilt Assad in ihren Augen weiter und versucht, eine säkulare Regierung aufrechtzuerhalten, die Christen, Alawiten, Schiiten und andere Minderheiten schützt.
Die Saudis, Türken und Kataris gehörten zu den Vorreitern bei der Unterstützung gewalttätiger sunnitischer Dschihadisten, darunter Ahrar al-Sham und Al-Kaidas Nusra-Front, die unter dem saudischen Dach namens „Armee der Eroberung“ operieren und Hunderte von hochentwickelten, in den USA hergestellten TOW erhalten haben Raketen, die sich bei der Tötung syrischer Regierungstruppen als verheerend erwiesen haben. Israel hat diesen Dschihadisten, die entlang der Golanhöhen operieren, auch gewisse Unterstützung geleistet.
Während die Türkei, ein NATO-Mitglied, die Unterstützung von Terroristen bestreitet, sind ihre Geheimdienste in die Unterstützung von Aktivisten der Nusra-Front beim Saringas-Angriff am 21. August 2013 vor Damaskus verwickelt, mit dem Ziel, Assad die Schuld in die Schuhe zu schieben und Obama dazu zu verleiten Sie ordnete eine verheerende Serie von Luftangriffen gegen syrische Regierungstruppen an. [Siehe Consortiumnews.coms „Steckt die Türkei hinter dem Sarin-Angriff in Syrien?"]
Die Türkei hat dem extrem brutalen Islamischen Staat auch die Durchfahrt durch fast 100 Kilometer lange Öffnungen an der syrisch-türkischen Grenze gestattet, einschließlich der Durchfahrt riesiger Lastwagenkonvois mit Öl des Islamischen Staates in die Türkei zum Weiterverkauf, eine Realität, die Obama kürzlich gegenüber dem türkischen Präsidenten Recep angesprochen hat Tayyip Erdogan, der es schon lange versprochen hat, es aber nicht schaffte, die Grenze abzudichten. [Siehe Consortiumnews.coms „Ein blindes Auge gegenüber den Verbrechen der Türkei."]
Zu Hause sieht sich Präsident Obama auch mit politischen Schwierigkeiten seitens Israels und des offiziellen Washingtoner Bündnisses aus Neokonservativen und liberalen Interventionisten konfrontiert, die den Sturz Assads trotz der katastrophalen Erfahrungen beim Sturz anderer säkularer Regime im Irak und in Libyen zu einem Causa-Célébre gemacht haben.
In der Vergangenheit reagierte Obama sehr empfindlich auf Kritik aus dieser Gruppe, einschließlich böser Kommentare auf der Redaktionsseite der Post. Aber der Zorn der Post am Freitag deutet darauf hin, dass Obama zumindest im Moment den Pragmatismus (dh die Notwendigkeit, das Töten in Syrien und die dadurch verursachte globale Unsicherheit zu stoppen) über die ideologischen Wünsche der Neokonservativen/Liberalen stellt.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Max von Oppenheim, ein deutscher Bankier und Amateurarchäologe, war wahrscheinlich der erste Eindringling im Nahen Osten, der erkannte, dass die „Bewaffnung“ des Islam eine strategische Möglichkeit war. Andere verfeinerten die „Kunst“ während des Zweiten Weltkriegs und sie wurde von nachfolgenden „Praktikern“ perfektioniert. Ein „umfassenderes“ Verständnis dieser Techniken wurde vom „Team B“ der CIA erarbeitet, das sich schließlich mithilfe eines Afghanen namens Hekmatyar in Al-Qaida verwandelte. Das ist alles sehr nebulös und ich lasse viel aus. Natürlich nimmt das Zeug sowieso niemand ernst. Aber irgendwann muss man verstehen, was der Begriff „Weißrusse“ bedeutet. Es hat nichts mit „Rasse“ zu tun. Dies waren die Russen, die sich im Wesentlichen aus ideologischen Gründen oder aus Rachemotiven mit den Nazis gegen die „rote Bedrohung“ des Kommunismus verbündeten. Die USA freundeten sich nach dem Zweiten Weltkrieg mit einer Gruppe dieser Leute zusammen mit Gehlens Nazi-Geheimdienstapparat an. Einige prominente ukrainische Vertreter dienten offen in der Reagan-Regierung, während HW seine Destabilisierungspläne bei der CIA ausheckte. Ein großartiges Beispiel für einen „weißen Russen“, den viele kennen würden, sind George de Mohrenschildt und sein weniger bekannter Bruder Dmitry, ein Mitarbeiter des US-Geheimdienstes. Ideologisch gesehen ist Zbiggy im Grunde ein „weißer Russe“ polnischer Abstammung. Joe Tedesky, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Das ist ein Doppelspiel. Zu Kennedys Zeiten verbündeten sich die CIA und die Joint Chiefs, inspiriert von ihren „weißrussischen“ und deutschen ideologischen Informanten, gegen die Exekutive. Heute haben wir Elemente der CIA und des Staates, die sich gegen die Joint Chiefs und die DIA verbündet haben. Aber dieses Mal hat sich die Exekutive auf die Seite der CIA und der staatlichen Elemente gestellt, die „schockiert, schockiert sind, zu erfahren, dass in diesem „Establishment“ islamische Fundamentalisten und Terroristen operieren!“ Sie sind auch „schockiert, schockiert, als sie erfahren, dass es in der Ukraine Nazis gibt“! Aber es ist alles ein Spaß, nur eine Möglichkeit, die Wirtschaft des Kalten Krieges, der Militär-, Industrie-, Verteidigungs- und Kongresskriegswirtschaft am Laufen zu halten. Kennedy wollte diesem Soßenzug Einhalt gebieten, und das konnten sie offensichtlich nicht zulassen. Also „negatives Spiegelbild“.
Es gab einen weiteren Soßenzug, der Kennedy ein Ende bereitete:
Wie von Philip Weiss in „Als ein US-Präsident Inspektionen einer Nuklearanlage im Nahen Osten forderte (und scheiterte)“ festgestellt wurde. http://mondoweiss.net/2015/07/president-inspections-facility
In „The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy“ (1991) berichtet Seymour Hersh, dass Kennedy entschieden gegen den Erwerb der Bombe durch Israel war und David Ben-Gurion, Eshkols Vorgänger, häufig unter Druck setzte, dem zuzustimmen Inspektionen in Dimona. Kennedy hat sogar seine Sorgen über die Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge preisgegeben, um Zugeständnisse in Dimona zu bekommen – sehr zur Bestürzung des Außenministeriums. Hersh sagt, dass die Israelis amerikanische Inspektoren an dem Standort, der 1962 mit Hilfe der Franzosen „kritisch“ geworden war, in die Irre geführt hätten. Und einige Kongressabgeordnete untergruben Kennedys Politik in der privaten Kommunikation mit den Israelis.
Natürlich trat Lyndon Johnson am 22. November 1963 die Nachfolge Kennedys als Präsident an. Er sei auch dagegen, dass Israel die Bombe bekäme, sagt Hersh. „Ein nukleares Israel war inakzeptabel.“ Doch am Ende zeigte sich Johnson entgegenkommender: „Mitte der 1960er Jahre stand das Spiel fest: Präsident Johnson und seine Berater würden so tun, als seien die amerikanischen Inspektionen ein Beweis dafür, dass Israel nicht baute.“ die Bombe, wodurch Amerikas neu bekräftigte Unterstützung für die Nichtverbreitung von Atomwaffen makellos zurückbleibt.“
„Im Gegensatz zu Kennedy war Johnson nicht auf eine Konfrontation bedacht“, schreibt Michael Karpin in „The Bomb in the Basement“. „Er bevorzugte einen Kompromiss.“ Israel sei 1966 atomwaffenfähig geworden, sagt er.
Sowohl Karpin als auch Hersh führen Johnsons augenzwinkernde Aufnahme Israels in den Atomclub auf seine Sensibilität für die jüdische Erfahrung im Holocaust und die Wirkung dessen zurück, was beide Männer als „jüdische Lobby“ bezeichnen
Ich glaube nicht, dass LBJ irgendjemandem gegenüber so mitfühlend sein wird, auch nicht den Juden, die unter dem Holocaust gelitten haben. Was ich sehe, ist eine Paranoia des neu vereidigten Präsidenten Johnson, der alle Vorkehrungen trifft, um zu verhindern, dass jemand seine Rolle in der Versteck des JFK-Attentäters preisgibt. Würden Sie nicht denken, dass Myer Lansky trotz der Beteiligung der Mafia am JFK-Attentat über einige großartige Insiderinformationen verfügte? Wäre es möglich, dass die Israelis aus erster Hand über jedes Detail Bescheid wussten, das bei der Begehung dieses schrecklichen amerikanischen Staatsstreichs eine Rolle spielte? Ein weiteres Ereignis, das Johnson offenbar beunruhigte, war Nixons Hinterzimmereinmischung in die Pariser Vietnam-Friedensgespräche. Dabei glaube ich, dass Johnson Richard Nixon nicht stören wollte, um zu verhindern, dass Nixon LBJ verpfiff, was am 22. November 1963 in Dallas wirklich geschah die USS Liberty? Wessen Eier haben sie gequetscht?
Ich denke, dass Sie mit Joe Tedesky Recht haben. Das Glücksspiel- und Prostitutions-„Geschäft“ wurde aus Castros Kuba vertrieben und verlagerte sich nach Las Vegas. Das Glücksspielgeld wurde so gut wie möglich wieder aufgebaut, weil es nicht ganz so laissez-faire war wie in Kuba. Überall wurden neue Vereinigungen als „Sonderinteressen“ gegründet, die wegen des Attentats in eine Art geheime Absprache verwickelt waren. Dies war die giftige Mischung, die sich durch die gesamten Sechziger- und Siebzigerjahre und bis heute ziehen sollte.
In einem Salon-Interview im Januar 2012 zur Werbung für sein Buch „Strategic Vision“ beklagte sich Zbig über Israels Partisanen in den Vereinigten Staaten. Laut Brzezinski hat die Obama-Regierung „einen Fehler gemacht, als sie von den Israelis ausmanövriert wurde […] Die Innenpolitik intervenierte: Die Israelis haben großen Einfluss beim Kongress, und in einigen Fällen können sie Einfluss kaufen.“
Im September 2014, nach dem Staatsstreich in der Ukraine und dem Aufstieg des IS, interviewte MSNBC Brzezinski. Unter Hinweis darauf, dass Zbig im Begriff war, an einem privaten Abendessen im Weißen Haus mit Obama, Vizepräsident Biden und führenden Politikexperten teilzunehmen, um kritische nationale Sicherheits- und außenpolitische Herausforderungen der USA zu besprechen:
MSNBC: Sie sind seit weit über einem halben Jahrhundert Teil des außenpolitischen Establishments. Präsident Obama sagte kürzlich: „Wenn man sich die Abendnachrichten ansieht, hat man das Gefühl, als würde die Welt zusammenbrechen.“ Aber er sagte: „Die Welt war schon immer chaotisch … das merken wir erst jetzt.“ zum Teil wegen der sozialen Medien.“ Glauben Sie, dass daran etwas Wahres dran ist, wenn man einmal von der Optik dieser Aussage absieht? Dass die heutigen Herausforderungen „nicht mit den Herausforderungen vergleichbar sind, denen wir während des Kalten Krieges gegenüberstanden“? Mit anderen Worten: Ist die Welt heute ein sichererer Ort, trotz der schrecklichen außenpolitischen Rückschläge, die die USA diesen Sommer erlebt haben?
„Wir stehen vor einer Art Chaos, das sich dynamisch in Teilen der Welt ausbreitet.“
Zbigniew Brzezinski
Brzezinski: Lassen Sie mich die Frage so beantworten. Während des Kalten Krieges waren wir immer mit der Gefahr eines Atomkrieges konfrontiert. Ein Atomkrieg würde fast augenblicklich zu verheerenden Verlusten führen. Wenn es beispielsweise zu einem Zusammenstoß zwischen Amerika und der Sowjetunion käme, würden innerhalb von 24 Stunden mehr als 80 Millionen Menschen weltweit und insbesondere in unseren jeweiligen Gesellschaften sterben.
Das ist nicht das, womit wir konfrontiert sind. Aber wir stehen vor einer Art Chaos, das sich in Teilen der Welt dynamisch ausbreitet. Jetzt im Nahen Osten, aber das könnte sich auf andere Teile Westasiens ausbreiten, nach Zentralasien, sogar nach Russland, vielleicht sogar nach China. Es könnte sich ausbreiten und breitet sich in gewisser Weise auch nach Afrika und so weiter aus. Und dann haben wir diesen verbliebenen, späten Kalten Krieg – oder wiederbelebten Kalten Krieg – Konflikt mit Russland, der nicht direkt mit militärischer Gewalt, sondern eindeutig über die Stabilität, Sicherheit und Freiheit der Ukraine hinausgeht.
MSNBC: Sind diese unterschiedlichen Ereignisse in irgendeiner Weise darauf zurückzuführen, dass die USA ihre Führungsrolle nicht ausüben? Gibt es eine Möglichkeit, diese Probleme zu lösen, oder liegen sie außerhalb unseres Einflussbereichs?
Brzezinski: Nun, vielleicht haben wir alternativ auch zu viel Führung ausgeübt. Ich war gegen den Krieg, in dem die Vereinigten Staaten 2003 den Irak angriffen. Ich dachte, er sei betrügerisch und habe im Irak ein Chaos verursacht, das uns weiterhin verwirrt und beschäftigt. Als wir nach den Al-Qaida-Anschlägen vom 9. September zum ersten Mal nach Afghanistan gingen, habe ich dem Verteidigungsminister selbst gesagt, dass ich die Entscheidung, hineinzugehen und die Taliban zu stürzen und zu sehen, ob wir Al-Qaida zerstören können, voll und ganz unterstütze. Ich hatte nicht das Gefühl, dass wir dort bleiben sollten, um die Demokratie zu fördern, weil ich dachte, dass dies uns in einen längeren und letztendlich selbstzerstörerischen Konflikt verwickeln würde.
Ich denke, wir haben einige Fehler gemacht. Zu Beginn dieses Jahrhunderts befanden wir uns an der Weltspitze. Ich denke, unsere Position hat sich dramatisch verschlechtert. Wir sind immer noch die Stärksten, aber wir sind nicht unbedingt der angesehenste oder legitimste Führer, wie es die Vereinigten Staaten in der Geschichte vor Beginn dieses Jahrhunderts waren.
„Zu Beginn dieses Jahrhunderts befanden wir uns an der Weltspitze. Ich denke, unsere Position hat sich dramatisch verschlechtert. Wir sind immer noch die Stärksten, aber wir sind nicht unbedingt die angesehensten oder legitimsten.“
Zbigniew Brzezinski
MSNBC: Wie können die USA diese Statur und Position wiedererlangen? Ist das möglich?
Brzezinski: Nun, bis zu einem gewissen Grad ist es unmöglich, weil die Macht jetzt stärker dezentralisiert ist – China ist zum Beispiel sicherlich ein ernstzunehmenderer Akteur. Aber ich denke, dass dies bis zu einem gewissen Grad wiederhergestellt werden kann, wenn wir standhaft bleiben, unseren Prinzipien treu bleiben und bei dem, was wir tun, einen kühlen Kopf bewahren. Mit anderen Worten, verfallen Sie nicht in völlige Selbstisolation – faktisch Defätismus –, aber engagieren Sie sich auch nicht militärisch. Seien Sie sehr wählerisch, wie Sie es tun, mit wem Sie es tun, und sorgen Sie dafür, dass die schwere Arbeit von den Parteien übernommen wird, die am unmittelbarsten betroffen und am unmittelbarsten vom Konflikt betroffen sind.
MSNBC: Es scheint, als gäbe es hier einen Widerspruch zwischen der Führungsrolle der USA – dem standhaften Eintreten für unsere Werte und unsere moralische Vision für die Welt – und der realistischen Vision, die Sie ebenfalls vertreten haben, insbesondere für Syrien. wo Hunderttausende Menschen starben und der Präsident zurücktrat. Glauben Sie, dass wir dort die richtige Entscheidung getroffen haben, uns nicht schon früher zu engagieren? Sollen wir weiterhin so unbeteiligt wie möglich bleiben?
Brzezinski: Ich habe die Entscheidung des Präsidenten, sich nicht zu engagieren, unterstützt, weil ich nicht das Gefühl hatte, dass die Parteien, die versuchten, Assad zu stürzen, sich der Errichtung eines demokratischen Regimes verschrieben hatten – in mancher Hinsicht waren sie es sogar. in manchen Fragen fanatischer als Assad.
http://www.msnbc.com/msnbc/zbigniew-brzezinski-isis-ukraine-and-the-future-american-power
"Warum?" fragt Seymour Hersh.
„Brzezinski“ ist Teil der Antwort.
Hier ein Hinweis: Das „Familienunternehmen“ hat sein eigenes Konzept von „Führung“ und seine eigene „strategische Vision“.
Seymour Hersh hat das gerade geschrieben;
http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
Ich werde nicht alle interessanten Teile von Hershs Berichterstattung verraten, aber ich sage Ihnen Folgendes: Es gibt einige gute Leute in Washington. Wir müssen nur wissen, wer sie sind.
Barack Obamas wiederholtes Beharren darauf, dass Baschar al-Assad sein Amt niederlegen müsse – und dass es „gemäßigte“ Rebellengruppen in Syrien gebe, die in der Lage seien, ihn zu besiegen –, hat in den letzten Jahren stille und sogar offene Meinungsverschiedenheiten hervorgerufen Opposition, unter einigen der höchsten Offiziere im gemeinsamen Stab des Pentagons. Ihre Kritik konzentrierte sich auf die ihrer Ansicht nach fixierte Fixierung der Regierung auf Assads wichtigsten Verbündeten, Wladimir Putin. Ihrer Ansicht nach ist Obama in den Gedanken des Kalten Krieges über Russland und China gefangen und hat seine Haltung zu Syrien nicht an die Tatsache angepasst, dass beide Länder Washingtons Besorgnis über die Ausbreitung des Terrorismus in Syrien und darüber hinaus teilen; Wie Washington glauben sie, dass der Islamische Staat gestoppt werden muss. […]
Für jemanden im Inneren, der Zugang zu den geheimsten Geheimdienstinformationen hat, kann das offene und kritische Sprechen das Karriereende bedeuten. Informierter Dissens kann durch eine Vertrauensbeziehung zwischen einem Reporter und den Insidern übermittelt werden, aber er beinhaltet fast immer keine Unterschrift. Der Dissens besteht jedoch. […]
Die Joint Chiefs und die DIA informierten die Führung Washingtons ständig über die dschihadistische Bedrohung in Syrien und über die Unterstützung der Türkei dafür. Die Nachricht wurde nie abgehört. Warum nicht?
Militär zu Militär
Von Seymour Hersh
London Review of Books Vol. 38 Nr. 1 (7. Januar 2016), Seiten 11–14
„Die Joint Chiefs und die DIA informierten die Führung Washingtons ständig über die dschihadistische Bedrohung in Syrien und über die Unterstützung der Türkei dafür.“ Die Nachricht wurde nie abgehört. Warum nicht?"
Brzezinski. Dieses Szenario sieht aus wie ein perfektes negatives Spiegelbild der Kennedy-Administration. Aber ich vermute, dass es wahrscheinlich besser ist, meine Meinung einfach für mich zu behalten.
Ich stimme Ihnen völlig zu, FG Sanford, und füge nur hinzu, dass man dieses „Zeug“ vielleicht erleben muss, um es zu erkennen. Ich bin ein engagierter Leser, kann aber nicht ausreichend schreiben. Was auch immer Sie tun, verlangsamen Sie Ihren Kommentar also nicht.
Dies ist ein weiterer brillanter Bericht und Kommentar von Consortium News. Vielen Dank.
„Später in diesem Jahr vereitelte der syrische Geheimdienst einen Angriff von al-Qaida auf das Hauptquartier der Fünften Flotte der US-Marine in Bahrain, und Assad stimmte zu, der CIA den Namen eines wichtigen Al-Qaida-Informanten zu nennen.“ Unter Verstoß gegen diese Vereinbarung kontaktierte die CIA den Informanten direkt; Er lehnte das Vorgehen ab und brach die Beziehungen zu seinen syrischen Vorgesetzten ab. Assad übergab sich auch heimlich den US-Verwandten Saddam Husseins, die in Syrien Zuflucht gesucht hatten, und folterte – wie Amerikas Verbündete in Jordanien, Ägypten, Thailand und anderswo – mutmaßliche Terroristen für die CIA in einem Damaskus-Gefängnis .“
Seymour Hersh 7. Januar 2026
………………………………………………………… ..
Ohne eine Erklärung der CIA dachte ich, als ich das las, warum sollte die CIA das tun? Dann las ich Hershs Artikel ein zweites Mal und stellte fest, dass es innerhalb der US-Regierung zwei Fraktionen interessierter Parteien mit offensichtlich unterschiedlichen Absichten gibt, die gegeneinander arbeiten. Ich habe auch darüber nachgedacht, dass diese Art von CIA-Schickereien genau mit der Art und Weise übereinstimmt, wie Sündenböcke unter falscher Flagge gemacht werden. Okay, ich gehe vielleicht etwas zu weit, aber nicht wahr?
Glaubt man Hersh, wird deutlich, wer hinter diesem Wahnsinn im Nahen Osten steckt. Ich frage mich, wer von Rückschlägen profitiert, weil er die ISIS-Handelsrouten offen hält.
Hinweis an Sam Parry; Starten Sie einen Fernsehsender, der Persönlichkeiten wie Robert Parry, Seymour Hersh, Paul Craig Roberts und unzählige andere ausstrahlt, die über die Wahrheit berichten. Amerika braucht Sie, um dies zu tun.
Jeder vernünftige Verstand würde sich fragen, wie das Haus Zion damit durchkommt: zu behaupten, eine „jüdische und demokratische“ Nation in einer Region zu sein, an deren Destabilisierung die Demokratien stark beteiligt sind. Ganz einfach: Weil Tel Aviv eine Schar US-Lobbyisten besitzt und seine neokonservativen und liberalen Interventionisten in der Regierung und den Medien der Vereinigten Staaten, der größten Kriegspropagandaagentur der Welt, reichlich belohnt.
Der wiederholten Verwendung der „Großen Lüge“ durch Israel liegt eine perverse Logik zugrunde.
Indem die große Lüge das Bild einer Armee zeichnet, die niemals Zivilisten angreift, die tatsächlich alles tut, um sie zu schützen, behauptet sie, die Israelis seien zivilisiert und menschlich, und ihre Gegner seien unmenschliche Monster. Die große Lüge bedient sich der Idee, dass das Gemetzel in [FILL-IN-THE-BLANK] ein Kampf der Kulturen ist, ein Krieg zwischen Demokratie, Anstand und Ehre auf der einen Seite und islamischer Barbarei auf der anderen. Und in den seltenen Fällen, in denen die Nachricht von Gräueltaten die breitere Öffentlichkeit erreicht, gibt Israel [FILL-IN-THE-BLANK] die Schuld an der Zerstörung und den Opfern.
George Orwell nannte diese Form der Propaganda in seinem Roman „Nineteen Eighty-Four“ Doppeldenken. Doublethink verwendet „Logik gegen Logik“ und „lehnt die Moral ab, während sie Anspruch auf sie erhebt“. Die große Lüge lässt die Nuancen und Widersprüche, die das Gewissen plagen können, nicht zu. Es ist eine staatlich orchestrierte Antwort auf das Dilemma der kognitiven Dissonanz. Die große Lüge erlaubt keine Grauzonen. Die Welt ist schwarz und weiß, gut und böse, gerecht und ungerecht. Die große Lüge ermöglicht es den Gläubigen, Trost – einen Trost, den sie verzweifelt suchen – in ihrer eigenen moralischen Überlegenheit zu finden, genau in dem Moment, in dem sie jegliche Moral aufgegeben haben.
Die große Lüge wird, wie der Vater der amerikanischen Öffentlichkeitsarbeit, Edward Bernays, schrieb, nur durch die Fähigkeit des Propagandisten begrenzt, die Unterströmungen der Individual- und Massenpsychologie zu ergründen und zu nutzen. Und da die meisten Unterstützer Israels nicht den Wunsch verspüren, die Wahrheit zu erfahren, eine Wahrheit, die sie dazu zwingen würde, ihren eigenen Rassismus und ihre Selbsttäuschungen über die moralische Überlegenheit der Zionisten und des Westens zu hinterfragen, sind sie wie Rudel ausgehungerter Hunde, die die Lügen auffressen, denen sie gefüttert werden sie von der israelischen Regierung. Die große Lüge findet immer fruchtbaren Boden in dem, was Bernays als „logiksichere Abteilung dogmatischer Einhaltung“ bezeichnete. Jede wirksame Propaganda, schrieb Bernays, zielt auf diese irrationalen „psychologischen Gewohnheiten“ ab und baut auf ihnen auf
Dies ist die Welt, die sich Franz Kafka vorgestellt hat, eine Welt, in der das Irrationale rational wird. Es ist eine Situation, in der, wie Gustave Le Bon in „The Crowd: A Study of the Public Mind“ feststellte, diejenigen, die die Massen mit den Illusionen versorgen, nach denen sie sich sehnen, zu ihrem Meister werden, und „wer auch immer versucht, ihre Illusionen zu zerstören, ist es immer.“ ihr Opfer.“ Diese Irrationalität erklärt, warum die israelischen Unterstützer auf diejenigen reagieren, die den Mut haben, die Wahrheit zu sagen – Uri Avnery, Max Blumenthal, Noam Chomsky, Jonathan Cook, Norman Finkelstein, Amira Hass, Gideon Levy, Ilan Pappé , Henry Siegman und Philip Weiss – ist so tollwütig. Dass so viele dieser Stimmen jüdisch sind und daher glaubwürdiger sind als Nichtjuden, die zu Israels Cheerleadern gehören, erhöht nur das Ausmaß des Hasses.
[...]
Die große Lüge zerstört jede Möglichkeit der Geschichte und damit jede Hoffnung auf einen Dialog zwischen antagonistischen Parteien, der auf Wahrheit und Realität basieren kann. Während, wie Hannah Arendt betonte, die alten und modernen Sophisten versuchten, einen Streit auf Kosten der Wahrheit zu gewinnen, wollen diejenigen, die die große Lüge verbreiten, „einen dauerhafteren Sieg auf Kosten der Realität“. Die alten Sophisten, Sie sagte: „Zerstört die Würde des menschlichen Denkens.“ Wer auf die große Lüge zurückgreift, „zerstört die Würde des menschlichen Handelns.“ Das Ergebnis, warnte Arendt, sei, dass „die Geschichte selbst und ihre Verständlichkeit zerstört wird.“ …“ Und wenn Fakten keine Rolle mehr spielen, wenn es keine gemeinsame Geschichte gibt, die auf der Wahrheit basiert, wenn Menschen törichterweise ihre eigenen Lügen glauben, kann es keinen nützlichen Informationsaustausch mehr geben.
Warum Israel lügt
Von Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/why_israel_lies_20140803
@Abe
Faszinierender Beitrag.
Sie verbringen offensichtlich viel Zeit damit, über diese Themen nachzudenken.
Wir sind in den Irak einmarschiert, weil eine mächtige Gruppe pro-israelischer Ideologen – die Neokonservativen –, die in den letzten zwei Jahrzehnten in Washington Kräfte gesammelt hatte und endlich ins Weiße Haus gelangt war, in der Lage war, eine Vision der Umgestaltung der Mitte zu verkaufen Osten, das war reiner Wunsch-Quatsch […]
Die Beweise für diesen Kausalzusammenhang liegen überall vor.
[…] das geht auf den rechten Zionismus zurück. Es geht auf Norman Podhoretz und Irving Kristol zurück, die in den 1970er Jahren den Neokonservatismus ins Leben riefen, weil sie sagten, dass die zurückhaltende Politik der Demokratischen Partei eine direkte Bedrohung für Israel darstelle – eine Analyse, die bis heute von Norman Braman, Marco Rubios führendem Unterstützer, fortgeführt wurde , der sagt, dass die USA eine militärische und wirtschaftliche Macht sein müssen, um Israel zu „stützen“.
Ein Economist-Blogger schrieb vor einigen Jahren, dass man den Irak-Krieg nicht verstehen wird, wenn man den Zionismus außen vor lässt:
„Ja, es wäre lächerlich und antisemitisch, den Irak-Krieg als eine Verschwörung darzustellen, die monokausal von einer Kabale jüdischer Neokonservativer und der israelischen Regierung vorangetrieben wird. Aber es ist völlig richtig, neokonservative Politikanalysen zu den wichtigen Ursachen des Krieges zu zählen, darauf hinzuweisen, dass die pro-israelischen Sympathien jüdischer Neokonservativer bei diesen Analysen eine Rolle gespielt haben, und auf die Unterstützung der israelischen Regierung hinzuweisen Öffentlichkeit für die Invasion. Tatsächlich wäre jede Analyse der Kriegsursachen, die diese nicht berücksichtigte, mangelhaft.“
Viele Schriftsteller, darunter Joe Klein, Jacob Heilbrunn und Alan Dershowitz, haben das Offensichtliche gesagt, dass der Neokonservatismus aus der jüdischen Gemeinschaft hervorgegangen sei. Und ich schreibe schon lange, dass die jüdische Gemeinschaft sich mit dem Ausmaß auseinandersetzen muss, in dem sie kriegstreibenden Neokonservativen Zuflucht gewährt – in unserem eigenen Interesse.
Aber Amerika muss sich mit dem Ausmaß abfinden, in dem es rechten Zionisten erlaubt hat, die Diskussionen über einen Krieg zu dominieren. Diese Angelegenheit steht nun im Mittelpunkt der republikanischen Unterstützung des Krieges gegen den Iran. Es gibt in unserem Land einfach keine andere Wählerschaft für diesen Krieg außer den rechten Zionisten. Sie sollten für diese Rolle berufen werden, damit wir diesen schrecklichen Fehler nicht noch einmal machen. Und ja: Dieses Thema wird im Wahlkampf 2016 offenkundig eine Rolle spielen
Die USA stehen endlich vor der Gefangenschaft der Neokonservativen
Von Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Saudi-Arabien, Öffentlichkeitsarbeit und jüdische Ethik
Im März 2014 hielt Richard Edelman, Präsident und Chief Executive Officer des PR-Unternehmens Edelman, eine Rede vor der Jewish Federation of Greater Atlanta. Die Rede trug den Titel „Ein jüdisches Familienunternehmen führen“. Hier ein kleiner Auszug:
„Die Seele unseres Unternehmens ist nicht nur von diesen Prinzipien geprägt, sondern von Werten, die im Wesentlichen als jüdisch definiert werden können.“
„Jüdisch zu sein bedeutete für meinen Vater, um jeden Preis ein ethisches Unternehmen zu führen. (Und um es klarzustellen: Es gibt viele Beispiele für unethische Geschäftsleute in unserer Religion.) Aber mein Vater war fest davon überzeugt, dass ethisches Verhalten im Geschäftsleben die wichtigste Manifestation seines jüdischen Glaubens war.
„Ich werde nie vergessen, wie mir ein leitender Edelman-Manager die Geschichte eines großen ausländischen Kunden erzählte, der meinen Vater in Chicago besuchte, um ihm zum Gewinn seines Kontos zu gratulieren.
„Im Verlauf des Gesprächs verlangte der Kunde eine Provision von 5 Prozent für die ‚Übergabe‘ des Geschäfts an Edelman. Mein Vater erhob seine Stimme, wurde tiefrot und sagte: „Verschwinde aus meinem Büro, bevor ich dir in die Hose trete.“ Du hast Nerven, hier reinzukommen und mich abzuschütteln. „Wir sind eine professionelle Firma und Sie beleidigen mich zutiefst.“
„Mein Vater glaubte an die ethische Praxis der Öffentlichkeitsarbeit. Keine Tarnorganisationen, keine Geheimagenten, die bösartige Gerüchte verbreiten. Nicht jeder Mandant hätte eine Vertretung verdient, würde er sagen.“
Beispiele für Edelmans „ethische Praxis der Öffentlichkeitsarbeit“ sind der Einsatz von Frontgruppen, um dem American Petroleum Institute dabei zu helfen, die wahrgenommenen Umweltschäden zu reduzieren, die von Ölunternehmen verursacht werden. Edelman wurde von der TransCanada Corporation beauftragt, Kampagnen zur Unterstützung der Keystone XL-Pipeline durchzuführen, einer geplanten Pipeline zur Beförderung von Öl aus Ölsanden aus Kanada zu Raffinerien an der Golfküste von Texas. Edelman entwickelte außerdem eine Strategie für die geplante Energy-East-Pipeline, die Öl aus Ölsanden durch Québec transportieren soll, auf dem Weg zu einem Tiefwasserhafen in Cacouna, Quebec, um es in Supertankern ins Ausland und zu Raffinerien in New-Brusnwick zu exportieren. Dies führte zu einer großen Kontroverse, als an Greenpeace durchgesickerte Dokumente enthüllten, dass Edelman unethische Vorschläge gemacht hatte, um die öffentliche Meinung zugunsten seines Kunden zu beeinflussen. TransCanada distanzierte sich von diesen Vorschlägen, sobald die „schmutzigen Tricks“ in der Presse veröffentlicht wurden.
Die Regierung von Saudi-Arabien ist ein Hauptkunde der Firma Edelman.
Im Oktober 2015 enthüllte Intercept: „Saudi-Arabien stellt weiterhin zahlreiche amerikanische Lobbyisten und PR-Experten ein“, wobei Edelman ganz oben auf der Liste steht. Der Vertrag von Edelman sieht vor, dass das Unternehmen „mit Meinungsbeeinflussern zusammenarbeitet, Möglichkeiten zur Medieneinbindung für den Auftraggeber schafft und bei der redaktionellen Platzierung von Meinungen behilflich ist“.
Und hier ist der Bericht des Journalisten Pepe Escobar über Riads jüngstes PR-Manöver:
„Der ‚neue‘ Masterplan der NATO orientiert sich mit seinen Wendungen immer noch am Hauptziel: Nordsyrien im libyschen Stil zu ‚befreien‘ und die Besetzung entweder durch ‚gemäßigte Rebellen‘ oder im schlimmsten Fall zuzulassen.“ Szenario syrische Kurden, das theoretisch leicht manipulierbar wäre.
„ISIS/ISIL/Daesh würde in diesem Fall nicht in Ostsyrien ‚eingedämmt‘ (Jargon der Obama-Regierung), sondern tatsächlich in die irakische Westwüste vertrieben, wo sie ein Sunnistan festigen würden. Auch Erdogan wünscht sich unbedingt ein Sunnistan, aber seine Version ist noch ehrgeiziger und schließt Mossul ein.
„Dies alles geschieht, während sich eine Schar syrischer ‚gemäßigter‘ Rebellen – ausgerechnet – im wahhabitischen/salafi-dschihadistischen Zentral-Riad traf, um eine Delegation von 42 Personen auszuwählen, die ‚die Verhandlungsführer‘ künftiger syrischer Friedensgespräche auswählen soll.“ .
„Auch während des Übergangsprozesses waren sie sich erneut einig: ‚Assad muss gehen‘. Und dass „ausländische Streitkräfte“ Syrien verlassen müssen. Das schließt natürlich den Tsunami von Söldnern aus, die neben Doha und Ankara auch von Riad bezahlt und bewaffnet werden.
„Jeder vernünftige Verstand würde sich fragen, wie das Haus Saud damit durchkommt: Es entscheidet, wer ein ‚Gemäßigter‘ in einem Land ist, an dessen Destabilisierung es maßgeblich beteiligt ist. Ganz einfach: Weil Riad eine Schar US-Lobbyisten besitzt und PR-Gurus wie Edelman, die größte private PR-Agentur der Welt, reichlich belohnt.“
Die NATO hat eine brandneue (syrische) Tasche
Von Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/
Offenbar erstellen die USA und Russland nach Kerrys Besuch eine Liste der „gemäßigten Rebellen“, die nicht bombardiert werden dürfen. Sie wählen zwischen all den Headchoppers, The Livereaters, The Childrapists, The Gasolinedousers, The Saringassers und so weiter, die das saudische Geld kaufen kann.
Ausgezeichneter Artikel, aber bei der Beschreibung der syrischen Kriegstoten wurde vergessen, die von den Rebellen getöteten Zivilisten zu erwähnen.
Erst vor zwei Tagen besuchten Herr Assad und seine Frau einen Weihnachtschorvortrag in einer katholischen Kirche in Damaskus:
http://www.intifada-palestine.com/2015/12/bashar-al-assad-has-more-popular-support-than-the-western-backed-opposition-poll/
Demnach hat Assad mehr Unterstützung in der Bevölkerung als die vom „Westen“ unterstützte Opposition (McCains und Grahams Freunde).
Ich sehe immer noch keine Änderung in Obamas Haltung gegenüber Assad. Er sagt immer noch, dass er weiß, was das syrische Volk will, nämlich Assad loszuwerden. Er weigert sich auch weiterhin, den Syrern die Möglichkeit zu geben, dies in freien und fairen Wahlen selbst zu tun. Er sagte erst vor zwei Tagen Folgendes:
„Ich denke, dass Assad gehen muss, damit das Land das Blutvergießen stoppt und alle beteiligten Parteien in der Lage sind, konfessionsunabhängig voranzukommen. Er hat in den Augen einer großen Mehrheit des Landes seine Legitimität verloren.“
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/12/18/press-conference-president-121815
Es ist wahr, dass John Kerry sich allmählich der Aufgabe von Plänen zum Sturz Assads nähert, aber als Außenminister ist er derjenige, der sich mit den Verhandlungen und der Realität der Ereignisse im Nahen Osten auseinandersetzen muss. Obama hingegen kann an seiner einfachen Botschaft „Assad muss gehen“ festhalten.
„dürfen ihre eigenen Führer durch faire, international organisierte Wahlen wählen …“
Was für ein Witz … wie kann das passieren, wenn Neokonservative keine freien und fairen Wahlen in den USA oder Großbritannien zulassen … MSM gibt Sanders Sekunden Sendezeit und Stunden an Neokonservative …
Ich hörte mir die Debatte der Demokraten an, aber sie wurde so ekelerregend, dass ich aufhören musste. Die Republikaner haben völlige Wahnvorstellungen, sind aber zumindest komisch. Die Demokraten haben gerade enorm viel Zeit damit verbracht, darüber zu debattieren, wie und wann Assad gehen muss, offenbar ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass die Entscheidung bereits gefallen ist. Hillary grenzte an einen Schlaganfall, als sie eine „Flugverbotszone“ befürwortete, offensichtlich ohne zu wissen, dass es eine solche bereits gibt. Die Russen haben es umgesetzt. Kerry kam gerade aus Moskau zurück und freute sich über die Nachricht, dass „Assad jetzt bleiben kann“. Oh, dass ich bei diesem Treffen wie eine Fliege an der Wand gewesen wäre! Hört sich an, als ob Kerry mit einem Teller mit zwei Kugeln Gluteus maximus gegangen wäre … „Vollspektrum-Dominanz“ sieht plötzlich aus wie „vollständige Rektumprominenz“. Hier sind wir dabei, jemanden auszuwählen, der die USA regiert, und das Einzige, worüber sich diese Leute aufregen können, ist, wer Syrien regieren wird. Besonders amüsiert hat mich Hillarys Eingeständnis, dass sie wenig Verständnis für Verschlüsselung und Informationsbeschaffung hatte. Alle Kandidaten schienen „Hintertüren“ für die Verschlüsselung zu befürworten, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass sich Terroristen nicht auf kommerzielle Softwareprodukte verlassen werden, sodass nur loyale amerikanische Bürger Ziele der Überwachung sein werden. Martin O'Malley, der mit zitternder Stimme sprach und aussah, als hätte er vergessen, sich zu rasieren, schien zu glauben, dass Botschafter Chris Stevens versuchte, „ein Verständnis für die Region zu erlangen“, als er sein Leben verlor. Der senile alte Bernie wurde von den Moderatoren mehr als einmal schnell abgefertigt, da es ihm offenbar an der nötigen Kraft mangelte, um ihre Unterbrechungen abzuwehren. Er schien sogar Hillary zu unterstützen, die wie üblich kriegslüstern und blutrünstig war. Sie gab zwar zu, dass die Unterstützung von Diktatoren bei gleichzeitiger Förderung der Demokratie nicht sehr gut funktionierte, aber vielleicht glaubt sie, dass wir das wettmachen können, indem wir Saudi-Arabien dazu bringen, demokratische Reformen in Syrien zu unterstützen. Wer könnte besser eine neue Ära des aufgeklärten Eigeninteresses einläuten? Die Experten werden erklären, dass Hillary diese Runde „gewonnen“ hat. Mein Beileid an die Bern-Outs. Aber wie Abe und andere Kommentatoren oben betont haben, hält diese Farce die Wähler effektiv davon ab, zu erkennen, wer wirklich das Sagen hat. Es war ein toller Abend für den „Deep State“.
Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es lustig. Wir Amerikaner sollten einfach die Casting-Zentrale in Hollywood anrufen und einigen Schauspielern Drehbücher geben, und dann ist Schluss damit. Bei Reagan hat es funktioniert, warum also nicht? Alle unsere sogenannten Präsidentschaftskandidaten lügen so schlecht, das beweist, wie falsch die amerikanische Öffentlichkeit informiert ist. Allerdings könnte man hoffen, dass die Amerikaner über das Internet nach alternativen Nachrichtenquellen suchen, und das ist meine Hoffnung, während ich gleichzeitig die Daumen drücke. Meine andere Hoffnung ist, dass die junge Wählergeneration diesen Wahnsinn durchschaut und alles zum Besseren verändert. Oh, und diese Sache mit Hillary als Präsidentin wird nicht einmal durch unvoreingenommenes Sponsoring getarnt, also warum sie nicht krönen und damit Schluss machen?
Eine Idee, die mir in den Sinn kam, als ich die letzte Debatte der Demokraten verfolgte, war, dass die Folterung von Gefangenen im „Krieg gegen den Terror“ statt eines Waterboardings durch die CIA die Präsidentschaftsdebatten zeigen sollte. Ich bin mir sicher, dass jeder Terrorist und jeder andere Gefangene sich selbst hinrichten würde, nachdem er ein Dutzend (sechs von jeder Seite) beobachtet hat. Die schiere Dummheit der „Kandidaten“ ist umwerfend. Nur Trump wäre aufgrund seiner inspirierenden Frisur kein Grund für Selbstmord.
Ihr Standpunkt, dass „… es sich dennoch zu einem „Gruppendenken“ entwickelt hat, das auf endlosen Wiederholungen beruht, erinnerte mich an die folgende Passage:
„Die brillanteste propagandistische Technik wird keinen Erfolg haben, wenn nicht ständig und mit unermüdlicher Aufmerksamkeit ein Grundprinzip im Auge behalten wird. Es muss sich auf wenige Punkte beschränken und diese immer wieder wiederholen. ”
Dieses Zitat stammt aus einem Buchkapitel mit dem Titel „Kriegspropaganda“. Das Buch selbst ist „Mein Kampf“, geschrieben von einem gewissen Adolf Hitler aus dem Jahr 1925.
Die deutsche Originalversion für Interessierte:
„Aber alle Genialität der Aufmachung der Propaganda wird zu keinem Erfolg führen, wenn nicht ein fundamentaler Grundsatz immer gleich scharf überprüft wird.“ Sie hat sich auf wenig zu befassen und dieses ewig zu wiederholen. “ (S. 202)
Tatsächlich sind die Taktiken der Post und anderer MSM alles andere als neu. Ich frage mich, ob sie erkennen, von wem sie tatsächlich lernen. Vielleicht ist es klug, sich daran zu erinnern, was die Anwendung solcher Praktiken im nationalsozialistischen Deutschland zur Folge hatte.
„Diejenigen, die diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die wahre herrschende Macht unseres Landes ist.“ […] In fast jedem Akt unseres täglichen Lebens, ob im politischen oder geschäftlichen Bereich, in unserem sozialen Verhalten oder unserem ethischen Denken, werden wir von der relativ kleinen Zahl von Menschen dominiert, […] die die mentalen Prozesse und das Soziale verstehen Muster der Massen. Sie sind es, die an den Drähten ziehen, die die öffentliche Meinung kontrollieren, die alte gesellschaftliche Kräfte nutzen und neue Wege erfinden, um die Welt zu binden und zu leiten.“
Edward L. Bernays, Propaganda (1928)
http://asset-4.soupcdn.com/asset/0324/0984_4ce7.pdf
bezog die Literatur aus den Sozialwissenschaften und der psychologischen Manipulation in eine Untersuchung der Techniken der öffentlichen Kommunikation ein. Bernays schrieb das Buch als Reaktion auf den Erfolg einiger seiner früheren Werke wie Crystallizing Public Opinion (1923) und A Public Relations Counsel (1927). Propaganda erforschte die Psychologie hinter der Manipulation von Massen und die Fähigkeit, symbolische Handlungen und Propaganda zur Einflussnahme auf die Politik einzusetzen.
Walter Lippman war Bernays‘ unbekannter amerikanischer Mentor. Lippmans Werk The Phantom Public (1925) hatte großen Einfluss auf die Ideen, die Bernays in der Propaganda zum Ausdruck brachte.
Türkische Beamte waren schon lange vor der Entstehung des sogenannten Islamischen Staates (ISIL/ISIS/IS/DAESH) an illegalen Öltransporten aus dem Irak beteiligt. Ihr illegaler Handel weitete sich mit der Verschärfung des Konflikts in Syrien auf die Arabische Republik Syrien aus. Allerdings ist die Türkei nicht der einzige Akteur, der am illegalen Ölhandel in Syrien und im Irak beteiligt ist. Die Aktivitäten des anglo-türkischen Unternehmens Genel Energy PLC, das im irakischen Kurdistan und auf Malta tätig ist, verdeutlichen die Konstellation der Interessen des Finanz- und Energiesektors, die damit verbunden sind.
Waren eine Eskalation des Krieges und die Plünderung des syrischen Öls vorhersehbar und Teil der Gleichung? Erwähnenswert ist, dass das anglo-türkische Energieunternehmen an illegalen Exporten von irakischem Öl nach Israel beteiligt war, offenbar an der Integration der Energieinfrastruktur des östlichen Mittelmeerraums mit Israel und der Türkei arbeitete und plante, einen funktionierenden Deal anzukündigen mit einem „Konsortium, das für die Öl- und Gasexploration im Libanon verantwortlich ist“ im Jahr 2012. Dies alles wäre nur möglich, wenn ein Regimewechsel in Damaskus stattfinden würde und willfährige Regime in Syrien und im Libanon etabliert würden. Eine bemerkenswerte Unterlassung von Nat Rothschild gegenüber dem britischen Journalisten Simon Goodley, dass bestimmte Standorte auf der Welt außerhalb der Grenzen von Genel Energy lägen, darunter Venezuela und das postsowjetische Zentralasien, bestätigt, dass geopolitische Rivalitäten im anglo-türkischen Unternehmen berücksichtigt werden s Operationen.
Laut der südafrikanischen Journalistin Khareen Pech sind diese ineinandergreifenden Direktoren und Unternehmen Teil eines Labyrinths von Netzwerken, die von Unsicherheit und Krieg profitieren […]
Die israelische Verbindung und der Hafen von Ceyhan
Es ist auch kein Zufall, dass der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu die Übernahme von Kirkuk und anderen umstrittenen Gebieten im Irak durch Massoud Barzani unterstützte. Barzani und Netanjahu forderten 2014 sogar gleichzeitig die Unabhängigkeit des irakischen Kurdistans. Tatsächlich nutzte die Regionalregierung Kurdistans mit Hilfe der Türkei und Genel Energy ihre Energieverbindungen zur Türkei, um Öl durch die Kirkuk-Ceyhan-Pipeline nach Israel zu transportieren. Große Ölkonzerne wie BP und Exxon Mobile hatten Angst, dieses Öl öffentlich zu kaufen, weil es eine Bedrohung für ihre bestehenden Geschäfte im Irak darstellen könnte. Laut der Ministerin für natürliche Ressourcen der Regionalregierung Kurdistans, Ashti Hawrami, wurden Israel und Malta zu Schlüsselakteuren, um die Entdeckung des geschmuggelten Öls aus dem Irak zu verhindern.
Türkisch-ISIL-Ölhandel: Die Rollen der Regionalregierung Kurdistans, Großbritanniens und Israels
Von Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/19/turkish-isil-oil-trade-did-turkish-military-enter-mosul-protect-oil-trade-iii.html
Nur weil das O'bomber-Regime offenbar bereit ist, dass das syrische Volk seine eigene Regierung wählt, sollte das nicht bedeuten, dass es nicht versuchen wird, diese Regierung zu kontrollieren, zu manipulieren, zu untergraben, zu behindern oder zu untergraben.
Zugegeben, es war während des Bush-Regimes, aber sehen Sie sich die Reaktion der USA auf den Sieg der Hamas bei den palästinensischen Wahlen an.
Oder die Einmischung des O'bomber-Regimes in der Ukraine, um einen Putsch anzuzetteln.
Wir können auch auf die Einmischung der USA im Iran und im Irak vor mehr als einem halben Jahrhundert zurückgreifen, um dort demokratische Regierungen zu stürzen; die wahrscheinlich wesentlich zu den gegenwärtigen Bedingungen in beiden Ländern beitragen.
Jeder, der denkt, das O'bomber-Regime meint es ernst damit, dass das syrische Volk seine eigene Regierung wählt, ist naiv.
Die geopolitischen Risiken im Nahen Osten sind gerade um eine Größenordnung gestiegen. Nehmen Sie ein wenig bekanntes Ölunternehmen aus Newark, New Jersey, die umkämpften Golanhöhen zwischen Syrien und Israel, fügen Sie dort einen gemeldeten großen Ölfund hinzu, gerade als Russlands Bombenangriff in Syrien auf Hochtouren läuft, schütteln Sie es kräftig und wir haben eine potenzieller Zünder für den Dritten Weltkrieg.
Zunächst – vor mehr als einem Jahrzehnt, als neokonservative Denkfabriken in Washington und die Bush-Cheney-Regierung ihre Agenda für einen Regimewechsel im Nahen und Mittleren Osten ausarbeiteten – spielten konkurrierende Erdgaspipelines durch Syrien in die Türkei oder über den Libanon ins Mittelmeer eine Rolle eine eindeutige „unterstützende“ Rolle in Washingtons Krieg gegen Syriens Assad. Jetzt kommt Öl, jede Menge Öl, ins Spiel, und Israel behauptet, es gehöre ihnen. Das einzige Problem ist, dass das nicht der Fall ist. Das Öl befindet sich auf den Golanhöhen, die Israel Syrien im Sechstagekrieg 1967 illegal entzogen hatte.
Geister und Völkermord: Syrien, Israel, Russland und viel Öl
Von F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Kompliment für die gewohnt hervorragende Berichterstattung. Diese Akzeptanz einer demokratischen Wahl für die syrische Regierung scheint tatsächlich ein ermutigender erster Schritt zu sein. Aber es bleiben noch zwei große Hürden.
Das erste ist, dass die Türkei, Saudi-Arabien, Katar usw. müssen überzeugt werden, die Unterstützung für ISIS zu kürzen. Ich vermute, dass ISIS ein geopolitisches Projekt mächtiger Fraktionen in diesen Ländern ist, und es wird nicht einfach sein, diese Befürworter zum Aufgeben zu bewegen. Auch wenn die Bindungen der Türkei jetzt ans Licht kommen, kommt das große Ausmaß der Eigeninteressen ans Licht.
Die dritte Hürde ist die Bewältigung der syrischen Wahlen. Wer und welche Parteien werden zur Abstimmung zugelassen? Wie wird die syrische Wählerschaft bestimmt? Welche Kriterien können für die Wahlberechtigung herangezogen werden, insbesondere innerhalb der syrischen Diaspora? Wie viele Mitglieder eines nicht mehr existierenden IS werden sich in die Bevölkerung integrieren, um die Abstimmung zu verfälschen oder während oder nach den Wahlen zu randalieren?
Ich hoffe wirklich, dass jemand weiterdenkt.
Neokonservative werden niemals aufgeben. Die eigentliche Antwort besteht darin, dass die westlichen Bürger sie zwischenzeitlich identifizieren und ihnen den gebührenden Respekt entgegenbringen.
Hören Sie zum Beispiel auf, alles zu kaufen, was von der WP beworben wird.
WP gehört Jeff Bezos. Ein Boykott von WP hilft nicht viel, man muss amazon.com boykottieren.
http://www.ethicalconsumer.org/boycotts/boycottamazon.aspx
Nur ein Beispiel. Es gibt tausend Beispiele pro Tag, die dem Durchschnittsbürger in den Sinn kommen. Eines der Gesprächsthemen zu Bushs Zeiten war zum Beispiel: „Wir befinden uns jetzt im Krieg.“ Wann immer ich das Gesprächsthema hörte, wusste ich, dass ich es entweder mit einem Idioten oder einem Neokonservativen zu tun hatte. Auf jeden Fall jemand, mit dem ich meine Zeit verschwendet habe.
Es wird nicht möglich sein, die Türkei, Saudi-Arabien und Katar mit netten Worten zu überzeugen, sie müssen isoliert, unter Quarantäne gestellt und zurückgehalten werden. Vergessen Sie nicht die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait, die USS Israel (unsinkbarer Flugzeugträger), Frankreich, Großbritannien und die mehr oder weniger abtrünnigen CIA-Elemente und Spezialeinheiten des Pentagons.
Wenn es eine Chance gäbe, einige der IS-Unterstützungsmächte zu überzeugen, würden sich Dr. Bashar al-Assad und Wladimir Putin alle Mühe geben, und zwar unzählige Male, bis klar wurde, dass jeder Verhandlungsversuch nur als Schwäche wahrgenommen wurde.
Welche Methoden der Überzeugungsarbeit sind erfolgversprechender? Die PKK könnte mit den neuesten TOWs bewaffnet werden, Masoud Barzani könnte abgesetzt werden, die jemenitischen Huthi könnten mit mehr MANPADS bewaffnet werden. Öl- und Erdgasanlagen sowie der Transport im Golf könnten sabotiert werden.
Vielleicht passiert einiges davon bereits und niemand weiß es (zum Glück).
Was die IS-Anhänger im „zivilisierten“ Westen betrifft. Ein zweiter Lehman Brothers-Konzern, ein Zusammenbruch des Billionen-Dollar-Derivatemarktes, Massenausfälle und eine erdrückende Depression werden sicherlich überzeugend sein.
So traurig es auch ist, weniger reicht nicht aus.
Oder könnte ein Präsident Trump in all seiner Schlauheit und Wankelmütigkeit das Ruder herumreißen? Stellen Sie sich vor, wenn Ashton Carter, Samantha Powers, Victoria Nuland und Susan Rice endlich hören: „Sie sind gefeuert.“
Allerdings sollte man nicht den Atem anhalten.
Ich hielt auch nicht den Atem an, aber ja, ich dachte, das Vernünftigste wäre, sie da rauszuholen. "Du bist gefeuert!"
Samantha, Vicky und Susi als Kassenmädels, das wäre doch ein sehr guter Grund, den regulären Supermarkt zu wechseln.
Die derzeitige Präsidialregierung im Weißen Haus und die „Neokonservativen“ sind nur Tentakel der „Machthaber (PTB)“, die Washington regieren. Diese Entscheidung, dafür zu stimmen, dass die Syrer ihre Führung wählen, ist nur eine weitere Aufregung.
Gepaart mit der Unterstützung der Führung der Russischen Föderation haben die Bemühungen der säkularen Sunniten, Alawiten und Christen in Syrien, ihr Recht auf Leben zu verteidigen, die PTB gezwungen, ihre Strategie zu ändern.
der Wunsch, die Hoffnungen des arabischen säkularen Republikanismus zunichte zu machen, wurde nicht aufgegeben. Der Auftrieb, der durch die Unterstützung wahabistischer Todesschwadronen in Libyen und Syrien durch die Überwindung des „Arabischen Frühlings“ gewonnen wurde, ist zum Stillstand gekommen, aber die Forderungen bleiben bestehen.
… was schreiben die Think Tanks vor?
einen strategischen Rückzug, eine Neugruppierung und eine Erneuerung des Angriffs aus einem anderen Blickwinkel.
Bei künftigen Wahlen wird es nun auf die Finanzierung befreundeter (sprich Marionetten-) politischer Gegner ankommen. mit dem Gewicht von CNN, Al-Jazeera und BBC, die Washingtons Wahl auf dem syrischen Stimmzettel unterstützen.
Ich frage mich, ob Sie eine Vorstellung davon haben, wie gefährlich Ihr Vergleich der Neokonservativen mit der Obama-Regierung ist. Völlig unscharfe Bemerkung, um es gelinde auszudrücken. Obama kam mit einem Mandat und einer Agenda ins Weiße Haus, und der rechte Flügel legte eine strenge Agenda vor … auf Geheiß von Kevin McCarthy und den bösartigeren Mitgliedern dieser Bande, um sicherzustellen, dass er nichts erreichen konnte. Bitte bedenken Sie außerdem die Geschichte Syriens und die Machenschaften, die zu den aktuellen Problemen geführt haben und während und sogar vor dem Ersten Weltkrieg entstanden sind. Wir dienen keinem guten Zweck, wenn wir unserer eigenen Frustration durch Ungenauigkeiten und hitzige Rhetorik Luft machen.
Wow. Obama stopft seine Regierung mit Neokonservativen voll, und Sie glauben nicht, dass diese Tatsache überhaupt erwähnt werden sollte?
Was den Leitartikel der kriegstreibenden WP angeht, fällt mir auf, dass sie nicht einmal den Mut hatten, das traurige Ding zu unterschreiben.
EIN KLEINER SCHRITT … ODER VIELLEICHT KEINER
Der Optimismus in vielen Bereichen des Artikels von Herrn Parrish scheint
ungerechtfertigt. Tatsächlich besteht für B. Assad überhaupt kein Bedarf
bei einer Wahl „antreten“. Den meisten ist das aufgefallen
ist eine Wiederholung der Behauptung der USA, dass Syrien sie braucht
eine Regierung, mit der sich „die Syrer (sic) wohlfühlen können“.
Lesen Sie: Womit sich Amerikaner und Israelis wohlfühlen können.
Der UN-Sicherheitsrat hat sich immer gegen einen Regimewechsel ausgesprochen
im Einklang mit seinen Grundprinzipien. Im Hinblick auf Syrien
Im Jahr 2014 lehnte es dies ausdrücklich ab. Im November tat es dasselbe
20, 2015. Beide Resolutionen wurden von ratifiziert
die USA (sie waren sich einig).
Beide bekräftigten das Engagement des UN-Sicherheitsrats
1. Syriens Unabhängigkeit
2. Die territoriale Integrität Syriens
3. Syriens Souveränität.
Beide Resolutionen forderten die Unterstützung des derzeitigen Syrers
Regierung im Kampf gegen „Terroristen“ (Ratssprache),
(„Ausländer“), die sich zurückziehen müssen. Sogenannte Oppositionsgruppen
wurden aufgefordert, die syrische Regierung zu unterstützen.
Denken Sie einen Moment über die Anzahl der Regierungen nach
nicht völlig „demokratischen“ Prinzipien folgen? Worin
ist das Recht der Vereinten Nationen, jegliche „Wahlen“ zu organisieren
diese Regierungen zu ändern?
Herr Parry bemerkt das Erfundene richtig und ausnahmslos
falsche Anschuldigungen der „zivilisierten“ Welt (auch bekannt als die USA).
das böse Monster, das sie für die gegenwärtige syrische Regierung hält
sein.
Endlich das CIA-Folterprogramm „außerordentliche Überstellungen“
wurde erwähnt. Dieser internationale Motor des Terrors
hat auch in sogenannten US-Verbündeten wie Marokko und Jordanien operiert
und andere Freunde der USA. Dieses Programm war nein
seit Jahren geheim.
Der Bombenanschlag auf ein Gelände in Damaskus vor ein paar Tagen und
Die Ermordung eines Mitglieds der Hisbollah war nicht der Fall
erwähnt. Dieser Beamte könnte tatsächlich dagegen gewesen sein
Staat Israel. Tatsächlich ist ein solcher Widerstand nicht besonders
ungewöhnlich. Die Fakten zu diesem Angriff und dem Attentat
sind bislang noch unklar.
Vielleicht Saudi-Arabien, die Türkei, Katar, Israel und
In Jordanien sollten alle neue „Wahlen“ haben
Keiner der derzeit Regierenden sollte berechtigt sein
teilnehmen. Vielleicht wäre es tatsächlich so
das Paradies des freien Unternehmertums, das Amerika schon immer hatte
sagte, würde in vielen Wüsten blühen. In Wirklichkeit,
Es würde Chaos und mehr Blutvergießen geben.
Die Neokonservativen, die die gegenwärtige Regierung hat
Die über viele Jahre um ihn herum versammelten Menschen spiegeln die wider
echte Ansichten über die Regierung, der sie gedient haben.
Eine echte Wende hin zur Unterstützung der syrischen Regierung durch die USA
ist, gelinde gesagt, unwahrscheinlich.
(Hinweis: Von Saudi-Arabien war keine aussagekräftige Erklärung erforderlich
Wahl unter UN-Aufsicht, bevor sie gegeben wird
Milliarden Dollar in Waffen investiert. Als ein
Die Autorin hat beobachtet, dass Frauenrechte oft in Frage gestellt werden
wenn es Propagandabedarf für die USA gibt. So war es
Der Fall in Saudi-Arabiens großer Fortschritt in der
so genannte Übung der „Demokratie“ in letzter Zeit. Das gleiche
Die Ausgabe wurde in Afghanistan verwendet und anschließend fallen gelassen
wenn es für die USA nicht mehr nützlich ist. (Siehe: Jean Bricmont,
Humanitärer Imperialismus.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA