Donald Trump neu denken

Donald Trumps freizügiger und narzisstischer Präsidentschaftswahlkampf hat die einhellige Verachtung der Mainstream-Medien und etablierter Politiker auf sich gezogen, aber das liegt zum Teil daran, dass er es gewagt hat, gefährliche Orthodoxien wie die neokonservative/liberale Falkenmanie für einen „Regimewechsel“ in Frage zu stellen, schreibt Sam Husseini.

Von Sam Husseini

Das Establishment möchte so sehr, dass jeder Donald Trumps Unterstützer auf Facebook entfreundet, es gibt sogar eine App, um sie zu blockieren. Das wird sie lehren!

Ja, Trump spielt einen Tyrannenjungen, da er sowohl populistische (gute) als auch nativistische, fremdenfeindliche und rassistische (schlechte) Gefühle anspricht. Die Schlechten müssen sinnvoll angesprochen und engagiert werden, anstatt von selbsternannten Kultivierten mit erhobener Nase abgetan zu werden. Das Gute soll anerkannt und gefördert werden.

Die Konzentration auf die negativen Aspekte seines Wahlkampfs hat viele Menschen blind dafür gemacht, was daran gut ist, und ich meine nicht gut wie „Oh, der Demokrat kann diesen Kerl schlagen!“ Ich meine gut, genauso wie es gut ist, dass einige wichtige Themen wie die militarisierte Rolle der USA in der Welt zur Sprache kommen.

Trump appelliert an nativistische Gefühle, wie es Pat Buchanan im Wahlkampf 1992 tat, aber mit Buchanans „America First“-Argumenten ging auch Misstrauen gegenüber imperialen Abenteuern einher. In ähnlicher Weise sagte Trump kürzlich, Außenministerin Hillary Clinton habe „mit ihrer Dummheit Hunderttausende Menschen getötet.“ … Der Nahe Osten ist unter ihr eine totale Katastrophe.“

Nun, ich denke, das ist ziemlich zutreffend, obwohl die US-Politik meiner Meinung nach eher machiavellistisch als dumm ist, aber die Bemerkung sorgt für frischen Wind auf der nationalen Bühne. Manchmal ist Trump also ein Wahrsager, auch wenn er sagt, dass Politiker sich an reiche Spender verkaufen, und wenn er „Freihandelsabkommen“ fordert, die amerikanische Arbeiter ihre Arbeitsplätze in der Mittelklasse kosten.

Aber das Mainstream-Mem über Trump besagt, dass er ein totaler Lügner ist. Der New York Times soll kürzlich die Glaubwürdigkeit von Präsidentschaftskandidaten beurteilt haben. Bis zum Mal' Buchhaltung, Trump war von der Waage und hat gelogen. Aber ich habe nie erlebt, dass jemand seine Behauptung, dass die frühere Außenministerin Clinton blutiges Chaos nach Libyen, Syrien und anderen Ländern des Nahen Ostens gebracht habe, überprüft hat. Das ist kein Argument, das die etablierten Medien haben wollen.

Natürlich wandte sich Trump ein paar Sätze nach Trumps Kommentar zur Zahl der Todesopfer Clintons dem Anschlag vom 11. September 2012 zu CIA-Station in Bengasi, was dazu führte, dass Salon ihn als „umarmend“ abtat.Verschwörungen„Das ist alles, was viele Leute hören werden, nicht der vollständigere Kontext.“

Sollte jemand, der manchmal wirklich unbequeme Wahrheiten artikuliert, nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass er „politisch korrekte“ Tabus gebrochen hat, wie zum Beispiel die Anerkennung der offensichtlichen Katastrophen des US-Interventionismus im Nahen Osten? Trump spricht solche Wahrheiten aus, wie er es während der Las Vegas-Debatte über US-Kriege tat:

„Wir haben 4 Billionen Dollar ausgegeben, um verschiedene Menschen zu stürzen, wenn sie ehrlich gesagt da wären und wenn wir diese 4 Billionen Dollar in den Vereinigten Staaten hätten ausgeben können, um unsere Straßen, unsere Brücken und all die anderen Probleme zu reparieren; Mit unseren Flughäfen und all den anderen Problemen, die wir hatten, wäre es uns viel besser gegangen. Das kann ich Ihnen jetzt sagen.“

Ehrlich gesagt ist das eine stärkere Kritik an den Militärausgaben, als wir sie in letzter Zeit von Senator Bernie Sanders gehört haben. Aber Trumps – oder Senator Rand Pauls – Bemerkungen über die US-Politik des „Regimewechsels“ und der Bombenanschläge werden oft ignoriert. Es ist bequemer, sich auf die Freundlichkeit der USA bei der Aufnahme einiger tausend Flüchtlinge zu konzentrieren, als zu untersuchen, wie Millionen Vertriebene aus Syrien, dem Irak, Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somali und anderen Ländern durch die Politik der US-Regierung ihre Häuser verloren haben.

Eine lange ignorierte Verfassung

Einige Kritiker halten Trumps Vorschlag, muslimische Einwanderer vorübergehend zu verbieten, für verfassungswidrig (obwohl dieses Argument aus rechtlichen Gründen umstritten ist, unabhängig davon, was man von der Moral und der Praktikabilität seiner Idee hält).

Aber es stellt sich auch die Frage, wie häufig die jüngsten Präsidenten in den letzten Jahren gegen die Verfassung verstoßen haben, ohne dass die Mainstream-Medien davon Notiz genommen hätten. Kurznachrichten: Der amtierende demokratische Präsident hat sieben Länder ohne Kriegserklärung bombardiert. Wir haben die Verfassung praktisch in die Toilette gespült. Rechtfertigt das, noch mehr dagegen zu verstoßen? Nein. Aber die vorgetäuschte moralische Empörung in dieser Hinsicht ist hohl.

Und es gibt eine gewisse Logik hinter der Bashierung der nativistischen Muslime. Es ist offensichtlich in vielerlei Hinsicht falsch, aber angesichts der verzerrten Informationen, die der Öffentlichkeit gegeben werden, ist es verständlich. Da praktisch niemand auf nationaler Ebene ernsthaft und systematisch die US-Politik im Nahen Osten kritisiert, wie etwa die mehrfachen „Regimewechsel“-Invasionen der USA und die langjährigen US-Allianzen mit Saudi-Arabien und Israel, ist es sinnvoll zu sagen, dass wir dies getan haben Ich muss etwas ändern und das trennt uns von den Muslimen.

Einige Experten kritisierten Trump auch dafür, dass er sich in der Las-Vegas-Debatte so verhalten habe, als wüsste er nicht, was die nukleare Triade sei (die Strategie aus der Zeit des Kalten Krieges, Atombomben mit landgestützten Raketen, strategischen Bombern und U-Boot-Starts abzufeuern).

Nun, ich habe keine Ahnung, ob er weiß, was die nukleare Triade ist, oder ob er sich nur so verhalten hat. Aber ich bin ziemlich froh, dass er nicht den Standpunkt der Regierung übernommen hat, dass es eine gute Idee sei, eine Billion Dollar für die „Modernisierung“ des US-Atomwaffenarsenals auszugeben, damit wir den Planeten für eine weitere Generation effizient bedrohen können.

Die Leute erinnern sich vielleicht daran, dass dies trotz aller Rhetorik von Präsident Barack Obama über die Beendigung der Atomwaffen der Fall war Präsident Ronald Reagan, nach all seinem Gerede über das Imperium des Bösen und die Stationierung von nuklearen Mittelstreckenraketen in Europa, der sich beinahe der Situation gewachsen gezeigt hätte, als der sowjetische Führer Michail Gorbatschow schlug die Abschaffung der Atomwaffenarsenale vor.

Für die heutigen Mainstream-Journalisten ist es einfach einfacher, mit dem Strom zu schwimmen und Trump zu hassen, wie es alle großen Medien von uns verlangen. Schließlich lebt ein Großteil unserer politischen Kultur vom Hass. Anscheinend ist es Hass, der Menschen dazu bringt, das zu tun, was Sie von ihnen erwarten. Man macht ihnen also Angst, indem man bösartige Schreckgespenster wie Saddam Hussein, Bashar al-Assad und Wladimir Putin aufbaut.

Die Menschen wurden so sehr dazu ermutigt, Hussein zu hassen, dass viele die katastrophale Invasion im Irak unterstützten. Sie wurden dazu propagiert, Assad so sehr zu hassen, dass die US-Politik zur Entstehung von ISIS beitrug. Putin hat sich in einen solchen Comic-Bösewicht verwandelt, dass Leute, die es besser wissen sollten, beiläufig davon reden, russische Flugzeuge abzuschießen und einen „Regimewechsel“ in Moskau anzustreben.

Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, der angeblich „vernünftige“, „moderate“ Republikaner, sagt: „Es ist Zeit, dass wir den Russen einen Schlag auf die Nase geben.“ Wen kümmert es schon, einen Atomkrieg zu riskieren? Hassen wir nicht alle Putin?

Jetzt verteufeln viele amerikanische Republikaner und Demokraten Trump. Was auch immer er sagt, wird in den negativsten Kontext gestellt, ohne dass eine Ausgewogenheit erwartet wird. Er ist zum Mittelpunkt von Hass, Hass, Hass geworden. Er ist ein Bösewicht mit schwarzem Hut und schwarzem Herzen. Aber warum können wir die Menschen nicht einfach so sehen, wie sie sind, und sowohl das Gute als auch das Schlechte in ihnen sehen?

Fragen, warum der Hass 

Trump fordert einen Stopp der Einwanderung von Muslimen, „bis wir herausgefunden haben, was zum Teufel los ist“ – was angesichts der scheinbaren Tendenz unserer politischen Kultur, nie viel von irgendetwas herauszufinden, für immer gelten könnte, aber dieser Kommentar wirft tatsächlich eine ernste Frage auf : Warum sind die Menschen im Nahen Osten wütend auf die US-Politik?

Trump sagt: „Es gibt enormen Hass [unter Muslimen gegenüber den Vereinigten Staaten]. Woher es kommt, weiß ich nicht.“ Aber Trump wirft – anders als kaum jemand sonst mit einem Megafon – tatsächlich die Frage auf, warum es im Nahen Osten so viel Unmut gegen die USA gibt.

Praktisch die einzige andere Person auf der nationalen Bühne, die solche Dinge sagt, ist Senator Rand Paul, R-Kentucky, obwohl auch seine Artikulationen ungleichmäßig waren und eine blasse Kopie dessen waren, was sein Vater, der ehemalige Abgeordnete Ron Paul, R-Texas, sagte. hat gesagt.

Was man natürlich sagen sollte ist: Wenn wir nicht wissen „was zum Teufel ist los!“ – dann sollten wir vielleicht mit den Bombenangriffen aufhören. Aber das wird nicht verarbeitet, weil die breite Öffentlichkeit in der Illusion lebt, dass Barack Obama ein pazifistischer Sünder ist. Die Realität ist, dass Obama seit dem Zweiten Weltkrieg mehr Länder bombardiert hat als jeder andere Präsident, darunter sieben Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien, Jemen, Libyen und Somalia.

Die Hälfte von dem, was Trump sagt, könnte grenzwertig verrückt und falsch sein. Aber er sagt auch wahre Dinge – und vor allem wichtige Dinge, die sonst niemand mit Medien- oder politischem Zugang sagt.

Bei der Las-Vegas-Debatte dieser Woche sagte Trump: „Als das World Trade Center abgerissen wurde, wurden Leute in Flugzeuge gesetzt, die Freunde, Familienangehörige, Freundinnen waren, und sie wurden in Flugzeuge gesetzt und größtenteils zurückgeschickt.“ nach Saudi-Arabien.“

Zugegeben, Trumps Kommentar war verstümmelt und ungenau, er bezog sich möglicherweise auf die außergewöhnliche Entscheidung von Präsident George W. Bush, reiche Saudis, darunter auch Mitglieder der bin Laden-Familie, in die ersten zivilen Flugzeuge zu lassen, die nach dem 9. September wieder in die Luft durften, damit sie ausweichen konnten Intensive Befragungen durch das FBI und mögliche Feindseligkeit seitens des amerikanischen Volkes, aber Trumps Bemerkung wirft die berechtigte Frage nach der Verbindung Saudi-Arabiens zum 11. September auf.

Ja, Trump sagt, er werde Syrien bombardieren, wie praktisch jeder andere republikanische Kandidat. (Senator Ted Cruz möchte herausfinden, ob „Sand im Dunkeln leuchten kann“, eine Formulierung, die normalerweise mit einem Atomkrieg in Verbindung gebracht wird.) Aber Obama bombardiert bereits Syrien und den Irak, wenn auch ohne großes Medienrummel. Die Leute denken also, dass es nicht passiert und glauben daher, dass Obamas Passivität das Problem ist.

Was die Amerikaner zu Recht spüren, ist, dass Präsident Obama, der ehemalige Präsident Bush und der Rest des Establishments endlose geopolitische Spiele spielen und sie im Dunkeln tappen lassen. Als Bürger einer angeblich demokratischen Republik haben sie zu Recht genug davon. Viele der Menschen, die Trump unterstützen oder mit ihm sympathisieren, scheinen zu spüren, dass er der Einzige sein könnte, der bereit ist, die Möbel umzuwerfen und Aufruhr zu machen.

Trump, der Antiimperialist?

Trump preist seine angebliche Ablehnung des Irak-Krieges an, obwohl ich mich nicht erinnern kann, dass er 2002–03 an einer der Antikriegskundgebungen teilgenommen hätte. Aber er hat offenbar eine gemacht wenige kritische Bemerkungen in den Jahren 2003-04. Sicherlich nichts Großes oder Mutiges. Aber es ist gut, dass jemand mit dem größten Megaphon sagt, der Irak-Krieg sei schlecht gewesen.

Menschen, die sich hinter Trump stellen, könnten daher hinsichtlich der Neigung der US-Regierung zu endlosen Kriegen erreichbar sein. Und denken Sie eine Minute darüber nach, wie ein Rennen zwischen Trump und Clinton aussehen würde, wenn man bedenkt, dass sie für die Invasion im Irak gestimmt hat – und dann einen gewaltsamen „Regimewechsel“ in Libyen und Syrien gefördert hat. Trump könnte am Ende der antiimperialistische Kandidat sein.

Zumindest vermittelt Trump das Eindruck dass er sich wie ein normaler Nationalist und nicht wie ein hinterhältiger Globalist verhalten würde. Und ein Großteil der US-Öffentlichkeit scheint das zu wollen. Und wenn das stimmt, ist es eine gute Sache. Positiv ist auch, dass Trump einigen Leuten neue Energie gibt, die die Politik aufgegeben haben.

Trumpf - offenbar allein unter den republikanischen Präsidentschaftskandidaten – sagt, dass er mit dem russischen Präsidenten Putin sprechen wird. Ein gewisses Gespür dafür zu haben, dass die Aufgabe eines Präsidenten darin besteht, vernünftige Beziehungen zu dem anderen großen Nuklearstaat aufzubauen, ist meiner Meinung nach ein großer Vorteil. Er vermittelt das Bild eines eingefleischten Nationalisten, der aber – anders als die meisten unserer jüngsten Staats- und Regierungschefs – nicht unbedingt auf die Weltherrschaft aus ist. Menschen, die eine bessere Welt wollen, könnten das nutzen.

Kein prominenter Demokrat hat eine ernsthafte Überprüfung der Außenpolitik der Vereinigten Staaten gefordert. Hillary Clinton wird vom Erzneokonservativen Robert Kagan für das gelobt, was er ihren „liberalen Interventionismus“ nennt, den er zu Recht praktisch als dasselbe einschätzt wie Neokonservatismus. [Siehe Consortiumnews.coms „Obamas wahre Schwäche in der Außenpolitik.'”]

Obwohl Bernie Sanders gegen den Irak-Krieg gestimmt hat, hat er wenig Interesse oder Verständnis dafür gezeigt, wer einen Großteil der extremistischen Gewalt im Nahen Osten antreibt. Er möchte, dass sich die Saudis „die Hände schmutzig machen“, wenn sie dies bereits getan haben, indem sie brutale sunnitische dschihadistische Kräfte finanzieren und bewaffnen, darunter solche, die mit Al-Qaida und dem Islamischen Staat verbunden sind.

Sanders scheint nicht zu verstehen, dass es sich bei den sunnitischen Dschihadisten in Wirklichkeit um paramilitärische Kräfte handelt, die die Saudis seit den 1980er Jahren unterstützen, als afghanische fundamentalistische Mudschaheddin finanziert und bewaffnet wurden, um das von der Sowjetunion unterstützte säkulare Regime in Kabul zu stürzen. Aus diesem Konflikt entstanden Osama bin Laden, Al-Qaida, die Taliban und die moderne dschihadistische Bewegung.

Eine verpasste Gelegenheit

Während einer demokratischen Debatte unmittelbar nach den Pariser Terroranschlägen vom 13. November hatte Sanders die historische Gelegenheit, diese Probleme ernsthaft anzusprechen. Er hätte auf den Widerspruch zwischen den Bündnissen der USA mit Ländern wie Saudi-Arabien und Katar und dem „Krieg gegen den Terror“ hinweisen können. Er hätte den Trugschluss erklären können, einen „Regimewechsel“ gegen säkulare Regierungen wie im Irak, Libyen und Syrien anzustreben, wenn dies nur zu Chaos, Blutvergießen und Extremismus führt.

Sanders hätte betonen können, dass der ewige Krieg als Strategie gegen den Terrorismus nicht nur zum Scheitern verurteilt ist, sondern auch mit den Investitionen, die er in Bildung, Gesundheitsversorgung, Infrastruktur, Umwelt und andere innenpolitische Prioritäten zu tätigen hofft, unvereinbar ist. Er hätte eine gründliche Neubewertung dieser fehlgeleiteten Politik fordern und die Basis der Demokraten stärken können.

Aber Sanders weigerte sich, sich nachdenklich mit der Außenpolitik zu befassen, und wandte sich wieder seinem Lieblingsthema zu: der Einkommensungleichheit. Jetzt beklagt er mangelnde Berichterstattung in den Medien. Ja, die Mainstream-Medien sind unfair gegenüber progressiven Kandidaten, aber es nützt nichts, wenn man sich weigert, sich an der wohl größten und entscheidendsten Debatte unserer Zeit zu beteiligen.

Der einzige bedeutende Kandidat auf der nationalen Bühne, der den interventionistischen Impuls ernsthaft in Frage gestellt hat, war der Abgeordnete Ron Paul, der 2008 auf ähnliche Weise dämonisiert wurde wie jetzt Trump. Es stimmt, dass der Vergleich ungenau ist: Trump hat kaum konkrete Angaben dazu gemacht, wie er die Welt anders angehen würde als Präsident Obama oder seine republikanischen Rivalen. Viele seiner Kommentare äußerten sich vage über seine Fähigkeiten als Verhandlungsführer, eher detailliert über die Politik, und er klang kriegerisch, wenn er über den Islamischen Staat sprach.

Wenn er sein Amt antreten würde, würde sich Trump möglicherweise kaum von anderen Präsidenten der letzten Zeit unterscheiden, schließlich sind das Außenministerium und das Pentagon mit Bürokraten besetzt, die sich durch die etablierten Linien des Neokonservatismus und des liberalen Interventionismus hochgearbeitet haben. Aber Trump als weltweiter Dealmaker könnte eher pragmatisch als ideologisch sein.

In wirtschaftlicher Hinsicht ist Trump allein im republikanischen Feld Verteidigung einer progressiven Steuer und er hat die soziale Sicherheit gelobt. Tom Ferguson hat bemerkt: „Wähler mit niedrigem Einkommen scheinen ihn etwa doppelt so sehr zu mögen wie Wähler mit höherem Einkommen, die ihn in der republikanischen Umfrage mögen.“ Trump hat sich „sogar auf einige Themen geworfen, die den Republikanern geradezu heilig sind, insbesondere auf den Carried-Interest-Steuerabzug für die Superreichen.“

Trump äußerte sich unverblümt zur Korruption in der amerikanischen Politik. Lee Fang schreibt: „Donald Trump Sagt, er könne Politiker kaufen, keiner seiner Rivalen ist anderer Meinung"

Ist Trump gut?

Können Progressive also einen Moment innehalten und anmerken, dass es vielleicht gut ist, dass viele entmutigte Wähler, die die Politik wie immer satt haben, jemanden finden, der sowohl ihre Ängste als auch ihre Hoffnungen zum Ausdruck bringt, wenn auch auf oft verwirrende und sogar beleidigende Weise? .

Es ist wichtig zu betonen: Ich habe keine Ahnung, was Trump tatsächlich glaubt. Ihn für das Präsidentenamt zu unterstützen, ist wahrscheinlich so, als würde man raten, was sich hinter einer Tür in „The Price is Right“ verbirgt. Seine politische Philosophie, wenn das das richtige Wort ist, ist ein Sammelsurium widersprüchlicher Ideen. Er könnte sogar noch autoritärer sein als das, was wir bisher gesehen haben. Aber in gewisser Weise ist er eine willkommene Abwechslung von der hässlichen Orthodoxie des Establishments.

Es ist auch möglich, dass er nur eine Aktion inszeniert, um den Anti-Establishment-Flügel der Republikaner anzulocken, und dass er bei seinem Amtsantritt zur alten Politik des Establishments zurückkehren würde, ähnlich wie Obama es vor allem in der Außenpolitik getan hat. Immerhin, sagt Trump, „war ich vor sieben Monaten Mitglied des Establishments.“

Übrigens hege ich keine persönliche Liebe zu Trump. Als ich in Queens aufwuchs, wohnte ich in einem seiner Gebäude. Seine Extravaganz, als mein Vater und ich in einer Ein-Zimmer-Wohnung vorbeikamen, machte mich krank. Ich erinnere mich, dass ich als Teenager mit meinem Vater den luxuriösen Trump Tower in Manhattan gesehen habe. Mein Vater scherzte, dass ihm für die monatlichen Mietschecks, die er jahrelang an Trump schrieb, ein Quadratzentimeter gehören würde.

Sam Husseini ist Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy und Gründer von votepact.org – die eine Links-Rechts-Zusammenarbeit fordert. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini.