Die Fakten über iranische Atomwaffen verdrehen

Ein Teil der Glaubwürdigkeitskrise, unter der die Beamtenschaft der Welt leidet, ist die Tendenz, Berichte zu veröffentlichen, die mit der politisch gewünschten Schlussfolgerung beginnen und dann Worte und Fakten entsprechend verdrehen, ein Problem, das in einem UN-Bericht über das angebliche Atomprogramm Irans deutlich wird, wie Gareth Porter erklärt.

Von Gareth Porter

Viele Regierungsberichte Die Einschätzung der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) hat dem Gouverneursrat den Weg geebnet, die außerordentliche Untersuchung der Agentur zu Vorwürfen über die frühere Atomwaffenarbeit Irans einzustellen. Eine genauere Untersuchung des Dokuments verrät jedoch viel mehr über die politische Rolle, die die Agentur bei der Verwaltung der Iran-Akte gespielt hat.

Im Gegensatz zu der vermeintlich neutralen und technischen Rolle, die Generaldirektor Yukiya Amano ständig beschworen hat und die die Nachrichtenmedien seit langem ohne Frage akzeptiert haben, fungierte die Agentur tatsächlich als Staatsanwalt für die Vereinigten Staaten bei der Argumentation, dass der Iran über ein Atomwaffenprogramm verfüge .

Die Erste Anzeichen einer solchen Rolle der IAEO gab es 2008 nachdem die Regierung von George W. Bush darauf bestand, dass die Agentur eine mysteriöse Sammlung von Geheimdienstdokumenten über ein angebliches iranisches Atomwaffenforschungsprogramm zum Kernstück ihrer Iran-Untersuchung machen sollte.

Die parteiische Rolle der Agentur wurde jedoch erst vollständig entwickelt, als Amano Ende 2009 das Kommando übernahm. Amano erhielt 2009 die politische Unterstützung der USA für die Spitzenposition, weil er dies getan hatte unterstützte enthusiastisch den Druck der Bush-Regierung auf Mohammed ElBaradei zu diesen Dokumenten, als Amano 2008 Japans ständiger Vertreter bei der IAEO war.

Amano lieferte den Bericht der Agentur vom November 2011 genau zu dem Zeitpunkt, als die Obama-Regierung zusätzliche Impulse für ihre Kampagne brauchte, um internationale Unterstützung für „lähmende Sanktionen“ gegen den Iran zu gewinnen. Er verteidigte weiterhin diese Hardliner-Position und warf dem Iran mangelnde Kooperation vor, als die Obama-Regierung von 2012 bis 2015 versuchte, den Druck auf den Iran zu maximieren.

Als sich die Interessen der Obama-Regierung von der Ausübung von Druck auf den Iran hin zur Gewährleistung der Vollendung und vollständigen Umsetzung des Atomabkommens mit dem Iran verlagerten, veränderte sich plötzlich auch Amanos Rolle. Ende Juni, nach Angaben iranischer Beamter, die an den Wiener Verhandlungen beteiligt warenAußenminister John Kerry einigte sich sowohl mit den Iranern als auch mit Amano darauf, dass die Frage der „möglichen militärischen Dimensionen“ (PMD) noch vor Jahresende durch einen Bericht von Amano gelöst werden würde.

Auf der Grundlage dieser Vereinbarung würde Amano einen Bericht verfassen, der keine endgültige Schlussfolgerung zu den Vorwürfen der Atomwaffenarbeit ziehen würde, aber dennoch die PMD-Untersuchung beenden würde. Der Bericht war immer noch alles andere als unparteiisch. Das konnte nicht sein, denn Amano hatte sich die Geheimdienstdokumente zu eigen gemacht, die die Vereinigten Staaten und Israel der IAEO zur Verfügung gestellt hatten und auf deren Grundlage die gesamte Untersuchung organisiert war.

Zwielichtige Geheimdienstdokumente

Iran hatte von Anfang an darauf bestanden, dass die an die IAEO übergebenen Geheimdienstdokumente gefälscht seien, und ElBaradei hatte von Ende 2005 bis 2009 wiederholt öffentlich erklärt, dass die Dokumente nicht authentifiziert seien. ElBaradei stellt in seinen Memoiren von 2011 fest, dass er von der Bush-Regierung nie eine klare Antwort darauf erhalten konnte, wie die Dokumente beschafft worden waren.

Im Laufe der Jahre wurden den Medien verschiedene Titelgeschichten zugespielt, die darauf hindeuteten, dass es entweder einem iranischen Wissenschaftler, der an dem mutmaßlichen Waffenprogramm beteiligt war, oder einem deutschen Spion gelungen war, die Dokumente aus dem Iran herauszuholen.

Aber im Jahr 2013 enthüllte mir Karsten Voigt, ehemaliger hochrangiger Beamter des deutschen Außenministeriums, in einem Interview, dass der deutsche Geheimdienst die Dokumente im Jahr 2004 von einer Quelle erhalten hatte, von der sie wussten, dass sie ein Mitglied der Mudschaheddin E-Khalq (MEK) war. MEK, eine kultähnliche iranische Exil-Terroristengruppe, hatte einst Terroroperationen für das Saddam-Hussein-Regime durchgeführt, entwickelte aber später eine Kundenbeziehung zum israelischen Geheimdienst.

Abgesehen von der unappetitlichen Wahrheit über die Herkunft der Dokumente hätte die Beweislast in der IAEA-Untersuchung bei den Vereinigten Staaten liegen müssen, um ihre Echtheit zu beweisen. Es gibt einen guten Grund, warum die Beweisregeln der US-Justiz verlangen, dass „der Antragsteller ausreichende Beweise vorlegen muss, um die Feststellung zu stützen, dass es sich bei dem Gegenstand um das handelt, was der Antragsteller behauptet.“

Doch stattdessen verlangte Amano von Iran faktisch einen Beweis des Negativs. Da es für den Iran logischerweise unmöglich ist, dies zu tun de facto Die Nachfrage hat die gesamte IAEA-Untersuchung systematisch dahingehend verzerrt, dass der Iran sich der in den Geheimdienstdokumenten zur Last gelegten verdeckten Aktivitäten schuldig gemacht hat.

Und die Agentur hat diesen verzerrten Rahmen in ihrer abschließenden Bewertung noch verstärkt, indem sie ständig darauf hingewiesen hat, dass Iran über Technologie verfügt, die für die Entwicklung einer Atomwaffe hätte verwendet werden können. Jedes Mal, wenn Iran Beweise dafür vorlegte, dass eine Technologie, die die IAEA für die Entwicklung von Atomwaffen vorgeschlagen hatte, tatsächlich für nicht-nukleare Anwendungen bestimmt war, rückte die Agentur diese Beweise in ein verdächtiges Licht, indem sie argumentierte, dass sie einige Merkmale aufwies, die „konsistent“ seien mit“ oder „relevant für“ die Arbeit an Atomwaffen.

Die „abschließende Bewertung“ verwendet dieselbe Taktik, um nicht nur die iranische Entwicklung verschiedener Technologien, sondern auch ihre Organisationen, Einrichtungen und Forschungsaktivitäten als grundsätzlich verdächtig darzustellen, unabhängig von den Beweisen Irans, dass sie anderen Zwecken dienten.

Eine weitere Taktik, mit der die IAEA in der Vergangenheit die Glaubwürdigkeit Irans angegriffen hatte, war die Behauptung, die Regierung habe tatsächlich ein Teilgeständnis abgelegt. Im Mai 2008 hat die IAEA hatte in einem Quartalsbericht behauptet dass Iran „nicht bestritten hat, dass einige der in den Dokumenten enthaltenen Informationen sachlich korrekt waren, aber sagte, dass es sich bei den betreffenden Ereignissen und Aktivitäten um zivile oder konventionelle militärische Anwendungen handelte.“

Diese Aussage habe deutlich den Eindruck vermittelt, dass Iran Einzelheiten zu den in den Dokumenten dargelegten Aktivitäten eingestanden habe. Tatsächlich hatte Iran jedoch nur Informationen bestätigt, die bereits öffentlich bekannt waren, wie bestimmte Namen, Organisationen und offizielle Adressen. wie die IAEO selbst im Jahr 2011 anerkannte. Darüber hinaus Iran hatte ebenfalls ein 117-seitiges Papier eingereicht Darin hatte es darauf hingewiesen, dass „einige der in diesen Dokumenten genannten Organisationen und Personen nicht existierten“.

Die IAEA griff bei der Erörterung der „Organisationsstruktur“ in der Abschlussbewertung auf die gleiche Art von Täuschungstaktik zurück. Darin heißt es: „Ein erheblicher Teil der der Agentur vorliegenden Informationen über die Existenz von Organisationsstrukturen wurde von Iran während der Umsetzung der Roadmap bestätigt.“

Dieser Satz implizierte, dass Iran Tatsachen über die Organisationen anerkannt hatte, die die angeblichen geheimdienstlichen Behauptungen über ein Atomwaffenforschungsprogramm unterstützten. Aber es bedeutete eigentlich nur, dass Iran die gleichen öffentlich zugänglichen Informationen bestätigte wie 2008.

Zur Frage, ob eine iranische Organisation zur Durchführung von Kernwaffenforschung und -entwicklung existiert habe, verwendet die abschließende Beurteilung erneut eine suggestive, aber letztendlich bedeutungslose Sprache: „Vor Ende 2003 gab es im Iran eine geeignete Organisationsstruktur.“ für die Koordinierung einer Reihe von Aktivitäten, die für die Entwicklung eines nuklearen Sprengkörpers relevant sind.“

Ähnliche Formulierungen, die einen Vorwurf andeuten, ohne ihn tatsächlich direkt auszudrücken, finden sich in den meisten Beurteilungen des Dokuments. Im Abschnitt „Beschaffungsaktivitäten“ verweist der Bericht auf „Hinweise auf Beschaffungen und Beschaffungsversuche von Gegenständen, die unter anderem für die Entwicklung eines Nukleargeräts relevant sind“.

Diese Formulierung bedeutet eigentlich nichts anderes, als dass die Iraner versucht hätten, Güter mit doppeltem Verwendungszweck zu kaufen, aber sie bewahrt die Illusion, dass die Beschaffung von Natur aus verdächtig sei.

EBW und MIP

Die Verwendung von „Relevanz“-Sprachen war in der Tat die bevorzugte Taktik der IAEA, um die Tatsache zu verschleiern, dass sie über keine wirklichen Beweise für die Arbeit an Atomwaffen verfügte. In Bezug auf die angeblichen Geheimdienstdokumente, aus denen hervorgeht, dass der Iran die Exploding Bridge-Wire (EBW)-Technologie für die Detonation einer Atomwaffe entwickelt und damit experimentiert hat, hatte Iran große Anstrengungen unternommen, um zu beweisen, dass seine Arbeit an der EBW-Technologie eindeutig im Mittelpunkt stand nicht-nukleare Anwendungen.

Es lieferte detaillierte Informationen über die Entwicklung der Technologie, einschließlich Videos von durchgeführten Aktivitäten, um zu zeigen, dass das Ziel der Arbeit darin bestand, sicherere konventionelle Sprengstoffe zu entwickeln.

Die IAEO antwortete mit der Aussage, „dass die vom Iran entwickelten EBW-Zünder Eigenschaften aufweisen, die für eine Nuklearbombe relevant sind.“ Nach derselben Logik könnte ein Staatsanwalt natürlich eine Person als Verdächtigen einer Straftat benennen, nur weil ihr Verhalten „relevante Merkmale“ für diese Straftat aufwies.

Eine ähnliche Taktik zeigt sich bei der Beurteilung des Themas „Auslösung hochexplosiver Sprengstoffe“. Der IAEA-Bericht von 2011 hatte die von den Israelis weitergegebenen Informationen aufgezeichnet, dass der Iran ein Experiment mit einer Hochexplosivstoff-Detonationstechnologie namens Multipoint Initiation (MIP) durchgeführt hatte, von dem die Agentur sagte, dass es „im Einklang mit“ einer Veröffentlichung eines „ausländischen Experten“ stehe, der dies getan habe arbeitete im Iran.

Das war eine Anspielung auf den ukrainischen Wissenschaftler Wjatscheslaw Danilenko, aber er war es ein Experte für die Herstellung von Nanodiamanten durch Sprengstoffe, nicht zur Entwicklung von Atomwaffen. Und in der Open-Source-Veröffentlichung von Danilenko ging es nicht um Experimente im Zusammenhang mit Atomwaffen, sondern Es geht nur um die Messung von Stoßwellen von Explosionen mithilfe von Glasfaserkabeln.

Auch im Bericht von 2011 wurde darauf verwiesen „Informationen“ aus einem nicht genannten Mitgliedsstaat dass der Iran die fraglichen „groß angelegten Sprengexperimente“ in der „Region Marivan“ durchgeführt habe. In ihrer abschließenden Bewertung geht die Agentur nun davon aus, dass diese Experimente an einem „Ort namens ‚Marivan‘“ und nicht in der „Region Marivan“ durchgeführt wurden.

Doch obwohl der Iran wiederholt angeboten hat, der IAEA einen Besuch in Marivan zu gestatten, um festzustellen, ob solche Experimente durchgeführt wurden, Die IAEA lehnte dies ab eine solche Inspektion durchführen zu lassen, und hat keine Begründung für seine Weigerung abgegeben.

Die Agentur stützt sich auf ihre übliche ausweichende Sprache, um ihren Rückgang gegenüber der Bewertung von 2011 zu vertuschen. „Die Agentur geht davon aus, dass die vom Iran entwickelte MPI-Technologie Eigenschaften aufweist, die für ein Nukleargerät relevant sind“, hieß es, „sowie für eine kleine Anzahl alternativer Anwendungen.“

Diese Formulierung, gepaart mit der Weigerung, irgendeine Anstrengung zu unternehmen, um die eine konkrete Behauptung über iranische Experimente in Marivan zu überprüfen, macht deutlich, dass die Agentur sehr wohl weiß, dass sie keine wirklichen Beweise für die angeblichen Experimente hat, aber nicht bereit ist, dies direkt zu sagen .

Das Gleiche tat die Agentur im Hinblick auf die angebliche „Integration in ein Raketenabwehrsystem“. Eine Reihe wichtiger angeblicher Geheimdienstdokumente hatte eine Reihe von Bemühungen gezeigt, eine „neue kugelförmige Nutzlast“ in die bestehende Nutzlastkammer der Shahab-3-Rakete zu integrieren.

Die abschließende Bewertung vermeidet die Erwähnung der technischen Fehler in diesen Studien, die für Sandia National Laboratories so bedeutsam waren durch Computersimulationen gefunden dass keine einzige der vorgeschlagenen Neugestaltungsbemühungen funktioniert hätte. Und später stellte sich heraus, dass der Iran lange vor dem Starttermin der angeblichen Atomwaffenarbeiten mit der Neukonstruktion des gesamten Raketensystems begonnen hatte, einschließlich einer völlig anderen Form des Wiedereintrittsfahrzeugs als in den Zeichnungen dargestellt.

Die IAEA interessierte sich jedoch nur dafür, ob es sich bei den in den angeblichen Geheimdienstinformationen dargestellten Werkstätten tatsächlich um Werkstätten handelte, die von der iranischen Regierung genutzt wurden. Iran erlaubte der Agentur, zwei der Werkstätten zu besuchen, und in der abschließenden Bewertung heißt es, dass es „bestätigt hat, dass es sich bei den Werkstätten um diejenigen handelt, die in der Dokumentation der angeblichen Studien beschrieben wurden“ und dass „die Merkmale und Fähigkeiten der Werkstatt mit denen übereinstimmen, die in den angeblichen Studien beschrieben wurden“. Dokumentation."

Fehlerhafte Computermodellierung

Eine der ungeheuerlichsten Vertuschungen in der Bewertung ist die Behandlung der angeblichen Computermodellierung nuklearer Explosionen. Die Agentur erinnerte daran, dass sie „Informationen von Mitgliedstaaten erhalten“ habe, dass der Iran Modellierungen von „nuklearen Sprengstoffkonfigurationen auf der Grundlage der Implosionstechnologie“ durchgeführt habe.

Unglücklicherweise für die Glaubwürdigkeit dieser „Informationen“ ließ jemand kurz nach der Veröffentlichung des Berichts von 2011 dem Associated Press-Reporter George Jahn eine Grafik einer der angeblichen Computermodellierungsversuche durchsickern, die dem Iran zugeschrieben werden. Die Grafik war so ähnlich einer Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift Im Januar 2009 sagte Scott Kemp, Assistenzprofessor für Nuklearwissenschaft und -technik am Massachusetts Institute of Technology (MIT), er vermute, dass die Grafik „von der offenen Literatur übernommen“ worden sei.

Darüber hinaus erwiesen sich die Angaben in der Grafik als um vier Größenordnungen ungenau. Als Reaktion auf diese Offenbarung sagte ein hochrangiger IAEA-Beamter zu Jahn dass die Agentur wusste, dass das Diagramm „fehlerhaft“ war, sobald sie es erhalten hatte, dass IAEA-Beamte jedoch „glauben, dass es weiterhin ein wichtiger Hinweis auf die Absichten Irans ist.“

Tatsächlich enthüllte der Beamte Jahn, dass die Agentur eine bizarre Theorie aufgestellt habe, wonach iranische Wissenschaftler das Diagramm absichtlich gefälscht hätten, um Regierungsbeamten die Idee einer nuklearen Explosion zu verkaufen, die weitaus größer sei als jede andere in den USA oder Russland.

Diese Episode markiert sicherlich den Höhepunkt der verzerrten Rationalisierungen der IAEA hinsichtlich der höchst verdächtigen „Informationen“, die die Agentur von den Israelis erhalten hatte. Im Abschlussbericht ignoriert die Agentur diese peinliche Episode und „bewertet, dass der Iran vor 2004 und zwischen 2005 und 2009 eine Computermodellierung eines nuklearen Sprengkörpers durchgeführt hat“, obwohl sie die Modellierung rätselhaft als „unvollständig und fragmentarisch“ beschreibt.

In der Bewertung wird außerdem „eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den iranischen Open-Source-Veröffentlichungen und den in den Informationen der Mitgliedstaaten enthaltenen Studien festgestellt, und zwar im Hinblick auf Textübereinstimmungen sowie bestimmte verwendete Dimensions- und andere Parameter.“

Sofern die Agentur die „Informationen“ von den nicht identifizierten Staaten nicht vor den Daten der Open-Source-Veröffentlichungen erhalten hat, von denen man erwarten würde, dass sie vermerkt werden, wenn sie wahr sind, könnten solche Ähnlichkeiten eher ein Beweis für betrügerische Geheimdienstinformationen als für iranisches Fehlverhalten sein. Das Gutachten bringt jedoch keine Klärung des Sachverhalts.

Kernmaterial

In dem von ihr als „Beschaffung von Nuklearmaterial“ bezeichneten Thema weicht die Agentur jedoch überraschend von ihrer vorherigen Position ab, was weitreichende Auswirkungen auf die gesamte Sammlung von Geheimdienstdokumenten hat. In seinem Bericht 2011 die IAEO vorgelegt hatte ein einseitiges Flussdiagramm, das einen Prozess zur Umwandlung von „gelbem Kuchen“ in „grünes Salz“ (d. h. Uran, das angereichert werden kann) als Schema zur „Sicherung einer Uranquelle, die für die Verwendung in einem nicht genannten Anreicherungsprogramm geeignet ist“ zeigt.

In der abschließenden Bewertung wird diese Schlussfolgerung jedoch ausdrücklich zurückgewiesen und das fragliche Prozessdesign als „technisch fehlerhaft“ und „von geringer Qualität im Vergleich zu dem, was dem Iran im Rahmen seines erklärten Kernbrennstoffkreislaufs zur Verfügung stand“, erklärt.

Mit anderen Worten: Der Iran hätte keinen vernünftigen Grund gehabt, einen völlig neuen Konvertierungsprozess anzustreben und das Projekt dann inkompetenten Ingenieuren zu übergeben. Das waren genau die Argumente, die Iran 2008 vorgebracht hatte, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Dokumente gefälscht seien.

Die Bewertung vermeidet sorgfältig die offensichtliche Schlussfolgerung dieser neuen Erkenntnisse, dass die Anomalien rund um die „Grünsalz“-Dokumente es sehr wahrscheinlich machen, dass sie gefälscht wurden. Diese Tatsache anzuerkennen würde Zweifel an der gesamten Sammlung aufkommen lassen. Aber das überraschende Zurückverfolgen der „Grünsalz“-Beweise unterstreicht, wie weit die IAEA in der Vergangenheit gegangen ist, um heikle Fragen zu den Geheimdienstinformationen, die im Mittelpunkt des Falles stehen, zu vertuschen.

Nachdem sich die Obama-Regierung nun auf ein Atomabkommen mit dem Iran geeinigt hat, muss die IAEA nicht mehr auf verzerrte Sprache zurückgreifen, um über Irans vergangenes und gegenwärtiges Atomprogramm zu diskutieren.

Dennoch bleibt die Agentur ein äußerst politischer Akteur, und ihre Rolle bei der Überwachung und Berichterstattung über die Umsetzung des Abkommens könnte mehr Gelegenheiten für offizielle Bewertungen bieten, die das politische Interesse der von den USA geführten dominanten Koalition im Gouverneursrat der IAEO widerspiegeln die objektive Realität des untersuchten Problems.

Gareth Porter, ein investigativer Journalist und Historiker, der sich auf die „nationale Sicherheitspolitik“ der USA spezialisiert hat und 2012 den Gellhorn-Preis für Journalismus erhielt. Sein neuestes Buch, Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran, wurde 2014 von Just World Books veröffentlicht. [Diese Geschichte erschien zuerst bei LobeLog.]