exklusiv: Das offizielle antirussische „Gruppendenken“ Washingtons ist mittlerweile so dominant, dass niemand mit Karriereambitionen es wagt, es in Frage zu stellen, ein Sieg für „obskure“ Regierungsbürokraten wie die stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland, wie Jonathan Marshall erklärt.
Von Jonathan Marshall
Geschichte wird nicht nur von unpersönlichen Kräften und „großartigen Männern“ oder „großartigen Frauen“ geschrieben. Manchmal machen relativ unbekannte Männer und Frauen in bürokratischen Schlüsselpositionen einen echten Unterschied.
Somit geht die internationale Krise in Syrien teilweise auf die Entscheidung des ersten Botschafters von Präsident Barack Obama in Syrien, Robert Ford, zurück, eine friedliche Annäherung an das Damaskus-Regime zugunsten von „seine Mission radikal neu gestalten„um regierungsfeindliche Proteste zu fördern, die 2011 den Bürgerkrieg auslösten.
Victoria Nuland, stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, während einer Pressekonferenz in der US-Botschaft in Kiew, Ukraine, am 7. Februar 2014. (Foto des US-Außenministeriums)
Ähnlich verhielt es sich auch mit Victoria Nuland, der stellvertretenden Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten unter Obama hat ihr Bestes gegeben um den Putsch vom 22. Februar 2014 gegen die demokratisch gewählte ukrainische Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch anzuzetteln, „während er die immer leichtgläubigen US-Mainstream-Medien davon überzeugte, dass der Putsch nicht wirklich ein Putsch, sondern ein Sieg für die ‚Demokratie‘ war“, so der Journalist Robert Parry schrieb letzten Juli.
Nuland, eine ehemalige Beraterin von Vizepräsident Dick Cheney und Ehefrau des neokonservativen Koryphäen Robert Kagan, trug dazu bei, in der Ukraine die Art von „Regimewechsel“ herbeizuführen, die ihr Mann im Nahen Osten seit langem durch das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert gefördert hatte.
Nuland hat jetzt einen neuen Amtskollegen im Verteidigungsministerium, der genau darauf achtet, ob die Obama-Regierung die militärische Konfrontation mit Russland wegen Osteuropa weiter verschärfen oder nach Möglichkeiten suchen wird, eine gemeinsame Basis zu finden und Spannungen abzubauen.
Am 14. Dezember begann Dr. Michael Carpenter seine Arbeit im Pentagon als stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für Russland, die Ukraine und Eurasien, mit zusätzlicher Verantwortung für den Westbalkan und die konventionelle Rüstungskontrolle. Er ersetzte Evelyn Farkas, die im Oktober zurücktrat.
Farkas war ein Hitzkopf, der Russland vorwarf, „internationales Recht und Übereinkommen, die seit Jahrzehnten gelten, zu zerstören“. In einem zu den Waffen rufen Direkt aus dem frühen Kalten Krieg schrieb sie kürzlich: „Russlands Herausforderung ist so grundlegend für das internationale System, für die Demokratie und den Kapitalismus des freien Marktes, dass wir nicht zulassen können, dass die Politik des Kremls in Syrien oder anderswo Erfolg hat.“
In einer bemerkenswerten Zurschaustellung von „Projektion“, indem sie die eigenen Motive und Handlungen anderen zuschrieb, erklärte sie: „Russland ist in Nachbarländer einmarschiert, hat deren Territorium besetzt und nicht nur in seiner Peripherie, sondern auch in NATO-Ländern NGOs und politische Parteien finanziert.“ Ihr Ziel, so behauptete sie, sei nichts Geringeres als „die Zerstörung der NATO, der Europäischen Union und der transatlantischen Einheit“.
Farkas erklärte, dass die Vereinigten Staaten ihre militärische Aufrüstung fortsetzen müssten, um Russland abzuschrecken; „tödliche Hilfe“ für Länder an der Peripherie Russlands leisten, darunter die Ukraine, Georgien und Moldawien; und die Wirtschaftssanktionen verschärfen, „um Druck auf Russland auszuüben“. . . damit die nationalen Sicherheitsinteressen und -ziele der USA Vorrang haben.“
Angesichts der Tatsache, dass solche Leute in den letzten drei Jahren die offizielle Politik mitgeprägt haben, ist es kein Wunder, dass die Beziehungen zwischen den USA und Russland einen solchen Tiefpunkt erreicht haben. Könnte ihr Nachfolger, Michael Carpenter, einen weniger konfrontativen Ansatz verfolgen?
Carpenter wechselte vom Büro von Vizepräsident Joe Biden, wo er Sonderberater für Europa und Eurasien war, ins Pentagon. Zuvor leitete er das Russland-Referat beim Nationalen Sicherheitsrat und war mehrere Jahre im Auswärtigen Dienst tätig.
Carpenter blieb in der Öffentlichkeit unauffällig und veröffentlichte nur wenige Veröffentlichungen oder Reden zu seinem Namen. Einer seiner wenigen quasi-öffentlichen Auftritte war diesen April bei a Symposium zum Thema „Baltische Verteidigung und Sicherheit nach der Ukraine: Neue Herausforderungen, neue Bedrohungen“, gesponsert von der Jamestown Foundation.
Seine vorbereiteten Bemerkungen waren vertraulich, wurden aber vom Diskussionsteilnehmer Kurt Volker, ehemaliger NATO-Botschafter unter Präsident George W. Bush und außenpolitischer Berater von Senator John McCain, herzlich begrüßt: „Sie haben es genau auf den Punkt gebracht“. McCain hat gefordert dass die Vereinigten Staaten die Ukraine bewaffnen, um gegen Russland zu kämpfen, und er hat dazu beigetragen, die Ukraine-Krise anzuheizen Treffen mit dem antisemitischen Führer der rechtsnationalistischen Partei des Landes für Fototermine im Jahr 2013.
Während einer kurzen Frage-und-Antwort-Runde auf dem Symposium, die auf Video festgehalten wurde, erklärte Carpenter: „Russland hat das völlig zerstört NATO-Russische Grundakte„, eine Wortwahl, die auffallend an Farkas‘ Kritik an Russland wegen „Vernichtung des Völkerrechts“ erinnert. Er beschuldigte Russland, in Osteuropa „eine neoimperiale revanchistische Politik zu verfolgen“, hetzerische Worte, die Senator McCain für ungültig erklärte Kolumne begann Die Washington Post ein paar Monate später. Carpenter deutete auch an, dass er persönlich dauerhafte NATO-Stützpunkte in den baltischen Staaten befürworten würde, wenn eine solche Eskalation nicht zu einer Fragmentierung des Bündnisses führen würde.
Die Tatsache, dass Carpenter sich für einen seiner wenigen Auftritte bei der Jamestown Foundation entschieden hat, ist an sich schon sehr aufschlussreich. Laut IPS Right Web, das konservative Denkfabriken verfolgt, ist der Präsident der Stiftung, Glen Howard, „der ehemalige Geschäftsführer des Amerikanischen Komitees für den Frieden in Tschetschenien, einer weitgehend von Neokonservativen geführten Kampagne, die darauf abzielt, Russland zu untergraben, indem die US-Unterstützung für militante nationalistische und islamistische Bewegungen in Tschetschenien gestärkt wird.“ der Nordkaukasus.“ Howard war es auch ein Berater des Pentagons und „großer Ölunternehmen, die in Zentralasien und im Nahen Osten tätig sind“.
Die Stiftung wurde 1984 von „einem führenden Kalten Krieger in der Nähe der Reagan-Regierung“ mit dem Segen des CIA-Direktors William Casey gegründet, um Überläufern des Sowjetblocks zusätzliche Mittel zur Verfügung zu stellen, um die mageren Stipendien der CIA aufzubessern. Zu seinen Vorstandsmitgliedern gehört heute der ehemalige CIA-Direktor Michael Hayden, zu den früheren Vorstandsmitgliedern gehörten Dick Cheney und der ehemalige CIA-Direktor R. James Woolsey, ein bekannter neokonservativer Aktivist.
All dies ist aus mehreren Gründen von enormer Bedeutung. Die zunehmende Konfrontation mit Russland, insbesondere entlang seiner äußerst sensiblen Westgrenze, wird weiterhin die Beziehungen zu Moskau vergiften, die für die Verwirklichung der US-Interessen von Afghanistan über Iran bis Syrien von entscheidender Bedeutung sind. Die Verschärfung eines neuen Kalten Krieges wird Dutzende oder Hunderte Milliarden Dollar in Militärausgaben stecken, und zwar auf Kosten innenpolitischer Prioritäten.
Am wichtigsten ist, dass der Aktions-Reaktions-Zyklus zwischen der NATO und Russland in Osteuropa die Chancen für einen unerwünschten, unnötigen und katastrophalen Krieg zwischen den großen Atommächten der Welt dramatisch erhöht. Ian Kearns, Direktor des European Leadership Network, bemerkte in einem neuer Kommentar für die Arms Control Association:
„Trotz der Beteuerungen beider Seiten, dass die Übungen nicht auf einen bestimmten Gegner abzielen, ist es klar, dass jede Seite die Übungen mit den wahrscheinlichsten Kriegsplänen der anderen Seite im Hinterkopf durchführt. Das russische Militär bereitet sich auf eine Konfrontation mit der NATO vor, und die NATO bereitet sich auf eine Konfrontation mit Russland vor. Das bedeutet nicht, dass beide Seiten die politische Absicht haben, einen Krieg zu beginnen, aber es bedeutet, dass beide davon überzeugt sind, dass ein Krieg nicht länger undenkbar ist. . . .
„Zu wenige scheinen zu erkennen, dass der aktuelle Cocktail aus Zwischenfällen, Misstrauen, veränderter militärischer Haltung und nuklearen Signalen die Bedingungen schafft, unter denen ein einzelnes Ereignis oder eine Kombination von Ereignissen zu einem Krieg zwischen der NATO und Russland führen könnte, selbst wenn keine Seite dies beabsichtigt.“ .“
Auf diese Weise können die Handlungen relativ unbedeutender Persönlichkeiten der Geschichte die Welt in eine Katastrophe stürzen, wenn ihre Provokationen nicht eingedämmt werden.
Jonathan Marshall ist ein unabhängiger Forscher und lebt in San Anselmo, Kalifornien. Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Riskanter Rückschlag durch russische Sanktionen";"Neokons wollen einen Regimewechsel im Iran";"Saudi Cash gewinnt die Gunst Frankreichs";"Die verletzten Gefühle der Saudis";"Saudi-Arabiens Nukleargetümmel";"Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs.”]
Nach dem Ersten Weltkrieg wurde unser ehemaliger Verbündeter Russland, mittlerweile die Sowjetunion, mit einem enormen Gebietsverlust „belohnt“. Nach dem Zweiten Weltkrieg ging die Abspaltung weiter. Ist es verwunderlich, dass ein ehemaliger KGB-Agent, heute Spitzenpolitiker Russlands, einen Schlussstrich gezogen und erklärt hat: „Genug ist genug“? Anscheinend versteht Herr Carpenter nicht, warum Herr Putin die Krim „eingenommen“ hat und warum er selbst von Russen, denen seine Innenpolitik nicht gefällt, stark unterstützt wird.
Die Politiker, die es verstehen, sind die meisten westeuropäischen Staats- und Regierungschefs. Carpenter wird Frau Merkel niemals für seine gefährlichen Ideen gewinnen. Präsident Obama, der Frau Nuland für ihre „Fuck Europe“-Aussage nicht zurechtgewiesen hat, und sein Nachfolger werden einen Alleingang antreten müssen.
Ich halte es für etwas irreführend, Nuland als „obskuren“ Bürokraten zu bezeichnen, der einen Krieg verursacht hat. Nennen wir es, wie es ist: Nuland (ebenso wie NED-Chef Carl Gershman) ist Mitglied der zionistischen fünften Kolonne, die nützliche Idioten wie Cheney, GW Bush, Rumsfeld und andere nutzt, um ihre Pläne im Namen einer ausländischen Macht durchzusetzen.
Das Eindringen dieser Mitglieder der fünften Kolonne in mächtige Machtpositionen in der Regierung umfasst auch das Finanzministerium. Kürzlich wurde der Unterstaatssekretär des Finanzministeriums für Terrorismus und Finanzaufklärung, Stuart Levy, durch David Cohen ersetzt, beide waren eng mit AIPAC verbunden. Dabei handelt es sich nicht um obskure Bürokraten, sondern um ein organisiertes Netzwerk, das eine Gefahr für die Souveränität der USA darstellt.
Australische Polizei und niederländische Staatsanwälte brechen bei erster Untersuchung des Gerichtsmediziners zum Absturz von MH17 mit dem niederländischen Sicherheitsausschuss
Von John Helmer (15. Dezember 2015)
http://johnhelmer.net/?p=14787
Die australische Bundespolizei sowie die niederländische Polizei und Staatsanwaltschaft, die die Ursache des Absturzes der Malaysian Airlines MH17 untersuchen, sind der Ansicht, dass das Dutch Safety Board (DSB) es versäumt hat, „schlüssige Beweise“ dafür zu liefern, welche Art von Munition das Flugzeug zerstörte, was zum Tod von 283 Menschen führte Passagiere und 15 Besatzungsmitglieder an Bord.
Detective Superintendent Andrew Donoghoe, der ranghöchste australische Polizist in der internationalen MH17-Ermittlung, sagte zum ersten Mal vor einem internationalen Gericht aus, dass ein „strengerer Standard als der DSB-Bericht“ erforderlich sei, bevor die strafrechtliche Untersuchung die Waffe identifizieren könne, die das Flugzeug gebracht habe aufzuspüren oder die Täter zu lokalisieren. Ihre strafrechtlichen Ermittlungen würden bis ins Jahr 2016 hinein andauern, sagte Donoghoe am Dienstagmorgen vor dem Victorian Coroners Court. Er und andere internationale Ermittler sind von Berichten der US-amerikanischen und ukrainischen Regierung sowie des DSB über einen Abschuss einer Buk-Rakete nicht überzeugt. „Niederländische Staatsanwälte benötigen schlüssige Beweise zu anderen Raketentypen“, sagte Donoghoe und deutete an, dass „die ersten Informationen, dass das Flugzeug von einer [Buk]-Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde“, nicht den australischen oder internationalen Beweisstandards entsprachen .
Das Gerichtsmedizinergericht in Melbourne ist das erste Gericht weltweit, das eine Untersuchung zum Absturz von MH17 am 17. Juli 2014 und zur Todesursache der Passagiere an Bord durchführt. […]
Donoghoe war der Hauptzeuge. Er leitet weiterhin ein Team aus 22 australischen Polizisten, Forensikern und Geheimagenten, die in den Niederlanden und der Ukraine stationiert sind. Ihm folgte Dr. David Ranson, ein viktorianischer Pathologe, der ein vierköpfiges Team leitete; Sie arbeiteten im Juli und August 4 auf dem niederländischen Militärstützpunkt Hilversum, nachdem die Leichen der MH2014-Opfer zur Identifizierung und forensischen Analyse dorthin gebracht wurden. Donoghoe sagte, ein vollständiger Bericht der AFP sei in den Beweisen des Gerichtsmediziners enthalten gewesen. Ranson hat dem Gerichtsmediziner zwei Berichte vorgelegt – einen vom 17. August 25 und einen vom 2014. Dezember 16. Bisher hat der Gerichtsmediziner diese Dokumente als geheim eingestuft […]
Ranson, außerordentlicher Professor für forensische Pathologie und stellvertretender Direktor des Victorian Institute of Forensic Medicine, sagte dem Gericht, er und sein Team hätten zweieinhalb Wochen damit verbracht, die Leichen der Opfer in Hilversum zu untersuchen. Dort, bestätigte er, seien Röntgen- und CT-Scans durchgeführt und mehr als 700 Autopsien durchgeführt worden. Er sagte aus, dass bei der Rückführung der Leichen der australischen Opfer in die Leichenhalle des Coroners Court von jeder Leiche ein weiterer CT-Scan angefertigt und mit dem in Hilversum aufgenommenen Scan abgeglichen wurde. Ransons Berichte, die das Vorhandensein von Splittern eines Raketenangriffs in einer der MH17-Leichen ausschließen, wurden bisher geheim gehalten.
Unter Eid teilte Ranson dem Gerichtsmediziner West mit, dass der Tod der Passagiere durch das Auseinanderbrechen des Flugzeugs verursacht worden sei. Er lehnte die Möglichkeit ab, dass das Opfer eine Sauerstoffmaske getragen hatte, die bei einer am Boden liegenden Leiche gefunden worden war. Es gebe keine DNA-Beweise, die dies belegen würden, und es sei auch unwahrscheinlich, sagte Ranson, dass der Hochgeschwindigkeitsluftstrom durch das Flugzeug bei der Dekompression Sauerstoffmasken bei den Opfern hinterlassen hätte, wenn sie Zeit gehabt hätten, diese aufzusetzen. Der Tod kam zu schnell, glaubt Ranson.
Victoria Nuland war nicht die einzige „obskure“ Bürokratin, die den Putsch in der Ukraine angezettelt hatte. Ich habe kaum Zweifel daran, dass sie die Hilfe von zwei weiteren „obskuren“ Berufsbürokraten aus Großbritannien und Frankreich hatte. Und es gibt einen wachsenden Berg an Beweisen, die dies beweisen
Obwohl Catherine Ashton in ihrem ganzen Leben noch nie an der Wahlurne für ein Amt gewählt wurde, erhob Tony Blair sie 1999 nur deshalb in das britische Oberhaus, weil sie in seinem Kabinett dienen konnte. Ashton wurde später der nicht gewählte „Außenminister“ für Europa. Ein Artikel im Economist aus dem Jahr 2010 stellte ihre Qualifikationen für die hochkarätige Position in Frage. Ihr völliger Mangel an Talent und Charisma veranlasste Medienexperten dazu, etwas Positives über die Baronin zu sagen. In einem typischen Kompromiss wurde sie höflich als „die stille Diplomatin“ bezeichnet.
Im Vorfeld des Putschversuchs in der Ukraine besuchte Ashton gleichzeitig mit Nuland Kiew. Obwohl die beiden auf derselben Mission waren und bereits zuvor zusammengearbeitet hatten, traten sie bei dieser Gelegenheit nicht gemeinsam in der Öffentlichkeit auf. Es war mehr als seltsam, wenn man bedenkt, dass die beiden Frauen im September 2012 an Gesprächen mit dem Iran-Unterhändler Saeed Jalili über die angeblichen Atomwaffenambitionen des Landes beteiligt waren. Dennoch deuten die Beweise darauf hin, dass die beiden Frauen sich Mühe gegeben haben könnten, nicht gemeinsam in Kiew fotografiert oder gesehen zu werden.
Ein weiterer „obskurer“ Bürokrat, der daran beteiligt war, den ukrainischen Widerstand gegen seine legitime Regierung zu schüren, war der Chef des IWF.
Christine Lagarde machte großzügige Versprechungen in Höhe von Milliarden, um die Ukrainer davon zu überzeugen, eine Regierung zu stürzen, die ihre alten Bankenfreunde als zu eng mit Russland verbunden empfanden, das seinem Nachbarn seit dem Zerfall der Sowjetunion Großzügigkeit entgegenbrachte. Auf dem Bild waren Nuland und Lagarde zu sehen, wie sie bei den Demonstrationen in Paris und Washington zur Unterstützung von Charlie Hebdo nach den Anschlägen von Paris eng aneinander marschierten. Doch zur Zeit des Maidan-Platzes taten die beiden so, als ob sie sich kaum kannten.
Keine der drei Frauen wurde jemals in ihre einflussreichen Positionen an der Wahlurne gewählt, dennoch wurden alle drei als Vertreterinnen der Interessen der Bürger ihrer Nationen (und des Westens) in Verhandlungen dargestellt, die uns alle an den Rand eines Weltkriegs gebracht haben , wo wir noch bleiben.
Noch beunruhigender sind Nulands Verbindungen zu einigen hochrangigen US-Politikern, die wiederum nachweislich enge Verbindungen zu Geschäftsinteressen in Osteuropa haben, einschließlich des Waffenverkaufs. Einige dieser Verbindungen bestehen zu hochrangigen Regierungsbeamten, die nachweislich direkt oder indirekt mit der organisierten Kriminalität und dem Faschismus in Verbindung stehen.
Ein Artikel, den ich im April dieses Jahres geschrieben habe, untersucht die scheinbar fragilen Beziehungen der drei Frauen zueinander und die Art und Weise, wie sie als Stellvertreter für höchst fragwürdige Regierungsaktivitäten eingesetzt wurden, von denen unsere Politiker lieber nichts wissen wollten.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter und die Stärkung von Frauen […] ist eine Priorität für die Regierung der Vereinigten Staaten. Unter der Führung von Präsident Obama arbeiten die Vereinigten Staaten daran, Diskriminierung zu bekämpfen […] und die wirtschaftliche und politische Führung von Frauen zu fördern.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/27/fact-sheet-promoting-gender-equality-and-womens-empowerment
Frauen, die „zur Freude des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika“ gedient haben …
Hillary Rodham Clinton, ehemalige Außenministerin Hillary Rodham Clinton
Samantha Power, Botschafterin bei den Vereinten Nationen
Susan Rice, Nationale Sicherheitsberaterin
Janet Yellen, Vorsitzende des Gouverneursrats des Federal Reserve Systems
Janet Napolitano, Ministerin für Innere Sicherheit
Victoria Nuland, stellvertretende Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten
Ganz zu schweigen von…
Christine Madeleine, Geschäftsführerin des Internationalen Währungsfonds
Catherine Ashton, ehemalige Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik
Federica Mogherini, Hohe Vertreterin der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik
Wir danken der Göttin für die kraftvolle wirtschaftliche und politische Führung der Frauen der Neuen Weltordnung – eine glorreiche neue Ära des globalen Friedens und Wohlstands steht vor der Tür.
Und wer kann diese große Ikone der „mitfühlenden“ Führung vergessen, Madeline Albright, die „zur Freude“ von Bill Clinton als erste weibliche Außenministerin der Vereinigten Staaten fungierte?
https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8
Und wer kann diese große Ikone der „Integrität“ in der Führung vergessen, Condoleeza Rice, die „zur Freude“ von George W. Bush als erste weibliche afroamerikanische Außenministerin der Vereinigten Staaten fungierte?
https://www.youtube.com/watch?v=qyKOkGjodhY
Obama ist entweder der größte Trottel, der jemals das Weiße Haus besetzt hat, oder der größte Krypto-Neokonservative in der Regierung. Jeder, den er für eine Position in seiner Regierung auswählt, plappert den gleichen Unsinn nach, dass Russland der Aggressor in diesen Konfrontationen sei. Ich meine Cheneys Topberater Nuland und Kagan das wichtigste Sprachrohr der PNAC? Wirklich? Später Ash Carter und jetzt Carpenter? Nichts davon ist Zufall. Dummheit vielleicht, aber bösartiges Design scheint wahrscheinlicher. Für mich (und jeden objektiven Menschen) ist es offensichtlich, dass jemand, der bis an die Zähne bewaffnet vor meiner Haustür lagert und mich ständig mit drohenden Ausdrücken zur Rede stellt, der Aggressor ist und nicht ich, der Hausbesitzer, der als Reaktion auf seine Kriegslust eine Waffe schwingt.
Im Juni 2006 veröffentlichte das Armed Forces Journal diese Karte für „The New Middle East“. http://www.oilempire.us/new-map.html von Ralph Peters, einem prominenten Kriegsstrategen.
Die Karte zeigt den Weg zum gegenwärtigen Wahnsinn – die Schaffung ethnischer Spannungen und eines Bürgerkriegs, um die Grenzen neu zu ziehen und die meisten Araber vom Großteil des Öls zu trennen.
Ein neuer „arabisch-schiitischer Staat“ würde einen Großteil des Öls enthalten und die Regierungen in Riad, Bagdad und Teheran von der derzeitigen Hauptquelle ihres nationalen Reichtums trennen.
Der Plan sieht auch die Schaffung eines „Freien Kurdistans“ vor. Der Nachrichtenstaat wird aus Irak, Syrien, Iran und der Türkei bestehen und als Energietransitkorridor dienen.
Einige der Neokonservativen haben öffentlich verkündet, dass ihr Ziel im Krieg gegen den Irak (und schließlich gegen seine Nachbarn) darin besteht, die Grenzen des Nahen Ostens neu zu ziehen. Der angebliche Grund für diese Arroganz besteht darin, verfeindete ethnische und religiöse Gruppen voneinander zu trennen. Wenn man jedoch Karten des „neuen Nahen Ostens“, nach denen diese Sesselkrieger suchen, mit Karten der Ölfelder kombiniert, wird ein finstereres Motiv offensichtlich. Die Aufteilung von Irak, Iran und Saudi-Arabien würde die Konsolidierung des größten Teils des Öls der Region in einem neuen Land ermöglichen (das vermutlich mit den Vereinigten Staaten verbündet wäre). Dies würde den Regierungen in Bagdad, Teheran und Riad die Kontrolle über das Öl entziehen und die Einführung neuer Kontrollvereinbarungen ermöglichen.
Das angebliche „Scheitern“ der Invasion von Bush Cheney im Irak ermöglicht es einer neuen Regierung, angeblich die Probleme ihres Bürgerkriegs zu lösen, indem sie den Irak in drei neue Staaten aufspaltet – eine kurdische Enklave im Norden, einen schiitisch-arabischen Staat im Süden und … eine sunnitische Region im Zentrum. Der größte Teil des irakischen Öls würde in der schiitischen Region konzentriert sein, kleinere Mengen im kurdischen Teil, und nur sehr wenig würde für die Sunniten übrig bleiben. Dies würde es den USA ermöglichen, ihre Besetzung und Manipulation auf die Teile des Irak zu konzentrieren, in denen es Öl gibt, und die Teile ohne Öl könnten ignoriert werden.
In Saudi-Arabien gibt es einen ähnlichen Zusammenhang zwischen ethnischer Zugehörigkeit und Erdölgeographie. Saudische Ölfelder liegen im Osten, entlang des Persischen Golfs. Die beiden heiligen Städte Mekka und Medina liegen im Westen, am Roten Meer. Einige Neokonservative haben die Idee ins Spiel gebracht, Saudi-Arabien in mindestens zwei Länder aufzuteilen – eines mit heiligen Städten, aber ohne Öl, das andere ohne heilige Städte, aber mit Ölfeldern. Die USA wollen lediglich das Öl kontrollieren und haben kein Interesse daran, Mekka und Medina zu besetzen.
Das iranische Öl befindet sich hauptsächlich in den westlichen Provinzen entlang des Persischen/Arabischen Golfs. Eine besonders ölreiche Region ist Khuzestan, ein arabisches Gebiet im Iran. Die meisten „Westler“ denken wahrscheinlich, dass der Iran ein arabisches Land ist, aber obwohl es islamisch ist, ist es nicht arabisch. Die meisten Iraner sprechen Farsi, nicht Arabisch. Iraner sind Perser, keine Araber. Iran ist ein Vielvölkerstaat, aber es ist ein seltsamer Umstand, dass das Gebiet mit den meisten Arabern auch zu den Gebieten mit viel Öl gehört. Als der irakische Diktator Saddam Hussein 1980 den Iran angriff (mit verdeckter Hilfe der USA), hoffte er, die Ölfelder von Khuzestan an sich zu reißen, um sie seinem eigenen Ölimperium hinzuzufügen (Khuzestan liegt an der Grenze zum Südirak).
Der neokonservative Vorschlag für einen neuen „arabischen schiitischen Staat“ entlang des nördlichen Persischen/Arabischen Golfs würde den Großteil des Öls vom Irak, Iran und Saudi-Arabien trennen.
Senator Joe Biden, Vorsitzender des mächtigen Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, kandidierte 2007 für das Präsidentenamt, hauptsächlich mit dem Ziel, die Teilung des Irak als „Lösung“ für das durch Bushs Invasion verursachte Desaster im Irak zu propagieren. Während Bidens Präsidentschaftsambitionen ins Leere gingen, war es seine Kandidatur für das Amt des Vizepräsidenten der Obama-Regierung.
Die Überarbeitung, Auflösung und Wiederzusammenführung der Nationalstaaten des Nahen Ostens wurden als Lösung für die Feindseligkeiten im Nahen Osten dargestellt, aber das ist absolut irreführend, falsch und fiktiv. Die Befürworter eines „Neuen Nahen Ostens“ und neu gezogener Grenzen in der Region vermeiden es und schaffen es nicht, die Wurzeln der Probleme und Konflikte im heutigen Nahen Osten offen darzulegen. Was die Medien nicht anerkennen, ist die Tatsache, dass fast alle großen Konflikte im Nahen Osten die Folge sich überschneidender angloamerikanisch-israelischer Agenden sind.
Viele der Probleme, die den Nahen Osten heute betreffen, sind das Ergebnis der bewussten Verschärfung bereits bestehender regionaler Spannungen. Konfessionelle Spaltung, ethnische Spannungen und interne Gewalt werden traditionell von den Vereinigten Staaten und Großbritannien in verschiedenen Teilen der Welt ausgenutzt, darunter in Afrika, Lateinamerika, auf dem Balkan und im Nahen Osten. Der Irak ist nur eines von vielen Beispielen für die angloamerikanische Strategie „Teile und herrsche“. Weitere Beispiele sind Ruanda, Jugoslawien, der Kaukasus und Afghanistan.
Zu den Problemen im heutigen Nahen Osten gehört der Mangel an echter Demokratie, den die US-amerikanische und britische Außenpolitik tatsächlich absichtlich behindert. „Demokratie“ westlicher Prägung war bisher nur für die Staaten des Nahen Ostens eine Voraussetzung, die den politischen Forderungen Washingtons nicht nachkommen. Es stellt stets einen Vorwand für eine Konfrontation dar. Saudi-Arabien, Ägypten und Jordanien sind Beispiele für undemokratische Staaten, mit denen die Vereinigten Staaten keine Probleme haben, weil sie fest in der angloamerikanischen Umlaufbahn oder Sphäre verankert sind.
Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten absichtlich echte demokratische Bewegungen im Nahen Osten blockiert oder verdrängt, vom Iran im Jahr 1953 (wo ein von den USA und Großbritannien unterstützter Putsch gegen die demokratische Regierung von Premierminister Mossadegh durchgeführt wurde) bis nach Saudi-Arabien, Ägypten, der Türkei und den arabischen Ländern Scheichtümer und Jordanien, wo die angloamerikanische Allianz militärische Kontrolle, Absolutisten und Diktatoren in der einen oder anderen Form unterstützt. Das jüngste Beispiel hierfür ist Palästina.
Der türkische Protest vor der Militärakademie der NATO in Rom
Die Karte des „Neuen Nahen Ostens“ von Oberstleutnant Ralph Peters hat in der Türkei wütende Reaktionen ausgelöst. Laut türkischen Pressemitteilungen vom 15. September 2006 wurde die Karte des „Neuen Nahen Ostens“ in der Militärakademie der NATO in Rom, Italien, ausgestellt. Darüber hinaus wurde berichtet, dass türkische Offiziere sofort empört waren über die Präsentation einer geteilten und segmentierten Türkei. Die Karte wurde von der US-amerikanischen National War Academy genehmigt, bevor sie vor NATO-Offizieren in Rom enthüllt wurde.
Der türkische Generalstabschef, General Buyukanit, kontaktierte den US-Vorsitzenden des Generalstabs, General Peter Pace, und protestierte gegen die Veranstaltung und die Ausstellung der neu gezeichneten Karte des Nahen Ostens, Afghanistans und Pakistans. Darüber hinaus hat das Pentagon der Türkei versichert, dass die Karte nicht die offizielle US-Politik und -Ziele in der Region widerspiegelt, dies scheint jedoch im Widerspruch zu den angloamerikanischen Aktionen im Nahen Osten zu stehen
Pläne zur Neugestaltung des Nahen Ostens: Das Projekt für einen „Neuen Nahen Osten“.
Von Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Die Jamestown Foundation und ähnliche Organisationen verfolgen Aktivitäten, die in zweierlei Hinsicht kriminell sind: Verstöße gegen internationales Recht und Verträge durch Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer souveräner Nationen und Verstöße gegen US-Recht, das die Durchführung der US-Außenpolitik gewählten und ernannten Personen vorbehält Beamte.
Carpenters Kommentare zum Thema „Amerikas Engagement für die Verteidigung des Baltikums“ wurden auf der Konferenz der Jamestown Foundation zum Thema „Verteidigung und Sicherheit des Baltikums nach der Ukraine: Neue Herausforderungen, neue Bedrohungen“ geheim gehalten
In der Biografie der Jamestown Foundation für Carpenter heißt es, dass er nicht nur als Direktor für Russland im Nationalen Sicherheitsrat fungierte, sondern auch als Berater des Außenministeriums für den Südkaukasus fungierte.
Carpenter ist eine Figur in den Bemühungen der USA und der NATO, ein Ostsee-Schwarzmeer-Bündnis aufzubauen: eine Nord-Süd-Gruppierung von Ländern, von den baltischen Staaten im Norden bis zur Ukraine, Moldawien und sogar Georgien im Süden.
Die bisherigen Bemühungen der Jamestown Foundation spiegeln Amerikas anhaltendes Engagement wider, Russland herauszufordern und zu bedrohen.
Im Jahr 2007 warf die russische Regierung dem Forschungsinstitut vor, antirussische Propaganda zu verbreiten, indem es eine Debatte über Gewalt in der turbulenten russischen Region Inguschetien veranstaltete. In einer Erklärung des russischen Außenministeriums heißt es: „Die Organisatoren griffen immer wieder auf die gezielte Verbreitung von Verleumdungen über die Lage in Tschetschenien und anderen Republiken im russischen Nordkaukasus zurück und nutzten dabei die Dienste von Unterstützern von Terroristen und Pseudoexperten.“ Den Rednern wurde freie Hand gegeben, extremistische Propaganda zu verbreiten und ethnische und interreligiöse Zwietracht zu schüren.“ Die Jamestown Foundation antwortete, Russland fühle sich dadurch bedroht und versuche, es einzuschüchtern. Stiftungspräsident Glen Howard behauptete, dass „sie sich von der Macht des freien Wortes einschüchtern lassen und dies im Widerspruch zur staatlichen Manipulation der Medien in Russland steht.“
Right Web, eine Website, die die Bemühungen rechter Militaristen des Militarismus verfolgt, Einfluss auf die US-Außenpolitik zu nehmen, beschreibt detailliert die Beteiligung der Jamestown Foundation an Machenschaften in der Kaukasusregion:
Jamestowns Arbeit in der Kaukasusregion geriet im April 2013 ins Blickfeld, als russische Nachrichtenquellen berichteten, dass Tamerlan Tsarnaev, ein wichtiger Verdächtiger des Bombenanschlags auf den Boston-Marathon, ein ethnischer Tschetschene sei, der in den Vereinigten Staaten aufgewachsen sei, sich aber Berichten zufolge mit militanten Islamisten im unruhigen russischen Staat aufgehalten habe aus Dagestan – hatte 2011 von Jamestown finanzierte Workshops in der georgischen Hauptstadt Tiflis besucht. Die Workshops wurden von einer Organisation namens Caucasian Fund (manchmal auch als Fonds für den Kaukasus oder Kavkazsky Fund bezeichnet) veranstaltet, die ein Büro in Boston hat und wurde mit der georgischen Regierung in Verbindung gebracht.
Vom georgischen Innenministerium im Jahr 2013 veröffentlichte Dokumente deuten darauf hin, dass die georgische Regierung zum Zeitpunkt von Tsarnaevs angeblichem Besuch im Rahmen ihrer Rivalität mit Russland, mit dem sie 2008 einen kurzen Krieg führte, aktiv Militante ausbildete und in das benachbarte Dagestan beförderte. Einige Beobachter haben spekuliert, dass die von Jamestown gesponserten Workshops Teil dieser Bemühungen gewesen sein könnten. Der frühere georgische Präsident Micheil Saakaschwili hat die Behauptungen zurückgewiesen.
Auch Jamestown hat jede Verbindung zu dem angeblichen Programm bestritten, sich jedoch in der Vergangenheit an umstrittenen antirussischen Initiativen beteiligt. Glen Howard, Präsident von Jamestown, ist der ehemalige Geschäftsführer des Amerikanischen Komitees für den Frieden in Tschetschenien, einer weitgehend neokonservativ geführten Kampagne, die darauf abzielt, Russland zu untergraben, indem sie die US-Unterstützung für militante nationalistische und islamistische Bewegungen im Nordkaukasus stärkt. In einer Erklärung aus dem Jahr 2005 wiederholte Howard dies die Behauptungen führender Neokonservativer wie William Kristol, der leugnete, dass die tschetschenische Separatistenbewegung im Grunde islamistisch sei, indem er der Washington Post sagte: „Die Russen versuchen, den tschetschenischen Separatismus durch das Prisma des 9. September und des Terrors zu betrachten und nicht als eine nationalistische Bewegung, die das getan hat.“ widersetzt sich seit 11 Jahren der Herrschaft des Kremls.“ Das Komitee ist heute als „Amerikanisches Komitee für den Frieden im Kaukasus“ bekannt und steht unter der Schirmherrschaft von Freedom House. Jamestown hat in der Vergangenheit einige Werke der Gruppe veröffentlicht.
Organisationen wie die Jamestown Foundation und der Atlantic Council sowie „obskure“ Apparatschiks wie Carpenter, Farkas und Nuland verursachen keine Kriege. Sie werden ganz gezielt eingesetzt, um die Kriege „mit anderen Mitteln“ durchzuführen.
Apropos „obskure“ Apparatschiks:
„Jamestown ist eine der wenigen Organisationen, die Terrorismus verfolgen und das gesamte Ausmaß terroristischer Bewegungen objektiv und ohne ideologische Voreingenommenheit analysieren. Im Gegensatz zu so vielen anderen Analysen, die das Terrorphänomen aus einer engen und oberflächlichen Polizeiperspektive betrachten, stellt Jamestowns Arbeit terroristische Aktivitäten in den breiteren politischen, kulturellen, soziologischen und geopolitischen Kontext, in dem sie agieren“ – Graham E. Fuller
Ehemaliger stellvertretender Vorsitzender des National Intelligence Council der CIA; Außerordentlicher Professor für Geschichte an der Simon Fraser University, Autor von „The Future of Political Islam“ (2003) und aus irgendeinem seltsamen Grund regelmäßiger Autor von Artikeln über „die muslimische Welt“ hier bei Consortium News.
Fuller argumentiert seit langem, dass der Islam ein potenziell nützliches geopolitisches Instrument sei, das die Vereinigten Staaten für ihre eigenen Zwecke manipulieren könnten. Er wurde mit den Worten zitiert: „Die Politik, die Entwicklung des Islam zu leiten und ihnen gegen unsere Gegner zu helfen, hat in Afghanistan gegen [die Russen] wunderbar funktioniert.“ Dieselben Doktrinen können immer noch verwendet werden, um die Überreste der russischen Macht zu destabilisieren und insbesondere dem chinesischen Einfluss in Zentralasien entgegenzuwirken.“
Fullers Verbindungen erstrecken sich auch auf das Netzwerk von Imam Fethullah Gülen, einem islamischen Prediger, der wegen angeblicher Verschwörung zum Sturz der säkularen Regierung aus der Türkei vertrieben wurde. Gülen landete in Pennsylvania, wo er nun eine riesige Organisation namens Gülen leitet Bewegung, die über 20 Milliarden US-Dollar für den Aufbau islamischer Schulen in über 100 Ländern zur Verfügung hat.
Da Gülen ein von der türkischen Regierung gesuchter Mann war, marschierte er nicht einfach in die USA und erhielt sofort eine Aufenthaltserlaubnis. Stattdessen führte er einen langwierigen Rechtsstreit, zu dem auch Empfehlungsschreiben von gut vernetzten politischen Persönlichkeiten gehörten, darunter niemand geringerer als Graham Fuller.
Nach den Bombenanschlägen auf den Boston-Marathon wurde bekannt, dass Fullers Tochter Samantha Ankara Fuller (verheiratet mit Tsarnaev) in den 1990er Jahren mit Ruslan Tsarni (geb. Tsarnaev), dem Onkel der Terroristen, verheiratet war. Sie ließen sich am 26. April 1999 in Orange County, North Carolina, scheiden. Ruslan Tsarni arbeitete für mit Halliburton verbundene Unternehmen. Er war außerdem als Berater für ein Unternehmen tätig, das von der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung (USAID) in der ehemaligen Sowjetrepublik Kirgisistan beauftragt wurde.
Seitdem die Einzelheiten von Fullers Verbindung zum Onkel des Bostoner Bombenanschlagsverdächtigen bekannt wurden, hat Fuller die Verbindung zugegeben, die Vermutung, es bestehe eine Verbindung zwischen der CIA und dem Bostoner Bombenanschlagsfall, jedoch als „absurd“ abgetan
Im Jahr 2013 wurde bekannt, dass Tamerlan Tsarnaev an einem Workshop teilgenommen hatte, der von der mit der CIA verbundenen Jamestown Foundation gesponsert wurde, genau der Organisation, die der ehemalige CIA-Analyst Fuller hoch gelobt hat.
Wer ist Graham Fuller?
https://www.youtube.com/watch?v=ZlFhBrMaMsc
Vielen Dank für den Hinweis. Diejenigen, die davon ausgehen, dass „lose Kanonen“ für die „Fehler“ verantwortlich sind, die unaufhaltsam zum Weltbrand führen, erkennen nicht an, was auf dem Mandat jedes beauftragten Regierungsbeamten steht: „zur Freude des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika“ zu dienen . Die Annahme dieses Mandats geht mit einem Amtseid einher, in dem der Beauftragte schwört, „die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu unterstützen, zu schützen und zu verteidigen“. Wenn diese Personen also auf diese Weise handeln, tun sie dies entweder im Interesse des Präsidenten oder im Interesse derjenigen, die tatsächlich die Entscheidungen treffen. Diese Personen haben herausgefunden, dass je empörender die verräterische Tat ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das amerikanische Volk einen Verrat vermutet oder dem Narrativ glaubt, wenn die Verschwörung aufgedeckt wird. Die Ermordung Kennedys hat diese Realität festgeschrieben, und ihr Erfolg hat die Täter seitdem dazu veranlasst, entsprechend zu handeln. Graham Fuller hat mit dieser Verschwörung genauso wenig zu tun wie Earl Cabbel, Ruth Payne und George de Mohrenschildt mit diesem Sentinel-Ereignis. Praktisch alle Spieler waren durch Blutsverwandtschaft, Heirat, Finanz-, Geschäfts- oder Geheimdienstbeziehungen verwandt. Bruce Campbell Adamson, Genealogen und Historiker, dokumentiert diese Zusammenhänge und stellt fest: „Dieser Autor glaubt, dass es sicherlich unethisch war und an Betrug grenzte, als Präsident George Bush das JFK Assassination Records Review Board Act unterzeichnete und nicht offenlegte, dass er davon wusste.“ George de Mohrenschildt seit 1942. Um den Interessenkonflikt zu verstehen, den George Bush 1963 und 1976 bei den Ermittlungen zum JFK-Attentat spielte, muss man seine gesamte Karriere bei der CIA und der Zapata-Ölindustrie betrachten.“ Die gesamte Intrige war eine eng verbundene Gruppe von Insidern, die den Reichtum und die Finanzkraft von Unternehmen repräsentieren. Diese Insider „existieren und werden fortbestehen“, solange das amerikanische Volk unverbesserlich leichtgläubig bleibt. Graham Fuller als Fachexperten für Geopolitik zu wählen, ist gleichbedeutend damit, einen Fuchs anzuheuern, der den Hühnerstall bewacht.
Kann der Beiname „unverbesserlich leichtgläubig“ auf Consortium News, FG, angewendet werden?
Weißt du ... darüber habe ich schon lange nachgedacht. Graham Fullers Auftritte hier scheinen ein nanojournalistisches Modell zu sein, das einer Platzierung von Allen Dulles in der Warren-Kommission gleichkommt.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist die Central Intelligence Agency eine wichtige Kraft in den US-amerikanischen und ausländischen Nachrichtenmedien und übt erheblichen Einfluss darauf aus, was die Öffentlichkeit regelmäßig sieht, hört und liest. Sowohl CIA-Publizisten als auch Journalisten werden behaupten, dass sie, wenn überhaupt, nur wenige Beziehungen haben, doch die selten anerkannte Geschichte ihrer engen Zusammenarbeit deutet auf eine ganz andere Geschichte hin – tatsächlich eine, die Medienhistoriker nur ungern untersuchen.
Kennedy_CIA Bei ernsthafter Ausübung des journalistischen Berufs geht es darum, Informationen über Einzelpersonen, Orte, Ereignisse und Themen zu sammeln. Theoretisch informieren solche Informationen die Menschen über ihre Welt und stärken so die „Demokratie“. Genau aus diesem Grund werden Nachrichtenorganisationen und einzelne Journalisten von Geheimdiensten als Aktivposten genutzt, wie die Erfahrungen des deutschen Journalisten Udo Ulfkotte (Eintrag 47 unten) zeigen ) legen nahe, dass diese Praxis heute mindestens genauso verbreitet ist wie auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.
Denken Sie an die Vertuschung des Wahlbetrugs in den Jahren 2000 und 2004, an die Ereignisse vom 11. September 2001, an die Invasionen in Afghanistan und im Irak, an die Destabilisierung Syriens und an die Gründung von „ISIS“. Dies sind die bedeutendsten Ereignisse der jüngsten Zeit Geschichte, und doch sind sie auch diejenigen, von denen ein Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit überhaupt keine Ahnung hat. In einer Zeit, in der Informations- und Kommunikationstechnologien allgegenwärtig sind und viele die Illusion hegen, gut informiert zu sein, muss man sich fragen, warum dieser Zustand weiterhin besteht.
Warum stellen prominente US-Journalisten außerdem regelmäßig andere tiefgreifende Ereignisse in Frage, die die tragische Geschichte Amerikas im letzten halben Jahrhundert geprägt haben, wie etwa die politischen Attentate der 1960er Jahre oder die zentrale Rolle der CIA im internationalen Drogenhandel? Handel?
Populäre und akademische Kommentatoren haben verschiedene Gründe für das fast allgemeine Scheitern des Mainstream-Journalismus in diesen Bereichen vorgeschlagen, darunter die Soziologie der Nachrichtenredaktionen, Werbedruck, Monopolbesitz, die starke Abhängigkeit von Nachrichtenorganisationen von „offiziellen“ Quellen und die einfache Suche der Journalisten nach Karriereförderung. Zweifellos gibt es auch den Einfluss professioneller PR-Manöver. Doch eine so weitreichende Verschwörung des Schweigens deutet auf ein anderes Gebiet der Täuschung hin, das viel zu selten untersucht wird – insbesondere auf die anhaltende Beteiligung der CIA und ähnlicher Geheimdienste an den Nachrichtenmedien, um Gedanken und Meinungen auf eine Art und Weise zu formen, die sich die Laienöffentlichkeit kaum vorstellen kann.
Die CIA und die Medien: 50 Fakten, die die Welt wissen muss
Von Prof. James F. Tracy
http://www.globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know
AGGRESSION ORGANISIEREN
Washington „eskaliert“ nicht. Es geht nicht darum, „ISIS zu bekämpfen“.
Es ist die Organisation von Aggression, die laut der
Die Nürnberger Charta von 1945 „ist das Oberste
Internationale Kriminalität“. Die Regierung, deren
Eine Einwilligung ist nicht erforderlich
eine gewählte Regierung oder eine, die den Menschen respektiert
Rechte, sondern muss einfach wer auch immer effektiv sein
kontrolliert die Streitkräfte, weil dieser Faktor
bestimmt, ob der Grenzübertritt führt
zum Krieg. (Siehe Jean Bricmont: HUMANITÄR
Imperialismus, S. 94)
Washington (sowohl das Weiße Haus als auch der Kongress)
haben nicht vor, beiden zu helfen und zu unterstützen
der Nationen, die die Hauptopfer sind
Aggression, Syrien und Irak. Washington ist es nicht
planen, Technologie zu schicken, um sie dabei zu unterstützen
ihr langer Kampf um ihre territoriale Souveränität
Integrität und Unabhängigkeit, die alle waren
vom UN-Sicherheitsrat zusammen mit bestätigt
US-Ratifizierung Washington wird Syrien, Irak,
Russland und andere in ihrem Kampf gegen alle Verbündeten
von Terrororganisationen und ausländischen Eindringlingen.
Siehe Resolutionen des UN-Sicherheitsrates)
Stattdessen will Washington seine Unterstützung verstärken
dieser Eindringlinge.
Dies ist eine der vielen Möglichkeiten der Interventionisten.
Spielbuch.
Wie in anderen Fällen ist DIE ENTSCHEIDUNG gefallen.
Der Präsident kann in den Urlaub fahren. Es ist nur
Die Umsetzung erfordert nun kleinere
Bürokraten, die als ein Kommentator (FG Sanford)
:
„Diejenigen, die davon ausgehen, dass ‚lose Kanonen‘ verantwortlich sind, sind dafür verantwortlich.“
für die „Fehler“, die unaufhaltsam zum Weltbrand führten
Ich versäume es, bei jedem Auftrag anzuerkennen, was darin steht
Auftrag eines Regierungsbeamten: zu dienen „nach Belieben“.
Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Annahme
Dieses Mandat wird von einem Amtseid begleitet
Der Beauftragte schwört, „zu unterstützen, zu schützen und zu verteidigen.“
Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika.
Wenn diese Personen also auf diese Weise handeln, dann tun sie es auch
entweder nach Belieben des Präsidenten oder nach eigenem Ermessen
Freude an dem, der tatsächlich die Entscheidungen trifft.“
–FG Sanford im Kommentar oben
Es mag zwar lohnenswert erscheinen, die Schuld zu untersuchen
der „Bürokraten“, ebenso wie Jonathan Marshall
In seinem Artikel handelt es sich um eine Ablenkung. Es mag wahr sein, ist aber nein
hilfreicher, als die Erfahrungen einer Familie zur Sprache zu bringen
in früheren Ehen. Sie arbeiten tatsächlich jetzt daran
zur Freude des Präsidenten und als Reaktion darauf
das aktuelle politische und öffentliche Klima (viele davon
hergestellt wird).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, wir lassen diese Clowns herein, um den Bären zu zwicken, und sie wenden sich gegen die USA. Und nicht ein Jota der Selbstbeobachtung seitens der MSM über die Kriminalität unserer Regierung.
Und wie in Paris und SB haben die Marathon-Bombenanschläge den Terror noch verstärkt.
Auf Bestellung!
Der einzelne Aktivist ist oft in der Lage, das Bekenntnis der USA zu einer von ihm missbilligten Politik (öffentlich) zu erzwingen, indem er ein Attentat arrangiert, eine Provokation vortäuscht, falsche Informationen sendet usw. Es gibt viele Beispiele dafür, dass dem Staatsministerium oder anderen Bürokraten die Schuld gegeben wird für außenpolitische Ereignisse, die nicht im Widerspruch zu den Verwaltungsaufgaben stehen.
1. Die US-Bürokraten, die angeblich die Warnungen Chinas ignorierten, die US-Armee von der Grenze zu Nordkorea fernzuhalten, als die USA einmarschierten, und den zwischengeschalteten indischen Botschafter Panikar als „Paniker“ bezeichneten, was den Rückstoß der Armee nach Südkorea zur Folge hatte durch China und der anschließende Völkermord an 2 Millionen nordkoreanischen Zivilisten durch die USA durch Brandbomben.
2. Die US-Bürokraten, die angeblich 1953 den Schah eingesetzt haben, um die Demokratie im Iran zu stürzen, mit der daraus resultierenden Tyrannei über den Iran und seiner Revolution im Jahr 1976 und all den katastrophalen, von den USA angezettelten Ereignissen dort seitdem.
3. Die US-Bürokraten, die den Vietnamkrieg initiierten, indem sie den „Angriff“ des Golfs von Tonkin auf (unbeschädigte) Schiffe der US-Marine in nordvietnamesischen Gewässern vortäuschten, dort Flugzeugträger-Einsatzgruppen aufstellten und die darauffolgenden Bombenangriffe planten, mit den daraus resultierenden 1 + Millionen zivile Opfer dort und 2 Millionen bei den Flächenbombardierungen in Kambodscha, die dort ebenfalls zum Krieg führten.
4. Die US-Bürokraten, die mit General Minh vereinbarten, den südvietnamesischen Präsidenten Diem und seinen Bruder zu ermorden, weil sie über Frieden mit Nordvietnam verhandelten, was angeblich Kennedy, einen Anhänger der katholischen (Minderheit) Diem, schockierte.
5. Die US-Bürokraten, die Pol Pot nach der Invasion Vietnams unterstützten und den „Killing Fields“-Völkermord stoppten, damit er die nordvietnamesischen Streitkräfte angreifen und dort die Ordnung wiederherstellen konnte.
6. Die US-amerikanischen Reagan-Bürokraten, die Al-Qaida und Co. unterstützt und bewaffnet haben. in den 1980er Jahren in AfPak, um die dortigen Streitkräfte der UdSSR anzugreifen und ihre erste säkulare Regierung zu stabilisieren.
7. Die israelischen PNAC-Agenten Feith, Wurmser und Perl, die von SecDef Wolfowitz eingesetzt wurden, um gefälschte und diskreditierte Berichte über Massenvernichtungswaffen im Irak „in die Luft zu jagen“, um Bush zu ermöglichen, die Öffentlichkeit in den Zweiten Irak-Krieg hineinzulocken.
Natürlich geht die Liste weiter, viele von ihnen sind Militärangehörige, Mitarbeiter des Staatsministeriums oder Geheimdienste. Wie viele unabhängig von tatsächlichen oder vermeintlichen Wünschen der Regierung gehandelt haben, ist unklar.
Und dazu gehört auch Sanders.
Hoffen wir, dass die Ukraine und Syrien keine Chance bekommen, „Bern zu spüren“, wie es Kosovo, Afghanistan, Irak und die Menschen in Gaza getan haben.
Bernie Sanders‘ beunruhigende Geschichte der Unterstützung militärischer Gewalt durch die USA im Ausland
Von Michael Arria
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Wir müssen die Kriegsmaschinerie gut ernähren, damit sie weiterhin Politiker kaufen kann, die den Krieg fördern. Dazu gehört auch Hillary. Wach auf, Amerika.
Welche Art von Gehirnwäsche hat die Welt genau dazu gebracht, zu vergessen, dass sagenhaft reiche und mächtige Familien wie die Rockefellers und Rothschilds einfach vergessen haben, wie man mit der Welt „hart“ spielt? Wir betrachten Politiker wie Barack Obama, David Cameron oder Tony Blair als diejenigen, die irgendwie die Ereignisse kontrollieren. In Wirklichkeit wissen wir alle tief im Inneren, wer die Fäden in der Hand hält. Genel Energy, Genie Energy in Israel und andere Bestrebungen, die ALLE Energieressourcen betreffen, haben erhebliche Auswirkungen auf alles, was auf unserem Planeten geschieht. Erinnern Sie sich, dass ich erwähnte, dass es bei der Irak-Invasion „alles um Öl“ ging? Nun ja, und ich kann dafür plädieren, dass diese Energietitanen eine bedeutende Rolle gespielt haben. Diese Judicial Watch-Seite enthält Links zu freigegebenen Dokumenten, die das Interesse der US-Regierung an Öl aus dem Irak und dem Nahen Osten kurz vor den Invasionen in Afghanistan und im Irak sowie vor dem 9. September belegen. Es gibt zwei Abschnitte, die einer besonderen Prüfung bedürfen. Sie tragen den Titel „Ausländische Bewerber für irakische Ölfeldverträge – Teil 11 und 1“ vom März 2, sechs Monate vor dem Einsturz der Twin Towers. Diese wurden durch einen Gerichtsbeschluss gemäß dem Freedom of Information Act (FOIA) erlangt und betreffen die sogenannte „Cheney Energy Task Force“. Wir haben hier keinen Platz für 2001/6-Theorien, aber was? Diese Dokumente zeigen, wer ein starkes Interesse an dieser Region hat, die stark auf Öl und Gas abzielt. Der Leser wird die aufgeführten „Bewerber“, die vom Reichtum des Irak profitieren sollen, im Vergleich zu den Personen, die jetzt tatsächlich davon profitieren, interessant finden.
Dies ist eine sehr tiefgreifende und komplexe Studie, an der man sich beteiligen muss, die Energietransit- und Gewinndiskussion […]
Diese Leute fürchten Putin wie einen großen russischen Bären im Wohnzimmer. Ich denke, die Beweise zeigen deutlich, dass Jacob und sein Sohn Nathaniel Rothschild seit zehn Jahren auf ein freies Kurdistan hinarbeiten (Google Genel PDF „Powering the Future of the Kurdistan Region of Iraq“). Man kann auch mit Recht sagen, dass die Auswirkungen atemberaubend sind. Dieses Unterfangen wird bald nicht nur Anspruch auf eine gewaltige Öl-Bonanz, sondern auch auf über 11 Billionen Kubikmeter Erdgas haben, ganz zu schweigen von den geostrategischen und transporttechnischen Vorteilen. Lassen Sie mich Ihnen ein Zitat von Tony Hayward über die diesjährigen Gewinne aus dem vom Krieg zerrissenen Nordirak zeigen. Dann entscheiden Sie, ob die Rothschilds in irgendeiner Weise den Terror finanzieren.
„Der Beginn der Ölexporte über die KRI-Türkei-Pipeline durch die KRG war ein Meilenstein für die KRI-Ölindustrie. Die Fähigkeit, Öl über Ceyhan zu vermarkten und internationale Preise zu erhalten, bestätigte den Status der Region als wichtige Ölprovinz, und die Einnahmen tragen dazu bei, eine starke und wohlhabende Region Kurdistan im Irak zu gewährleisten.“ – Tony Hayward
Über zwei Millionen kleine Kinder sind völlig obdachlos. Tausende sind tot, der Krieg bedroht die ganze Welt und Tony Hayward und seine Firma erleben einen Ölrausch ungeheuren Ausmaßes. Nathaniel Rothschild und andere haben stark auf dieses Spiel gesetzt.
Die Verantwortung für Syrien: Westliche Investitionskatastrophe
Von Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/12/15/the-syria-liability-western-investment-cataclysm/
Vielen Dank, Jonathan Marshall, für die Recherche, Links und Einblicke. Ich helfe wirklich dabei, unser dysfunktionales Propagandasystem zu erklären, das einen guten Leser durchaus in die Irre führen kann. Ich erkannte diese Agenda zum ersten Mal, als ich Vizepräsident Cheneys Schimpftiraden über Russland und Georgien hörte, mir die Korruption von Micheil Saakaschwili bewusst wurde und eine Verbindung zur verdeckten US-Politik vermutete.
Man sieht eine ähnliche Strategie in der Ukraine und wer sollte dort tatsächlich „aushelfen“ als Herr Saakaschwili? Ich vermute jetzt, dass das alles mit Zbigniew Brezinskis „Großes Schachbrett“ zusammenhängt. Es ist ein so schwaches „Drehbuch“, dem Amerika folgen muss, und es ist wahnsinnig, es anzusehen.
die harte Realität dieses Konflikts, eines neuen Kalten Krieges, der sich von Peking und Moskau über den gesamten Nahen Osten bis nach Europa, Nordamerika und den Rest der Welt erstreckte! Was im Osten der Ukraine begann, hat sich mittlerweile über fast den gesamten Planeten ausgebreitet. In der Zwischenzeit hat US-Präsident Barack Obama Wladimir Putin, den ich Sie nicht daran erinnern muss, für jede Facette verantwortlich gemacht, NICHT im Vorstand von Rothschild Inc. Tatsache ist, dass Russland eines der wenigen Länder auf der Welt ist, das nicht belastet wird unüberschaubare Auslandsschulden.
Ich weiß, dass dieser Diskurs für die meisten Leser umwerfend sein muss. Ein Grund dafür, dass die Öffentlichkeit heutzutage keine Kontrolle über das Weltgeschehen hat, ist die Komplexität und sogar die Langeweile, sich mit „Erbsenzähler“-Tricks zu beschäftigen. Wall Street, Hedgefonds, Staatsanleihen, Margen, die Machenschaften von „Anzügen“, mit denen nicht viele von uns überhaupt gerne Golf spielen würden, sie sind wirklich eine Plage. Wer hat schon Zeit, sich in die Geschichte der Bankiersfamilie Rothschild einzulesen? Was wäre, wenn ich heute die Interessen der Rockefeller-Familie in der Ukraine einbeziehe? Was wäre, wenn ich Ihnen Verbindungen zwischen David Rockefeller und Hillary Clinton zeigen würde? Es sollte ausreichen, Ihren Verdacht zu wecken, die Tatsache, dass der ukrainische Präsident die Investmentfirma Rothschild Inc. beauftragt hat, seine Vermögenswerte zu verkaufen, während Rothschild gleichzeitig Hals über Kopf in sein Land investiert UND Investoren nutzt, um zu helfen Geben Sie mehr Geld frei, das Sie auf den Scheiterhaufen des ukrainischen Bürgerkriegs werfen können.
Gewinnen oder verlieren in der Ukraine: Einige reiche Bastarde gewinnen
Von Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/09/14/win-or-lose-in-ukraine-some-rich-bastard-wins/
Beide Kriegstreiber, die Wapo und die NYTs, hatten heute antirussische Hetzreden. Sie bereiten den USA eine weitere Katastrophe für Zion vor.
Es dürfte kaum nötig sein, darauf hinzuweisen, dass alle diese „obskuren Bürokraten“ Chefs haben, nämlich die Sekretäre ihrer jeweiligen Abteilungen und den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Es fällt mir schwer zu glauben, dass die Untergebenen politische Entscheidungen zu wichtigen Themen treffen, über die ihre Vorgesetzten keine Kontrolle haben. Entweder sind die Chefs wirkungslose Marionetten, oder die Bürokraten tun, was ihnen gesagt wird. Ich tippe auf Letzteres.
Gibt es einen echten Grund (abgesehen davon, dass die Waffenhersteller mehr Gewinn erzielen), warum der Einsatz von Diplomaten und Verhandlungen in den Richtlinien und Maßnahmen der jüngsten US-Regierungen völlig fehlt? In der Vergangenheit wurden einige Anstrengungen unternommen, um Experten im Außenministerium zu haben, die wirklich Ratschläge gaben und sogar über einige Kenntnisse verfügten (z. B. Arabisch-Sprecher an sensiblen Orten), aber jetzt wird dies vermieden, und Ideologie ist alles, ohne dass versucht wird, die Situation zu verstehen der automatisch als „Feinde“ bezeichneten Menschen.
Beschreiben oder verteidigen sie ihre Ideologie überhaupt noch? Erklären sie jemals, warum Irak, Iran, Libyen, Russland, China und andere Länder die gefeierten „Feinde“ der Vereinigten Staaten sind? Können sie uns sagen, warum die Destabilisierung dieser Länder, der Sturz ihrer Führer und die Zerstörung ihrer Infrastruktur a) den Einheimischen, b) der Welt oder c) den Vereinigten Staaten zugute kommt? Können sie auf den Schaden hinweisen, den diese Länder den Vereinigten Staaten oder anderen Ländern (unseren mutmaßlichen „Verbündeten“) zugefügt haben? Zugegebenermaßen waren Saddam, Gaddafi und Assad autokratisch, und Saddam tötete tatsächlich viele Rebellen in seinem Land mit Waffen (einschließlich Giftgas), die von den Vereinigten Staaten geliefert wurden. Geht es einem dieser Länder jetzt besser, nachdem die Vereinigten Staaten sie verwüstet und ihre Führer getötet (oder ins Visier genommen) haben? Oder haben unsere Aktionen mit dem Aufkommen von Terroristen wie dem IS und der massiven türkischen und saudischen Aggression gegen diese unglücklichen Länder die Lage nur noch viel schlimmer gemacht? Wenn in den Vereinigten Staaten ein Aufstand ausbrechen würde, würde die Regierung dieses Landes ihn dann nicht gewaltsam und mit viel Blutvergießen niederschlagen? Oder würde die Regierung die Macht friedlich an die Rebellen abtreten, wie wir es von Assad verlangen? Ich denke, unser eigener Bürgerkrieg beantwortet diese Frage.
Das Außenministerium ist mittlerweile weitgehend mit politischen Beauftragten besetzt, die diese Posten als Belohnung für ihre massiven finanziellen Spenden erhalten.
Was die Frage angeht, wie wir zu dem gegenwärtigen Stand gekommen sind, dass wir uns dafür entscheiden, Kriege zu führen, um obszöne Profite zu erzielen, die nur wenigen zugute kommen: Weiß irgendjemand, ob in Eisenhowers Schlussrede, ob sein Verweis auf das MIC Konzerne und Industrien wie Öl, Landwirtschaft und öffentliche Versorgungsbetriebe? Und weil diese Konzerne politisch für den Krieg sind und neben der Wall Street und dem IWF und anderen Profit machen, obwohl sie sicherlich wissen, dass diese Kriege sowohl unmoralisch als auch illegal sind, sollten wir sie dann nicht als Teil des MIC betrachten und nicht nur als bloße Nutznießer?
Die wirklich gefährlichen Typen sind die Leute, die als die coolsten und klügsten Köpfe im Raum herumproduzieren, in Wirklichkeit aber überzeugte Zionisten und imperiale Kriegstreiber Washingtons sind. Brookings fällt ebenso in diese Kategorie wie Hillary und S. Powers und natürlich andere.
Ich werde nie vergessen, dass im Vorfeld des Irak-Kriegs (Ende 2002/Anfang 2003) einer von Brookings‘ klügsten Typen im Raum in der Fernsehsendung „Oprah“ auftrat (man kann über Popkultur sagen, was man will, aber ihre Show hat Erfolg). hatte bei amerikanischen Frauen viel Gewicht) und argumentierte, dass ein Angriff auf den Irak vernünftig und moralisch sei. Es war bemerkenswert. Dieser gut redende, ansonsten liberal orientierte Idiot befürwortete einen brutalen Krieg gegen einen Staat im Nahen Osten, der die Vereinigten Staaten nie angegriffen hat!
Es war auch die Clinton-Administration, die Jugoslawien zerstörte, was angesichts der geografischen Nähe zu Russland ein unglaublich gefährlicher Schachzug war.
Ja, die Gerechten sind Wahnsinnige, aber da die Gerechten in der Ecke des Hofes sitzen und den Mond anschreien, ist es nicht schwer, sie abzutun. Es sind die zentristischen Demokraten (und die „intelligenten“ und wortgewandten Mitarbeiter, die ihre Büros und Kabinette bevölkern), die die heimtückischere Bedrohung darstellen.
Eine Hillary-Präsidentschaft ist potenziell erschreckend.
Leute wie Nuland, Carpenter und Farkas machen keine Politik, sie nehmen Befehle entgegen. Die Befehle kommen von der besitzenden Klasse der Vereinigten Staaten, die sich nicht die Mühe macht, nach Bohemian Grove zu kommen, wo ihre Lakaien vorgeführt werden, sie haben Besseres zu tun. Sie machen sich nicht die Mühe, ihren Lakaien wie Kissinger oder Obama Befehle zu erteilen, dafür haben sie erstklassige Laufburschen.
Wo kommen die zionistischen Neokonservativen ins Spiel?
Neokonservative? Bezahlte Propaganda-Lakaien. Zionisten? 1918 in Großsyrien eingegliedert, um das heutige Chaos zu erzeugen. Zionisten sind Trottel, denen die totale Vernichtung bevorsteht.
„Die Tatsache, dass Carpenter sich für einen seiner wenigen Auftritte bei der Jamestown Foundation entschieden hat, ist schon sehr aufschlussreich. Laut IPS Right Web, das konservative Denkfabriken verfolgt, ist der Präsident der Stiftung, Glen Howard, „der ehemalige Geschäftsführer des Amerikanischen Komitees für Frieden in Tschetschenien, einer weitgehend neokonservativ geführten Kampagne, die darauf abzielt, Russland zu untergraben.“ Stärkung der US-Unterstützung für militante nationalistische und islamistische Bewegungen im Nordkaukasus.“
Manchmal übersieht man leicht den anhaltenden Unfug der CIA bei der Unterstützung muslimischer Extremisten innerhalb oder an der Grenze Russlands wie den Tschetschenen. Jetzt kämpfen tschetschenische Freiwillige mit oder an der Seite von ISIS-Truppen. Und man muss sich wundern, ja sogar vermuten, dass diese Aktivität nach der Auflösung der UdSSR weiterging, dass wir eine außer Kontrolle geratene abtrünnige Truppe haben, die die islamischen Extremisten, die immer noch ihren Kalten Krieg führen, antreibt und unterstützt.
Wir haben eine schizophrene Außenpolitik, in der wir gegen ISIS Krieg führen und gleichzeitig dieselbe radikale Bewegung unterstützen, um Russland zu schwächen. Um muslimischen Extremisten ernsthaft entgegenzutreten und die Bewegung zu schwächen, müssen wir laut gesundem Menschenverstand mit Russland, dem Iran und Syrien zusammenarbeiten, um dies zu erreichen.
Aber hier kommt die Vernunft zu kurz. Einerseits wollen wir den Russen, den Syrern und den Iranern Schaden zufügen. Andererseits sind die drei Länder, bei denen es am meisten auf dem Spiel steht, die radikalen Islamisten zu besiegen, die Länder, die wir zu unseren Feinden erklärt haben.
Bis sich die Weltöffentlichkeit so stark gegen ISIS wandte, sahen die USA darin ein Instrument zur Zerstörung Syriens und zur Schwächung Russlands und Irans. Mit der Begründung können wir uns später mit ISIS befassen. Das ist jetzt nicht mehr möglich und es wird wirklich gefährlich wegen der McCains, die ISIS, Iran, Russland und Syrien entgegentreten wollen.