Republikanische Präsidentschaftskandidaten haben am liebsten das Gesprächsthema, dass Präsident Obama nicht den präzisen Ausdruck „radikaler islamischer Terrorismus“ verwenden wird, obwohl er das Problem mit ähnlichen Worten beschreibt. Daher sei die Beschwerde lächerlich und sogar ein bisschen gefährlich, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Eines der dümmsten Memes in der aktuellen Rhetorik in den Vereinigten Staaten über den Terrorismus ist, dass Präsident Obama angeblich terroristische Bedrohungen nicht als das anerkennt, was sie sind, weil er eine bestimmte Formulierung nicht verwendet, wenn er darüber spricht.
In Ein Interview Diese Woche kritisierte beispielsweise Senator Ted Cruz aus Texas die jüngste Ansprache des Präsidenten an die Nation zum Thema Terrorismus, weil er nicht die Bezeichnung „radikaler islamischer Terrorismus“ verwendete. Der pensionierte Armeegeneral Michael Flynn, der selbst im aktiven Dienst gerne erzählte, wie alle außer sich selbst Mist bauen, verwendete eine erweiterte Version des Memes im Zuge der Werbung für ein Buch, das er gemeinsam mit dem neokonservativen Ideologen Michael Ledeen schreibt.
Senator Ted Cruz aus Texas, ein republikanischer Präsidentschaftskandidat.
(Ledeen ist die Quelle der gleichnamigen Doktrin, nach der „die Vereinigten Staaten etwa alle zehn Jahre ein kleines, beschissenes kleines Land aufgreifen und an die Wand werfen müssen, nur um der Welt zu zeigen, dass wir es ernst meinen.“
sagt Flynn Sie schreiben das Buch, um zu zeigen, dass „Krieg gegen uns von Feinden geführt wird, deren Bezeichnung diese Regierung uns verboten hat: radikalen Islamisten.“
Eine solche Rhetorik lässt völlig außer Acht, was der amtierende Präsident und andere in seiner Regierung tatsächlich gesagt haben. Niemand verbietet genaue Beschreibungen terroristischer Bedrohungen, und niemand scheut sich davor, deutlich zu machen, dass die Hauptbedrohungen derzeit Radikale sind, die im Namen des Islam Terrorismus begehen.
In demselben PräsidentenadresseHerr Obama sprach darüber, dass es „nicht zu leugnen ist, dass sich in einigen muslimischen Gemeinschaften eine extremistische Ideologie ausgebreitet hat“. Er wies darauf hin und stellte außerdem klar, dass muslimische Führer auf der ganzen Welt „die hasserfüllte Ideologie, die sich innerhalb ihrer Religionsgemeinschaft und im Namen ihrer Religion entwickelt hat, entschieden und unmissverständlich zurückweisen“ müssen.
Welchen wesentlichen Beitrag hätte die Verwendung des genauen Ausdrucks „radikaler islamischer Terrorismus“ zu dieser Rede des Präsidenten geleistet? Natürlich absolut nichts. Das Einzige, was die Verwendung einer Kurzformel, die zu Fehlinterpretationen und Aufhetzung führen kann, bewirken würde, wäre, wie George W. Bush und Barack Obama erkannten, die Wahrscheinlichkeit einer Fehlinterpretation und Aufhetzung zu erhöhen.
Die Angriffe auf den Präsidenten, weil er einen bestimmten Satz nicht ausgesprochen hat, erinnern am ehesten an Mutproben auf dem Spielplatz, die Sechstklässler wagen könnten: ein Schimpfwort zu sagen, von dem jeder weiß, dass es die Erwachsenen verärgern wird.
Als Präsident Obama die Hauptsendezeit nutzt, um ausführlich mit dem amerikanischen Volk über die Natur der terroristischen Bedrohung durch radikale Muslime zu sprechen, möchte Cruz nicht, dass das Volk eine solche Belehrung erhält. Der Präsident, sagte Cruz, verhielt sich „wie ein herablassender Schuljunge, der das amerikanische Volk gegen Islamophobie belehrt.“ Nach einem Terroranschlag brauchen wir keinen Präsidenten, der glaubt, er sei unser intellektueller und moralischer Besserer, der dem amerikanischen Volk Vorträge hält.“
Sind also vereinfachende und potenziell hetzerische Schlagworte ein besserer Weg, ein Problem anzugehen, als eine detaillierte und sorgfältige Beschreibung des Problems? Wirklich hilfreich, Senator.
All dies besteht in einer Hinsicht nur aus Tropfen in einem Meer der üblichen parteiischen Beschimpfungen und Rhetoriken. Aber die Notwendigkeit der Sorgfalt, die die Präsidenten Bush und Obama in dieser Angelegenheit an den Tag gelegt haben, ist jetzt größer denn je. Die Exzesse von Donald Trump waren nur der hervorstechendste Teil eines Verhaltens- und Demagogiemusters, das weit über Trump hinausgeht.
Dies gilt sicherlich auch für andere Präsidentschaftskandidaten, die Trumps Anhänger aufsammeln wollen, wenn seine Kandidatur endgültig scheitert, und die ihre eigenen Vorschläge und Erklärungen gemacht haben, die von Islamophobie geprägt und voller religiöser Tests sind.
Was im eigenen Land Islamfeindlichkeit anregt, nährt im Ausland das Bild eines Amerikas, das den Islam hasst und unterdrückt. Dieses Bild nährt genau den islamistischen Terrorismus, den Leute wie Cruz so gern mit ihren Lieblingsetiketten bezeichnen. Und in dieser Hinsicht ist das Meme über die Wortwahl in Präsidentenerklärungen nicht nur albern; es ist schädlich und gefährlich.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Der EINE Diskussionspunkt, der die GOP und AIPAC erschreckt:
Israel unterstützt die Terroristen in Syrien
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/israel-supports-islamic-terrorists.html
„Wir brauchen einen Präsidenten, der kompromisslos an der Seite der Nation Israel steht.“
Rede von Ted Cruz beim Republican Jewish Coalition Forum, 3. Dezember 2015
https://www.youtube.com/watch?v=RXhjjO9kFvg
Ted Cruz ist ein echter Verfechter politisch korrekter Sprache.
Beim nächsten AIPAC-Festival plant Cruz, „radikaler zionistischer Staatsterrorismus“ als korrekte Bezeichnung für die israelische Politik einzuführen.
Es könnte jedoch schwierig für ihn sein, den Satz auszusprechen, während er Sheldon Adelson einen Teebeutel gibt.
Um Cruz gegenüber fair zu sein, sind alle Präsidentschaftskandidaten bestrebt, sich vor ihrem politischen Entscheidungsträger zu „beugen und die Knie zu beugen“ (Psalm 95:6).
Sagen wir einfach, dass Cruz besonders eifrig für den Herrn ist.
Das machte Cruz im März deutlich, als er seine Kampagne startete https://www.youtube.com/watch?v=DELBiU4Hl7c vor einer jubelnden Menge von Zionisten an der Liberty University, der vom Führer der Moralischen Mehrheit Jerry Falwell in Lynchburg, VA, gegründeten Hochschule.
AIPAC-Terror-Gesprächspunkte:
Ted Cruz mit Elie Wiesel und Rabbi Shmuley Boteach
https://www.youtube.com/watch?v=HSztI0jGYtk
Sheldon Adelson, Großspender für republikanische und zionistische Anliegen, saß in der ersten Reihe eines vollbesetzten Senatssaals bei der einstündigen Veranstaltung, die von Shmuley Boteach moderiert wurde, einem orthodoxen Rabbiner, der für seine Eigenwerbung berüchtigt ist.
Boteach hat argumentiert, dass die Obama-Regierung Israel „schikaniert“ und argumentiert, dass die Nahostpolitik der USA „skandalös“ und „ekelhaft“ sei.
Boteach schaltete eine Anzeige in der New York Times mit der Aufschrift „Susan Rice hat einen blinden Fleck: Völkermord“ und dass ihr Vorgehen „ein Maß an Parteilichkeit hervorgerufen“ habe, das „zerstörerisch für das Gefüge der Beziehungen“ zwischen den USA und Israel sei . Rice hatte den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu dafür kritisiert, dass er sich bereit erklärt hatte, vor dem Kongress über das iranische Atomprogramm zu sprechen, ohne sich mit der Obama-Regierung abzustimmen.
Boteach lobte Cruz überschwänglich: „Er ist ein Löwe bei der Verteidigung Israels und des jüdischen Volkes.“
„The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering“ ist ein Buch von Norman G. Finkelstein aus dem Jahr 2000, in dem er argumentiert, dass das amerikanisch-jüdische Establishment die Erinnerung an den Nazi-Holocaust aus politischen und finanziellen Gründen sowie zur Förderung der Interessen der Juden ausnutzt Israel. Laut Finkelstein hat diese „Holocaust-Industrie“ die jüdische Kultur und die authentische Erinnerung an den Holocaust korrumpiert.
„Das irrationale Wesen des nichtjüdischen Antisemitismus wird induktiv aus dem irrationalen Wesen des Holocaust abgeleitet. Hitlers Endlösung mangelte nämlich in einzigartiger Weise an Rationalität – sie war „das Böse um ihrer selbst willen“, ein „zweckloses“ Massentöten; Hitlers Endlösung markierte den Höhepunkt des nichtjüdischen Antisemitismus; Daher ist nichtjüdischer Antisemitismus im Wesentlichen irrational. Einzeln oder zusammengenommen halten diese Vorschläge nicht einmal einer oberflächlichen Prüfung stand. Politisch ist das Argument jedoch durchaus brauchbar. Indem das Holocaust-Dogma den Juden völlige Schuldlosigkeit verleiht, immunisiert es Israel und das amerikanische Judentum vor legitimer Kritik.“ (S. 52)
„Vor Juni 1967 fand die universalistische Botschaft des Konzentrationslagerüberlebenden Bruno Bettelheim großen Anklang bei den amerikanischen Juden. Nach dem Junikrieg wurde Bettelheim zugunsten von Wiesel verdrängt. Wiesels Bedeutung ist eine Funktion seines ideologischen Nutzens. Einzigartigkeit des jüdischen Leidens/Einzigartigkeit der Juden, immer schuldige Nichtjuden/immer unschuldige Juden, bedingungslose Verteidigung Israels/bedingungslose Verteidigung jüdischer Interessen: Elie Wiesel ist der Holocaust.“ (S. 54-55)
Für Wiesels beschämende Apologetik im Namen Israels siehe Norman G. Finkelstein und Ruth Bettina Birn, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (1998).
Wiesel bezeichnet jeden Hinweis, dass er von der „Holocaust-Industrie“ profitiert habe, oder auch nur jede Kritik, als Leugnung des Holocaust.
Ted Cruz gegen Norman Finkelstein
https://www.youtube.com/watch?v=E4AmapM-fiU
Finkelsteins wichtigster und verheerendster Vorwurf besteht darin, dass „amerikanisch-jüdische Eliten“ und Organisationen im Namen „bedürftiger Holocaust-Überlebender“ Milliarden von Dollar von europäischen Ländern und Unternehmen erpressen, um Holocaust-Programme, Holocaust-Gedenkstätten und den Holocaust zu finanzieren Studien, Holocaust-Literatur und im Allgemeinen „die jüdische Gemeinschaft“. Zusammen bilden sie nicht nur eine Heimindustrie, sondern eine vollwertige „Holocaust-Industrie“, die von einer hartnäckigen Ideologie der „Holocaust-Korrektheit“ getragen wird, die „ „Bestimmte Klassen- und politische Interessen.“ Anstatt der jüdischen Sache zu helfen, argumentiert Finkelstein weiter, sei die Holocaust-Industrie „zum Hauptschürfer des Antisemitismus in Europa“ geworden, indem sie das Bild gieriger Juden verbreitet habe.
Während das Buch in ganz Europa, insbesondere in England und Deutschland, für Aufruhr sorgte, herrschte in den USA ohrenbetäubendes Schweigen darüber. Niemand will es anfassen. Während Finkelstein in großen europäischen Zeitungen und Zeitschriften zunächst überwiegend negative und später überwiegend positive Kritiken erhielt und verschiedene Gelegenheiten zur Auseinandersetzung mit seinen Gegnern erhielt, erhielt er hier kaum Rezensionen (trotz der 250 Rezensionsexemplare, die er seinem kleinen Verlag per Post zusandte). Kritik).
Nun, die New York Times hat eines gemacht. In seiner Sunday Book Review reservierte es eine ganze Seite, um das Buch mit „Das Protokoll der Weisen von Zion“, einem berüchtigten antisemitischen Werk, zu vergleichen, und bezeichnete seinen Autor als „unanständig“, „jugendlich“. „selbstgerecht“, „arrogant“ und „dumm“.
„Ich habe es nachgeschlagen; Diese Rezension ist schlechter als die von „Mein Kampf“, sagt Finkelstein […]
Sie greifen auch Elie Wiesel an. Warum?
„Elie Wiesel ist so eine lächerliche Figur. Privat wird Elie Wiesel viel lächerlich gemacht. Der Ausdruck „There’s no business like Shoah-business“ ist im wahrsten Sinne des Wortes für ihn geprägt. Es ist also nicht so, dass ich der Erste bin, der den Kaiser nackt nennt, aber in der Öffentlichkeit – ja.“
Ist es nicht ein billiger Versuch, ihn wegen seines Vortragshonorars von „25,000 Dollar plus Limousine“ anzugreifen?
„Warum ist das ein billiger Schuss? Er hat daraus ein Geschäft gemacht, in dem er sich als jemand darstellt, der all dies aus Angst, Schmerz und persönlicher Aufopferung heraus tut, während er gleichzeitig ein Vermögen damit gemacht hat. Wenn es ein billiger Versuch wäre, würde er nicht so viel investieren, um es zu leugnen. Mit einem billigen Schuss hätte er es einfach abgetan. In Großbritannien wurde er die ganze Zeit danach gefragt und er war wirklich – wie ich es nennen würde – in Ablehnung. [Lacht] Er erzählt den Leuten immer, nachdem er auf seine Kindheit in Buchenwald Bezug genommen hat, dass er sehr bescheiden in der Upper East Side von Manhattan lebt. Er hat seine Bücher. Aber er vergisst natürlich zu sagen, dass ihn eine solche Wohnung jeden Monat Tausende von Dollar kostet.“
Sie nennen ihn einen Lügner, weil er sagt, er habe Immanuel Kants „Kritik der reinen Vernunft“ auf Jiddisch gelesen, während Sie sagen, dass es keine jiddische Übersetzung dieses Buches gibt.
„Wiesel behauptet, ein Kant-Gelehrter zu sein. Er sagt, als er ein Teenager war, seien Mädchen vor ihm davongelaufen, weil er nur über Kant reden konnte. Ich vermute, dass sie andere Motive hatten, aber lassen wir das einmal beiseite …“
Aber Wiesel behauptet, dass es eine jiddische Übersetzung gibt – ein Buch mit dem Titel „Kants Etik“, das 1929 in Warschau veröffentlicht wurde. Es steht in seinem Bücherregal.
"Absolut korrekt! Nun möchte ich Ihre Parade nicht mit kaltem Wasser übergießen, aber was 1929 in Warschau veröffentlicht wurde, war Kants „Kritik der praktischen Vernunft“. Ein Kapitel, 60 Seiten … das weiß ich! Meine Quellen sind: 1) die Widener Library in Harvard, 2) die Yivo Library in New York – die größte jiddische Bibliothek der Welt – und 3) die Hebrew University Library. Da sind sich alle einig. Es gibt keinen Streit. Die „Etik“ stammt aus Kants „Kritik der praktischen Vernunft“. Die beiden Kant-Bücher zu verwechseln, ist so, als ob ein Tolstoi-Gelehrter ein Kapitel von „Anna Karenina“ gelesen und es mit dem gesamten „Krieg und Frieden“ verwechselt hätte. Das ist lächerlich!“
Noch relevanter ist, dass Wiesel-Verteidiger argumentieren, dass wir dank Menschen wie ihm mehr über Völkermorde auf der ganzen Welt verstehen.
„Dank Elie Wiesel haben wir eine verzerrte, entstellte und ehrlich gesagt bedeutungslose Version des Nazi-Holocausts, und wir wissen nur von den Völkermorden, die den Interessen der USA und Israels dienen, und wir vergessen diejenigen, die das nicht tun.“
Glauben Sie nicht, dass diese persönlichen Angriffe Ihr Hauptargument verderben?
„Offensichtlich lässt sich über Geschmack nicht streiten. Ich denke, ich lege meine Argumentation ganz einfach in drei Teilen dar. Die erste betrifft die Frage, warum der Holocaust erst nach dem Sechstagekrieg 1967 in die USA gelangte. Wenn Sie zustimmen, dass der Holocaust als ideologische Waffe im Palästinenserkonflikt diente, lautet die nächste Frage, wie. Ich meine, der Holocaust könnte auch für andere Zwecke genutzt werden. Meine Eltern nutzten es zum Beispiel, um bestimmte palästinensische Rechte zu verteidigen. Im zweiten Teil geht es darum, wie der Nazi-Holocaust ideologisch umgestaltet wird, um bestimmten politischen Zielen zu dienen. Das ist neu, denn ich glaube, ich bin der Erste, der das etabliert hat, was ich einen „Holocaust-Rahmen“ nenne – eine Unterscheidung zwischen Holocaust-Wissenschaft und Holocaust-Literatur. Diese letztgenannte Literatur, zu der auch Daniel Goldhagens „Hitlers willige Henker“ gehört, hat im Kern zwei Dogmen: die Einzigartigkeit des Holocaust und den ewigen irrationalen Hass der Nichtjuden auf die Juden.“
Es ist ein sehr kleiner Schritt vom „Holocaust-Rahmen“ zur „Holocaust-Verschwörung“.
"Warum? Wenn Sie auf eine Literatur ohne historischen Wert stoßen, stellt sich die Frage: Cui bono? Wer profitiert davon? Wenn man sich zum Beispiel die Literatur des 19. Jahrhunderts über Rasse, Eugenik usw. anschaut und erst einmal nachgewiesen hat, dass sie keinen wissenschaftlichen, historischen oder künstlerischen Wert hat, wird einem klar, dass sie nur existiert, um bestimmten politischen und ideologischen Zielen zu dienen. Das sind in jedem anderen Kontext so offensichtliche Fragen. Man nennt es Soziologie der Ideen.“
Könnte der Erfolg von Goldhagens Buch zumindest teilweise auch auf ein geradezu masochistisches Schuldgefühl in bestimmten Teilen Europas zurückzuführen sein?
„Es könnte sein, aber es ist unwahrscheinlich. Und außerdem war das Buch auch in den USA ein Bestseller, und Amerika hatte nichts mit dem Holocaust zu tun.
„Lass mich dir ein mentales Spiel geben. Viele Menschen behaupten, der Erfolg von Goldhagens Buch sei auf die Einfachheit seiner These zurückzuführen: Alle Deutschen seien antisemitische Monster, die darauf warteten, dass Hitler ihnen grünes Licht gab, mit der Tötung von Juden zu beginnen. Lassen Sie uns nun aus Gründen der Argumentation argumentieren, dass Goldhagen genau das Gegenteil gesagt hatte: dass der Holocaust das Werk Hitlers und seiner Handlanger war und dass die gesamte Nation gezwungen wurde, mitzumachen.
„Der Titel seines Buches wäre damals ‚Hitlers unwillige Henker‘ gewesen.“ Hätte das Buch den gleichen Erfolg gehabt? Nein, warum? Denn es lag an der Art und Weise, wie er eine einfache These formulierte, die sie so überzeugend machte. Auch wenn sich die Lektüre des Buches anfühlt, als würde man auf Alufolie kauen, erwies sich seine These als ideologisch sehr praktisch. Es ist dasselbe, was Cynthia Ozick nach dem Krieg von 1973 [als Syrien und Ägypten Israel angriffen] sagte: Warum hassen alle Israel? Einfache Antwort: Die ganze Welt will die Juden ausrotten.“
Wenn Sie überall versteckte Motive sehen, ist eine Verschwörungstheorie nahe.
„Die Mechanismen der ideologischen Kontrolle sind sehr komplex. So nennt ein enger Freund von mir, Professor Noam Chomsky, die Herstellung von Einwilligungen. Damit beschäftige ich mich nicht. Ich frage mich: Wenn das eine Ideologie ist, wem dient sie dann?“
Das Problem einer Verschwörungstheorie ist, dass sie nicht falsifiziert werden kann. Alles oder nichts unterstützt es.
„Ich bin mir nicht sicher, warum Sie sich auf die Verschwörungstheorie berufen. Schauen Sie, wann immer Sie Muster zeigen, wann immer Sie über die spontanen Handlungen von Menschen hinausgehen, hören Sie Verschwörungstheorien! Ich denke, dass es in der Geschichte um mehr geht als nur um die spontanen Handlungen von Menschen.“
Shoah-Geschäft: Der Sohn eines Auschwitz-Überlebenden wirft der „Holocaust-Industrie“, Elie Wiesel und jüdischen Führern weltweit eine gewaltige Unterdrückung vor.
Von Viktor Frvlke
http://www.salon.com/2000/08/30/finkelstein_2/
Politiker auf beiden Seiten des Ganges müssen den Amerikanern Angst einjagen, um mit der weltweiten Plünderung fortzufahren, die die amerikanischen Konzerne von ihnen verlangen, wenn sie ihren nächsten Wahlkampf finanzieren wollen. Man muss ihm zugute halten, dass es in letzter Zeit so aussieht, als ob Obama anfängt, in die entgegengesetzte Richtung zu tendieren. Hoffen wir, dass die Amerikaner anfangen, dasselbe von anderen Politikern zu fordern.
Präsident Obama nutzte die Hauptsendezeit, um mit dem amerikanischen Volk „ausführlich“ über die Natur der terroristischen Bedrohung zu „sprechen“? Ich weiß nicht, welche Ansprache zur Hauptsendezeit Sie gesehen haben, aber von meinem Platz im „Flyover“-Land aus habe ich zugesehen, wie Seine Königliche Hoheit acht Minuten lang seinen Thron bestieg, um die amerikanischen Dummköpfe zu belehren, bevor er zu der Gala mit der Abendgarderobe, die er auch immer sein wollte, davonstürmte spät für.
Dumm. Ich mag es, einen Präsidenten zu haben, der überlegt ist und jede Situation gründlich untersucht. Nicht emotional und übertrieben, z. B. Irak-Krieg. Die Kritik vieler ist in der Regel uninformiert über alle Maßnahmen, die die USA und das Militär ergreifen. Wenn das amerikanische Volk eine große Invasionstruppe im Nahen Osten will, schlage ich vor, dass wir die Wehrpflicht wieder einführen. Lassen Sie alle an diesem Krieg teilhaben. Meiner Meinung nach verlassen Sie den Nahen Osten. Unser Engagement dort, das mit der Absetzung des iranischen Präsidenten durch die CIA im Jahr 1953 begann, hat nie etwas Gutes gebracht.