exklusiv: Der seit langem gehegte Traum der Neokonservativen vom „Regimewechsel“ in Syrien blockiert einen möglichen Weg aus der Krise: einen Waffenstillstand und anschließende Wahlen, bei denen Präsident Assad antreten könnte. Das Problem besteht darin, dass es keine Garantie dafür gibt, dass Assad verlieren würde und der Traum daher möglicherweise unerfüllt bleibt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die Lösung für die Krise in Syrien könnte darin bestehen, dass die Demokratie das syrische Volk entscheiden lässt, wen es als seinen Anführer haben möchte, aber es sind die Obama-Regierung und ihre regionalen sunnitischen „Verbündeten“, darunter bewaffnete US-Militante und Dschihadisten, die das nicht wollen Sie riskieren eine demokratische Lösung, weil sie das lang gehegte Ziel eines „Regimewechsels“ möglicherweise nicht erreichen würde.
Einige syrische Oppositionskräfte, die sich letzte Woche unter der Schirmherrschaft der saudischen Monarchie in Riad zusammengeschlossen hatten, wollten nicht einmal, dass das Wort „Demokratie“ in ihrer gemeinsamen Erklärung enthalten war. Die New York Times berichtet Am Freitag lehnten „islamistische Delegierte die Verwendung des Wortes ‚Demokratie‘ in der Abschlusserklärung ab, weshalb stattdessen der Begriff ‚demokratischer Mechanismus‘ verwendet wurde“, so ein Mitglied einer solchen Gruppe, das an dem Treffen teilnahm.“
Außenminister John Kerry bei einer Pressekonferenz am 4. Dezember 2015. (Foto des Außenministeriums)
Selbst das war zu viel für Ahrar al-Sham, eine der wichtigsten dschihadistischen Gruppen, die Seite an Seite mit der Nusra-Front von Al-Qaida kämpft, den beiden Schlüsselelementen innerhalb der von Saudi-Arabien geschaffenen Eroberungsarmee, die hochentwickelte, von den USA gelieferte TOW-Raketen einsetzt um syrische Regierungstruppen zu töten.
Ahrar al-Sham kündigte seinen Rückzug aus der Riad-Konferenz an, weil das Treffen „die muslimische Identität unseres Volkes nicht bestätigt“ habe. Der syrische Präsident Bashar al-Assad hat versucht, eine säkulare Regierung aufrechtzuerhalten, die die Rechte von Christen, Alawiten, Schiiten und anderen religiösen Minderheiten schützt, doch seit 2011 kämpfen sunnitische Militante für seinen Sturz.
Trotz der Ablehnung der von Saudi-Arabien organisierten Konferenz durch Ahrar al-Sham unterzeichneten alle Oppositionsteilnehmer, darunter einer von Ahrar al-Sham, der offenbar nichts von der Ankündigung seiner Gruppe wusste, die Vereinbarung, berichtete die Times.
„Alle Parteien unterzeichneten eine Abschlusserklärung, in der sie dazu aufriefen, die Einheit Syriens zu wahren und eine zivile, repräsentative Regierung zu bilden, die nach einer Übergangszeit, zu deren Beginn Herr Assad und seine Mitarbeiter zurücktreten würden, die Führung übernehmen würde“, schrieb die Times. Korrespondent Ben Hubbard.
Aber die Aussicht, dass Assad und seine Regierung einfach einer Machtübergabe an die Opposition zustimmen, bleibt höchst unwahrscheinlich. Eine offensichtliche Alternative, die Assad und der russische Präsident Wladimir Putin bevorzugen, besteht darin, einen Waffenstillstand zu erreichen und dann international überwachte Wahlen abzuhalten, bei denen das syrische Volk seine eigenen Führer wählen könnte.
Obwohl Präsident Barack Obama darauf besteht, dass Assad von den meisten Syrern gehasst wird und er, wenn das stimmt, vermutlich jede faire Wahl verlieren würde, besteht die Position der USA darin, Assad von der Wahl auszuschließen und so einen „Regimewechsel“ in Syrien sicherzustellen, ein seit langem gehegtes Ziel von Official Washingtons Neokonservative.
Mit anderen Worten: Um den Traum der Neokonservativen von einem syrischen „Regimewechsel“ zu erfüllen, setzt die Obama-Regierung den blutigen Syrienkonflikt fort, der eine Viertelmillion Menschen das Leben gekostet hat, den Terroristen des Islamischen Staates und Al-Kaida Tür und Tor geöffnet und Millionen in die Flucht getrieben hat von Flüchtlingen in und durch benachbarte Länder, die nun Europa destabilisieren und Fremdenfeindlichkeit in den Vereinigten Staaten schüren.
Assad seinerseits namens Teilnehmer der saudischen Konferenz bezeichneten sie als „Terroristen“ und lehnten Verhandlungen mit ihnen ab. „Sie wollen, dass die syrische Regierung mit den Terroristen verhandelt, was meiner Meinung nach niemand in irgendeinem Land akzeptieren würde“, sagte Assad gegenüber spanischen Journalisten und wiederholte seine Position, dass viele der Terroristen von ausländischen Regierungen unterstützt würden und dass er dies auch tun würde nur „sich mit der echten, patriotischen nationalen Opposition auseinandersetzen“.
Knicke im Prozess
Außenminister John Kerry sagte Am Freitag teilte er Reportern mit, dass er mit hochrangigen saudischen Beamten in Kontakt stehe und bemerkte, dass „es einige Fragen und offensichtlich ein paar unserer Einschätzung nach zu klärende Probleme gebe“, zeigte sich jedoch zuversichtlich, dass die Probleme gelöst werden könnten.
Ein Hauptproblem scheint darin zu liegen, dass die Obama-Regierung Assad so sehr dämonisiert und sich so sehr dem neokonservativen Ziel des „Regimewechsels“ verschrieben hat, dass Obama nicht das Gefühl hat, er könne von seinem „Assad muss weg!“-Wort zurücktreten. Mantra. Doch Assad aus dem Amt zu verdrängen und ihn von der Kandidatur auszuschließen, bedeutet, den Krieg zu eskalieren, indem man entweder die sunnitischen Dschihadisten weiter bewaffnet oder eine großangelegte Invasion in Syrien startet, bei der das US-Militär syrische und jetzt russische Streitkräfte konfrontiert, um das zu etablieren, was euphemistisch so genannt wird „eine sichere Zone“ innerhalb Syriens. Eine entsprechende „Flugverbotszone“ würde die Zerstörung der syrischen Luftverteidigung erfordern, die derzeit von den Russen bereitgestellt wird.
Obama ist weitgehend der ersten Vorgehensweise gefolgt und hat Saudi-Arabien, Katar, der Türkei und anderen sunnitischen „Verbündeten“ erlaubt, US-Waffen an Dschihadisten weiterzuleiten, darunter Ahrar al-Sham, die an der Seite der Nusra-Front von Al-Qaida kämpft, während die beiden versuchen, Syrien in Syrien umzuwandeln ein islamischer fundamentalistischer Staat, ein Ziel, das auch der Ableger (und heutige Rivale) von Al-Qaida, der Islamische Staat, teilt.
Der pensionierte Generalleutnant der US-Armee, Michael Flynn, der ehemalige Chef des Verteidigungsgeheimdienstes, hat Obamas Entscheidung, den Dschihadisten zu helfen, als „vorsätzliche Entscheidung“ bezeichnet, selbst angesichts der Warnungen des DIA vor dem wahrscheinlichen Aufstieg des Islamischen Staates und anderer Extremisten.
Im August 2012 beschrieb DIA die Gefahr in einem GeheimberichtDarin heißt es: „Die Salafisten, die Muslimbruderschaft und AQI [Al-Qaida im Irak, später ISI oder ISIS und dann der Islamische Staat] sind die Hauptkräfte, die den Aufstand in Syrien vorantreiben.“ In dem Bericht hieß es außerdem: „Sollte sich die Situation entfalten, besteht die Möglichkeit, in Ostsyrien ein erklärtes oder nicht erklärtes salafistisches Fürstentum zu errichten“ und dass „ISI durch seinen Zusammenschluss mit anderen Terrororganisationen im Irak und in Syrien auch einen Islamischen Staat ausrufen könnte.“
Trotz dieser Risiken beharrte Obama weiterhin darauf, dass „Assad gehen muss!“ und ließ zu, dass seine Regierung eine Propagandakampagne rund um die Behauptung entfachte, Assads Truppen hätten am 21. August 2013 einen Saringas-Angriff vor Damaskus gestartet. Obwohl viele der Die Behauptungen der USA über diesen Angriff wurden inzwischen widerlegt und spätere Beweise Beteiligte radikale Dschihadisten (die möglicherweise mit dem türkischen Geheimdienst zusammenarbeiten) Beim Versuch, das US-Militär dazu zu bringen, auf ihrer Seite einzugreifen, hat die Obama-Regierung ihre ursprünglichen Behauptungen weder zurückgezogen noch präzisiert.
Durch die Dämonisierung Assads, ähnlich wie die Dämonisierung des russischen Präsidenten Putin, mag Obama das Gefühl haben, dass er „Soft-Power“-Propaganda einsetzt, um ausländische Gegner in die Defensive zu drängen und gleichzeitig seine politische Unterstützung innerhalb restriktiver US-Meinungskreise zu festigen, doch falsche Narrative können zum Leben erweckt werden von sich aus und machen rationale Lösungen schwierig, wenn nicht unmöglich.
Auch wenn sich die Syrien-Krise nun zu einem Tsunami entwickelt hat, der Europa in eine Flüchtlingskrise und die Vereinigten Staaten in eine antimuslimische Hysterie zu stürzen droht, kann Obama die naheliegendste Lösung nicht akzeptieren: alle vernünftigen Seiten dazu zu zwingen, einen Waffenstillstand zu akzeptieren und einen Waffenstillstand einzuhalten international überwachte Wahl, bei der jeder, der das Land führen will, vor den Wählern kandidieren kann.
Wenn Obama mit dem weit verbreiteten Hass auf Assad Recht hat, besteht kein Grund zur Sorge. Das syrische Volk wird den „Regimewechsel“ durch die Wahlurne diktieren.
Demokratie, angeblich eines der Ziele der US-Regierung für die Länder des Nahen Ostens, kann die Antwort auf das Problem sein. Da Demokratie jedoch ein unvorhersehbarer Prozess sein kann, ist sie möglicherweise keine Garantie für einen „Regimewechsel“, was Demokratie offenbar zu einer ungeeigneten Lösung für Syrien macht.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com).
Saudi-Arabien schürt die syrische „Revolution“ mit der Absicht, daraus einen weiteren sunnitisch-islamischen Staat zu machen. Die USA haben sich diesem Plan angeschlossen, weil sie den Vorteil darin sehen, den pro-russischen Assad zu stürzen, der es den Russen ermöglicht, einen Marinestützpunkt im Land zu unterhalten. Für die USA (und für alle NATO-Staaten) ist der Kalte Krieg nie zu Ende gegangen und Russland ist immer noch der Gegner. Wacht auf Leute. Der russische Kommunismus starb vor 25 Jahren. Russland lässt vielleicht nicht zu, dass Jack in the Box, Starbucks und Goldman Sachs das Land überrennen, aber das bedeutet nicht, dass die Russen nicht unsere Verbündeten sind. Der Feind sind radikale Dschihadisten; Daesh, al-Nusra, Hisbollah, Hamas, Muslimbruderschaft, ... und ja, Israel ist auch unser Verbündeter.
Kerry wäre weitaus glaubwürdiger, wenn wir uns nicht alle auf seine absurde Perücke konzentrieren würden …
Dieser Auszug aus der neuesten Ausgabe von Paul Craig Roberts spiegelt dieses ganze Durcheinander am zutreffendsten wider: „Die westlichen Völker sind so dämlich, dass sie noch nicht verstanden haben, dass der ‚Krieg gegen den Terror‘ tatsächlich ein Krieg zur Schaffung von Terror ist, der möglich ist.“ in muslimische Gebiete in Russland und China exportiert werden, um die beiden Länder zu destabilisieren, die als Kontrolle für Washingtons einseitige, hegemoniale Macht dienen.“ http://www.paulcraigroberts.org/2015/12/12/quarterly-call-for-donations-and-new-column/
Alle wachen langsam auf, es wird einige Zeit dauern, aber das Ende wird für diejenigen kommen, die täuschen.
Neues Jahrzehnt – derselbe Blödsinn!
Monsterjagd in Jerusalem
Von Tom Barry
26. August 2006
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH26Ak01.html
Denken Sie an die erfolgreichen Wahlen 2006 im Gazastreifen zurück. George Bush konnte sich nicht vorstellen, dass die Hamas gewinnen könnte, und blockierte ihre Teilnahme an der Wahl nicht.
Nachdem die Hamas gewonnen hatte, wurde die Fatah wahrscheinlich unter Druck gesetzt, sich nicht an der neuen Regierung zu beteiligen. Die USA taten alles, was sie konnten, um die neue Hamas-Regierung zu stürzen. Sie taten wunderbare Dinge wie die Blockierung von Hilfe und Unterstützung, die Verhängung von Sanktionen gegen Regierungsbeamte, die Befürwortung und Ermöglichung israelischer Gewalt und die Abriegelung der Grenzen, die das Reisen gewöhnlicher Palästinenser blockierten.
Seien wir ehrlich: In den USA gibt es keine Demokratie, schon seit Jahrzehnten nicht mehr.
WG – „Sie haben wunderbare Dinge getan, wie die Blockierung von Hilfe und Unterstützung, die Verhängung von Sanktionen gegen Regierungsbeamte“ …
Es ist die gleiche Taktik, die in Syrien angewendet wird: Fraktionen werden trainiert und bewaffnet, gegen die amtierende Regierung zu kämpfen, um einen „Bürgerkrieg“ auszulösen.
Auszug:
Der unbürgerliche Krieg von Elliot Abrams
07.01.2007
Verstößt die Bush-Regierung gegen das Gesetz, um einen palästinensischen Bürgerkrieg zu provozieren?
Während diejenigen, die ihm am nächsten stehen, jetzt zugeben, dass die Worte der Abrams in einem Moment der Frustration geäußert wurden, war das Gerede über einen „harten Putsch“ keineswegs nur ein Gerede. In den letzten zwölf Monaten haben die Vereinigten Staaten palästinensischen Fatah-Aktivisten Waffen, Munition und Ausbildung zur Verfügung gestellt, um in den Straßen von Gaza und im Westjordanland gegen die Hamas anzutreten. Eine große Anzahl von Fatah-Aktivisten wurde in zwei Lagern ausgebildet und „absolventen“ – einem in Ramallah und einem in Jericho. Die Lieferungen von Gewehren und Munition, die zunächst nur ein Rinnsal waren, haben sich inzwischen zu einer Flut entwickelt (Haaretz berichtet, dass die USA erstaunliche 86.4 Millionen US-Dollar für Abu Mazens Sicherheitsdienst bereitgestellt haben), und das Programm verlief weitgehend ohne Vorankündigung In der amerikanischen Presse wird in den arabischen Medien – und in Israel – offen darüber gesprochen und kommentiert. Tausende Gewehre und Kugeln sind aus Ägypten und Jordanien, den von der Regierung in dem Programm vorgesehenen Verbündeten, in den Gazastreifen und das Westjordanland eingedrungen.
Das Abrams-Programm wurde ursprünglich im Februar 2006 von einer Gruppe von Beamten des Weißen Hauses konzipiert, die eine kohärente und harte Reaktion auf den Wahlsieg der Hamas im Januar entwickeln wollten. Diese Beamten standen, so wird uns gesagt, unter der Leitung von Abrams, zu ihnen gehörten aber auch nationale Sicherheitsberater, die im Büro des Vizepräsidenten arbeiteten, darunter die prominenten Neokonservativen David Wurmser und John Hannah. Die Richtlinie wurde von Condoleezza Rice genehmigt. Dann, so wird uns mitgeteilt, genehmigte der Präsident das Programm in einer „Entdeckung“ der CIA und ordnete an, dass seine Umsetzung unter die Kontrolle von Langley gestellt werden solle. Doch das Programm hatte fast von Anfang an Probleme. „Der CIA gefiel es nicht und sie glaubte nicht, dass es funktionieren würde“, wurde uns im Oktober gesagt. „Das Pentagon hasste es, die US-Botschaft in Israel hasste es und sogar die Israelis hassten es.“ Ein prominenter amerikanischer Militärbeamter, der in Israel diente, nannte das Programm „dumm“ und „kontraproduktiv“. wurde jedoch trotz dieser Kritik vorangetrieben, obwohl die Verantwortung für seine Umsetzung langsam in die Hände von Anti-Terror-Beamten gelegt wurde, die eng mit dem Außenministerium zusammenarbeiteten. Uns wurde gesagt, dass sich die CIA „aus der Verantwortung für die Umsetzung des Abrams-Plans herausgewunden“ habe. Seit mindestens August sind Rice, Abrams und der US-Gesandte David Welch seine Hauptbefürworter, und das Programm wird als „Teil der Nahost-Initiative des Außenministeriums“ zusammengefasst. US-Regierungsbeamte weigerten sich, dazu Stellung zu nehmen berichten, dass das Programm nun Teil der „Middle East Partnership Initiative“ des Außenministeriums ist, die zur Förderung der Demokratie in der Region ins Leben gerufen wurde. Wenn dies der Fall ist, könnte die Abzweigung zweckgebundener Mittel aus dem Programm zum Kauf von Waffen einen Verstoß gegen die Absicht des Kongresses – und gegen US-Recht – darstellen.
Natürlich wirkt Außenministerin Rice in der Öffentlichkeit zerknirscht und besorgt über „die wachsende Gesetzlosigkeit“ unter den Palästinensern, ohne zu erwähnen, dass diese Gesetzlosigkeit genau das ist, was der Abrams-Plan bewirken sollte. „Man kann nicht über Nacht Sicherheitskräfte aufbauen, um mit der Art von Gesetzlosigkeit fertig zu werden, die in Gaza herrscht, die größtenteils auf die Unfähigkeit zu regieren zurückzuführen ist“, sagte sie kürzlich während einer Reise nach Israel. „Ihre Unfähigkeit [der von der Hamas geführten Palästinensischen Autonomiebehörde] zu regieren, ist natürlich darauf zurückzuführen, dass sie nicht bereit sind, internationale Standards einzuhalten.“ Sogar Nahostexperten und Beamte des Außenministeriums, die Rice nahe stehen, halten ihre Äußerungen zur palästinensischen Gewalt für gefährlich und haben dies auch getan warnte sie, dass ihr Ruf geschädigt werden könnte, wenn die Einzelheiten des US-Programms öffentlich würden. Beamte des Pentagons geben zu, dass die Unfähigkeit der Hamas, ihrem eigenen Volk Sicherheit zu bieten, und die kürzlich ausgebrochenen Zusammenstöße auf den Abrams-Plan zurückzuführen seien. Israelische Beamte wissen das und haben begonnen zu rebellieren. Zumindest in Israel wird Rices Ansicht, dass die Hamas abgesetzt werden könne, inzwischen regelmäßig und manchmal öffentlich zurückgewiesen.
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
(Bitte sagen Sie mir, dass dies keine raffinierte Verschwörung ist.)
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
WÄHREND WIR ÜBER SYRIEN UND ISIS DISKUTIEREN UND…
Vielen Dank an viele Kommentatoren darüber
verdient eine Wiederholung, dass…
Jeden Tag werden mehr palästinensische Häuser gebaut
abgerissen, noch mehr Palästinenser werden erschossen, noch mehr
Die israelische Unterdrückung wird in den USA und im Westen bejubelt
denn Israel „hat ein Recht und eine Pflicht.“
sich zu verteidigen.“ (Obama). Das alles geht weiter
täglich und international ungestraft. Und mittendrin
Internationales Schweigen, überlebensnotwendig
unserer „freien“ Presse dafür, dass sie das nicht geschafft hat
Die Fähigkeit, eine weitere Beschäftigung zu finden, ist gefährdet.
Mein Vater, ein politischer Funktionär, pflegte zu sagen
„Er ist ein Schluchzer, aber er ist UNSER Schluchzer!“
Diejenigen wie Israel, die UNSER SCHLUCHZER sind, sind es
befähigt, zu tun, was sie wollen.
Und das tun sie.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gott segne ihre Seele, ich frage mich, welche Fragen Helen Thomas heute stellen würde, wenn sie noch da wäre.
„Mr. Präsident, Sie sagen immer wieder, dass Assad gehen muss, aber Sie sagen uns nie, warum er gehen muss. Wollen Sie damit sagen, dass er böser ist als die saudischen oder iranischen Diktatoren? Oder die bahrainischen oder katarischen Diktatoren?
„Mr. Präsident, ein Sprecher des US-Finanzministeriums behauptete kürzlich, dass ISIS Öl an Assad verkauft, aber mehrere Quellen bestätigen, dass sie es an die Türkei und Israel verkaufen. Können Sie die Beweggründe hinter diesen fiktiven Äußerungen eines Mitglieds Ihres Kabinetts näher erläutern?
„Mr. Präsident, der selbsternannte Kalif al-Baghdadi, Anführer des IS, soll sich bei einer kürzlich erfolgten Razzia Verletzungen zugezogen haben. Quellen zufolge wurde er dann in der Türkei, einem NATO-Verbündeten, medizinisch behandelt, was ihm dann dabei half, ihn in einen sicheren Zufluchtsort in Sirte, Libyen, zu bringen. War das eine humanitäre Geste oder unterstützen unsere Verbündeten den Feind?
„Und eine Folgefrage, Herr Präsident: Es wurden israelische Soldaten dabei beobachtet, wie sie verwundete salafistische Dschihadisten-Kämpfer retteten, um medizinische Notfallversorgung zu leisten. Ist das auch eine humanitäre Geste?
„Mr. Quellen berichten, dass Katar in der Ukraine in Russland hergestellte Waffen erhalten und sie dann bei einem versuchten Angriff unter falscher Flagge auf Ziele der syrischen Armee eingesetzt hat. Ihre Kommunikation wurde von den Russen abgefangen und aufgedeckt. Setzt diese Aktion Victoria Nuland potenziellen Kriegsverbrechensvorwürfen aus, oder ist das ukrainische Regime einfach nur eine Kanone auf der Weltbühne?
„Und eine Folgefrage, Herr Präsident. Premierminister Jazenjuk versuchte kürzlich, vor der Werchowna Rada zu sprechen, doch ein anderer gewählter Beamter packte ihn Berichten zufolge an den Hoden und entfernte ihn vom Podium. Es kam zu einem Faustkampf, und geplante Regierungsreformen wurden nicht angegangen. Unterstützt Ihre Regierung weiterhin die Legitimität der ukrainischen Regierung?
„Mr. Präsidentin Hillary Clinton stellte kürzlich die falsche Behauptung auf, dass ISIS eine Präsenz im Gazastreifen aufgebaut habe. Können Sie uns erklären, was sie dazu bewegen könnte, solch eine ungeheuerliche Behauptung aufzustellen?
„Mr. Herr Präsident, eine Waffe, die bei den jüngsten Anschlägen in Paris verwendet wurde, wurde mit dem CIA-Waffenschmuggel-Tarnkonzern Century Arms in Verbindung gebracht. Stellt der jüngste Versuch, al-Bagdadi mit Hilfe unserer türkischen Verbündeten aus Syrien zu vertreiben, einen Versuch dar, ihn vom Reden abzuhalten, wenn er von den Russen gefangen genommen würde?
„Mr. Herr Präsident, es bestehen immer noch Fragen bezüglich der Stimmenauszählung im Jahr 2000 in Florida und der Stimmenauszählung im Jahr 2004 in Ohio. Wie könnte das syrische Volk an „demokratische Maßnahmen“ glauben, wenn es sich an das amerikanische Beispiel orientiert? Bei einem kürzlichen geheimen Treffen republikanischer Machtmakler sollte verhindert werden, dass die Vorwahlwähler den Kandidaten ihrer Wahl wählen. Würden syrische Kandidaten nach denselben geheimen amerikanischen Hinterzimmermethoden ausgewählt?
„Und noch eine letzte Frage, Herr Präsident. Berichten zufolge musste der britische, amerikanische, türkische und libanesische Flugverkehr eingestellt werden, als russische Störsysteme kürzlich in Syrien in Betrieb genommen wurden, weil ihre Flugsicherung vollständig außer Betrieb war. Gerüchten zufolge erstreckte sich dies auch auf die britischen Flugplätze auf Cypress. Beunruhigt Sie das überhaupt?
„Vielen Dank, Herr Präsident.
[…] Funktionieren soziale Medien und traditioneller Journalismus nach denselben Grundregeln? Diese Frage habe ich mehreren erfahrenen Reportern gestellt, die über das Weiße Haus berichtet und gleichzeitig Zeuge deutlicher Veränderungen im journalistischen Modell des Nachrichtengeschäfts geworden sind.
„Was bei der Berichterstattung in sozialen Medien passiert, ist, dass, weil sie so unmittelbar ist und so unmittelbar sein soll, die Notwendigkeit einer Fakten- und Quellenprüfung nicht besteht und es keine Annahme gibt, dass dies der Fall sein sollte.“ dort“, sagt Victoria Jones von Talk Radio News. Wenn also ein Fehler nicht schnell genug erkannt wird, warnt Jones, „kann sich der Fehler viral verbreiten und die Korrektur wird möglicherweise nie erkannt.“
Alexis Simendinger, Korrespondentin für RealClearPolitics im Weißen Haus, stellt fest, dass „der Sirenengesang von Drudge … eine wirklich schnelle Aufnahme des Materials im Video fördert.“ Simendinger, die selbst den Übergang vom Print- zum Online-Journalismus vollzogen hat, fügt hinzu dass diese Versuchung die traditionelle – und sicherere – Praxis zunichte machen kann, einem erfahrenen Redakteur zu erlauben, den Inhalt auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor er im Internet veröffentlicht wird. „Der erste Eindruck ist alles“, stellte sie fest. „Die erste Flut an Informationen … unfair oder unvollständig … ist jedoch die Gesamtheit dessen, was die meisten Menschen darüber wissen.“
Beunruhigt über die Lehren aus den Videos von Thomas und Sherrod brachte ich dem Newsmaker-Komitee des National Press Club die Idee vor, eine Presseveranstaltung zu Social-Media-Standards abzuhalten. Anschließend veranstaltete der Club eine Podiumsdiskussion mit Journalisten und Kommunikationsspezialisten, darunter W. Joseph Campbell (Autor von „Getting It Wrong: Ten of the Greatest Misreported Stories in American Journalism“); C-SPAN-Kommunikationsdirektor Howard Mortman; Linda Feldmann, Mitarbeiterin des Christian Science Monitor; und Politico-Reporter Patrick Gavin.
Die Diskussionsteilnehmer kamen zu dem Schluss, dass soziale Medien eine treibende Kraft sein können, wenn Reporter, die ihre Geschichten auf Tweets, Facebook-Postings und YouTube-Videos stützen, traditionellen journalistischen Standards folgen. Mortman sagte, C-SPAN verwende Tweets ständig im Einklang mit seiner Mission, „allen Stimmen Zugang zur Politik zu verschaffen und den Menschen die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern.“ Campbell fügte hinzu: „Soziale Medien demokratisieren die Medien.“
Dennoch warnte Gavin – ein produktiver Tweeter für Politico – Journalisten, die Tweets für Geschichten verwenden, „sehr, sehr vorsichtig“ zu sein, keine falschen Informationen aus Nachrichten mit maximal 140 Zeichen zu erhalten, die in schneller Folge an sie gesendet werden. Feldmann bemerkte: „Journalismus ist der Rohentwurf der Geschichte, und Blogs und Tweets sind der Rohentwurf des Rohentwurfs.“
Zur Überraschung der Diskussionsteilnehmer und Reporter erschien Helen Thomas zur Diskussion. Diesmal war sie Gast im Publikum. Am Ende der Diskussion drehte Feldmann den Spieß gegen Helen um und fragte sie, was sie von neuen Medien halte. Der pensionierte Reporter des Weißen Hauses gab zurück: „Ich verstehe nicht, wie man ohne Redakteur arbeiten kann.“ „Jeder, der einen Computer hat, denkt heutzutage, er sei ein Journalist.“
Ich konnte mir ein Lächeln bei dieser Antwort nicht verkneifen. Thomas hat es geschafft, das letzte Wort über den Stand des modernen Journalismus zu haben, ob man sie dafür bewunderte, ihre Meinung zu sagen, oder ob man sie dafür verurteilte. Nur dieses Mal äußerte sie ihre klare Meinung in einem öffentlichen Forum, das für Ton und Kamera offen war.
Es gibt kein Zurück, was Helen in den 42 Sekunden eines auf YouTube geposteten Videos gesagt hat, aber das waren nicht ihre letzten Worte an diesem heißen Spätfrühlingstag. Sie beendete ihr Gespräch auf dem North Lawn so, wie sie es begonnen hatte – indem sie zwei junge Menschen ermutigte, den Beruf zu ergreifen, den sie liebte: „Entscheiden Sie sich für Journalismus.“ Du wirst es nie bereuen.â€
42 Sekunden, die Helen Thomas besudelten – und neue Medien
Von Paula Cruickshank
http://www.realclearpolitics.com/articles/2013/07/31/42_seconds_that_sullied_helen_thomas_–_and_new_media_119431-2.html
Helen Thomas (4. August 1920 – 20. Juli 2013) war eine amerikanische Reporterin, die für den Hearst News Service, als Dekanin des Pressekorps des Weißen Hauses, als Korrespondentin des Weißen Hauses und Kolumnistin des King Features Syndicate arbeitete. Thomas berichtete über jeden Präsidenten der Vereinigten Staaten von John F. Kennedy bis Barack H. Obama II. Ihr vielleicht berühmtestes Zitat ist „Danke, Herr Präsident.“ Auf diese Weise endete praktisch jede Pressekonferenz des Präsidenten seit über 40 Jahren, von Kennedy bis Clinton, und die Ehre war Helen Thomas vorbehalten, dies zu sagen. Die Tradition wurde von Merriman Smith von UPI während der Präsidentschaft von Franklin Delano Roosevelt ins Leben gerufen. Im Jahr 2003 beendete die Regierung von George W. Bush diese Tradition.
„Frieden wird es im Nahen Osten nur geben, wenn alle Parteien die Notwendigkeit gegenseitigen Respekts und Toleranz erkennen. Möge dieser Tag bald kommen.“ – Helen Thomas
Herr Präsident, glauben Sie, dass es ein Schlag für unsere Meinungsfreiheit war, dass Helen Thomas, als sie wegen ihrer ehrlichen, spontanen Antwort auf die Fragen ihres Interviewers verurteilt wurde, ihren Job verloren hat? Und warum wurde mit den Äußerungen von Frau Thomas eine Grenzüberschreitung angesehen, Herr Präsident? Gibt es ein Gesetz, das die Infragestellung der israelischen Politik gegenüber den Palästinensern als rechtswidrig bezeichnet? Vielen Dank, Herr Präsident, ich freue mich auf Ihre Antwort.
Helen Thomas über ihren Rücktritt und den Nahen Osten
https://www.youtube.com/watch?v=2M1Qo83CoGU
HELEN THOMAS: „Es wäre bedauerlich, wenn wir seine Antwort wahrheitsgemäß annehmen würden, denn er sagte: ‚Ich wollte nicht spekulieren.‘ Nun, der Präsident darf nicht darüber spekulieren, wer Atomwaffen besitzt oder nicht. Er soll es wissen.“
https://www.youtube.com/watch?v=s3Oz8M_FnV4
Präsident Obama stellte auf seiner ersten Pressekonferenz seine erste Frage an Helen Thomas.
Thomas' Frage, in der er Präsident Obama aufforderte, alle Länder im Nahen Osten zu nennen, die über Atomwaffen verfügen, wich der Präsident aus, der behauptete, er wolle nicht „spekulieren“.
Thomas bekräftigte, dass das Wissen über israelische Atomwaffen in DC sehr öffentlich sei und Obamas Antwort einen Mangel an Glaubwürdigkeit erkennen ließe. Sie erläuterte die Bedeutung dieser Frage für die US-Politik in der Region. Schließlich vertraute sie an, dass sie seit diesem Tag nicht mehr vom Präsidenten angerufen worden sei, dass sie ihn jedoch, wenn sie angerufen würde, fragen würde, ob er seitdem weitere Informationen über Atomwaffen im Nahen Osten gefunden habe oder nicht letzte Begegnung.
Es sollte selbstverständlich sein, dass die internen politischen Prozesse eines souveränen Landes den Menschen dieses Landes und niemandem sonst gehören. Da Washington jedoch auf dem Vorrecht besteht, zu bestimmen, wer ein anderes Land führen darf und wer nicht, könnten einige Hintergrundinformationen zu Baschar al-Assad und dem politischen Reformprozess in Syrien hilfreich sein.
Nach dem islamistischen Aufstand von 2011 finden wir in westlichen Kreisen kaum eine vernünftige Diskussion darüber. Stattdessen verfiel die Kriegsdiskussion in Karikaturen eines blutrünstigen „Brutalen“, bedingt durch den Eifer für einen „Regimewechsel“ und einen blutigen Krieg Diktator, der gedankenlos sein eigenes Volk unterdrückt und abschlachtet. Nichts davon trägt zu einem vernünftigen oder prinzipiellen Verständnis bei. Glücklicherweise gibt es eine Reihe syrischer und unabhängiger Quellen, die es uns ermöglichen, ein realistischeres Bild zu zeichnen […]
Die Präsidentschaftswahlen im Juni 2014 waren das deutlichste Zeichen der Unterstützung für Baschar al-Assad. Obwohl der große institutionelle Vorteil des Amtsinhabers dies eher zu einer Mischung aus Volksabstimmung und Wahl machte, war seine Unterstützung bei den ersten kompetitiven Präsidentschaftswahlen seit Jahrzehnten klar und stimmte ziemlich gut mit anderen Schätzungen überein […]
Der syrische Präsident genießt im Land mehr als zwei Drittel der Bevölkerung. Diese Realität wird durch Bashars institutionellen Vorteil nicht wirklich in Frage gestellt. Die Unterstützung für die syrische Armee ist wahrscheinlich höher als die für den Präsidenten, während die für die Baath-Partei geringer ist. Die kombinierten Daten bestätigen die Annahme, dass sich während der Krise eine Reihe von Nicht-Baath-Parteien und gesellschaftlichen Kräften um den Präsidenten gekümmert haben.
Aus den früheren Reformerklärungen (insbesondere der Damaskus-Erklärung von 2005) können wir die Gründe ersehen, warum sich der Großteil der inländischen Opposition nicht an bewaffneten Angriffen auf den Staat beteiligte. Die meisten von ihnen unterstützten den Staat gegen den vom Ausland unterstützten sektiererischen Terrorismus. Die größte Ausnahme hiervon bildeten die Muslimbruderschaft und andere kleinere salafistische Gruppen. Ihnen ging es nicht um irgendeine Art von Demokratie, sondern um ihre eigene Version eines religiösen Staates. Dafür brauchten und suchten sie wiederum ausländische Militärhilfe.
Amerikas „Schmutziger Krieg gegen Syrien“: Bashar al Assad und politische Reformen
Von Prof. Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
Die Syrienkrise hat sich in der Tat zu einem Tsunami entwickelt, dessen mögliche Folgen weitaus gefährlicher sind als die europäische Flüchtlingskrise und die antimuslimische Hysterie der USA.
Geht es immer noch um Syrien und Assad, oder hat sich dies in den Beginn des Dritten Weltkriegs verwandelt, in dem Russland und China, die letzten Hindernisse auf dem Weg zur vollständigen Weltherrschaft der USA sowie ihrer Verbündeten und Vasallen, zerstört werden müssen?
Britische, deutsche, französische und US-amerikanische Kampfflugzeuge und Truppen sind auf den Stützpunkten Incirlik und Diyarbakir versammelt. Spanien hat Patriot-Raketen in der Türkei, Dänemark und Deutschland schicken Kriegsschiffe ins Mittelmeer. Bekämpfen sie Terroristen oder schützen sie die Türkei vor Russland?
Türkische Truppen stehen in der Nähe von Mossul und türkische Kampfjets bombardieren PKK-Kurden im Nordirak. Das Ultimatum des Irak, die türkischen Truppen innerhalb von 48 Stunden abzuziehen, wird ignoriert, Präsident Erdogan sagt, ein Abzug sei „außer Frage“.
Renovieren US-Experten tatsächlich den Flughafen Abu Hajar in der syrischen Provinz Hasaka?
Die Türkei setzte an der Grenze ein elektronisches Störsendersystem ASELSAN Koral ein, um dem russischen Krasukha-4-Störsystem entgegenzuwirken. Berichten zufolge hat ein israelisches Störsystem das russische Radar geblendet, als die Israelis Stellungen der Hisbollah bombardierten.
US-Jets griffen einen Stützpunkt der syrischen Armee in Ayyash in der Provinz Deir Ezzor an, drei Soldaten starben. Ist dies eine erste Provokation, um die Reaktion Russlands auf die Probe zu stellen?
Wird die Türkei den Bosporus schließen?
Wann kommt die nukleare Option ins Spiel?
Sowohl die USA als auch Russland modernisieren ihre Atomwaffenarsenale. In den NATO-Mitgliedstaaten Belgien, Italien, den Niederlanden, Deutschland und der Türkei sind rund 200 Atomsprengköpfe stationiert.
20 neue B61-12-Atombomben wurden zum Fliegerhorst Buchel der Luftwaffe gebracht. Die B61-12 ist eine Bombe mit einstellbarer Sprengkraft von 0.3 bis 50 Kilotonnen mit GPS-gestütztem Leitwerk, die als taktische Atomwaffe eingesetzt werden kann.
Senator Ted Cruz aus Texas, republikanischer Präsidentschaftskandidat, deutet den Einsatz taktischer Atombomben an und sagt: „Ich weiß nicht, ob Sand im Dunkeln leuchten kann, aber wir werden es herausfinden.“ Dies ist nichts Neues, Dick Cheney erwog 1991 den Einsatz taktischer Atomwaffen gegen Saddam Husseins Republikanische Garde.
Hat Israel am 20. Mai und davor in Khiam, während des Krieges gegen die Hisbollah im Jahr 2006, eine taktische Atombombe im Jemen eingesetzt?
Der russische Präsident Putin erinnert den Westen daran, dass Russland auch eine Atommacht ist:
„Wir wissen, dass hochpräzise Waffen sowohl mit konventionellen Sprengköpfen als auch mit Spezialsprengköpfen, also mit Atomsprengköpfen, ausgerüstet werden können.“ „Natürlich hoffen wir, dass das im Kampf gegen die Terroristen nie nötig sein wird.“
Das russische Militär berichtet, dass es im Jahr 2015 35 neue Interkontinentalraketen und zwei neue Atom-U-Boote mit Interkontinentalraketen erhalten hat.
Das Raketenregiment der Kozelsk-Einheit, das mit dem verbesserten ballistischen Raketensystem Yars ausgestattet ist, wurde in volle Kampfbereitschaft versetzt.
Werden wir Armageddon noch einmal abwenden können? Werden wir so viel Glück haben wie im Oktober 1962?
Sollten wir die globale Erwärmung vergessen und uns lieber auf einen nuklearen Winter vorbereiten?
Bin ich nur ein naives Opfer grundloser Panikmache?
Wird der nukleare Winter als Lösung für die globale Erwärmung vermarktet?
Wird es für America, Inc. einen „Out-of-Business-Sale“ geben?
Toller Kommentar, Abe. Ich denke schon seit ein paar Jahren das Gleiche, aber ich kann es nicht ertragen, den Gedanken lange durchzuhalten …
Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der NATO fungieren nun als Stellvertreter ihrer eigenen Stellvertreter.
Wie postpostmodern.
Jetzt fehlt nur noch, „yo dawg meme generator“ zu googeln und Folgendes zu verewigen…
Alter, ich habe gehört, dass du auf Proxies stehst
Also wurde ich zum Stellvertreter meines Stellvertreters, um deinen Stellvertreter zu bekämpfen
Jetzt fehlt nur noch, „yo dawg meme generator“ zu googeln und Folgendes zu verewigen…
Alter, ich habe gehört, dass du auf Proxies stehst
Also wurde ich zum Stellvertreter meines Stellvertreters, um deinen Stellvertreter zu bekämpfen
Eine Analyse von Interessenkonflikten in der Syrien-Debatte aus dem Jahr 2013 ergab zahlreiche Verbindungen zur Verteidigungsindustrie von Experten und Think Tanks, die sich zu militärischen Interventionen äußerten.
Da ungenannte offizielle US-Quellen nun behaupten, dass ISIS chemische Waffen entwickelt, sind dieselben Experten und Denkfabriken mit aller Macht zurück.
Wie von der Public Accountability Initiative berichtet:
http://public-accountability.org/2013/10/conflicts-of-interest-in-the-syria-debate/
Während der öffentlichen Debatte um die Frage eines Angriffs auf Syrien trat Stephen Hadley, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von George W. Bush, mehrfach in den Medien auf. Hadley plädierte in Auftritten auf CNN, MSNBC, Fox News und Bloomberg TV energisch für eine militärische Intervention und verfasste einen Leitartikel der Washington Post mit der Überschrift „Um den Iran zu stoppen, muss Obama rote Linien mit Assad durchsetzen.“
In jedem Fall wurde Hadleys Publikum nicht darüber informiert, dass er als Direktor von Raytheon fungiert, dem Waffenhersteller, der die Tomahawk-Marschflugkörper herstellt, die weithin als bevorzugte Waffe bei einem möglichen Angriff auf Syrien genannt wurden. Hadley erhält vom Unternehmen eine jährliche Barvergütung in Höhe von 128,500 US-Dollar und ist Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Angelegenheiten. Er besitzt außerdem 11,477 Raytheon-Aktien, die während der Syrien-Debatte auf Allzeithochs gehandelt wurden (77.65 US-Dollar am 23. August, was Hadleys Aktie einen Wert von 891,189 US-Dollar verleiht). Trotz dieser finanziellen Beteiligung wurde Hadley seinem Publikum als erfahrener, unabhängiger Experte für nationale Sicherheit präsentiert.
Obwohl Hadleys geheim gehaltener Konflikt besonders ungeheuerlich ist, ist er nicht einzigartig. Der folgende Bericht dokumentiert die Branchenbeziehungen von Hadley, 21 weiteren Medienkommentatoren und sieben Denkfabriken, die an der Mediendebatte rund um Syrien beteiligt waren. Wie Hadley haben diese Personen und Organisationen enge Verbindungen zu Rüstungsunternehmen und anderen auf Verteidigung und Außenpolitik ausgerichteten Unternehmen mit einem begründeten Interesse an der Syrien-Debatte, wurden ihren Zuhörern jedoch als ehemalige Militärs mit dem Anschein von Fachwissen und Unabhängigkeit präsentiert Beamte, pensionierte Diplomaten und unabhängige Denkfabriken.
Der Bericht bietet einen neuen Blick auf ein Thema, das in David Barstows mit dem Pulitzer-Preis 2008 ausgezeichneter New York Times-Serie über die Rolle von Militäranalysten bei der Verbreitung des Narrativs der Bush-Regierung zum Irak aufgeworfen wurde. Barstow deckte nicht nur die Zusammenarbeit mit dem Pentagon auf, sondern stellte auch fest, dass viele Kabelnachrichtenanalysten Branchenverbindungen hatten, die im Fernsehen nicht offengelegt wurden.
Wenn man sich an der jüngsten Debatte um Syrien orientieren kann, haben die Medien sehr wenig unternommen, um die von Barstow aufgedeckten Offenlegungslücken und Missbräuche des öffentlichen Vertrauens zu beheben. Manche Analysten sind gleich geblieben, andere sind neu und die Themen und Meinungsvielfalt sind unterschiedlich. Aber die Medien stellen ehemalige Militär- und Regierungsbeamte weiterhin als verehrte Experten dar, ohne die Öffentlichkeit über ihre Branchenverbindungen zu informieren – die persönlichen finanziellen Interessen, die möglicherweise ihre Meinung darüber prägen, was im nationalen Interesse liegt.
In diesem Bericht werden diese Verbindungen detailliert beschrieben und die Unterstützung der Denkfabriken durch die Industrie dokumentiert, die in der Syrien-Debatte eine herausragende Rolle spielten. Es zeigt, wie sehr der öffentliche Diskurs über Syrien durch den allgegenwärtigen Einfluss der Verteidigungsindustrie so stark verfälscht wurde, dass viele der sogenannten Experten, die auf amerikanischen Fernsehbildschirmen auftraten, tatsächlich Vertreter von Unternehmen waren, die von der verstärkten militärischen Aktivität der USA profitierten im Ausland. Die Gefahr eines Krieges mit Syrien mag vorbei sein oder auch nicht, aber die Bedrohung, die diese Interessenkonflikte für unseren öffentlichen Diskurs – und unsere Demokratie – darstellen, ist immer noch sehr real.
Syrien wird nicht mit Terroristen verhandeln, um den Konflikt zu ihren Bedingungen zu beenden, egal wie sehr der Westen versucht, bewaffnete Banden als politische Basisopposition darzustellen, sagte der Präsident des Landes, Baschar al-Assad, gegenüber der spanischen Nachrichtenagentur EFE.
Das Problem liegt laut Assad in der Tatsache, dass ein großer Teil der bewaffneten Kämpfer und Terrorbanden in Syrien ausländische Söldner sind, die die USA und ihre Verbündeten in der Golfregion unbedingt in den Verhandlungsprozess einbeziehen wollen.
„Opposition ist ein politischer Begriff, kein militärischer Begriff. Über das Konzept zu sprechen unterscheidet sich also von der Praxis, denn bisher haben wir gesehen, dass einige Länder, darunter Saudi-Arabien, die Vereinigten Staaten und einige westliche Länder, wollten, dass sich die Terrorgruppen diesen Verhandlungen anschließen. Sie wollen, dass die syrische Regierung mit den Terroristen verhandelt, was meiner Meinung nach niemand in irgendeinem Land akzeptieren würde“, sagte Assad gegenüber EFE.
Zugleich bekräftigte Assad noch einmal, dass seine Regierung immer offen für Verhandlungen mit der echten Opposition sei – betonte jedoch, dass Opposition definiert werden müsse.
„Opposition bedeutet für jeden auf dieser Welt nicht, militant zu sein“, betonte Assad. Er sagte, dass Damaskus bereits im Dialog mit bestimmten bewaffneten „Gruppen, nicht Organisationen“ sei, so dass sie ihre Waffen niederlegen würden im Austausch für „Amnestie durch die Regierung“ und eine Chance, zum „normalen Leben“ zurückzukehren
„Nur so kann man mit den Militanten in Syrien umgehen.“ Wann immer sie ihre Haltung ändern und auf die Rüstung verzichten wollen, sind wir dazu bereit, während wir mit ihnen als politischer Einheit umgehen wollen, lehnen wir das komplett ab“, stellt Assad klar.
Eine Einigung über eine friedliche Lösung der Krise kann laut Assad nur mit der „echten, patriotischen, nationalen Opposition“ erreicht werden, die ihre Basis in Syrien hat und mit Syrien in Verbindung steht, „nicht mit irgendeinem anderen Staat oder Regime auf der Welt“. .â€
In Syrien haben sich „mehr als 100 Nationalitäten“ mit der Regierung im Kampf gegen Extremisten zusammengeschlossen, darunter den Islamischen Staat (IS, früher ISIS/ISIL), Al-Qaida und Al-Nusra. Der langfristige Kampf gegen diese Dschihadistengruppen sollte sich auf die Bekämpfung der „wahabitischen“ militanten Ideologie des Islam konzentrieren, sagte Assad.
„Die Ideologie, etwas, das seit Jahrzehnten in den Köpfen der Menschen oder der Gesellschaft in der muslimischen Welt verankert ist, aufgrund der wahabitischen Institutionen, aufgrund des saudischen Geldes, das zur Unterstützung dieser Art gezahlt wurde.“ einer dunklen und nachtragenden Ideologie“, sagte Assad.
„Saudi-Arabien, die Türkei und Katar sind die Haupttäter der Gräueltaten des IS“, betonte er.
https://www.rt.com/news/325690-syria-negotiate-terrorists-assad/
Poroschenko muss gehen.
Yats müssen gehen.
Erdogan muss gehen.
Salman muss gehen.
Obama muss gehen. (Und nehmen Sie Biden mit.)
Sehen Sie, wie das funktioniert?
Obama wird gehen … im Januar 2017, aber die Nachfolge wird erst da weitermachen, wo Obama aufgehört hat. Was verschwinden muss, ist der zionistische Einfluss im Weißen Haus, im Kongress und im Obersten Gerichtshof der USA. Wenn die US-Wählerschaft für einen Präsidenten und einen Kongress stimmt, der den zionistischen Einfluss aus der US-Politik entfernt, wird es einen Anstieg des „Terrorismus“ geben, vielleicht sogar Mordanschläge … aber mit einer bewussteren, wachsameren Bürgerschaft wird dies nicht der Fall sein bleiben ungestraft. Der Hammer von uns „shock n' awe“ wird dort fallen, wo er im November 2011 hätte fallen sollen … etwa 10 Grad östlich von Bagdad.
Ich muss meinen Kommentar ändern …
das ist „10 Längengrade WESTLICH von Bagdad“.
Ich muss meinen Kommentar ändern …
das ist „10 Längengrade WESTLICH von Bagdad“.
Warum sollte Assad davon abgehalten werden, für das Amt zu kandidieren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_presidential_election,_2014
So verdorben die Wahlen auch gewesen sein mögen und es wäre überraschend, wenn sie zu 99.9 % rein wären, die Zahlen deuten darauf hin, dass es Grund für diejenigen gibt, die einen Regimewechsel wollen, sich Sorgen zu machen.
Er muss abgesetzt werden, weil er jede faire Wahl gewinnen wird.
ASSAD MUSS BLEIBEN….
„Aber die Aussicht, dass Assad und seine Regierung sich einfach darauf einigen, die Macht an die Opposition abzugeben, bleibt höchst unwahrscheinlich. Eine offensichtliche Alternative – die von Assad und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin favorisiert wird – besteht darin, einen Waffenstillstand zu erreichen und dann international überwachte Wahlen abzuhalten, bei denen das syrische Volk seine eigenen Führer wählen könnte …“
–Robert Parry, oben
Es gibt überhaupt keinen Grund für Assad, irgendeine „Wahl“ abzuhalten oder dies zu tun
"wetteifern". Der Prozess der Wahlen und ihre Manipulation durch die USA und
Der Westen ist in zu vielen Fällen (mehrheitlich?) ein Mittel, mit dem die USA
und seine „Verbündeten“ stürzen Regierungen ab, die ihm nicht gefallen.“
Die Regierung von Baschar al-Assad ist die Regierung Syriens. Amerika
und als solches sollte es dem Wortlaut und Geist gemäß unterstützt werden
der Geist vieler Resolutionen, zuletzt S/Res/2249(2015) von
20. November 2015, das einstimmig ratifiziert wurde.
Realistisch gesehen wird dies nicht passieren. Das amerikanische Volk und seine
sogenannte „Verbündete“ und der Westen (z. B. die EU) haben das geschluckt
Dämonisierung Syriens und Russlands insgesamt. Und natürlich,
Amerika hat sich nie geirrt. Niemals!
Es muss überhaupt keinen „Übergang“ geben.
Wenn alle terroristischen Regierungen und Ausländer einmarschieren
Syrien wurde „zurückgezogen“ (besiegt), das wird es geben
eine Möglichkeit, mit der die USA – wie viele gesagt haben – „zusammenarbeiten können“.
die arabischen Regierungen selbst.“ Die USA sollten
Wir arbeiten in jedem Fall daran, die syrische Regierung zu unterstützen.
Siehe auch S/Res/2139(2014), Punkt Nr. 14 (Seite 4 des Dokuments)
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
des UN-Sicherheitsrates
Toller Kommentar Peter. Was mich verrückt macht, ist die Tatsache, dass es (laut MSM-Berichten) viele Amerikaner gibt, die das kaufen, was ihre US-Regierung verkauft. Da der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt, ist Gaddafi böse, Assad muss gehen, alle Muslime sind Terroristen und die Liste geht weiter und weiter. Sie wissen, dass die Unwissenheit darüber einen direkten Zusammenhang damit hat, wie die amerikanischen Medien absichtlich solche Bilder zeichnen, die auch vom durchschnittlichen amerikanischen Durchschnittsmenschen konsumiert werden. Ich wünschte, mehr Amerikaner würden anfangen, den gesamten von Amerika geführten Krieg in Frage zu stellen, und sei es aus keinem anderen Grund als dem, dass Amerika seit vierzehn Jahren dabei ist. Vielleicht mehr als das, wenn Sie Desert Storm hinzufügen. Ich glaubte immer an die Lügen, die man mir vortrug, bis ich mich schließlich ernsthaft fragte, wie schlimm es für einen Menschen sein müsste, sich wegen einer Sache in die Luft zu jagen. Ja, ich habe aufgehört, die Vorstellung von den 72 Jungfrauen zu glauben, und habe mich stattdessen damit beschäftigt, so viel wie möglich zu lesen, um einen besseren Überblick zu bekommen. Du Peter, verleihe der Debatte immer etwas, das es wert ist, erforscht zu werden oder darüber nachzudenken. Dank dafür.
VORBEREITUNG AUF DIE NÄCHSTE INVASION
Es ist (nicht) beruhigend, das im Radio zu hören
Präsident Obama hat seinen Sekretär geschickt
Der Verteidigungsminister trifft sich in Saudi-Arabien mit Saudi-Arabien
Arabien (unser „Kunde“ und ein weiterer Eindringling in Syrien, dessen
„Unabhängigkeit, territoriale Integrität und Souveränität“
Wir bekräftigen jedes Jahr rhetorisch die Ratifizierungen der Vereinten Nationen durch die USA
Resolutionen des Sicherheitsrates.
Warum sich nicht von Saudi-Arabien lösen und geben?
Unsere ganze Unterstützung gilt der syrischen Regierung in ihrem
Kampf gegen ISIS?
Der Grund muss sein, dass die USA dies so empfinden
Viel wichtiger ist es, Assad zu besiegen
Besiege ISIS.
In diesen Tagen, Wochen und Monaten können wir
Washingtons Fortschritte sind leicht zu erkennen
eine vollwertige Invasion. Die Markierungen unserer
Die Invasion ist für viele Autoren greifbar klar
und Kommentatoren haben so oft darauf hingewiesen.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Das ist nicht schwer herauszufinden. Saudi-Arabien und Israel besitzen die USA, und die USA besitzen Europa. Die USA sollten sich mit Russland und China verbünden und gemeinsam Gutes tun, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen.