Russland in die Enge treiben und den Dritten Weltkrieg riskieren

Shares

Das offizielle Washington ist überschwemmt mit scharfen Worten über Russland und die Notwendigkeit, Präsident Putin für seine Rolle in der Ukraine und in Syrien zu bestrafen. Aber diese Tapferkeit ignoriert Russlands echte nationale Interessen, seine „roten Linien“ und die Gefahr, dass „harter Kerl“ zu einem Atomkrieg führen kann, wie Alastair Crooke erklärt.

Von Alastair Crooke

Wir alle kennen das Narrativ, in dem wir (der Westen) gefangen sind. Es ist die Erzählung des Kalten Krieges: Amerika gegen das „Reich des Bösen“. Und wie Professor Ira Chernus es getan hat geschriebenDa wir „Menschen“ sind und sie (die UdSSR oder jetzt ISIS) es offensichtlich nicht sind, müssen wir in jeder Hinsicht ihr genaues Gegenteil sein.

„Wenn sie absolut böse sind, müssen wir das absolute Gegenteil sein. Es ist die alte apokalyptische Geschichte: Gottes Volk gegen Satans Volk. Es stellt sicher, dass wir niemals eine bedeutungsvolle Verbindung zum Feind eingestehen müssen.“ Es ist die Grundlage für Amerikas und Europas Anspruch auf Exzeptionalismus und Führung.

Der russische Präsident Wladimir Putin legte am 8. Mai 2014 anlässlich des Sieges über Deutschland im Zweiten Weltkrieg einen Kranz am russischen Grab des unbekannten Soldaten nieder.

Der russische Präsident Wladimir Putin legte am 8. Mai 2014 anlässlich des Sieges über Deutschland im Zweiten Weltkrieg einen Kranz am russischen Grab des unbekannten Soldaten nieder.

Und „in der Annahme begraben, dass der Feind in keiner Weise ein Mensch wie wir ist, ist [ein] Absolution für welche Hand auch immer wir dabei waren, den Aufstieg und die Ausbreitung des Bösen zu entfachen oder dazu beizutragen. Wie hätten wir den Boden des absoluten Bösen düngen oder die Verantwortung für seine Erfolge tragen können? Es ist ein grundlegendes Postulat von Kriegen gegen das Böse: Gottes Volk muss unschuldig sein“ (und dass das Böse nicht vermittelt werden kann, denn wie kann man mit dem Bösen vermitteln).

Im Westen mögen wir uns im Allgemeinen für rationalistisch und (größtenteils) säkular halten, doch christliche Vorstellungen von der Welt prägen noch immer die zeitgenössische Außenpolitik.

Es ist das Narrativ des Kalten Krieges aus der Reagan-Ära mit seinen Entsprechungen, dass Amerika das Sowjetimperium einfach durch militärischen und – was noch wichtiger ist – finanziellen „Druck“ niedergeschlagen hat, ohne dabei dem Feind Zugeständnisse zu machen.

Was manchmal vergessen wird, ist, wie die Bush-Neokonservativen dieser Erzählung für den Nahen Osten ihre „Drehung“ verliehen, indem sie arabische Nationalsäkularisten und Baathisten als Nachkommen „Satans“ darstellten: David Wurmser plädierte 1996 für „Beschleunigung“. „der chaotische Zusammenbruch“ des säkular-arabischen Nationalismus im Allgemeinen und des Baathismus im Besonderen. Er stimmte mit König Hussein von Jordanien darin überein, dass „das Phänomen des Baathismus“ seinen Ursprung habe ganz am anfang, „ein Agent der Außen-, nämlich der Sowjetpolitik.“

Darüber hinaus waren diese Staaten nicht nur Agenten des Sozialismus, sondern auch Gegner Israels. Also, nach dem Prinzip, dass, wenn dies der Feind wäre, der Feind meines Feindes (die Könige, Emire und Monarchen des Nahen Ostens) die Freunde der Bush-Neokonservativen werden würde. Und sie bleiben es auch heute noch, auch wenn ihre Interessen inzwischen von denen der USA abweichen

Das Problem ist, wie Professor Steve Cohen, der führende Russlandforscher in den USA, klagt, ist, dass es dieses Narrativ ist, das Amerika daran gehindert hat, jemals wirklich in der Lage zu sein, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden Modus Vivendi mit Russland, das es dringend braucht, wenn es jemals ernsthaft das Phänomen des wahhabitischen Dschihadismus bekämpfen (oder den Syrienkonflikt lösen) will.

Darüber hinaus spiegelt das „Narrativ des Kalten Krieges“ einfach nicht die Geschichte, sondern das Narrativ wider löscht die Geschichte aus: Wir verlieren dadurch die Fähigkeit, den dämonisierten „schändlichen Tyrannen“ wirklich zu verstehen, sei es der (russische) Präsident Wladimir Putin oder der (baathistische) Präsident Bashar al-Assad – weil wir einfach die tatsächliche Geschichte der Entstehung dieses Staates ignorieren was es ist und welchen Anteil wir daran haben, dass es zu dem wird, was es ist.

Tatsächlich sind der Staat oder seine Führer oft nicht das, wofür wir sie halten – überhaupt nicht. Cohen , erklärt: „Die Chance auf eine dauerhafte strategische Partnerschaft zwischen Washington und Moskau ging 1990 nach dem Ende der Sowjetunion verloren. Tatsächlich begann es schon früher verloren zu gehen, denn es waren [Präsident Ronald] Reagan und [Sowjetführer Michail] Gorbatschow, die uns zwischen 1985 und 89 die Gelegenheit zu einer strategischen Partnerschaft gaben.

„Und es endete sicherlich unter der Clinton-Administration und nicht in Moskau. Es endete in Washington, es wurde verschwendet und ging in Washington verloren. Und es ging so stark verloren, dass wir uns heute und zumindest seit einigen Jahren (und ich würde behaupten, seit dem Georgienkrieg im Jahr 2008) buchstäblich in einem neuen Kalten Krieg mit Russland befinden.

„Viele Leute in der Politik und in den Medien wollen es nicht so nennen, denn wenn sie zugeben würden: ‚Ja, wir sind im Kalten Krieg‘, müssten sie erklären, was sie in den letzten 20 Jahren getan haben. Stattdessen sagen sie: „Nein, es ist kein Kalter Krieg.“

„Hier ist mein nächster Punkt. Dieser neue Kalte Krieg hat aus mehreren Gründen das Potenzial, noch gefährlicher zu sein als der vorangegangene 40-jährige Kalte Krieg. Denken Sie zunächst einmal darüber nach. Das Epizentrum des früheren Kalten Krieges lag in Berlin, nicht in der Nähe von Russland. In Osteuropa gab es eine riesige Pufferzone zwischen Russland und dem Westen.

„Heute liegt das Epizentrum in der Ukraine, buchstäblich an der Grenze zu Russland. Auslöser dafür war der Ukraine-Konflikt, und politisch bleibt die Ukraine eine tickende Zeitbombe. Die heutige Konfrontation findet nicht nur an den Grenzen Russlands statt, sondern auch im Herzen der russisch-ukrainischen „slawischen Zivilisation“. Dies ist ein Bürgerkrieg, der in mancher Hinsicht genauso tiefgreifend ist wie der amerikanische Bürgerkrieg.“

Cohen fuhr fort: „Mein nächster Punkt: Und noch schlimmer – Sie werden sich daran erinnern, dass Washington und Moskau nach der Kubakrise bestimmte Regeln für das gegenseitige Verhalten entwickelt haben. Sie sahen, wie gefährlich nahe sie einem Atomkrieg waren, und verabschiedeten daher „Nein-Nein“, ob sie nun in Verträgen oder inoffiziellen Vereinbarungen verankert waren. Jede Seite wusste, wo die rote Linie der anderen war. Beide Seiten stolperten gelegentlich darüber, zogen sich aber sofort zurück, weil man sich einig war, dass es rote Linien gab.

„HEUTE GIBT ES KEINE ROTEN LINIEN. Eines der Dinge, die Putin und sein Vorgänger Präsident Medwedew Washington immer wieder sagen, ist: Sie überschreiten unsere roten Linien! Und Washington sagte und sagt weiterhin: „Es gibt keine roten Linien.“ Wir haben rote Linien und können rund um Ihre Grenzen alle Stützpunkte haben, die wir wollen, aber Sie können keine Stützpunkte in Kanada oder Mexiko haben. „Deine roten Linien existieren nicht.“ Dies verdeutlicht, dass es heute keine gegenseitigen Verhaltensregeln gibt.

„Ein weiterer wichtiger Punkt: Heutzutage gibt es in den Vereinigten Staaten überhaupt keine organisierte politische Kraft oder Bewegung gegen den Kalten Krieg oder für die Entspannung, weder in unseren politischen Parteien noch im Weißen Haus, nicht im Außenministerium, nicht im US-Außenministerium Mainstream-Medien, nicht in den Universitäten oder den Think Tanks. Nichts davon existiert heute.

„Mein nächster Punkt ist eine Frage: Wer ist für diesen neuen Kalten Krieg verantwortlich? Ich stelle diese Frage nicht, weil ich mit dem Finger auf irgendjemanden zeigen möchte. Die Position des aktuellen amerikanischen politischen Medienestablishments ist, dass dieser neue Kalte Krieg allein Putins Schuld ist, an allem, an allem. Wir in Amerika haben nichts falsch gemacht. Wir waren in jeder Phase tugendhaft und weise und Putin war aggressiv und ein böser Mann. Und was gibt es deshalb umzudenken? Putin muss das gesamte Umdenken übernehmen, nicht wir.“

Diese beiden Narrative, das Narrativ des Kalten Krieges, und die anschließende „Variante“ der Neokonservativen: z. B. Bill Kristols Formulierung (im Jahr 2002), dass Amerika gerade aufgrund seines „Sieges“ im Kalten Krieg zum „wohlwollenden Globalisten“ werden könne und müsse Hegemon“, der die neue, von den USA geschaffene Weltordnung garantiert und aufrechterhält – ein „Omelett, das nicht zubereitet werden kann, ohne Eier zu zerbrechen“ – treffen in Syrien zusammen und vermischen sich in den Personen von Präsident Assad und Präsident Putin.

Präsident Obama ist kein Neokonservativer, aber er wird durch das globale Hegemon-Erbe eingeschränkt, das er entweder aufrechterhalten muss, oder als Hauptvermittler des Niedergangs Amerikas abgestempelt zu werden. Und der Präsident ist auch von R2P-Missionierern („Responsibility-to-Protect“) umgeben, wie z. B. Samantha Power, die den Präsidenten offenbar davon überzeugt zu haben scheint, dass der Sturz des „Tyrannen“ Assad den Ballon der wahhabitischen Dschihadisten zum Platzen bringen und zum Platzen bringen würde, was „moderate“ Maßnahmen ermöglichen würde ” Dschihadisten wie Ahrar al-Sham, um die entleerten Fragmente des durchstochenen ISIS-Ballons zu erledigen.

In der Praxis wird der von Präsident Assad erzwungene Sturz den IS stärken, anstatt ihn implodieren zu lassen, und die Folgen werden sich auf den gesamten Nahen Osten und darüber hinaus auswirken. Präsident Obama mag insgeheim die Natur und die Gefahren verstehen Wahhabistische Kulturrevolution, scheint aber an der Überzeugung festzuhalten, dass sich alles ändern wird, wenn Präsident Assad nur zurücktritt. Die Golfstaaten sagten dasselbe über Premierminister Nuri al-Maliki im Irak. Er ist (vorerst) weg, aber was hat sich geändert? ISIS wurde stärker.

Wenn wir uns ISIS natürlich als böse vorstellen, um des Bösen willen, auf gedankenloses, skurriles Gemetzel ausgerichtet, „wäre es natürlich eine dumme Aufgabe, über die tatsächlichen Motive des Feindes nachzudenken.“ Dies würde schließlich bedeuten, sie als Menschen zu behandeln, deren menschliche Absichten sich aus der Geschichte ergeben. Es würde nach Mitleid mit dem Teufel riechen. Natürlich“, Professor Chernus weiter„Das bedeutet, dass wir, was auch immer wir von ihren Aktionen denken mögen, im Allgemeinen eine Fülle von Beweisen dafür ignorieren, dass die Kämpfer des Islamischen Staates nicht menschlicher sein oder verständlichere Beweggründe haben könnten.“

Tatsächlich haben ISIS und die anderen Kräfte des Kalifats sehr klare menschliche Beweggründe und klar formulierte politische Ziele, und keines davon steht in irgendeiner Weise im Einklang mit der Art von syrischem Staat, den Amerika für Syrien anstrebt. Dies spiegelt genau die Gefahr wider, zur Geisel eines bestimmten Narrativs zu werden, anstatt bereit zu sein, den vorherrschenden konzeptionellen Rahmen kritischer zu hinterfragen.

Amerika liegt weit entfernt von Syrien und dem Nahen Osten, und wie Professor Stephen Cohen anmerkt, „scheinen die heutigen Berichte leider darauf hinzudeuten, dass das Weiße Haus und das Außenministerium in erster Linie darüber nachdenken, wie man Russlands Vorgehen in Syrien entgegenwirken kann.“ Berichten zufolge sind sie besorgt darüber, dass Russland Amerikas Führungsrolle in der Welt schwächt.“

Es ist ein Meme des ewigen Nationalismus Unsicherheit, von ständigen Ängsten um den Ruf Amerikas und von Herausforderungen für seinen Ruf, Professor Chernus schlägt vor.

Aber Europa ist nicht „weit weg“; es liegt vor der Haustür Syriens. Es grenzt auch an Russland. Und in diesem Zusammenhang lohnt es sich, über den letzten Punkt von Professor Cohen nachzudenken: Die Abneigung Washingtons, Russland durch seine Initiative zur strategischen Bekämpfung des wahhabitischen Dschihadismus in Syrien eine Verbesserung seines Ansehens in Europa oder im Nicht-Westen zu gestatten, ist nicht nur gewollt mit Feuer im Nahen Osten. Es ist ein Spiel mit dem Feuer einer noch größeren Gefahr: Beides gleichzeitig zu tun erscheint außerordentlich rücksichtslos.

Noch einmal Cohen: „Die falsche Vorstellung [hat sich durchgesetzt], dass die nukleare Bedrohung mit der Sowjetunion endete: Tatsächlich wurde die Bedrohung vielfältiger und schwieriger.“ Das hat die politische Elite vergessen. Es war ein weiterer schlechter Dienst der Clinton-Administration (und gewissermaßen des ersten Präsidenten Bush in seinem Wiederwahlkampf), als sie sagte, dass die nuklearen Gefahren der vorangegangenen Ära des Kalten Krieges nach 1991 nicht mehr existierten. Die Realität ist, dass die Bedrohung zunahm, sei es aus Unachtsamkeit oder aus Versehen, und ist heute gefährlicher denn je.“

Da Europa zum Komplizen bei der Erhöhung des Drucks auf Russland in Syrien wird – wirtschaftlich durch Sanktionen und andere finanzielle Maßnahmen, in der Ukraine und auf der Krim und indem wir Montenegro, Georgien und das Baltikum zur NATO bewegen – sollten wir vielleicht über das Paradox nachdenken, dass die Entschlossenheit Russlands, einen Krieg zu vermeiden, zum Krieg führt.

Russlands Aufruf zur Zusammenarbeit mit westlichen Staaten gegen die Geißel des IS; seine zurückhaltenden und sorgfältig ausgearbeiteten Reaktionen auf Provokationen wie den Hinterhalt seines SU-24-Bombers in Syrien; und die ruhige Rhetorik von Präsident Putin werden von Washington und London genutzt, um Russland als „Papiertiger“ darzustellen, vor dem sich niemand fürchten muss.

Kurz gesagt, Russland wird nur die binäre Wahl geboten: sich dem „wohlwollenden“ Hegemon zu fügen oder sich auf einen Krieg vorzubereiten.

Alastair Crooke ist ein britischer Diplomat, der eine führende Persönlichkeit im britischen Geheimdienst und in der Diplomatie der Europäischen Union war. Er ist Gründer und Leiter des Conflicts Forum, das sich für die Auseinandersetzung zwischen dem politischen Islam und dem Westen einsetzt. [Dieser Artikel erschien auch auf der Website des Conflicts Forum am Standort und wird mit Genehmigung erneut veröffentlicht.]

21 Kommentare für „Russland in die Enge treiben und den Dritten Weltkrieg riskieren"

  1. Botschafter KP Fabian
    Dezember 15, 2015 bei 08: 17

    Dass es den USA mit der unklugen Absicht, eine unipolare Welt zu schaffen und aufrechtzuerhalten, nicht gelungen ist, Russland in das Großmachtsystem einzubeziehen, ist allgemein anerkannt. Von Präsident Obama, der zur Zeit der Kubakrise von 1962 geboren wurde, wurde jedoch erwartet, dass er sich vom Gruppendenken des Kalten Krieges befreit. Er hat uns enttäuscht.

    Früher oder später werden die USA eine Kurskorrektur vornehmen müssen. Eine solche Korrektur durch Obamas Nachfolger erscheint jedoch unwahrscheinlich.

    Mit wie wenig Weisheit wird die Welt regiert!

  2. Botschafter KP Fabian
    Dezember 15, 2015 bei 08: 14

    Dass es den USA mit der unklugen Absicht, eine unipolare Welt zu schaffen und aufrechtzuerhalten, nicht gelungen ist, Russland in das Großmachtsystem einzubeziehen, ist allgemein anerkannt. Von Präsident Obama, der etwa zur Zeit der Kubakrise von 1962 geboren wurde, wurde jedoch erwartet, dass er sich vom Gruppendenken des Kalten Krieges befreit. Er hat uns enttäuscht.

    Früher oder später werden die USA eine Kurskorrektur vornehmen müssen. Eine solche Korrektur durch Obamas Nachfolger erscheint jedoch unwahrscheinlich.

    Mit wie wenig Weisheit wird die Welt regiert!

  3. Anna
    Dezember 14, 2015 bei 20: 58

    Joe Sixpack:
    a) ein antijüdischer, bigotter Idiot, oder
    b) ein Hasbara-Propagandisten-Troll

    Meine Vermutung ist b.

    Wie bereits erwähnt, wird Consortium News häufig von Hasbara-Trollen (hebräisch: דַסְ×'ָּרָד‎ hasbará, „erklärend“) ins Visier genommen, die versuchen, andere aus der Fassung zu bringen Diskussion, in der Israels Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten bei „Regimewechsel“-Projekten vom Nahen Osten bis nach Osteuropa erwähnt wird.

    Zu den Täuschungstaktiken der Hasbara gehören:

    1) jeden, der legitime Kritik an Israel oder dem Zionismus äußert, zu beschuldigen, „antisemitisch“ zu sein, und

    2) absichtliche Veröffentlichung hetzerischer Kommentare, etwa Links zu „antisemitischem“ und „Holocaust-leugnendem“ Material oder Bemerkungen, die rassistische und religiös bigotte Sprache enthalten.

    Die aufrührerischen Äußerungen von Joe Sixpack fallen in diese Kategorie – ein Versuch, die Leserschaft von Consortium News fälschlicherweise als feindselig gegenüber dem jüdischen Volk darzustellen, was wir nicht sind.

    Kritik am Zionismus und an Israel ist kein Antisemitismus.

    Glücklicherweise sind die Leser von Consortium News auf diese propagandistischen Verleumdungstaktiken der Hasbara aufmerksam, die nach dem Atomabkommen mit dem Iran in mehreren Medien sichtlich zugenommen haben.

  4. Wissen Sie
    Dezember 14, 2015 bei 04: 14

    Dabei handelt es sich nicht um eine „binäre Wahl“ aus Duldung oder Krieg, sondern vielmehr um eine Mehrfachauswahl aus: Krieg, Abwarten, Teilnahme auf einem niedrigeren Aggressionsniveau, Machen Sie einen neuen und brillanten Schritt, Schließen Sie sich der NATO an oder einfach fahren Sie auf dem gleichen Weg. Bisher erzwingt noch niemand das Spiel.
    Krieg ist bei weitem die schlechteste Wahl.

  5. Wissen Sie
    Dezember 14, 2015 bei 03: 57

    Eine vielfältige Welt souveräner Nationen, die wirklich nach Frieden und Zusammenarbeit streben, ist eine weitaus bessere Lösung als das IWF-Konzept einer NWO-Eine-Weltregierung. Die IWF-NWO-Regierung wird zum Scheitern verurteilt sein, sobald sie von der ganzen Welt gegen sie erhoben wird, was zu ihrem völligen Untergang führt. Die Vereinten Nationen wurden gegründet, um Ersteres und nicht die NWO-Agenda des IWF zu unterstützen. Lassen Sie uns also nicht den Machenschaften des IWF zum Opfer fallen. Geduld und Beharrlichkeit werden den Sieg davontragen. Lasst uns unsere Kräfte gegen den IWF und seine NWO bündeln!

  6. Abe
    Dezember 12, 2015 bei 23: 09

    Stephen F. Cohen, emeritierter Professor für Russische Studien und Politik an der New York University und der Princeton University und Mitherausgeber von The Nation, stellt die Frage:

    Verschenkt Washington erneut eine historische Chance für eine Partnerschaft mit dem postsowjetischen Russland, wiederum zum Nachteil der nationalen Sicherheit der USA?

    Professor Cohen erläutert die jüngsten Entwicklungen http://www.thenation.com/article/us-and-nato-double-down-on-cold-war-versus-russia/ im Zusammenhang mit dem mittlerweile fast einmonatigen Vorschlag des französischen Präsidenten Hollande und des russischen Präsidenten Putin für eine amerikanisch-europäisch-russische militärische und politische Koalition gegen den Islamischen Staat in Syrien, Irak und möglicherweise Libyen.

    Auch wenn ein solches Bündnis notwendig sei und auch dazu dienen könnte, die Konfrontation im Kalten Krieg in der Ukraine zu lösen, argumentiert Cohen, deuten die jüngsten von den USA angeführten oder beeinflussten Ereignisse darauf hin, dass die Obama-Regierung eine solche „große Koalition“ mit Moskau abgelehnt habe.

    Jedes dieser Ereignisse wird besprochen, einschließlich der Eskalation der Ukraine-Krise und des Besuchs von Vizepräsident Biden in Kiew; der türkische Abschuss eines russischen Kampfflugzeugs; Die plötzliche Ankündigung der NATO, dass sie das winzige Montenegro zu ihrer Expansion nach Russland hinzufügt; der Verstoß des IWF gegen seine eigenen Regeln, um Kiew weitere Milliarden Dollar zu geben; und die anhaltende Verunglimpfung von Putins Führung durch die etablierten Medien, sogar seines sechswöchigen Luftkriegs gegen ISIS.

    • Wissen Sie
      Dezember 14, 2015 bei 03: 47

      Ja, der dumme Ober-Muslim-Verräter tut genau das und es ist für alle Beteiligten sehr frustrierend. Die NWO-Narren in den Vereinten Nationen stützen ihn, aber das kann angesichts des zunehmenden Drucks nicht von Dauer sein. Er wird bald verhaftet. Seien Sie versichert, diese Situation ist nur vorübergehend und wird innerhalb eines Jahres enden. Wenn sich diese traurige Situation löst, können Russland, die USA und das Vereinigte Königreich hoffentlich ein Abkommen unterzeichnen, das die Alliierten wieder zusammenbringt und beiden viel mehr Stärke bei den Verhandlungen mit den dschihadistischen Narren und den schlüpfrigen asiatischen Finanzschlangen verleiht. Diese Sackgasse ist nur vorübergehend, also verzweifeln Sie nicht. Das Vorgehen Russlands bei den Vereinten Nationen könnte eher früher als später zu seinem Untergang führen … Unsere Völker und unsere Nationen müssen sich erheben, um gemeinsam Widerstand zu leisten und den IWF aufzulösen!

  7. Bob VanNoy
    Dezember 12, 2015 bei 07: 04

    Vielen Dank an Alastair Crooke und das Consortium News-Team für diesen Artikel. Ich verfolge Professor Cohen nun schon seit einiger Zeit und finde, dass seine Darstellung der russischen Beziehungen mit meiner persönlichen Lesart übereinstimmt. Präsident Kennedy hatte nach Rücksprache mit John Kenneth Galbraith eine differenziertere Sicht auf die Sowjetunion als viele, wenn nicht die meisten seiner Zeitgenossen und war in der Lage, sinnvolle Hinterkanalbeziehungen mit ihr zu pflegen
    Nikita Chruschtschow. Rückblickend war es eine einzigartige Gelegenheit, viele gemeinsame Interessen zwischen den USA und Russland zu erkunden. Die Ermordung von Präsident Kennedy beendete die Möglichkeit einer Einigung, und eine weitere Gelegenheit würde sich erst beim Gipfeltreffen zwischen Reagan und Gorbatschow in Reykjavík ergeben. Ich stimme Professor Cohen zu, wenn er darauf hinweist, dass unsere aktuellen Beziehungen zu Russland möglicherweise noch gefährlicher sind als in den 1960er Jahren, insbesondere da die Meinung von Willian Krystal und den Neokonservativen dominiert wird. Leider stimmt auch: „Heute gibt es in den Vereinigten Staaten überhaupt keine organisierte politische Kraft oder Bewegung gegen den Kalten Krieg oder für Entspannung – weder in unseren politischen Parteien noch im Weißen Haus. Nicht im Außenministerium, nicht in den Mainstream-Medien, nicht in den Universitäten oder den Think Tanks. … Nichts davon existiert heute. …“, wie Professor Cohen festgestellt hat.
    Es gibt jedoch einen lebhaften Dialog auf dieser Website, und das ist zumindest ermutigend …

  8. gopalan
    Dezember 12, 2015 bei 05: 18

    Atombomben sind die Waffen der Schwachen. Dies wurde in den fünfziger Jahren klar verstanden. Die USA entwickelten während des Kalten Krieges Atomwaffen, um die Vorteile der UdSSR gegenüber den USA in Europa – Vielzahl konventioneller Armeen und Nähe – zu neutralisieren. China entwickelte Atomwaffen, um die Vorteile der UdSSR zu neutralisieren; Indien entwickelte seine Waffen, um China entgegenzuwirken; Und Pakistan entwickelte seine Waffen, um den Größen- und Wirtschaftsvorteilen Indiens entgegenzuwirken.

    Jetzt, im neuen Kalten Krieg, ist Russland offensichtlich die schwächere Seite. Daher wird es einen größeren Zwang oder eine größere Versuchung geben, sie zuerst zu nutzen. Wir hoffen und beten, dass jedes Land, das über diese schrecklichen Waffen verfügt, sie nur als letzten Ausweg einsetzt – wenn ihre Existenz auf dem Spiel steht, aber man weiß nie.

    Die einzige Möglichkeit, diese Möglichkeit zu verringern, besteht meines Erachtens darin, dass China sich entschieden auf die Seite Russlands stellt. Das könnte die NATO dazu zwingen, ihren Kurs zu überdenken.

    Aber diejenigen, die die Götter vernichten wollen, werden zuerst verrückt.

    Aber ausgezeichneter Artikel. So gut wie Edmund Burkes Vorhersage des Aufstiegs eines Diktators gleich zu Beginn der Französischen Revolution, fast ein Jahrzehnt vor der Ankunft Napoleons. Ich hoffe, dass jemand diesen Artikel archiviert und er den Dritten Weltkrieg überlebt.

  9. Abe
    Dezember 12, 2015 bei 03: 45

    In Wirklichkeit wurde die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte schon vor langer Zeit als absurde Propagandafront entlarvt, die von Rami Abdul Rahman von seinem Haus auf dem englischen Land aus betrieben wird. Laut einem Reuters-Artikel vom Dezember 2011 mit dem Titel „Coventry – eine unwahrscheinliche Heimat eines prominenten Syrien-Aktivisten“ gibt Abdul Rahman zu, dass er Mitglied der sogenannten „syrischen Opposition“ ist und den Sturz des syrischen Präsidenten Bashar anstrebt Al Assad […]

    Abdul Rahman ist kein „Menschenrechtsaktivist“, sondern ein bezahlter Propagandist. Er ist nicht anders als die Truppe von zwielichtigen, vorsätzlichen Lügnern und Verrätern, die während des Irak-Kriegs und der jüngsten Ausschweifungen des Westens in Libyen in Washington und London Zuflucht fanden, mit dem einzigen Ziel, die westlichen Regierungen mit ständigem Propagandalärm zu versorgen und absichtlich gefälschte Geheimdienstberichte, die speziell dazu dienen, die Hegemonialpläne des Westens zu rechtfertigen.

    Zu Abdul Rahmans Zeitgenossen gehört der berüchtigte irakische Überläufer Rafid al-Janabi, Codename „Curveball“, der sich nun öffentlich damit brüstet, dass er Anschuldigungen über irakische Massenvernichtungswaffen erfunden hat, den Casus Belli des Westens für einen zehnjährigen Krieg Das kostete letztendlich über eine Million Menschen das Leben, darunter Tausende westlicher Soldaten, und hat den Irak bis heute in Trümmern zurückgelassen. Es gibt auch den weniger bekannten Dr. Sliman Bouchuiguir aus Libyen, der die Grundlage für die pro-westliche Menschenrechtskampagne in Bengasi bildete und nun im Nachhinein offen damit prahlt, Geschichten über die Gräueltaten des libyschen Führers Muammar Gaddafi gegen das libysche Volk zu erzählen wurden ebenfalls erfunden, um der NATO den gewünschten Anstoß für ein militärisches Eingreifen zu geben.

    Anders als im Irak und in Libyen hat es der Westen kategorisch versäumt, eine militärische Intervention in Syrien zu verkaufen, und selbst sein verdeckter Krieg hat begonnen, sich aufzulösen, da der Öffentlichkeit zunehmend bewusst wird, dass der Westen die sogenannten „pro-demokratischen Rebellen“ bewaffnet hat Tatsächlich kämpfen seit Jahren sektiererische Extremisten unter dem Banner von Al-Qaida. Auch die Scharade der „Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ löst sich auf. Es ist unwahrscheinlich, dass der begrenzte Hangout der New York Times die Leser davon überzeugen wird, dass Rami Abdul Rahman alles andere als ein weiterer „Curveball“ ist, der der Unternehmens- und Finanzelite von Wall Street und London dabei hilft, der Öffentlichkeit einen weiteren unnötigen Krieg zu verkaufen.

    ENTDECKT: Die Syrische Menschenrechtsfront ist EU-finanzierter Betrug
    http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html

  10. Abe
    Dezember 12, 2015 bei 03: 41

    Seit Russland mit militärischen Operationen in Syrien gegen die terroristischen Stellvertretertruppen der NATO und der Golfstaaten begonnen hat, sind in den westlichen Medien allgegenwärtige Berichte aufgetaucht, denen zufolge Russland Zivilisten getötet und gezielt angegriffen habe. Dennoch veröffentlicht ein großer Teil dieser Nachrichtenorganisationen, die offenbar an der Spitze des Journalismus im Westen stehen, Berichte, die oft auf ein oder zwei (gelinde gesagt) sehr zweifelhaften Quellen basieren.

    In vielen dieser Artikel werden keine Fotos, Videos oder tatsächliche Beweise bereitgestellt. Heutzutage sind die Presstituierten so faul, dass sie sich meistens nicht einmal die Mühe machen, gefälschte Beweise zu produzieren. Sie zitieren lediglich einen Blog-Beitrag von etwas, das genauso gut von irgendjemandem auf Twitter stammen könnte, und zitieren dann ein paar westliche Politiker, die das wollen Assad von der Macht in Damaskus zu verdrängen; und sie versuchen, das als professionelles Sammeln von Nachrichten auszugeben. Es ist wirklich ein neuer Tiefpunkt für den westlichen Mainstream-Journalismus.

    Eine der in den westlichen Medien am häufigsten zitierten „Organisationen“ im Zusammenhang mit dem Syrienkonflikt ist das Syrische Observatorium für Menschenrechte (SOHR) […]

    Viele der Behauptungen in der westlichen Presse, die der russischen Regierung vorwerfen, Zivilisten getötet zu haben, basieren ausschließlich auf dieser einen unprofessionellen und voreingenommenen Quelle. Die International Business Times (IBT) veröffentlichte am 21. Oktober einen Artikel mit dem Titel: Russland in Syrien: 370, darunter Zivilisten, die bei russischen Luftangriffen getötet wurden, sagt SOHR. Der IBT-Artikel liefert keine zweite Quelle und sagt lediglich „gemäß“ der SOHR.

    Am 20. November 2015 veröffentlichte die SOHR einen Bericht, in dem behauptet wurde, die russische Luftwaffe habe in Syrien 403 Zivilisten getötet, darunter 166 Frauen und Kinder. In dem Bericht gibt es absolut keine Beweise, die diese Behauptungen stützen würden – im wahrsten Sinne des Wortes nicht den Hauch eines Beweises. Das hindert westliche Medien jedoch nicht daran, den SOHR-Bericht als Beweis für zivile Opfer zu zitieren.

    Der Independent veröffentlichte am 23. November einen Artikel mit der sensationellen Schlagzeile: Russische Luftangriffe in Syrien „haben 97 Kinder getötet“, sagt die Überwachungsgruppe. The Independent zitiert nur den SOHR-Bericht, der keinerlei Beweise enthält, und liefert keine zusätzlichen Beweise, um diese Anschuldigung zu untermauern, aber irgendwie gilt das im Westen als Journalismus – was für ein Witz. The Independent ist nicht einmal eine Boulevardzeitung, es soll etwas seriöser sein als beispielsweise The Sun.

    Andere Mainstream-Nachrichtenagenturen wie Reuters, Yahoo News und die New York Times veröffentlichen Artikel, in denen diese Zahl von 403 Zivilisten aus dem SOHR-Bericht zitiert wird.

    Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, verurteilte die SOHR im Oktober dieses Jahres, als sie auf die in den westlichen Medien weit verbreiteten Behauptungen reagierte, Russland habe ein Krankenhaus in Nordsyrien bombardiert und dabei 13 Menschen getötet. Sacharowa erklärte:

    „Diese Informationen beziehen sich auf das Syrische Observatorium für Menschenrechte mit Sitz in London. Wie wir alle verstehen, ist es sehr „bequem“, über die Geschehnisse in Syrien zu berichten und zu beobachten, ohne London zu verlassen und ohne die Möglichkeit zu haben, vor Ort Informationen zu sammeln.“

    Die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte ist ein Instrument westlicher Propaganda
    Von Steven MacMillan
    http://journal-neo.org/2015/12/12/the-syrian-observatory-for-human-rights-is-a-tool-of-western-propaganda/

  11. Dezember 12, 2015 bei 01: 54

    Ich hoffe, dass Russland, China oder die BRIC-Staaten ein eigenes Nato-ähnliches Abkommen schließen, um die Nato anzugehen. Es ist traurig, dass die Leute Kiew so böse im Blick haben.

  12. Boompi
    Dezember 11, 2015 bei 21: 37

    Ich fürchte, da die westliche Koalition die „Notwendigkeit“ aggressiverer Militäraktionen als notwendig erachtet, wird die Bevölkerung dieser Länder einer zunehmenden Zahl terroristischer Ereignisse unter falscher Flagge ausgesetzt sein.

  13. Bart
    Dezember 11, 2015 bei 16: 34

    Was das oben erwähnte Mexiko-Kanada-Szenario anbelangt: Hat Frau Power oder sonst jemand in seinem Stab den Präsidenten jemals gebeten, sich vorzustellen, es andersherum zu machen?

    Heute führt die NYT eine Drei-Personen-Debatte über die russischen Sanktionen: Zwei Pro- und einer Contra-Debatte.

  14. Abe
    Dezember 11, 2015 bei 14: 35

    Sollte die russische Intervention in Syrien den „Regimewechsel“-Absichten der imperialistischen Mächte den Spieß umdrehen, dürfte die Verzweiflung in Kiew und auch in der NATO zunehmen. Es gibt erste Anzeichen dafür, dass eine Verhinderung eines Regimewechsels bevorstehen könnte […]

    Eine Abschwächung oder Beendigung des Krieges in Syrien würde die Ostukraine und Osteuropa nicht aus der Gefahrenzone der Kriegsdrohungen und -planungen der NATO verbannen. Aber es würde den westlichen Hauptstädten den Vertrieb dafür erschweren.

    Die Drohungen der Ukraine und der NATO gegen Russland dauern an
    Von Roger Annis
    http://www.counterpunch.org/2015/12/11/ukraine-and-nato-threats-against-russia-continue/

    • Was ist gut für die Gans...
      Dezember 11, 2015 bei 15: 09

      Poroschenko muss gehen. („Yats“ auch.)

  15. Abe
    Dezember 11, 2015 bei 14: 03

    Ankara ist (einschließlich des Drucks türkischer Wirtschaftskreise) an der Aufnahme bilateraler Beziehungen mit Russland interessiert und wird versuchen, dies mit allen Mitteln, einschließlich informeller diplomatischer Kanäle, zu erreichen.

    Dies hindert die Türkei jedoch nicht daran, ihre militärischen Anstrengungen in Syrien zu intensivieren. Seit 2011 nutzt es neben dem Landgrenzgebiet auch den Stadthafen von Ä°skenderun (Provinz Hatay) für den heimlichen Transfer von Waffen und militärischer Ausrüstung aus den zerstörten Depots der libyschen Streitkräfte nach Syrien. Auf den Militärstützpunkten in der Nähe der Stadt bildeten britische und französische Militärausbilder zukünftige regierungsfeindliche syrische Militante aus; und die CIA und das United States Special Operations Command rüsteten sie mit Kommunikationssystemen aus und versorgten die zukünftigen Militanten mit Geheimdienstinformationen. Die Ausbildung der syrischen Antiregierungsgruppen und der aktiven Einheiten der türkischen Streitkräfte erfolgte gleichzeitig und sorgte so für das erforderliche Maß an Verständigung zwischen den Warlords in Syrien und dem türkischen Militär.

    Darüber hinaus hat das offizielle Ankara ein Ausbildungszentrum in der Nähe der türkischen Stadt Adana (die Militärbasis „Adana“ wird auch für den Transport von Rüstungsgütern in die Türkei genutzt) eingerichtet, die 130 km von der Grenze zu Syrien entfernt liegt. Und in Istanbul gibt es ein Zentrum für die Verteilung illegaler Waffenlieferungen, Kommunikationssysteme und anderer militärischer Ausrüstung für die Militanten des „Islamischen Staates“ (IS). Der Höhepunkt der „aktiven Verteidigung“ türkischer Interessen im Syrienkonflikt war die Zerstörung des russischen Bombers durch das türkische Kampfflugzeug. Wahrscheinlich planten die türkischen Sonderdienste in Abstimmung mit ihren Kollegen von der NATO, die russischen Piloten zu beschlagnahmen, aber die Islamisten, unterstützt vom offiziellen Ankara, konnten den Bodenteil der Operation nicht abschließen.

    Die türkischen Behörden unterstützten den IS vor allem aus zwei Gründen: dem Wunsch, Syrien und seine rechtmäßig gewählten Behörden zu zerstören und vom Ölschmuggel zu profitieren. Allein aus zwei Ölfeldern, „al-Tank“ und „Al-Omar“ (und der IS verfügt über etwa 10 Ölfelder), fördert der IS 20 bis 40 Barrel pro Tag, also zu einem Preis von Mit 10 US-Dollar pro Barrel verdienen die Terroristen zwischen 200 und 400 US-Dollar; und die türkischen Geschäftsleute erhalten eine echte „Marge“, die zwei- bis dreimal so hoch ist wie der genannte Betrag, da der durchschnittliche Weltölpreis 39 USD pro Barrel erreicht. Das Gehalt eines durchschnittlichen IS-Kämpfers beträgt 300 US-Dollar, und um 30,000 Soldaten (die effektive Mindestzahl) zu unterstützen, reicht es aus, nur zwei Ölfelder zu haben, die nur eine Woche im Monat ununterbrochen in Betrieb sind. Es ist offensichtlich, dass die türkische Seite selbst mit den geringsten Mengen syrischer Öllieferungen jährlich Hunderte Millionen US-Dollar verdient […]

    In dieser Situation hat Ankara eine aktive Suche nach neuen Partnern im Kampf gegen Russland begonnen. Es ist bemerkenswert, dass türkische und ukrainische Verteidigungsindustrieunternehmen gemeinsame Anstrengungen unternommen haben, um gepanzerte Fahrzeuge zu entwickeln. Daher luden türkische Konstrukteure ukrainische Experten ein, bei der Entwicklung eines aktiven Schutzsystems AKKOR für den neuen türkischen Panzer „Altay“ mitzuarbeiten. Das Hauptproblem dieses Systems ist die geringe Effizienz seiner Radarerkennung von Raketen. Kürzlich wurde bekannt, dass die Türken für katarisches Geld „Igla“-MANPADs in der Ukraine gekauft haben (rund 170 Einheiten), von denen einige an die syrischen Turkmenen übergeben wurden. Einer von ihnen wurde übrigens verwendet, um den russischen Hubschrauber zu zerstören, der bei der Such- und Rettungsmission des Flugnavigators SU-24 geflogen war. So könnten Kiew und Ankara wegen der Lieferung von MANPADs an Terrororganisationen strafrechtlich verfolgt werden, was in der entsprechenden internationalen Konvention strengstens verboten ist.

    Bisher könnte man zu dem Schluss kommen, dass die politische Elite der Türkei die Politik der Verschärfung der Beziehungen zu Russland fortsetzen und sich dadurch letztendlich selbst in die Enge treiben wird, da die NATO das tatsächliche Ausmaß des militärischen Potenzials Russlands versteht und dies höchstwahrscheinlich auch tun würde lehnt die Idee einer militärischen Konfrontation mit Moskau ab, obwohl es Ankara weiterhin dazu drängen könnte. Im Westen träumt man davon, mit nur einem Schuss die beiden Hauptkonkurrenten im Nahen Osten loszuwerden: Russland unter der Führung von W. W. Putin und die Türkei unter der Führung von RT Erdogan. Moskau versteht dies jedoch. Schade, dass Ankara dies noch nicht verstanden hat.

    Damaskus und Moskau im Kampf gegen den Terrorismus in Syrien
    Von Viktor Titov
    http://journal-neo.org/2015/12/11/damascus-and-moscow-in-a-fight-against-terrorism-in-syria/

    • Raggedy Andy
      Dezember 14, 2015 bei 03: 34

      Abe, Russland hat die überwältigende militärische Macht der NATO – OTAN und Großbritannien – immer noch nicht erkannt. Kurz gesagt: Ol‘ Girl (QEII) ist Russlands ewiger Meister, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Denken Sie darüber nach. Außerdem kreist der mit einer 130-Tonnen-Strahlwaffe und Atomsprengkopfraketen ausgestattete Satellit der USA immer noch 75 Meilen direkt über Moskau, genau über dem Kreml, und ist nicht der einzige, der Russland zugewiesen wurde. Wir werden den Dritten Weltkrieg erst erleben, wenn wir bereit sind, Russland als Polizeitruppe zu dienen, da eine Besetzung Russlands zum jetzigen Zeitpunkt nicht wünschenswert ist. Sollte sich das ändern, wird Russland unterworfen und verwaltet.

    • Abe
      Dezember 14, 2015 bei 12: 27

      Mensch, Andy, ist das derselbe Tesla-Todesstrahl, der das World Trade Center verdampft hat?

      Jetzt haben wir also all diese knallharten Strahlenkanonen des „planetaren Verteidigungssystems“ auf den Kreml gerichtet
      https://www.youtube.com/watch?v=7g77WN6obk4

      Cool.

      Was mir schwerfällt, ist die Frage, warum die USA ihren 130 Tonnen schweren Strahlwaffensatelliten mit „nuklearen“ Sprengkopfraketen ausgestattet haben. Sie erinnern an die 1980er Jahre.

      Bei all dieser Redundanz braucht der Black Budget dringend Aufsicht. Nun ja. "Nationale Sicherheit". Mütter das Wort.

  16. Abe
    Dezember 11, 2015 bei 13: 48

    Bei einem wenig dokumentierten Vorfall, bei dem die Stromleitungen der russischen Krim von der Ukraine getrennt wurden und die Halbinsel und über 2 Millionen Einwohner über eine Woche lang im Dunkeln blieben, wurde der Welt deutlich, welch schwachen Einfluss Kiew und seine NATO-Unterstützer tatsächlich haben die „Ukraine“, von der sie behaupten, dass sie den Vorsitz führt […]

    Die Abhängigkeit der Krim von der Ukraine in Bezug auf Strom und andere lebensnotwendige Güter hätte als Beweismittel dafür genutzt werden können, dass die Halbinsel als integraler Bestandteil des ukrainischen Territoriums existiert, indem die Macht unterbrochen und die Terroristen, die über eine Woche lang Reparaturen blockierten, nicht in Schach gehalten werden konnten Auf ukrainischer Seite hat Kiew so gut wie bewiesen, dass es kein Interesse oder keine Fähigkeit hat, die Region zu verwalten.

    Dass die Terroristen tatsächlich nicht nur von Sonderinteressen unterstützt werden, die jetzt Kiew besetzen, sondern insbesondere von der NATO und den Vereinigten Staaten, verdeutlicht die Strafmaßnahmen, denen die Ukrainer und ihre Nachbarn ausgesetzt sind, wenn sie auf die falsche Seite der NATO und ihrer Stellvertreter in Kiew geraten. Es verdeutlicht auch einmal mehr den Anstoß, der die Menschen auf der Krim dazu veranlasste, sich mit Bedacht für den Beitritt zur Russischen Föderation zu entscheiden, anstatt überhaupt ein Teil der Ukraine zu bleiben […]

    Die Illegitimität nicht nur des Regimes in Kiew, sondern auch der NATO, die es geschaffen hat und bis zum heutigen Tag seine Existenz aufrechterhält, hat dazu beigetragen, genau die Prinzipien zu untergraben, auf die sich beide nun zu berufen versuchen, um die territoriale Integrität der Ukraine aufrechtzuerhalten. Außerhalb der Ukraine entwickeln sich ähnliche Szenarien in ganz Osteuropa, wo die NATO versucht, immer näher an die Grenzen Russlands heranzudehnen, und es dadurch immer schwieriger wird, Verbündete zu finden, die keine Extremisten mit Verbindungen zum Faschismus und/oder Nationalsozialismus sind.

    Durch ein Bündnis mit diesen radikalen Elementen ist es wahrscheinlicher, dass sich jene Bevölkerungsgruppen, die der von der NATO unterstützten Herrschaft über Politik, Wirtschaft und Sicherheit unterworfen sind, Russland zuwenden, entweder wie es auf der Krim der Fall war oder wie es die abtrünnigen Republiken Donezk und Lugansk getan haben.

    Außerhalb Osteuropas macht es die ständige Verletzung der Souveränität Syriens und Iraks durch die NATO exponentiell schwieriger, sich in Bezug auf die Ukraine auf die Souveränität und territoriale Integrität zu berufen. Der Westen hat wiederholt eine „Balkanisierung“ Syriens in mehrere schwächere Regionen gefordert. Während sich das Kräfteverhältnis in der Region und sogar weltweit ändert, könnte die Verachtung, die er gegenüber der nationalen Souveränität und der territorialen Integrität bestehender Nationen gezeigt hat, für den Westen nach hinten losgehen, wenn seine eigenen Verbündeten vor der gleichen Gefahr stehen, aufgeteilt zu werden.

    Einige mögen argumentieren, dass der Aufstieg der Krim in die Russische Föderation selbst nur aufgrund der von der NATO verursachten Gesetzlosigkeit möglich war, mit der sie einherging. Da diese Gesetzlosigkeit anhält, ist es so gut wie sicher, dass die Krim nur noch tiefer in die Russische Föderation hineingedrängt wird.

    Die Krim verliert vorübergehend die Macht, die Ukraine verliert die Krim für immer
    Von Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/crimea-loses-power-temporarily-ukraine.html

    • Kiza
      Dezember 12, 2015 bei 02: 51

      Abe, eine ähnliche Aktion der Putschbehörden der Ukraine bestand darin, Sozialhilfe und Renten für den Donbass in der Ostukraine zu streichen. Dies war eine erstaunlich rechtswidrige und dumme Tat, denn die Abschaffung des Sozialsystems in diesen Gebieten bedeutet, dass sie offiziell nicht mehr zum Staat Ukraine gehören. Vielleicht sind die Putschisten der Meinung, dass militärische Gewalt der Weg ist, die Dinge nach ihrem Willen durchzusetzen, unabhängig von den Gesetzen und etablierten Prinzipien.

      Nach dem, was ich gelesen habe, erholt sich der Donbass langsam vom Krieg, während der Staat Ukraine immer stärker in die Abhängigkeit vom IWF versinkt.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.