Inmitten der weltweiten Wut über Militante, die den Koran als Verteidigung gegen den Terrorismus zitieren, wird Israel weniger Aufmerksamkeit geschenkt, indem es Gottes Willen, wie er in der Bibel zum Ausdruck kommt, als moralische Rechtfertigung für den Diebstahl palästinensischen Landes zitiert – eine ethische Krise, die Israels weltweites Ansehen untergräbt, schreibt Alon Ben -Meir.
Von Alon Ben-Meir
Ich vertrete seit langem die Auffassung, dass Israels Besetzung des Westjordanlandes dem moralischen Prinzip widerspricht, das der Staatsgründung zugrunde liegt. Entgegen der Behauptung von Ministerpräsident Benjamin Netanyahu untergräbt die Besatzung die nationale Sicherheit Israels, anstatt sie zu stärken, und kann weder aus Sicherheits- noch aus moralischen Gründen gerechtfertigt werden.
Wenn Israel keinen neuen moralischen Weg einschlägt, kann niemand verhindern, dass es von innen heraus zerfällt und zu einem Paria-Staat wird, der seine Seele verloren hat und mutwillig die gehegten Träume seiner Gründerväter aufgibt.
Ein Teil der Barriere – errichtet von israelischen Beamten, um den Durchgang von Palästinensern zu verhindern – mit Graffiti mit dem berühmten Zitat von Präsident John F. Kennedy vor der Berliner Mauer: „Ich bin ein Berliner.“ (Bildnachweis: Marc Venezia)
Es gibt vier ethische Theorien: die kantische, die utilitaristische, die tugendbasierte und die religiöse, die den Mangel an moralischer Grundlage in der anhaltenden Besatzung aufzeigen, die den Israelis die Verantwortung auferlegt, sie zu einem endgültigen Ende zu bringen.
Die erste Moraltheorie ist die deontologische Ethik, deren größter Vertreter Immanuel Kant ist. Nach dieser Theorie sind Konsequenzen für die moralische Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Handlung irrelevant; Entscheidend ist, ob die Handlung aus Pflichtgefühl oder aus Respekt vor dem Sittengesetz erfolgt.
Kant lieferte mehrere Formulierungen des Sittengesetzes, das er als kategorischen Imperativ bezeichnet; Für unsere Zwecke sind seine ersten beiden Formulierungen am wichtigsten. Das erste ist das Prinzip, dass die Moral von uns verlangt, nur nach den Maximen zu handeln, die wir universalisieren können. Wie er es ausdrückt: „Handeln Sie nur nach der Maxime, durch die Sie gleichzeitig wollen können, dass sie zu einem universellen Gesetz wird.“ Kurz gesagt: Tun Sie niemals etwas, was Sie nicht auch von allen anderen gleichzeitig tun könnten.
Die Frage ist, ob die israelische Besatzung eine Politik ist, die universalisiert werden kann und diesen Test des moralischen Denkens besteht. Die Antwort ist eindeutig nein; Die Besatzungspolitik ist rational inkonsistent, da sie von Israel verlangt, sich von moralischen und politischen Normen zu befreien, die der Rest der internationalen Gemeinschaft anerkennt (und die dem Schutz Israels selbst dienen).
Israel macht eine Ausnahme von sich selbst, was laut Kant die Todsünde ist, denn im Grunde sagt Israel: „Wir müssen nicht nach den gleichen Regeln leben wie alle anderen.“ Dies zeigt sich daran, dass Israel den Palästinensern das Recht auf Selbstbestimmung verweigert und dies im Namen der nationalen Sicherheit rechtfertigt, obwohl das Erreichen absoluter Sicherheit die Palästinenser ausnahmslos absolut verwundbar machen würde.
Obwohl Israel einer Zwei-Staaten-Lösung zugestimmt hat, usurpiert es weiterhin palästinensisches Land und verstößt damit gegen internationale Abkommen, die Israel unterzeichnet hat (UN-Resolution 242, Oslo-Abkommen). Damit widersetzt sich Israel eindeutig der ersten Formulierung des kategorischen Imperativs, der, wie Kant zeigte, von uns verlangt, unsere Vereinbarungen und Verträge einzuhalten.
Das heißt, Israel handelt nach der Maxime oder Politik, seine Vereinbarungen zu brechen, um seinem Eigeninteresse zu dienen, was nicht widerspruchsfrei universalisiert werden kann, weil dann die Institution des Abschlusses internationaler Vereinbarungen nicht aufrechterhalten werden kann.
Obwohl viele Länder internationale Verträge brechen, hat dies keinen Einfluss auf Kants Argumentation, da er genau wusste, dass Menschen lügen, betrügen und stehlen. Es geht ihm um das Prinzip der Moral und dessen Anforderungen, unabhängig davon, ob diese Anforderungen tatsächlich erfüllt sind. Durch die Aufrechterhaltung der Besatzung verstößt Israel gegen das Moralgesetz und erwartet gleichzeitig von den Palästinensern, dass sie dieselben Normen einhalten.
Die zweite Formulierung lautet, den anderen Menschen nie nur als Mittel, sondern immer auch als Selbstzweck zu betrachten. Mit anderen Worten sagt Kant, dass jeder von uns als freie, rationale Wesen, die im Einklang mit der Moral handeln können, einen intrinsischen Wert besitzt, was bedeutet, dass wir die inhärente Würde jedes Einzelnen respektieren müssen.
Im Fall der besetzten Palästinenser behandelt Israel sie als Objekte und nicht als Personen, die der Art und Weise, wie sie behandelt werden, rational zustimmen können. Israel übt physischen und psychischen Druck auf die Palästinenser aus, indem es ihnen Menschenrechte verweigert, zum Beispiel durch Verwaltungshaft, nächtliche Razzien und Vertreibungen, und beraubt sie dadurch ihrer Würde und verweigert ihnen ihre Autonomie.
Die zweite Moraltheorie ist der Utilitarismus, der in seiner modernen Form in England mit den Werken von Jeremy Bentham und John Stuart Mill entstand. Im Gegensatz zum Kantianismus legt diese Theorie den Schwerpunkt ausschließlich auf die Konsequenzen unseres Handelns. Es besagt, dass eine Handlung moralisch richtig ist, wenn sie der größtmöglichen Anzahl von Menschen den größtmöglichen Nutzen bringt.
Die moralische Bewertung einer Politik hängt davon ab, ob sie den Nutzen maximiert. Der Utilitarismus stimmt mit Kant in einem grundlegenden Punkt überein, nämlich dass die Moral es verbietet, von sich selbst eine Ausnahme zu machen. Aus offensichtlichen Gründen räumen Regierungen ihrer eigenen Bevölkerung größere Priorität ein. Aber maximiert die Besatzung die Sicherheit und das Wohlergehen aller Israelis?
Obwohl Israel außergewöhnliche Maßnahmen ergreift, um seine Sicherheit zu erhöhen, untergräbt die Besatzung tatsächlich die Sicherheit des Staates, wie die wiederholten blutigen Auseinandersetzungen zeigen. Wenn Israel darüber hinaus seine moralischen Überlegungen über sein eigenes Volk hinaus auf die Palästinenser ausdehnen würde, dann scheitert die Besatzungspolitik noch gravierender aus utilitaristischen Gründen.
Zwar greift Israel auf utilitaristische Argumente zurück, um seine Behandlung der Palästinenser zu rechtfertigen, doch offenbart Israel dabei die klassische Falle des utilitaristischen Denkens, nämlich dass es letztendlich keinen ausreichenden Schutz und Respekt für die Menschenrechte bietet. Diese Missachtung der Menschenrechte untergräbt tatsächlich direkt Israels moralisches Ansehen innerhalb der Völkergemeinschaft.
Die dritte Moraltheorie ist die Tugendethik, deren größter Verfechter nach wie vor Aristoteles ist. In der Tugendethik ist eine Handlung moralisch, wenn sie aufgrund eines tugendhaften Charakters ausgeführt wird. Bei der Tugendethik geht es nicht in erster Linie um die Kodifizierung und Anwendung moralischer Prinzipien, sondern um die Entwicklung des Charakters, aus dem moralisches Handeln hervorgeht. In diesem Zusammenhang hat die israelische Besatzung zwar erhebliche negative Auswirkungen auf die Palästinenser, hat aber auch einen moralisch verderblichen Einfluss auf die Israelis selbst.
Die Tugendethik erkennt an, wie wichtig es ist, sich die Gewohnheit anzueignen, ethisch zu handeln, was eine moralische Erziehung voraussetzt; Wie Aristoteles gesagt haben soll: „Den Geist zu erziehen, ohne das Herz zu erziehen, ist überhaupt keine Bildung.“
Die Besatzung erzieht die israelische Jugend nicht zu moralischen Tugenden, sondern verhärtet ihre Herzen, da sie mit regelmäßigen Vorurteilen, Diskriminierung und Entmenschlichung gegenüber den Palästinensern leben müssen. Daher entspricht die Besatzung nicht den Grundsätzen der Tugendethik, weil sie ein Umfeld schafft, das die moralische Substanz der Israelis selbst schwächt. Infolgedessen begehen sie weiterhin Übertretungen gegen die Palästinenser, ohne dass sie sich dafür moralisch schuldig fühlen.
Aus einer bestimmten israelischen Perspektive (z. B. der Siedlungsbewegung) könnte man argumentieren, dass die Besatzung Tugenden wie nationale Solidarität, sozialen Zusammenhalt, Loyalität, Mut und Ausdauer hervorbringt. Obwohl dies oberflächlich betrachtet wahr zu sein scheint, zerreißt die Besatzung in Wirklichkeit das soziale und politische Gefüge der Israelis und untergräbt die Bedingungen, unter denen moralische Tugenden wie Fürsorge, Mitgefühl und Großmut wachsen und gedeihen können.
Darüber hinaus ist der Schaden für den moralischen Charakter Israels umso größer, je länger die Besatzung andauert, und Israel wird zunehmend dazu neigen, seine Grundwerte und Ideale als eine den Menschenrechten verpflichtete Demokratie zu gefährden.
Schließlich müssen wir die Moraltheorie betrachten, die besagt, dass Moral in Übereinstimmung mit dem handelt, was die Göttlichkeit von uns befiehlt. Es gibt zwei grundlegende Theorien, die beide auf Platons Euthyphron zurückgehen, wo Sokrates die Frage aufwirft: „Ob der Fromme oder Heilige von den Göttern geliebt wird, weil er heilig ist, oder heilig, weil er von den Göttern geliebt wird.“
Die erste ist die Theorie des göttlichen Befehls, die besagt, dass das, was eine Handlung moralisch oder richtig macht, die Tatsache ist, dass Gott sie befiehlt und nichts anderes. Die zweite von Sokrates vertretene Theorie besagt, dass Gott uns befiehlt, das Richtige zu tun, weil es das Richtige ist. Mit anderen Worten: Moral geht dem Willen Gottes voraus und lässt sich nicht auf göttliche Gebote reduzieren.
Im Kontext dieser alten Debatte scheint die Usurpation und Annexion palästinensischen Landes auf der Grundlage der göttlichen Befehlstheorie vertretbar zu sein, denn wenn Gott von uns verlangt, dass wir irgendeine Reihe von Handlungen ausführen, dann wäre dies per Definition moralisch gerechtfertigt Tun.
Viele orthodoxe Juden halten an der Theorie des göttlichen Befehls fest, da sie das Konzept der „Mizwa“ (gute Tat) in erster Linie als „Befehl“ interpretieren, dessen Güte nicht einmal in Betracht gezogen werden kann, ohne dass dies das ist, was Gott befohlen hat uns zu tun.
Daher nutzen diejenigen, die die Bibel als Offenbarung der Gebote Gottes betrachten, sie zur Rechtfertigung des Konzepts von Groß-Israel. Daher betrachten sie die Anwesenheit der Palästinenser als ein Hindernis, das Gott ihnen auf die Probe stellt, um ihre Entschlossenheit zu testen. Daher wird ihre harte Behandlung der Palästinenser moralisch zulässig, weil sie mit dem göttlichen Beschluss übereinstimmt.
Indem sie die Befehlstheorie übernehmen, berufen sie sich auf eine Position, die bisher und weiterhin zur Rechtfertigung offensichtlich unmoralischer Handlungen genutzt wird. Der Verteidiger dieser Theorie mag entgegnen, dass Gott, weil er gut ist, nichts Unmoralisches befiehlt.
Dieses Argument ist jedoch hohl, denn wenn Moral einfach das ist, was Gott gutheißt, bedeutet die Aussage, dass Gott gut ist, lediglich die Behauptung, dass er sich selbst und seinen eigenen Willen gutheißt. In diesem Fall gibt es immer noch keinen Schutz gegen die Extremisten, die die Befehlstheorie nutzen, um selbst die abscheulichsten Verbrechen zu rechtfertigen.
Wenn das fragliche Gebot außerdem ein tief verwurzeltes psychologisches Bedürfnis befriedigt, beispielsweise nach einem von Gott gegebenen jüdischen Heimatland, dann wird das, was die Menschen Gott zuschreiben, schließlich zum „Willen Gottes“.
Ein weiteres Problem mit der Theorie des göttlichen Befehls besteht darin, dass sie, wie der Philosoph Gottfried Leibniz feststellte, Gott zu einer Art Tyrannen macht, der unserer Liebe und Hingabe unwürdig ist: „Denn warum sollte man ihn für das loben, was er getan hat, wenn er dafür ebenso lobenswert wäre? genau das Gegenteil tun?“
Wenn wir uns der Theorie zuwenden, dass Gott uns befiehlt, das Gute zu tun, weil es gut ist, wird klar, dass jede Handlung ihren moralischen Wert unabhängig von Gottes Willen haben muss. In diesem Fall muss die israelische Politik gegenüber der Besatzung moralisch vertretbar sein, ohne auf einen göttlichen Auftrag Bezug zu nehmen.
Wir haben Israels Politik, wenn auch nur kurz, bereits im Lichte der Deontologie, des Utilitarismus und der Tugendethik untersucht und festgestellt, dass sie zu kurz kommt und die grundlegenden Anforderungen dieser Theorien nicht erfüllt. Daher mangelt es an einer eigenständigen moralischen Rechtfertigung, auf der sich Gottes Gebote möglicherweise stützen könnten.
Die israelische Besatzung kann nicht aus moralischen Gründen oder im Hinblick auf die nationale Sicherheit verteidigt werden. Israel kann sich jetzt und in absehbarer Zukunft verteidigen und jeden seiner Feinde besiegen, aber es versinkt in moralischer Korruption, die durch die fortgesetzte Besatzung nur noch schlimmer wird. Es ist der Feind von innen, der die größte Gefahr für Israel darstellt.
Dr. Alon Ben-Meir ist Professor für internationale Beziehungen am Center for Global Affairs der NYU. Er unterrichtet Kurse zu internationalen Verhandlungen und Nahoststudien. [E-Mail geschützt] . Web: www.alonben-meir.com
Man könnte Israel auch auf der Grundlage des englischen Gewohnheitsrechts Vorwürfe machen, das allesamt auf zwei Prinzipien beruht: Tue anderen etwas und halte deine Verpflichtungen ein.
Es ist ziemlich einfach, die Punkte zu finden, an denen Israel es versäumt, „anderen etwas anzutun“, und die Liste der Nichteinhaltung von Verpflichtungen ist ziemlich lang.
Ich schätze, die eigentliche Frage ist, ob es eine Rolle spielt, wenn man in Bezug auf solch ein umfassendes Paket von Moralvorstellungen und Gesetzen scheitert.
Nicht, solange Sie den Kongress kontrollieren.
Ich denke, es wäre moralisch falsch, wenn ich Dr. Ben-Meir nicht für seinen hervorragenden und nützlichen Artikel loben würde.
Vielen Dank für eine brillante Analyse, ich habe die verschiedenen philosophischen Ansätze noch nie so gut verglichen gesehen.
Natürlich könnte es einfach sein, dass die Israelis lügen, egoistisch, gierig, sadistisch, psychotisch und mörderisch sind.
Sehr guter Artikel und wahr.
Ich bin verblüfft über die Unwissenheit über die Realität und darüber, wie die Kraftfelder, die dafür sorgen, dass sich alles als Materie manifestiert, völlig aus den Augen und aus dem Bewusstsein verschwunden sind.
Letztendlich geht es um Energie/Seele, eine energetische Einheit, die von Ihrem Körper umhüllt wird.
Alles Lebende hat es, die Variable ist nur in dem Feld, in das der Rest ihrer Seele hineinreicht, wir haben unsere eigene, auch zusammen mit ihrer, aber nicht das gleiche Feld im Allgemeinen.
Auch wenn wir alle am Ende im eigenen Feld der Erde schweben, können Sie sofort rausgehen und es sehen, wenn Sie nur wissen, wie man den Lärm herausfiltert. Das geht auch auf den Geist, der Fokus liegt nicht darauf, etwas Spektakuläres zu finden Neu, aber um Lärm in dem komplexen Informationssystem herauszufiltern, das unser Gehirn physisch ausmacht. Unser Gehirn ist nicht mehr als eine Relaisstation, die sich natürlich in verschiedenen Bereichen befindet, um die effektive Nutzung von Raum/Feldern zu maximieren.
Warum besteht jemand auf dem Recht, andere zu verspotten/lächerlich zu machen usw. Kultur und Religion liegen außerhalb meiner Reichweite? Ich sehe darin einfach nichts anderes als eine negative emotionale Barriere, das geht auf die energetische Ebene, die Projektion von negative energetische Effekte, Hexeneffekte auch auf die Felder.
Liebe hat den gleichen Effekt.
Dies ist der erste von allen, der Grund für Moral und gute Taten.
Es mag vielleicht sogar egoistisch klingen, aber wenn Liebe von dir ausgeht und du sie zurücknimmst, dann herrscht Ausgeglichenheit, und Ausgeglichenheit ist das universelle Gesetz unserer Mutter Natur.
Beim Bösen geht es darum, das Gleichgewicht zu reduzieren, jede Handlung verringert das Gleichgewicht, wir werden mit einer Energie geboren und diese kann nur durch uns selbst verändert, reduziert oder wachsen werden.
Das Geschenk unseres Schöpfers, der freie Wille.
Du erntest, was du gesehen hast, es geht in beide Richtungen.
Frieden
Der Titel ist ein Scherz. Das zionistische Projekt in Palästina konzentrierte sich von Anfang an auf die Idee, den Bewohnern Land abzukaufen und es von dort zu vertreiben, um Kolonisten darauf anzusiedeln. In den ersten Jahrzehnten wurde dies dadurch erreicht, dass Land von abwesenden Feudalbesitzern mit Wohnsitz in Istanbul, Paris usw. gekauft wurde und die Bewohner vertrieben wurden – raus mit den Goyim, rein mit den Juden. Das Projekt war kolonialistisch und rassistisch. Was ist daran „moralisch“? Israel hat keine „Moral“, die es „aushöhlt“.
Der Titel ist ein Scherz. Das zionistische Projekt in Palästina konzentrierte sich von Anfang an auf die Idee, den Bewohnern Land abzukaufen und es von dort zu vertreiben, um Kolonisten darauf anzusiedeln. In den ersten Jahrzehnten wurde dies dadurch erreicht, dass Land von abwesenden Feudalbesitzern mit Wohnsitz in Istanbul, Paris usw. gekauft wurde und die Bewohner vertrieben wurden – raus mit den Goyim, rein mit den Juden. Das Projekt war kolonialistisch und rassistisch. Was ist daran „moralisch“? Israel hat keine „Moral“, die es „aushöhlt“.
„AUGEN DER KANAANITER“???
Das Obige ist einer der besten Beiträge von Herrn Alon Ben-Meir. Als
Zachary Smith weist darauf hin, dass es sich nicht um konkrete, überwiegend politische Aktionen handelt.
Stattdessen empfehle ich die ausführliche Lektüre des verstorbenen CM Michael Prior
Analyse dessen, was die Bibel tatsächlich sagt und womit sie verknüpft wird
eine eingehende Analyse der zionistischen Geschichte in:
DIE BIBEL UND DER KOLONIALISMUS: EINE MORALISCHE KRITIK
„Natürlich bezieht sich das alles nicht auf ganz bestimmte politische Themen.“
Ziele, die Zachary Smith erwähnt und die ich unterstütze.
Michael Prior war ein katholischer Theologe und ein leidenschaftlicher Antizionist.
Seine Arbeit umfasst Analysen der zionistischen Geschichte sowie anderer
(nichtzionistische) Kolonialabenteuer. Es nähert sich dem Zionismus und
Religiöse Kolonialismen nicht ausschließlich aus der Perspektive von
„Atheismus“, sondern durch eine umfassende Untersuchung dessen, was der
Die Bibel selbst sagt und sagt nicht, ihre Geschichte, ihre Archäologie. Viel von
Das Buch wurde geschrieben, als Prior in Palästina war. Auch Prior
geht ausführlich auf den Umgang mit der christlichen Liturgie ein
Erzählung aus dem AT (Altes Testament). (Ich selbst habe das Gefühl, dass er unnötig ist
Ich habe eine Vorliebe für Teile des NT (Neues Testament), aber das ist meine persönliche Meinung
Beurteilung.
Seitdem ich die Analyse von Michael Prior erhalten habe, ist sie zu meiner „Bibel“ geworden
(Maos) „kleines rotes Buch“, wenn Sie es vorziehen.
Prior schrieb auch ein weiteres Buch über die zionistische Geschichte, allerdings in der Druckgröße
ist so winzig, dass es fast unmöglich ist, sie zu entziffern. Ich schlage nur „THE
BIBEL UND KOLONIALISMUS…“
—Peter Loeb, Boston, MA USA.
INTERESSANTER ARTIKEL – ABER MOSES EXISTIERTE NIE, DER EXODUS FAT NIEMALS FAT.
Dies ist ein guter Artikel, der einige großartige Punkte hervorbringt.
Aber die Juden sollten der Thora nicht folgen, weil sie eine Fiktion, eine Fälschung ist.
Siehe „Fälschung des Alten Testaments“ von Joseph McCabe.
Moses hat nie existiert. Der Exodus hat nie stattgefunden.
„Moses hat nie existiert.“
Moses war wahrscheinlich eine Nebenfigur, die zum biblischen Helden des Alten Testaments aufgeblasen wurde. .
„Der Exodus hat nie stattgefunden.“
Wahr.
Der Diebstahl von palästinensischem Land begann lange vor der Gründung des Staates Irland und dieser Diebstahl war die notwendige Voraussetzung für einen Zustrom jüdischer Einwanderung, der das begann, was die Palästinenser Al-Nakba nennen. Man könnte daher mit gutem Grund annehmen, dass der Staat Israel selbst, unabhängig von seinem Idealismus und seinen religiösen Ansprüchen, auf einer „moralischen Erosion“ beruhte, die bis heute anhält. Die Frage ist, ob die inneren Widersprüche dieser anhaltenden Erosion irgendwann das kulturelle Gefüge so schwächen werden, dass sie den jüdischen Staat bedrohen?
Ich habe diesen Aufsatz zweimal durchgelesen und erwartungsgemäß wieder einmal erfahren, dass Israel routinemäßig lügt, betrügt und stiehlt. (Darüber hinaus würde ich persönlich hinzufügen, dass die Bewohner des Apartheid-Höllenlochs auch beiläufig die untermenschlichen Palästinenser foltern und ermorden.)
Aber wie erwartet konnte ich keins sehen Single Korrekturvorschlag von Herrn Alon Ben-Meir.
Keine Erwähnung findet die Kürzung der enormen Zahlungen der US-Steuerzahler an Israel. Es gibt keinen Hinweis darauf, die gedankenlose Unterstützung der Vereinten Nationen für den Horror, den Israel derzeit anrichtet, zu stoppen. Und natürlich geht es überhaupt nicht darum, die weltweiten Bemühungen zu unterstützen, die beschissene kleine Nation zu isolieren und sie mithilfe der Boykott-, Diversifizierungs- und Sanktionskampagnen in ihren eigenen abscheulichen Säften schmoren zu lassen.
Man fragt sich, was Herr Alon Ben-Meir mit der endlosen Reihe von Essays zu erreichen glaubt, in denen er nichts anderes als frommes Händeringen befürwortet.
Interessante Gedanken…
„Viele orthodoxe Juden halten an der göttlichen Befehlstheorie fest, da sie das Konzept der „Mizwa“ (gute Tat) in erster Linie als „Befehl“ interpretieren, dessen Güte ohne die Tatsache, dass dies der Fall ist, nicht einmal in Betracht gezogen werden kann was Gott uns geboten hat zu tun.“
Ich bin ein überzeugter Atheist, aber wenn ich an den abrahamitischen Gott glauben würde, wie er in der Bibel offenbart wird, insbesondere. Beim Alten, aber auch beim Neuen Testament MUSS ich mich kategorisch an der Befehlstheorie orientieren.
Wie sonst würden Sie alle Befehle im Sinne von erklären?
„Geht und vernichtet die Amalekiter völlig!“
Wie kommt es, dass ein allmächtiger Gott in dieser historisch unbegründeten Geschichte die Ägypter mit Plagen befallen und schließlich alle erstgeborenen Jungen töten WILL, anstatt nur den Pharao „das Licht erblicken“ zu lassen? er lässt sie gehen?
Warum nicht zum Beispiel einen Engel schicken?
Für mich ist es offensichtlich, dass der abrahamitische Gott traditionell unmoralische Taten von seinen Anhängern verlangt, genauso wie er selbst auf die Tötung Unschuldiger zurückgreift, wenn er etwas für sein auserwähltes Volk erreichen will. Nicht umsonst werden den immensen Gräueltaten „biblische Ausmaße“ nachgesagt.
Ich bin ein Atheist, aber ich denke, es gibt eine innere spirituelle Wärme, wenn man anderen Menschen Gutes tut. Ich hatte Streit mit fundamentalistischen Christen, die folgende Argumente verwendeten:
– Wie konnte ein Boot ohne Antrieb alle Tierpaare auf der ganzen Welt zusammenbringen?
– Wie kommt es, dass sie von all den tierischen Abfällen nie krank wurden? Und was für ein Gestank!
– Wenn es etwa 40 Tage und 40 Nächte lang geregnet hat, um den Berg Ararat zu bedecken, dann ist es auf der ganzen Welt, glaube ich, mit einer Rate von etwa 212 Zoll pro Stunde (3.5 Zoll pro Minute) gefallen. Bitten Sie mich nicht, es noch einmal zu berechnen.
– Wäre nicht die gesamte Pflanzenwelt tot und wäre der Boden nicht Schlamm, auf dem für einige Zeit nichts wachsen könnte?
– Woher kam das Wasser und wohin floss es.
– Und ja, würde ein liebender Gott einem begünstigten Volk sagen, es solle jeden Mann, jede Frau und jedes Kind töten, und das Land würde ihnen gehören?
Die Menschen hatten keine Ahnung von Keimen, Viren und Erkrankungen wie Epilepsie. Es wurde alles auf ein Superwesen zurückgeführt, das für sie (die damaligen Stammesgesellschaften) arbeitete.
Vielleicht gibt es irgendwo eine Supermacht, die sich um das Universum kümmert, aber es ist ein sehr unwirtlicher und gewalttätiger Ort, und Welten wie unsere sind nur ein winziger Teil davon.
Es scheint in der Natur des Menschen zu liegen, dass Machthaber auf die weniger Fortschrittlichen herabblicken. Gottes Reisen, wie sie durch die Siedlungen in Südafrika, Nord- und Südamerika und Australien genossen werden, zeugen von dieser Idee. Und aus dieser Sicht wurden die Schriften geschrieben.
Ich denke, heute gilt es, wie bei den meisten Dingen, dem Geld zu folgen.
Die Juden in Palästina wollten vor der Einführung des Zionismus nicht, dass die Zionisten ankamen und das gute Leben zerstörten, das sie bereits hatten, indem sie in Harmonie mit den anderen in der Region lebten.
„Ich denke, es gibt eine innere spirituelle Wärme, wenn man anderen Menschen Gutes tut.“
Gut gesagt! Ich glaube, dass wir eine mitfühlende und kooperierende Spezies sind, die über einen internen moralischen Kompass verfügt, aber leider arbeitet dieser Gehirnalgorithmus mit einer Eigengruppenvoreingenommenheit.
Der Kapitalismus mit seinem Menschenbild, das in erster Linie konkurrenzfähig, konsumfreudig und vor allem danach strebt, an der Spitze der Nahrungskette zu stehen, ist daher kurzsichtig. Ein freier Kapitalismus wird zwangsläufig zutiefst unbefriedigend sein, selbst wenn man die ökologischen Bedenken eines endlosen Wirtschaftswachstums außer Acht lässt.
Wie auch immer, mein Lieblingsargument gegen Leute, die sich auf eine deistische Position zurückziehen, wenn sie dazu gedrängt werden:
Wenn Sie denken, dass das Universum und wir darin zu komplex sind, um aus dem Nichts entstanden zu sein – wie kommt es dann, dass ein Gott, der komplex genug ist, um all das zu erschaffen, aus dem Nichts kam?
Werfen Sie einen Blick auf den (reformierten) satanischen Tempel unter der Leitung von Lucien Greaves: http://thesatanictemple.com/
Ich vertrete tatsächlich ihre sieben Grundsätze:
– Man sollte danach streben, mit Mitgefühl und Einfühlungsvermögen gegenüber allen Geschöpfen im Einklang mit der Vernunft zu handeln.
– Der Kampf für Gerechtigkeit ist ein fortlaufendes und notwendiges Streben, das Vorrang vor Gesetzen und Institutionen haben sollte.
– Der Körper ist unantastbar und allein dem eigenen Willen unterworfen.
– Die Freiheiten anderer sollten respektiert werden, einschließlich der Freiheit, zu beleidigen. Wer vorsätzlich und ungerechtfertigt in die Freiheiten eines anderen eingreift, bedeutet, auf die eigenen zu verzichten.
– Überzeugungen sollten unserem besten wissenschaftlichen Verständnis der Welt entsprechen. Wir sollten darauf achten, niemals wissenschaftliche Fakten zu verzerren, um sie unseren Überzeugungen anzupassen.
– Menschen sind fehlbar. Wenn wir einen Fehler machen, sollten wir unser Bestes tun, um ihn zu korrigieren und etwaige Schäden zu beheben.
– Jeder Grundsatz ist ein Leitprinzip, das dazu dienen soll, edles Handeln und Denken zu fördern. Der Geist des Mitgefühls, der Weisheit und der Gerechtigkeit sollte immer Vorrang vor dem geschriebenen oder gesprochenen Wort haben.
Der Jahwe-Gott war ein Pantheon-Kriegsgott, der zahlreichen hebräischen Göttern/Göttinnen als Gott des Kosmos vorgezogen wurde. Was für eine bessere Methode, die Truppen zu sammeln. Der Grund dafür, dass die Juden ständig Ärger machen, ist, dass ihr Kriegsgott ihnen gesagt hat, dass sie allen anderen Menschen vorgezogen wurden und ihnen die Herrschaft über die Erde gegeben wurde. Sie wählten einen Pantheon-Kriegsgott, um alle Feinde zu besiegen. Und wer sind all ihre Feinde? Laut Talmud alle Nichtjuden. Aus diesem Grund lehnten sie die Jesus-Figur als ihren lang erwarteten Messias ab. Die Hebräer erwarteten Jahwe, den Kriegsgott Jr., nicht den Friedensgott. (KRIEG=Frieden) Was sie den Palästinensern antun, ist das, was sie dem Rest von uns antun werden. Hat das bolschewistische Russland diese Lektion nicht gelernt? Bis diese sehr kranke Religion als das bezeichnet wird, was sie ist: ein psychopathischer Pantheon-Kriegsgott, der von verzweifelten Männern geschaffen wurde, die während der Bronzezeit in der Wüste lebten, wird weiterhin viel mehr krankes Verhalten gerechtfertigt sein. Sind mehr als 3000 Jahre nicht lang genug?
Ich glaube nicht, dass man von der moralischen „Erosion“ einer Rassenkolonie sprechen kann, die auf den Ruinen eines anderen Volkes, der Palästinenser – der Ureinwohner – errichtet wurde, einer Kolonie, die auf der Grundlage eines weithin anerkannten biblischen Textes Anspruch auf dieses Land erhebt effektiv falsch.
Der Text der Tora (Altes Testament) erwähnt nicht einmal die mysteriösen „Israeliten“ (die in alten Tafeln, Dokumenten usw. nirgends erwähnt werden), die sich aufgrund dieser Behauptung tatsächlich in Palästina niederließen. In dieser Zeit hatten Juden, die vor dem sogenannten babylonischen Exil nicht als Religion existierten, natürlich keinen Einfluss auf einen Anspruch auf das Land, vorausgesetzt, es gab ein „Versprechen“ eines Stammesgottes.
Moralische „Erosion“ geht davon aus, dass Israel von Anfang an auf moralischem Boden stand.
Das „Exil“ sollte eine erzwungene „Massenvertreibung“ sein, doch wie bei den meisten alttestamentlichen Stammesmythen wurden gegenteilige Beweise gefunden. In Babylon wurde die inzwischen unwiederbringlich verlorene jüdische Thora aus Fragmenten und priesterlichen Interpretationen rekonstruiert, die direkt in den Text eingefügt wurden, und anschließend als Teil der Thora beansprucht.
Die Thora ist einfach ein religiöser Text eines Volkes, das den Status sowohl einer Religion als auch eines Volkes beansprucht. Wir sollten es einfach dort ruhen lassen.