Der Terror aus der Waffe

Im Wahlkampf und in den Kabelsendern dreht sich immer alles um ISIS, während die Amerikaner mit Angst und Wut auf das Massaker von San Bernardino reagieren. Aber die Krise der Waffengewalt in den USA geht weit über die wenigen Fälle von islamischem Terrorismus hinaus, sagt Lawrence Davidson.

Von Lawrence Davidson

Ich wartete auf einen Arzttermin und hatte nur den Zeitungsständer als Gesellschaft. Normalerweise schenke ich Nachrichtenmagazinen keine große Aufmerksamkeit, da die Bandbreite der politisch akzeptablen Standpunkte in solchen Quellen ziemlich begrenzt ist. Mit der Zeit habe ich jedoch zugelegt Uhrzeit Zeitschrift (Ausgabe vom 30. November bis 7. Dezember), auf deren Titelseite „Weltkrieg gegen ISIS“ zu lesen war.

Ich habe mich auf einen besonders interessanten (und zum Glück kurzen) Artikel zu diesem Thema konzentriert mit dem Titel: „ISIS wird Amerika angreifen.“ Zweifellos werden sich Millionen von Lesern auf diese Prognose konzentrieren. Der Autor ist Michael Morell, ehemaliger stellvertretender Direktor der CIA.

Morrell beginnt damit, dass er uns erzählt, dass er seit 33 Jahren Geheimdienstoffizier ist und in dieser Funktion es seine Aufgabe ist, „für einen Präsidenten die Bedrohungen zu beschreiben, denen wir als Nation ausgesetzt sind“ und dann „dem Präsidenten in die Augen zu schauen, wenn seine Politik nicht funktioniert.“ Sag es.“ Angesichts der Tatsache, dass Morrell das Personal leitete, das die Briefings von George W. Bush erstellte, fragt man sich, ob er jemals in die Tat umgesetzt hat, was er predigte.

Auf jeden Fall blickt Morrell seinen Lesern jetzt im übertragenen Sinne in die Augen und sagt ihnen, dass „ISIS eine Bedrohung für das Heimatland darstellt“, und zwar durch „seine Fähigkeit, junge Amerikaner [warum gerade die jungen?] zu radikalisieren, um hier Anschläge zu verüben.“

Tatsächlich ist diese Möglichkeit seit Jahren bekannt und verschiedene Polizeibehörden und das FBI waren sogar an der Einrichtung verschiedener Fallenpläne beteiligt, um dies zu beweisen. Man könnte annehmen, dass sie dies tun mussten, um der Tatsache entgegenzuwirken, dass ein Die Chance des Amerikaners Die Wahrscheinlichkeit, von muslimischen Terroristen geschädigt zu werden, ist geringer als die Wahrscheinlichkeit, vom Blitz getroffen zu werden.

Dennoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Morrells Vorhersage wahr wird, sicherlich nicht null, wie das Massaker in San Bernardino zeigt. Vergleicht man jedoch Angriffe, die möglicherweise radikalislamische Verbindungen haben, mit den fast wöchentlichen Angriffen mit Schusswaffen in Schulen, Kliniken, Gerichtsgebäuden, Kinos, häuslichen Szenen und verschiedenen Veranstaltungsorten an Straßenecken, haben wir noch einen sehr langen Weg vor uns, bis sich ISIS verwandelt unsere größte Gewaltquelle im Heimatland.

Aber Morrell stellt seine „Bedrohungseinschätzung“ nicht in diesen Kontext – weder gegenüber seinem Lesepublikum noch, wie man annehmen kann, gegenüber den Präsidenten, mit denen er Blickkontakt hatte.

Republikanische Präsidentschaftskandidaten 

Ich habe das unangenehme Gefühl, dass jeder republikanische Präsidentschaftskandidat auch diese Ausgabe von gelesen hat Uhrzeit Magazin, weil sie plötzlich alle den Schlachtruf auf der Titelseite „Weltkrieg gegen ISIS“ nachahmen. Auslöser ist hier die jüngste Tragödie in San Bernardino, Kalifornien.

Nach Angaben der US-Organisation New York Times Der Anschlag vom 5. Dezember in San Bernardino hat einen „diffusen und chaotischen“ Wahlkampf der Republikaner verändert und ihn rund um die Bedrohung durch den islamischen Terrorismus „neu geordnet“.

So verkündete der Gouverneur von New Jersey, Chris Christie: „Unsere Nation steht unter Belagerung: Ich glaube, dass uns der nächste Weltkrieg bevorsteht.“ Der texanische Senator Ted Cruz sagte: „Diese Nation braucht einen Kriegspräsidenten.“ Der frühere Gouverneur von Florida, Jeb Bush, klang stark wie sein Bruder (dessen außenpolitische Inkompetenz diese Epoche mit der US-Invasion im Irak einläutete) und beschrieb den „islamischen Terrorismus“ als „Er hat uns den Krieg erklärt“ und sei „auf der Suche nach der Zerstörung unseres Weges“. des Lebens“ und „unsere Freiheit angreifen“.

In derselben Ausgabe vom 5. Dezember des Times, FBI-Direktor James Comey sagte, dass die Ermittlungen zum San-Bernardino-Massaker „bislang Hinweise auf eine Radikalisierung der Mörder und auf eine mögliche Inspiration durch ausländische Terrororganisationen ergeben haben“.

Eigentlich klingt es so, als würde hier etwas fehlen. Sicherlich war das Ehepaar, das den Angriff verübte, sehr aufgeregt und hatte sich ein kleines Arsenal an Schusswaffen und Bomben aufgebaut. Laut FBI gibt es jedoch „keine Beweise dafür, dass die Mörder Teil einer größeren Gruppe oder Terrorzelle waren“.

Erst spät in diesem Spiel, am Tag des Angriffs, schwor einer der Mörder „in einem Facebook-Beitrag dem Islamischen Staat die Treue“. Es könnte also nützlich sein zu fragen, ob es persönliche Beschwerden gab, die die Menschen unzufrieden machten, und ob dann später ein „Radikalisierungsprozess“ eine zusätzliche Rechtfertigung für ihre Taten lieferte? Keiner dieser feinen Punkte wird auf nationaler Ebene viel bedeuten. Die Republikaner sind im vollen apokalyptischen Übertreibungsmodus und zweifellos werden die Demokraten bald mitgerissen.

Waffenkultur

In Wahrheit hat die gegenwärtige „Bedrohung des Heimatlandes“ einen doppelten Charakter. Der erste und wichtigste Aspekt der Bedrohung ist die völlige Verrücktheit der Waffengesetze des Landes (oder deren Fehlen), die es praktisch jedem Erwachsenen ermöglichen, sich bis an die Zähne zu bewaffnen.

Die Behauptung, dass es der Zugang zu Angriffswaffen aller Art ist, der uns alle in unseren Häusern schützt, widerspricht dem gesunden Menschenverstand und stellt in Wirklichkeit ein Beispiel für orwellsche Doppelzüngigkeit dar. Meiner Einschätzung nach gibt es keine Organisation auf der Welt, einschließlich ISIS, die für die amerikanische Gesellschaft gefährlicher ist als die National Rifle Association, die darauf besteht, dass wir alle immer noch in einer Variante von Tombstone, Arizona, im 19. Jahrhundert leben. (Aber Tombstone of the Wild West hatte es tatsächlich viel strengere Waffenkontrollgesetze als es heute gibt.)

Natürlich lehnen die Republikaner die Waffenfrage rundheraus ab. Der Senator von Florida, Marco Rubio, kommentierte: „Als ob sich Terroristen irgendwie für unsere Waffengesetze interessieren würden. Frankreich hat einige der strengsten Waffengesetze der Welt und sie haben kein Problem damit, sich ein Arsenal zu beschaffen, um Menschen zu töten.“

Eigentlich hat Rubio in Bezug auf Frankreich Unrecht. Wenn Sie eine strenge Waffenkontrolle sehen möchten, müssen Sie nach Großbritannien, Kanada, Japan oder Australien reisen (in keinem dieser Länder sind Jagdwaffen übrigens verboten). Natürlich hat er Recht, dass sich Terroristen nicht um Waffengesetze scheren. Aber seine Definition, wer ein Terrorist ist, ist völlig unzureichend.

Rubio und seine Republikaner glauben, dass Terrorismus nur die Gewalt ist, die mit islamistischen Radikalen in Verbindung gebracht wird, aber das ist einfach Unsinn. Versuchen Sie, sich in die Gedanken der Angegriffenen hineinzuversetzen. Wenn Sie ein Kind in einem Klassenzimmer oder Student auf einem College-Campus, ein Arzt oder eine Krankenschwester in einer Klinik, ein Richter und ein anderer Beamter in einem Gerichtssaal, ein Besucher in einem Kino oder jemand in einem von hundert anderen öffentlichen und öffentlichen Einrichtungen sind Spielt die Religion oder Ideologie des Angreifers in irgendeiner Weise eine Rolle für den Terror, den Sie empfinden, wenn private amerikanische Veranstaltungsorte immer häufiger beschossen werden? Nein. Und es wäre Herrn Rubio auch egal, wenn er selbst ein Opfer wäre.

Hier ist also die Wahrheit: Die allgegenwärtige Präsenz von Waffen birgt in unserer Gesellschaft ein ständiges Potenzial für terroristische Gewalt (und die Tatsache, dass die USA einer der größten Waffenhändler für dubiose Regierungen im Ausland sind, trägt viel dazu bei, dieses Potenzial in die ganze Welt zu übertragen).

Die Motivation desjenigen, der diese Gewalt auslöst, ist für den Terror, den sie auslöst, unerheblich. Das Ergebnis ist in der Tat eine Terrorepidemie in den Vereinigten Staaten, die bekämpft werden muss, aber das kann nicht dadurch erreicht werden, dass man ISIS herausgreift. Das Einzige, was die Situation verschlimmern kann, ist, die öffentliche Sorge auf die geringsten Faktoren zu lenken, die sie gefährden.

Dennoch werden die Politiker genau das tun. Sie werden den Schrei des islamischen Terrorismus aufgreifen, weil er sie von der unmittelbaren Notwendigkeit befreit, sich mit dem echten – und politisch gefährlichen – Problem der Waffenkontrolle auseinanderzusetzen. Die meisten von ihnen sind Feiglinge, wenn es um harte Wahrheiten und die schwierige Notwendigkeit geht, sie der Öffentlichkeit überzeugend darzulegen. Es ist immer sinnvoller, die Massen zu verärgern, als sie aufzuklären.

Ein großer Teil der derzeitigen Kritik am islamischen Terrorismus ist politisch motivierte Übertreibung. Doch auch hier wird die US-Regierung nicht viel anderes tun, als ihre eigenen Bürger immer intensiver auszuspionieren.

Um die USA wirklich vor dem Terrorismus im Nahen Osten zu schützen, muss Washington Israel im Stich lassen, mit Saudi-Arabien hart umgehen und sich von der Politik des Regimewechsels abwenden, die sein Vorgehen im Irak, in Libyen und in Syrien so verheerend vorangetrieben hat.

Selbst wenn es uns durch politische Magie gelingt, ISIS und seine Propaganda loszuwerden, wären wir immer noch mit im Inland gezüchtetem Terrorismus konfrontiert. Und das ist natürlich die Natur der überwiegenden Mehrheit unserer Massengewalt und unseres Chaos. Der Fehler liegt bei uns selbst, sei es bei wirtschaftlicher Ungleichheit, wiederkehrendem Rassismus, Fremdenfeindlichkeit oder einfach nur einer allgegenwärtigen Kultur der Gefühllosigkeit, die durch nichts Besseres als vereinzelte Freiwilligenarbeit und die ständige Forderung nach Wohltätigkeit gemildert wird.

Und dahinter steckt das, was das ist New York Times ruft jetzt an „Die Waffenepidemie“ – eine Epidemie, die eine Gesellschaft zu einer Waffe macht, die scheinbar nicht in der Lage ist, mit ihren eigenen Fehlern umzugehen.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus