Die Inkohärenz der westlichen Politik gegenüber Syrien geht Jahrzehnte auf verdeckte Pläne des Kalten Krieges zurück, die eine demokratische Wende vereitelten – und auf das neuere Beharren der Neokonservativen auf „Regimewechsel“ und nicht auf Verhandlungen. Diese Entscheidungen haben dem Westen nun eine Reihe unangenehmer Optionen beschert, sagt Ted Snider.
Von Ted Snider
In Syrien steckt der Westen zwischen dem Islamischen Staat und Präsident Bashar al-Assad fest und führt einen Krieg, den der Westen nicht gewinnen will. Es bekämpft den Islamischen Staat ausreichend, um ihn zu schwächen, ohne dass ein siegreicher Assad an der Macht bleibt. Es stellt sich gegen Assad, reicht aber nicht aus, um ihn und seine Truppen aus dem Kampf gegen den Islamischen Staat auszuschalten. Es ist ein Krieg, in dem unsere „Verbündeten“ unsere „Feinde“ finanzieren und bewaffnen, und unsere „Feinde“ sind unsere „Verbündeten“.
Aber es sei daran erinnert, dass es nicht so sein musste. Wir mussten uns nicht auf die Wahl zwischen Extremisten oder unfreundlichem Diktator beschränken. Selbst wenn man den Beitrag der amerikanischen Kriegs- und Nachkriegspolitik im Irak zur Entstehung des Islamischen Staates außer Acht lässt, muss der Westen heute nicht mit einem so mächtigen Netzwerk von Extremisten konfrontiert sein.
Ein Schauplatz der Zerstörung nach einem Luftangriff in Azaz, Syrien, 16. August 2012. (Foto der US-Regierung)
Als Vizepräsident Joe Biden gestanden Während eines Vortrags 2014 an der Kennedy School in Harvard sagte er: „[Unsere] Verbündeten in der Region waren unser größtes Problem in Syrien. . . . Sie haben Hunderte Millionen Dollar und Zehntausende Tonnen Waffen in jeden gesteckt, der gegen Assad kämpfen wollte, außer dass die Leute, die versorgt wurden, Al Nusra und Al-Qaida und die extremistischen Elemente der Dschihadisten waren.“
Diese Finanzierung und Bewaffnung extremistischer Dschihadisten durch unsere „Verbündeten“ im Nahen Osten geschah nicht im Geheimen, sondern wurde von Saudi-Arabien, Katar, der Türkei und anderen sunnitisch regierten Staaten vor Washington verborgen. Die Obama-Regierung wusste davon und tolerierte es.
Als David Ignatius von der Die Washington Post Wie Präsident Barack berichtete, forderten „Obama und die anderen US-Beamten die Golfführer, die die Opposition finanzieren, auf, die Kontrolle über ihre Klienten zu behalten, damit ein Post-Assad-Regime nicht von Extremisten des Islamischen Staates oder von Al-Qaida kontrolliert wird.“ Obama hat ihnen nicht befohlen, die Finanzierung der Rebellen einzustellen, sondern sie gerade so weit unter Kontrolle zu halten, dass sie Assad besiegen können, ohne einen vollständigen Sieg für den Islamischen Staat oder Al-Qaida zu erringen.
Spätestens im August 2012 wusste die US-Regierung um den dominanten Einfluss des Islamischen Staates auf die Kräfte, die gegen Assad sind, finanzierte sie aber weiterhin. Ehemaliger Chef der US-Spezialeinheiten und Direktor des Verteidigungsgeheimdienstes Mike Flynn sagt dass die USA es „völlig vermasselt“ hätten, den Aufstieg des Islamischen Staates „von Anfang an“ zu verhindern.
Er sagt, als er Direktor der Defense Intelligence Agency war, hätten die USA bewusst die Extremisten in der syrischen Opposition unterstützt. Da die Obama-Regierung wusste, dass Extremisten die Opposition antreiben, nennt Flynn die Unterstützung der Extremisten eine „vorsätzliche Entscheidung“. Woher weiß Flynn, dass die Obama-Regierung wusste, dass sie Extremisten unterstützte? Weil er derjenige ist, der es ihnen erzählt hat.
Die Defense Intelligence Agency hatte eine geschrieben und weit verbreitet Geheimbericht Darin heißt es eindeutig: „Die Salafisten [sic], die Muslimbruderschaft und AQI [Al-Qaida im Irak, später ISIS und der Islamische Staat] sind die Hauptkräfte, die den Aufstand in Syrien vorantreiben.“
Darin wurde auch die Ernsthaftigkeit der Rolle des Islamischen Staates klar zum Ausdruck gebracht: „Wenn sich die Situation entwirrt, besteht die Möglichkeit, in Ostsyrien ein erklärtes oder nicht erklärtes salafistisches Fürstentum zu errichten.“ Der Bericht warnt sogar davor, dass „ISI durch seinen Zusammenschluss mit anderen Terrororganisationen im Irak und in Syrien auch einen islamischen Staat ausrufen könnte.“
Die USA stecken also zwischen Extremisten und einem unkooperativen Diktator fest, weil sie in Bezug auf die Extremisten eine „vorsätzliche Entscheidung“ getroffen haben, obwohl sie sich der möglichen Konsequenzen voll bewusst waren. Aber es steckt auch in dieser misslichen Lage fest, weil es Möglichkeiten zum Aufbau besserer Beziehungen und sogar zur Zusammenarbeit mit dem Diktator abgelehnt hat.
Die aktuelle Position des Westens besteht darin, das Risiko eines Sieges Assads bei einer demokratischen Abstimmung auszuschließen, indem er ihn absetzt oder disqualifiziert, bevor die Syrer die Chance erhalten, an einer international beobachteten Wahl teilzunehmen. Im Gegensatz dazu wollen die Russen die Syrer selbst entscheiden lassen und sich die Absetzung Assads nicht zwangsläufig von außen aufzwingen lassen.
Obwohl Präsident Obama weiterhin auf der Absetzung Assads als Teil eines ausgehandelten Friedensabkommens besteht, hat Kerry kürzlich erklärt angegeben dass es eine gewisse Flexibilität beim Timing geben könnte.
Historische US-Einmischung
Syrien mag heute eine Diktatur sein, aber das muss nicht unbedingt so sein. Syrien hatte in den ersten Jahren seiner Unabhängigkeit von der französischen Kolonialherrschaft nach dem Zweiten Weltkrieg ein kurzes Stelldichein mit der Demokratie, doch dieses Experiment wurde durch amerikanische Einmischung schnell zunichte gemacht.
Im Jahr 1949, vor der Gründung der CIA, halfen zwei US-Geheimagenten, Stephen Meade und Miles Copeland, beide spätere CIA-Offiziere, dem syrischen Militär, einen Putsch durchzuführen. Dieser Putsch löste eine Reihe von Putschen und Gegenputschen aus, bei denen die USA häufig die Seite wechselten.
Dann, im Jahr 1956, als Syrien näher an Ägypten heranrückte und sein Präsident Gamal Abdel Nasser mit seinen Vorstellungen von Neutralismus und einer panarabischen Vereinigten Arabischen Republik, die Amerika im Kalten Krieg nicht ertragen konnte, initiierte, initiierte Präsident Dwight Eisenhower das Projekt Wakeful, eine erfolglose verdeckte Aktion für Regimewechsel in Syrien, gefolgt von der Operation Wappen im Jahr 1957, die ebenso kläglich scheiterte: Die CIA-Agenten wurden auf frischer Tat ertappt und aus Syrien vertrieben. [Siehe John Prados, Sicher für die Demokratie: Die geheimen Kriege der CIA, S.163-4.]
Die US-Regierung spielte also eine Rolle dabei, die Volksdemokratie daran zu hindern, in Syrien Fuß zu fassen. Stattdessen blieb der syrische Autoritarismus erhalten. Aber selbst als Diktatur hätte Syrien so etwas wie ein Verbündeter werden können. Aber auch das hat Washington verhindert.
Viele Jahre vor dem aktuellen Bürgerkrieg war Syrien bestrebt, alles zu tun, was der Westen von ihm verlangte, um sowohl den USA als auch Israel näher zu kommen. Laut Stephen Zunes, Professor für Politik und internationale Studien an der Universität von San Francisco, standen Israel und Syrien im Jahr 2000 einem Friedensabkommen sehr nahe.
Als er im Juli 2000 die Nachfolge seines verstorbenen Vaters Hafez al-Assad antrat, beantragte Baschar al-Assad die Wiederaufnahme dieser Gespräche, doch die Israelis und Amerikaner lehnten ihn ab. Später, im Jahr 2005, begannen Israelis und Syrer tatsächlich mit der Ausarbeitung eines Friedensvertrags. Zwei Jahre später, nach dem israelisch-libanesischen Krieg, fragte Israel die USA nach einer Wiederaufnahme dieser Gespräche, doch die Amerikaner lehnten dies ab.
Syrien warb weiterhin um eine Zusammenarbeit mit Washington, aber US-Beamte lehnten diese Bitten weiterhin ab. Laut Zunes hinderte die Bush-Regierung Israel noch im Jahr 2007 daran, die Friedensverhandlungen mit Syrien wieder aufzunehmen.
Syrien, sagt Zunes, strebte nach internationaler Legitimität und war bereit, Israel im Austausch für ein Friedensabkommen Sicherheitsgarantien und umfassende diplomatische Beziehungen zu geben. Aber Zunes sagt, Präsident George W. Bush sei mehr daran interessiert, das Regime in Syrien zu wechseln – als Teil des neokonservativen Plans für einen „Regimewechsel“ in Ländern des Nahen Ostens, die als problematisch gelten – als an der Auseinandersetzung mit Assads Regierung.
Und Syriens Engagement hörte auch 2007 nicht auf. Laut dem investigativen Journalisten Seymour Hersh waren Syrien und Israel vor dem Krieg in Gaza mit Hilfe der Türkei „fast ein Jahr lang in Verhandlungen verwickelt“. Hersh sagt, viele Probleme seien gelöst worden und Israel und Syrien hätten „grundsätzliche Vereinbarungen über die Normalisierung der diplomatischen Beziehungen“ getroffen.
Scheich Hamad bin Khalifa al-Thani, der Herrscher von Katar, sagte zu Hersh: „Syrien ist bestrebt, mit dem Westen zusammenzuarbeiten.“
Ironischerweise zitiert Hersh den damaligen Senator. John Kerry, der sich mehrmals mit Assad traf, sagte, dass Assad „mit dem Westen zusammenarbeiten will. . . . Assad ist bereit, alles zu tun, was er tun muss, um sein Verhältnis zu den Vereinigten Staaten zu ändern.“
Laut Hersh kam es auch unter der Obama-Regierung zu informellen Austauschen zwischen Washington und Syrien. Doch diese Gespräche scheiterten, wie sich nun zeigt.
Als ich Stephen Zunes fragte, warum diese Gespräche gescheitert seien, gab er nicht den Syrern die Schuld, sondern „der neuen rechtsextremen israelischen Regierung, die 2009 die Macht gefestigt hat“ unter Premierminister Benjamin Netanjahu. Nichts könne passieren, sagte Zunes, „ohne die Rückkehr des Golan, die Netanyahu ablehnt.“
Die US-Regierung hatte also die Möglichkeit, Syrien nach dem Zweiten Weltkrieg beim Übergang von der Diktatur zur Demokratie und später beim Übergang Syriens von einer unfreundlichen Diktatur zu einer befreundeten zu unterstützen, entschied sich jedoch stattdessen für andere Optionen, die den Weg in die Gegenwart ebneten Krise.
Aufgrund „vorsätzlicher Entscheidungen“ steckt Amerika nun mit gewalttätigem Extremismus auf der einen und einer feindseligen Diktatur auf der anderen Seite fest. Aber die Geschichte zeigt, dass es nicht so sein musste.
Ted Snider schreibt über die Analyse von Mustern in der US-Außenpolitik und -geschichte.
Der syrische Präsident Assad ist der ordnungsgemäß gewählte Präsident einer souveränen Nation.
Dieser Artikel ist nicht korrekt. Assad ist kein Diktator und die Juden-SA hat kein Recht, sich in Syrien einzumischen.
Assad gewann durch eine Volksabstimmung mehr als Obama.
Die zionistischen Schläger und ihre Marionetten Juden-SA und Judenseil sind illegal in Syrien eingedrungen und haben sich dabei ihrer Schöpfung ISIS bedient.
Es gibt nur eine Option: Juden-SA und die NATO-Schläger müssen aus Syrien verschwinden. Obama muss wegen dieses illegalen Krieges, den er für seine zionistischen Eigentümer und Betreiber führt, angeklagt werden. Außerdem sollte ein Sonderstaatsanwalt ernannt werden, der ihn und seine zionistischen Eigentümer und Betreiber nach seiner Amtsenthebung strafrechtlich verfolgt.
„Warum Syriens Optionen so schlecht sind“.
– Syriens „Optionen“???
Hat Syrien „Optionen“?
Meinten Sie Obamas Optionen, Assad auszurotten, um den Diktator Ihrer Wahl einzusetzen?
Oder gegen die Koalition aus Saudi-Arabien, der Türkei, Israel und dem Golf-Kooperationsrat vorzugehen?
Oder um mit oder gegen Russlands hochentwickelte elektronische Systeme zu kämpfen?
Syrien hat die „Option“, sich zu ergeben oder als „Angreifer“ und nicht als Angreifer standhaft zu bleiben.
Wie arrogant wir sind!!!
– Syriens „Optionen“???
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
Ja, Mortimer, dieser Artikel ist sehr aufschlussreich über die wahre Geschichte des „Diktators“, der bei den Syrern eine Unterstützungsrate von 73 % hat. Und selbst Al Jezera aus Katar stellte in ihren Umfragen fest, dass er über 50 % öffentliche Unterstützung hatte.
Es ist eine Schande, dass diese Artikel so voreingenommen recherchiert werden. Die MSM-Zeile wird niemals als falsche Information angefochten. Hier ist ein Link zum Interview mit Bashir al Assad. Es ist aufschlussreich, die Ansichten aus dem Maul des Pferdes zu hören. Siehe Abschnitt „Interview“.
thesaker.is
Es ist ein Krieg, in dem unsere „Verbündeten“ unsere „Feinde“ finanzieren und bewaffnen, und unsere „Feinde“ sind unsere „Verbündeten“.
.
In „The Mask of Sanity“, veröffentlicht 1941, destillierte Cleckley die seiner Meinung nach wichtigsten Verhaltensmerkmale, die Psychopathie definierten. Die meisten dieser Faktoren werden auch heute noch zur Diagnose von Soziopathen/Psychopathen und anderen mit antisozialen Störungen herangezogen.
(Psychopathie und Soziopathie sind Begriffe mit einer eng verflochtenen klinischen Geschichte und werden heute weitgehend synonym verwendet.)
.
Oberflächlicher Charme und gute Intelligenz
Fehlen von Wahnvorstellungen und anderen Anzeichen irrationalen Denkens
Keine Nervosität oder neurotischen Manifestationen
Unzuverlässigkeit
Unwahrheit und Unaufrichtigkeit
Mangel an Reue und Scham
Unzureichend motiviertes asoziales Verhalten
Schlechtes Urteilsvermögen und mangelndes Lernen aus Erfahrung
Pathologische Egozentrik und Unfähigkeit zur Liebe
Allgemeine Armut bei großen affektiven Reaktionen
Spezifischer Einsichtsverlust
Reaktionslosigkeit in allgemeinen zwischenmenschlichen Beziehungen
.
Obama/Brzezinski + Power and Rice und der nächste Hillary- oder GOP-Verrückte = exponentielles Chaos und möglicher katastrophaler Atomkrieg.
Ja, die Bastarde sind einfach so verrückt… .
Die ersten Sätze von Ted Sniders Artikel:
„In Syrien steckt der Westen zwischen dem Islamischen Staat und Präsident Baschar al-Assad fest und führt einen Krieg, den der Westen nicht gewinnen will. Es bekämpft den Islamischen Staat ausreichend, um ihn zu schwächen, ohne dass ein siegreicher Assad an der Macht bleibt. Es stellt sich gegen Assad, reicht aber nicht aus, um ihn und seine Truppen aus dem Kampf gegen den Islamischen Staat auszuschalten.“
Der Westen „steckt fest“, verdammt. Zumindest möchte uns Snider das glauben machen.
Snider ist dann damit beschäftigt, „Muster zu analysieren“.
Das sichtbarste Muster in dem Artikel ist Sniders Verwendung der Wörter „Diktator“ (dreimal) und „Diktatur“ (achtmal), alles in Bezug auf die umkämpfte Regierung Syriens.
Snider ist jedoch wohltätig. Er erinnert uns an die Bemühungen Syriens, „kooperativ“ und „freundlich“ zu werden, wie unsere „Verbündeten“ in Saudi-Arabien und Katar.
Es besteht kein Grund, uns daran zu erinnern, was mit den „unkooperativen“ Diktatoren Saddam Hussein und Muammar Gaddafi passiert ist.
Dann richtet Snider seine Aufmerksamkeit auf die eine Kleinigkeit, die diese ganze traurige Angelegenheit unnötig gemacht hätte: die Netanjahu-Regierung in Israel.
Netanjahus Weigerung, über die Golanhöhen zu verhandeln, das von Syrien eroberte und von Israel während des Sechstagekrieges besetzte Gebiet, das Israel 1981 faktisch annektierte.
Snider schlägt vor, dass die Lösung eine „vorsätzliche Entscheidung“ von irgendjemandem sei.
Schauen wir uns die „Muster“ etwas genauer an, ja?
Im Juni 2007 wurde berichtet, dass Premierminister Ehud Olmert eine geheime Botschaft an den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad geschickt hatte, in der er erklärte, dass Israel das Land im Austausch für ein umfassendes Friedensabkommen und den Abbruch der Beziehungen Syriens zum Iran und zu militanten Gruppen in Syrien abtreten werde Region. Am selben Tag gab der ehemalige Premierminister Benjamin Netanyahu bekannt, dass der ehemalige syrische Präsident Hafez Assad versprochen habe, Israel in jedem künftigen Abkommen den Berg Hermon zu behalten.
Im April 2008 berichteten syrische Medien, dass der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdoğan Präsident Baschar al-Assad mitgeteilt habe, dass Israel sich im Gegenzug für Frieden von den Golanhöhen zurückziehen werde. Israelische Gemeindeoberhäupter auf den Golanhöhen hielten eine Sondersitzung ab und erklärten: „Alle Bau- und Entwicklungsprojekte auf den Golanhöhen laufen wie geplant, angetrieben von der Gewissheit, dass jeder Versuch, die israelische Souveränität auf den Golanhöhen zu beeinträchtigen, dem Staat schweren Schaden zufügen wird.“ Sicherheit und ist daher zum Scheitern verurteilt.“ In diesem Jahr verabschiedete eine Plenarsitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution 161 zu 1 zugunsten eines Antrags auf den Golanhöhen, der die Resolution 497 des Sicherheitsrats bekräftigte und Israel aufforderte, „von der Änderung des physischen Charakters, der demografischen Zusammensetzung“ abzusehen. institutionelle Struktur und Rechtsstatus des besetzten syrischen Golan und insbesondere von der Errichtung von Siedlungen abzusehen [und] den syrischen Bürgern im besetzten syrischen Golan die israelische Staatsbürgerschaft und israelische Personalausweise aufzuzwingen und von seinen repressiven Maßnahmen gegen die Bevölkerung abzusehen des besetzten syrischen Golan.“ Israel war die einzige Nation, die gegen die Resolution stimmte. Indirekte Gespräche scheiterten nach Beginn des Gaza-Krieges. Syrien brach die Gespräche aus Protest gegen die israelischen Militäroperationen ab. Israel appellierte daraufhin an die Türkei, die Vermittlung wieder aufzunehmen.
Im März 2009 behauptete der syrische Präsident Baschar al-Assad, die indirekten Gespräche seien gescheitert, nachdem Israel sich nicht zu einem vollständigen Rückzug von den Golanhöhen verpflichtet habe.
Während seiner ersten Amtszeit (1996–1999) als Premierminister sagte Netanyahu im Mai 2009, dass die Rückgabe der Golanhöhen diese zu „Irans Frontlinien machen würde, die den gesamten Staat Israel bedrohen würden“. Er sagte: „Ich erinnere mich an die Golanhöhen ohne Katzrin, und plötzlich sehen wir eine blühende Stadt im Land Israel, die ein Juwel der Ära des Zweiten Tempels war und jetzt zu neuem Leben erwacht.“
Im August 2009 erklärte al-Assad, dass die Rückgabe der gesamten Golanhöhen „nicht verhandelbar“ sei, sie „völlig arabisch“ bleiben und an Syrien zurückgegeben würden.
Im Juni 2009 sagte der israelische Präsident Shimon Peres, dass der syrische Präsident Assad ohne Vorbedingungen verhandeln müsse und dass Syrien keine territorialen Zugeständnisse von Israel auf dem „Silbertablett“ erhalten werde, solange es Beziehungen zum Iran und zur Hisbollah aufrechterhalte. Der syrische Präsident Assad behauptete, es gebe „keinen echten Partner in Israel“.
Im Jahr 2010 sagte der israelische Außenminister Avigdor Lieberman: „Wir müssen Syrien erkennen lassen, dass es, genau wie es seinen Traum von einem größeren Syrien, das den Libanon kontrolliert, aufgegeben hat, auch seine ultimative Forderung bezüglich der Golanhöhen aufgeben muss.“
Da seine Bemühungen zur Sicherung der regionalen Hegemonie nicht durch ein „unkooperatives“ Syrien vereitelt wurden, rekrutierte Israel seine „Verbündeten“ und griff zu drastischeren Maßnahmen. Im Mai 2011 begannen in Daraa bewaffnete Angriffe auf die syrische Regierung.
Wenn man die „Muster“ untersucht, wird ziemlich offensichtlich, dass Israel versucht, durch Terror zu erreichen, was es durch Nichtverhandlungen nicht erreichen konnte.
Der Westen (Israels „Verbündete“) „steckt“ in Syrien fest, und zwar nicht aufgrund einer Reihe unglücklicher Unfälle oder diplomatischer Patzer, sondern aufgrund seiner etablierten Muster der „Zusammenarbeit“ mit Israel.
Wenn eine Nation es versäumt, mit der hegemonialen Agenda Israels „kooperativ“ zu sein, stattet ihr „islamischer Terror“ einen Besuch ab.
Europa, das dafür bekannt ist, dass es in seiner „Zusammenarbeit“ mit Israel hinkt, erfordert häufige Besuche.
Sniders eher unvollständige „Analyse“ könnte beim Leser leicht den Eindruck erwecken, dass im Heiligen Land Frieden herrschen würde, wenn nur ein gewisser „unkooperativer Diktator“ den „Willen“ finden würde, die richtige „Entscheidung“ zu treffen.
Eine genauere Analyse der „Muster“ hinterlässt den deutlichen Eindruck, dass der Diktator Netanyahu ist.
Vielleicht wollte Snider das sagen.
Vorgeschlagener Umtitel für Sniders Artikel: „Warum Israels ‚Optionen‘ so schlecht sind“
http://silentcrownews.com/wordpress/?p=4483
Abe, du schreibst viel besser als einige der Autoren auf Consortium, weil du viel näher an der Realität bist als die Ausschmücker. Aber als ich zuvor einen ähnlichen Artikel kritisiert hatte, wurde ich zensiert. Nur Robert Perry schreibt Artikel ohne suggestive Bezeichnungen wie „Diktator“.
Dieser Artikel enthält einen schwerwiegenden historischen Fehler. Syrien war nie eine französische Kolonie. Das Osmanische Reich erkannte Syrien als unabhängige Nation, aber als Teil des Reiches an. Die Grenzen Syriens umfassten das heutige Jordanien, Syrien, den Libanon, Israel und den Staat Palästina. Während des Ersten Weltkriegs traten die Syrer an die Alliierten heran und boten im Gegenzug für die Unabhängigkeit Hilfe an, um die Osmanen zu besiegen. Lawrence von Arabien war der Vermittler. Er sollte Lawrence von Syrien heißen. Nach dem Krieg wurden die Syrer verraten. Frankreich und England teilten Syrien in zwei Mandate auf. Sie teilten Syrien weiter in vier Untermandate auf: Libanon, Syrien, Transjordanien und Palästina. Später trennte Frankreich eine syrische Provinz (an der Nordwestküste) ab und übergab sie an die Türkei. England trennte die Golanhöhen von Palästina und schenkte sie dem französischen Untermandat. Historiker bezeichnen das historische Territorium Syriens heute als Großsyrien. Ägypten, Mesopotamien und Syrien waren die drei ursprünglichen alten Nationen des Nahen Ostens, alle mit einer 1-jährigen Geschichte. Heute haben nur noch Ägypten und der Irak ihre historischen Grenzen.
Der Abschuss eines russischen Su-24-Bombers durch die Türkei im syrischen Luftraum, bei dem von der Türkei unterstützte Terroristen anschließend einen der Fallschirmpiloten abschossen – ein eklatantes Kriegsverbrechen –, bevor sie eine anschließende Rettungsmission überfielen, bei der ein russischer Marine ums Leben kam, war die erste große Provokation . Während die Vereinigten Staaten versucht haben, sich öffentlich von den Aktionen der Türkei zu distanzieren, ist klar, dass die Türkei niemals einen so dreisten Schritt unternommen hätte, ohne ihn direkt mit den USA abzustimmen.
In den Tagen und Wochen vor dem Vorfall forderten US-Senatoren offen den Abschuss russischer Flugzeuge über Syrien. Ihr Ziel ist seit 2011 klar: die syrische Regierung zu stürzen, bevor sie in den Iran und schließlich nach Russland und China vordringen.
Anschließend verlegte die Türkei Truppen und schwere Rüstungen in den Nordirak, um mit der angeblich dauerhaften Besatzung zu beginnen. Es hat einen „Betatest“ für seine seit langem angestrebte „Sicherheitszone“ durchgeführt, die die USA in Nordsyrien bereits seit mindestens 2012 geplant und zu implementieren versucht haben.
Und nun deuten Berichte darauf hin, dass die USA selbst syrische Truppen in der Nähe der Stadt Deir ez Zor in der Provinz Deir ez Zor angegriffen haben. Es gibt auch unbestätigte Berichte, dass den Luftangriffen, von denen die syrische Regierung behauptet, dass sie mehrere ihrer Soldaten töteten, auch ein koordinierter ISIS-Gegenangriff folgte.
Der britische Independent berichtete in seinem Artikel: „Syrien bezeichnet den Luftangriff der US-geführten Koalition auf die Streitkräfte des Assad-Regimes als ‚Akt der Aggression‘“, dass:
„Berichten zufolge zielte ein Luftangriff der US-geführten Koalition in Syrien zum ersten Mal auf Regimekräfte, wobei mindestens drei Soldaten getötet und mehrere Fahrzeuge zerstört wurden.
„Die syrische Regierung sagte, vier Kampfflugzeuge hätten ihr Militärlager Saega in der Provinz Deir al-Zor bombardiert und bezeichnete dies als ‚Akt der Aggression‘ der Koalitionstruppen.“
Unabhängig davon, ob Berichte über einen Gegenangriff wahr sind oder nicht, scheinen die US-Angriffe stattgefunden zu haben. Während die USA bestreiten, die Angriffe ausgeführt zu haben, haben sie sich geweigert, sich während ihrer illegalen Operationen im syrischen Luftraum mit der syrisch-arabischen Armee abzustimmen. Und genau wie im Fall des abgeschossenen russischen Bombers waren auch die US-Senatoren begierig darauf, dass US-Angriffe gegen syrische Streitkräfte als „Vergeltung“ für Russlands Angriffe auf US-Stellvertreter in der Region durchgeführt würden.
Während die USA und ihre Kollaborationsachse versuchen, die Verletzung des Luftraums und des Territoriums fremder Nationen zu normalisieren, und jetzt auch die Normalisierung von Angriffen auf Kräfte, die nichts mit ihrer angeblichen Mission, ISIS zu „bekämpfen“, zu tun haben, sehen wir, wie sich ein Muster entwickelt, das auf eine Eskalation hindeutet direkte Konfrontation zwischen dem Westen und Syrien, was auch eine direkte Konfrontation zwischen dem Westen und Syriens Verbündeten einschließt.
Die Notwendigkeit, die amerikanischen Kosten in Syrien zu erhöhen
Die Unfähigkeit Syriens und seiner Verbündeten, das syrische Territorium vollständig zu sichern, hat zu diesen schrittweisen Übertretungen geführt. Die Tatsache, dass US-Kampfflugzeuge nicht nur immer noch völlig ungestraft den syrischen Luftraum verletzen, sondern sich ihnen auch französische und britische Flugzeuge anschließen, die ebenfalls keine wirkliche Absicht haben, die von ihnen selbst geschaffene terroristische Bedrohung zu stoppen, ist ein Zeichen des Zögerns gegenüber Syrien und seinen Verbündeten. Teilweise fehlt ihnen der Wille, eine riskante Grenze zu ziehen und diese dann durchzusetzen.
Es wäre in der Tat eine riskante Grenze, den syrischen Luftraum und sein Territorium für alle Nationen zu sperren, die die syrische Regierung nicht offiziell zugelassen hat. Um eine solche Linie durchzusetzen, obwohl sie rechtlich einwandfrei ist, müssten Syrien oder seine Verbündeten schließlich westliche Flugzeuge ins Visier nehmen und abschießen, die unweigerlich weiterhin den syrischen Luftraum verletzen würden. Eine solche Konfrontation könnte dem Westen reichlich Anstoß geben, eine begrenzte, umfassende Invasion bestimmter Teile Syriens durchzuführen, in denen die syrischen Streitkräfte und ihre Verbündeten am schwächsten sind, und so Syrien effektiv in Stücke reißen.
Amerikas schleichender Krieg in Syrien
Von Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
Oh, wir sind seit 1945 im Nahen Osten so beschäftigt. Wir haben ihn wie unseren persönlichen Sandkasten auf dem Weltspielplatz behandelt. Von der Operation Ajax im Iran im Jahr 1953 bis hin zu unseren gegenwärtigen unaufhörlichen Regimewechseln ist das Höllenloch im Nahen Osten ein von uns selbst geschaffenes und Karma bedingtes Schicksal.