Die Mainstream-Medien der USA schließen Standpunkte zum Weltgeschehen systematisch aus, die vom „Gruppendenken“ des offiziellen Washington abweichen. Da aus dem Irak-Massenvernichtungsdebakel keine Lehren gezogen wurden, lässt die MSM nur etablierte oder rechte Experten mit konformistischen Ansichten zu den Krisen mit Syrien und Russland zu, bemerkt Rick Sterling.
Von Rick Sterling
PBS Newshour wird von vielen Nordamerikanern als hochwertiger Journalismus angesehen. Aber ist es? Ein Testfall ist ihr Bericht vom 24. November, als ein russisches Flugzeug abgeschossen und ein Pilot getötet wurde, als er mit dem Fallschirm abstürzte. Dies war ein bedeutendes internationales Ereignis und die Situation ist immer noch gefährlich. Der Konflikt in Syrien könnte sich noch verschärfen. PBS Newshour präsentierte a Diskussion/Analyse der Veranstaltung mit zwei Gästen: Nicholas Burns und Angela Stent. Die PBS Newshour-Moderatorin war Judy Woodruff.
Diese Kritik trifft auf diesen zu PBS Newshour Die wesentlichen Punkte gelten jedoch für vieles, was Sie in der Sendung (und in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA) sehen. Annahmen und Vorurteile in Bezug auf den Syrienkonflikt sind allgegenwärtig und hartnäckig. Wie kann sich also die US-Außenpolitik ändern (oder auch nur Nuancen zeigen), wenn die Öffentlichkeit ständig mit voreingenommenen und falschen Informationen aus einem bestimmten Blickwinkel gefüttert wird? Hier sind konkrete Punkte:
-PBS Newshour wählte zwei Analysten aus, die im Wesentlichen den gleichen Standpunkt vertraten und die US-Regierung und das Militär-/Sicherheitsestablishment vertraten:
Nicholas Burns ist ein ehemaliger US-Botschafter bei der NATO. Anfang 2003 drängte er auf die „Einheit“ der NATO, da einige NATO-Verbündete Zweifel an der Invasion des Irak durch die USA äußerten. Im Jahr 2006 forderte er strenge Sanktionen gegen den Iran. Im Jahr 2011 wurde Burn schrieb, „Präsident Obama hatte sicherlich recht, wenn er die Vereinigten Staaten, wenn auch widerstrebend, zur NATO-Kampagne [zum Sturz des libyschen Präsidenten Gaddafi] verpflichtete." Burns kann auf eine Erfolgsbilanz bei der Unterstützung westlicher Aggressionen gegen andere Länder zurückblicken. Aus dem daraus resultierenden Chaos, der Verwüstung und dem Tod hat er offenbar nichts gelernt.
Angela Stent wird mit konservativen Denkfabriken in Verbindung gebracht und war ehemalige Beamtin des Außenministeriums und des Nationalen Geheimdienstes. Sie ist außerdem Autorin des 2015 erschienenen Buches „Die Grenzen der Partnerschaft: US-russische Beziehungen im 21st Jahrhundert." Das in nicht-akademischer Prosa verfasste Buch untersucht ihrer Meinung nach vier Versuche der USA, die Beziehungen zu Russland nach dem Kalten Krieg neu zu gestalten oder neu aufzubauen.
Leider ist die Voreingenommenheit des Autors offensichtlich und die unbequeme Geschichte wird nicht erwähnt. Beispielsweise seien das „Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert“ und die aggressive US-Außenpolitik unter seinem Einfluss „verschwunden“. Sie präsentiert eine voreingenommene Geschichte, die Beispiele für US-Absprachen und die Unterstützung gewaltsamer Staatsstreiche – von Venezuela über Honduras bis zur Ukraine und Libyen – ignoriert oder beschönigt.
–Die Analysten machen falsche oder übertriebene Behauptungen: Burns sagte, die Russen hätten „den türkischen Luftraum verletzt“, er lieferte jedoch keine Beweise und es scheint nun, dass der russische Jet abgeschossen wurde über dem syrischen Luftraum. Sowohl Burns als auch Stent behaupten, die Russen hätten „mehrmals“ oder „wiederholt“ den türkischen Luftraum verletzt. Woodruff bezeichnet sie als „Invasionen“. Entgegen den Behauptungen ereignete sich die einzige bestätigte Verletzung des türkischen Luftraums durch Russland am 3. September bei schlechtem Wetter zu Beginn der russischen Bombenangriffe zur Terrorismusbekämpfung in Syrien.
-Die Analysten versäumten es, relevante Informationen einzubeziehen, wie zum Beispiel: Luftraumverstöße kommen häufig vor und die Türkei ist ein Haupttäter. Die übliche Praxis besteht darin, ein eindringendes Flugzeug aus dem Luftraum zu führen und nicht abzuschießen.
–Die Analysten sind heuchlerisch, wenn es um Luftraumverletzungen geht. Burns behauptet, dass Russlands angebliche 17-sekündige Verletzung des türkischen Luftraums „nach internationalem Recht eindeutig illegal ist“. Dennoch sagen die Analysten nichts über die häufigen, viel längeren und vorsätzlichen Verletzungen des syrischen Luftraums durch amerikanische Jets und Bomber, die NICHT von der syrischen Regierung genehmigt wurden.
– Das Programm berücksichtigt nicht Putins Äußerungen, die Aktion sei „ein Dolchstoß, ausgeführt von Komplizen von Terroristen“. Warum wurde dieser Kommentar nicht besprochen? Ein Forscher der Columbia University listet Beweise für eine türkische Zusammenarbeit mit ISIS auf HIER. Eine weitere lange Liste ist HIER. Die amerikanische libanesische Journalistin Serena Shim dokumentierte die Schlüsselrolle der Türkei in Dieses Video. Sie wurde am Tag getötet, nachdem sie öffentlich ihre Angst vor dem türkischen Geheimdienst (MIT) zum Ausdruck gebracht hatte. Warum erwähnten die Gäste nichts davon?
-Die Analysten ignorieren auch die wirtschaftliche Unterstützung des IS durch die Türkei. So war es beispielsweise Bilal Erdogan, der Sohn des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan verwickelt indem sie ISIS-Öl aus Syrien kauften, es mit irakisch-kurdischem Öl vermischten und ins Ausland verschifften. Bilal Erdogan ist Miteigentümer der Öl- und Chemieschifffahrtsgesellschaft BMZ, die das Unternehmen gekauft hat zusätzliche Schiffe. Burns spricht über die Bedeutung von „Geschichte und Kontext“, lässt aber wesentliche Fakten und die Geschichte des Konflikts außer Acht.
-Die Analysten verzerren Fakten, um ihre Vorurteile zu untermauern. Analyst Burns behauptet: „Die Russen haben syrisch-turkmenische Dörfer bombardiert.“ Es gibt Hinweise darauf, dass die Russen keine beliebigen Dörfer bombardieren; Sie bombardieren bestimmte Terrorgruppen in der Gegend. Wir wissen, dass Terroristen in der Gegend sind, weil sie dort waren es regnet Raketen Sie drangen am 23. November in die Stadt Latakia ein und töteten 10 Studenten und Zivilisten. Wir wissen, dass die Terroristen dort sind, weil sie Video selbst aufgenommen. Ein anderes Video zeigt den Abschuss des Flugzeugs, den Abstieg der Piloten, das Schießen der „Rebellen“ auf die Fallschirmspringer und dann den gefangenen toten russischen Piloten. In Artikel 42 der Genfer Konvention heißt es: „Niemand, der aus einem in Not geratenen Flugzeug abspringt, darf während seines Abstiegs zum Ziel eines Angriffs werden.“ Warum sollten Russland und Syrien dafür kritisiert werden, diese Terroristen angegriffen zu haben? Seitdem ist es so entstanden dass der lautstärkste „Rebellen“-Anführer im Video ein türkischer Staatsbürger ist.
–Burns verbindet einen sektiererischen extremistischen Randbereich mit einem ganzen religiösen Zweig. Wenn er sich auf „sunnitische“ Gruppen bezieht, meint er eigentlich die Wahabi/Takfiri-Opposition wie Jabhat al Nusra, Ahrar al Sham, ISIS usw. Die meisten sunnitischen Muslime auf der Welt lehnen die Verfälschung ihres religiösen Glaubens durch das fanatische Wahabi-Element ab. Die Charakterisierung der Dschihadisten als „sunnitische Gruppen“ ist vergleichbar mit der Identifizierung der Ku Klux Klan als Vertreter der „christlichen Gruppe“. Es ist außerdem falsch und irreführend, weil die Mehrheit der Soldaten der syrischen Armee Sunniten sind.
-Die Analysten ignorieren die Tatsache, dass Syrien seit über vier Jahren Opfer schwerer Verstöße gegen das Völkerrecht ist. Die Türkei, die USA, Saudi-Arabien, Katar, Frankreich und das Vereinigte Königreich haben bewaffnete Oppositionsgruppen ausgebildet und sie mit Waffen, Logistik und Gehältern versorgt, mit dem Ziel, die syrische Regierung gewaltsam zu stürzen. Wie der Internationale Gerichtshof in Den Haag in seinem von Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten eingereichten Urteil bestätigte, verstößt dies gegen das Völkerrecht.
–Die Analysten vermitteln die Verwirrung und Widersprüchlichkeit der westlichen Politik gegenüber Syrien. Stent sagt: „Wir stimmen nicht mit den Russen über das Schicksal von Assad überein, und wir sind uns nicht einig darüber, wer der Feind ist.“ Kurz gesagt: Stent und Burns sind der Meinung, dass der Westen in der Lage sein sollte, zu diktieren, wer Präsident Syriens sein darf; Sie sind auch der Meinung, dass Russland davon absehen sollte, irgendeine Gruppe außer ISIS zu bombardieren. Sie wollen, dass Russland davon absieht, Nusra/Al-Qaida, Ahrar al-Sham und andere Terrorgruppen zu bombardieren. Es ist eine doppelzüngige Strategie.
Die russische Position ist viel logischer. Sie waren von Anfang an klar: Sie sind da, um sektiererischen Terroristen entgegenzutreten, die das syrische Volk und den syrischen Staat bedrohen. ISIS ist eine dieser Gruppen, aber es gibt noch viele andere. Was ihnen gemeinsam ist, ist Sektierertum und die Abhängigkeit von externer Finanzierung. Eine Gruppe besteht aus Uiguren chinesischer Nationalität. Sie sind Teil der „Armee der Eroberung“, die im Frühjahr 2015 einen großen Vorstoß in Nordsyrien machte.
Die Idee, dass diese sektiererischen Terrorgruppen sich frei bewegen dürfen, ist unlogisch, wenn es Ihr Ziel ist, den Terrorismus zu besiegen. Es gibt Zehntausende sektiererische Kämpfer, die nicht dem IS angehören. Einige dieser Gruppen bedrohen große Bevölkerungsgebiete, darunter Latakia und die von der Regierung kontrollierten Teile von Aleppo. Andere Gruppen kontrollieren Grenzgebiete, die den Zustrom weiterer Waffen und Dschihadisten ermöglichen. Es ist logisch, dass die russische Luftwaffe und die syrische Armee Angriffe auf diese Gruppen in der Nähe großer Bevölkerungszentren und kontrollierender Grenzgebiete priorisieren würden.
Was das „Schicksal Assads“ betrifft, glauben die Russen, dass die syrische Präsidentschaft von Syrern und nicht von Ausländern bestimmt werden sollte. Sie haben angedeutet, dass sie international überwachte Wahlen akzeptieren würden. Diese Politik steht im Einklang mit dem Völkerrecht. Die Politik des Westens, zu diktieren, wer Präsident Syriens sein darf und wer nicht, ist ein Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und das Völkerrecht.
–Stent-Engagements sind Amateurpsychologie statt Politikanalyse. Sie vermutet, dass Russland in den Syrienkonflikt eingreift, weil „sie wollen, dass die USA zu ihnen kommen, sie wollen die Führung übernehmen.“ … Es liegt offensichtlich ein rücksichtsloses Verhalten vor.“ Es ist eine alberne Analyse, die ernste Themen wie die US-Politik des „Regimewechsels“, die historischen Verbindungen zwischen Syrien und Russland und die glaubwürdige Überzeugung ignoriert, dass der Angriff auf Syrien ein Schritt in Richtung eines Angriffs auf den Iran ist.
–Analyst Burns schließt mit einem Aufruf zum Krieg über „No Fly Zone“. Er sagt: „Wenn die Russen die syrische Regierung nicht davon abhalten, Fassbomben auf zivile Viertel abzufeuern, sollten die USA eine Flugverbotszone mit der Türkei und anderen Ländern in Betracht ziehen, um die syrische Luftwaffe lahmzulegen.“ Das ist es, was Außenministerin [Hillary] Clinton befürwortet hat, und ich denke, sie hat Recht. … Der Weg, Zivilisten zu retten und die Zahl der Flüchtlinge zu verringern, besteht darin, den Flugverkehr im nördlichen Teil Syriens einzustellen. Das ist eine Idee, über die sich die Verwaltung angesichts dieser Ereignisse jetzt Gedanken machen muss.“
So geht Botschafter Burns von der Kritik an Russland wegen eines angeblichen 17-Sekunden-Einbruchs in den türkischen Luftraum zur Forderung an die Türkei, die Vereinigten Staaten und andere Länder über, den nordsyrischen Luftraum zu übernehmen. Es ist ein Aufruf zu mehr Krieg, der sich als Aufruf zum Frieden tarnt.
Wir können sehen, wohin seine Forderung führen würde, wenn wir uns die Folgen der „Flugverbotszone“ in Libyen ansehen. Diese „humanitären“ Bemühungen dienten als Deckmantel für einen „Regimewechsel“, der zu deutlich mehr Konflikten, Todesfällen, Vertriebenen und Flüchtlingen geführt hat. Seit dem von der NATO vorangetriebenen „Regimewechsel“ in Libyen ist der Terrorismus in ganz Libyen und in den Nachbarländern explodiert.
Will Burns die USA wirklich in einen möglichen Krieg mit Syrien und Russland verwickeln, indem er versucht, Nordsyrien zu übernehmen? Was ist falsch daran, internationales Recht zu befolgen und das syrische Volk seinen Führer bestimmen zu lassen?
Mit russischer Luftunterstützung rückt die syrische Armee an nahezu allen Fronten vor. Ist es das, worüber sich die Türkei und andere Feinde Syriens wirklich Sorgen machen?
Die USA haben in den letzten 65 Jahren Regierungen rund um den Globus überfallen oder heimlich gestürzt. Diese US-Aggression hat meist ein schlechtes Ende genommen, insbesondere für das Zielland, aber auch für die US-Wirtschaft und Bevölkerung. Warum finden diese Kriege immer wieder statt? In gewisser Weise liegt es an der Unfähigkeit der Medien, das Geschehen aufzudecken und eine ernsthafte Debatte anzustoßen.
Die PBS Newshour Die Sendung vom 24. November ist ein Beispiel dafür, warum die US-Öffentlichkeit so verwirrt über Syrien ist. PBS Newshour hätte einen der Analysten, Burns oder Stent, zusammen mit einem Analysten mit einem anderen Standpunkt vorstellen können, der die voreingenommene Perspektive hätte in Frage stellen können. Es könnte zum Beispiel jemand von Veteran Intelligence Professionals for Sanity wie Ray McGovern oder jemand gewesen sein, der Russland oder Syrien vertritt, vielleicht der syrische Botschafter bei den Vereinten Nationen.
Stattdessen hatten wir eine weitere Propagandapräsentation, voreingenommen und irreführend. PBS Newshour lässt die Öffentlichkeit im Stich. Wenn Sie damit einverstanden sind, sollten Sie darüber nachdenken, den PBS-Ombudsmann darüber zu informieren. Sein E-Mail- und Telefonkontakt ist unter www.pbs.org/ombudsman/home/
Rick Sterling ist Autor und Organisator bei der Syria Solidarity Movement, der Task Force on the Americas und dem Mt Diablo Peace & Justice Center.
Jeder sollte hier anhalten und diesen Artikel vollständig lesen:
Warum ISIS existiert: Das doppelte Spiel
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
PBS und eine Reihe anderer US-Nachrichtenseiten machten sich auf den Maidan ein. Möglicherweise, nachdem er von den Nichtereignissen des Arabischen Frühlings verhätschelt wurde, brachte der ukrainische Winter weitaus günstigere Ergebnisse für den „öffentlichen Geist“. Dass die Übergangsregierung, die aus dieser erstarrten Masse hervorging, anfing, „Russen“ und Putin – und nicht sich selbst, während sie in der vorherigen Regierung saßen – für all die Probleme verantwortlich zu machen, von Scharfschützen über den Einsatz von Berkut bis hin zu den groß angelegten Diebstählen, die die Unruhen begleiteten Es handelte sich um eine „echte Neuigkeit“, wie man sie seit Chruschtschow nicht mehr gehört hatte – echte Freiheitskämpfer und ein vermeintlicher russischer Moloch, der bereit war, Chruschtschow zu besiegen. Und mit der Ausbreitung des Frühlings breitete sich auch die Unruhe aus – und einige Leute übernahmen die Städte, bevor die Busladungen mit Haarschnitten von Taras Bulba aus Kiew eintrafen. Es dauerte nicht lange, bis den Sprachgesetzen Mobilisierungserlasse und eine flotte Kriegserklärung folgten zum Thema Terror“. Vor dieser Zeit gab es keinen nichtstaatlichen Terror, aber eine „ATO“ im Osten erweckte den Eindruck, dass es einen solchen geben würde. Ich gehe davon aus, dass es bereits eine Invasion gegeben hat.
Und die Nachricht lautete: Gute, fröhliche Helden des Maidan sonnten sich auf einer Siegesserie ihrer Panzerkolonne durch den Osten. Bauern, die auf der Straße standen, und einige verhärtete Punkte in den Städten führten zu echten Kriegshandlungen, da Straßensperren beseitigt und Teile der Ostukraine „freigegeben“ wurden. Mariuoppol, Slawjansk und Kramatorsk füllten die Nachrichten und fielen dann. Die Sieger rollten weiter und wurden ein paar Mal zerschmettert, als sie im Freien von der Artillerie erfasst wurden. Eine Kolonne wurde wegen der Nachrichten angegriffen und von Kiews eigener Luftwaffe zerstört, während eine Kolonne von Rezessionen auf einem offenen Feld, 500 Meter von der zerstörten Ausrüstung und den toten Helden entfernt, Zigaretten rauchte.
Der Sommer endete mit Flugzeugabschüssen und der Herbst brachte eine militärische Katastrophe und Gegenreaktion, die zu einem echten Waffenstillstand führte. Kiew leckte seine Wunden, bewaffnete und entsandte neue Wehrpflichtige und verstärkte zu Weihnachten die tapferen „Cyborgs“ am Flughafen Donezk. Ein Angriff (Zahnzertrümmerungsoffensive) auf diese Stadt kurz nach Weihnachten wurde abgewehrt und der Gegenangriff beseitigte die Regierungspräsenz am Flughafen. Andere Angriffe drängten die „Guten“ zurück und erforderten einen weiteren Waffenstillstand, der erst wirksam wurde, nachdem die Rebellen eine weitere Schlüsselposition in Debaltsevo beseitigt hatten und die Regierung ihre Kontrolle östlich von Mariuopol ausgeweitet hatte. Und die Dinge sind geblieben – vier Monate dauernde Kämpfe bei Shirokine an der Küste von Asow, die nirgendwohin führten, und andauernde Schießereien und Granaten rund um die Belagerungsanlagen. .
PBS und die westlichen Medien haben mit angehaltenem Atem darauf gewartet, dass Proschenkio der Forderung der Patrioten „nachgibt“ und erneut versucht, die „russische“ Katze zu treten. Ein gescheiterter Sieg, überhaupt keine Neuigkeiten.
Fantastischer Slip einer Tong From Propaganda-Mundstück
http://nationalinterest.org/feature/russias-5-next-big-moves-syria-14519
„Das bedeutet faktisch, dass ISIS und andere syrische Rebellen Assad (und Russland) alleine besiegen müssen, ohne die direkte kinetische Unterstützung eines ihrer Verbündeten.“
Niemand bezweifelt wirklich, dass die NATO die Legierung des IS ist, ich bin froh, dass sie das zugeben
Zu Ihrer Information: Judy Woodruff ist Mitglied des Council on Foreign Relations (CFR) … Also ja, sie steht auf der Linie des Unternehmens (oder sollte ich Kotau sagen).
Hier ist der Artikel aus dem CFR-Magazin Foreign Affairs, der alle in diesem Artikel gehörten Diskussionspunkte aufgreift:
https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2015-11-24/proxy-wars
http://www.salon.com/2015/03/14/10_frightening_facts_about_tom_cotton_partner/
Tom Cotton ist der Juniorsenator aus Arkansas – dem Staat, der uns die Clintons geschenkt hat.
Die Veröffentlichung eines von Cotton verfassten Artikels verrät uns alles, was wir über auswärtige Angelegenheiten wissen müssen.
Tatsächlich warb PBS FRONTLINE im Juli 2015 mit noch größerem Enthusiasmus für den falschen „Bürgerjournalisten“ Eliot Higgins http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/how-people-are-using-technology-against-isis/
PBS ging sogar so weit zu behaupten, dass ISIS „erschüttert“ wurde, als Higgins angeblich in der Lage war, den Ort in Syrien zu identifizieren, an dem der amerikanische „Journalist“ James Foley am 19. August 2014 angeblich getötet wurde.
Am 20. August 2014 „bestätigte“ der Nationale Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten sofort, dass das Video „authentisch“ sei.
Am 23. August 2014 behauptete Higgins, Foley sei an einem Ort in den Hügeln südlich der syrischen Stadt Raqqa hingerichtet worden.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Echtheit des sogenannten „Enthauptungsvideos“, die Frage nach Foleys Status als „Journalist“ und ob er tatsächlich getötet wurde oder nicht (wie bei Osama bin Laden wurde keine Leiche gefunden oder eindeutig identifiziert wurde) sind bis heute Gegenstand erheblicher Kontroversen.
Das hielt PBS jedoch nicht davon ab, am 14. Juli 2015 die Geolokalisierungsfähigkeiten von Higgins anzupreisen.
Sicherlich war es reiner Zufall, dass PBS Higgins drei Tage vor dem ersten Jahrestag des Absturzes von Malaysia-Airlines-Flug 17 bewarb, ein weiteres Rätsel, von dem Higgins wiederholt behauptet hat, es gelöst zu haben.
Eliot Higgins und die Bellingcat-Website dienen als Täuschungskanäle im Sinne des Dictionary of Military and Associated Terms des US-Verteidigungsministeriums (Joint Publication 1-02), einem Kompendium genehmigter Terminologie, die vom US-Militär verwendet wird.
Im Rahmen der militärischen Täuschung sind „Conduits“ Informations- oder Geheimdiensttore zum „Täuschungsziel“.
Ein „Täuschungsziel“ ist definiert als „der gegnerische Entscheidungsträger mit der Autorität, die Entscheidung zu treffen, die das Täuschungsziel erreicht.“
Die primären „Täuschungsziele“ sind wichtige „politische Entscheidungsträger“ und die Zivilbevölkerung der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union.
Das Internet bietet eine allgegenwärtige, kostengünstige und anonyme „Open-Source“-Methode zur schnellen Verbreitung von Propaganda.
Das Pentagon und westliche Geheimdienste verbreiten mittlerweile Propaganda, indem sie sie über zahlreiche Kanäle „öffentlich zugänglich“ machen.
Zwei Hauptkanäle der westlichen Propagandaverbreitung sind gefälschte „Reporter vor Ort“ (verwendet in Libyen, Syrien und der Ukraine) und die „Analyse“ von Satellitenbildern durch gefälschte „Bürgerjournalisten“ wie Higgins.
Dutzende Artikel wie dieser erscheinen in Consortium News, Information Clearing House, Counter Punch und anderen „alternativen“ Nachrichten-/Diskussionsseiten. Warum nicht alle diese Artikel in Briefform an die FCC richten und gleichzeitig scharfe Beschwerden über die starke institutionelle Voreingenommenheit über alle staatlich lizenzierten öffentlichen Radiosender senden? Die amerikanischen Medien (in ihrer Gesamtheit) wurden zu Propagandisten der Regierung. Die Leute mit den FAKTEN, nicht nur Leser wie Sie oder ich, sollten die Regierungsbehörden benachrichtigen, die für die Regulierung der Funkwellen im Dienste der Öffentlichkeit verantwortlich sind.
Die Federal Communications Commission (FCC), offiziell eine unabhängige Behörde der US-Regierung, hat nichts unternommen, um den Medienaspekt des Militär-Industrie-Kongress-Medien-Komplexes zu regulieren.
Amerikas Mainstream-Medien sind im Besitz und unter der Kontrolle von lediglich sechs Unternehmen. Dieser kleine Pool an Unternehmensquellen, die alle eine wichtige Rolle bei der Verbreitung von Propaganda, sozialen Programmen und fortwährenden Krisennarrativen an die Öffentlichkeit spielen.
Eines dieser Unternehmen, General Electric, ist auch der zwölftgrößte US-amerikanische Rüstungslieferant. Die General Electric Company erhielt im Geschäftsjahr 12 Vertragsmittel in Höhe von 2.11 Milliarden US-Dollar vom US-Verteidigungsministerium (DoD).
Daher ist es keine Überraschung, dass sich ein großer Teil unserer Unterhaltung um die Verherrlichung von Krieg und Gewalt dreht.
General Electric hat sich energisch für mehrere Verteidigungswaffenprogramme eingesetzt, darunter den B-1-Bomber, den CH-53K Super Stallion-Hubschrauber, den F-18 Fighter und den F-35 Joint Strike Fighter. Von April bis Juni 2015 widmete General Electric 21 seiner 57 Lobbyisten der Lobbyarbeit in Verteidigungsfragen.
PBS hat wiederholt gezeigt, dass es keine Schwierigkeiten hat, die „Informationsaktivitäten“ der CIA zu fördern.
Auf der PBS ONLINE-Website gibt es einen Bereich mit dem Titel „Mediashift: Your Guide to the Digital Revolution“, in dem von der John S. and James L. Knight Foundation finanzierte Projekte vorgestellt werden.
Die erklärte Mission der Knight Foundation besteht darin, „transformationelle Ideen zu unterstützen, die Qualitätsjournalismus fördern, Medieninnovationen vorantreiben, Gemeinschaften einbeziehen und die Künste fördern“. Wir glauben, dass Demokratie gedeiht, wenn Menschen und Gemeinschaften informiert und engagiert sind.“
Der Mediashift-Bereich der Website verfügt über ein „Idealab“, das Medieninnovationen und digitale Tools hervorhebt.
Die Faszination von PBS für neue digitale Technologien hat die Sorge um Standards journalistischer Integrität verdrängt.
Im Mai 2015 bewarb PBS ONLINE den falschen „Bürgerjournalisten“ Eliot Higgins:
„Möchten Sie das Foto der russischen Panzer, die durch die Straßen von Donezk jagen, triangulieren? Schauen Sie sich den Bürgerjournalismus bei Bellingcat an, einer britischen Website, die sich auf die Untersuchung und Überprüfung von weltweit unterschätzten Themen konzentriert. Bellingcat wurde von Eliot Higgins, einem Blogger, ins Leben gerufen und durch eine im letzten Sommer gestartete Kickstarter-Kampagne finanziert. Bellingcat sammelt und verifiziert Fotos und Berichte zu umstrittenen und schwer zu überprüfenden Themen wie dem gemeldeten Einsatz chemischer Kriegsführung in Syrien, dem britischen Telefon-Hacker-Skandal und den Entwicklungen in Syrien Russische Invasion in der Ukraine
http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
PBS lobte das „Ukraine Vehicle Tracking Project“ von Higgins und Bellingcat, das zeitgleich mit der Veröffentlichung eines Berichts des Atlantic Council gestartet wurde.
Der Atlantic Council ist eine Denkfabrik für Regimewechsel und wird von westlichen „politischen Entscheidungsträgern“, Militärführern und hochrangigen Geheimdienstmitarbeitern geleitet
Higgins war ein Autor des Atlantic Council-Berichts „Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine“.
Der Atlantic Council lobt Higgins und Bellingcat überschwänglich dafür, dass sie „unbestreitbare Beweise“ zur Unterstützung der Anschuldigungen der US- und EU-Regierungen geliefert haben, dass „Russland sich im Krieg mit der Ukraine befindet“.
Zur Führungsriege des Atlantic Council gehören vier ehemalige Leiter der Central Intelligence Agency:
Michael Hayden (Vorstandsmitglied) – CIA-Direktor 2006–2009
Leon Panetta (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 2009–2011
Robert Gates (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 1991–1993
William Webster (Ehrendirektor) – CIA-Direktor 1987–1991
PBS hat Higgins zuvor unkritisch gelobt
Im Jahr 2014 wurde auf der Website von PBS ONLINE zweimal die „Open-Source-Waffenanalyse von Eliot Higgins“ als Beispiel für ein „innovatives Projekt, das die Kraft der Bürgerzusammenarbeit zeigt“ vorgestellt, obwohl Higgins in Wirklichkeit für sein „es“ gründlich entlarvt wurde waren Assads Internetbehauptungen über die Sarin-Angriffe 2013 in Ghouta, Syrien.
PBS FRONTLINE hat mit seiner jüngsten Sendung „Obama at War“ implizit die widerlegten Behauptungen von Higgins bestätigt.
Erwarten Sie, dass sich PBS FRONTLINE zum Krieg in der Ukraine „anpasst“ und die Lügen von Higgins und dem Atlantic Council als flache Tatsachen darstellen.
Das ist in letzter Zeit mein Lieblings-PBS.
https://www.rt.com/usa/323070-pbs-isis-video-russian/
Rick Sterling, Danke und den Kommentatoren danke für die Links.
Einige der News Hour-Leute ignorieren Robin MacNeils Abschiedsspruch „in den Ruhestand gehen, bevor ich anfange zu sabbern.“
Judy ist 69, Mark Shields ist 78 und die beunruhigende Margaret ist nicht weit dahinter. Sie altert schnell, nachdem sie kürzlich ihre Konkurrenz mit Judy verloren hat, nie das gleiche Outfit zweimal zu tragen.
Großartiger Artikel!
Seit ein paar Wochen überprüfe ich die Kommentarbereiche von Nachrichtenseiten und Blogs und es scheint, dass es eine wachsende Frustration und sogar Feindseligkeit gegenüber traditionellen Nachrichtenorganisationen gibt, einschließlich etablierter „alternativer“ Medien wie Common Dreams, Huffington Post, Democracy Now und AlterNet.
Menschen lassen sich nicht gerne täuschen und noch weniger mögen sie es, als Idioten angesehen zu werden.
Als Russland in den syrischen Kriegsschauplatz eintrat, bezeichnete es den US-Bluff und entlarvte die Farce des (Un-)Handelns der USA gegen die Terroristen des Islamischen Staates. Die russische Luftkampagne machte es den Spindoktoren der Mainstream-Medien nahezu unmöglich, das offiziell neu zu erklären und neu zu interpretieren autorisierte Erzählung.
Es war nicht der erste Fehler im Kriegsplan der USA, Washington hatte bereits Schwierigkeiten, als die Kurden in Kobane sich weigerten, wie geplant abgeschlachtet zu werden, und die IS-Brüder heldenhaft lange genug zurückhielten, um die Weltöffentlichkeit zu „echten“ US-Luftangriffen zu zwingen gegen IS-Positionen.
Im Laufe des letzten Jahres ist die westliche Handlung immer unlogischer und unglaubwürdiger geworden, aber das war auch in allen anderen US-Kriegen der Fall. Seit dem Vietnam-Debakel haben US-Propagandisten ihre Fähigkeiten verfeinert und sind in der Regel in der Lage, die Mehrheit der Bevölkerung, die an Bildschirmen unterschiedlicher Größe (Fernseher, Computer, Smartphone) klebt, in die Irre zu führen, umzuerziehen, zu indoktrinieren und einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Nur eine unbedeutende Minderheit kritisch denkender Menschen ist noch immer auf freiem Fuß.
Ich bezweifle, dass sich die öffentliche Meinung der USA gegen die Spindoktoren wenden wird, aber Widerstand und Meinungsverschiedenheiten auf der ganzen Welt nehmen zu und werden das politische Manövrieren der USA auf der Weltbühne immer schwieriger machen. Die Resolution 2249 (2015) des UN-Sicherheitsrates, die Aufforderung an viele europäische Länder, die Sanktionen gegen Russland zu beenden, und die weltweite Popularität des russischen Präsidenten Putin sind ermutigende Zeichen.
Wird dies ausreichen, um westliche Regimewechselpläne zu vereiteln? Niemand kann es mit Sicherheit sagen, aber Artikel wie dieser und die zahlreichen Kommentare hier sind ein wertvoller Beitrag zur Beeinflussung der Weltmeinung. Vielleicht mit der Zeit …. (man wagt zu träumen).
Ausgezeichnetes Stück von Mr. Sterling.
Ich schicke Kopien an alle, die ich kenne und die Radio hören
„Die USA haben in den letzten 65 Jahren Regierungen rund um den Globus überfallen oder heimlich gestürzt. Diese US-Aggression hat meist ein schlechtes Ende genommen, insbesondere für das Zielland, aber auch für die US-Wirtschaft und Bevölkerung. Warum finden diese Kriege immer wieder statt?2
Denn diese US-Aggression hat für die kleinen Gruppen reicher, mächtiger Menschen, die sie gestartet und von ihnen profitiert haben, normalerweise ein sehr gutes Ende genommen. Wenn es für das amerikanische Volk nur eine Möglichkeit gäbe, Einfluss auf die US-Regierung auszuüben ... etwa durch eine Art Wahl oder demokratische Institutionen. Leider scheint es so etwas nicht zu geben.
http://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Ich kann dir nur zustimmen, Tom Welsh.
In meinen siebzig Jahren auf diesem Planeten kann ich mich an kein einziges Mal erinnern, in dem nicht ein kleines fremdes Land von den Vereinigten Staaten verwüstet und sein Führer dämonisiert worden wäre.
Lesen Sie einfach „Geständnisse eines Wirtschaftskillers“ … John Perkins (Ich bin überrascht, dass er noch keinen „Unfall“ erlebt hat!
Dies war das erste Buch, das ich las und das mich dazu brachte, Amerika aus einer anderen Perspektive zu betrachten.
https://static.nationalpriorities.org/images/charts/2015/discretionary-desk.png
Danke für den Link.
Ich weiß nicht, was entsetzlicher ist: die 55 % für das Militär oder die knappen 6 % für Bildung.
Eine andere Sache, die sie nicht getan haben, ist, allen russischen Familien, die ihre Angehörigen verloren haben, als das russische Flugzeug über dem Sinai in die Luft gesprengt wurde, ihr Beileid auszusprechen, und sie haben auch kein Beileid für den russischen Piloten gezeigt, der wie er von türkischen Terroristen ermordet wurde versuchte, sich mit dem Fallschirm in Sicherheit zu bringen. Dies war ein internationales Kriegsverbrechen.
Jegliche Objektivität in den amerikanischen Nachrichten ist verloren gegangen. Es ist jetzt alles reine Propaganda. Deshalb bleibt mein Fernseher die meiste Zeit ausgeschaltet (es sei denn, es läuft ein guter Turner-Klassiker).
Was für eine Demonstration der Feigheit, dass nicht ein einziger Amerikaner mit Bekanntheitsgrad und einem soliden Lebenslauf für die Wahrheit eintreten und für das Präsidentenamt kandidieren wird.
Wir sind am Arsch.
Ron Paul verbrachte seine gesamte politische Karriere damit, die Wahrheit über unsere Außenpolitik zu sagen, aber die meisten Menschen verdrehten nur die Augen. Auch Rand Paul steht unserer Außenpolitik sehr kritisch gegenüber. Natürlich steht er auch vielen politischen Maßnahmen kritisch gegenüber, die die Linke als Dogma ansieht, so dass er jegliche Unterstützung, die er von vielen Kriegsgegnern erhalten würde, zunichte macht. Es ist eine Schande.
Befinden wir uns in einem Kampf der Kulturen?
von RonPaul
Sonntag Dezember 6, 2015
.
Die Glaubwürdigkeit aller amerikanischen Politiker erfordert nun die Anerkennung, dass sich Amerika in einem großen Überlebenskrieg befindet – „dem Krieg gegen den Islam“. Die Angst vor „radikalen islamischen Terroristen“ erfordert unsere ungeteilte Aufmerksamkeit. Wir sind davon überzeugt, dass die hässliche und bösartige Gewalt eines sehr kleinen Prozentsatzes der 1.7 Milliarden Muslime auf der ganzen Welt, die keine Armee, Marine oder Luftwaffe haben, kurz davor steht, Amerika und die westliche Zivilisation zu verschlingen. Die Behauptung lautet, dass das westliche Konzept von Christentum, Freiheit und freien Märkten bedroht sei. Wenn dem so ist, spricht das eher für die schwache Unterstützung dieser Werte als für die Stärke einer kleinen Gruppe, die den Anspruch erhebt, für den gesamten Islam zu sprechen. Es macht vielleicht nicht viel Sinn, aber es provoziert die Angst, die für Kriegshetze nötig ist.
Der weit verbreitete Glaube, dass ein gigantischer Kampf der Kulturen die heutigen Verhältnisse erklärt, passt gut zu den Propagandabemühungen des neokonservativ inspirierten amerikanischen Imperiums. Man kann nicht leugnen, dass es eine Gruppe gibt, die sich dem Islam zuordnet und Gewalt in Kombination mit extremen religiösen Überzeugungen predigt. Al-Qaida und ISIS existieren. Die Behauptung, dass sie allein für den großen „Zusammenstoß“ verantwortlich seien, ist absichtlich irreführend. Dieses Missverständnis wird von westlichen Propagandisten benötigt, um öffentliche Unterstützung für ihre Kriege im Nahen Osten und für den Fortbestand des amerikanischen Imperiums zu gewinnen. Bisher hat es leider ganz gut geklappt.
Angst ist das Mittel, um ein Volk dazu zu bringen, den Krieg zu unterstützen und gleichzeitig die Freiheit zu opfern. Übertreibungen und die Unterstützung von Gruppen, die fälschlicherweise behaupten, 99 Prozent der Muslime zu vertreten, dienen den Interessen derjenigen im Westen, die den Kampf der Kulturen für ihre eigenen egoistischen Zwecke wollen. Die derzeitige Unterstützung der USA und des Westens für ISIS in Syrien zielt darauf ab, Assad zu stürzen, auch wenn sie dementiert wird. Diese Politik steht in der Tradition unserer Außenpolitik der letzten Jahrzehnte. Es ist gut dokumentiert, dass wir uns der Gründung der Hamas und der Mudschaheddin (Taliban) anschließen.
Bei der Betonung eines Kampfes der Kulturen geht es eher um rücksichtslosen Pragmatismus als um einen großen Kampf zweier Kulturen. Kriegsbefürworter müssen zunächst einen Feind finden oder erschaffen, den sie verteufeln können, um die Unterstützung des Volkes für dumme und illegale Präventivkriege zu gewinnen. Der Irakkrieg war auf Lügen und Panikmache aufgebaut. Angetrieben von den Neokonservativen propagieren US-Führer weiterhin einen „Kreuzzug“ gegen den Islam, um die Neuordnung des Nahen Ostens nach ihren Wünschen zu rechtfertigen. Wenn die Menschen davon überzeugt werden können, dass der Feind grotesk ist und unsere Lebensweise bedroht, ist es kein Problem, alle bisherigen Misserfolge bei diesen Bemühungen außer Acht zu lassen.
Es ist seltsam, aber die Ermordung von 130 Menschen in Paris hat den Zweck erfüllt, die Vernunft in den Wind zu schlagen, und die Mehrheit der Amerikaner hat Angst vor einem Showdown mit dem Islam, egal wie viele Lügen erzählt und Menschen getötet werden müssen.
Wenn das, was die Neokonservativen über den Islam sagen, wahr ist, erscheint ein Atomangriff auf Indonesien logisch. Zweihundertdrei Millionen Muslime könnten ziemlich schnell ausgelöscht werden. Was viele nicht zugeben, ist, dass ISIS den Islam absichtlich manipuliert, um Gewalt bei einigen auszulösen, was ihnen dabei hilft, Rekruten für ihre Sache zu gewinnen. Dies spiegelt nicht die 1.6 Milliarden Muslime auf der Welt wider. Es ist, als würde man behaupten, dass der KKK eine solide christliche Theologie vertritt. Viele evangelikale Christen befürworten einen Präventivkrieg im Nahen Osten, aber das bedeutet nicht, dass Christen die Vorstellung aufgeben müssen, dass, wie Jesus sagte: „Gesegnet sind die Friedensstifter.“
Beide Seiten dieses riesigen sogenannten Zusammenstoßes zweier Zivilisationen profitieren davon, dass Randelemente beider religiöser Kulturen die Hypothese stützen. Beide Seiten brauchen die mit einem Kampf der Kulturen verbundene Angst, um die Massen zu motivieren, einen Krieg zu führen, den westliche Führer begonnen haben. Es mag ein Schwindel sein, aber ein solcher Krieg ist immer noch sehr gefährlich und kann leicht außer Kontrolle geraten.
Der Tod von 4 Millionen Muslimen im Nahen Osten in den letzten 14 Jahren seit dem Einzug westlicher Ausländer hat die politische Machtstruktur der Region neu geordnet. Dies kann nicht ignoriert werden. Die vorsätzliche Tötung unschuldiger Zivilisten und Vergeltungsmaßnahmen behaupten, die Rhetorik sei tatsächlich ein Kampf der Kulturen.
Die USA können diesen Kampf der Kulturen, der zur Radikalisierung beider Seiten genutzt wird, nicht ernst meinen. Unser Verbündeter Türkei, der mit ISIS spielt, kann uns kaum davon überzeugen, dass ISIS unsere Zivilisation in die Knie zwingen und unsere Lebensweise zerstören wird. Die Vereinigten Staaten sind ein treuer Unterstützer Saudi-Arabiens, einer Nation, die für die rücksichtslose Durchsetzung der Scharia bekannt ist. Das deutet kaum darauf hin, dass unsere politischen Führer sich im Krieg mit dem Islam befinden. Die Neokonservativen, die für die Rhetorik des Kampfes der Kulturen und einen Krieg gegen den Islam verantwortlich sind, befürworten nicht die Bombardierung Saudi-Arabiens, selbst wenn es Beweise für ihre Beteiligung am 9. September und den jüngsten Schießereien in Kalifornien gibt.
Unsere außenpolitischen Entscheidungsträger, sowohl Republikaner als auch Demokraten, sind weiterhin davon besessen, ein weiteres säkulares muslimisches Land zu stürzen: Syrien. Diese Politik hat im Irak und anderswo nicht gut funktioniert und hat den Nahen Osten bisher nur zu einem immer gefährlicheren Ort gemacht. Je härter wir daran arbeiten, den Nahen Osten neu zu gestalten, desto schlechter werden die Bedingungen, mit einer immer stärkeren und gefährlicheren Al-Qaida und ISIS.
Je gewalttätiger unsere militärische Reaktion auf ISIS ist, desto einfacher ist es, mehr Dschihadisten für seine Sache zu rekrutieren. Und je größer die Gewalt und die politische Demagogie, desto mehr leichtgläubige Amerikaner schließen sich den Reihen der Befürworter einer Ausweitung dieses sogenannten „heiligen“ Krieges an.
Die Republikaner haben eine reflexartige Erklärung für die Gewalt im Nahen Osten, die sich jetzt auf Europa ausweitet: Es sei einfach „Obamas Schuld.“ Er habe nicht schnell genug genug Muslime getötet. Es ist vielleicht nicht der „Kampf der Kulturen“, den viele beschreiben, aber der islamische Terrorismus steht einem westlichen Kreuzzug gegen den Islam gegenüber, der von radikalen Minderheiten auf beiden Seiten inspiriert wird. Neokonservative Radikale sind hier im Inland die größte Bedrohung für die Freiheit – nicht ausländische Eindringlinge.
Viele Amerikaner glauben fest daran, dass unsere Politik „amerikanischen Exzeptionalismus“ repräsentiert – Demokratie, Freiheit, Großzügigkeit und Opferbereitschaft zum Wohle der Menschheit. Sie akzeptieren die Vorstellung, dass wir als Weltpolizisten die Verantwortung haben, das Böse zu verhindern. Die Empfänger unserer „Großzügigkeit“ und Interventionen sehen das nicht so. Sie verstehen genau, was das Vordringen in das Imperium für sie bedeutet. Es versteht sich, dass unsere Anwesenheit nichts mit der Verbreitung humanitärer amerikanischer Güte und Werte zu tun hat. Stattdessen sehen uns die Menschen in der Region als Eindringlinge: Sie stehlen ihr Öl und korrumpieren und bestechen Marionettendiktatoren, um unseren Interessen zu dienen. Die Reaktion sollte uns niemals überraschen. Rückschläge und unbeabsichtigte Folgen sollten leicht verstanden und vorhergesehen werden.
Fortsetzung:
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/december/06/are-we-in-a-clash-of-civilizations/
Vor vielen Jahren hielt ich PBS für das Kronjuwel des Fernsehens. Heutzutage schalte ich überhaupt nicht mehr ein. Ebenso betrachte ich NPR jetzt als etwas, das ich genauso wahrscheinlich hören werde wie Rush „Drogen“ Limpaugh.
Daniel Tigers Nachbarschaft ist großartig! Mein Enkel liebt es.
Schade, dass die Zionisten die USA zerstören, und niemand kann es herausfinden.
Es ist fast so, als wäre ISUS US. haha. Diese beiden in Cal müssen für den Mossad gearbeitet haben, sie haben dem Islam sicher nicht geholfen.
http://12bytes.org/articles/exposed/npr-national-public-radio-or-national-propaganda-radio
Dies ist ein langer Artikel, aber er kann Ihnen und anderen helfen, warum wir NPR nicht vertrauen können.
Es sieht nach einer guten Lektüre aus. Keine Zeit mehr, aber es ist auf der Festplatte.
Vielen Dank.
NPR ist scheiße. Es ist langweilig, langweilig und korporativ.
Es ist die letzte Ruhestätte für Mittelmäßigkeiten wie Margo Adler, Cokie Roberts, Nina Totenberg, Lenny Lopate und viele andere zweit- und drittklassige „Journalisten“.
Da das Unternehmen Gelder von Konzernen wie Monsanto, Entergy, The Waltons, The Eli Broad Foundation und The Gates Foundation akzeptiert, ist seine Berichterstattung gefährdet. Von Jeffrey Smith, William Engdahl oder Dr. Arpad Pusztai werden Sie nie etwas über die Forschung zu den Gefahren von GVO hören; noch die umfassenderen Gefahren der Unternehmenskontrolle unserer Lebensmittelversorgung und der Verwendung von Giftstoffen wie Round-Up von Doktor Vandana Shiva oder von den Autoren Marc Lappe und Britt Baily.
Erwarten Sie keine umfassende Analyse des Wahnsinns der Kernenergie von Dr. Helen Caldicott, Karl Grossman, Harvey Wasserman, Arnie Gunderson oder von Stephen Wing – der die Unwahrheit der Behauptung dokumentiert, dass es keine Todesfälle gegeben habe eine Folge der Katastrophen von Tschernobyl oder Three Mile Island.
Erwarten Sie nicht, dass Jonathan Kozol, Glen Ford oder Danny Weill die Lügen von Arnie Duncan und den Zerstörern der öffentlichen Bildung entlarven; Erwarten Sie nicht, dass Cecilia Farber, John le Carré, Peter Duesberg oder Rebecca Culshaw das AIDS-Paradigma in Frage stellen.
Und Sie werden nie echte Journalisten wie Utrice Leid, Patrick Cockburn, William Blum, Michael oder Chris Parenti, Bruce Dixon oder Glenn Ford hören, die die offensichtlichen Lügen Obamas und seiner Sprecher wie Hillary Clinton, John Carey, Samantha Powers, und andere über amerikanische Außenpolitik – mögen sie mit Condoleezza Rice, Henry Kissinger und Zbigniew Kazimierz Brzezinski in der Hölle verrotten.
AMEN!!
Du hast Dick Cheney vergessen!
Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wann PBS „das Kronjuwel“ des Fernsehens war. Die Newshour war schon immer ein äußerst abstoßender Propagandasender der US-Regierung, nur etwas anders verpackt als die kommerziellen Abwasserkanäle. Die Newshour hat im Vergleich zum üblichen MSM-Abwasser schon immer weniger Emotionen und mehr „Fakten“ ausgeschüttet, statt fertige Meinungen zu liefern, teilte sie dem Publikum subtiler mit, was sie denken sollten, und zwar durch die Meinungen der Meinungswächter: der führenden Journalisten diskutieren ihren identischen Standpunkt oder bringen Funktionäre der Regierung oder des Pentagons dazu, über den einzigartigen Standpunkt zu „debattieren“, dass „alles erlaubt ist, wenn es im US-Interesse ist“. Mit anderen Worten: PBS liefert Propaganda für die Oberschicht der US-Gesellschaft, die besser Gebildeten, und nicht für die ungewaschenen Massen, es ist die New York Times des Fernsehens.
Ich habe gelesen, dass der Rest der Welt auch PBS The Newshour sieht, weil es den direktesten Link zu den Gedanken und Wünschen derer bietet, die sich selbst die „Herrscher der Welt“ nennen, die Marionettenspieler der einzigartigen Hypermacht des Planeten ( nicht mehr, aber die Selbsttäuschung bleibt bestehen).