exklusiv: Die Obama-Regierung und ein Großteil des offiziellen Washington haben auf gefährliche Weise den Bezug zur Realität verloren und einen kostspieligen neuen Kalten Krieg mit Russland angezettelt, während in Afghanistan und im Irak/Syrien weiterhin kostspielige Kriege stattfinden. Die jüngste Provokation gegen Russland bestehe darin, Montenegro in die NATO einzuladen, schreibt Jonathan Marshall.
Von Jonathan Marshall
Wenn Wahnsinn bedeutet, immer wieder das Gleiche zu versuchen und ein anderes Ergebnis zu erwarten, lässt sich die Außenpolitik von Präsident Barack Obama am besten in der Praxis eines Psychiaters verstehen. Außenminister John Kerry Ankündigung Die Tatsache, dass die NATO eine Osterweiterung plant, indem sie Montenegro zum Beitritt einlädt, wird garantiert die hoffnungsvollen Aussichten auf eine erneute Zusammenarbeit zwischen Russland und den Westmächten in Syrien zerstören.
Der Schritt folgt auf die jüngste Verteidigung der NATO gegen die kalkulierte und provokative Entscheidung der Türkei, einen russischen Bomber nur wenige Sekunden, nachdem er möglicherweise in den türkischen Luftraum eingedrungen war, abzuschießen. Noch wichtiger ist, dass die geplante Erweiterung auf Jahre der Bösgläubigkeit der NATO gegenüber Russland unter der Führung Washingtons folgt.
Eine Karte, die die Etappen der NATO-Erweiterung zeigt. Dunkelblau zeigt die ursprünglichen Mitglieder; helleres Blau für die Mitglieder der „Runde Eins“; Aqua die „Runde zwei“-Mitglieder; Gelb steht für neutrale Staaten; und Braun und Rot (einschließlich Ukraine), ansonsten ausgerichtet. Auf der Karte ist Montenegro einer der winzigen braunen Flecken an der östlichen Adria.
Die Osterweiterung der NATO nach dem angeblichen Ende des Kalten Krieges ist der Kern der kühlen Reaktion Russlands auf Washingtons Versuche, eine unipolare Welt aufzubauen. Viele Die Behörden sind sich einig dass Außenminister James Baker und der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher 1989 dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow ausdrücklich versprachen, dass die NATO die Unruhen in Osteuropa nicht durch eine Expansion nach Russland „ausnutzen“ werde.
Doch es dauerte nicht lange, bis die westlichen Verbündeten dieses Versprechen brachen und ihre Muskeln gegen ein radikal geschwächtes Russland spielen ließen, das nach dem Fall der Sowjetunion den größten Teil seines Imperiums verloren hatte. Gegen den Widerstand Russlands übernahm die NATO 1999 die Tschechische Republik, Ungarn und Polen. Im Jahr 2004 kamen Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien hinzu. Als nächstes kamen Albanien und Kroatien im Jahr 2009 hinzu.
Der jüngste Schritt zur Eingliederung des winzigen Montenegro folgte einer Entscheidung der NATO aus dem Jahr 2011, mehrere Beitrittskandidaten, darunter auch Bosnien und Herzegowina, Georgien und Mazedonien, offiziell anzuerkennen.
Am dreistesten war jedoch, dass die NATO im Jahr 2008 die Ukraine zum Beitritt zum westlichen Bündnis einlud und damit Russland in die Defensive drängte. Diese aggressive Ankündigung bereitete die Bühne für die gefährliche Eskalation der militärischen Spannungen zwischen den beiden großen Atommächten der Welt nach dem ukrainischen Putsch von 2014, der die gewählte Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch, der Moskau gegenüber freundlich gesinnt war, stürzte.
Man könnte viel über den Wahnsinn sagen, mit dem Washington die NATO immer tiefer in eine unnötige Konfrontation mit Russland treibt. Wie genau wird die Gewährleistung der Sicherheit Montenegros und die Feindseligkeit gegenüber dem Kreml den US-Interessen nützen? Viele der scharfsinnigsten Beobachtungen wurden jedoch bereits durch Crowdsourcing gewonnen zu sprechen, aus einer unwahrscheinlichen Quelle: aufschlussreiche Kommentare von Lesern der New York Times zu einem Artikel zu diesem Thema, wie zum Beispiel:
„Obama wird nahezu alles tun, um eine Zusammenarbeit mit Russland gegen ISIS zu verhindern, und sogar die Gefahr eines Krieges zwischen den nuklearen Supermächten erhöhen.“ JDD, New York
„Ich bin völlig verloren. Warum unternehmen wir alles, um Russland zu verärgern und zu bedrohen, wenn Russland der treueste Verbündete ist, den wir im Kampf gegen gewalttätige Aufständische im Nahen Osten haben, die eine Bedrohung für uns alle darstellen? Die Art und Weise, wie wir Russland verunglimpft haben, als ob wir nur einen weiteren Kalten Krieg wünschten, übersteigt mein Verständnis. Russland sollte jetzt unser Partner sein.“ Nancy, Großer Hals
„Was das ‚schlechte Timing‘ angeht, hätten wir uns anscheinend keinen besseren Weg vorstellen können, der Verbesserung der Beziehungen zu den Russen Hindernisse in den Weg zu legen – man kann über Putin sagen, was man will – zu einem Zeitpunkt, an dem beide Seiten es wirklich brauchen der Dialog. Dieses NATO-Geschäft hätte leicht verschoben werden können. Oder verschrottet.“ Rocky, CT
„Wir können uns alle in Sicherheit ausruhen, Montenegro ist jetzt fest in unserer Ecke.“ Eine Zeit lang war es ein Kinderspiel, aber jetzt – weiter zum Sieg!!“ Clotario, NYC
„Warum schlagen wir so dumme Ideen vor? Assad ist ein Pickel. Montenegro ist in Bezug auf die NATO ein Nichts. Der Feind ist ISIS und wahrscheinlich die Türkei, aber ganz sicher ISIS. Behalten Sie den Ball im Auge. Der Ball macht ISIS platt. Es geht nicht darum, Russland wütend zu machen. Wie dumm kann unsere Regierung sein? Wir kämpfen nicht gegen den Kalten Krieg der 1960er Jahre. Meine Güte!“ Dick Diamond, Bay City, OR
„Die USA müssen Montenegro nun verteidigen, sollte das kleine Land angegriffen werden. Wie viele Amerikaner könnten Montenegro auf einer Karte finden? Dies gilt zusätzlich zu den anderen 27 NATO-Ländern, für die die USA derzeit verpflichtet sind, Krieg zu führen, falls sie angegriffen werden. All dies geschieht, während die USA Schulden in Höhe von 19 Billionen US-Dollar und ein jährliches Defizit von 500 Milliarden US-Dollar haben. Die USA führen derzeit endlose und kontraproduktive Kriege in Afghanistan, Syrien und im Irak, während unsere tapferen Verbündeten unsere Mäntel in der Hand halten. Fügen Sie Japan, Südkorea, Australien, Neuseeland und andere Länder im asiatisch-pazifischen Raum hinzu, zu deren Verteidigung die USA gemäß den geltenden Verträgen verpflichtet sind. Der Kongress hat über einen Zeitraum von fünf Jahren 300 Milliarden US-Dollar an Infrastrukturausgaben bewilligt, während Billionen von Dollar benötigt werden. Dennoch gibt es immer Geld, um das Imperium aufrechtzuerhalten. Unsere Prioritäten sind so fehl am Platz.“ Jeff Clark, Reston, VA
„Ich bin auch kein Fan von Russland, aber den USA und dem Westen scheint es viel mehr darum zu gehen, Russland zu schwächen und ihre politischen Pläne auszuweiten, als den IS und den radikalen Islam wirklich zu bekämpfen.“ Die Welt wird sehr unter dieser egozentrischen Kurzsichtigkeit leiden.“ Peisinoe, New York
„Großartig, mehr Aggression unserer Regierung und der NATO gegen Russland, die sie natürlich leugnen werden.“ Es gibt keine andere Erklärung dafür, dass sie ein winziges, machtloses Montenegro ohne nennenswertes Militär zum NATO-Beitritt einladen, als sich den Grenzen Russlands zu nähern und die Russen zu bedrohen. Das bedeutet natürlich mehr Geld für den militärisch-industriellen Komplex, den üblichen Gewinner. Dann ist da noch Kerrys wahnhafte Aussage, dass er nicht zulassen soll, dass die syrische Regierung „implodiert“, obwohl es Assad und seine Verbündeten sind, die sie zusammenhalten. Ohne sie wird Syrien wie Libyen in eine Anarchie verfallen, in der Al-Qaida, ISIS und sunnitische Extremisten alles beherrschen. Wann wird Obama aufwachen und sich der Realität anschließen?“ Simon, Tampa
„Russland ist kein Heiliger, aber 1996 hätte der Westen auf den legendären Diplomaten und Vater der Eindämmungspolitik des Kalten Krieges, George Kennan, hören sollen, der warnte, dass die Expansion der NATO auf ehemaliges sowjetisches Territorium ein ‚strategischer Fehler potenziell epischen Ausmaßes‘ sei.“ Die aktuelle Krise mit Russland wegen der Ukraine überraschte diejenigen von uns nicht, die verstehen, dass Großmächte negativ auf Übergriffe ausländischer Allianzen reagieren. Wir mögen die NATO als eine wertebasierte Organisation betrachten, die sich für Frieden und Demokratie einsetzt, aber die Russen sehen darin eine Bedrohung ihrer Sicherheit.“ Adam, Minneapolis
Jonathan Marshall ist ein unabhängiger Forscher und lebt in San Anselmo, Kalifornien. Einige seiner früheren Artikel für Consortiumnews waren „Riskanter Rückschlag durch russische Sanktionen";"Neokons wollen einen Regimewechsel im Iran";"Saudi Cash gewinnt die Gunst Frankreichs";"Die verletzten Gefühle der Saudis";"Saudi-Arabiens Nukleargetümmel";"Die US-Hand im syrischen Schlamassel”; und "Verborgene Ursprünge des syrischen Bürgerkriegs.”]
Wir müssen bedenken, dass es sich hierbei um einen Konflikt handelt, der in erster Linie zum Nutzen einiger weniger geführt wird. Unabhängig davon, wer der Anführer Russlands ist, wird der Westen unter der Führung des Imperiums Russland weiterhin verärgern, es sei denn, diese Person ist ein etablierter Lakai des Imperiums. Denn es stellt derzeit ein Hindernis für den überheblichen Wunsch und die Politik der Imperien nach totaler wirtschaftlicher Vorherrschaft durch einige wenige dar.
Diese Herrschaft erfordert Krieg und die Angst vor dem Krieg. Gegenwärtig setzt das Imperium seinen Weg fort, seine Oligarchen, die Väter des Imperiums, mit einer Leidenschaft zu bereichern, die in einem solchen Ausmaß zuvor selten zu finden war. Die Politik des Imperiums, in der Hybris die Schrotflinte ist, darf nicht ignoriert werden. Wenn das große Geld mehr will, wird es mehr bekommen. Auch wenn wir die Wirksamkeit bestimmter Maßnahmen des Imperiums als Misserfolge oder Erfolge auf menschlicher Ebene debattieren, diskutieren wir nicht über dasselbe wie diejenigen, die sie verkünden.
Unter dem Leitgedanken des Gewinns sehen wir, dass sie am Ende genau den beabsichtigten Zweck erreichen. Dies ist in jeder Hinsicht eine Politik des Profits. Und wir haben mit dieser Politik gelebt, und das Endergebnis für die Verlierer (nicht für einen Oligarchen, d. h. für den Großteil der Menschheit) ist für die ganze Welt erschreckend (seltsamerweise können auch Oligarchen diesem schrecklichen Ende ausgesetzt sein).
Das Verständnis der einfachen Absichten der herrschenden Klasse des Imperiums und ihrer Ziele ist die nötige Augenwischerei, um dumme Aussagen wie „Mission erfüllt“ nicht mehr als wahr zu akzeptieren; Die Auslandsabenteuer des Imperiums sind weder die nationale Angelegenheit der Bürger des Heimatlandes noch die eines zivilisierten Geistes.
So verstehen wir also, dass die Religion des Profits, des hemmungslosen Kapitalismus, in seiner hässlichen gegenwärtigen, hemmungslosen Gier in so vielen Formen aufsteigt; (Handelsabkommen, die Unternehmen zu supranationalen Einheiten erheben, die Geldstrafen von Nationen erheben können, während dieselben Unternehmen keiner Kontrolle außer dem theoretisch erzielten Gewinn und etwaigen Hindernissen dafür unterliegen.) Die primäre Form ist Krieg und wirtschaftliche Zerstörung/ Extraktion/Aufruhr (siehe ISIS). Heutzutage gibt es zu viel Geld zu verdienen, und die Toten sind genau das, also wen interessiert das schon?
General Smedley Butler war einer, der vor langer Zeit den Vorhang aufzog. Doch solche Bemühungen wie die von Butler und anderen sind überzeugend gescheitert. Werden Sie Zeuge unserer gegenwärtigen Achterbahnfahrt in die Hölle auf den blutigen Rädern der Kriegsgewinnlerschaft.
Angesichts der Bezeichnung Putins als politischer „Feind“ der Vereinigten Staaten und der NATO könnte es nützlich sein, das einflussreiche politische Konzept der „Freund-Feind-Unterscheidung“ des deutschen politischen Theoretikers Carl Schmitt zu untersuchen und seine Umsetzung unter dem NS-Regime.
Im Jahr 1926 verfasste der deutsche politische Theoretiker Carl Schmitt seine berühmteste Schrift „Der Begriff des Politischen“, in der er seine Theorie des „Politischen“ entwickelte.
Für Schmitt ist „das Politische“ keinem anderen Bereich, etwa dem wirtschaftlichen, gleichzusetzen, sondern vielmehr der wesentlichste Teil der Identität. Als Wesen der Politik unterscheidet sich „das Politische“ von der Parteipolitik.
Während in der Religion die Kirche oder in der Wirtschaft die Gesellschaft vorherrscht, ist laut Schmitt der Staat in der Politik vorherrschend. Doch für Schmitt war das Politische kein autonomer Bereich, der den anderen Bereichen gleichwertig ist, sondern vielmehr die existentielle Grundlage, die jeden anderen Bereich bestimmen würde, sollte er den Punkt der Politik erreichen (z. B. Religion hört auf, nur theologisch zu sein, wenn sie eine klare Unterscheidung zwischen dem macht). „Freund“ und „Feind“.
In seiner vielleicht bekanntesten Formulierung gründet Schmitt sein Konzept der staatlichen Souveränität und Autonomie auf der Unterscheidung zwischen Freund und Feind. Diese Unterscheidung ist „existentiell“ zu bestimmen, das heißt, der Feind ist, wer „in besonders intensiver Weise existentiell etwas Anderes und Fremdes ist, so dass im Extremfall Konflikte mit ihm möglich sind“. (Schmitt, 1996, S. 27)
Für Schmitt muss ein solcher Feind nicht einmal auf der Nationalität beruhen: Solange der Konflikt potenziell intensiv genug ist, um zu einem gewalttätigen Konflikt zwischen politischen Einheiten zu werden, kann der eigentliche Inhalt der Feindschaft alles Mögliche sein.
Obwohl es unterschiedliche Interpretationen zu Schmitts Werk gibt, besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass „Der Begriff des Politischen“ ein Versuch ist, staatliche Einheit zu erreichen, indem der Inhalt der Politik als Opposition zum „Anderen“ (d. h.) definiert wird (z. B. ein Feind, ein Fremder. Dies gilt für jede Person oder Organisation, die eine ernsthafte Bedrohung oder einen Konflikt für die eigenen Interessen darstellt.) Darüber hinaus steht der Staat als neutrale Kraft gegenüber der potenziell zerstrittenen Zivilgesellschaft im Vordergrund , dessen verschiedene Antagonismen nicht die Ebene des Politischen erreichen dürfen, damit es nicht zu einem Bürgerkrieg kommt.
Leo Strauss, ein politischer Zionist und Anhänger von Wladimir Jabotinsky, hatte eine Stelle an der Akademie für Jüdische Forschung in Berlin. Strauss schrieb 1932 an Schmitt und fasste Schmitts politische Theologie folgendermaßen zusammen: „Weil der Mensch von Natur aus böse ist, braucht er daher Herrschaft.“ Aber Herrschaft kann etabliert werden, das heißt, Menschen können nur in einer Einheit gegen – gegen andere Menschen vereint werden. Jeder Zusammenschluss von Menschen ist notwendigerweise eine Trennung von anderen Menschen … das so verstandene Politische ist nicht das konstitutive Prinzip des Staates, der Ordnung, sondern eine Bedingung des Staates.“
Mit einem Empfehlungsschreiben von Schmitt erhielt Strauss ein Stipendium der Rockefeller-Stiftung, um in Frankreich mit der Arbeit an einer Studie über Hobbes zu beginnen. Schmitt wurde zu einer einflussreichen Figur in der neuen Nazi-Regierung von Adolf Hitler.
Am 30. Januar 1933 wurde Hitler zum deutschen Reichskanzler ernannt. SA und SS führten in ganz Berlin Fackelparaden durch. Den Deutschen, die sich dem Nationalsozialismus widersetzten, gelang es nicht, sich dagegen zu vereinen, und Hitler versuchte bald, die absolute Macht zu festigen.
Nach dem Reichstagsbrand am 27. Februar begannen die Nazis, die bürgerlichen Freiheiten außer Kraft zu setzen und die politische Opposition zu eliminieren. Die Kommunisten wurden aus dem Reichstag ausgeschlossen. Bei den Wahlen im März 1933 sicherte sich erneut keine einzige Partei die Mehrheit. Hitler benötigte die Zustimmung der Zentrumspartei und der Konservativen im Reichstag, um die von ihm gewünschten Befugnisse zu erhalten. Er rief die Reichstagsabgeordneten dazu auf, am 24. März 1933 für das Ermächtigungsgesetz zu stimmen.
Durch die Verabschiedung des Ermächtigungsgesetzes wurden Hitler „vorübergehend“ alle Vollmachten übertragen. Das Gesetz gab ihm die Freiheit, ohne parlamentarische Zustimmung und sogar ohne verfassungsrechtliche Beschränkungen zu handeln.
Schmitt trat am 1. Mai 1933 der NSDAP bei. Schon wenige Tage nach seinem Beitritt beteiligte sich Schmitt an der Bücherverbrennung jüdischer Autoren und freute sich über die Verbrennung „undeutscher“ und „antideutscher“ Schriften forderte eine viel umfassendere Säuberung, um auch Werke von Autoren einzubeziehen, die von jüdischen Ideen beeinflusst waren.[
Im Juli 1933 wurde Schmitt von Hermann Göring zum Preußischen Staatsrat für Preußen ernannt und wurde Präsident des Bundes nationalsozialistischer Juristen. Außerdem hatte er bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs eine Professur an der Universität Berlin inne.
Schmitt stellte seine Theorien als ideologische Grundlage der NS-Diktatur und rechtsphilosophische Rechtfertigung des Führerstaates dar, insbesondere durch das Konzept der auctoritas. Ein halbes Jahr später, im Juni 1934, wurde Schmitt zum Chefredakteur des nationalsozialistischen Nachrichtenorgans für Juristen, der Deutschen Juristen-Zeitung, ernannt.
Im Juli 1934 veröffentlichte er „Der Führer schützt das Recht“, eine Rechtfertigung der politischen Morde in der Nacht der langen Messer mit der Autorität Hitlers als „höchster Form der Verwaltungsgerichtsbarkeit“. (höchste Form administrativer Justiz)“.
Schmitt präsentierte sich als radikaler Antisemit und war außerdem Vorsitzender eines Juralehrerkongresses in Berlin im Oktober 1936, wo er forderte, dass das deutsche Recht vom „jüdischen Geist“ gereinigt werden müsse So weit, zu fordern, dass künftig alle Veröffentlichungen jüdischer Wissenschaftler mit einem kleinen Symbol gekennzeichnet werden sollten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg lehnte Schmitt jeden Entnazifizierungsversuch ab, was ihn faktisch von Positionen in der Wissenschaft ausschloss. Obwohl er vom Mainstream der wissenschaftlichen und politischen Gemeinschaft isoliert war, setzte er ab den 1950er Jahren seine Studien insbesondere des Völkerrechts fort.
Im Jahr 1962 hielt Schmitt Vorlesungen im franquistischen Spanien, von denen zwei im darauffolgenden Jahr zur Veröffentlichung von Theory of the Partisan führten, in der er den spanischen Bürgerkrieg als „nationalen Befreiungskrieg“ gegen „internationale“ bezeichnete Kommunismus.â€
Schmitt betrachtete den Partisanen als ein spezifisches und bedeutsames Phänomen, das in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf die Entstehung einer neuen Theorie der Kriegsführung hinwies.
Die Zirkularität von Schmitts Denken wird in „Fatal Attraction: a Critique of Carl Schmitt’s International Political and Legal Theory“ von Benno Gerhard Teschke hervorgehoben http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde die einfachste Formulierung von Schmitts Freund-Feind-Unterscheidung von diesem intellektuellen Giganten George W. Bush in seiner Ansprache vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses und des amerikanischen Volkes im September formuliert 2001, XNUMX: „Jede Nation, in jeder Region muss jetzt eine Entscheidung treffen. Entweder Sie sind auf unserer Seite, oder Sie sind auf der Seite der Terroristen.“
In dieser als Bush-Doktrin bekannten Schmittschen Krönung verwandelt sich der „Partisan“ in einen „Terroristen“, der nicht länger ein „interner“, sondern ein wahrhaft „globaler“ Feind ist, der überall vernichtet werden muss.
Wie in der Obama-Doktrin weiter kodifiziert: Der Entscheider hat das Recht.
Die weltordnende, den Planeten aneignende Doktrin des amerikanischen Exzeptionalismus lässt in ihrem Großraumkonzept keinen Platz für ein „Eurasien“.
Die bloße Äußerung einer „eurasischen“ politischen Sphäre wird von den USA und ihren NATO-Vasallen als „terroristischer“ Akt angesehen.
Russland, China, Iran, Syrien und alle anderen, die mit einem solchen „Wahnsinn“ in Verbindung gebracht werden, gelten als „Feinde“, die es zu vernichten gilt.
Die Bush-Doktrin und ihre ideologische Untermauerung, der Neokonservatismus und das „Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert“, wurden […] in der eindeutig schmittschen Idee der selektiven Transzendenz der liberalen Herrschaft des nationalen und internationalen Rechts formuliert „Ausnahmezustände. Dies drückte sich im abrupten Niedergang der nach dem Kalten Krieg vertretenen Idee einer globalen Governance und ihrer Repolitisierung bereits vor dem 9. September in eine neoautoritäre Richtung aus, die im Diskurs über Imperium und Imperialismus – Dominanz im gesamten Spektrum – zum Ausdruck kam . Am Horizont dieser Vision – von linken Schmittianern als politische Apokalypse verspottet und von rechten Schmittianern als heroische Selbstbehauptung einer amerikanischen oder westlichen Wertegemeinschaft umarmt – zeichnet sich eine Welt ohne politisches Äußeres ab: eine militarisierte Pax Americana.
[...]
Der Neokonservatismus geht über einen statischen Freund-Feind-Dualismus hinaus, indem er einen ideologisch aufgeladenen Diskurs über Demokratie und Freiheitsförderung – neu definiert als Polyarchie – hinzufügt, der über die bloße Artikulation geopolitischer Unterschiede hinausgeht, um eine dynamische Theorie des amerikanischen Imperialismus zu formulieren. Es handelt sich weder um eine „Weltregierung“, noch um einen Großraum, noch um einen „raumlosen Universalismus“, sondern um eine flexible Front des Wollenden gegen das Unwillige, die sich aus der Idee der theatralischen Leitung und permanenten Mobilisierung des nährt Ausnahmezustand – ein Krieg ohne Ende. Das schmittsche Nettoergebnis während Bushs neokonservativer Präsidentschaft, das in der Bush-Doktrin skizziert und im globalen Krieg gegen den Terror umgesetzt wurde, umfasst unter anderem die Stärkung der Exekutivrechte, die Doktrin des Präventivkriegs und die Abschaffung grundlegender Befugnisse Bürgerrechte, geheime Überstellungen und unbefristete Inhaftierungen, der Einsatz von Folter, Kriegsverbrechen, die Weigerung, die Genfer Konvention auf Kriegsgefangene anzuwenden, und die Missachtung grundlegender Menschenrechte. Diese Maßnahmen weichen von der normalen liberalen Auffassung der nationalen und internationalen Rechtsstaatlichkeit ab und stehen eher im Einklang mit dezisionistischen Vorschriften für ihre Aufhebung und Ablösung – Legibus absoluta.
— Benno Gerhard Teschke, Fatale Anziehung: eine Kritik von Carl Schmitts internationaler Politik- und Rechtstheorie. International Theory (2011), 3:2, S. 200, 221.
Hoffentlich werden Sie dafür bezahlt, diesen Putin-Agitprop zu schreiben?
Dieser Mist stammt so offensichtlich aus dem Kreml, dass es erbärmlich ist.
Du solltest dich schämen.
Hoffentlich explodiert dein Kopf nicht, Phred.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
US-amerikanische und europäische Diplomaten sehen in der Aufnahme Montenegros ein Signal an Moskau, dass es kein Veto gegen eine weitere NATO-Erweiterung habe.
Russlands Außenminister Sergej Lawrow sagte, wenn Herr Stoltenberg die Initiative ergreifen würde, den NATO-Russland-Rat einzuberufen, den formellen Mechanismus für Gespräche des Bündnisses mit russischen Beamten, werde Russland sich mit dem Bündnis treffen. Er sagte, Moskau habe viele Fragen an die NATO bezüglich der Art und Weise, in der bestehende Vereinbarungen verletzt würden, und bezog sich dabei auf eine Vereinbarung des Bündnisses, keine dauerhaften Truppen in beträchtlicher Zahl in der Nähe der russischen Grenze zu stationieren.
„Das Wichtigste ist, dass wir nicht zulassen, dass wir von dem entscheidenden Grundsatz abweichen, der unseren Beziehungen zur NATO zugrunde liegt, dem Grundsatz der gleichen, unteilbaren Sicherheit, wenn niemand im euroatlantischen Raum seine Sicherheit auf Kosten von stärken sollte.“ die Sicherheit anderer beeinträchtigen“, sagte er.
Im vergangenen Jahr unterzeichnete der russische Präsident Wladimir Putin Verträge zur Annexion der abtrünnigen Krimregion. Während das Bündnis als Vergeltung die „praktische Zusammenarbeit“ mit Moskau aussetzte, setzte das Bündnis den Dialog nicht offiziell aus.
Dennoch haben die wachsenden Spannungen um die Ukraine die umfassenden Gespräche zwischen dem Bündnis und Moskau eingefroren. Der NATO-Russland-Rat hat seit Juni 2014 nicht mehr getagt.
NATO-Vertreter gaben sich Mühe, deutlich zu machen, dass die Durchführung politischer Gespräche mit Russland nicht bedeute, dass das Bündnis versuchen würde, den Druck auf Moskau im Hinblick auf die Ukraine zu verringern.
General Philip Breedlove, der Oberbefehlshaber der Alliierten, sagte: „Wir haben die Ukraine nicht aus den Augen gelassen“ und dass Russland viele Maßnahmen ergreifen müsse, um die international anerkannte Grenze der Ukraine wiederherzustellen und den Waffenstillstand einzuhalten die östliche Donbass-Region des Landes. Das Vorgehen Russlands in der Ukraine müsse Teil jeder Diskussion mit Moskau sein, sagte er.
Die Einladung nach Montenegro war der erste Schritt zur Erweiterung des NATO-Bündnisses seit der Aufnahme zweier weiterer Balkanländer, Kroatien und Albanien, im Jahr 2009.
Die Entscheidung lässt andere Kandidaten, allen voran Georgia, im Regen stehen. Die NATO war 2008 bereit, Georgien in das Bündnis aufzunehmen, doch der Einmarsch Russlands machte diese Gespräche zunichte. Obwohl Georgien bei NATO-Missionen weitaus aktiver war als Montenegro, halten viele Mitglieder der Allianz die Aufnahme Georgiens für unmöglich, solange Russland einen Teil des Landes besetzt hält.
„Moskau hat auf allen Ebenen immer darauf hingewiesen, dass die weitere Ausweitung der NATO, der militärischen Infrastruktur der NATO nach Osten, nur zu Vergeltungsmaßnahmen aus dem Osten, von russischer Seite, im Hinblick auf die Gewährleistung der Sicherheit und Aufrechterhaltung führen kann.“ „Eine Gleichheit der Interessen“, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow am Mittwoch gegenüber Reportern, berichteten offizielle Nachrichtenagenturen.
US-Außenminister John Kerry sagte, die NATO sei keine Bedrohung für Russland. Er sagte, es wäre „ein großer Fehler, negativ auf Montenegro zu reagieren“. „Länder haben sich aus freien Stücken dafür entschieden, der NATO beitreten zu wollen, um Teil eines Europas zu sein, das ganz, frei und in Frieden ist“, sagte Kerry. „Die NATO stellt für niemanden eine Bedrohung dar … Sie ist ein Verteidigungsbündnis.“
http://www.wsj.com/articles/nato-invites-montenegro-to-join-alliance-in-first-expansion-since-2009-1449044863
Fast alle Politiker im heutigen Balkan verfügen über reichlich finanzielle „Skelette“ in ihren jeweiligen Luxusschränken, so dass es nicht allzu schwierig ist, sie an der kurzen Leine zu halten.
Allerdings wurde das geopolitische Schachbrett auf dem Balkan plötzlich viel komplexer, als es vor etwa zwei Jahren begann und sich nach dem Ausbruch der gewalttätigen Auseinandersetzungen in der Ukraine Anfang 2014 verschärfte. Nicht nur begannen chinesische Regierungsinstitutionen und Banken, sich aktiv an der Finanzierung verschiedener groß angelegter Infrastrukturprojekte auf dem Balkan zu beteiligen, sondern auch die russische Regierung begann, sich öffentlich zu internen politischen Entwicklungen in verschiedenen Balkanländern zu äußern. In vielerlei Hinsicht begann das russische Außenministerium die Rolle zu spielen, die seit dem Ende des Kalten Krieges nur dem US-Außenministerium vorbehalten war. Dies konnte in Washington und Brüssel kaum unbemerkt bleiben und löste zunehmende Besorgnis aus.
[…] Der Premierminister von Montenegro, Milo Djukanović, beschuldigte die russische Regierung direkt, die Oppositionsproteste im Land zu unterstützen. Die meisten Beobachter interpretierten Djukanovićs Behauptung als machiavellistische Strategie, um trotz der dokumentierten Missbräuche des korrupten, autoritären Regimes, das er seit mehr als 25 Jahren führt, Unterstützung und Sympathie von der NATO und den USA zu erhalten. Djukanovićs Anschuldigungen wurden von Moskau scharf zurückgewiesen. Nachdem ich die Originalerklärung des Ministeriums auf Russisch gelesen habe, kann ich tatsächlich sagen, dass ich seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion keine so scharf formulierte Erklärung der russischen Regierung gegen den Führer eines anderen Staates gesehen habe.
Offenbar haben die Entscheidungsträger in Brüssel und Washington das Gleiche bemerkt und beschlossen, die laufende diplomatische Initiative einzuleiten, bei der Besuche hochrangiger Beamter eine entscheidende Rolle spielen. In diesem Kontext sollten die Besuche von Stoltenberg und Biden gesehen werden.
[…] Bidens Erklärung auf dem Gipfel spiegelte den unverhohlenen Expansionsgeist wider, der jetzt zunehmend unter dem Druck sowohl Russlands als auch Chinas steht. Er gab zu, dass die Region für die USA „von außerordentlicher Bedeutung“ sei, was so interpretiert werden sollte, dass die USA und die NATO ihre geopolitischen Errungenschaften mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln schützen würden. Die Implikation ist, dass dies im Bedarfsfall auch die seit langem favorisierte Methode des „Regimewechsels“ sowie die Verletzung des demokratisch geäußerten Mehrheitswillens umfassen kann. Diese Strategie wurde in Montenegro bereits in die Praxis umgesetzt, wo die Mehrheit der Bevölkerung keine NATO-Mitgliedschaft wünscht, und dennoch hat die Regierung von Milo Djukanović in enger Abstimmung mit den Botschaften mehrerer NATO-Staaten und den in den USA ansässigen Lobbyisten versucht, dies zu tun um es ihnen jahrelang in den Rachen zu schieben.
Die aufschlussreichste Aussage auf dem Gipfel kam jedoch von einem anderen neuen Kämpfer des Kalten Krieges gegen Russland, dem ehemaligen polnischen Premierminister Donald Tusk, der jetzt das Amt des Präsidenten des Europäischen Rates innehat (das Aushängeschild des EU-Präsidenten). Er sprach konkreter über die „euro-atlantische“ (NATO) Zukunft der Region als über ihre Integration in die EU, obwohl er die Meinung äußerte, dass irgendwann der gesamte Balkan eingeladen werden würde. Wenn wir von Tusks bürokratischen Plattitüden absehen Es zeichnet sich das Bild ab, dass die EU-Erweiterung definitiv ins Stocken geraten ist und dass die auf der anderen Seite der „Festung Europa“ außen vor gelassenen Balkanländer anfangen sollten, über politische Alternativen nachzudenken. Andernfalls steht die verstärkte Nato-Militarisierung des Balkans unmittelbar bevor, und im Kontext der tiefen wirtschaftlichen und sozialen Krise, die das antihumanistische neoliberale Modell hervorgerufen hat, wird dies wahrscheinlich zu einem Aufflammen der Gewalt in der gesamten Region führen .
Stoltenberg in Belgrad, Biden in Zagreb
Von Filip KovaÄ ević
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/30/bfp-exclusive-stoltenberg-in-belgrade-biden-in-zagreb/
Dr. Filip KovaÄ ević spricht über die aktuellen regierungsfeindlichen Proteste in Montenegro gegen den korrupten Premierminister Milo Äjukanović, der seit 25 Jahren an der Macht ist.
https://www.youtube.com/watch?v=V7Q584DaOn8
Ä jukanović beantragte bei der NATO die Aufnahme Montenegros in den Block und machte Moskau für die Proteste verantwortlich, während sie Taktiken unter falscher Flagge anwendete. Die Leute sagen, er habe die Wirtschaft und Arbeitsplätze zerstört und will Veränderung.
KovaÄ ević ist eine geopolitische Autorin, Universitätsprofessorin und Vorsitzende der Bewegung für Neutralität Montenegros.
Senate Bill 2277 https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277/text wurde am 113. Mai 1 dem 2014. Kongress vorgelegt.
Der Gesetzentwurf mit dem Titel „Russian Aggression Prevention Act of 2014“ wurde vom rechten republikanischen Senator Bob Corker vorgeschlagen und von einer beträchtlichen Anzahl prominenter Republikaner im Senat mitgetragen.
Der neue Gesetzentwurf geht davon aus, dass die US-Aggression in Osteuropa angesichts von Putins „Expansionismus“ und „imperialen Ambitionen“ defensiv ist. In Wirklichkeit nutzt der Gesetzentwurf den Konflikt in der Ukraine als bequemen Vorwand für die Ausweitung NATO, fortgesetzte Militarisierung Osteuropas, Förderung von Öl- und Gaskonzerninteressen und vieles mehr.
S2277 weist den Präsidenten an:
(1) einen Plan zur Erhöhung der US- und NATO-Unterstützung für die Streitkräfte Polens, Estlands, Litauens und Lettlands sowie anderer NATO-Mitgliedstaaten umsetzen; Und
(2) den Ständigen Vertreter der USA bei der NATO anzuweisen, eine dauerhafte Stationierung der NATO-Streitkräfte in solchen Ländern in Betracht zu ziehen.
Außerdem wird der Präsident angewiesen, dem Kongress einen Plan zur Beschleunigung der Raketenabwehrbemühungen der NATO und Europas vorzulegen.
Darüber hinaus weist S2277 das Verteidigungsministerium an, die Fähigkeiten und Bedürfnisse der ukrainischen Streitkräfte zu bewerten. Es ermächtigt den Präsidenten, nach Abschluss dieser Bewertung der Ukraine konkrete militärische Hilfe zu leisten:
(1) der Ukraine Informationen über die militärischen und nachrichtendienstlichen Fähigkeiten Russlands an der Ostgrenze der Ukraine und innerhalb der territorialen Grenzen der Ukraine, einschließlich der Krim, bereitzustellen; Und
(2) sicherstellen, dass solche Geheimdienstinformationen vor weiterer Offenlegung geschützt sind.
S2277 verleiht der Ukraine, Georgien und Moldawien außerdem den Status eines wichtigen Nicht-NATO-Verbündeten (während des Zeitraums, in dem jedes dieser Länder bestimmte Kriterien erfüllt) zum Zweck der Übertragung oder möglichen Übertragung von Verteidigungsartikeln oder Verteidigungsdiensten.
Der Gesetzentwurf weist den Präsidenten an, Folgendes zu verstärken: (1) die Interaktionen der US-Streitkräfte mit den Streitkräften der Ukraine, Georgiens, Moldawiens, Aserbaidschans, Bosnien und Herzegowinas, des Kosovo, Mazedoniens, Montenegros und Serbiens; und (2) Sicherheitsunterstützung der USA und der NATO für solche Staaten.
S2277 skizziert einen umfassenden Plan für die Aggression der USA und der NATO in Europa und Eurasien.
Großbritannien hat gerade im Namen der Sparpolitik 12 Milliarden Pfund aus Sozial- und Infrastrukturbudgets gekürzt und dann angekündigt, dass genau der gleiche Betrag für den Kauf neuer Waffensysteme und Marineschiffe verwendet werden würde, um der „russischen Bedrohung“ entgegenzuwirken.
Dabei handelt es sich nicht um Wahnsinn, sondern um ein kalkuliertes Programm, um den Transfer von Reichtum in die gierigen Hände einiger weniger „Geldinteressenten“ fortzusetzen.
Nachdem ich „Bloodlands“ gelesen hatte, sah ich, dass weder Deutschland noch die CCCP Engel waren, aber haben die NATO-Mitglieder keine Wertschätzung dafür, was die Rote Armee und die Sowjetbürger getan und erlitten haben?
Nachdem ich „Krieg ohne Gnade: Rasse und Macht im Pazifikkrieg“ gelesen hatte, sah ich, dass weder Japan noch die USA Engel waren. (Ganz zu schweigen von den amerikanischen und britischen Bombenangriffen auf Deutschland und anderen Aktionen der Alliierten auf dem europäischen Kriegsschauplatz.)
Aber die Vereinigten Staaten haben immer noch kein Verständnis dafür, was die Militärs anderer Nationen getan haben und was die Bürger anderer Nationen erlitten haben.
„Der Gute Krieg“ war ein totaler Sieg der amerikanischen Propaganda.
Synder, was?
Ich denke, diese beiden Kritikpunkte sollten hintereinander gelesen werden:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/
Das ist ziemlich interessant, aber beachten Sie, wie Timmy während des Interviews beiläufig Lügen über Putin und den Iran verbreitet, als wären es Wahrheiten, die „jeder kennt“, die nicht einmal eine weitere Diskussion dulden.
Und dann:
https://www.jacobinmag.com/2014/09/timothy-snyders-lies/
„In Timothy Snyders Bloodlands sind Hitler und Stalin ein und dasselbe. Und die Partisanen – darunter auch jüdische Kämpfer – förderten nur deutsche Verbrechen.“
Doch es dauerte nicht lange, bis die westlichen Verbündeten dieses Versprechen brachen …
Das tut es nie.
„Solange Wasser fließt oder Gras wächst…“.
Wieder Morgen in Amerika. Die Neokonservativen und liberalen Interventionisten vertreten weiterhin eine Weltanschauung, die auf einer bipolaren Welt basiert. Sie glauben, wir sollten weiterhin auf die Destabilisierung Russlands drängen, wie wir es an so vielen anderen Orten mit so großem Erfolg getan haben. Und ja, wir werden in der Lage sein, alle Atomwaffen, über die Russland verfügt, effektiv zu kontrollieren. Aber den wirklichen Bedrohungen, mit denen wir konfrontiert sind – dem Übergang zu einer Wirtschaft ohne CO2-Emissionen, radikalen, nihilistischen Ideologien in einer Welt voller Waffen, den Schwächen einer zentralisierten Cyber-Wirtschaft – kann nicht begegnet werden, indem man in einer Welt denkt, die es nicht mehr gibt. Wir können unsere Kinder nicht einmal sicher zur Schule schicken, unter der bröckelnden Brücke hindurchfahren oder uns eine angemessene medizinische Versorgung oder ein Studium für unsere Kinder leisten. Wir waren schon einmal hier. Lesen Sie Kennedys „Aufstieg und Fall der Großmächte“. Der US-Kongress ist bereit. Die Abschaffung der Finanzierung von Planned Parenthood ist offensichtlich der erste Schritt. Morgen in Amerika. Aufwachen.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass Russland allen Bürgern von Donezk russische Pässe und russischen Schutz anbietet.
Müll. Die NATO zwingt niemanden, einen Beitrittsantrag zu stellen. Warum will Montenegro also beitreten? Weil es wie ganz Osteuropa Angst vor Russland hat – schauen Sie sich die Geschichte an, um herauszufinden, warum. Die Ukraine wird irgendwann der NATO beitreten, und selbst Luka würde gerne ebenfalls beitreten, wenn er glaubte, dass sie damit durchkommen könnten, weil er nicht darauf vertraut, dass Putin einen Streit mit Weißrussland herbeiführt, nur um von den Problemen im eigenen Land abzulenken. Russland kann kein Veto gegen den Zeitraum der souveränen Wahl einlegen.
Glaubt Montenegro, dass Russland dort einmarschieren wird? Das ist so wahnhaft, dass ich, wenn Sie das wirklich glauben würden, an Ihrem Verstand zweifeln würde.
Eher ist es so, dass Montenegro sich die Macht der USA wünscht, um es in jedem Streit, den es führen möchte, zu unterstützen. Aber warum sollten wir das geben? Was bekommen wir als Gegenleistung?
Dieser Hauch der Unbesiegbarkeit, der mit der NATO-Mitgliedschaft einhergeht, treibt Polen und die baltischen Staaten immer wieder dazu, den Bären anzustupsen, aus keinem anderen Grund, als Putin und die Russen gegen sich aufzubringen. So viel politisches Gehabe in Osteuropa basiert auf nichts anderem als alten ethnischen Feindseligkeiten. Jedes dieser hitzköpfigen Länder (und es gibt noch andere wie die Türkei und ihre Nachbarn) könnte einen Zwischenfall provozieren, der die USA dazu zwingen würde, den Dritten Weltkrieg auszulösen. Das ganze Schema ist Wahnsinn. Wenn Polen, Litauen oder die Türkei einen Krieg mit Russland wollen, sollen die verdammten Dummköpfe es alleine schaffen.
> Luka würde auch gerne mitmachen
Pfff…. HAHAHA.
Weißrussland ist „russischer“ als die Ukraine. Wenn überhaupt, würde es sich wieder Russland anschließen.
Eddy, du hast keine Ahnung, wovon du redest. Montenegro ist ein serbisches Land, aber ein anderes Königreich. Sie haben eine sehr alte, tiefe spirituelle und kulturelle Bindung zu Russland. Djukanovic ist ein westlicher Handlanger, ein Krimineller. Er sollte abgesetzt werden, bevor diese Schande die Ehre Montenegros befleckt.